overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9991/19
Провадження 2-н/243/1244/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 , мають особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачами теплової енергії за централізоване опалення. Станом на 01 серпня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 24 721,78 гривень за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2019 року.
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 3 139,83 гривень та 3% річних у сумі 1029,19 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 658/422/19
Провадження № 2-о/658/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

у с т а н о в и в :

05.02.2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить встановити факт постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини з метою підтвердження свого права на отримання спадщини після померлої ОСОБА_3.

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 315, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного судучерез Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/75/19
Провадження №2/477/363/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2012 року № б/н у сумі 51050,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 21 лютого 2019 року не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України)

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто уповноваженому представнику позивача ОСОБА_4 01 лютого 2019 року.

Крім того, слід зазначити, що ухвала суду в подальшому була надіслана на електронну адресу позивача та доставлена до електронної скриньки 22.01.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, представник позивача недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідент.номер НОМЕР_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/638/1726/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, а/с 272) в особі представника ОСОБА_1 (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.. 1, оф. 301) до ОСОБА_2 (61204, м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-Г, кв. 33) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, а/с 272) в особі представника ОСОБА_1 (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.. 1, оф. 301) до ОСОБА_2 (61204, м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-Г, кв. 33) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Шестак О.І.
243/9995/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», на р/р НОМЕР_4 , МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965 АТ «МегаБанк», втрати від інфляційних процесів в сумі 4 880 грн. 15 коп., 3 % річних в сумі 1 579 грн. 61 коп., а всього 6 455 грн. 76 коп. (Шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 76 копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Михайло Олегович Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 236/545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до інформації від 17.02.2019, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за участю сторін на 27.03.2019 о 08:00 годині у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2019 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/89/19 Справа № 185/9164/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

19 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/306/17

Провадження№2/751/310/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 грн, внаслідок затоплення квартири, стягнення понесених судових витрат, а також поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року справу прийнято до розгляду і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому подав письмові пояснення, в яких просив розподілити судові витрати, стягнувши з позивача 6 000 грн за надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із заявленим клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири на 04 березня 2019 року на 16 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк