Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-89/11

провадження № 61-49056ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про поділ будинковолодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку; надати докази доплати судового збору у розмірі 3 795,60 грн; зазначити у касаційній скарзі всіх учасників справи.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору у розмірі 3 795,60 грн та уточнена редакція касаційної скарги.

Також до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року отримано заявником лише 20 листопада 2018 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про поділ будинковолодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-89/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак