overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1040/16

провадження № 22-з/4809/23/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ринкової вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ринкової вартості майна до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2, без повідомлення учасників справи на 21 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/1140/18

Провадження № 22-ц/790/227/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1;

державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Форсюк К.А.;

заінтересована особа - ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Форсюк Кристини Артурівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 686/3646/19
УХВАЛА

8 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3646/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, предметом спору в якій є стягнення аліментів, тому, у відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, п.1 ч.4 ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/3646/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 12 березня 2019 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Відповідачу пропонується в пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний номер справи 489/5478/18
Провадження 22-ц812/383/19 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про відшкодування шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018р. в частині вимог до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 2765 грн. майнової, 1000 грн. моральної шкоди, 727,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в дохід держави 341,76 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа №:755/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва 08.01.2019 року була подана заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2019 року у відкритті провадження по вказаній заяві було відмовлено. Ухвала набула законної сили.

Заявник в своїй заяві просила повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що був сплачений згідно квитанції № ПН981 від 27.12.2018 року в АТ «Міжнародний інвестиційний банк», та у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 08.01.2019 року в АТ КБТ «ПриватБанк», на рахунок № 6005, МФО 899998, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1782/19
Провадження №2/654/819/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 23 травня 2019 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Мають спільних дітей повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, перестали бути пов`язані спільним побутом, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року, актовий запис №52.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім`ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 29 серпня 1998 року Острозьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 297/2025/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Копинець О. П., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду № 297/2025/19 від 25 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2025/19 від 25 жовтня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, ім`я та батькові позивачки ОСОБА_1 , так замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2025/19 від 25.10.2019 року було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, ім`я та батькові позивачки ОСОБА_1 , так замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року № 297/2025/19.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2025/19 від 25 жовтня 2019 року.

Вважати правильним прізвище ім`я та по батькові позивачки по справі як « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 25.10.2019 року № 297/2025/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 459/3296/18
Провадження № 2/459/334/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без повідомлення сторін.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:50 год. 05.04.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа 688/4583/18
№ 2/688/165/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 648/2695/18
Провадження № 2/648/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області,про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.розглянуто заяву позивач про забезпечення позову;

2.прийнято до спільного розгляду зустрічний позов;

3.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

4.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

5.вирішено питання про склад суду та відводи;

6.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

7.зясовано розмір заявлених судових витрат;

8.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Робоча, 16, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. 40 років Перемоги, 3, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області), третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (вул. Свободи, 87, смт. Білозерка, Херсонської області) про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 (вул. 40 років Перемоги, 3, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області) до ОСОБА_1 (вул. Робоча, 16, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області), треті особи: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (вул. Свободи, 87, смт. Білозерка, Херсонської області), Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області (с. Микільське Білозерського району Херсонської області, вул. 50 Років Жовтня, 28), про визначення місця проживання дітей - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1., заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст.293ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядається також справи про встановлення факту належності документу.

Частиною 3 ст.294ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 260-261, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 березня 2019 року о13-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1369/19
Провадження № 2/750/788/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.02.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко