Провадження № 2-п/761/9/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1(далі по тексту - відповідач 1, заявник), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 у розмірі 1 174 680, 37 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява відповідача - 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2014 року по справі № 761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу 1 стало відомо про вказане рішення суду після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50240128 в Шевченківському районному управлінні юстиції у м. Києві. 26.06.2018 коли представник відповідача 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи, останньому було повідомлено, що матеріали провадження по справі № 761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості втрачені. Відтак, з повним текстом рішення відповідач 1 ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2018.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, відповідач 1 вказує, що не отримував ані копії ухвали про відкриття провадження, ані судових повісток про виклик до суду, ані самого рішення суду, відтак не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, зазначає, що оскільки матеріали цивільної справи були втрачені, відповідач 1 позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення проти вимог позивача. Також, вказує, що позивачем було пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості із відповідача 1. Крім того, від ПАТ «ОТП Банк» до позивача як правонаступника не перейшло право нараховувати штрафні санкції, про стягнення яких позивач також вказав в своїй позовній заяві.

З врахуванням наведеного, відповідач 1 вважає, що у суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з чим заочне рішення по справі просить переглянути, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява відповідача 1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року заяву відповідача 1 задоволено, відновлено втрачене судове провадження по справі №761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2018 року ухвалою суду справу за заявою відповідача 1 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

23 січня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, відповідно до якої останній просить справу розглядати за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

При цьому, зазначає, що представником відповідача 1 не наведено обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення від 02 грудня 2014 року є законним, обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, які підтверджені наданими позивачем доказами та ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24 січня 2019 року цивільну справу № 761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано судді Мальцеву Д.О.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника та його представника, оглянувши матеріали справи № 761/18062/14-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника (відповідача 1) було двічі належно повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження, судові повістки направлялись відповідачу 1 за місцем реєстрації відповідача, відомості про місце реєстрації надані на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві. При цьому, відомості про зміну місця реєстрації/проживання до суду не надходили.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав про наявність таких відомостей, не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/18062/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: