Провадження № 2/359/717/2019
Справа № 359/7495/18
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про визнання відповідача - колишню дружину ОСОБА_4 такою, втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням №70 по вул..Глибоцькій (колишня Котовського) в м.Бориспілі Київської області.

06.02.2019 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив у даній справі, за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема, зазначає, що будівництво будинку, в якому вона зареєстрована, здійснювалось під час шлюбу, і в провадженні Бориспільського міськраойнного суду перебуває справа №359/4692/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, предметом якої є: визнати обєкт незавершеного будівництва, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0021 за адресою: м.Бориспіль, вул..Глибоцька (Котовського), 70, та взнати з ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину вказаного незавершеного будівництва.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у вищевказаній справі №359/4692/18.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що предметом судового розгляду у даній справі є інші позовні вимоги, оскільки відповідач добровільно залишила місце проживання, жодних перешкод позивач їй не чинив. Щодо поділу майна, то позивач не заперечує факт здійснення перебудови будинку під час шлюбу, проте не визнає заявлених позовних вимог, ще не визначився з розміром компенсації, яку він буде згоден сплатити відповідачу за спільно нажите майно.

Дослідивши клопотання, долучені до відзиву копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності поружжя та про його поділ, а також ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі №359/4692/18, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання, що обєктивної неможливості розгляду даної справи, суд враховує, що та обставина, що предметом спору у вищевказаній справі є спір, що виник між сторонами щодо права власності на незавершений будівництвом житловий будинок №70 по вул. Глибоцькій в м.Борисполі Київської області. Наявність такого спору, який є предметом судового розгляду в іншій, зазначеній в клопотанні цивільній справі, представником позивача не оспорюється.

Водночас у даній справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що є власником домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Глибоцька (колишня Котовського), 70.

Суд враховує, що кожний учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України), а також що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

При цьому суд також враховує, що за змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Оскільки між сторонами виник спір про право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, який сторони вирішують в іншій цивільній справі, рішення суду щодо визнання за відповідачем ОСОБА_4 права власності на частину вказаного незавершеного будівництва, матиме істотне значення для суду, який розглядає вимоги позивача щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням і спірному незавершеному будівництвом житловому будинку.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі №359/7495/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/4692/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів