Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2019 Справа №607/6779/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Мотиль Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сесії Настасівської сільської ради від 30 липня 2007 року №168,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сесії Настасівської сільської ради від 30 липня 2007 року №168 - провадженням закрито, в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.
16.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які складаються із судового збору і витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно наявної при матеріалах справи квитанції №35 від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 , при зверненні із позовом в суд, сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. та за проведення судової земельно-технічної експертизи позивачем було оплачено 4 004 грн. (Квитанція №47 від 22.03.2018 р.).
Відповідно до п. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, п. 4 ст. 142 ЦПК України передбачає, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, позивачем самостійно понесено судові витрати у справі, із відповідачів ОСОБА_3 та Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, слід стягнути половину судових витрат (320 грн. судового збору та 2 002 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи) в рівних частках.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_3 та Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 320 (триста двадцять) грн. судового збору та 2 002 (дві тисячі дві) грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи) в рівних частках.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан