ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1355/18
"24" січня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В зв'язку із настанням страхового випадку страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 в розмірі 22 315,71 грн. (23 315,71-1000), що розраховано як різниця між розміром матеріального збитку (23 315,71грн.), завданого власнику ТЗ, та розміром франшизи (1000 грн.), передбаченої договором страхування. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, а страхова компанія виконала свої зобов'язання за полісом №АЕ/3732091, то з цих підстав просить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 315,71 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
12.10.2018 ухвалою суду провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінекс капітал» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема судовим оголошенням на офіційному сайті судової влади України про його виклик в судове засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, заперечення (відзиву) проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до зазначеного судового рішення суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетні. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив ТДВ «СТ«Домінанта» про зазначену ДТП з участю страхувальника ОСОБА_1 та отримані внаслідок події пошкодження транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду № 0003 від 19.01.2016 (а.с. 8).
Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Daewoo LANOS, державний номерний знак НОМЕР_6 від 30.04.2016 № 77-D/17/9 вартість такого збитку складає 27 978,85 грн. з урахуванням ПДВ, та відповідно 23 315,71 грн. без урахування ПДВ (а.с. 10-37).
13.04.2016 власник пошкодженого транспортного засобу Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТ Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу № АЕ /3732091 від 25.05.2015 у зв'язку з настанням страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу відповідача (а.с. 7).
На підставі платіжного доручення № 28 від 05.05.2016 ТДВ «СТ Домінанта» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 страхове відшкодування у розмірі 22 315, 71 грн. (а.с. 5).
Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 02-04/2018 від 02.04.2018 та Додатку №1 до цього договору ТДВ «СТ Домінанта» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» права вимоги за грошовими зобов'язаннями за регресними позовами, серед яких під № 5227 в Додатку №1 в реєстрі боржників значаться вимоги за страховим актом № 5227/6759/ЦВ щодо ОСОБА_1 (а.с. 39-43).
В свою чергу Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» згідно договору фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 від 03.04.2018 та Додатку №1 до цього договору передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли за Договором № 02-04/2018 від 02.04.2018 від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, серед яких під № 5227 в Додатку №1 в реєстрі боржників значаться вимоги за страховим актом № 5227/6759/ЦВ щодо ОСОБА_1 (а.с.44-48).
Відтак, до позивача правомірно перейшло право зворотньої вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування.
Відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку ТОВ «ФК «Фінекс капітал» не відшкодовані.
Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно із частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ч. 1 ст. 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п.38.1.1.в) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/52/16-п від 10.02.2016, яка набрала законної сили, та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України є обов'язкою для суду під час вирішення справи про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.
Позивачем документально підтверджено факт відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 шкоди, заподіяної йому з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22 315,71 грн., з розрахунком якої суд погоджується.
Отже, позивач відповідно до зазначених норм законодавства набув права зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, який в добровільному порядку не сплатив понесені ТОВ «ФК «Фінекс капітал» витрати, а тому останнє з метою захисту свого права звернулося з позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 такого відшкодування.
За таких обставин та враховуючи, що позивач ТОВ «ФК «Фінекс капітал» виплатив страхове відшкодування в сумі 22 315,71 грн., а відповідач ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце вчинення ДТП, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1191ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Говоруха