Номер провадження: 22-ц/813/7025/19
Номер справи місцевого суду: 2-1482/10
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №2-1482/10 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року у складі судді Швеця В.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2010 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено;

передано в заклад АТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного на праві власності заставленого майна, що зазначено в договорі застави №406 MIZ від 17 вересня 2008 року;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №406 MI від 17 вересня 2008 року в сумі 5566,64 доларів США, що еквівалентно 44116,18 грн., звернуто стягнення на майно, зазначене в договорі застави №406 MIZ від 17 вересня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 7194 від 17 вересня 2008 року) АТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням АТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

розподілені судові витрати (а.с.32).

31 січня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про зміну способу виконання рішення, а саме встановлення способу виконання рішення суду, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №406МІ від 17 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів (а.с.49-50).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено (а.с.152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю і прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну ухвали суду в її мотивувальній частині та залишення без змін в її резолютивній частині з огляду на наступне.

Питання зміни чи встановлення способу виконання рішення суду врегульовано статтею 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб його виконання; підставою для встановлення або зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (ст.38 Закону України «Про іпотеку»).

АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 25 серпня 2009 року до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2010 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Тобто, вимоги було заявлено та судом вирішено про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

В заяві про зміну способу виконання рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Тобто, стягувач АТ КБ «ПриватБанк» відсилає до статті 39 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Проте, в порядку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2010 року в справі №2-1482/10 реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів не може бути встановлення як спосіб виконання рішення, так як проведення прилюдних торгів є способом реалізації предмета іпотеки, який зазначається в рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції не розглядав позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а розглядав позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Для застосування статті 39 Закону України «Про іпотеку» необхідне рішення суду, а не ухвала суду, постановлена в порядку статті 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2010 року в справі №2-1482/10 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки - змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков