Справа № 404/7558/18
Номер провадження 2/404/3646/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограду складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Теплична, 18, м. Кропивницький) до ВАТ «Кіровоградгаз» (, вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький) про поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилається на те, що працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз». Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції згідно п. 3 ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України.

Діяльність заступника голови правління по безпеці регламентується Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженою головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» 04.09.2017.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 575/к від 08.06.2018 призначено службове розслідування стосовно його діяльності за період з 02 січня по 08 червня 2018 року. За результатами якого складено Висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці № 09/01 від 03.07.2018.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04.07.2018 «Про оголошення догани» до нього застосований захід дисциплінарного стягнення догана, який оскаржений у судовому порядку.

З 27 липня по 8 жовтня 2018 року перебував на лікарняних, після оголошення дисциплінарного стягнення, трудової дисципліни не порушував.

05.07.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 688/к призначено нове службове розслідування відносно діяльності заступника голови правління по безпеці.

На підставі Висновку службового розслідування № 09/03 від 26.07.2018 до нього застосовано нове дисциплінарне стягнення - звільнення з займаної посади.

Підставами звільнення з посади є невиконання зобов'язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., п. 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», невиконання зобов'язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач зазначає, що жоден з цих приписів ним порушений не був, в наказі не визначено, які фактичні дії вчинені, що розцінені відповідачем як порушення трудової дисципліни.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Відповідач надав відзив на позов (а.с. 42), в якому позов не визнав та зазначив, що позивач був ознайомлений з Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці та порушив її пункти, а саме п. 2.1. та 2.17 в яких передбачено, що заступник голови правління по безпеці забезпечує виконання усних та письмових розпоряджень голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» в межах своєї компетенції та повноважень та доповідає керівництву про результати службової діяльності відділу безпеки.

02.07.2018 голова правління ВАТ «Кіровоградгаз» надав усну вказівку ОСОБА_2 підготовити доповідну записку, в якій надати звіт щодо проведених відділом безпеки 14 службових розслідувань та перевірок.

05.07.2018 головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» виданий наказ №688/к про проведення перевірки інформації, наданої в доповідній записці ОСОБА_2 щодо можливості надання останнім недостовірної інформації про результати проведених відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» службових розслідувань та неналежного виконання обовязків працівниками відділу безпеки.

Службовим розслідуванням, згідно наказу № 688/к від 05.07.2018 встановлено, що службові розслідування проводилися відділом безпеки виключно на підставі відповідних розпоряджень голови правління. У період з 01.12.2017 по 05.06.2018 зареєстровано 9 (дев'ять) розпоряджень голови правління про проведення службових розслідувань, що суперечить інформації, наданій голові правління ОСОБА_2 в доповідній записці про проведення 10 службових розслідувань та 4 перевірок. Службове розслідування, визначене в службовій записці позивача під номером 9 розпорядженням голови правління взагалі не призначалося, та не проводилось.

Таким чином, відповідач вважає, що заступником голови правління по безпеці свідомо надано голові правління товариства недостовірну інформацію щодо кількості проведених службових розслідувань, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, визначених в п. 1.5., 2.5., 2.14, 2.17. посадової інструкції заступника голови правління по безпеці, за що останній несе персональну відповідальність, що передбачено п.4.4. посадової інструкції.

В ході проведення службового розслідування комісією було виявлено акт про невідповідність автошин на службовому автобусі БАЗ А076.823 д/н 58-46 від 31.01.2018. Акт складений комісією у складі працівників відділу безпеки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є підлеглими ОСОБА_2, вважають що зазначене свідчить про неналежне виконання працівниками відділу безпеки своїх посадових обовязків.

Головою правління товариство зобов'язано голову комісії за результатами кожного проведеного службового розслідування забезпечити складання акту службового розслідування та в установлений в кожному розпорядженні термін, надати його на розгляд Голові правління товариства.

Головою комісії призначено начальника відділу безпеки ОСОБА_3 (заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_5Г.), які є підлеглими ОСОБА_2

В порушення розпоряджень голови правління, головою комісії ОСОБА_6 здебільшого складались не акти а висновки, що є порушення вимог п.1.4., 2.1., 2.10., 2.12. Посадової інструкції начальника відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз».

Посилаються на те, що ОСОБА_2 систематично не здійснював відповідного контролю за діяльністю підлеглих, як це передбачено п.2.5 Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці, що дає підстави притягнути позивача до відповідальності.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Позивачем надана відповідь на відзив (а.с 139).

Відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 145).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що жодного пункту посадової інструкції заступника голови правління по безпеці позивачем порушено не було. На виконання усної вказівки голови правління про підготовку доповідної записки зі звітом щодо проведених відділом безпеки 14 службових розслідувань та перевірок було надано три години. За основу взяті дані, надані заступником відділу безпеки ОСОБА_8, оскільки він був позбавлений будь-якої інформації щодо проведення вищезазначених службових розслідувань. Жодним розпорядженням про проведення службових розслідувань відділом безпеки, виданих головою правління, або в.о. голови правління, ОСОБА_2 не був включений у комісію для проведення службового розслідування, та на нього не були покладені обовязки щодо контролю за виконанням розпорядження. Навпаки контроль за розпорядженням голова правління залишив за собою. Тому він не може нести відповідальності за виконання або невиконання зазначених розпоряджень. Просив позов задовольнити.

Представник ВАТ «Кіровоградгаз» позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладе у відзиві на позов та запереченнях на відзив на позов. Суду пояснила, що позивачем порушені пункти посадової інструкції, зазначені у наказі. Позивач подав недостовірну інформацію голові правління у доповідній записці, що підтвердилось в ході проведення службового розслідування.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» до 16.10.2018.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказ мотивований тим, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., п. 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», та зобов'язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме не вжив відповідних організаційних заходів щодо роботи відділу безпеки товариства на плановій основі, не здійснював належного контролю за виконанням запланованих відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» заходів, належним чином не організував проведення службових розслідувань, що призвело до неналежного виконання його підлеглими працівниками відділу безпеки посадових обовязків та розпоряджень голови правління, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків, надав голові правління ВАТ «Кіровоградгаз» недостовірні дані щодо результатів роботи відділу безпеки у період роботи з 01.12.2017 по 05.06.2018.

Врахувавши застосування до ОСОБА_2 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на підставі наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від № 685/к від 04.07.2018 «Про оголошення догани» - ступінь тяжкості вчинених проступків, обставин за яких вчинено проступки та попередню роботу позивача, керуючись п. 3 ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України, відповідач звільнив його з займаної посади 16.10.2018 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставами звільнення позивача є невиконання зобов'язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», невиконання зобов'язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» передбачено, а саме пунктами:

1.5. Заступник голови правління по безпеці на основі єдиноначальності і використовуючи надані йому права здійснює керівництво роботою відділу безпеки та охорони, організує виконання заходів по забезпеченню безпеки діяльності ВАТ «Кіровоградгаз» і несе за це відповідальність згідно з чинним законодавством України;

2.5 Здійснює перспективне і поточне планування роботи відділу безпеки підприємства, забезпечує контроль за виконанням запланованих заходів.

2.14 Організовує проведення службових розслідувань таких фактів, а також порушень працівниками товариства встановленого режиму та вимог нормативно-правових документів щодо забезпечення безпеки ВАТ «Кіровоградгаз»;

2.17 Доповідає керівництву ВАТ «Кіровоградгаз» про результати службової діяльності відділу безпеки;

4.1. Заступник голови правління по безпеці несе персональну відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання завдань та функцій, покладених на службу безпеки у відповідності до Положення про відділ безпеки підрозділу:

4.2. за несвоєчасне або невиконання відділом безпеки наказів, розпоряджень та доручень голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» (в.о. голови правління).

4.4. за недостовірно підготовлені відділом безпеки та охорони інформаційно-довідкових матеріалів.

Правилами внутрішнього розпорядку працівників ВАТ «Кіровоградгаз» передбачено, а саме пунктами:

3.1. обов'язки працівника ВАТ «Кіровоградгаз».

7.1. працівник зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, в т.ч. безпосереднього керівника, дотримуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, інших законодавчих актів України, внутрішніх нормативних актів, Правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору, посадової інструкції, кодексу корпоративної етики ВАТ «Кіровоградгаз».

08.06.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 5751 призначено службове розслідування відносно діяльності заступника голови правління по безпеці за період роботи з 02.01.2018 по 08.06.2018 (а.с. 19).

04.07.2018 наказом № 685/к ОСОБА_2 оголошена догана (а.с. 20).

Зазначений наказ оскаржений у судовому порядку. На момент розгляду даної справи, наказ скасований рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018, але рішення суду не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.

05.07.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 688/к призначено службове розслідування щодо факту можливого надання заступником голови правління по безпеці ОСОБА_2 недостовірної інформації про результати проведених відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» службових розслідувань та неналежного виконання працівниками відділу безпеки товариства розпоряджень голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» (а.с. 60).

25.07.2018 складений висновок про результати проведення службового розслідування, яким встановлено, що службові розслідування проводилися відділом безпеки виключно на підставі відповідних розпоряджень голови правління. Голову комісії зобовязано за результатами кожного проведеного службового розслідування забезпечити складання акту службового розслідування та в установлений в кожному розпорядженні термін, надати його на розгляд голові правління товариства (а.с. 61).

З наданих відповідачем копій розпоряджень про проведення службового розслідування (а.с. 67-75) вбачається, що головою комісії були призначені або ОСОБА_6, який є начальником відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» або ОСОБА_8, який є його заступником. Контроль за виконанням цих розпоряджень залишали за собою особи, які його видали, а саме голова правління товариства ОСОБА_9 або в.о. голови правління товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11 Зазначеними розпорядженнями будь-яких обовязків щодо їх виконання чи контролю за їх виконанням на ОСОБА_2 покладені не були, тому підстав притягувати позивача до відповідальності за неналежний контроль за розпорядженнями немає.

Крім того, відповідач посилається на те, що вищезазначеними розпорядженнями зобовязано голову комісії, складати акти за результатами проведення службового розслідування. Натомість, голова комісії складав не акти, а висновки, які не були надані голові правління на розгляд, що є порушенням Посадової інструкції начальника відділу безпеки ВАТ «Кіровградгаз». Головою комісії був начальник відділу безпеки або його заступник. Тому, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначений факт є порушенням Посадової інструкції начальника відділу безпеки ВАТ «Кіровградгаз», та дає підстави для притягнення до відповідальності саме начальника відділу або його заступника. Разом з цим, суд приходить до висновку, що зазначений факт не дає підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Однією з підстав притягнення позивача до відповідальності була, надана останнім голові правління, доповідна записка зі звітом щодо проведених відділом безпеки службових розслідувань та перевірок, в якій зазначена недостовірна інформація. Доповідна записка готувалась на усну вимогу голови правління товариства від 02.07.2018.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не був залучений до проведення перевірок та здійснення контролю за їх виконанням, отже позбавлений можливості володіти інформацією, щодо них. Доповідну записку готував на підставі службової записки заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_8 № 11/106 від 02.07.2018.

За таких обставин, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за даним фактом немало законних підстав.

Також відповідач ставить в провину ОСОБА_2 факт виявлення акту невідповідності автошин на службовому автобусі БАЗ АО76.823, який складений начальником служби безпеки ОСОБА_6, ОСОБА_4, та двома працівниками РТЦ. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що зазначені працівники неналежно виконали свої посадові обовязки, не вжили заходи реагування та не притягнули винних осіб до відповідальності.

ОСОБА_2 зазначає, що про цей факт йому відомо не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був відомий даний факт і він свідомо його проігнорував.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 3 ст. 81 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

Як розяснив Пленум ВСУ, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Крім того, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди установлюють у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення; чи могло таке порушення бути підставою для розірвання трудового договору; чи додержані роботодавцем правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення; чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Обґрунтовуючи правомірність звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, роботодавець повинен довести законність застосування попередніх заходів дисциплінарного стягнення та факт вчинення нового порушення трудових обовязків.

Відповідач не навів у чому конкретно проявилося порушення ОСОБА_2 пунктів посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», а саме 1.5., 2.5., 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. та невиконання зобов'язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що стало приводом для звільнення та яка шкода завдана товариству.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ № 1122/к від 16.10.2018 про звільнення ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз».

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною першою статті 149 КЗпП передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, імя та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Висновок службового розслідування № 09/03 від 26.07.2018 підписаний головою та членами комісії 25.07.2018.

25.07.2018 ОСОБА_2 перебував на лікарняних у період з 09.07.2018 по 23.09.2018, що підтверджується листками непрацездатності.

В матеріалах справи є два акти фіксації відмови ОСОБА_2 від надання пояснень щодо висновку за результатами службового розслідування від 26.07.2018 та від 16.10.2018 (а.с. 97, 98).

Відповідач, як на правомірність застосування дисциплінарного стягнення, посилається на відповідь управління Держпраці у Кіровоградській області, яке проводило інспекційне відвідування ВАТ «Кіровоградгаз» за зверненням ОСОБА_2

Зазначена відповідь не може бути належним та допустимим доказом правомірності звільнення, оскільки управління Держпраці не наділено повноваженнями робити висновок щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення, а перевіряє лише правильність порядку його застосування, що і зазначено у відповіді.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн, мотивуючи тим, протиправні дії відповідача вплинули на його повсякденне життя, він мав прикладати зусилля та реагувати на необґрунтовані звинувачення та боротися за поновлення своїх прав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від

нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Враховуючи ступінь моральних страждань позивача, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, підлягає 5000 грн., що буде відповідати тим переживанням, які він пережив.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Разом із позовом надав попередній орієнтований розрахунок витрат, які він очікує понести у звязку з розглядом справи, розмір яких становить 39764 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою витрат на правову допомогу, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, та інш.), документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

До матеріалів справи додані договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, але докази здійснення оплати витрат адвоката позивачем не надано.

За таких обставин зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 40, 149, 235, 237 КЗпП України, 137, 265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника Голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76 064 грн без вирахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь Держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Допустити рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 18.02.2019

Реквізити сторін:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1

вул. Теплична, 18

м. Кропивницький

ВАТ «Кіровоградгаз»

вул. Арсенія Тарковського, 67

м. Кропивницький

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда