Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/824/1865/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 рокуПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач АТ «УкрСиббанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 10 квітня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування у позивача оригіналу договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, так як він піддає сумніву факт укладення такого договору, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2018 року (а.с.147-148).

Позивач, отримавши копію вищевказаної ухвали про витребування письмових доказів 09 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням,наявним у матеріалах справи, витребувані документи суду не надав та не повідомив поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2018 року. При цьому позивач бувналежним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року.

Окрім того судом зазначено, щоухвалою суду від 12 червня 2017 року,постановленою суддею Кицюк В.С.,було витребувано у позивача виписки по рахунку щодо сплати заборгованості по кредиту та належним чином засвідченіматеріаликредитної справи по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.120-121). Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем також виконані небули.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями у зв'язку з перерозподілом судових справ, що перебували у провадженні судді Кицюк В.С., головуючим у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів,нарахованих за користування кредитом, та пені визначено суддю Коробенка С.В. (а.с.135).

06 вересня 2017 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Коробенка С.В. та призначено до судового розгляду на 10 квітня 2018 року (а.с.136).

У судове засідання 10 квітня 2018 року позивач свого представника не направив, про слухання справи у зазначений день був належним чином повідомлений за адресою листування,зазначеною у позові. В матеріалах справи наявне клопотання від 06 червня 2017 року про розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.115).

10 квітня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування у позивача оригіналу договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 піддає сумніву факт укладення такого договору, в зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2018 року (а.с.147-148).

Ухвалу суду про витребування у ПАТ«УкрСиббанк» оригіналудоговору про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2008 року,укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, виписки по рахунку щодо сплати заборгованості по кредиту та належним чином засвідченихматеріалів кредитної справи по Договору направлено на адресу позивача разом із судовою повісткою з повідомленням наступної дати судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Тобто, зазначенаправова норма умовою залишенняпозову без розгляду передбачає неподання саметих витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення справи по суті, тобто доказів, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ «УкрСиббанк» на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суду було надано наступні письмові докази: кредитний договір, в якому зазначено суму наданого кредиту (п. 1.1.), строк кредитування (п. 1.2.), процентну ставку та метод її нарахування (п. 1.3. та 1.3.3),спосіб надання кредиту (п. 1.5.) та інші умови (а.с.6-9); договори поруки (а.с.10-11); розрахунок заборгованості за кредитом, в якому зазначені дата сплати й максимальний залишок заборгованості згідно графіку (Додаток № 2 до Кредитногодоговору), дата та сума фактичного погашення кредиту,залишок строкової, простроченоїзаборгованості та загальний залишок заборгованості (а.с.30-31); розрахунок заборгованості по процентам, в якому згідно умов договору (п. 1.3.) визначена процентна ставка, період, за який нараховані проценти, кількість днів, за які нараховано та сплачено проценти,залишок строкової, простроченої та загальний залишок заборгованості за процентами (метод нарахування процентів визначений п. 1.3.3 кредитного договору) (а.с.32-37); виписка за особовим рахунком НОМЕР_1, як доказ надання та видачі кредитних коштів, згідно п. 1.5. Кредитного договору (а.с.40); умови забезпечення кредиту та інші умови, які, відповідно до ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України узгодили сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не вчинено жодної процесуальної дії щодо надання заперечень стосовно наданих AT «УкрСиббанк» доказів, а саме: кредитного договору, договорів поруки, розрахунку заборгованості та інших доказів, які підтверджують вимоги позивача. Відповідачі не спростували доводи позивача щодо порушення умов договорів, внаслідок чого виникла заборгованість, та, заперечуючи її розмір, свого розрахунку заборгованості та доказів на його підтвердження суду не надали.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Всупереч зазначених норм суд, не надавши жодної оцінки наданим позивачем доказам, дійшоввисновку, що для вирішення спору необхіднанаявність оригіналу кредитного договору, не зазначивши при цьому, чому саме в нього виникли сумніви у наявних в справі письмових доказах, в тому числі завіреної належним чином копії кредитного договору, які відповідачами спростовані не були.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом при постановленні ухвали від 08 жовтня 2018 року порушено норми процесуального права, оскільки докази, наслідком неподання яких суду стало залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», не можна вважати необхідними для вирішення даної справи з огляду на те, що наявні в справі завірені належним чином копії письмових доказів, надані на підтвердження своїх вимог позивачем, відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку спростовані не були.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Солом'янським районним судом м. Києва ухвалу від 08 жовтня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який не підлягав до застосування, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: