Справа № 576/1429/19
Провадження № 2/576/439/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до Вітовської державної нотаріальної контори (далі - Відповідач), в якому просить звільнити майно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під арешту та зняти заборону на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, які розташовані на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області, та які зареєстровані на батька Позивачки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , але за життя не оформила свої спадкові права. Позивач є спадкоємцем майна після смерті матері, оскільки ОСОБА_3 за життя, а саме 06.05.2014 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Однак, коли вона звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. із заявою про прийняття спадщини, подавши нотаріусу усі необхідні документи для оформлення спадкових прав, нотаріус при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину, повідомила про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в зв`язку із зареєстрованим 17.10.2006 за р.№ 3903824 Вітовською державною нотаріальною конторою арештом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Арешт накладено 20 листопада 1991 року на майно ОСОБА_2 без ідентифікуючих ознак. Підстава обтяження: лист б/н, 20.11.1991; додаткові дані: архівний запис № 11623-65 від 20.11.1991; заявник Жовтнева (перейменована у Вітовську) державна нотаріальна контора Миколаївської області; об`єкт обтяження: Тип майна: невизначене майно, житловий будинок АДРЕСА_1 не вказана; власник: ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис. Батько Позивача ніколи не проживав та не мав майна у Миколаївській області, не був під слідством та до кримінальної відповідальності не притягувався. Арешт на думку Позивача накладено на майно іншої особи, яка має однакове з батьком прізвище, ім`я та по батькові. Вказаний арешт обмежує права Позивача та унеможливлює їй отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тобто оформити свої спадкові права, тому вона просить суд звільнити майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під арешту та зняти заборону його відчуження.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду без участі сторін. Сторонам по справі було направлено зазначену ухвалу суду, а Відповідачу - копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Згідно поштового повідомлення Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 14 серпня 2019 року.

Від Відповідача відзиву не надійшло, а Позивачем не надано суду згоди на проведення заочного розгляду справи, тому суд розглядає справу без винесення заочного рішення.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від сторін не надходило. Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження Відповідач не подавав. За таких обставин, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області помер ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми померла ОСОБА_3 , які перебували у шлюбі, та є батьками Позивача, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на „ ОСОБА_4 (а.с. 7-10).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який проживав в с. Первомайське, на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 375 від 07.11.2002, була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 3,69 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Первомайської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 12). А також згідноДержавного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який проживав в с. Первомайське, на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 375 від 07.11.2002, була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 1,35 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Первомайської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13).

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 11), однак видача свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 неможлива, в зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно (а.с. 18).

Судом встановлено, що Вітовською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі листа б/н від 20.11.1991, накладено арешт на майно ОСОБА_2 , без зазначення відомостей, що можуть точно ідентифікувати зазначену особу. Відомостей про те, на майно якого саме ОСОБА_2 накладено арешт, не збереглося (а.с. 14-17).

Позивач вважає, що її батько ОСОБА_2 не є тою особою, на майно якого накладено арешт, та хоче розпорядитися своїм майном, оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, аналізуючи факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що Позивач правомірно звернулася до суду з позовом про звільнення майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне звільнити з-під арешту майно саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області.

Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, статтями 7, 8, 12, 13, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області (пр. Богоявленський, буд. 314, м. Миколаїв, п.і. 54050, код ЄДРПОУ 02892824)про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Звільнити майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, з-під арешту та зняти заборону його відчуження, накладених Вітовською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі листа б/н від 20.11.1991 року (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис про арешт нерухомого майна за № 3903824), в тому числі із земельної ділянки, площею 3,69 гектарів, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 , та із земельної ділянки, площею 1,35 гектарів, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2 , переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур