Провадження № 2/522/6677/19
12 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту, -
Позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту.
Також позивач зазначила, що під час підготовки документів для набуття права власності на іпотечне майно дізналась про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження (арешти) нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51966708 від 19.09.2016 р., власник ОСОБА_3 ; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51991211 від 22.08.2016 р., власник ОСОБА_3 .
У зв`язку з наявними обтяженнями позивач обмежений вільно розпоряджатися зазначеним майном, що є порушенням конституційних прав позивача.
Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.
До суду 19 серпня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 листопада 2019 року.
22 жовтня 2019 року до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 , в котрому відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути без особистої участі відповідача, додав до відзиву на позовну заяву копії виконавчих проваджень № 51991211 та № 51966708.
У підготовче засідання 04 листопада 2019 року учасники справи не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та підтримання позовних вимог.
Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оголошено перерву на 12 грудня 2019 року, у зв`язку із ненадходженням до суду належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.
У підготовче засідання 12 грудня 2019 року учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та підтримання позовних вимог.
Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, за наявної згоди позивача відповідно до заяви від 31 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту №419/ФКВІП-07, відповідно до умов якого Банк надав йому кредит в сумі 59 000, 00 доларів США на споживчі потреби, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 09 жовтня 2022 року або достроково зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №419/ФКВІП-07 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 10 жовтня 2007 року, згідно з яким ТОВ «Укрпромбанк» прийнято в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,8 кв. м., житловою площею 20,7 кв. м., яка належить відповідачу на праві приватної власності.
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2. цього договору внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
04 жовтня 2018 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2018-07-23-000085-b від 06.09.2018 року, між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_1 укладено договір №840/К про купівлю-продаж майнових прав, за яким ПАТ «Дельтабанк» 04 жовтня 2018 року відступив шляхом продажу ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 , за кредитними договорами № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, № 419/ФКВІП-07 від 10.10.2007 року, з додатками до них, іпотечними договорами № 402/ZФКВІП-07 від 02.10.2007 року, № 419/ZФКВІП-07 від 10.10.2007 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3
Під час підготовки документів для набуття права власності на іпотечне майно ОСОБА_1 дізналась про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження (арешти) нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51966708 від 19.09.2016 р., власник ОСОБА_3 ; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51991211 від 22.08.2016 р., власник ОСОБА_3 .
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Зазначений арешт заважає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації на предмет іпотеки.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Зі змісту ст. 589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Статті 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тобто наявний арешт на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м,, житловою площею 29,1 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 унеможливлює подальше звернення стягнення на дане іпотечне майно.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 як іпотекодержатель предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання, відповідно до ст. 6 умов Договору іпотеки та провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 .
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1,3 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16496322 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31489581 від 21.09.2016 р., на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51966708 від 19.09.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 .
Скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 16017889 зареєстрований Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31041245 від 22.08.2016 р. на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51991211 від 22,08.2016 р. з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2019 року.
Суддя: Ю.Б. Свячена