overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 р. Справа № 296/5244/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120 (код 03344065, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8 324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 81 коп., що утворилась у період з 03.2014 по 05.2018 і витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
13.12.2019 Справа № 756/5038/19
Справа № 756/5038/19
Провадження № 2/756/3962/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Березинця О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач у квітні 2019 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої засудженою особою за ч.1 ст.286 КК України та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 77397 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

02 грудня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позову до ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди з посиланням на те, що матеріальна шкода відшкодована страховою компанією в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала про відмову від позову в частині матеріальної шкоди та просила задовольнити.

Відповідач з представником не заперечували відносно задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди має бути закрито у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 643/2489/19
Провадження № 2-о/643/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка Донецької області.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до заяви заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Посилання заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 померла від гострої серцевої недостатності, ішемічної хвороби серця.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4338/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3944/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До закінчення апеляційного розгляду справи суддя Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона знайома зі сторонами та неодноразово спілкувалася з ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, враховуючи зазначене, на переконання апеляційного суду, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Сушко Людмили Петрівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 310/6028/18
2/310/228/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про скасування арештів.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хвилин 18 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6028/18 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештівв режимі відеоконференції 18 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання та ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1618/19

20 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/1618/19 за заявою ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 березня 2019 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1, в якому остання просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00грн.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду позивачем отримано 24.01.2019р.

Станом на 11.02.2019 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2771/18
У Х В А Л А

21.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Головуючим по справі суддею Надопта А.А., заявлено самовідвід, з тих підстав, що ним як головуючим була розглянута 17.09.2018р. заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» №299/2771/18 про забезпечення позову в цивільній справі №299/2771/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявилися.

Неявка сторін (їх представників)не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддязобовязаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, відвід головуючого по справі судді Надопта А.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 лютого 2019року м. Київ

Справа № 761/41392/17

Провадження: № 22-ц/824/4682/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, відшкодування коштів,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «6» березня 2019 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 275/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_3, померлого 06.11.2008р.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду заяву, в який підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на спадкове майно, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на спадкове майнопризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2019 року о 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-515/10
Провадження № 6/487/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-515/10, виданого 30.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 160140,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк
пр. № 4-с/759/58/19
ун. № 759/354/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника Мельника Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в залі судового засідання № 7, скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом Мельником Д.М., особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом Мельником Д.М., який діє на підставі договору № 76 про надання правової допомоги від 03.12.2018 року, на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О., - задовольнити частково.

Скасувати частково постанову державного виконавця Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 20.08.2018 у ВП №38147145, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та які належать ОСОБА_1 а саме: скасувати в частині накладення арешту на банківський рахунок №9738 (картковий рахунок в рамках зарплатного проекту для виплати аробітної плати), який відкрито в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 2/4; МФО 300614; ) на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 19.02.2019.

Суддя Н.Д.Бабич