overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1040/19
Провадження №2-н/359/119/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Журавський
З оригіналом згідно: Суддя В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа №243/9227/17

провадження № 61-48042ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2018 року цю касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала була направлена поштою ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був повідомлений через сайт судової влади, оскільки адреса його місцезнаходження розташована на окупованій території.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 891 ОСОБА_2 особисто отримано цю ухвалу суду 9 січня 2019 року.

Станом на 15 лютого 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 638/61/19
Провадження № 2/638/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа: голова Національного Банку України ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Національного Банку України, третя особа: голова Національного Банку України ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 28.01.2019 року було надано до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за подання до суду позовної заяви. Суд зазначав про сплату судового збору відповідно до ціни позову за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн., а також за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. Натомість позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа: голова Національного Банку України ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/521/1297/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 01 січня 2019 року в розмірі 23614 грн., з яких 20719,47 загальна сума боргу; 2246,89 грн. індекс інфляції; 647,64 грн. 3% річних, а також витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заперечення проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення не подавав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзиву на позов до суду не надала.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.19
Провадження 2/357/1274/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

18.02.2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/686/726/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на гараж блок «Е» бокс 38 в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судових витрат.

В решті в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа
Провадження № 2-п/742/8/19
Єдиний унікальний № 742/3681/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.01.2019 дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які ТОВ «БУ-1 Прилуки» не були вчасно виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що є в даному випадку.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25А, корп.Л, ) про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2018 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 05 березня 2019 року , про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Поклітар Ганну Олександрівну.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 369/5087/19
Провадження №4-с/369/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, головний державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, головний державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 листопада 2018 року по виконавчому провадженню №42911111.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 25 грудня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2-с/638/299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року ,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Романченко Олексій Михайлович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України, зокрема, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджують повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2019р. повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №519/761/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.Д., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Южного міького суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місце знаходження за адресою: 04655, м.Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ. Б.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, місце знаходження за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, пр.Миру, 16, .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №337/1995/18
Провадження № № 2-о/337/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних Кісельової Н.В., Крупенко О.Г.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст. 39, 58 ЦК України, ст. 295, 299, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_2), громадянку України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Запоріжжі) громадянку України.

Встановити строк дії рішення два роки.

Роз'яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 26.02. 2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: Н.В.Кісельова

О.Г.Крупенко