КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5155/17 Головуючий 1 інстанція -Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/1509/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її батько ОСОБА_7 з 1965 р. по 1970 р. навчався в Українській сільськогосподарській академії у ветеринарному інституті по спеціальності ветеринар, де познайомився з дівчиною, яка в 1969 р. від нього завагітніла та народила сина ОСОБА_5

В 2017 р. заявник дізналася, що громадянин ОСОБА_5 може бути її братом.

Просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом по батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин, який є правоутворюючим, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом по батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Управління державної міграційної служби не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу та просило рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Київській області, оскільки встановлення факту родинних відносин безпосередньо впливає на прийняття органом міграційної служби рішення про встановлення або оформлення належності до громадянства України.

Вказує, що оскаржуване рішення було прийнято лише на підставі заяви ОСОБА_3 та результатів аналізів ДНК зробленого Лабораторією DDCв США. Результат аналізу ДНК, який міститься в матеріалах справи, складено, однак пізніше ніж прийнято рішення у справі. Матеріали справи не містять доказів направлення процесуальних документів учасникам справи.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені заяви. У відзиві зазначає, що ОСОБА_3 він ніколи не бачив, у проведенні експертизи участі не брав та біологічний матеріал для її проведення не надавав. Заява, що міститься в матеріалах справи про визнання ним факту родинних відносин ним не складалась та до суду не подавалась. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, будь -які процесуальні документи на його адресу судом не направлялись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до результатів аналізу ДНК № 15379, проведеного DDCDNADiangnosticsCenter, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають спільну чоловічу лінію роду 99,7, і вважав, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України в редакції станом на час ухвалення рішення, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України в редакції станом на час ухвалення рішення визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст. 258 ЦПК України в редакції станом на час ухвалення рішення, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

Відкривши провадження в справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, суд не звернув уваги на те, що у заяві не вказана ні мета встановлення такого факту, ні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Зазначення заявником, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для відновлення правового зв'язку з рідним братом, оскільки даний факт є правоутворюючим, не свідчить про те, що ним у заяві вказано мету встановлення такого факту, оскільки вказана ним мета не свідчить про юридичну значимість встановлення такого факту.

Відтак, прийнявши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій не було вказано мети встановлення такого факту, та не встановивши таку мету під час судового розгляду, суд не мав правових підстав для задоволення такої заяви.

Оскаржуваним рішенням підтверджено наявність факту, який безпосередньо впливає на прийняття рішення органом міграційної служби про встановлення або оформлення належності до громадянства України.

Управління Державної міграційної служби, однак, не було залучено до участі у справі, як заінтересована особа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції посилався на оригінали результатів аналізу ДНК № 15379 проведеного DDC DNA Diangnostics Center.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься результат аналізу ДНК № 153179, проведеного DDCDNADiangnosticsCenter- 16 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення рішення.

Посилання суду першої інстанції на заяву, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О., зареєстрованої в рееєстрі за №12042, ОСОБА_3, засвідчила факт відібрання зразків букального епітелія у неї 20.07.2017 р. в лабораторії ТОВ "ЕВРОЛАБ" для подальшої передачі в інші експертні установи для встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, даний доказ не можна вважати належним, оскільки він адресований компетентним органам Арабської Республіки Єгипет, та не підтверджує обставин, які заявник просить встановити.

Також матеріали справи не містять відомостей, що саме у ОСОБА_5 відбирались зразки для проведення генетичної експертизи.

Заявником не надано ніяких доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України в редакції станом на час ухвалення рішення справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Взагалі в матеріалах справи відсутні докази, що заявнику та заінтересованим особам направлялися судові повістки про виклик їх в судове засідання.

Таким чином справу розглянуто судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із заявника на користь Управління державної міграційної служби України в Київській області судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 480 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Київській області задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносинвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної міграційної служби Київській області () судовий збір в розмірі 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: