overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1850/19
Провадження № 2-о/673/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , видане 11.11.1990 року належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 019515, виданий 26.06.1999 року на підставі рішення сесії Божиковецької сільської ради народних депутатів №6 від 19.02.1999 року на земельну ділянку площею 1,88 га, цільове призначення товарне сільськогосподарське виробництво, що знаходиться на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району виданого на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с. Іванківці Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32262, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Божиковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, адреса: с. Божиківці Деражнянський район Хмельницька область.

Суддя: О. С. Дворнін
н/п 2-н/490/61/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/651/19
15 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 96,05 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 382/1741/18
Провадження № 2/382/96/19
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрому зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки відповідач не бажає, хоча є особою працездатною, має нормальний стан здоров"я, інших утриманців не має. Просила стягнути з відповідача, щомісячно, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про відмову від позову та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 323/3847/18
Провадження № 2/323/145/19
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Плечищевої О.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Плечищевої О.В. по цивільній справі №2/323/145/19(323/3847/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за просточеними аліментними платежами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області, судді Плечищевої О.В., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за простроченими аліментними платежами.

19 лютого 2019 року під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була зроблена заява про відвід судді Плечищевої О.В. в якій він зазначив, що підставою для відводу судді є те, що суддя упереджено та не обєктивно ставиться до розгляду справи, тим самим порушує одну з головних засад цивільного судочинства змагальність сторін.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 вважає, що відвід судді необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Плечищевої О.В. по цивільній справі №2/323/145/19(323/3847/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за просточеними аліментними платежами передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Плечищевої Оксани Валентинівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за просточеними аліментними платежами передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 727/9212/18
Провадження № 2-сз/727/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.10.2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 (яка померла 19.12.2017 р.) про стягнення заборгованості відмовлено. При поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який просили повернути.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.10.2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 (яка померла 19.12.2017 р.) про стягнення заборгованості відмовлено.

При цьому, відповідно до положень ст. 133 ч.2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так при зверненні до суду позивач ОСОБА_3 товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» сплатив судовий збір у встановленому законом порядку, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № PROM3ВОDНІ від 13.08.2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, , судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений на р/р 4003, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3ВОDНІ від 13.08.2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 360/1742/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 2-н/593/81/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України у справі наказного провадження за заявою Бережанського МКП "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Бережанський МКП "Добробут" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище ім`я по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника ( для фізичних осіб- громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

30.12.2019 року на адресу суду було надіслано довідку відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою у с.Рибники Бережанського р-ну Тернопільської обл.

Проте заявник Бережанський МКП "Добробут" зазначає адресу боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 163,165,166, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Бережанському МКП "Добробут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 504/2868/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Єдиний унікальний номер 725/844/19
Номер провадження 2/725/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання вчинених нотаріальних дій недійсними з вини нотаріуса , внаслідок його недбалості та неправомірних , незаконних дій,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання вчинених нотаріальних дій недійсними з вини нотаріуса , внаслідок його недбалості та неправомірних , незаконних дій- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Соловйової Євгенії Анатоліївни витрати на правничу допомогу у розмірі 11500 ( одинадцять тисяч п`ятсот ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 347/2071/18
Провадження № 2/347/83/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, третья особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Косівського районного суду від 17.12.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 485/1117/18
Провадження № 2/485/205/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа: Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа: Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по орендній платі по договору оренди землі від 13 липня 2016 року за 2017 рік у розмірі 5068,30грн. (п"ять тисяч шістдесят вісім грн. 30 коп.) з урахуванням індексу інфляції та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 76,50 грн. сімдесят шість грн. 50 коп.), а всього 5144,80 грн. (п"ять тисяч сто сорок чотири грн. 80 коп.) та судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири грн. 80коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя