Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1406/19
Провадження №2/711/1017/19
Провадження №2-з/711/18/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19) від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також заява (провадження №2-з/711/18/19) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019р. дана справа №711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) та заява про забезпечення позову (провадження №2-з/711/18/19) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, в даному випадку, наявні підстави для самовідводу судді, оскільки з відповідачем по справі ОСОБА_1 навчались в одній школі; тривалий час ще з 80-х років, підтримуємо дружні стосунки; маємо спільних друзів; як однокласники, постійно спілкуємося. Крім того, 01.02.2019 року разом святкували 35 років після закінчення школи. Такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об»єктивності судді, прихильності стосовно однієї із сторін у справі.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19), а також заяви про забезпечення позову (провадження №2-з/711/18/19) та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та від розгляду заяви АТ «Укрсоцбанк» (провадження №2-з/711/18/19) про забезпечення позову.

Справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19, провадження №2/711/1017/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та заяву АТ «Укрсоцбанк» (провадження №2-з/711/18/19) про забезпечення позову передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3