Справа № 204/1399/15-ц
Провадження № 6/204/181/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

17 грудня 2019 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісова А.М. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання заявник не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Кшуташвілі В.О. надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково: збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, ід. номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів Афганістану» на посаді охоронця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровськ, ід. номер НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, ід. номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об`єднання ветеранів Афганістану» на посаді охоронця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (арк.с.59-62).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року виправлено допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Як вбачається з ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши, що аліменти підлягають стягненню у розмірі: 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (арк.с.85-86).

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено: виправлено допущену описку в тексті та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (арк.с.89-90).

Відповідно до Постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малініної В.Р. від 13.07.2015 року, за виконавчим листом № 2/204/1149/15 виданого 24.06.2015 року відкрито виконавче провадження (арк.с.113).

Як вбачається з Акту про відсутність документа від 19.10.2016 року , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 19.10.2016 року в кабінеті №9 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в присутності секретарів відділу при прийомі виконавчих проваджень до виконання, державним виконавцем Лісовою Анастасією Михайлівною встановлено, що у виконавчому проваджені про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відсутній виконавчий документ (арк.с.112).

У відповідності з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісовій А.М. дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар