Справа № 419/1189/16-ц
Провадження № 2/419/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Чесебієва А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС "Імперіал ЛТД" звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №1497, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язалась до 25 числа кожного місяці сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору.

Незважаючи на прийняті зобов`язання, ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 12.03.2015 року по 31.03.2016 року становить 281290,09 грн.

Заявою від 03.06.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що станом на 03.06.2016 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 317531,77 грн, та просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» (т. 1 а.с.49-50).

Заявою від 22.03.2017 року позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що станом на 22.03.2017 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 540552,98 грн, та просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» (т. 1 а.с.91).

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання 27.12.2019 року не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні (т.1 а.с.63, 64, 96).

Представник відповідача ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, зокрема, посилались на те, що відповідач не підписувала зазначеного кредитного договору, а також графік платежів та інші документи, та грошових коштів від КС "Імперіал ЛТД" не отримувала.

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №1497, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (т. 1 а.с.4-5).

Цього ж дня було укладено договори поруки №1497 між КС "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 6-11).

01.03.2019 року представником відповідача було заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 50-52), проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Вказане клопотання задоволено ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.03.2019 року (т. 2 а.с.77-78), однак 12.06.2019 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №7897 по цивільній справі №419/1189/16-ц (т. 2 а.с. 87).

У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.05.2015 року (справа №419/316/15-ц) було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.98-99). В подальшому вказане рішення суду було скасовано рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року та ухвалене нове рішення(т.1 а.с.100-101), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; а також вирішене питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року залишене без змін постановою Верховного суду від 30.01.2018 року (т.1 а.с.135-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що за рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року заборгованість у повному обсязі за договором кредитної лінії №1497 від 21.10.2011 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Вказане стосується й нарахованих відсотків.

Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору на користь держави у розмірі, що справлявся за звернення до суду з позовною заявою майного характеру, яка подана юридичною особою, станом на момент звернення до суду відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", тобто 1378,00 грн.

На підставі ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №1497 від 21.10.2011 року - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18) судовий збір на користь держави у розмірі 1378,00 грн, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду - 03.01.2020 року.

Головуючий О. М. Іванова