ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4509/19
Провадження № 2/210/2035/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Дзержинського суду ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02.09.2019 року надійшла вказана цивільна справа.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

Так, вказана позовна заява подана позивачем до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., з яким головуючий суддя підтримує професійні та дружні стосунки.

Також, зборами суддів, за безпосередньої участі головуючого судді Сільченко В. Є., від 26.09.2017 року прийнято рішення повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання, зокрема, громадянина ОСОБА_1 у діяльність судді ОСОБА_2. як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 25 вересня 2017 року.

Крім того, зборами суддів, за безпосередньої участі головуючого судді Сільченко В. Є., від 24.01.2018 року було прийнято рішення щодо повідомлення Вищої ради правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_1 у діяльність судді Вікторович Н. Ю. як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій які сталися 24 січня 2018 року; звернутися до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 367, 377 КК України за фактом втручання в будь-якій формі в діяльності суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків та погроз щодо суддів з боку гр. ОСОБА_1 та невідомих осіб, які називають себе «громадськими активістами».

Окрім того, на скільки мені відомо, позивач ОСОБА_1 раніше подавав заяву про скоєння злочину у відношенні мене, і, отже, за таких обставин, в майбутньому можливе винесення мною рішення про відмову в позові може бути розцінено, як особиста помста, тощо.

Окрім того, у позові сам позивач зазначає про те, що звертався з заявами про скоєння злочинів іншими суддями Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, у зв`язку з чим, у разі винесення судом рішення не на його користь у даному позові - можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Дзержинського суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу №210/4509/19, провадження №2/210/2035/19 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко