Справа № 466/3979/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2137/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Матяш С.І.

за участю: представника Міністерства оборони України О.М. Ємельяненко.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, Фонд державного майна України, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

в травні 2019 року Міністерство оборони України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, Фонд державного майна України, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі покликається на те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів не проживає і не має юридичної реєстрації у Шевченківському районні м. Львова. Відтак вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко О.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки в судове засідання ними суду не надано, третя особа Фонд державного майна Україниподав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Міністерства оборони України - О.М. Ємельяненко на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову інших видів підсудності загальної, альтернативної, договірної і підсудності, пов`заних між собою вимог.

Згідно з роз`ясненнями п.41 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3, перелік позовів, для яких встановлено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність), мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Міністерство оборони України звернулося з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 16-36)

Тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , а відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і оскільки вулиця Т.Шевченка, територіально віднесена до Шевченківського району м. Львова, даний спір з врахуванням положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, підсудний Шевченківському районному суду м. Львова, а відтак суд першої інстанції вірно відкрив провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок судді про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2019 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2019 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета