н/п 2/490/1337/2019 Справа № 487/5617/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500430114 від 14.11.2013 року у розмірі 37585,50 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05..2018 року заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року позовну заяву скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

18.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 22.10.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою про забезпечення доказів від 11 квітня 2019 року Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", завірені належним чином, копії документів на які вами були зроблено посилання у позовній заяві і копії яких, без належного завірення, були долучені до позовної заяви. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", завірену належним чином, копію первинного бухгалтерського документу, яким підтверджено передачу відповідачу споживчого кредиту за кредитним договором №500430114 від 14.11.2013 року у сумі 18614,4 грн.

12 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду з додатками.

11 вересня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задволенні позову в повному обсязі. По-переш, за вимогами позивача по платежам, які підлягали сплаті до 21 вересня 2014 року минули строки позовної давності. По-друге, позивач не надав доказів законності отримання права вимоги , адже кредитний договрі укладався ОСОБА_1 , з ПАТ "Альфа-банк", проте доказів укладання договору факторингу до позову не надано. По-третє , позивачем не надано доказів надання відповідачеві кредиту , адже надані лише незавірені ксерокопії кредитного договору. По-четверте , позивачем не обгрунтовано порушення кредитного договру, а саме які строки повернення кредитних коштів порушив позичальник. Також відповідач не згоден з тим, що отримав від банку кредит саме у сумі 18614,4 грн. Також йрму не було відомо реквізитів нового крелитора, отже він був позвбавлений виконувати умови кредитного договру саме через бездіяльність кредитора- прострочення кредитора.

11 вересня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності вкій зазначає, що укладений кредитний договрі між сторонасми був 14.11.2013 року, а до Заводського районного суду м.Миколаєва позивач з порушенням правил підсудності щзвернувся 25.10.2017 року , отже на момент звернення до суду минули строки позовної давності за вказаним кредитним договором.

26 листопада 2019 року надано представником позивача відповідь на відзив , в якому позивач зазначає, що суду були надані виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 14.11.2013 по 08.12.2014, які є саме первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт здійснення операції з видачі первісним кредитором грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договром .Також надано копії договорів факторингу, за якими на підставі договру факторингу від 30 вересня 2014 року від ПА "Альфа-Банк" перейшло право грошової вимоги за кредитним договром № 5004301-14 від 14.11.2013 року до ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" . 10 жовтня 2016 року між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "ФК ЄАПБ" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідно до якого ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП"відсутпило позивачу право вимоги до відповідача ( в тому числі) в повному обсязі.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності заявили, що відповідно до п.1 Кредитного договру № 500430114 від 14.1.2013 цей Договрі складається з двох розділів , Розділ 1"Базові умови кредитування" та розділ 2 "Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" , які нероздільно повязані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід`ємну частину цього договору. Така ж умова включена в п.3 цього кредитного догвору. А пункт 5 Кредитного договру декларує, що підписанням цього договру позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений в письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі він отримав свій примірник цього Договру, що складається з першого та лругого розділів та що він в пиьмовій формі ознайомлений з "Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" , затвердженими Розпорядженням ПАТ "Альфа-Банк" № 2011 від 31.07.2013, які оприлюднені на інтернет сторніці Банку за зазначеною електронною адресою, та які йому розяснені, зрозумлі та з якими він цілком згодний.

А згідно п.11.2 Розділу 2 "Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк", сторони домовились, що рпозовна давність за спорами, що випливають з договру, включаючи штрафні санкції, становить 50 років .Вказане застереждення до договору є договром про збільшення позовної давності - отже позивач звернувся до суду в ммежах позовної давності.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду неодноразово заяви, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити..

У судове засідання відповідач не зявився, направив свого представника, який просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив позов залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві та заявах з процесуальних питань.

Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "АЛЬФА-БАНК") та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було ..кладено кредитний договір № 500430114 від 14 листопада 2013 р. на суму 18614.4 грн.

30.09.2014між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500430114 від 14 листопада 2013 р.

10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Групп" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Групп" відступило OB "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_2", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача .

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором ТОВ "Дата Майнінг груп" за основними договорами (витяг з Додатку № 1-1 до Договору факторингу додається) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37585.5 грн., з яких:

-17691.61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-17693.89 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

-2200 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі.... В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання- передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників додається).

Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата Майнінг Груп" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочу зобовязань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Належним чином завірені копії вказаних договрові з витягом реєстру боржникі вна підтвердження набуття позивачем прав вимоги за кредитним договром № 500430114 від 14 листопада 2013 р. - надані позивачем до матеріалів цивільної справи.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп" Відповідачу направлено повідомлення від 19.10.2016 року про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" з зазначенням реквізитів для перахування суми боргу.

Також 24 жовтня 2016 року ТОВ"ФК"ЄАПБ" на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборговансті по кредитному договору № 500430114 від 14.11.2013 та включення його персональних даних до бази даних - з чітким зазначенням нових реквізитів для погашення заборгованості та зазначенням розміру та складових заборгованості станом на 10.10.2016 року.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у. строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Частини 1, 5 ст. 626 ЦК України передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем; який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Попереднього кредитора ТОВ "Дата Майнінг Груп" або ж на рахунки Первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014, укладеному між ПАТ "АльфаБанк" та ТОВ "Дата ОСОБА_2", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата ОСОБА_2", перераховує ці кошти ТОВ "Дата ОСОБА_2", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно).

В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата Майнінг груп" зобовязане перерахувати ці кошти протягом 5 (пяти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунки Попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

За такого заперечення відповідача стосовно того, що він був позбавлений можливості виконувати умови кредитного договру через прострочення кредитора, аткож про відсутність у позивача доказів права вимогни зща вказаним кредитним дорговром суд не бере до уваги, як безпідставні та такі , що суперечать матеріалам справи.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 500430114 від 14 листопада 2013р. в сумі 37585.5 грн., з яких:

-17691.61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-17693.89 грн. - заборгованість по процентам та комісією;

-2200 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Згідно ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, суд частково погоджується з заявою відповідача про застосування строку позовної давності у вказаній справі.

Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення 10 жовтня 2016 року первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами для позивача строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для ПАТ "АльфаБанк".

Відповідно до статті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК Українивстановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У даній справі, судом встановлено, що Розділ 2 вказаного кредитного договру "Загальні умови надання ПАТ "Альфа-Банк" кредитів фізичним особам " , пунктом 11.2 яких установлено позовну давність тривалістю в п`ятдесят років, не містять підпису відповідача, у анкеті-заяві позичальника від 12.11.2013 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, отже позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме на ці Загальні умови надання кредитів фізисним особам погодився відповідач, підписуючи заяву на отримання кредиту та сам кредитний договір , а також те, що ці Загальні умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальникаЗа аткого суд не приймає до уваги твердження позивача, що до даних правовідносин сторін слід застосоовувати зібльшений строк позовної давності у 50 років.

Так, як зазначено у Постанові від 28 березня 2018 року ( справа № 444/9519/12) Великої Палати Верховного Суду за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строкукредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).

За такого, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності за платежами, які повинен був сплатити відповідач згідно умов кредитного договору (Додаток№ 1) в строк до 15.09.2014 року включно.

За такого, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договром від 14.11.2013, якій пділягає стягненню з нього на користь позивача складає 28 449,20 грн ( 1094,20 грн розмір обовязкового щомісячного платежу * 26 місяців (жовтень 2014- листопад 2016).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню

Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258,259, 263-265,273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28449,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 16 грудня 2019 року

Суддя: О.А. Гуденко