overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/298/19 Номер провадження 22-ц/814/732/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду

та на ухвалу Киїського районного суду м. Полтави від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 04 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин з серпня місяця 2018 року, внаслідок відсутності між ними взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, та втрачено взаєморозуміння та довіра один до одного.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу просила проводити розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 676/6528/18
Номер провадження 2/676/229/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жванецька об'єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (земельною ділянкою) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька об'єднана територіальна громада про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жванецька об'єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (земельною ділянкою).

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька об'єднана територіальна громада про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. копії матеріалів договору дарування вказаної земельної ділянки ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторони не можуть самостійно здобути докази, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. надати суду копії матеріалів по укладанню договору дарування житлового будинку ОСОБА_1 від 27 березня 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

12 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить просить стягнути з відповідача, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вимоги вказаної ухвали виконані.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва. Судовий збір позивачем не сплачувався на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Дана справа відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 12 листопада 2019 року о 12:45 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
233 Справа № 233/6188/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (85205, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул.Карла Либкнехта,46) до

ОСОБА_2 (85143, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.13-ти розстріляних,9)

«про стягнення боргу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його (позивача) користь заборгованість за грошовим зобовязанням у розмірі 87948 грн., що складається з:

-грошових коштів, взятих у борг, розміром 22000 грн.;

-інфляційних втрат на суму боргу розміром 15788 грн.;

-3% річних за останні 3 роки розміром 1980 грн.;

-відповідну пеню за несвоєчасне повернення грошового зобовязання розміром 48180 грн.

Судовою ухвалою від 08.01.2019 р. позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що дорівнює 1758 грн. 96 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, на підставі ст.95 ЦПК України позивача було зобовязано надати оригінал розписки ОСОБА_2 від 03 лютого 2015 року, додану позивачем до позовної заяви в якості доказу і надану в ксерокопії.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 08.01.2019 р. згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також з витягом з офіційного сайту Укрпошта «Пошук поштових відправлень Укрпошта» позивач отримав особисто 02.02.2019 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 289/32/18

провадження № 61-287ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У січні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 669/1045/16-ц
Провадження № 6/669/8/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчук Олександр Владиславович (вул. Шевченка, 54, смт. Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30200), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.441 ЦПК України.

Враховуючи викладене, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження №2/369/3614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 жовтня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 29 жовтня 2018 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №517/7/19 н/п2/517/68/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 16.01.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 26 січня 2019 року, проте станом на 19.02.2019 року недоліки вказані у даній ухвалі усунуто не було. Згідно ст. 185 ч.ч. 3,6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові. Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 752/7509/18
Провадження по справі № 2/752/1517/19
У Х В А Л А

11.02.2019 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В..

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11.04.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження у судовому засіданні 11.02.2019 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди з зазначених у позовній заяві від 10.04.2018 року підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1, заявлений до нього не визнає, достовірність розповсюдженної ним інформації, яку просить спростувати позивач буде підтверджена поясненнями самого відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Новини 24 години» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідь на який позивачем не надано.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування, первіркою доказами, роз»яснено відповідачу обов»язок довести достовірність розповсюдженої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 30 год. 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк