ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13759/18

Провадження № 22-ц/818/1332/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

заявник - приватна фірма «А-ТЕТ»

боржник - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу директора приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова Валерія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року в складі судді Аркатової К.В., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року приватна фірма «А-ТЕТ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції директором приватної фірми «А-ТЕТ» Бердніковим В.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, до якої приватною фірмою «А-ТЕТ» надаються послуги з централізованого опалення; згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; згідно з п. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказує на те, що на підставі положень законодавства заявник має право звернутися із заявою про видачу судового наказу за місцем виконання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи - боржника, та виходив із того, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Частиною першою ст. 163 ЦПК України передбачено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв про видачу судового наказу» № 14 від 23 грудня 2011 року роз'яснено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК в попередній редакції кодексу); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування (частина перша статті 110 ЦПК України в попередній редакції кодексу).

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності регулюються ст. ст. 27-30 ЦПК України.

Частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу, заявник, обґрунтовуючи правила підсудності, посилався на ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Частинами 5, 6,7, 8, 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості відсутні. (а.с. 29).

Разом із цим, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку згідно вимог ст. 25 Закону України «Про теплопостачання».

Як свідчать матеріали справи, ПФ «А-ТЕТ» було укладено договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 лютого 2017 року. (а.с. 10).

Мешканцям будинку були надані письмові повідомлення про початок роботи ПФ «А-ТЕТ» з 01 березня 2017 року.

Згідно умов договору договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води був укладений між приватною фірмою «А-ТЕТ» в особі директора Берднікова В.О., яке є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись п. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 634 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок надання житлово-комунальних послуг, та фізичними особами - власниками квартир у житлових будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 (надалі-споживачі).

Предметом договору є надання споживачеві відповідної якості послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

П. 16 договору визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 21 червня 2007 року виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради (а.с. 26).

Таким чином, згідно умов договору місцем виконання договору (надання послуг) є квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та споживачем наданих послуг.

У зв'язку з виникненням заборгованості за договором у розмірі 26 897, 37 грн. заявник звернувся з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води з боржника за місцем виконання договору.

Однак на ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.367, 368, ч.2 ст. 369, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова Валерія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова