Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/8386/17
Провадження №2/554/324/2019
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Андрієнко Г.В. з тих підстав, що суддя брала участь у вирішенні аналогічної справи щодо земельної ділянки по вул.Глобинській, 32 в м.Полтаві, а також предметом судового розгляду було також рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на ділянку по вул.Глобинській, 32 в м.Полтаві гр.ОСОБА_2З.О. ділянки пл.590 кв.м. Згідно рішення суду від 25.07.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено та скасовано відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке в подальшому було скасовано та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а ухвалою ВССУ від 04.12.2012 року цю постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Вважає, що у судді Андрієнко Г.В. вже склалась правова позиція щодо правомірності надання дозволу органом місцевого самоврядування гр..ОСОБА_2З.О. щодо оформлення права на земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 в м. Полтаві, що, на думку заявника, перешкоджає обєктивному і неупередженому розгляду даної справи. Таким чином, вважає, що з наведених у заяві підстав суддя не може брати участь при розгляді даної цивільної справи та просить задовольнити відвід судді.

Заслухавши думку ОСОБА_2З.О., який підтримав заявлений відвід, та представника позивача, яка заперечувала проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності. Незгода з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Крім того, не є такими підставами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру м. Полтави, Октябрського райвиконкому у м. Полтаві про визнання рішення виконавчого комітету незаконними.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до його вирішення іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення відводу, заявленого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.

Дану справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко