Справа № 404/8846/18
Номер провадження 2/404/4017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 19.02.2019 року /а.с. 17-18/.

В судовому засіданні 19.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мохонько В.В. по вказаній справі.

Як підстави для відводу зазначає, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 29.01.2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №404/9566/13ц, номер провадження 2/404/3719/2013 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, та справу передано для вирішення питання про прийняття заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько