ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернівці Справа №713/1891/18

Провадження № 22-ц/822/165/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей про заробітну плату у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду,

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.

Проте будь-яких заперечень з цього приводу до суду не надійшло.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_2 просить витребувати відомості про заробітну плату фармацевта ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зверталася з клопотанням про витребування вищенаведеного доказу під час розгляду справи судом першої інстанції та не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказу слід відмовити, оскільки відповідачем не доведено обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювало чи ускладнювало можливість своєчасного отримання зазначено доказу чи відповідно звернутися із зазначеним клопотання до суду першої інстанції для витребування необхідного відповідачу доказу.

Керуючись статтями 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей про заробітну плату у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк