печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Каранда С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "Будівльна компанія "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" Пустовіт Ю.М. про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі 757/45711/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року директор ТОВ "Будівльна компанія "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" Пустовіт Ю.М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі 757/45711/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати. В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2018 року у справі №757/45711/18-ц позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬМОНТАЖ» ( ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки в розмірі 29959,64 грн. (двадцять дев' ять тисяч девятсог п'ятдесят дев'ять грн. 64коп.). В іншій частині позову відмовлено. Відповідачем повне рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2018 року отримано 11.12.2018 року. Відповідач вказує на те, що сплата задоволеної рішенням суду суми одноразово у повному обсязі може привести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, тому просить розстрочити виконання рішення суду. В судове засідання представник заявника (боржника) не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, зокрема заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У відповідності до ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, у відсутність сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Зі змісту ч. 1 ст. 435 ЦПК України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Як зазначає заявник у своїй заяві, стягнення всієї суми за рішенням суду може призвести до зупинки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" та загрозою банкрутства. На даний час у відповідача склалися обставини , що ускладнюють виконання рішення суду. Також, заявник вказує на те, що товариство робить все можливе для погашення суми заборгованості перед позивачем, у зв'язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на рахунках товариства не має достатньо грошових коштів для погашення суми заборгованості. У зв'язку з чим, заявник просить розстрочити виконання рішення суду від 30 листопада 2018 року, оскільки, у разі розстрочення рішення по графіку то останній зможе забезпечити повне виконання рішення. Враховуючи вказані джерела надходження грошових коштів, заявник стверджує, що зможе добровільно виконувати рішення суду від 30 листопада 2018 року по наступному графіку: - до 31 січня 2019 року 2 723,60 грн; - до 28 лютого 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 березня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 квітня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 травня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 червня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 липня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 серпня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 вересня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 жовтня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 листопада 2019 року 2 723,64 грн. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 10 ЦПК України, зокрема, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви директора ТОВ "Будівльна компанія "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" Пустовіт Ю.М. про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі 757/45711/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати. На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 5, 10, 260, 273, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ "Будівльна компанія "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" Пустовіт Ю.М. про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі 757/45711/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити. Розстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року за наступним графіком погашення заборгованості перед ОСОБА_2: - до 31 січня 2019 року 2 723,60 грн; - до 28 лютого 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 березня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 квітня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 травня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 червня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 липня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 серпня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 вересня 2019 року 2 723,60 грн; - до 31 жовтня 2019 року 2 723,60 грн; - до 30 листопада 2019 року 2 723,64 грн. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.