У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , третя особа Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , Харківська загальноосвітня школа № 165 Харківської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначається, що 15.05.2018 в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 запропонувала відповідачам скоїти неправомірні дії відносно своїх дітей, але головуючий не припинив незаконні дії позивачки. Наведене свідчить про обґрунтовані сумніви ОСОБА_3 у тому, що головуючий належним чином і у повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу та буде безсторонній і неупереджений при її розгляді, тому заявляє відвід судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Попрас В.О. при розгляді вищезазначена цивільна справа.

Оскільки доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Попрас В.О., що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи, заявлений судді Попрас В.О. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ