Справа № 177/218/19
Провадження № 2-н/177/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лозуватського ЖКП 07.02.2019 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (водопостачання та вивезення твердих побутових відходів), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції, в загальному розмірі 1702,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що Лозуватське ЖКП є постачальником послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, а боржник ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, які постачаються за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 послугами Лозуватського ЖКП користується, але належним чином їх не оплачує, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1431,62 грн., на яку заявником нараховано індекс інфляції 214,56 грн. та 3 % річних 56 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення п. 3 ч.1 ст. 161, п.4 ч.1, п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заявник ставить перед судом питання про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (водопостачання та вивезення твердих побутових відходів) в загальному розмірі 1431,62 грн., без розмежування, за якою саме послугою нарахована сума заборгованості.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу додано лише докази укладення договору про надання послуг з водопостачання.

Будь-яких доказів, які б вказували на наявність договірних відносин з надання послуг по вивезенню побутових відходів між Лозуватським ЖКП та ОСОБА_1 суду не надано, хоча дані особового рахунку та розрахунку заборгованості свідчать по те, що основна сума заборгованості нараховується саме за послуги з вивезення відходів.

З інформації про стан особового рахунку ОСОБА_1 слідує, що він частково вносить оплату за послуги з вивезення побутових відходів «сплачено/проводки», однак вказані сумі не відображено в розрахунку заборгованості.

Вказані обставини не свідчать про безспірність вимог заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Лозуватському житло-комунальному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна