ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

справа № 755/2336/17

провадження № 22-ц/824/3507/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у складі судді Астахової О.О.,

встановив:

У лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №053-2008-1043 від 07 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, вартість якої становить 1 258 192,00 грн. Ціна позову про стягнення заборгованості складає 2 349 077,34 грн., що на 366 199,56 грн. більше ніж вартість предмета іпотеки, а тому у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог позивача є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на додаткове майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне на праві власності майно відповідача ОСОБА_1 може бути нею відчужене, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, через порушення судом норм процесуального права та винести нову, якою заяву банку про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги банк зазначає, що вірогідне рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів має бути виконане за рахунок всього майна, належного відповідачам, в тому числі і за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за кредитним договором в добровільному порядку, а також відсутність заборони відчуження додаткового майна боржника, можуть привести до відчуження такого майна та унеможливити виконання вірогідного рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача просила скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, при перебуванні в іпотеці квартири АДРЕСА_3, вартістю 1 970 900,00 грн., є неспівмірним видом забезпечення позову, виходячи із ціни позову.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду, що позивачем не надано підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :