печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Маленівській К.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позову ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 11.12.2019 року представником відповідача було зазначено, що Олександрівська клінічна лікарня м. Києва є неналежним відповідачем, оскільки лікуючий лікар позивача ОСОБА_3 не є працівником Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, зокрема ОСОБА_3 проводив операцію позивачеві на підставі договору про співпрацю, а тому Олександрівська клінічна лікарня м. Києва не є стороною, яка відповідає за дії ОСОБА_3 .

Позивач вважала за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем лікаря ОСОБА_3

Головуючий суддя повідомив учасникам процесу, що лікар ОСОБА_3 був лікуючим лікарем його родичів-батька, тому поставив на обговорення питання, щодо подальшої можливості розгляду даної справи головуючим суддею.

В засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що головуючий суддя не може розглядати дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого самовідводу.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, які вважали, що головуючий суддя не може розглядати справу та з урахуванням того, що представник відповідача послався на те, що Олександрівська клінічна лікарня м. Києва є неналежним відповідачем по справі, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за таких обставин вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки особисто знайомий з ОСОБА_3 , так як останній був лікуючим лікарем родичів-батька головуючого судді, тому такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Тлумачення положень статті 36 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий