№ провадження 2-ві/495/6/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Савенко М.В.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року, заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю., оскільки суддя усі інші позовні заяви виносить не на її користь, тому зацікавлена в її розгляді. Так, суддя попередила адвоката ОСОБА_3 про дану справу, який не знав, що нею подано дану скаргу, а тому скаржник вважає, що суддя Прийомова О.Ю. у змові з адвокатом. Зазначає також, що в провадженні судді Прийомової О.Ю. наразі перебуває вже три цивільній справи, дві з яких відносно ОСОБА_1; також вказує, що усі рішення, у яких стороною по справі є ОСОБА_1, суддя Прийомова О.Ю. виносить не на її користь, що викликає у ОСОБА_1 сумнів в обєктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю.. Приймаючи до уваги все наведене вище просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної скарги.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/11377/18, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження скаржника ОСОБА_1, відносно того, що суддя Прийомова О.Ю. є необєктивною при розгляді цієї скарги, оскільки суддя усі інші позовні заяви вирішує не на її користь, тобто є зацікавленою в її розгляді; що суддя нібито то попередила адвоката ОСОБА_3 про дану справу, який не знав, що нею подано дану скаргу, тобто суддя Прийомова О.Ю. є у змові з адвокатом; не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тобто суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони скаржника ОСОБА_1 яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від скаржника ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/11377/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: