ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4165/19 Справа № 204/2722/15 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовні вимоги банку до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014р. у сумі 258469,14 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 179999,95 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 33545,31 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 44923,88 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2584,69 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовлено (а.с. 147-150 т.1).

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Банк Форум» та стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Форум» 20000,00 грн. (а.с. 244-246 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року (провадження 22ц-774/1973/16, склад колегії суддів: Красвітна Т. П., Романюк М. М., Котушенко С. П.) рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Вирішено зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 180000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку №7567, який відкрито за договором банківського вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року у ПАТ «Банк Форум», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість закредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року, станом на 27.03.2015 року, у розмірі 78469,14 грн., що складається із 33545,26 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту та 44923,88 грн. - пені, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено (а.с. 72-77 т.2).

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року (провадження № 61-4795св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та позовних вимог ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання кредитором банку та стягнення коштів залишено без змін (а.с. 194-199 т.2).

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалене в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Романюк М. М., Котушенко С. П. в подальшому було частково скасоване судом касаційної інстанції, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №204/2722/15 (апеляційне провадження 22-ц/803/4165/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна