Справа № 222/558/17
Провадження № 2/222/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФС У Донецькій області про тлумачення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_6 районна державна адміністрація Донецької областізвернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7в якому просить розірвати договір оренди землі від 21.09.2011 року укладений між ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_7, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Володарському районі 12.10.2011 року за № 01449, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, а саме станом на 18.05.2017 року має заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 77360,10 грн., яка не сплачена.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 29.06.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області, в якому просить суд розтлумачити положення п.9 спірного договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем в частині розміру орендної плати за землю, оскільки зазначені положення сторонами розуміються неоднозначно, що впливає на розмір сплати орендної плати, а відповідно і наявності заборгованості з її виплати.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

У відповідності до п. 9 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що після відкриття провадження у справі набув чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року при розгляді даної справи підлягають застосуванню положення ЦПК України у новій редакції, яка чинна на даний час.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від сторони позивача за первісним позовом на адресу суду надійшла письмова заява в якій позивач на підставі п.3 ст. 206 ЦПК України просить провадження по справі за його позовом до відповідача ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землізакрити у звязку з його відмовою від позову, оскільки ОСОБА_6 районна державна адміністрація Донецької областіне є належним позивачем по справі у звязку з набранням чинності 01.01.2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», згідно якого землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припиненні, вважається власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Крім цього, позивач наполягав на розгляді справи без участі свої представників.

Крім цього в матеріалах справи наявна письмова заява від відповідача ОСОБА_7, який в свою чергу є позивачем за зустрічним позовом в якій останній просить провадження по справі за його зустрічним позовом закрити у звязку з його відмовою від позову, оскільки змінилися обставини, що впливають на предмет спору та досягнуто домовленість між сторонами щодо урегулювання спору мирним шляхом.

Крім цього в матеріалах справи є також наявна письмова заява від відповідача ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі.

Між тим представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа за зустрічним позовом: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФС У Донецькій області в судове засідання представника не направила.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову та заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви сторін, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом про відмову від позову та заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмови позивачів за первісним та зустрічним позовами є мотивованими, не порушують інтереси сторін та інших осіб, не суперечать закону, підстав для неприйняття зазначених відмов від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від первісного позову та відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи (сторонам, які одночасно мають статус позивача і відповідача) слід розяснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме для сторони яка має статус позивача слід розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а для сторони, яка має статус відповідача слід розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сплачений позивачем за первісним позовом при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600,00 грн., та сплачений позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн., останнім на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, п.9 ч.1, пп.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області про закриття провадження у цивільній справі в звязку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області від позову до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі закрити.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про закриття провадження у цивільній справі в звязку з його відмовою від зустрічного позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 від зустрічного позову до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФСУ в Донецькій області про тлумачення договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФС У Донецькій області про тлумачення договору оренди землі- закрити.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплачені позивачем ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Донецької областіта судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень сплачені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 поверненню не підлягають.

Розяснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повна ухвала складена 18.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецьокго апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець