overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до суду надйшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.11.2018 р. по 31.12.2018 р. в сумі 1451,97 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

11.02.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні, який переданий головуючому 18.02.2019 р.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 638/1549/19 Провадження № 2-н/638/298/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2188-VIII, ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.І. Шестак
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/5337/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У судове засідання 15.02.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа №664/3945/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 14.03.2019 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 2/332/597/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,
Справа перебувала в провадженні судді Федоренка О.І.
У звязку із відстороненням судді Федоренка О.І. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Окрім того, 13.02.19р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено гр-ку ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне направити запит до адресно-довідкового бюро щодо зареєстрованого місця проживання вказаного відповідача.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна до свого провадження.
Направити запит до довідково-адресного бюро щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 на сьогоднішній день.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 372/4328/19
Провадження № 2-2055/19
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена 03.12.2019 року позивачу.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви. Також не було подано документу про доплату судового збору, а наведені у заяві заперечення проти відповідних вимог ухвали про залишення позову без руху у цій частині не можуть вважатись виконанням вимог чинної ухвали суду та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 500/7039/18
Провадження № 2/500/1363/19

У Х В А Л А

18.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,

виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області,

Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право на

користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2019 р. 11:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_6
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4975/19
в справі №760/8759/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про рахування боргових зобов`язань нікчемними.

ІІ. Описова частина

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про рахування боргових зобов`язань нікчемними.

26 березня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

28 березня 2019 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175. Позивачу запропоновано зазначити докази, якими він може підтвердити наявність тяжких життєвих обставин, та надати підтвердження укладення договору між сторонами, а також уточнити спосіб захисту порушених прав, оскільки чинне законодавство не передбачає такого способу захисту як «рахування боргових зобов`язань нікчемними».

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 28 березня 2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про рахування боргових зобов`язань нікчемними, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3043/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак до позовної заяви додала письмове клопотання про розгляд прави без її участі, в якому також зазначила, що у випадку неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №: 398/4396/18
провадження №: 2/398/506/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 серії НОМЕР_1.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Дата документу 18.02.2019
ЄУ № 420/2069/18
Провадження №2-к/420/1/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 20.12.2016,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 20.12.2016.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом 16.01.2019 повідомлено ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України строк від ОСОБА_1 до суду письмових заперечень на клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 20.12.2016 на 04 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про розгляд клопотання через оголошення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька