Провадження №2/522/902/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Загороднюка В.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді Загороднюка В.І. - Сребняк І. А. про перерозподіл справи.

У заяві про відмову від позову, позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 10.11.2017 року та від 12.12.2017 року.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року було задоволено заяву представника позивача та заборонено відчуження нерухомості, розташованої в м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська будинок №85, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи за цією адресою.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року накладено арешт на: - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1А у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1В у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1д у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1Б у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належать ОСОБА_7;

- квартиру 1Г у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_7.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, адже провадження у справі було закрито, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/15749/15-ц від 10 листопада 2017 року, якою було встановлено заборону на відчуження нерухомості, розташованої в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, буд. №85, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та встановлено заборону ОСОБА_2 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи за цією адресою.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/15749/15-ц від 12 грудня 2017 року, якою було накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1А у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1В у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1д у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1Б у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належать ОСОБА_7;

- квартиру 1Г у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_7.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6) та Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул.Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.Я.Бондар