Справа № 503/2400/14-ц
Провадження № 6/503/7/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кодима подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на такі обставини.

На виконанні Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51980159 з виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 503/2400/14-ц, виданого 13.01.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 160500 грн. та судові витрати в сумі 1605 грн.; виконавчого листа № 503/2401/14-ц, виданого 13.01.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики в сумі 142000 грн., грошових коштів в якості відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 1520 грн.; виконавчого листа № 503/2222/15-ц, виданого 10.08.2016 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.; виконавчого листа № 503/1472/15-ц, виданого 23.10.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошових коштів за договором позики в сумі 45000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.; виконавчого листа № 503/2222/15-ц, виданого 10.08.2016 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики від 06.10.2015 року в сумі 40000 грн. та грошових коштів за договором позики від 18.10.2015 року в сумі 37710 грн., а всього 77710 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК 597653, виданого 05.08.2009 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, ненадання боржником достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. З метою виконання рішення суду було направлено подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

Державний виконавець Борщ Л.А. в судове засідання зявилася, в поданні заявила клопотання, в якому просила розглянути подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання обґрунтованим.

На виконанні Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51980159 з виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 503/2400/14-ц, виданого 13.01.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 160500 грн. та судові витрати в сумі 1605 грн.; виконавчого листа № 503/2401/14-ц, виданого 13.01.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики в сумі 142000 грн., грошових коштів в якості відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 1520 грн.; виконавчого листа № 503/2222/15-ц, виданого 10.08.2016 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.; виконавчого листа № 503/1472/15-ц, виданого 23.10.2015 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошових коштів за договором позики в сумі 45000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.; виконавчого листа № 503/2222/15-ц, виданого 10.08.2016 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики від 06.10.2015 року в сумі 40000 грн. та грошових коштів за договором позики від 18.10.2015 року в сумі 37710 грн., а всього 77710 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК 597653, виданого 05.08.2009 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Державним виконавцем Борщ Л.А. 03.02.2015 року, 06.06.2016 року та 12.08.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника повідомлено у визначеному законодавством порядку та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з супровідним листом за №03-802 від 03.02.2015 року та за телефонним викликом державного виконавця, після чого ОСОБА_2 зявився до Кодимського районного відділу і особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про що зробив відмітку на супровідному листі.

17.06.2015 року боржник, отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень, з'явився до Відділу та надав пояснення, що буде сплачувати заборгованість частково по 1000 грн., повторно боржник був викликаний 21.03.2016 року та надав пояснення, що буде сплачувати заборгованість при наявності в нього коштів, втретє 18.08.2016 року боржник надав пояснення, що він тимчасово не працює, не має майна, на яке можливо звернути стягнення і тому не має можливості сплачувати борг.

Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово до відділу викликався боржник для надання пояснень, було здійснено вихід за місцем проживання боржника, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5 Одеської області та складено акт державного виконавця від 18.08.2016 року, а також проводилась перевірка майнового стану боржника та встановлено, що за боржником відсутнє будь-яке майно, належне йому на праві власності.

13.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Також державним виконавцем до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області направлено повідомлення щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно (відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України), на яке б можливо було звернути стягнення, ОСОБА_2 рішення судів добровільно не виконує.

Рішення судів до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 441 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 597653, виданого 05.08.2009 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області до виконання своїх зобовязань за виконавчим листом № 503/2400/14-ц, виданим 13.01.2015 року Кодимським районним судом Одеської області за рішенням суду від 22 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 160500 грн. та судових витрат в сумі 1605 грн.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України та для відома до Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк