Справа № 755/4015/19
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: залучити до справи ОСОБА_1 та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Банк Форум» (замінивши стягувача ПАТ «Банк Форум на ОСОБА_1 у цивільній справі №2-2266/10 та виданих на підставі нього виконавчих листах).

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф, згідно умов якого ОСОБА_1 передала (сплатила) ПАР «Банк Форум» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_1 права вимоги, у т.ч. за кредитним договором № 0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року (боржник ОСОБА_2.), зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, що задоволені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2266/10. Виконавчий лист № 2-2266/10 виданий 30 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_2 боргу у сумі 532504,48 грн. Сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, а отже, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Банк Форум» відступило права вимоги за кредитним договором зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами, внаслідок чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві у даній справі та зміні позивача - ОСОБА_1

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяв з підстав викладених у відзиві. Додатково представник зазначив, що судовий процес закінчено, тому ст. 55 ЦПК України, за якою суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, не може бути застосована. Статтею 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» регулюється заміна сторони виконавчого провадження, зміст вказаних норм встановлює, що для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа або держаний виконавець повинні надати доказу наявності діючого виконавчого провадження, таких доказів заявник не надала. Однак, з поданої зави не зрозуміло, чи відкрито взагалі виконавче провадження, та не вбачається, що заявник бажає замінити саме стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, копії доданих до заяви документів не завірені належним чином, текст рішення суду, як і текст реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не зовсім читабельний, рішення суду має лише дві сторінки з наявних трьох.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0524/08/01-ZNv укладеним 08 жовтня 2008 року, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 530684,48 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 532504,48 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, залишено без змін.

Також, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року.

В подальшому, 30 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф, за умовами якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців/заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та акті приймання-передачі документації до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 0524/08/01ZNv від 08 жовтня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2

30 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотеко держателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, зазначеними у переліку додатку №1 до договору відступлення прав, укладеним між первісним іпотеко держателем та боржниками/іпотекодавцями.

Відповідно до витягу з реєстру договорів іпотеки, права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 30 листопада 2018 року, до заявника перейшло право вимоги за іпотечним договором № 4361 від 08 жовтня 2008 року, укладеного з ОСОБА_5

За змістом ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

14 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 530684,48 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 532504,48 грн.

Таким чином, суд позбавлений можливості залучити заявника до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки судовий процес був закінчений 14 грудня 2010 року ухваленням рішення у справі і про наявність такого судового рішення заявнику достовірно відомо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного порцесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов'язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про заміну сторони - задовольнити частково.

Замінити стягувача, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі №2-2266/10, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми заборгованості в розмірі 530 684 гривень 48 копійок, 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 532 504 гривень 48 копійок, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінити на стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2019 року.

Суддя: