ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/7183/18

провадження № 22-ц/818/3531/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_2 Іванович,

відповідач: державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіна Олександра Івановича, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженської Галини Валентинівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року, ухвалене суддею Цвірюк Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіна Олександра Івановича, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженської Галини Валентинівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 205,2 кв.м та на нежитлові приміщення №ІV та № ІV-А.

28 грудня 2006 року ОСОБА_5 , діючи від імені фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , як продавця уклала з ОСОБА_3 як з покупцем договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований у реєстрі за №9256 приватним нотаріусом Жовнір Л.П., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, що набрало законної сили, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у вигляді його орендарів до володіння ФОП ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням встановлено незаконність будь-яких угод ОСОБА_3 з відчуження вказаного нерухомого майна, у т.ч. шляхом передачі його в оренду. Однак, 13 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 315 000,00 дол.США, та зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором, 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. за №4285, згідно з яким забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором ОСОБА_3 було передано в іпотеку банку вказана вище квартира.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що власником даної квартири стало ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі того, що державним реєстратором КП «Постачальник послуг» ОСОБА_6 13.10.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки. Тому, 13 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» задовольнив свої вимоги як іпотекодержателя шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії КП «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ФОП ОСОБА_1

18 січня 2018 року державний реєстратор вносить запис про те, що 22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії КП «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ «ПУМБ».

Позивач вважає вказані рішення відповідачів незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено будь-кому проводити дії по відчуженню вказаної квартири.

29 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру, в іншій частині залишено без змін.

Всупереч цьому здійснено державну реєстрацію відчуження даної квартири від ОСОБА_3 у власність ПАТ «ПУМБ». Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства державним реєстратором зареєстровано право власності на вказану квартиру за ПАТ «ПУМБ», який не надав як іпотекодержатель до реєстратора копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, зокрема відсутній поштовий чек та опис поштового вкладення, що підтверджує надсилання даної вимоги іпотекодавцю ОСОБА_3 та боржникові ОСОБА_4 за місцем зареєстрованого проживання даних осіб; також відсутній документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі зокрема відсутнє зворотне поштове повідомлення, що підтверджує отримання під особистий розпис даної вимоги іпотекодавцем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що державний реєстратор не виконав обов`язок щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а тому рішення про зазначену державну реєстрацію підлягають скасуванню.

Також вказує, що рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1 прийнято у відповідності до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі рішення суду, що набрало законної сили. На даний час рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року набрало законної сили та не скасовано. При цьому державний реєстратор позбавлений права виправляти власні посилки у реєстрації, оскільки вказане право належить виключно суду. На даний час відсутнє будь-яке рішення суду, яким скасоване або змінене рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Неженської Г.В. від 22.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ФОП ОСОБА_1

В зв`язку з цим просила скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіна О.І. від 13 жовтня 2017 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки та скасувати рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії КП «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрації прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки.

В судове засідання суду першої інстанції позивач не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання не з`явились.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

В апеляційній скарзі посилається на ті ж самі обставини, що викладені у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведена без порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року, яке набрало законної сили 05 грудня 2006 року, за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 205,2кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , включаючи приміщення №ІV та № ІV-А.

28 грудня 2006 року між ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності (посвідченої приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. 13.12.2006 року за реєстровим №4034), від імені ФОП ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно умов укладеного договору ОСОБА_3 набув право власності на зазначену вище квартиру.

В подальшому, 13 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №5693356, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 315 000,00 дол.США, а ОСОБА_4 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 13 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №5693450, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. за реєстровим №4285, згідно з умовами якого передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказане у Іпотечному договорі нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №9256.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін, зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Жовнір Л.П. внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер 15632581, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , на підставі Договору іпотеки №5693450 від 13.09.2007 року; зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Жовнір Л.П. внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 , на підставі Договору іпотеки №5693450 від 13 вересня 2007 року.

В рамках розгляду вказаної справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши будь кому проводити дії по відчуженню зазначеного майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року вказану ухвалу змінено, скасувавши її в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в цій частині відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 , діючої від імені ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за №9256, приватним нотаріусом Жовнір Л.П., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Сур`я» до володіння ФОП ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ «Сур`я» із приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2018 року позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_7 , КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування у відповідача квартири АДРЕСА_1 у власність позивача залишено без розгляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору іпотеки між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 , предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 грудгя 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Жовнір Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №9256.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100378530 від 13.10.2017 року вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіним О.І. 13.10.2017 року, індексний номер 37578140, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус ХМНО Жовнір Л.П..

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №109325495 від 27.12.2017 року вбачається, що державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської селищної ради у м.Чугуїв Харківської області Неженською Г.В. 22.12.2017 року, індексний номер 38903919, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ФОП ОСОБА_1

Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 922/765/15, виданий 02.04.2015, видавник: господарський суд Харківської області.

При цьому ФОП ОСОБА_1 не було подано державному реєстратору рішення апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року, яким скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В подальшому 14 березня 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської селищної ради у м.Чугуїв Харківської області Неженською Г.В. прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 24099868 розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №117044301 від 14.03.2018 року та №119018082 від 29.03.2018 року. З довідок вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус ХМНО Жовнір Л.П.; заява, серія та номер: 61-05/325, виданий 18.01.2018, видавник Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»; вимога про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: КНА-61.1/221, виданий 11.02.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»; вимога про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: КНА-61.1/221, виданий 11.02.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 12.02.2016 року, видавник: Укрпошта; рішення суду, серія та номер 638/8925/17, виданий 04.12.2017, видавник: Апеляційний суд Харківської області; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 12.02.2016, видавник: Укрпошта.

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Драгіна О.І. від 13 жовтня 2017 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії КП «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, ФОП ОСОБА_1 вказувала на порушення останніми законодавчо встановленого порядку здійснення такої реєстрації.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно п.4.1, 4.2, 4.4, 4.7.1, 4.7.2 Договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання, у разі невиконання вимоги іпотеко держателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього Договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним із таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя. Визначені цим Договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотеко держателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін.

У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає особі, яка свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невикоонання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

У разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свій власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні міститись підстави звернення стягнення на предмет іпоттеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року, чинного на момент прийняття рішень про державну реєстрацію, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом. При цьому, що іпотекодержатель має довести як факт надіслання відповідної вимоги, так і факт отримання такої вимоги.

Як свідчать матеріали справи письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання надіслано на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 лютого 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога, надіслана на адресу ОСОБА_3 отримана уповноваженою особою 19 лютого 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога, надіслана на адресу ОСОБА_4 отримана 10 березня 2016 року.

З викладеного вбачається, що ПАТ «ПУМБ» виконані вимоги ст.35 ЗУ «Про іпотеку» щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Послання позивача на порушення державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської селищної ради у м.Чугуїв Харківської області Неженською Г.В. порядку реєстрації при внесенні змін до рішення від 22.12.2017 року, індексний номер 38903919, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ФОП ОСОБА_1 , обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141 затверджено «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» з відповідними змінами, яким передбачено внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 38 Порядку передбачено, що державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав проводиться державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст.

Так, на підставі відповідної заяви ПАТ «ПУМБ» та доданих документів державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської селищної ради у м.Чугуїв Харківської області Неженською Г.В. прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 24099868 розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101. Вказаним рішенням право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів посилання позивача про порушення державним реєстратором порядку реєстрації у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №100379748 від 13.10.2017 року, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова, серія та номер:2011/6304/2012, виданий 29.03.2012, видавник: Дзержинський районний суд м.Харкова.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При проведенні реєстраційних дій державним реєстратором в цій частині не вбачається порушень прав позивача, так як відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Крім того, заборона відчуження майна була вжита судом на підставі заяви Банку про забезпечення позову з метою недопущення відчуження предмету іпотеки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко