УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2491/17

провадження № 22-ц/4809/354/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Житлогосп» та просила з урахуванням уточнень:

- стягнути з КП «Житлогосп» на її користь 13 382,76 грн. - майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири; 13 382,76 грн. - у відшкодування моральної школи; 1 100,00 грн. - витрат понесених за проведення експертного дослідження та 2 500,00 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.

7 жовтня 2011 року між нею та КП «Житлогосп» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, а споживачем - здійснення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором. В структуру тарифу по КП «Житлогосп» входить поточний ремонт покрівлі будинку.

Згідно п. 15.1 договору, виконавець несе відповідальність за: неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

20 лютого 2017 року її квартиру затоплено. Затоплення відбулось з вини КП «Житлогосп», так як покрівля будинку знаходилась в неналежному стані, танув сніг і талі води затопили квартиру.

В період з 21 лютого 2017 рок по квітень 2017 року вона зверталась до відповідача із заявами щодо створення комісії для встановлення причини завдання шкоди, а також усунення протікання і відшкодування збитків. Ремонт покрівлі над її квартирою проведено лише 12-13 квітня 2017 року.

Згідно акту від 1 березня 2017 року, складеного за участі сусідів за наслідками обстеження залиття, виходить, що талі води з даху протекли на кухню, в коридор, прихожу, ванну кімнату та залу. Пошкодження стелі становить приблизно 54 м? , пошкодження шпалер - 80 м?, на місці неодноразових протікань стіни покриті цвіллю.

19 травня 2017 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» провело експертне дослідження щодо вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні квартири № 35 у житловому будинку № 133 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії. За яким розмір завданої позивачу майнової шкоди складає 13 382,76 грн.

Приміщення потребує термінового поточного ремонту, мешкати в ньому неможливо.

Затоплення призвело і до моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу неможливості користуватися майном, у порушенні звичного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації, погіршенні стану здоров'я (біль, слабкість, посилене серцебиття, перенапруження, дратівливість, порушення сну), що підтверджується витягом з амбулаторної картки та копіями лікарняних. Спірні правовідносини вплинули на стосунки в родині. На роботі вона стала гірше працювати. В квартирі, яка є єдиним житлом родини, постійно відчувається сирість, волога та запах плісені.

Розмір моральної шкоди оцінює у 13 382,76 грн., який на її думку, з урахуванням характеру та тривалості моральних страждань, являється достатньою компенсацією.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 152, 30 грн., у відшкодування моральної шкоди - 13 382, 76 грн. та судові витрати: витрати на проведення експертного дослідження - 1 100,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2 500,00 грн.

КП «Житлогоп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою подано письмове клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вимоги зазначено, що актами обстеження Управління ЖКГ архітектури та містобудування, ПП «Грант-Житлос 1», яке безпосередньо виконувало ремонтні роботи на покрівлі будинку №133 по вул.6-го Грудня, зафіксовано несанкціоноване проводження кабелів працівниками кабельних мереж телебачення та Інтернету. Про вказані акти КП «Житлогосп» дізналося 24 жовтня 2018 року, зробивши відповідний запит, що в свою чергу унеможливило їх подання у визначений законом строк. Тому, для з'ясування питання чи було механічне пошкодження покрівлі будинку необхідно призначити додаткову експертизу.

ОСОБА_1 подала письмове заперечення з приводу заявленого клопотання, зазначивши про відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи (а.с.242-243).

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення додаткової експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи обґрунтування сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2018 року, за клопотанням позивача, призначено будівельно-технічну експертизу. Висновком експерта № 150 від 23 травня 2018 року встановлено, що причина залиття квартири № 35 в житловому будинку №133 по вул. 6-го Грудня м. Олександрія Кіровоградська область, яке сталося 20 лютого 2017 року - це проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції житлового будинку: перекриття, покриття (дах) та покрівлю, по причині знаходження покриття житлового будинку в непридатному до нормальної експлуатації або аварійному технічному стані (а.с.112-131).

Дослідження експертом проводилось шляхом обстеження в натурі, а саме приміщень квартири № 35 в житловому будинку № 133 по вул. 6-го Грудня м. Олександрія Кіровоградська область, частини горищного поверху житлового будинку, частини даху житлового будинку. З наступними етапами: візуальне ознайомлення з об'єктом, визначення доступних візуальному огляду видів використовуваних конструкцій, виробів та матеріалів, їх взаємного розташування, наявності дефектів. В розділі III висновку зазначено, що експертом після візуального і технічного огляду розглядались гіпотези можливих причин залиття.

Про пошкодження даху, пов'язаних з влаштуванням інтернетного зв'язку та кабельного зв'язку (наявність таких пошкоджень), вказує сторона відповідача з посиланням на акт від 27 лютого 2017 р. та від 10 квітня 2017 р., які долучені до матеріалів справи у жовтні 2018 року, тобто після проведення експертизи, складений він за участю інженера КП «Житлогосп» та головного спеціаліста відділу УЖКГ міської ради, другий акт майстром та покрівельником ПП «Грант-житло 1» при проведенні ремонту. Виходить, що експерт на момент виходу і огляду покриття будинку враховував всі можливі варіанти і в тому числі ті, про які зазначає сторона відповідача, так як в цих актах вказано про пошкодження рулонного покриття та примикань до парапетів, що абсолютно узгоджується з доводами та висновком експерта.

Експертизою встановлено докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування причини затоплення, розглянуті можливі варіанти проаналізований кожний і надано однозначну, конкретну відповідь на поставлене судом питання, а тому зрозумілу і ясну щодо причин залиття квартири ОСОБА_1 Висновок є повним і обґрунтованим. Причиною залиття є проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будинку, покрівля якого знаходилась в непридатному до експлуатації технічному стані.

На вимогу експерта, сторонами надано необхідні документи, а саме копію витягу технічного паспорту на житловий будинок, кошторис, дефектний акт, акти приймання виконаних робіт, описи робіт на ремонт покрівлі житлового будинку за 2012 та після ремонту 2017 роки.

Більш того, за науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертом встановлюється які пошкодження об'єкта (будівлі, квартири, тощо) виникли внаслідок залиття, яка технічна причина пошкоджень. Основними завдання будівельно-технічної експертизи є визначення технічного стану будівлі, причини пошкодження і руйнування, що призвело до залиття.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи за відсутності поважної причини своєчасно, в порядку передбаченому процесуальним правом, надати акт обстеження технічного стану покрівлі від 27.02.2017 р. Експерту цей акт не надавався, про нього відповідач не клопотав при призначенні експертного дослідження.

Доводи представника відповідача про неможливість надання акту від 27 лютого 2017 р., складеного представниками підприємства та УЖКГ міської ради спростовуються тим, що при проведенні експертизи КП «Житлогосп», на вимогу експерта надав наступні документи: довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2017 року, договірна ціна на поточний ремонт покрівлі, акт приймання виконаних робіт за квітень 2017 року. Тобто документи, пов'язані з ремонтом даху після встановлення причин залиття.

Враховуючи вищевикладене, клопотання КП «Житлогосп» не підлягає задоволенню.

Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житлогосп» про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: