Справа № 2-1959/09 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2681/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про визнання неправомірними дій Пустомитівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області оформити та видати Державні акти на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року позов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 30 липня 2019 року, що підтверджується поштовим штампом.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані неповажними. Крім цього апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 282 грн 30 коп.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року та сплачено судовий збір у розмірі 282 грн 30 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення його представником отримано лише 15 липня 2019 року на виконання адвокатського запиту, а також, що його матір з 2017 року потребує постійного стороннього догляду. Крім цього апелянтом повторно надано копію відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року №1316/1174/121649/2016, з якої вбачається, що йому було відмовлено у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ним не обґрунтовано належним чином те, що рішення суду стосується його прав, обов`язків чи інтересів.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду у розумні строки, а не по спливу трьох з половиною років з дня, коли йому стало відомо про існування рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року, зокрема, як і не надано доказів неможливості укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом після отримання вказаної відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року № 1316/1174/121649/2016. Довідка щодо потреби матері апелянта у постійному сторонньому догляді також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така не підтверджує здійснення такого догляду саме апелянтом та не підтверджує неможливості вчиняти ним дії щодо оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух протии України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра