overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3669/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

справа № 758/8702/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировська О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконати зобов'язання за договорами побутового підряду та поставки в натурі, стягнення пені та моральної шкоди за прострочення виконання зобов'язань за такими договорамиОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 15 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/221/19
Провадження № 2-н/553/64/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01 лютого 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

18 лютого 2019 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні дані на ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 137/222/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2019 року на 09-30 годину.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/349/18
Провадження № 2/539/22/2019

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
18.02.2019 р. до суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами цивільної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди поновити.
Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 706/204/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1, їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Відносини, які склались між ними, не можна назвати добросусідськими. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 466/574/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/574/17; 2/466/147/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/574/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.01.2019 провадження у зазначеній вище справі було зупинено, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 20.02.2019 поступила заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвалу суду від 30.01.2019р. про призначення експертизи просили залишити без виконання.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були судом повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2019 на 14.00 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/456/18
2/303/524/19
ряд. стат. звіту №56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : представника відповідача ОСОБА_1

Справа №303/456/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 648/2313/18

провадження: 22-ц/819/336/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нарішення Білозерського районного суду Херсонської області,у складі судді Кусік І.В. від 13 вересня 2018 рокув справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою,

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішенняБілозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
Справа № 170/289/16-ц Провадження №2/170/15/19
У Х В А Л А

про витребування доказів та продовження підготовчого провадження

21 лютого 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів та просили запропонувати експерту ОСОБА_6 (ТОВ «Волинь-Експерт, 43016, м. Луцьк, пр. Волі, 56) надати суду письмові пояснення щодо питань, порушених у клопотанні відповідача від 04.02.2019 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з цим позивач та її представник пропонують надати експерту копію відповідного клопотання відповідача, а також просять продовжити строк підготовчого провадження, який спливає 02.03.2019 року, на тридцять днів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотаннь не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідноз ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у цивільній справі спливає 02.03.2019 року, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вказаний строк за клопотанням позивача та її представника слід продовжити на тридцять днів. На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 84, 189, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів та про продовження строку підготовчого провадження у справі задовольнити.

Запропонувати експерту ОСОБА_6 (ТОВ «Волинь-Експерт, 43016, м. Луцьк, пр. Волі, 56) надати суду письмові пояснення щодо питань, порушених у клопотанні відповідача від 04.02.2019 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Надати експерту ОСОБА_6 (ТОВ «Волинь-Експерт, 43016, м. Луцьк, пр. Волі, 56) копію клопотання відповідача від 04.02.2019 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 476/638/18
Провадження № 2-сз/476/1/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року позовну заяву у цивільній справі №476/638/18 (провадження №2/476/234/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року позовну заяву у цивільній справі №476/638/18 (провадження №2/476/234/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків.

При подачі вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BLWWW від 05.07.2018 року.

Так, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BLWWW від 05.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №664/5/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, судова повістка відповідачеві повернута з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 19.03.2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-н/638/94/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року

06.02.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27, 162, 163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1352/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610-612, ч.1 ст.626, ст.627-629, 639, 1052, 1054,1055 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.19, ч.1 п. 1 ч.2 ст.141, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (20022, Черкаська область, Христинівський район, смт.Верхнячка, вулиця Лісова, буд. 12, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 557948) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитом що становить 12983 ( дванадцять тисяч вісімдесят шість ) гривень 33 копійки, на рахунок № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два ) гривні 00 копійок на рахунок № НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук