Справа № 274/2358/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» та посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти будь-які дії майнового характеру щодо квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі.

Не погодившись із даною ухвалою, АТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.06.2018 року представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Про її існування товариство дізналося лише 22 серпня 2019 року з ЄДРСР, що підтверджується роздруківкою із сайту реєстру судових рішень. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2018 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ухвала постановлена без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини першої ст. 153 ЦПК України. В цей же день копію зазначеної ухвали судом першої інстанції, в порушення вимог ч.5 ст. 272 ЦПК України, відповідачу направлено простим листом (а.с. 48), оскільки матеріали справи не містять відомостей про його вручення адресату або повернення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані АТ «Укрсоцбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

Суддя: