Справа № 752/5230/13-ц
Провадження по справі № 2-з/752/239/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,

встановив:

у провадженні суду з 22.03.2013 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ПАТ «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва зазначена справа реєстраційний номер 752/5230/13-ц передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року у справі призначено підготовче провадження.

21.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у порядку передбаченому правилами ст.ст. 116-117 ЦПК України, шляхом витребування у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» оригінали документів: повного тексту договору факторингу від 28.11.2012 року №15 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з усіма додатками до нього; реєстр заборгованостей боржників до зазначеного договору факторингу; акт №37 прийому - передачі документації від 15.07.2013 року за договором факторнгу від 28.11.2012 року №15, підписаного представниками ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; повного тексту договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року , укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з усіма додатками до нього».

Необхідність витребування зазначених доказів позивач обгрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що залучений відповідач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є належним відповідачем за його вимогами. Також стверджував, що є сумніви у тому, що такі договори були укладені між його сторонами.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги про забезпечення доказів з підстав викладених у заяві ОСОБА_1 від 21.08.2019 року .

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів, оскільки відсутні підстави для вирішення таких вимог у порядку, передбаченому правилами ст.ст. 116-117 ЦПК України. Також просила відмовити у забезпеченні доказів про забезпечення яких просить суд позивач і з тих підстав, що останній не звертався до товариства з метою отримання інформації щодо зазначених договорів, а надання оригіналів таких договорів буде порушенням банківської таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення судом доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду з 2013 року, а тому заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про забезпечення доказів не підлягають вирішенню у порядку, передбаченому правилами ст. ст. 116 - 117 ЦПК України.

У той же час відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, а відповідно до вимог ст. 264 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, за заявленими позовними вимогами підлягає з`ясуванню та перевірці доказами, хто має відповідати за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами. Така інформація у повному обсязі, а також у вигляді, що була б належним та допустимим доказом у справі відсутня.

Питання щодо належності відповідача це та обставина що має бути з`ясована і за ініціативою суду, якщо строни не надають доказів для її перевірки самостійно. Такі докази мають бути витребувані на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Так, надані позивачем суду докази на підтвердження необхідності заміни залученого ним відповідача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також надані суду докази цим же відповідачем на підтвердження заперечень з приводу заявленого позову, не є достатніми для з`ясування питання, чи є залучений відповідач належним.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача про забезпечення доказів, а саме договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, в тій частині, що будуть містити дані про сторін договору, предмет , істотні умови що стосується прав та обов`язків, які набувають сторони, а також за яких умов, докази, що підтверджують виконання сторонами умов договорів.

Що ж стосується вимог позивача, що докази, які він просив забезпечити мають бути надані суду в оригіналах, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Приймаючи до уваги, що наявна у матеріалах справи копія договору факторингу №15 від 28.11.2012 року була засвідчена представником відповідача, однак у порядку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також з огляду на сумніви позивача щодо наявності правовідносин з приводу цього ж договоу між його сторонами, то суд вважає за необхідне витребувати копії завірені відповідачем відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України з зобов`язанням сторону надати оригінал договорів у витребовуваній частині для огляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 116-117,12,13,81,83,84,95 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/5230/13-ц, провадження № 2/752/7/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, клопотання позивача ОСОБА_1 - про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» засвідчені у порядку передбаченому правилами ст. 95 ЦПК України копії:

договору факторингу від 28.11.2012 року №15 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у частині, що стосується його істотних умов, а саме - даних про дату, час та місце укладення договору, сторін, предмету, ціни продажу, набуття сторонами прав та обов`язків, за яких умов договір є виконаним, докази, що підтверджують виконання сторонами умов договору ( витяг з реєстру заборгованостей боржників щодо ОСОБА_1 , витяг з акту прийому-передачі документації щодо боржника ОСОБА_1 , квитанції про внесення плати за придбаними правами вимоги);

договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року , укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у частині, що стосується його істотних умов, а саме - даних про дату, час та місце укладення договору, сторін, предмету, ціни, набуття сторонами прав та обов`язків, за яких умов договір є виконаним, докази, що підтверджують виконання сторонами умов договору (витяг з акту прийому-передачі документації щодо іпотечного договору стороною за яким є ОСОБА_1 ).

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надання ооригіналів витребуваних матеріалів для огляду у судовому засданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк