У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 27.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 27.05.2019 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 92 432, 38 гривень на підставі виконавчого листа № 755/21375/2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.11.2013 року, до набрання чинності судового рішення за поданою скаргою. Свою заяву представник скаржника мотивувала тим, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця Проц В.С. щодо складання розрахунку заборгованості від 27 травня 2019 року. При складані даного розрахунку державний виконавець допустив ряд арифметичних помилок, що призвело до безпідставного завищення суми заборгованості по аліментам, та у зв`язку з цим із заробітної плати скаржника окрім аліментів, які утримуються в розмірі 25%, також здійснюється відрахування заборгованості по поточному розрахунку заборгованості в розмірі 20%. Зазначена сума є істотною для боржника, оскільки перевищує половину його заробітної плати на місяць ,тому просить забезпечити скаргу та зупинити стягнення заборгованості по вище вказаному виконавчому листу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Звертаючись до суду зі скаргою, боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 27.05.2019 року у виконавчому провадженні № 56999324, вказуючи на те, що державний виконавцем безпідставно здійснювалось перевищення місячного платежу аліментів, що призвело до необґрунтованої суми заборгованості в розмірі 5 100 гривень 00 копійок.

На підтвердження неправомірності дій державного виконавця боржником надано суду розшифровку нарахованої заробітної плати та утримання податків, аліментів за період 01.01.2013 по 31.07.2018 рік, дані про нараховану заробітну плату та утримання аліменти за виконавчими листами за період з 01.08.2018 року по 01.04.2019 рік та копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» про перерахування аліментів на суму 2100 гривень та 2000 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві витребувано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 56999324, однак матеріали виконавчого провадження до суду не були надані.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що боржником наведено обставини та надано докази того, що невжиття заходів забезпечення у спосіб зупинення стягнення заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа призведе до неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення заявленим вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для зупинення стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа № 755/21375/13-ц .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, ст. ст34,35 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 27.05.2019 року - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа № 755/21375/13-ц, виданого 27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), проте, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.09.2013 року до повноліття дитини.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко