Номер провадження: 22-ц/813/8152/19
Номер справи місцевого суду: 495/1673/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Маслова Р.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року про відкриття провадження (одноособово суддя Прийомова О.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду від 04.03.2019 року про відкриття провадження і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю до відповідного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за місцем проживання особи.

ОСОБА_1 мешкає в м. Одесі, а тому Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не мав права приймати справу, більш того, розглядати її.

Про постановлену судом ухвалу їй стало відомо лише 03.09.2019 року, що викликає сумнів в неупередженості судді по даній справі.

Позивачка ОСОБА_2 у відзиві на скаргу зазначила:

Оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апелянт не дотрималась вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначила свій ІНН, або серію та номер паспорту, номери засобів зв`язку.

Права ОСОБА_1 жодним чином не порушені, оскільки ОСОБА_2 є власником спірної квартири. Заява ОСОБА_1 .A. щодо «викинути мене з квартири» є безпідставною у зв`язку з тим, що до суду подана заява про виселення, яка, у разі її задоволення, передбачає собою вчинення ряд законних дій по виконанню рішення суду.

Посилаючись на ст.27 ЦПК України, апелянт трактує норму Закону лише у вигідному для неї становищі. ОСОБА_3 сама собі суперечить, оскільки в апеляційній скарзі зазначила адресу місця реєстрації і місця проживання у Білгород-Дністровську Одеської області. До апеляційної скарги не додано жодного документу, який би підтверджував її місце проживання за іншою адресою.

ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами шляхом неотримання поштової кореспонденції, не сплати вчасно судового збору, подання необґрунтованої апеляційної скарги, яка не відповідає встановленим нормам ЦПК України, а тому існують підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі від 602,10 грн.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (а.с. 26-27).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 2-5).

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 27 ч.1, ст. 30 ч.1 ЦПК України).

У даному випадку, виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , станом на лютий 2019 року, значиться: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Зазначені обставини містяться і в ухвалі суду від 24.10.2018 року (а.с. 26-27).

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 у скарзі про те, що справа підсудна районному суду м. Одеси безпідставні, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи позивачки у скарзі стосовно того, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами не заслуговують на увагу, оскільки право апеляційного оскарження гарантовано чинним законодавством України.

Несвоєчасна сплата судового збору, необґрунтованість доводів скарги, у розумінні ст. 44 ЦПК України, також не є підставою для ствердження про зловживання стороною своїми правами.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦІПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, спір є підсудним Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков