Справа № 201/4342/13ц
Провадження № 2-зз/201/15/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Мельниченко С.П. від 27.06.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаУправління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючі судді Мельниченко С.П. і ОСОБА_3В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа УЖГ Дніпропетровської міської ради) про визнання приватизації недійсною.

Ухвалою судді Мельниченко С.П. від 27.06.2013р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (раніше м. Дніпропетровськ) (а.с.№106 том 1).

Рішенням суду від 03.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.№180-183, 207-210 том 2).

15.01.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Мельниченко С.П. 27.06.2013р., оскільки в задоволенні позову відмовлено та підстав для подальшого вжиття цих заходів не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову. Інші особи в судове засідання не зявилися про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, то клопотання відповідача підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Мельниченко С.П. від 27.06.2013р. - скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Мельниченко С.П. від 27.06.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особаУправління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) про визнання приватизації недійсною задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Мельниченко С.П. від 27.06.2013р. по цивільній справі №201/4342/13ц (провадження № 2/201/1527/2013) стосовно заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (раніше м. Дніпропетровськ) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 ( 49000 АДРЕСА_2);

Відповідач: ОСОБА_1 ( м. Київ, вул. Тимошенко буд. 2 Г кв. 94, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В. Ткаченко