Справа № 505/355/16-ц
Провадження № 6/505/1/2019
УХВАЛА

18.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про звернення мирової угоди до примусового виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, уклали мирову угоду, яка була визнана судом згідно ухвали суду від 22 квітня 2016 року і справу провадженням було закрито.

Оскільки відповідачами не виконано умови мирової угоди, тому позивач просить суд звернути її до примусового виконання та видати йому виконавчий лист.

03.06.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Позивач у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Кресюн В. А. просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року було визнано мирову угоду у цивільній справі №505/355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики і справу провадженням було закрито.

Згідно умов мирової угоди:

«Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повній мірі погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_1 і визнають, що їх заборгованість перед позивачем складає - 100047 (сто тисяч сорок сім) євро та 314481 (триста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 15 березня 2017 року, передають ОСОБА_1 45000 (сорок п`ять тисяч) євро. Натомість, ОСОБА_1 , після одержання 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цивільній справі №505/355/16-ц та визнає, що борг, визнаний відповідачами в п.1 цієї мирової угоди, виконаний в повному обсязі.

В разі не виконання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу ОСОБА_1 , до 15 березня 2017 року, 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити Роствінському Віктору Миколайовичу, борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання».

Відповідачі умови мирової угоди не виконали, що і змусило позивача звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок виконання мирової угоди регулюється положеннями ст.208 ЦПК України. Так, відповідно до згаданої норми Закону, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається із змісту заяви, свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам виконавчого документу.

Разом із тим, в матеріалах поданої ним заяви відсутні будь-які посилання на докази того, що позивач відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України подавав ухвалу суду від 22 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди для її примусового виконання до виконавчої служби, а також не зазначено яке рішення прийнято виконавцем з даного приводу.

Окрім цього, звернення до суду із заявою про звернення мирової угоди до виконання шляхом видачі виконавчого листа не передбачено цивільним процесуальним законодавством, оскільки в даному випадку ухвала суду і є виконавчим документом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, а з заявою про звернення мирової угоди до примусового виконання та видачу йому виконавчого листа, що не передбачено діючим законодавством.

При таких обставинах, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звернення мирової угоди до примусового виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 18 червня 2019 року.