Провадження № 2/234/862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бакуменко А.В.

за участю: секретаря судового засідання - Кісточка І.В.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Краматорського міського суду Донецької області клопотання про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання вчинити певну дію.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

19.02.2019 року судом отримано від позивача ОСОБА_1, письмова заява про відвід судді Бакуменко А.В. . у звязку з тим, що він вважає, що суддя не може неупереджено розглянути дану справу.

В судовому засіданні 20.02.2019 року, ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бакуменко А.В.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обовязок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід, така заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких умов відповідно до вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Бакуменко А.В. необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бакуменко А.В. у канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2