Справа № 577/1155/19
Провадження № 2/577/668/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 89 374 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат на оцінку вартості відновлення майна та 894 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їм належить частина будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з квартири № 2 , що становить загалом 6 /20 частин будинку. Поряд з їх частиною розташована 1/4 частина будинку - кв № 3, яка належить відповідачу ОСОБА_6 9/20 частин будинку (квартира № 1 та № 4 ) належить ОСОБА_7 , яка до даної справи не має жодного відношення. 08.04.2018 року близько 03 год. 00 хв. у частині будинку по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, почалася пожежа, внаслідок якої належна їм частина вказаного будинку, зазнала значних ушкоджень. Вважаючи, що мав місце умисний підпал ОСОБА_4 звернулася до поліції, 07.05.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України. Постановою слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 31.01.2019 року кримінальне провадження закрито по причині відсутності складу злочину, для такого рішення слідчого послужила проведена в рамках кримінального провадження пожежно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок загоряння горючого середовища від дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання), місце виникнення якого, над вікном, що виходить на середину веранди, тобто в квартирі №3 , що належить відповідачу. За стан електропроводки та належну експлуатацію електропроводки у належній йому частині будинку відповідальність несе лише відповідач, а вони відповідають за стан електропроводки лише у своїй частині будинку, оскільки електроенергія до їх частини будинку проведена окремо. Таким чином, внаслідок неналежного утримання відповідачем електропроводки у належній йому частині будинку, мала місце пожежа, внаслідок чого їм заподіяна матеріальна шкода. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну їм матеріальну шкоду відмовляється, тому звернулися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 68)

Відповідач ОСОБА_6 , представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, вважають їх безпідставними, просять в задоволенні позовних вимог відмовити. При ухваленні рішення просять прийняти до уваги відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Постановою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 31.01.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000120, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.5,6).

Згідно інформаційної довідки № 157248247 від 22.02.2019 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, 9/20 часток належить ОСОБА_7 , 1/4 частка належить ОСОБА_6 , 3/20 частки належить ОСОБА_4 (а.с.8,10)

З копії кошторисної документації ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_9 , вбачається, що ремонт покрівлі даної квартири становить 89374 грн. (а.с.11-22) Згідно рахунків вартість за виконання проектно-кошторисної документації становить 2000 грн (а.с. 25-26).

Згідно акту про пожежу від 08.04.2018 року пожежею знищено покрівля квартира № 2 та веранда квартири № 3 ; пожежею пошкоджено стіни квартири № 1 . Причиною пожежі є коротке замикання (а.с.27).

З копії довідки від 13.04.2018 року № 193, виданої Конотопським міськрайонним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, вбачається, що 08.04.2018 року у веранді кв. № 3 чотирьох квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. Виходячи з результатів візуального огляду місця пожежі найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі веранди (а.с. 28)

11.02.2019 року представниками філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» проведене детальне обстеження будинкових вводів будинку АДРЕСА_1 встановлено, що будинковий ввід до кв. №1 (споживач ОСОБА_7 ) виконано дротом в подвійній ізоляції цільним від ПЛ-0,4кВ до лічильника, прокладеним гофротрубі по фасаду будинку. Лічильник з автоматичним вимикачем номіналом 16А змонтований в шафі обліку, ввід проглядається по всій довжині, сторонніх підключень не виявлено; лічильник електричної енергії який веде облік електроенергії в квартирі № 2 (побутовий споживач ОСОБА_8 ) розміщений у виносній шафі обліку, яка встановлена на фасаді будинку; квартира № 3 (побутовий споживач ОСОБА_6 ) перебуває в аварійному стані, лічильник та електропроводка пошкоджені в результаті пожежі; будинковий ввід до кв. №4 (споживач ОСОБА_7 ) виконано дротом в подвійній ізоляції, лічильник з автоматичним вимикачем номіналом 16А змонтований на дошці в приміщенні квартири, ввід проглядається по всій довжині, сторонніх підключень не виявлено (а.с. 29).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_9 зроблено висновок про те, що на момент обстеження покрівля будівлі знаходиться в аварійному стані і не придатна для подальшої експлуатації. Рекомендується покрівлю будівлі розібрати, так як присутні кри¬тичні пошкодження конструкцій вогнем та порушення цілісності пере¬криття. Відновити дерев`яні елементи покрівлі, перекриття (шляхом влаштування нових дерев`яних елементів) виконати утеплення перек¬риття. Виконати нову стелю з ГКЛ в кімнатах пошкоджених внаслідок заливання водою під час гасіння пожежі (а.с. 69-88).

З довідки та акту прийому-передачі послуг від 23.08.2019 року вбачається, що позивачі та адвокат Кондратенко М.І. уклали угоду щодо надання юридичних послуг (а.с. 102,103). З розрахунку від 23.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 надав позивачам юридичні послуги, останні сплатили за надані послуги 5000 грн. (а.с. 104)

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є провідним спеціалістом Конотопського МЧС, проводив огляд всього житлового будинку в присутності позивача і відповідача. Всі дані про пожежу внесені до акту, відповідають дійсності, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що тривалий час знайомий з відповідачем ОСОБА_6 , працює будівельником, здійснив візуальний огляд пошкодженої покрівлі, можливо було замінити деякі конструкції, необхідності міняти крівлю потреби не було.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проживає і працює в Києві з 2000 року, його запросив ОСОБА_6 оглянути пошкоджену покрівлю.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює майстром ВАТ «Мотордеталь», електроенергія постачається через гусак у теплоізоляції. Він один був у квартирі після пожежі, квартиру було затоплено внаслідок гасіння пожежі.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює начальником проектно-конструкторського відділу ФОП ОСОБА_14 , обстеження проводили працівники ФОП ОСОБА_14 , був особисто присутній при обстеженні оглядалася вся покрівля, неможливо було замінити покрівлю частково.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Отже, позивачі наявними у матеріалах справи проектно-кошторисною документацією, актом про пожежу, показами свідків, фотознімками та іншими документами, що зазначені вище, довели, що пожежа сталася внаслідок бездіяльності відповідача, що завдало збитки, розмір яких відповідно до зазначеної вище проектно-кошторисної документації становить 89374 грн. 00 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані позивачам, як власникам частини будинку, яка була пошкоджена внаслідок пожежі. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування завданих пожежою збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що пожежа на даху квартири позивачів сталась не з його вини, оскільки сукупність наданих суду доказів, що досліджені вище, вказує на те, що найбільш ймовірною причиною пожежі на даху квартири є коротке замикання електромережі веранди, що належить відповідачу.

Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що розмір матеріальної шкоди завищений та можливо було замінити покрівлю частково, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який має кваліфікаційний сертифікат щодо інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації та звітом про проведення технічного обстеження покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_9 .

До речі, відповідачу неодноразово роз`яснювалися наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій, в тому числі і право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення обсягу пошкоджень частини будинку, які виникли внаслідок пожежі, та для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, а також встановлення причин пожежі, з`ясування, яким чином могли бути спричинені матеріальні збитки, проте клопотань щодо проведення експертизи від відповідача та його представників не надходило.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати за проведення оцінки вартості майна, витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ч. 3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_9 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 серпня 2003 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_9 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 05 лютого 1999 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (мешканця АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 89 374 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оцінку вартості відновлення майна, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. сплаченого судового збору, а загалом 97 268 (дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.