Провадження №: 2/755/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Троян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, -

у с т а н о в и в:

04.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Вимоги клопотання мотивовано тим, що підставами для звернення до суду позивач вважає протиправні дії відповідача щодо ненадання позивачеві послуг централізованого опалення. Спеціальним законом, який регулює відносини між споживачами та постачальниками послуг централізованого опалення є Закон України «Про теплопостачання». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про теплопостачання» до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належить, зокрема, здійснення контролю за забезпеченням споживачів тепловою енергією відповідно до нормативних вимог. Відповідач здійснює господарську діяльність з виробництва і постачання теплової енергії на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації №812 від 11.07.2017 року, при цьому надає послуги централізованого опалення для категорії «населення» виключно житловому будинку АДРЕСА_1 Відповідно до cт. 7 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», система місцевого самоврядування у місті Києві включає, зокрема, районні ради (у разі їх утворення) та виконавчі органи районних у місті рад. Розпорядженням голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.04.2017 року №185 затверджено Регламент Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Згідно пункту 1.2. Регламенту, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація за дорученням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) реалізує повноваження, надані виконавчому органу міської ради згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших актів законодавства або рішеннями Київської міської ради. Таким чином, на думку сторони відповідача, саме Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація є органом місцевого самоврядування, який здійснює контроль за забезпеченням споживачів тепловою енергією відповідно до нормативних вимог. Цей факт також підтверджується листуванням між відповідачем та підрозділами Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, затвердженням графіку реструктуризації заборгованості відповідача перед НАК «Нафтогаз України» за отриманий для виробництва теплової енергії природний газ. Саме Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація є тим органом, який постійно вживає заходів щодо надання відповідачем мешканцям будинку безперебійно і якісно послуг централізованого опалення. Крім того, п. 26 Договору про надання послуг централізованого опалення від 27.11.2015 року (розділ «Порядок встановлення факту неналежного ненадання послуг та розв'язання спорів»), на який посилається позивач як на підставу для звернення до суду, передбачено залучення представника уповноваженого органу виконавчої влади або місцевого самоврядування для проведення перевірки і складання акту неналежного надання або ненадання послуг.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання, просить його задовольнити та додатково пояснив суду, що підприємство здійснює постачання централізованого опалення на підставі відповідної ліцензії. Принцип ліцензування здійснюється для наявності контролю за наданням послуг з боку держави. Обставини позову мотивовано відсутністю послуг з централізованого опалення, але саме Дніпровська РДА у м. Києві здійснює контроль за господарською діяльністю відповідача і відповідач постійно контактує з цього приводу з Дніпровською РДА у м. Києві, тож, на думку представника, Дніпровська РДА у м. Києві у разі задоволення позову буде відповідальною за неналежне здійснення контролю.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача та вважає, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, а прийняте у справі рішення жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Дніпровської РДА у м. Києві. Будь-якої відповідальності за рішенням суду адміністрація нести не буде. Крім того, позивач вважає, що залучення до участі у справі третьої особи призведе лише до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає, що клопотання відповідача є мотивованим, оскільки у разі задоволення або часткового задоволення позову, встановлені судом обставини зможуть вплинути на права та обов'язки Дніпровської РДА щодо відповідача, як контролюючого органу в питаннях необхідності перегляду умов ліцензування, відповідальності за неналежне надання послуг, а також при розгляді справи можуть бути встановлені обставини щодо належного або неналежного здійснення контролю за господарською діяльністю відповідача, тож залучення до участі у справі Дніпровської РДА в даному випадку є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Направити третій особі ухвалу суду про залучення її до участі у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, копію відзиву на позовну заяву та додатків до нього, копію заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідності до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України третя особа має право у строк не більше десяти днів із дня отримання цієї ухвали та додатків до неї подати до суду свої пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Роз'яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п'яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2018 року.

Суддя -