overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2019
Справа № 334/8746/18
Провадження № 2/334/1399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий зустрічний позов не відповідав вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року зазначений позов був залишений без руху і заявнику ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

06.11.2019 року ОСОБА_1 під підпис отримав ухвалу суду, однак до цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 724/1858/18
Провадження № 2/724/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що розташоване по вул. Каденюка, 9 в м. Хотин Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 77,2 кв.м., житлова площа 55,8 кв.м.; літньої кухні літ. «Б»; гараж літ. «В»; навіс літ. «Г»; сарай літ. «Д»; сарай літ. «Ж»; вбиральня літ. «З»; огорожа № 1-2, що належало ОСОБА_2, який помер 02.04.2018 року.

Стягнути із Хотинської міської ради Чернівецької області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 52, м. Хотин Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1675,94 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до ч. 1 п. 15 п.п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження 2/229/364/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про зобовязання змінити нархування за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про зобовязання змінити нархування за послуги газопостачання.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення положень п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про зобовязання змінити нархування за послуги газопостачання - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 454/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/468/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 419/1816/18
Провадження № 2/419/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, 29.01.2019 р. її було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 о 16:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча була належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач з приводу заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження по справі № 2-н/401/157/19
Справа № 401/443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 18413 грн. 55 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 4206 грн. 40 коп., три відсотка річних 961 грн. 36 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 12 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з травня 2014 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.02.2019
Дата документу 23.10.2019
Справа № 334/3557/19
Провадження № 2/334/2461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, надання документів та їх дослідження з метою прийняття законного рішення, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення по суті позову та надала оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо обставин викладених в позовній заяві.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання обов`язковою.

Слухання справи відкласти на 10.03.2020 р. на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/760/5726/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного авіаційного університету Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного авіаційного університету Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 310/491/19
2-н/310/116/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 5390 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/263/738/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та поновлення строку для прийняття спадщини на 22 березня 2019 року о 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 лютого 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика