Провадження №8/369/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» звернулося до суду із заявою до про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви: надати належні докази у підтвердження того коли вказані обставини, які заявник вважає ново виявленими стали відомі останньому, сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати належним чином посвідчені копії письмових доказів, що додані до заяви.

Вказана ухвала неодноразово направлялась заявнику, разом з тим конверти повернулись до суду з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 28.12.2019 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 28.12.2019 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 10.09.2019 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за даною заявою, суд виходить з аналізу наявної заяви на предмет її відповідності вимогам ЦПК України,, тому слід дійти висновку, що заявник недоліків заяви не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що вказаних в ухвалі суду від 10.09.2018 року недоліків заяви заявник не усунув, подана ним заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С