overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

04.02.2019 року, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 465/347/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/414/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 37056 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 31.01.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений ухвалою строк апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 37056 грн. 10 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 159/6525/18
Провадження № 2-н/159/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3021,30 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 27.12.2018 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 11.03.2015 року у звязку зі смертю, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3021,30 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 550/76/19
Провадження № 2-н/550/2/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), керуючись ст.ст. 13, 27, 161, 162, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.01.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили 12 лютого 2019 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі;
- в частині стягнення судового збору - до_________________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Суддя О. І. Михайлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1)на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки 29000, АДРЕСА_2) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1500грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1)на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки 29000, АДРЕСА_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1)в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 512/56/17
Провадження №2/512/34/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 і Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. провадження по справі було зупинено у звязку з необхідністю звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_3.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просить поновити провадження у справі для подальшого розгляду вказаної справи, оскільки при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 вона пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини.

Як встановлено ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач подала клопотання про поновлення провадження у справі оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/56/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2019 року о 08год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2-сз/592/53/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM7BV22C від 27.11.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, рахунок - 8004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 27.12.2018 було повернуто вказану позовну заяву у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. ст.ст. 175, 177, 83, 92ЦПК України.

18.02.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM7BV22C від 27.11.2018 з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, рахунок - 8004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6739/19 Справа № 213/4098/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4356/18
Провадження №: 2/332/308/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Справа перебувала в провадженні судді Федоренка О.І.
У звязку із відстороненням судді Федоренка О.І. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 28 березня 2019 року о 11-00 год., з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя Р.В. Сінєльнік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом просила суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісяця до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з січня 2016 року.

В ході розгляду справи представник позивачки звернулася до суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача про стягнення аліментів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 483/2421/18
Провадження № 2/483/199/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 липня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якого є реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 січня 2019 року у справі була призначена судово будівельно-технічна експертиз та провадження у справі до одержання висновку експертизи зупинено.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким визначено суддю Рак Л.М.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: