н/п 2/490/686/2019 Справа № 490/3272/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України " в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського порту) до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіна Олена Геннадіївна про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів у сумі 94173,88 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що контрагент Державного підприємства "Адміністрація морських портів України " в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ( далі - адміністрації Миколаївського порту) ТОВ "НЄК" задля добросовісного виконання своїх зобовязань за господарським договром № А3-А від 04.07.2013 року про встановлення сервітутут, на підставі ст. 537 ЦК України в рахунок оплати за цим договором 12 квітня 2016 року вніс грошову суму у розмірі 94173,88 грн на депозит приватного нотаріусаМиколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О.Г. на р/р № 8617 ПУАТ "Фідобанк" .Відповідач на підставі ст. 85 ЗУ "Про нотаріат" прийняв у депозит грошові суми у розмірі 94 173,88 грн, що згідно п.18 ч.1 ст. 34 , ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" є нотаріальною дією, яка підтверджує внесення на депозит нотаріусу вказаних коштів.

Відповідач на адресу позивача направила листи № 118/02-23 від 13.04.2016 року та № 175/02-23 від 19.05.2016 з повідомленням про внесені грошові кошти від ТОВ "НЄК" на депозитний рахунок нотаріуса.

08 серпня 2016 року позивачем направлено відповідачеві заяву за № 18-16/4533 про видачу з депозиту цих грошових сум на підставі п.2 ст. 85 ЗУ "Про нотаріат"

02.09.2016 року позивач отримав відповідь від відповідача за № 392/02-23 з інформацією про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" на підставі рішення НБУ від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265м "Про початок процедури діквідації ПАТ "Фідобанк" , у звязку з чим лише після повернененя Фондом гаранування вкладів нотаріусом будуть вжиті заходи для перерахування коштів у сумі 94173,88 грн на банківський рахунок МФ ДП "АМПУ", а у випадку відмови повернення коштів нотаріусом буде винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії для подальшого звернення до суду.

Проте відповідач за період з 03.09.2016 року по 11 січня 2019 року не вчинив жодної дії щодо повернення коштів з депозиту на банківський рахунок позивача, проте і не відмови у їх поверненні.

Позивача двічі 11.01.2019 року та 19.03.2019 року звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових сум з депозиту нотаріуса.

Відповідачем 22.03.2019 за № 53/02-23 направлено позивачу платіжне доручення за № 575 від 22.03.2019 року для отримання грошових сум , які були внесені за договором А3-А від 04.07.2013 року укладеним з ТОВ "НЄК" на виконання пп.9.2 п.9 глави 21 Розділу ІІ "порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" . Проте у такому випадку нотаріус повинен видати, надіслати, перерахувати кредиторові належні йому кошти готівкою чи безготівкою , а не направляти платіжне доручення. В ситуації, коли ПАТ "Фідобанк" перебуває в стані ліківідації, вимоги щодо повернення грошових коштів з рахунків, відкритих у цьому банку, може предявляти лише утримувач рахунків шляхом акцептування кредиторських вимог та включення до реєстру .

Таким чином, відповідач фактично ухиляється від вчинення нотаріальної дії щодо повернення грошовоих коштів з депозитного рахунку та не складає постанову про відмову у вичненні нотаріальної дії , чим порушує ст. 85 ЗУ "Про нотаріат", чим позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти у сумі 94173,88 грн в рахунок оплати по договру, прийняті нотаріусом на депозитний рахунок від ТОВ"НЄК".

18 вересня 2019 року надійшов відзив на позов від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної Олени Геннадіївни, в якому вона заперечує проти позову. Зазначає, що діяла на підставі процесуального законодавства в сфері нотаріату та мала право і була зобовязана за заявою видати відповідне платіжне доручення - і її дії не є протиправними. Також про добросовісність дій нотаріуса свідчить і те, що протягом квітня-травня 2016 рорку нотаріус повідомляло МФ ДП "АМПУ" про внесення грошової суми у розмрі 94 173,88 грн на депозитний рахунок нотаріуса , проте оскільки між позивачем та ТОВ №НЄК" існував спір, то відповідно позивач не приймав вказаної суми. Лише 08.08.2016 року було подано заяву про видачу грошових сум з депозиту , але вже після оголошення ПАТ "Фідобанк" банкрутом 23 липня 2016 року. З цього періоду відповідач неодноразово зверталася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та самого фонду з метою отримання відповідної компенсації, отже не може нести відповідальність за дії ПУАТ "Фідобанк" , відсутні її протиправні дії , відповідний причнно наслідковий звязок , як наслідок, відсутня цивільно-правова відповідальність.

25 вересня 2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач не погодився з позицією відповідача, посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст. 85 ЗУ "Про нотаріат"

Одночасно з подачею відзиву відповідач в особі представника відповідача адвоката Біленського А.Г. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхову компанію "Кредо", з якою відповідачем укладено Договір № ОН-02/19 УР обов`язкового страхування цивільно-правовохї відповідальності нотаріуса від 31.08.2019 року.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання , оскілдьки договір страхувння укладено після того, яка стлися події, внаслідок яких заподіяна шкода нотаріусом, а саме дії нотаріуса щодо неповернення ним коштів з депозитного рахунку у 2016 році.

Вивчивши доводи заяви, встановивши обставини справи та дійсні правовідносини сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення з відповідача, який є приватним нотаріусом внаслідок невчинення нею певної нотаріальної дії , коштів, які перебувають на депозитному рахунку нотаріуса, і фактично належать депоненту, в рахунок зобовязань між позивачем та іншою особою контрагентом, а не про відшкодування шкоди, завданою діяльністю приватного нотаріуса вналдіок вчинення нею нотаріальної дії аюо недбалості , то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки рішення суду не може вплинути на права або обов`язки ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за договром страхування цивільно-правоовї відповідальності, предметом якого є саме відшкодування шкоди, а не в невиконання приватним нотаріусом своїх обовязків.

Крім того, суд враховує, що Договір № ОН-02/19 УР обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса укладено відповідачем з ТДВ СК "Кредо" 31.08.2019 року , тобто вже після зверненя до суду з цим позовом .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТДВ СК "Кредо" - відмовити.

Суддя О.А. Гуденко