overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2019 Справа №607/29334/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5833/14-ц
Провадження №: 2/332/3/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання Генеральної угоди недійсною,
Справа перебувала в провадженні судді Федоренка О.І.
У звязку із відстороненням судді Федоренка О.І. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34, 254 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання Генеральної угоди недійсною - до свого провадження.
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання Генеральної угоди недійсною.
Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27 березня 2019 року о 12-00 год., з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Направити запит до довідково-адресного бюро щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 на сьогоднішній день.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 725/7334/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Багіра» (, м. Чернівці, юридична адреса: вул.. О.Кобилянської, 37-6-А) про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ПП «Багірапро відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме відповідно до частини 4 до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Багіра» про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху надавши строк 3 дні для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді від 28 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
490/6119/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ММНО Біцюк Т.Є., Універсальна товарна біржа " про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 17.07.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 14.01.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2017 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.07.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ММНО Біцюк Т.Є., Універсальна товарна біржа " про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 18.02.2019 Справа № 310/1362/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/1362/17 Головуючий у І-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1330/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, - комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року позовну заяву задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, - комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, призначити до слухання на 02 квітня 2019 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 362/747/19
Провадження № 2/362/1425/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норма частини першої статті 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивачами не дотримано вказаної норми цивільного процесуального закону та не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

Вказана обставина підтверджується тим, що у додатках до позовної заяви не зазначено, що до позовної заяви додано її копію для відповідача.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви у спосіб: шляхом надання копії позовної заяви для відповідача.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про поновлення на роботі залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/392/18

провадження № 22-ц/4809/381/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Цоток В.В.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Булахов Віктор Дмитрович, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року.

12 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Булахова Віктора Дмитровичапро продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 рокуна п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 189/133/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2019 року о 09.20 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 404/1235/18
Номер провадження 2-о/404/108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заінтересовані особи Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради , управитель ОСББ ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про визнання відумерлою спадщину, а саме квартири під АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 та передати квартиру під АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді, в особі Міської ради міста Кропивницького.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року , залучено по справі за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заінтересована особа КП «Житлово-експлуатаційна організація №1 «Кіровоградської міської ради» про визнання спадщини відумерлою , заінтересовану особу - управителя ОСББ ОСОБА_1.

При цьому , в мотивувальній частині в другому абзаці та в резолютивній частині в першому абзаці ухвали зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме зазначено як «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управителя ОСББ ОСОБА_1,» замість «заінтересовану особу- управителя ОСББ ОСОБА_1» .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення описок в ухвалі суду від 25.04.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки в ухвалі суду від 25 квітня 2018 року, винесеної у справі за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заінтересовані особи Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради, управитель ОСББ ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, а саме: у мотивувальній частині в другому абзаці та в резолютивній частині в першому абзаці ухвали замість «третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управителя ОСББ ОСОБА_1» вказати «заінтересовану особу управителя ОСББ ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тростянецький районний суд
справа № 126/457/15-ц
номер провадження № 2/147/2/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017р. прийнято до провадження цивільну справу та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
23 червня 2018 року В.о. керівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області було прийнято розпорядження № 233 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з звільненням з посади судді Волошина І.А. відповідно до наказу від 14 червня 2018 року № 15-к.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу № 126/457/15-ц (провадження 2/147/2/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2019 року о 14-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2019
Справа № 501/3298/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) м.Чорноморськ Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Сільськогосподарська, буд. 28

до

відповідача: ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація відсутня

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.35).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської област ОСОБА_3