КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 367/7186/18

провадження № 22-ц/824/1255/2019

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа - Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Пархоменко О.В.,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42694135 від 24.08.2018 року, номер запису про право власності: 27632102 від 21.08.2018 року, вчинене Лужецьким Дмитром Леонідовичем, державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; витребувати будинок АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння; поновити право власності на вказаний будинок за ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 28.12.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2554/82/51081, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 210 000 дол. США на 120 місяців з 28.12.2006 р. по 28.12.2016 р. із процентною ставкою 14 % річних.

28.12.2006 р. між ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.

31.07.2011 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладені договори про відступлення права вимоги, на підставі яких останнім набуто право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

31.07.2011 р. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» право вимоги за кредитним договором № 014/2554/82/51081 та договором іпотеки від 28.12.2006 р.

21.08.2018 року державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ЛужецькийД.Л. зареєстрував за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» право власності на будинок АДРЕСА_1.

Підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 2798 від 28.12.2006 р., договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер 690, виданий 11.06.2018 р.

Вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» на будинок АДРЕСА_1 є незаконною.

У листопаді 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Просила накласти арешт: на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 0,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» та третім особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії на земельних ділянках площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що 02.11.2018 року до будинку АДРЕСА_1 прийшов директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» з невідомими людьми, які заїхали екскаватором у двір та почали копати траншею перед будинком.

Оскільки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року , яка забороняла ТОВ "Фінаснова компанія "Фінтайм капітал" та третім особам до розгляду даної справи по суті вчиняти будь-які дії у вказаному будинку, не було зазначено заборони щодо земельної ділянки, відповідач вважав, що має право копати траншеї, знищувати насадження тощо.

Завдяки правоохоронним органам ОСОБА_2 вдалося випровадити невідомих осіб та бульдозер за межі будинковолодіння. На даний час вона отримує погрозливі дзвінки від невідомих осіб, які погрожують викинути з будинку її та її малолітній онуків, які зареєстровані та постійно проживають в даному будинку. У відповідача існує реальна можливість знищувати зелені насадження, родючий ґрунт земельних ділянок, на якому побудований будинок АДРЕСА_1 а також шляхом продажу або дарування третім особам земельних ділянок, уникнути відповідальності. Невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року вказану заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка на даний час належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал».

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка на даний час належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельних ділянках площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Посилається на ті підстави, що заявником не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» набуло у власність земельні ділянки в порядку ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх фінансових зобов'язань за кредитним договором. Оскільки це майно є активом та цінністю товариства, яке за нього сплачує податки, його знищення не відповідає принципам ведення господарської діяльності.

В оскаржуваній ухвалі не досліджувалось питання зустрічного забезпечення.

На даний час існують перешкоди в законному користуванні власником ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" своїм майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що дії відповідача на земельних ділянках були спрямовані на знищення газо та водопостачання, перекриття заїзду до будинку, тобто змушення її з сім'єю добровільно виселитися з будинку, про що свідчать фотографії (а.с.78-86).

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер: 42694135 від 24.08.2018 року; витребування будинку АДРЕСА_1 та поновлення права власності на вказаний будинок.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42694135 від 24.08.2018 прийнято щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Жодних позовних вимог з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_2 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42694144 від 24.08.2018); НОМЕР_1 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42694156 від 24.08.2018) по справі не заявлено.

З огляду на викладене, правові підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав відсутні.

Вжитий судом першої інстанції вид забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке не є предметом спору, не може забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа - Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк