ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4752/18 Номер провадження 22-ц/814/2297/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участі представника виконавчого комітету Лубенької міськради Іващенка Л.Г., представника міського голови Грицаєнка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року, постановлену суддею Грузман Т.В.,

у справі за заявою виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича та комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.07.2019 виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до суду із вказаними заявами, обгрунтовуючи їх відсутністю повноважень у заявника на поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства, що є підставою для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2019 заяву боржника виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Виправлено помилку у виконавчому листі №539/4752/18, виданому 29.05.2019 щодо зазначення боржника в частині поновлення на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Куліченка Миколи Миколайовича, вказавши таким боржником Лубенського міського голову ОСОБА_4 Петровича, вказівку на боржника виконавчий комітет Лубенської міської ради вважати помилковою.

Відмовлено у визнанні виконавчого листа №539/4752/18, виданого 29.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, та у зупиненні його виконання.

Ухвалено у зв`язку з посиланням у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 на негайне поновлення позивача ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенському міськрайонному суду Полтавської області негайно виправити помилку у виконавчому документі та видати стягувачу виконавчий лист з урахуванням вимог вказаної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що судом допущена помилка у виконавчому листі №539/4752/18 щодо зазначення боржника, тому подальше виконання виконавчого листа слід проводити шляхом виправлення помилки, вказавши належного боржника, яким є Лубенський міський голова Грицаєнко О.П. Указана помилка не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цілому, а інші підстави, в тому числі для зупинення виконання - відсутні.

Заявник оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяви задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно послався на інформаційний лист ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», який не є правовим актом і не може бути покладений в основу при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на норми Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 06.07.1999 №7-рп/99, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено межі повноважень міського голови та спосіб їх реалізації, заперечує висновки суду першої інстанції щодо визначення належним боржником за виконавчим документом Лубенського міського голову Грицаєнко О. ОСОБА_5 . Наголошує, що наведені законодавчі акти та штатний розпис виконавчого апарату Лубенської міської ради не містять такої посади, тоді як конкретний громадянин ОСОБА_6 , який не є посадовою особою, в разі припинення ним повноважень міського голови, унеможливить виконання судового рішення.

Зазначає, що при виправленні помилки щодо боржника у виконавчому документі судом не вирішено питання про відкликання раніше виданого виконавчого документу, наслідком чого стало існування двох виконавчих проваджень стосовно двох боржників з приводу виконання одного судового рішення про поновлення особи на посаді.

Безпідставною вважає відмову суду першої інстанції у зупиненні виконавчого провадження, що призвело до протиправного застосування до заявника штрафних санкцій органами ДВС.

16.08.2019 міський голова Грицаєнко О.П. надав суду клопотання, яким він підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

29.08.2019 ОСОБА_3 надав суду відзив, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилаючись на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає, що судом першої інстанції правильно визначено боржника Лубенського міського голову ОСОБА_7 О.П. Крім того, на спростовування доводів апеляційної скарги щодо наявності двох виконавчих проваджень надав копії заяви про повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Лубенського міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області: «Про оголошення догани директору комунального підприємства «Лубни-водоканал» Куліченку Миколі Миколайовичу» від 10.10.2018 №336р та від 26.10.2018 №359р; «Про звільнення ОСОБА_3 » з посади директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» від 31.10.2018 №364-р.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради.

Стягнуто з комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2018 по 27.05.2019 у розмірі 117750 грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. Вирішено питання судових витрат./т.2 а.с.157-171/

За змістом виконавчого листа №539/4752/1, відносно якого постановлена оскаржувана ухвала, боржником щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради є виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області./т.3 а.с.59/

Частково задовольняючи заяву та виправляючи помилку у виконавчому листі відносно боржника, міськрайонний суд виходив із того, що належним боржником при виконанні виконавчого листа в частині поновлення позивача на попередній посаді є міський голова Грицаєнка О.П., а не виконавчий комітет Лубенської місткої ради. Вказана помилка не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цілому. Інші підстави, в тому числі для зупинення його виконання, відсутні.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відповідачами є виконавчий комітет Лубенської міської ради, Лубнський міський голова Грицаєнко Олександр Петрович, комунальне підприємство «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. Межі повноважень відповідачів та способи їх реалізації кожним із них, у тому числі міського голови, були предметом судового дослідження при розгляді справи по суті, та мають самостійний спосіб оскарження, який реалізований відповідачами шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зазначені відповідачем підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідають нормі ч.2 ст.432 ЦПК України. У даному випадку наявна помилка у виконавчому документі щодо належного боржника, яка судом першої інстанції виправлена відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення належним боржником Лубенського міського голову ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , оскільки штатний розпис виконавчого апарату Лубенської міської ради не містить такої посади, - не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що таке зазначення посади не змінює її статусу, як міського голови, та його повноважень щодо прийняття відповідних розпоряджень.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, що не визнання попереднього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призвело до існування двох виконавчих проваджень стосовно двох боржників з приводу виконання одного судового рішення щодо поновлення особи на посаді. Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 17.07.2019 ВП №59256650 виконавчий лист №539/4752/18, за яким боржником вказано виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, - повернуто стягувачу. Припиненою є чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про негативні наслідки для боржника з підстав відмови суду першої інстанції у зупиненні виконавчого провадження, оскільки правомірність дій чи бездіяльності органів ДВС при застосуванні до боржника штрафних санкцій має самостійний спосіб оскарження, що не впливає на законність ухвали, яка переглядається.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо неправомірності обгрунтування оскаржуваної ухвали інформаційним листом ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», який не є правовим актом. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції зробив свої висновки щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, грунтуючись на фактичних обставинах та нормах цивільного процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області- залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак