overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/593/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 лютого 2019 рокуСправа № 127/23921/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 149/3200/17
Провадження №2/149/12/19
УХВАЛА

20.02.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом та його представника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про залишення первісного позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом та її представник в судове засідання не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяви сторін, наявні підстави визначені ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/702/97/19
Справа № 702/31/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.02.2019 на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої, він просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі у зв»язку з її відкликанням. Також просять повернути йому судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 768 гривні 40 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 0.0..1 від 08.01.2019 ) на суму 768 грн 40 коп .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривні 40 коп згідно квитанції № 0.0..1 від 08.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/8/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"13" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 27.02.2019 року на 9-45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-о/317/32/2019
Справа № 317/613/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 62), зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12 березня 2019 року о 10 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 686/1523/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №3169, який вчинено 27.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на період розгляду позовної заяви, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Чубинського 33, про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення коштів за виконавчим написом №3169, який вчинено 27.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на період розгляду цивільної справи №686/1523/19.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул.. Грушевського 87, каб. 405).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Cправа № 127/2475/19
Провадження № 2/127/363/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

20 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1835/17 Номер провадження 22-ц/814/350/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання за спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 06 березня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1595/18
Провадження № 2/494/226/19
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

14 лютого 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у присутності:

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Березівської міської обєднаної територіальної громади «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи №132/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 16 березня 2017 р.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи є необхідним для повного , всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію спадкової справи №132/2017 яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 16 березня 2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________
Справа №652/1085/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М., розглянувши на підготовчому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Херсонського Державного Університету м.Херсон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся з цивільним позовом Херсонський Державний Університет м.Херсон до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 30 січня 2019 року на 11.00 год., а в подальшому відкладено на 19.02.2019 року на 14.30 год. для витребування додаткових доказів.

19.02.2019 року, від позивача, Херсонського Державного Університету м.Херсон, в особі представника, за довіреністю, Джантимирова Ростислава Володимировича, по електронній пошті, надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції із Херсонським міським судом. А також по електронній пошті надійшла відповідь на відзив відповідача із запізненням, на яку відповідач своєчасно не надала заперечення.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

До початку підготовчого засідання, від відповідача ОСОБА_3, надійшла заява про напрвлення відзиву на позовні вимоги, який отримано позивачем 13.02.2019 року, але відповіді на відзив не надійшло.Просить підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міськими судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському судуХерсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 73000 м.Херсон вул.Маяковського буд.6/29, за участю у підготовчому засіданні представника позивача, Херсонського Державного Університету, за довіреністю, Джантимирова Ростислава Володимировича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 березня 2019 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та позивачу Херсонському Державному Університету(73003 м.Херсон вул.40 років Жовтня,27) для забезпечення явки представника, за довіреністю,Джантимирова Ростислава Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль