КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4696/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В'ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В'ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи 02 січня 2019 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» про забезпечення позову, з підписанням повного судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 17 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 25 січня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію ухвали, що є об'єктом оскарження, представник позивача отримав в приміщенні суду 16 січня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що копію ухвали від 02 січня 2019 року представник позивача Танцюра Ю.Б. отримала в приміщенні суду 16 січня 2019 року, про що свідчить розписка, яка міститься у виділених матеріалах справи (а.с. 74 ). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 25 січня 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Матюші» процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2019 року.

Суддя-доповідач