ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/836/19 Номер провадження 22-ц/814/2515/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтерсовані особи: державний виконавчець Київського відділу державної виконавчої службим. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікова Тетяна Олександрівна, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сиромятнікової Тетяни Олександрівни - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені поне найменування або ім`я учасників справи, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 невірно вказав заінтересовану особу, дії якого ним оскаржені у цій справі.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обстави, які мають значення для справи, ьа (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не були досліджена належним чином та обставина, що державний виконавець здійснив ряд заходів для того, щоб рішення суду не було виконане. При цьому, ОСОБА_1 взагалі не вказує які саме обставини, дії чи бездіяльність ним маються на увазі, не наводить підстав неправомірності висновків місцевого суду.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не вказано у чому саме полягає незаконність, необгрунтованість ухвали суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці та ін..

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов