Справа № 466/6210/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція інфо.» про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція інфо.», Мустафаєва Ресула Мустафаєвича про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання спростувати недостовірну інформацію. Зокрема, позивач просить суд постановити рішення, яким : визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену відповідачами 12.06.2018р. в мережі Інтернет , а саме:

- «Правда, після 8-го класу зі школи його вигнали, і здобувати середню освіту довелось в «вечірці» № 3.»

- «Завдяки шлюбу ОСОБА_4 вирішив свої проблеми з грошима, отримав в подарунок до весілля квартиру в Києві, блакитні жигулі і місце в Київській прокуратурі . Там він пропрацював близько трьох років, дослужившись до посади старшого слідчого і несподівано звільнився. Такий вчинок пов'язували з переїздом впливового зятя до Києва. Саме під його керівництвом ОСОБА_4 починає займатись бізнесом і відкриває спільне підприємство «Правекс».

- Проти політика відкрили кримінальну справу за незаконне будівництво вертолітного майданчика для Януковича, а також різні фінансові махінації, про які ГПУ замовчує з причин слідства.»

- Спокійно не дають пожити ОСОБА_4 і в Грузії, так як місцева влада погодилася допомогти Україні і була готова видати політика».

Також позивач просить зобовязати ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» та Мустафаєва Ресула Мустафаєвича спростувати недостовірну та негативну інформацію, зазначену вище, яка була розповсюджена 12 червня 2018 року у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію; стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації та судові витрати.

В судовому засіданні від представників відповідача - ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» , поступило клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України інформації про те, чи відкриті кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , якщо так, то за якими статтями кримінального кодексу і чи проводились заходи щодо його екстрадиції з Грузії або ж з інших країн, в зв»язку з проведенням слідчих дій.

Представник позивача заперечила в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав , що право подати вказане клопотання у сторони відповідача було на момент подачі відзиву на позов . Відтак, відповідач пропустив строк на звернення з клопотанням про витребування додаткових доказів і не наводить причин пропуску такого.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Частинами 3 - 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву .Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини , з яких доказ не може бути подано у зазначений строк , докази, які підтверджують , що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів .

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, якщо особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов подано відповідачем 10.10.18 року і у його тексті відсутня будь-яка інформація про докази, які просять витребувати у даному судовому засіданні представники. Крім того, з відповіді Генеральної прокуратури України від 03.12.18 р. на звернення захисника ОСОБА_2 вбачається, що такий було скеровано лише 21.11.18 р., тобто після подачі відзиву на позов суду .

У тексті клопотання про витребування доказів теж не обґрунтовано в зв»язку з якими обставинами сторона не могла подати вказане клопотання у строк, визначений ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Корупція інфо.» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5