Провадження №2-з/760/307/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним договір довічного утримання від 29.05.2015 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анциферовою А.М. за №294 та Договір від 04.06.20165 р. про заміну набувача в договорі довічного утримання від 29.05.2015 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.05.2019 р. Анциферовою А.М. за №330; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3, після смерті померлої сестри ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3; заборонити гр. ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_3; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам, вивозити меблі, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне квартиру АДРЕСА_3; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам реєструватися та вселятися в квартиру АДРЕСА_3.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра - ОСОБА_5 у віці 78 років. Відповідно до заповіту, посвідченого 09.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., померла ОСОБА_5 заповіла все належне їй на день смерті майно, де б воно не було і з чого не складалось, своєму братові ОСОБА_2. Спадкове майно складалось із квартири АДРЕСА_3.

Постановою приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Дідович І.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно договору довічного утримання від 29.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М. за № 294 та договору про заміну набувача в договорі довічного утримання, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, в іншій частині заяви, слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене та суть позовних вимог, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальна площа 55.7 кв.м., житлова площа 39.6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; відповідач - ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2; відповідач - ОСОБА_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.