Справа № 303/2003/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Овчаренко Руслана В`ячеславовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року у справі №303/2003/19 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхової виплати у розмірі 135 821 грн. 00 коп..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до полісу №АМ/2167304 від 24 листопада 2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «УПСК» зі строком дії з 28 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року включно. 26 січня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято постанову, якою визнано позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., яке мало місце 14 січня 2018 року о 16 год. 40 хв. на 770 км+700м. автодороги М06 «Київ-Чоп». У подальшому 26 лютого 2019 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 (потерпілий по ДТП) до ОСОБА_1 (правопорушник ДТП) задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі 85 843 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 858 грн. 00 коп.. Оскільки, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , а до страхової компанії ПрАТ «УПСК» з даним питанням у судовому порядку не звертався, то відповідно ОСОБА_1 має право, як особа відповідальність якої застрахована, звертатись з відповідним позовом до страхової компанії згідно договору страхування, як страхувальник та споживач послуг.

Рішення страховика ПрАТ «УПСК» про відмову у здійсненні страхової виплати на користь ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 від страховика не отримала, хоча згідно ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний повідомити страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови у виплаті страхової виплати на користь потерпілої особи, так як застрахований випадок настав саме під час дії договору, який був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем. Відповідно до п.2 Полісу №АМ/2167304 від 24 листопада 2017 року страховим випадком за цим договором є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Таким чином, страхова компанія при настанні страхового випадку зобов`язана виплатити страхове відшкодування, тобто виконати взяті на себе зобов`язання договору.

У зв`язку з тим, що ДТП, яке відбулося 14.01.2018 року, підпадає під визначення страховий випадок, за який відповідно до укладеного договору страхування у страховика виникає обов`язок сплатити страхове відшкодування, так як, ОСОБА_1 одразу 14 січня 2018 року викликала працівників поліції та повідомила страхову компанію про ДТП в телефонному режимі, після чого, подала до страхової компанії всі необхідні документи. Автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 належить їй та чоловіку (позивачу по справі) ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Страхове відшкодування відповідачем позивачам не виплачено, то права позивачів, як страхувальників є порушеними і підлягають судовому захисту, як споживачів, адже страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає сума первісного позову 85 843 грн. 76 коп., яка була стягнута згідно рішення суду від 26 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , індекс інфляції в розмірі 9 811 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 112 грн. 00 коп., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 36 054 грн. 38 коп. та 1 000 грн. 00 коп. франшиза, тобто всього 135 821 грн. 00 коп..

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на їх користь страхове відшкодування (страхову виплату) у розмірі 135 821 грн. 00 коп.. та судові витрати у розмірі 358 грн. 21 коп..

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхової виплати у розмірі 135 821,00 коп. без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 23 травня 2019 року.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 страхове відшкодування (страхову виплату) у розмірі 135 821 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 358 грн. 21 коп..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як на час ДТП ОСОБА_1 неправомірно володіла транспортним засобом, у зв`язку із чим не є особою, відповідність, якої застрахована, згідно Полісу №АМ/2167304 і у відповідача відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану.

Встановлено, що 26 січня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято постанову, якою визнано позивача ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Ford Focus», держномер НОМЕР_1 , згідно доручення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., яке мало місце 14 січня 2018 року о 16 год. 40 хв. на 770 км.+700 м. автодороги М06 «Київ-Чоп».

Вищезазначений автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та чоловіку ОСОБА_2 , так як був придбаний під час шлюбу.

26 лютого 2019 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 (потерпілий по ДТП) до ОСОБА_1 (правопорушник ДТП) задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі 85 843 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 858,00 грн..

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до положень п.1.4 та 1.7 ст.1 та ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із послідуючими змінами), дорожньо-транспортна пригода визнається страховим випадком за умови, якщо вона сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно володіє цим транспортним засобом.

Листом Закарпатської митниці ДФС №335/28/07-70-18 від 10.05.2018 року стверджується, що транспортний засіб особистого користування «Ford Focus», держномер МІ838DR введено 14.05.2016 року на митну територію України з метою транзиту і станом на 14.01.2018 року правовий статус цього транспортного засобу, визначений ст.381 Митного кодексу України не змінився.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені ст.95 МК України.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2018 року транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 замежі митної території України у строк визначений п.1 ч.1 ст.95 МК України вивезений не був.

Таким чином, ОСОБА_1 на час скоєння ДТП неправомірно володіла вищезазначеним транспортним засобом, у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу №АМ/2167304.

Крім того, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження виплати суми у розмірі 85 843,76 грн. на користь ОСОБА_3 по рішенню Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року суду не надала та не узгоджувала із ПрАТ «УПСК» виплату грошової суми на користь потерпілого, що відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України №1961-ІV є підставою для відмови у компенсації понесених витрат.

Разом з тим, в ухвалі від 23.04.2019 року суд призначив судове засідання по даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін на 09:00 к.ч. 23.05.2019 року та в порушення вимог ст.ст.274-279 ЦПК України, ст.ст.280-289 ЦПК України постановив заочне рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати сплачені ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у вигляді судового збору у розмірі 2 037,32 грн. за подання апеляційної скарги у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь по 1 018 грн. 66 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.1, 6, 36, п.36.4 Закону України №1961-ІV, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренко Руслана В`ячеславовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі по 1 018 грн. 66 коп. із кожного.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 26 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой