УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6591/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1539/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Харківобленерго» Бєлої Ірини Миколаївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року позовну заяву задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_4 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_4 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вступний електричний кабель АВВГ 4х35кв.мм, L=15м., що йде з електрошафи ВРУ 0,4кВ. приміщення ФОП ОСОБА_4 3-го поверху на 1-1 поверх в приміщення ОСОБА_2 (приміщення коридору 25), у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованої в АДРЕСА_1.

Зобов'язано АК «Харківобленерго» розділити ліміт 35кВТ дозволеної потужності, виділеної для електропостачання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (поверх 1) згідно технічних умов ТУ №11/616 від 05.04.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 М, на дві рівні частини, тобто по 17,5кВ кожному, укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_2 у виділених і зареєстрованих за нею приватних нежитлових приміщенням: підвалу №29,30, 1-го поверху-частини торгівельної зали 20, № 21-25,,33, 34 на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002, але з потужністю 17,5 кВт по існуючому вводу від ТП 616 та проекту електропостачання НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 необхідні для укладання договору на постачання електричної енергії витяги з якого зобов'язати АК «Харківобленерго» долучити до договору на постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 з попередніх договорів на постачання електроенергії до нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - №036851 від 14.02.2003 та №03-7060 від 02.04.2004.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на електрошафу ВРУ 0,4кВ, до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ від ТП616 та яка розташована на 3-му поверсі у приміщенні ОСОБА_4, у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

25 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду представник АТ «Харківобленерго» Бєлая І.М. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року витребувано цивільну справу № 643/6591/13-ц.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 цивільна справа № 643/6591/13-ц повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

15 лютого 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга Бєлої І.М. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 рокуне може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_4 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вступний електричний кабель; зобов'язати АК «Харківобленерго» розділити ліміт 35кВТ дозволеної потужності, виділеної для електропостачання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_2 у виділених і зареєстрованих за нею приватних нежитлових приміщенням; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на електрошафу ВРУ 0,4кВ, до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ від ТП616 та яка розташована на 3-му поверсі у приміщенні ОСОБА_4 у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі суму майнової вимоги та двох немайнових вимог, що становить 458,80 грн. (1147 грн.*0,2+1147 грн.*0,1*2).

За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 688 грн. 20 коп. (458,80*150%).

В матеріалах міститься платіжне доручення № 1027 від 21 січня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 517 грн. 50 коп.

У зв'язку з чим апелянту необхідно здійснити доплату в розмірі 170 грн. 70 коп. (688,20 грн. - 517,50 грн.).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету:22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Харківобленерго» Бєлої Ірини Миколаївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко