РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про припинення трудових правовідносин, зобовязання внести відомості про припинення трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про припинення трудових правовідносин, зобовязання внести відомості про припинення трудових відносин звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та припинити трудові правовідносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р»; зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області внести відомості до необхідних реєстрів про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р».

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області позовні вимоги позивача до ТзОВ «Теплосфера Р» про припинення трудових відносин між позивачкою та відповідачем визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення. В частині позовних вимог позивача до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області не визнала, просить суд в задоволенні даних вимог відмовити, оскільки управління прав позивача не порушувало. Крім того, з заявами про вчинення будь яких дій позивач до них не зверталась.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області позовні вимоги позивача до ТзОВ «Теплосфера Р» про припинення трудових відносин між позивачкою та відповідачем визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення. В частині позовних вимог позивача до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області не визнала, просить суд в задоволенні даних вимог відмовити, оскільки управління виконавчої дирекції прав позивача не порушувало. Крім того, з заявами про вчинення будь яких дій позивач до них не зверталась.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2013 року позивач по справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) була прийнята на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р» на посаду інженера-проектувальника.

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні кс.копією трудової книжки ОД №197364, дата заповнення 18 січня 2013 року.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №105566 виданого 18 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 квітня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №330. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_3 дружини ОСОБА_3.

З дослідженого в судовому засіданні кс.копія наказу №21 (розпорядження) про надання відпустки вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_2) інженеру проектувальнику ТзОВ «Теплосфера Р» надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно поданої заяви. Період відпустки з 18 листопада 2015 року до фактичного виходу на роботу.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, перебуваючи у декретній відпустці позивачу стало відомо, що ТзОВ «Теплосфера Р» змінило своє місцезнаходження з м.Рівного на м.Чернігів та було обрано на посаду нового директора, що підтверджується витягом з сайту міністерства юстиції. Враховуючи, що позивач постійно проживає в м.Рівне разом зі своєю сім»єю та малолітньою дитиною, можливості переїхати до м.Чернігова для продовження роботи на посаді інженера-проектувальника в ТОВ «Теплосфера Р» у неї немає. Крім того, ні новий директор, ні будь-хто інший з вищезазначеного товариства з позивачем за період її декретної відпустки не зв»язувався. Крім того, позивача жодним чином не повідомляли про її подальшу роботу в ТОВ «Теплосфера» за його новим місцезнаходженням, проте і про звільнення жодної інформації за її офіційною адресою повідомлено не було.

20 липня 2018 року позивач надіслала на ім.»я директора ТОВ «Теплосфера Р» Сюела ОСОБА_4 заяву з проханням звільнити її з займаної посади останнім днем її декретної відпустки, а саме 12 серпня 2018 року, оскільки у неї не було можливості вийти на роботу з декретної відпустки за місцезнаходженням юридичної особи у м.Чернігові, рекомендованим цінним листом з повідомленням про вручення та кур»єрською доставкою.

Однак, рекомендований лист було повернуто без вручення з відміткою «за місцем адреси немає», у зв»язку з чим після закінчення строку зберігання листа на пошті, їй було його повернуто.

Станом на день розгляду справи в суді питання про звільнення позивача в позасудовому порядку не вирішено, що позбавляє її можливості влаштуватись на нову роботу, отримати субсидію та (або) стати на облік в Центр зайнятості, що прямо порушує її конституційні права.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги позивача в частині припинення трудових правовідносин між позивачем та відповідачем знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Що стосується позовних вимог, заявлених позивачем до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог про зобовязання внести відомості про припинення трудових відносин, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що в судовому засіданні представник позивача не довела належними та допустимими доказами ті обставини, що треті особи у будь який спосіб порушили права та законні інтереси позивача. А тому з цих підстав у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято частково на користь позивача, тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в дохід бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.21,36,38,47,233 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про припинення трудових правовідносин, зобовязання внести відомості про припинення трудових відносин задоволити частково.

Припинити трудові правовідносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р».

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р», судовий збір в розмірі 704,80 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн..

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Р», ,м.Чернігів, проспект Миру, 45.

Третя особа: Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, м.Рівне, вул.Яворницького, 34.

Третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, м.Рівне, вул.Кавказька, 2.

Третя особа: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області, м.Рівне вул.Відінська, 8.

Суддя :