Номер провадження: 22-з/813/205/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддівЧеревка П.М., Громіка Р.Д.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 - Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, який 10 серпня 2015 року уточнила (а.с. 1-2).

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зобов`язання повернути автомобіль (а.с. 3).

02 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на автомобіль Honda Accord vin НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/з НОМЕР_2 (а.с. 4-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 було задоволено (а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, яка була задоволена частково ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року (головуючий суддя - Дрішлюк А.І., судді - Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.). Вказаною ухвалою апеляційного суду введено заборону на відчуження автомобіля марки Honda Accord vin JHMCU16009C215640, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_3 до набрання законної сили рішення по справі.

09 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Honda Accord vin НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/з НОМЕР_3 . Заявниця вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути автомобіль - залишені без розгляду. Однак, заходи забезпечення зустрічного позову до теперішнього часу діють.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що за описаних вище обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити. При цьому слід врахувати наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

В пункті десятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути автомобіль - залишено без розгляду. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала не оскаржувалась, а тому станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом, набрала законної сили.

У зв`язку з викладеним, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Honda Accord vin НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/з НОМЕР_3 , накладену ухвалоюАпеляційного суду Одеської області від 08.02.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік