Номер провадження: 22-ц/813/500/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у справі №522/22649/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1., вселено ОСОБА_3 у 215/1000 часток цієї квартири та усунуто йому перешкоди в користуванні зазначеним майном.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено (т.2а.с.60-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 оскаржила його та в апеляційній скарзі, зокрема, зазначила, що:

-рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-спадкодавець ОСОБА_7 у момент вчинення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що може бути підтверджено відомостями, які суд першої інстанції не витребував із КУ «Міський психіатричний диспансер»;

-майно знаходиться у законному володінні ОСОБА_6, а ОСОБА_3 не має на нього морального права (т.2а.с.69-72).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 03 березня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду Одеси від 16 січня 2017 року залишено без змін (т.2а.с.195-200,202).

Дані про те, що судові рішення переглядалися в касаційному порядку, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, поданої 29 березня 2018 року, ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що йому до 19 березня 2018 року взагалі не було відомо про розгляд судами першої та апеляційної інстанцій спору, де він є відповідачем.

Крім того, апелянт просив скасувати рішення Приморського районного суду Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити з тих підстав, що він є добросовісним власником кімнати в комунальній квартирі, що заповіт на ім'я ОСОБА_3 був складений у 2001 році, який, у порушення строку позовної давності, звернувся до суду за захистом своїх прав у 2015 році (т.2 а.с.213-214).

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. від 15 травня 2018 року ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою (т.2а.с.218-219,222-223,224-225).

У відзиві від 11 червня 2018 року ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення за її безпідставністю, а рішення суду першої інстанції без змін, не посилаючись при цьому на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів (т.2а.с.228-234).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року розгляд справи призначено на 25 жовтня 2018 року, а в подальшому - на 13 грудня 2018 року та 21 березня 2019 року, проте розгляд справи у складі колегії суду Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. 25 жовтня та 13 грудня 2018 року по суті не розпочинався, про що складені відповідні довідки (т.3а.с.5,18,19).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року опубліковано в газеті «Голос України» №1 (7007) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року (у складі колегії суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.) справа прийнята до провадження, її підготовку до судового розгляду закінчено та призначено розгляд на 26 лютого 2019 року (т.3 а.с.22-23).

13 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С. з тих підстав, що:

-у порушення вимог ч.2ст.358 та ч.5ст.370 ЦПК України суддею Ващенко Л.Г. Балєву І.М. не відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

-судді Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г. та Сєвєрова Є.С., позбавивши його права на участь у розгляді справи, неправомірно залишили без задоволення його апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року в іншій справі за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на аліменти;

-згідно вимог ст.37 ЦПК України вказані судді не можуть повторно брати участь у справі (т.3 а.с.25-28).

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_3, наведені у заяві про відвід суддів, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема,подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

Із матеріалів справи вбачається, що:

- в ній відсутні допустимі та достовірні докази про те, що відповідач ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про розгляд справи №522/22649/15-ц в судах першої та апеляційної інстанцій;

- рішенням суду першої інстанції вирішено права, свободи та інтереси ОСОБА_6

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз змісту апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6, докладно наведених в описовій частині даної ухвали, дозволяє зробити висновок про те, доводи апеляційної скарги останнього відрізняються від доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, зокрема, посиланням на те, що суд першої інстанції не застосував до вимог ОСОБА_3 позовну давність, які не розглядалися апеляційним судом.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у апеляційного суду не було.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник не надав доказів того, що постанова апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (ухвалена у складі колегії суддів Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г. та Сєвєрової Є.С.), якою апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на аліменти залишено без змін, скасована або змінена судом касаційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у жовтні 2018 року вищевказаний склад суду дійсно розглядав спір між тими ж сторонами (за виключенням ОСОБА_6.), проте в іншій справі, з іншим предметом спору, що також не дає підстави для застосування правил ч.3 ст.37 ЦПК України.

Надуманим є й довід заяви про відвід судді Сєвєровій Є.С., оскільки вона не входить до складу нової колегії новоутвореного суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Колеснікову Г.Я., Ващенко Л.Г. та Сєвєровій Є.С.

Зупинити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: