Справа № 283/79/18
Провадження №2/283/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

сторін

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Пиріжківській,49.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача по справі.

ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року, інша Ѕ частка житлового будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку.

Просить здійснити поділ житлового будинку в натурі між співвласниками і виділити їй Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями згідно другого варіанту поділу, що запропонований експертом; виділивши їй кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток домоволодіння, виділити відповідачу коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю.

Просить стягнути з відповідача компенсацію за відступ від ідеальних часток в розмірі 21112 грн., понесені позивачем судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4004 грн. та судовий збір у сумі 845,32 грн.

Вважає , що даний варіант розподілу є найбільш приємним для сторін і при цьому варіанту розподілу частки сторін є більш наближеними до ідеальних часток.

Відповідач позов визнав частково, просить провести поділ будинку відповідно до першого варіанту поділу запропонованому висновком експерта, виділивши йому коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, виділити позивачу житлову кімнату1-4 площею 10,6 м-2 та житлову кімнату 1-5 площею 16,5 м-2.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі постанови), учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК УРСР ).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49. ( а.с. 7-11).

ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49.

Згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, а тому це питання вирішується судом.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року розподіл вказаного житлового будинку можливий. Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку (а.с.52-79).

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №254 від 19 грудня 2018 року погоджено поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пиріжківській,49 в м. Малині згідно варіантів №1 та №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи від 16.10.2018 року (а.с.92).

На підставі наявних доказів, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по другому варіанту, оскільки поділ домоволодіння відповідно до часток співвласників в розмірі Ѕ та Ѕ не вбачається можливим та виділити ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку, а саме: кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток житлового будинку, виділити ОСОБА_3 Ѕ частку житлового будинку , а саме: коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2 та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю на загальну суму 204212 грн., що складає 56/100 часток житлового будинку.

Таким чином згідно другого варіанту експертизи частки співвласників фактично є наближеними: 56/100 та 44/100 часток, відступ лише 1,45 м-2., а компенсація різниці у частках становить 21112 грн.

Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла.

Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 845,32 грн., однак відповідно до висновку експерта вартість будинку становить 366200 грн., тому з ОСОБА_2 додатково необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 985,68 грн.

З відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1831 грн., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 4004,00 грн. та грошова компенсація у розмірі 21112 грн. у звязку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.

Керуючись 13,81,141,263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 364,367 Цивільного Кодексу України , ст. 152 Житлового Кодексу УРСР,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі Ѕ частку житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин вул. Пиріжківська,49 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року , а саме: кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що становить 44/100 ідеальних часток житлового будинку.

Виділити ОСОБА_3 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в натурі Ѕ частку житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин вул. Пиріжківська,49 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року , а саме: коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2 та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю на загальну суму 204212 грн., що становить 56/100 ідеальних часток житлового будинку.

Зобовязати ОСОБА_2 між житловою кімнатою 1-3 площею 8,0 м-2 та прихожою 1-6 площею 11,4 м-2 демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою 1-3 площею 8,0 м-2 та житловою кімнатою 1-4 площею 10,6 м-2 ,влаштувати дверний проріз з вставленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-3 площею 8,0 м-2 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню ( влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.)

Зобовязати ОСОБА_3 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом,яка розділить приміщення коридору 1-1 площею 4,3 м-2 в частках 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням тамбур та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню ( влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); в зовнішній стіні комори 1-2 площею 6,0 м-2 влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок з штукатуренням укосів; в коморі 1-2 площею 6-0 м-2 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з комори на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.) ; між прихожою 1-6 площею 11,4 м-2 та кухнею 1-7 площею 5,4 м-2 демонтувати суміжну перегородку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування забезпечити автономними системами електропостачання та слабких струмків, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 985,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5835 грн. та грошову компенсацію у розмірі 21112 грн. у звязку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4