Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1005/5726/2012

провадження № 61-34454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», відповідачі: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Лівінського С. В., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - ТОВ «Універсалагротрейд») звернулося до суду із позовом до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна.

В обґрунтування вимог позивач посилалося на те, що ТОВ «Універсалагротрейд» видане єдине свідоцтво про право власності на 100 % майнового паю пайового фонду на суму 1 584 000,00 грн реорганізованого КСПП «Ревне» серії НОМЕР_1 від 09 червня 2006 року, у вигляді ідеальної частки не визначеної в натурі. Загальними зборами власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» прийнято рішення, оформлене протоколом від 05 квітня 2005 року та від 09 червня 2005 року про продаж майнових паїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» виключно ТОВ «Універсалагротрейд». Крім того, утворено комісію з передачі майна від співвласників їхньому товариству. В подальшому, після набуття права власності на 100% майнових паїв, товариством прийнято від інвентаризаційної комісії колишніх членів пайового фонду КСПП «Ревне» нерухоме, рухоме та інше майно та поставлено на баланс товариства.

17 квітня 2008 року стало відомо, що ОСОБА_4 із невідомих підстав набув право власності на один із корівників, який розташований по АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області від 13 липня 2005 року, який було передано товариству від співвласників майнових паїв.Бориспільське БТІ Київської області надало інформацію про численні факти перепродажу оспорюваного об'єкту нерухомого майна-корівника. Після порушеної господарської справи, ОСОБА_4 здійснив продаж оспорюваного майна ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 09 червня 2008 року № 2443. В подальшому, ОСОБА_5 26 лютого 2009 року продав спірне майно ОСОБА_6, який на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року відчужив майно ОСОБА_7, який 20 серпня 2010 року відчужив його ОСОБА_8

У зв'язку з відсутністю будь-якого рішення про виділ частки з пайового фонду майна, а також втрати, згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року, будь-яких підстав на набутий корівник, товариство вважає рішення виконкому сільської ради недійсним з моменту вчинення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати недійсними: рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26 вересня 2005 року НОМЕР_2; договір купівлі-продажу від 09 червня 2008 року № 2443, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу від 26 лютого 2009 року № 475, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дублікат цього ж договору від 01 червня 2010 року № 778; договір купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року № 2344, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник, площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державну реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на вказаний корівник за ТОВ «Універсалагротрейд» та витребувати у ОСОБА_8 цей корівник.

У серпні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала корівник площею 1 587,6 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, за 131 150,00 грн та зареєструвала право власності у встановленому законом порядку.Зазначала, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником частки саме у пайовому фонді та ним не надано доказів, що спірний корівник входив до пайового фонду та був переданий йому уповноваженим суб'єктом у визначеному законодавством порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати за нею право власності на корівник площею 1 587,6 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково.Визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року за № 68 та свідоцтво про право власності від 26 вересня 2005 року за НОМЕР_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 червня 2008 року № 2443, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року № 2344, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л. І. Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_8 корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником 100 % майнового паю пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне», а ОСОБА_4 отримав рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року і свідоцтво про право власності на корівник із порушенням вимог статей 364-365 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов висновку, він не мав права укладати правочин щодо відчуження спірного корівника, що, в свою чергу, є підставою для визнання недійсними подальших договорів купівлі-продажу та витребування спірного майна відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України і визнання права власності на нього за ТОВ «Універсалагротрейд». У зв'язку із скасуванням договору купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року № 2344, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд виходив із того, що ТОВ «Універсалагротрейд» не надано доказів, які б посвідчували його право власності на спірне нерухоме майно та порушення цього права, оскільки товариство отримало свідоцтво на право власності на п'ять корівників, у той час як у переліку майна, що входить у майнові паї членів створеного СВК «Ревне» від 18 березня 2000 року зазначено 4 корівника, а тому враховуючи, що згідно з пунктом 6 протоколу № 5 розподільчих зборів пайовиків КСПП «Ревне» комісія з реорганізації КСПП виділила майно на суму 78 150,00 грн для пайовиків, які вийшли з КСПП, у тому числі і корівник, вимоги позивача є безпідставними та недоведеними. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки право власності ОСОБА_8 на спірний корівник посвідчене договором купівлі-продажу нерухомого майна, який є дійсним та ніким не оспорений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

У травні 2016 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 18 квітня 2016 року товариство отримало новий доказ щодо підстав позову у цій справі, які спросотовують висновки суду апеляційної інстанції, які викладені у рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, а саме пайовий фонд реорганізованого КСПП «Ревне» утворений внаслідок поділу колишнього радгоспу «Комунар» на три окремі відділення на базі відповідних населених пунктів, а саме: Ревне, Мартусівка та Проців. Вказана інформація зафіксована в Статуті КСПП «Ревне», зареєстрованого розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 08 липня 1997 року № 310. У Статуті КСПП «Ревне» також відображено, що воно засноване в процесі реорганізації КСП «Комунар» із одночасним утворенням трьох підприємств на базі трьох відділків та є власником майна, що набуте на підставі договору безоплатного розподілу цілісного майнового комплексу КСП «Комунар», акта прийому-передачі майна.

Листом Регіонального відділення ФДМ України по Київській області від 15 квітня 2016 року № 14-01-1460 товариству надані належним чином завірені копії матеріалів приватизаційної справи радгоспу «Комунар», а саме: наказ від 28 лютого 1996 року та копії інвентаризаційних описів. Постановою державного комітету по статистиці СРСР від 28 грудня 1989 року № 241 затверджено форми первинної облікової документації по підприємствам та організаціям, які були введені в дію з 01 січня 1990 року. Таким чином, первинним обліковим документом є форма № Инв-1, яка застосовується для оформлення даних інвентаризації основних фондів та складається окремо з кожного місцезнаходження об'єктів та відповідальній особі. ТОВ «Універсалагротрейд» отримало наказ від 28 лютого 1996 року № 11 «Про проведення інвентаризації в радгоспі», інвентаризаційний опис № 15, № 17. Інвентаризаційний опис № 15 складений по фермі Ревне, радгосп «Комунар», матеріально відповідальна особа ОСОБА_15 на 01 березня 1996 року та містить інформацію про п'ять корівників, чотирьохрядні інвентарні номери 0207 (1966), 0208 (1969), 0209 (1969), 0210 (1975), 0211 (1966). Акт підписаний 15 березня 1996 року головою та членами комісії: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Цінності прийняв на відповідальне збереження ОСОБА_15 Зазначенні дані перевірив головний бухгалтер. Інвентаризаційний опис № 17 складений по фермі відділку № 1 с. Ревне, радгосп «Комунар», матеріально відповідальна особа ОСОБА_20 на 01 березня 1996 року містить інформацію про два корівники, двох та чотирьох рядні інвентарні номери 0201 (1958), 0203 (1956). Акт підписаний 16 березня 1996 року головою та членами комісії: ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Цінності прийняла на відповідальне збереження ОСОБА_23 Зазначені данні перевірив головний бухгалтер. За результатами проведеної інвентаризації складений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», що затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Київській області від 30 квітня 1996 року № 5/56-ВП. Із первинних облікових документів з інвентаризації основних фондів радгоспу «Комунар» вбачається, що станом на 01 березня 1996 року в с. Ревне, Бориспільського району, Київської області мало місце сім корівників. У подальшому, на базі інвентаризації радгоспу «Комунар» складений акт оцінки радгоспу «Комунар» для його приватизації, який і був затверджений. Вказаний факт наявності семи корівників узгоджується з актом приймання-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року, в якому вказано шість корівників та літній табір для тварин, а також Переліком об'єктів нерухомого майна пайового фонду, затвердженого протоколом інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року де чітко вказано сім корівників. Таким чином, товариством покупців членів трудового колективу радгоспу «Комунар» набуто у власність сім корівників, які і перебували в структурі пайового фонду. Один із корівників у 2000 році виділений спілці у кількості 34 пайовиків, але це був інший корівник, який мав інше місцезнаходження та іншу вартість, місце розташування якого описано в заяві від 31 липня 2015 року про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Жодних інших виділів із пайового фонду вказаних корівників не мало місце, так само як і відсутні будь-які докази віднесення зазначеного корівника на інші цілі, тому, рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, яким скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року є незаконним і необґрунтованим, що доводиться новими доказами, отриманими ТОВ «Універсалагротрейд» лише 18 квітня 2016 року, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року заяву ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з поданих ТОВ «Універсалагротрейд» документів убачається належність спірного корівника до розпайованого майна, що прямо протирічить висновкам викладеним у рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, а отже, якби зазначені в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ТОВ «Універсалагротрейд» обставини були відомі товариству під час ухвалення судового рішення, то зміст судового рішення був би іншим.

У липні 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, ТОВ «Універсалагротрейд» про вказані ним обставини було відомо ще у травні 2016 року при поданні ним першої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. ТОВ «Універсалагротрейд» вже посилалося у цій справі на договір від 24 липня 1996 року № 12ВП безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар»; акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар»; свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року № 47-ВП-ЗД; протоколи засідання Інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року № 1 та протокол від 07 липня 2005 року № 2. Процедура приватизації майна радгоспу «Комунар» трудовим колективом радгоспу та процедура паювання майна КСПП «Ревне» відбувалися в різний період (у 1996 році та у 2000 році відповідно), регулювалися різним законодавством України та мали різні правові наслідки. ТОВ «Універсалагротрейд», як власник майнових паїв КСПП «Ревне», не має відношення до переліку майна, яке було приватизоване трудовим колективом радгоспу «Комунар», а має право лише на виділення майна із пайового фонду КСПП «Ревне». ТОВ «Універсалагротрейд» не є особою, яка в розумінні статті 388 ЦК України має право витребовувати спірний корівник, оскільки ОСОБА_8 набула у порядку звернення судового рішення до виконання., а відповідно до частини другої статті 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та наданий строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року зазначену справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний В. А. Стрільчук