справа № 369/8770/14 головуючий у суді І інстанції - Медвідь Н.С.
провадження № 88-ц/824/35/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Мережко М.В., Яворського М.А.

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом та просив у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Екоінвестбуд» за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 квітня 2007 року в розмірі 178 039 721,99 грн, з яких: 129 892 944 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 36 917 894 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами, 8 743 752 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2 485 130 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 117, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область , Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер :02:006:0015 , цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, вартість якого, згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, складає 12 399 577 грн. без врахування податку на додану вартість.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, позов ТОВ «Екоінвестбуд», ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131. Під час розгляду вказаної справи судами встановлено, що зазначене рішення було прийняте нотаріусом на підставі документів, які не підтверджують перехід речового права від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11 (з урахуванням укладених додаткових договорів). Також відсутні докази повідомлення іпотекодавця про відступлення прав вимоги, що є порушенням статті 24 Закону України «Про іпотеку». На думку заявника, вказані обставини є суттєвими, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки у випадку подання до суду позову іпотекодержателем, яким є ПАТ «Кредитпромбанк».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 квітня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 лютого 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 49.12/15/106/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- АДРЕСА_2 район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 , виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29 жовтня 2005 року, заяви власника № 2258 від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13; земельна ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область , Києво - Святошинський район, село Чайки , кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0015 , цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 , виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29 жовтня 2005 року, заяви власника № 2258 від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12.

Загальна вартість предмету іпотеки на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08 серпня 2014 року складає 12 399 577 грн. без врахування ПДВ.

27 вересня 2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 2466).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, про що свідчать нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року № 2466, а також копія витягу з додатку № 1 до цього договору, в якому зазначені: реквізити правочинів, позичальник/майновий поручитель, сума наданого кредиту, розмір невиконаного грошового зобов`язання на час відступлення прав вимоги, тощо.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Ковальчука С.П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131. Зазначене рішення було прийняте нотаріусом на підставі документів, які не підтверджують перехід речового права від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року. Заявник вказує на відсутність доказів повідомлення іпотекодавця про відступлення прав вимоги, що є порушенням статті 24 Закону України «Про іпотеку». На думку заявника, вказані обставини є суттєвими, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки у випадку подання до суду позову іпотекодержателем, яким є ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3-5, 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, та на яку посилається ОСОБА_1 , була прийнята після ухвалення рішення, яке він просить переглянути, тобто, встановлені нею обставини є новим доказом. Рішення приватного нотаріуса Ковальчука С.П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131 втратило свою дію після набрання законної сили рішення суду про визнання його протиправним та скасування такого рішення.

Отже, вказана обставина не існувала на момент розгляду справи по суті апеляційним судом. Відповідач не був позбавлений можливості доводити незаконність та протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію ПАТ «Дельта Банку» іпотекодержателем предмета іпотеки під час розгляду справи по суті.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз`яснено судам, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наявність постанови адміністративного суду, на яку посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦК України.

У разі належного користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 міг знати про зазначені обставини та мав можливість доводити відсутність підстав для реєстрації позивача іпотекодержателем під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 915/127/18 від 04 вересня 2018 року, відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З зазначеного слідує, що рішення нотаріуса про державну реєстрацію права іпотеки за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги вичерпує свою дію з моменту внесення запису про таке право до державного реєстру, а, відтак, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав, не тягне за собою скасування запису про зміну іпотекодержателя.

За таких обставин, скасування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року рішення приватного нотаріуса Ковальчука С.П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131 вичерпало свою дію після внесення до реєстру відповідного запису.

При цьому, сам запис про реєстрацію права нового іпотекодержателя, а саме ПАТ «Дельта Банку» зазначеним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва не скасовувався, а, відтак, зазначена обставина не є нововиявленою ще й з підстав, що вона не є істотною для справи обставиною, оскільки ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Мережко М.В.

Яворський М.А.