overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8096/18
Номер провадження 2/676/422/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи двічі повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 р. на 15 год. 00 хв-н в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, свіджка ОСОБА_8

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №303/456/18
2/303/524/19 ряд.стат.звіту №56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/456/18

з участю : представника позивача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу №303/456/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду у звязку з повтроною неявкою в судове засідання. Представник позивача (ОСОБА_1В.) - ОСОБА_2 дане клопотаня залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 17 грудня 2018 року, 18 січня 2019 року та 18 лютого 2019 року без поважних причин не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі суду не подала.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/2834/19
Номер провадження №2/521/2189/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 до ПАТ «Коблево», Баядера Менеджмент Лімітед, ПрАТ «Одесавинпром», ТОВ «Агро-Дар», дочірнього підприємства «Роял фрут гарден іст» ТОВ «ОСОБА_3 Гарден», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку в торгівлі України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 звернулись із вищезазначеною позовної заявою.

19.02.2019 року позивачами до відкриття провадження у справі подана заява зі змісту якої вбачається вимога про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджаєпозивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуНауково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 до ПАТ «Коблево», Баядера Менеджмент Лімітед, ПрАТ «Одесавинпром», ТОВ «Агро-Дар», дочірнього підприємства «Роял фрут гарден іст» ТОВ «ОСОБА_3 Гарден», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку в торгівлі України про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам (із доданими матеріалами).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Справа №370/3184/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не зявилась, згідно поданої письмової заяви просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання 15.02.2019 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №772, а тому відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 279/2607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно ст.27 ЦПК України.

11.02.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про направлення вищевказаної цивільної справи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки місце її проживання м.Коростень, тому у відповідності до ст.27 ЦПК України справа має розглядатися за місцем проживання відповідача, з приводу чого виник спір.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, Законом встановлено порядок предявлення до суду позову до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якому підсудний даний спір. Як вбачається з матеріалів справи позивач у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК першочергово звернувся з даним позовом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області предявивши позов за місцем проживання відповідача.

Отже враховуючи вищезазначене та клопотання відповідача про направлення вищевказаної цивільної справи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись 27,28,31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 6/428/164/2019
Справа № 428/883/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-б, код ЄРДПОУ 34047020), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»; у справі № 428/883/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 12.11.2019 року на 08 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 661/1702/16-ц
Провадження № 2-п/661/10/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, позивач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, позивач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, позивач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, позивач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року на 19 березня 2019 року о 08.30 годину в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2/759/3604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін/т.2,а.с.119/.

29.10.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду/т.2,а.с.148/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду/а.с.200-201/ При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 372/119/19
Провадження 2-н-69/19
ухвала

15 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву (постачання) гарячої води.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.06.2017 року як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 2-5112/11

Провадження № 2-др/643/6/19

11.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , 1986 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.08.2011 року та до його повноліття.

Заявник звернулась до суду з заявою про внесення виправлення до рішення суду від 03.11.2011 року в частині відсотків прожиткового мінімуму .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягувати з ОСОБА_3 , 1986 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 04.08.2011 року та до його повноліття.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Майстренко О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/249/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в особі представника Кузнецової Т.А.,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від відповідача ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_7 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Одеської міської ради, - не з'явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №1522/21185/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 368, ч.ч.1, 2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування з СУ ГУНП в Одеській області відомостей з матеріалів кримінальної справи №, порушеної 26 січня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого частини 4 статті 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова