Справа № 204/5175/19
Провадження № 2-о/204/100/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97. В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_1 має намір здійснити усиновлення дитини, задля чого звернулась до служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації. У зазначеному органі заявниці висунули ряд вимог, яким має відповідати усиновлювач, серед яких, зокрема була вимога щодо наявності у власності заявниці відповідного житлового приміщення, в якому вона зможе проживати з дитиною. Заявниця є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1997 року, виданого згідно з розпорядженням Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97. Для підтвердження даного факту, вона надала вказаний документ до служби у справах дітей, однак там їй відповіли, що з цього документа вони не можуть встановити належність права власності саме їй, оскільки в ньому як власник зазначена ОСОБА_3 , що не збігається з даними у паспорті заявниці і порадили звернутись за юридичною допомогою. У зв`язку із зазначеною невідповідністю між документами, що посвідчують особу заявника та свідоцтвом про право власності на житло, що встановлює право власності заявника на кватиру за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Дана невідповідність виникла внаслідок того, що право власності заявника було зареєстровано ще у 1997 році, коли вона була незаміжня та мала прізвище « ОСОБА_1 » і усі документи оформлювались саме із її зазначенням. 20.12.2003 року відділом реєстрації шлюбів у місті та окрузі Мен, було зареєстровано шлюб між заявницею та ОСОБА_5 , про що 20.12.2003 року складено відповідний запис № 15 в книзі реєстрації шлюбів та видана засвідчена копія запису реєстрації шлюбу серія НОМЕР_1 . Внаслідок вказаних обставин заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1 » на «ОСОБА_1» і у червні 2005 року отримала новий паспорт. З метою підтвердження права власності, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даними вимогами.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але від її представника - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 4 червня 1964 року Виконкомом міської ради депутатів трудящихся Бюро записів актів громадянського стану м. Красноярська (а.с.8).

20 грудня 2003 року Відділом реєстрації шлюбів у місті та окрузі Мен між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після чого заявниця змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

15 червня 2005 року ОСОБА_1 отримала новий паспорт громадянина України (а.с.6).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на власності на житло від 17.06.1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з розпорядженням (наказом) Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» № 1996-97 від 17.06.1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 1997 року ОСОБА_2 та члени його сім`ї, у тому числі й ОСОБА_3 , отримали свідоцтво про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири АДРЕСА_2 , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» (а.с.12).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявниці ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири АДРЕСА_2 , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод», доводиться: паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим Красногвардійським РВ УМВС України в м. Дніпропетровськ 15 червня 2005 року, де прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_1 »; паспортом громадянина України НОМЕР_4 , виданим Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 1998 року, де прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_1 »; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 вересня 2012 року.

Отже, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Свідоцтво про право власності на житло за № 1996-97, а саме: квартири АДРЕСА_2 , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити у заяві, залежить виникнення у неї можливості на усиновлення, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - Свідоцтво про право власності на житло за № АДРЕСА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , видане Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська