Справа №359/5782/19
Провадження №2/359/2191/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 вересня 2016 року КП «ЖЕК-1» уклало з позивачем договір оренди житла з викупом. За цим договором КП «ЖЕК-1» передало у користування ОСОБА_1 огли кімнату АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався сплачувати орендні платежі та після сплати їх в повному обсязі набути право власності на цей об`єкт нерухомого майна. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо про те, що ще 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила реєстрацію арешту вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року. Однак цією постановою був накладений арешт лише на майно ОСОБА_2 , а не на кімнату в гуртожитку. Ця обставина свідчить про те, що реєстрація арешту цього об`єкту нерухомого майна була здійснена помилково. Бориспільська міська державна нотаріальна контора ухиляється від добровільного виправлення цієї помилки. Продовження дії арешту кімнати в гуртожитку перешкоджає позивачу оформили право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт кімнати АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 огли підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та надіслав лист (а.с.19), в якому він при вирішенні спору покладається на думку суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №971-15-VII від 30 серпня 2016 року (а.с.5) був наданий КП «ЖЕК-1» дозвіл на укладення з ОСОБА_1 договору оренди з викупом кімнати АДРЕСА_1 .

14 вересня 2016 року КП «ЖЕК-1» уклало з позивачем договір оренди житла з викупом (а.с.6-12), за яким КП «ЖЕК-1» передало у користування ОСОБА_1 огли кімнату АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався сплачувати орендні платежі та після сплати їх в повному обсязі набути право власності на цей об`єкт нерухомого майна.

З копії інформаційної довідки №69099935 від 27 вересня 2016 року (а.с.13-14) вбачається, що 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила реєстрацію арешту вказаного об`єкту нерухомого майна. Вжиття цього заходу відбулось на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року.

Спірні правовідносини регулюються главою 30 «Загальні положення про речові права на чуже майно» та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» така особа, якщо вона вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з такого майна.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року (а.с.21) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на все майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 . На підставі цього судового рішення постановою державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року (а.с.22) був накладений арешт на все майно ОСОБА_2 , місце проживання якого на той час було зареєстровано в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що спірна кімната в гуртожитку належала ОСОБА_2

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що Бориспільська міська державна нотаріальна контора помилково здійснила реєстрацію арешту кімнати АДРЕСА_1 . Ця обставина об`єктивно перешкоджає ОСОБА_1 оформили право власності на цей об`єкт нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати арешт кімнати АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт кімнати АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №9861051, вчиненому державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Тимофєєвим Олександром Анатолійовичем.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець