overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7733/18
Провадження № 22-ц/4820/202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 49,3 квадратних метра, житлова площа 28,7 квадратних метра), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/683/18 Номер провадження 22-ц/814/366/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в склад колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря -Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області- залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль
621/3273/18
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Бібіка О.В.,
з участю: секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, відзиву на позов не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
До матеріалів справи позивачем не додано копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28.03.2012, про яку він зазначає у позові.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки обставин, на які посилається позивач, слід витребувати в АТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні наступні докази: - належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28.03.2012, укладену з ОСОБА_1
З огляду на викладене, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 год. 15.03.2019.
Зобов'язати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надати належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28.03.2012, укладену з ОСОБА_1
Строк виконання ухвали суду до 12.03.2019.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 468/144/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.02.2019 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 28.03.2019 року о 09.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 136/790/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"21" лютого 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №136/790/13-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №136/790/13-ц виданий 08.07.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №136/790/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0019/07/20-КЕ від 07.09.2007 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.02.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/287/19 Справа № 171/228/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/228/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, постановленого суддею Чумак Т.А. у м. Апостолове Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі - відмовити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 5 776, 36 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судового збору у сумі 3524 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судові витрати по справі у розмірі по 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/4539/18
Номер провадження 2/623/208/2019
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дії та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дії та розірвання договору оренди земельної ділянки.

10 червня 2019 року позивач у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірними дії та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року справа № 542/120/19

провадження № 2-о/542/18/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши клопотання директора Новосанжарського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

30 січня 2019 року директор Новосанжарського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Оскільки заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 01.02.2019 року клопотання залишено без руху, заявнику вказано на його недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 05.02.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 18.02.2019 року недоліки клопотання не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Як передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання директора Новосанжарського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 263/2628/19
Провадження № 2-о/263/172/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2019 року на 11-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 296/9448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя О. С. Рожкова