ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/19
провадження № 6/753/205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гальонкіна Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити позивача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 753/18961/13-ц, правонаступником у справі - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» ().

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим (№ 2-4347/09). 26 грудня 2018 року між первісним кредитором ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та новим кредитором ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 126-07-Ил/09 від 17.09.2007 року та Іпотечним договором від 17.09.2007 року, перейшли до нового кредитора..

У зв'язку з чим заявник до суду з даним клопотанням на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника не з'явився, у клопотанні просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до суду не з'явились, хоча про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_4 - адвоката Масленнікової Т.М. надійшли заперечення проти заяви про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4347/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

02 грудня 2009 року судом ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким первісний позов задоволено частково та задоволено зустрічний позов.

Таким чином, розгляд справи № 2-4347/09, на яку заявник посилається у своєму клопотанні, закінчено, за результатами її розгляду ухвалено рішення, яке набрало законної сили ще 04 березня 2010 року.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, заявником не ставиться.

Разом з цим, зміст клопотання про заміну сторони та його прохальна частина містять розбіжності, а представник заявника у судове засідання не з'явився та не уточнив свої вимоги, зокрема про те у якій саме справі № 2-4347/09 чи № 753/18961/13-ц, про яку він вказує у прохальній частині клопотання, він хоче замінити позивача.

У разі якщо розгляд справи № 753/18961/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки ще триває, то заявнику необхідно звертатись з клопотанням про заміну сторони позивача його правонаступником у межах такої справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» про заміну позивача його правонаступником є безпідставним та необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.Груп» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна