Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10348/14-ц

провадження № 61-28607св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Мельника Я. С., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 857-100/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 1 058 362,72 грн з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13 травня 2018 року зі сплатою процентів 10,5 % річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови кредитного договору належним чином.

Свої зобов`язання, визначені договором кредиту, банком виконано належним чином в повному обсязі, зокрема, відповідачу надано кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Відповідачем не виконуються умови договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 24 вересня 2014 року, згідно з розрахунками складає 1 327 196,32 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 058 055,36 грн; сума заборгованості за відсотками - 269 140,96 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 327 196, 32 грн та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Банк виконав свої обов`язки за договором, надавши відповідачу грошові кошти на придбання автомобіля у сумі 110 000 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на рахунок автосалону Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24 вересня 2014 року виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано жодного належного оформленого касового документа, який підтверджує видачу відповідачу кредитних коштів в сумі 1 058 362,72 грн. за кредитним договором від 19 травня 2011 року № 857-100/ФКВ-08.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що за укладеним кредитним договором від 19 травня 2011 року фактично відбулось перекредитування за попереднім кредитним договором, що укладався з ТОВ «Український промисловий банк». Відповідачем вносились грошові кошти на гривневий рахунок щодо заборгованості за кредитним договором № 857-100/ФКВ-08 від 19 травня 2011 року. Останній платіж здійснено відповідачем 29 вересня 2015 року, призначення даного платежу є сплата відсотків по кредитному договору № 857-100/ФКВ-08 від 19 травня 2011 року.

Позиція інших учасників справи

У грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, а потім у квітні 2018 року до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 травня 2018 року матеріали цивільної справи № 369/10348/14-ц надійшли до Верховного Суду.

03 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу № 369/10348/14-ц призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суди встановили, що 14 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 857-100/ФКВ-08, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 110 000 доларів США строком на 84 місяці, з датою повернення кредиту 13 травня 2015 року, процентною ставкою 10,60 річних (за умови невиконання позичальником п. 4.2.10 цього Договору) для придбання автомобіля.

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13 червня 2010 року, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами.

З Додатку № 2 до Договору про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № б/н від 30 червня 2010 року, вбачається, що до Дельта Банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 857-100/ФКВ-08 на суму заборгованості в розмірі 121 525,04 долара США, що в гривневому еквіваленті станом на 01 червня 2010 року становило 963 098,10 грн.

19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 857-100/ФКВ-08 на споживчі потреби у розмірі 1 058 362,72 грн на умовах повернення, строковості, за сплатою 10,5 % на рік.

Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору № 857-100/ФКВ-08 від 19 травня 2011 року, видача кредиту на цілі, визначені Договором, проводиться шляхом видачі готівки в сумі Кредиту в касі Кредитора.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Дельта Банк» обґрунтував свої вимоги тим, що Банк свої зобов`язання по кредиту повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (стаття 303 ЦПК України 2004 року).

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір від 14 травня 2008 року № 857-100/ФКВ-08 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 на отримання валютного кредиту на придбання автомобіля, який надавався шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок автодилера.

Разом з цим, кредитний договір який укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 № 857-100/ФКВ-08 від 19 травня 2011 року є гривневий кредит на споживчі цілі, який надається шляхом видачі готівки з каси банку.

ПАТ «Дельта Банк» було надано детальний розрахунок заборгованості, розмір якої відповідає розміру заборгованості, вказаної у ксерокопії розрахунку (а. с. 32-37, 39 том 1), наданого до суду першої інстанції, та виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , з яких суд мав можливість перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості.

Отже, суд апеляційної інстанції не в повній мірі встановив обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, належним чином не дослідив наявні у справі доказів, зокрема: розрахунки кредитної заборгованості Банку та ОСОБА_1 , не надав їм належної оцінки, не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для часткового задоволення позову чи відмови у задоволенні позову з тих підстав що кредитна заборгованість взагалі відсутня, виходячи з встановлених обставин у справі.

Апеляційний суд зважаючи на вищевикладене та враховуючи відсутність первинних документів, які б підтвердили факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 857-100/ФКВ-08 від 19 травня 2011 року, фактично не вирішив спір по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове судове рішення.

Отже, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук