overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/2766/19
Єдиний унікальний номер 205/2766/19
Провадження № 2/205/1640/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштою було направлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, що надійшли до суду 27 березня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 23 квітня 2019 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належав майновий пай у майновому фонді майна колишнього КСП «Здобуток» Кобеляцького району Полтавської області у розмірі 14448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на майновий пай у майновому фонді майна колишнього КСП «Здобуток» Кобеляцького району Полтавської області у розмірі 14448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київськіелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

07.02.2019 року направлений запит щодо підтвердження місця реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Витягом з Реєстру територіального громади міста Києва від 12.02.2019 року за вх. №18073 вбачається, що за зазначеною адресою зареєстрованих осіб не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду даних щодо місця реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київськіелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2019 року Справа № 545/365/19
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ А.Г.Потетій
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/216/19
Провадження № 2/0182/1189/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В зв'язку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.04.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/9434/18
Провадження № 2/0182/1121/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.34).

Ухвалою суду від 27.12.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 29.01.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №498/120/19
Провадження по справі №2/498/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами і збільшення їх розміру, стягнення суми індексації аліментів, заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами і збільшення їх розміру, стягнення суми індексації аліментів, заборгованості та пені.

Суддею до відкриття провадження по справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач по справі ОСОБА_1 являється рідною сестрою чоловіка судді.

Вищевикладене, може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та виключає можливість у відповідності до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України розгляду даної справи під головуванням судді Чернецької Н.С.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити .

Цивільну справу №498/120/19, провадження по справі №2/498/184/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами і збільшення їх розміру, стягнення суми індексації аліментів, заборгованості та пені, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 495/8844/18
№ провадження 2/495/323/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 03.04.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5503/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Вінниця

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2019 року 14:30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1523/18
У х в а л а

Іменем України

"18" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.11.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому не вірно зазначено прізвище боржника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заявником отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника, а саме: зазначено «ОСОБА_2.», у той час як вірним є «ОСОБА_2.» на підставі чого суд приходить до висновку, що вказані недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261,432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Допущені помилки при оформленні виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виправити.

Вважати вірним у вищевказаному виконавчому листі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/1523/18 прізвище, ім`я та по-батькові - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко