Номер провадження: 22-ц/813/1820/19
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, Одеської міської ради в особі представника Микитин М.В.,

переглянувши справу №521/14164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 , вказала, що уклала з відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , придбану квартиру реконструювала, загальна площа квартири стала 96,7 кв.м. Відсутність правовстановлюючого документа позбавляє права розпорядження квартирою, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється оформити документи на квартиру. Позивач ОСОБА_1 просила визнати дійсним укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 15 лютого 2013 року квартири АДРЕСА_2 ; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суд м. Одеси від 7 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 вересня 2014 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказала, що уклала з відповідачем ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , придбану квартиру реконструювала, загальна площа квартири стала 96,7 кв.м. Відсутність правовстановлюючого документа позбавляє права розпорядження квартирою, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється оформити документи на квартиру. Позивач ОСОБА_1 просила визнати дійсним укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 8 червня 2013 року квартири АДРЕСА_2 ; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (підпис ОСОБА_1 на позовній заяві відсутній, проте заява містить відмітку про прийняття суддею) (т.1 а.с.17-19).

24 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду з посиланням на виконання ухвали суду про усунення недоліків (ухвала суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в справі відсутня) позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вказала, що 8 червня 2013 року на підставі укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 вказану квартиру придбала у ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 вказала, що квартиру реконструювала, загальна площа квартири стала 96,7 кв.м, відсутність правовстановлюючого документа позбавляє права розпорядження квартирою, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється оформити документи на квартиру. Позивач ОСОБА_1 просила визнати дійсним укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 8 червня 2013 року квартири АДРЕСА_2 ; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.1-3, 56-58).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року у справі №521/14164/14-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року) позов задоволено (т.1 а.с.133-134, 148).

Висновок суду мотивовано тим, що правочин оформлено у простій письмовій формі, квартиру реконструйовано ОСОБА_1 , технічний стан реконструйованої квартири відповідає вимогам ДБН, ухилення від нотаріального посвідчення договору з огляду на те, що сторони договору досягли усіх істотних умов та частково виконали договір, є підставою для визнання на підставі частини 2 статті 220 ЦК України договору купівлі-продажу квартири від 8 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним. Вказавши про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, пославшись на статті 331, 376, 383 ЦК України, суд визнав за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року в справі №521/14164/14-ц виправлено описки у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року щодо номеру будинку (т.1 а.с.144).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення та ухвалу суду про виправлення описки (т.1 а.с.182).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року справу призначено до розгляду (т.1 а.с.183).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення та ухвалу суду закрито з посиланням на положення частини 3 статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, які обмежували строком органи державної влади та місцевого самоврядування в оскарженні судових рішень (т.1 а.с.236-239).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року про закриття апеляційного провадження скасовано за відсутністю підстав для застосування у даній справі положень частини 3 статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час її застосування, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.26-29).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

При продовженні розгляду справи апеляційну скаргу Одеською міською радою підтримано.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення та ухвалу про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.166-171).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у самочинності реконструкції квартири, що проведена в тому числі й за рахунок земельної ділянки, що не була відведена в установленому законом порядку, у зміні цільового призначення приміщення, у не залученні Одеської міської ради до участі у справі, у порушенні оскаржуваним рішенням права власності територіальної громади міста Одеси, у застосуванні норм матеріального права, що не регулюють спірні правовідносини, у не зверненні сторін до компетентних органів щодо реконструкцій квартири, прийняття в експлуатацію реконструйованих об`єктів нерухомості, зміни функціонального призначення тощо.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали про виправлення описки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року в справі №2-7645/2010, ухваленим в порядку заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності на житлову квартиру, зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, розташованим за адресом: АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення загальною площею 40,47 кв.м, розташоване за адресом: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.63-64).

За змістом рішення в справі №2-7645/2010 вбачається, що відповідачі не були присутні у судовому засіданні, їх позиція у справі не з`ясована; що однокімнатна квартира АДРЕСА_2 була знята з балансу житлового фонду та передана ОСОБА_2 у користування як підсобне приміщення з укладенням з КП ЖКС «Хмельницький» Договору №77 від 14 лютого 2010 року та відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 на підсобне (нежиле) приміщення площею 30,0 кв.м. ОСОБА_2 вказане підсобне приміщення реконструювала, виготовила технічний паспорт на реконструйоване приміщення, де технічні характеристики реконструйованого підсобного приміщення зазначені як «квартира» загальною площею 40,37 кв.м житловою площею 21,46 кв.м. Судовим рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення як на квартиру загальною площею 40,37 кв.м за адресом: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.52, 63-64).

Відсутніми є дані про те, що право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, набуте на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року в справі №2-7645/2010, зареєстровано в установленому законом порядку; що Одеській міській раді чи уповноваженим нею органам було повідомлено про реконструкцію приміщення, знятого з балансу житлового фонду та переданого у користування як підсобного; що реконструйоване приміщення не лише прийнято судом в експлуатацію, а й такому змінено цільове призначення приміщення, тобто, що таке знову стало житловим - квартирою, до того ж більшої площі за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що не була надана ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Доводи Одеської міської ради в тій частині, що про судове рішення у справі №2-7645/2010 нічого не було відомо не спростовані.

В справі наявні копії не посвідчених судом розписок наступного змісту:

розписка від 15 січня 2011 року, за змістом якої ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належну їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року у справі №2-7645/2010 квартиру за адресом: АДРЕСА_2 ;

розписка від 15 лютого 2013 року, за змістом якої ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 належну їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року у справі №2-7645/2010 квартиру за адресом: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.51, 62).

В справі наявні копії не посвідчених судом технічних паспортів:

технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»» 12 вересня 2011 року на замовлення ОСОБА_2 .., згідно якого квартира АДРЕСА_2 знаходиться на першому поверсі, має загальну площу 32,5 кв.м житлову площу 21,8 кв.м;

технічного паспорту, виготовленого ТОВ «БТІ України» 23 листопада 2013 року на замовлення ОСОБА_1 , згідно якого квартира АДРЕСА_2 є самочинно збудованою, має два поверхи, загальну площу 96,7 кв.м житлову площу 74,9 кв.м (т.1 а.с.65-69, 70-72).

В справі наявна копія не посвідчена судом технічного висновку про можливість збереження і подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_2, розташованої у внутрішньому дворовому лівоворотному флігелі, зведеної на місці дворових будівель (сараїв) житлового будинку по АДРЕСА_2 , складений у 2013 році за замовлення ОСОБА_1 експертом Гузевою І.А., за змістом якого експерт дійшла висновку про відповідність квартири вимогам ДБН, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам, про технічну можливість збереження квартири і подальшої її експлуатації у відповідності з функціональним призначенням (т.1 а.с.73-89).

Відсутніми є дані про те, що право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, набуте на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року в справі №521/14164/14-ц, зареєстровано в установленому законом порядку; що Одеській міській раді чи уповноваженим нею органам було повідомлено про реконструкцію приміщення, знятого з балансу житлового фонду та переданого ОСОБА_2 у користування як підсобного; що реконструйоване приміщення рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року у справі №2-7645/2010 прийнято судом в експлуатацію зі зміною цільового призначення приміщення, тобто, що таке знову стало житловим - квартирою, до того ж більшої площі за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що не була надана ОСОБА_2 в установленому законом порядку; що після приміщення як квартира знову було реконструйовано ОСОБА_1 і площа приміщення ще значно збільшилась за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що не була відведена ОСОБА_1 в установленому законом порядку тощо.

Норми частини 2 статті 220, статей 331, 376 ЦПК України спірні правовідносини не регулюють. ОСОБА_2 не набула права власності на об`єкт нерухомості в установленому законом порядку, відтак, не мала права на його відчуження будь-кому. Реконструкція приміщення проведена без дозвільних документів компетентних органів, без виготовлення проектної документації, без надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншій особі земельної ділянки рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси із зазначенням цільового призначення ділянки. Двоповерхове приміщення АДРЕСА_2 , не приймалося в експлуатацію компетентними на то органами, ОСОБА_1 не зверталася до Одеської міської ради чи уповноважених нею органів для набуття нею права власності на нерухоме майно тощо.

Одеська міська рада як уповноважений власник комунальної власності на землю територіальної громади міста Одеси, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, не була залучена до участі у справі.

Судом першої інстанції допущено грубі порушення норм процесуального права, застосовано норми матеріального права, що не підлягали застосуванню, як то статті 328, 331, 376, 383 ЦК України та неправильно застосовано частину 2 статті 220 ЦК України. Суд своїм рішенням незаконно підмінив компетенцію органів, уповноважених державною на вирішення питань щодо нерухомого майна.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

В порядку статті 141 ЦПК України на ОСОБА_1 покладаються понесені Одеською міською радою витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1760,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року про виправлення описки - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради (код ЖЄДРПОУ 359165) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1760 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков