Справа №705/1068/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію на бездіяльність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.06.2019 року, вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 12.07.2019 року задоволений самовідвід, оскільки він вважав, що розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

12.08.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., в якій він посилається на те, що : « Суддя Корман О.В. після апеляційного оскарження заявив самовідвід, що не передбачено процесуальним законодавством і справу передали судді Гудзенко В.Л. з метою відбілювання незаконного самовідвода. Заявляю відвід судді Гудзенко В.Л. (ст.. 36 ЦПК)»

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію на бездіяльність, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко