КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3034/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Панченка М.М. у справі за апеляційною скаргою ЦіратГанни Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Altum Air Inc., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air Inc., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року з апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Altum Air Inc. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.

08 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Панченка М.М.

Як на підставу для відводу судді заявник послався на те, що у нього є підстави вважати, що суддя Панченко М.М. підтримує дружні зв'язки з керівництвом(партнерами) АО «Юрзовнішсервіс» та ТОВ ЮА «Юрзовнішсервіс», які, в свою чергу, здійснюють представництво інтересів Altum Air Inc. в межах даного провадження.

Крім того, посилався на те, що не було дотримано вимог відносно автоматизованого розподілу справи між суддями.

Указана заява була передана судді-доповідачу 11 лютого 2019 року, однак, у зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Слюсар Т.А. у відпустці до 14 лютого 2019 року включно, заява підлягає вирішенню 15 лютого 2019 року.

Розглянувши на підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу заявлену заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на те, що суддя Панченко М.М. підтримує дружні зв'язки з керівництвом(партнерами) АО «Юрзовнішсервіс» та ТОВ ЮА «Юрзовнішсервіс» є бездоказовими твердженнями, які не відповідають дійсності.

Крім того, судом також не виявлено фактів порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, визначеного ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не наведено аргументованих доводів для сумніву в неупередженому ставленні колегії суддів до будь-кого із учасників справи, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Панченку М.М. - необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі, передати заяву для вирішення відводу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: