Справа № 289/1983/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 20.04.2011 року між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 4800.00 грн з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням у встановлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 02.10.2018 року складає 11980.21 грн., які й просили стягнути з ОСОБА_3 на користь банку, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 20.04.2011 року між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 4800.00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а саме: 06/2022 р. (а.с. 10-27, 65).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України відповідачка не платила щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5-9) та випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 66-76).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору та відповідно до згаданого у рішенні розрахунку станом на 02.10.2018 р. відповідачка має заборгованість у розмірі 11980,21 гривень, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 802,91 гривень;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 3175,87 гривень;

- заборгованість за пенею 6954,75 гривень;

- штраф (фіксована частка) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 546.68 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання, а саме: - заборгованість по тілу кредиту 802,91 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом 3175,87 гривень; - заборгованість за пенею 6954,75 гривень; а всього 10933,53 гривень.

Вимоги ж позивача щодо стягнення штрафів задоволенню не підлягають, враховуюче наступне.

Так, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с.24).

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафів (500 грн. + 5% від суми заборгованості) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів (а.с. 22 зворот).

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на компенсацію відповідачем судового збору, сплаченого за подання позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 11980,21 грн., задоволено 10933,53 грн.), в сумі 1608 грн. 05 коп. (1762 грн. х 10933,53 грн. / 11980,21 грн.)

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, паспорт серія ВН № 694838, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 16.08.2016 року, адреса: м. Радомишль, вул. Отамана Орлика (Пархоменка), 76, Радомишльського району Житомирської області) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ: 14360570, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 20.04.2011 року у розмірі 10933 гривень 53 копійок, а також судові витрати у розмірі 1608 грнивні 05 копійки, а всього 12541 ( дванадцять тисяч п»ятсот сорок одна) гривня 58 копійок.

В решті позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ОСОБА_4