ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/185/19 Номер провадження 22-ц/814/2684/19Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар - Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Дружба» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0019, яка знаходиться в адміністративних межах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Дружба» відповідно до договору № б/н від 27 квітня 2011 року, укладеного на 7 років та зареєстрованого в порядку, що діяв на час такої реєстрації - територіальним органом Держземагентства.

Наразі орендні відносини припинилися у зв`язку з закінченням строку дії договору.

Відповідно до п. п. 4.3., 4.4. договору орендар - відповідач у справі, взяв на себе зобов`язання виплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Така оцінка в 2018 році складала 127 762 грн., отже, орендна плата відповідно складає 6 388 грн. 10 коп.

В порушення умов договору відповідач здійснив несвоєчасну виплату в 2016-2017 ро-ках та зовсім не виплатив позивачу орендну плату за 2018 рік.

У зв`язку з цим просила стягнути зі СТОВ «Дружба» заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 6 388 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 грн. 50 коп., інфляційні витрати в розмірі 153 грн. 31 коп., загалом - 6 593 грн. 91 коп. та судові витрати.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 ро-ку позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди від 27 квітня 2011 року земельної ділянки кадастровий номер :00:010:0019 площею 2,84 га в загальній сумі 6 388 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 153 грн. 31 коп., а всього в сумі 6 599 грн. 16 коп.

Стягнуто зі СТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн., а всього в сумі 5 568 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, СТОВ «Дружба» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вказуючи на залишення поза увагою суду доказів внесення орендної плати, а також покладення в основу судового рішення розміру орендної плати, який не відповідає умовам укладеного з позивачем договору оренди землі, - просило рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На апеляційну скаргу СТОВ «Дружба», відзив, а також письмові пояснення подав представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ступнік С.В., в яких, спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. При цьому зазначав, що відповідачем не надано жодного доказу, який би відповідав вимогам належності, щодо виплати позивачу орендної плати за 2018 рік.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За нормами п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:010:0019 площею 2,84 га, яка знаходиться в адміністративних межах Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №138996, виданим Чорнухинською райдержадмі-ністрацією 31 травня 2007 року.

Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Дружба» відповідно до договору № б/н від 27 квітня 2011 року, укладеного сторонами на 7 років та зареєстрованого 26 жовтня 2011 року в порядку, що діяв на час такої реєстрації - у Відділі Держкомзему у Чорнухинському районі Полтавської області.

Строк дії договору закінчився 26 жовтня 2018 року.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що орендна плата нараховується і вноситься орендарем щорічно у формі та розмірі, визначеному даним договором протягом усього строку оренди земельної ділянки - з моменту початку строку оренди по день фактичного припинення цього договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що річна орендна плата за використання об`єкта оренди, починаючи з дати реєстрації договору, встановлюється у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на момент підписання договору, і складає 2 427,15 грн. за 1 рік оренди.

Згідно п. 4.4 Договору орендна плата вноситься один раз на рік - до 31 грудня.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на порушення відповідачем її прав щодо невиплати заборгованості по орендній платі за 2018 рік за користування земельною ділянкою площею 2,84 га, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої станом на 01 січня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що розмір орендної плати за 2018 рік має визначатися, виходячи з вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня 2018 року, яка згідно довідки Відділу у Чорнухинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області становить 127 762 грн., дійшовши, таким чином, висновку, що заборгованість по виплаті орендної плати за 2018 рік за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:010:0019 становить 6 388,10 грн. та підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Проте колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

За нормами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно положень частин 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за до-мовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 ЦК України - власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати СТОВ «Дружба» орендної плати за 2018 рік. Орендодавець ОСОБА_1 заперечує отримання від СТОВ «Дружба» орендної плати.

Посилання відповідача на те, що розрахунок по договору оренди землі був здійснений СТОВ «Дружба-Нова» не заслуговує на увагу, оскільки вказана юридична особа не є стороною договірних правовідносин між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба». Внесення орендної плати іншою юридичною особою, аніж та, що є орендарем, свідчить про заміну боржника у зобов`язанні.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, оскільки ОСОБА_1 не надавала згоду на заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу), внесення СТОВ «Дружба-Нова» орендної плати, - не можна вважати належним виконанням умов договору оренди землі від 27 квітня 2011 року.

Звідси вірним є висновок районного суду про те, що відповідачем допущено неналеж-не виконання умов договору оренди землі в частині оплати орендної плати за 2018 рік. Такий висновок узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості СТОВ «Дружба» по орендній платі, суд першої інстанції не дав належної оцінки узгодженим сторонами умовам договору оренди землі від 27 квітня 2011 року, зокрема щодо розміру орендної плати.

За змістом ст. 13 Закону України «Про орендну землі» - договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земель-ну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» - орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Умовами пункту 4.3 Договору сторонами погоджено, що річна орендна плата за використання Об`єкта оренди, починаючи з дати реєстрації цього договору, встановлюється в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на момент підписання Договору, і складає 2 427,15 грн. за один рік оренди.

Вказаний договір підписаний сторонами, що ними не заперечується, а отже його умови є узгодженими та обов`язковими як для орендаря, так і для орендодавця.

Згідно п. 4.6 Договору розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверд-жено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Проте, розмір орендної плати за час дії договору оренди землі сторонами не переглядався.

Зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не визначана п. 4.6 Договору підставою, що тягне за собою перегляд розміру орендної плати.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовле-ністю сторін.

В свою чергу, сторонами в договорі оренди землі від 27 квітня 2011 року обумовлено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки належної ОСОБА_1 визначена на момент підписання договору і становить 48 543 грн., відповідно річна орендна плата за використання об"єкта оренди складає 2 427,15 грн. на рік, тобто є незмінною.

Враховуючи договірний характер правовідносин даного догору оренди землі, сторони не передбачили в ньому автоматичну зміну розміру орендної плати у разі зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, до того ж, у пункті 4.6 вказали про те, що розмір орендної плати переглядається за згодою сторін.

Однак, стороною позивача не надано суду доказів звернення орендодавця до СТОВ «Дружба» з пропозицією переглянути визначений договором розмір орендної плати, а в разі відмови в такому перегляді, вирішити спір про прийняття зазначених умов договору в редакції позивача.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України від 03 грудня 2013 року та 20 серпня 2013 року, висловлену у справі №3-21гс13 при вирішенні спору, який виник між юридичними особами та стосується земель державної та комуналь-ної власності, - є помилковим, оскільки у справі, яка на даний час є предметом апеляцій-ного розгляду, сторонами є: фізічна особа - орендодавець та юридична особа - орендар, а предметом укладеного ними договору оренди -є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить орендодавцю на праві приватної власності.

Окрім цього, у правовій позиції Верховного Суду України у справі №3-21гс13 від 20 серпня 2013 року зазначено, що відповідно до статей 21, 30 Закону України «Про оренду землі», статті 24 Закону України «Про плату за землю» та статей 628, 632 Цивільного кодек-су України законодавча зміна нормативної грошової оцінки землі може бути підставою для зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку, якщо це погоджено сторонами у договорі.

В той же час,умовами спірного договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 зі СТОВ «Дружба» не передбачено зміни в односторонньому порядку орендної плати у разі зміни нормативної грошової оцінки землі.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати за 2018 рік, виходячи з вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня 2018 року та необхідності її стягнення у розмірах, визначених умовами договору оренди до закінчення строку його дії, тобто до - 26 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, до сплати відповідачем на користь позивача підлягає (2427,15 грн. : 365 (днів у році) х 299 (фактичних днів оренди: з 01 січня 2018 року по 26 жовтня 2018 року) х 1 (коефіцієнт індексації) = 1 988 грн. 27 коп. невиплаченої орендної плати за 2018 рік, в межах дії договору.

За нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, СТОВ «Дружба» має відшкодувати орендодавцю інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми, що становить 47,72 грн. (1 988,27 грн. х 1,024 - 1988,27 грн. - інфляційні втрати) та 16,34 грн. (1 988,27 грн. х 0,03 х 100 : 365 - 3% річних) відповідно.

Загальна сума заборгованості складає 2 052 грн. 33 коп.

За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, було помилково визначено розмір заборгованості СТОВ «Дружба» по орендній платі, що, згідно ст. 376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення у відповідній частині.

Виходячи з вищевикладеного,рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року підлягає зміні зі зменшенням розміру стягнутої заборгованості по орен-дній платі за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:010: 0019, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, з 6 599 грн.16 коп. до 2 052 грн. 33 коп.

За змістом ч. ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на 31,124% (2052,33 х 100 : 6593,91), - понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 239 грн. 15 коп. (771,4 х 31,124%) - судового збору та 1 493 грн. 95 коп. (4 800 х 31,124%) - витрат на професійну правничу допомогу, а всього 1 733 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Дружба» - задовольнити частково.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року змінити в частині розміру заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 27 квітня 2011 року кадастровий номер : 00:010:0019, площею 2,84 га в загальній сумі 1 988 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 16 грн. 34 коп. та інфляційні витрати в розмірі 47 грн. 72 коп., а всього - 2 052 грн. 33 коп.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, понесених нею на сплату судового збору в сумі 239 грн. 15 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 1 493 грн. 95 коп., а всього в сумі 1 733 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.