overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4128/18
Провадження №2/654/342/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08.11.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/84/18
Провадження № 2/692/165/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання права власності.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів, без отримання яких неможливий розгляд справи. Просив суд витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023273 від 12.02.2003 з ОСОБА_1 на іншу особу.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.
У звязку з тим що докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення справи, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, у зв?язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 240, ст.258-261, ст. 279 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром» в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .
Витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023273 від 12.02.2003 з ОСОБА_1 на іншу особу.
Відкласти розгляд справи на 04.04.2019 рік.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 128/257/16-ц

провадження № 61-18511 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

У лютому 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 720,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 720,00 грн (дві тисячі сімсот двадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 07 березня 2018 року № 27 на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/621/17

провадження № 22-ц/4809/104/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник позивача Науменко В.В. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з метою повного і об'єктивного розгляду справи, а саме надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Науменка В.В. про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у справі - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 308/5846/18
Провадження № 22-ц/4806/799/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2018 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і надано строк для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії такої ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику (а.с.53).

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належить визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 грудня 2018 р. (а.с.55) однак недоліки вказані в ухвалі у встановлений строк заявником не усунуто.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Куштан Б.П.
№263/2589/19
№ 2-о/263/167/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 лютого 2019 року на 09-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про поновлення процесуальних строків, вона підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи 761/35543/17 № а/п: № 22-ц/824/3700/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 656/447/18 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Номер провадження: №22-ц/819/533/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року, у складі судді Ковальчук Т.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права оренди земельних ділянок та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права оренди земельних ділянок залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
ЄУН справи 678/138/19
Провадження № 2-678-285/19

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі
18 лютого 2019 року смт. Летичів
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України дана справа може бути розглянута Летичівським районним судом Хмельницької області, тобто за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому її слід призначити у судове засідання.
Керуючись ст. 28, 187, 274 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву Селянського (фермерського) господарства " Темп до ОСОБА_1 про стягнення збитків і відкрити спрощене позовне провадження.
В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Розяснити учасникам, що відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази та не приховувати такі, в строк не пізніше 11 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі яка є стороною по справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24.04.2019 о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець