Справа № 577/3784/19
Провадження № 4-с/577/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р.

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1 представника заінтересованої особи Сусліна Є.В. представника заінтересованої особи Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ричкаль Сергій Павлович, на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить: визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича щодо винесення постанови від 19.07.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконними; скасувати постанову від 19.07.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконними ; скасувати постанову від 25.07.2019 про прийняття виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79грн. Скаргу обгрунтовує наступним.

20.07.2018 р. постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Литвин В.А. відкрито виконавче провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18, виданого 16.07.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. 05.08.2019 р. він отримав два листи, в яких знаходились постанова від 19.07.2019 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а також, постанова від 25.07.2019, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області Річкаль Сергієм Павловичем про прийняття виконавчого провадження N° 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн.

З постанови від 19.07.2019 про передачу виконавчого провадження № 56809259 вбачається, що рішення про передачу виконавчого провадження прийнято, оскільки дане провадження потребує проведення виконавчих дій, значних за об`ємом та складністю. Однак, в постанові не зазначено конкретні складні виконавчі дії та їх об`єм, які вказують, що виконавче провадження є значним за складністю і об`ємом та не зазначено обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, що Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не може бути виконано дане виконавче провадження, а лише може бути виконано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вважає, що постанова від 19.07.2019 про передачу виконавчого провадження № 56809259 є незаконною і такою, що порушує його права на повне і неупереджене виконання рішення, а тому підлягає скасуванню. Крім того, підлягає скасуванню і постанова від 25.07.2019 про прийняття виконавчого провадження N 56809259, оскільки вона винесена на підставі постанови від 19.07.2019 про передачу виконавчого провадження № 56809259. Про порушення своїх прав він дізнався з листів, в яких знаходились постанова від 19.07.2019р. про передачу виконавчого провадження та постанова від 25.07.2019 про прийняття виконавчого провадження, які він отримав 05.08.2019 простою кореспонденцією, тому строк для звернення до суду зі скаргою не пропущений. За таких обставин змушений звернутися до суду зі скаргою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи за його скаргою повідомлений належним чином.

Заінтересована особа, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечують. Вказують, що виконавчою службою здійснюються заходи щодо виконання рішення, однак, ніяких коштів від боржника на даний час не отримано, оскільки ОСОБА_2 приховує майно, ухиляється від виконання рішення суду. Вважають, що передачею виконавчого провадження з Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області ніяким чином права ОСОБА_2 не порушуються. Просять відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Молодцов Е. В. до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Представник заінтересованої особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ричкаль С. П. надав письмові заперечення проти скарги, крім того, в судовому засіданні пояснив, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Законом передбачена можливість перебування на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчих проваджень, переданих з інших відділів державної виконавчої служби Сумської області. Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. При винесені оскаржуваної постанови дотримано порядок передачі виконавчого провадження. Мотивом для винесення постанови про передачу, який зазначений і в самій постанові , являється забезпечення належного виконання виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний забезпечити повне, належне виконання судового рішення. При передачі виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській органами державної виконавчої служби не порушена жодна норма Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Правосуб`єктність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції щодо виконання судових рішень поширюється на територію області. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заінтересованих осіб, та їх представників, дослідивши матеріали , долучені до скарги, матеріали виконавчого провадження , дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 59659418 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь групи стягувачів, до складу якого входить і виконавче провадження № 56809259 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 658226,79грн.

20.07.2018 державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання, а також 20.07.2018 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, та внесено відповідні відомості до відповідних Державних реєстрів обтяжень.

Боржником ОСОБА_2 до Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, та отримує заробітню плату у розмірі 4000,00 грн, на праві власності за ним зареєстровано легковий автомобіль CHEVROLET NIVA, днз НОМЕР_1 ( а.с. 48-51 ) . Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.09.2018, наданих до Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, боржник зазначив про наявність у нього боргових зобов`язань на користь стягувача ОСОБА_1

03.05.2019 р. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області проведено опис та арешт майна, а саме: легкового автомобіля CHEVROLET NIVA, днз НОМЕР_1 . Майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_2 , про що свідчить підпис боржника. Згідно розписки від 03.05.2019 р. ОСОБА_2 встановлено, що боржник зобов`язується забезпечити схоронність легкового автомобіля CHEVROLET NIVA, днз НОМЕР_1 , а також його передачу (ключів та технічної документації) представнику ДП «СЕТАМ», що боржником до цього часу не зроблено. 20.05.2019 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено листа про передачу легкового автомобіля CHEVROLET NIVA, днз НОМЕР_1 на відповідальне зберігання СФ ДП «СЕТАМ», однак, боржником вказане не було виконано. ( а.с.42-66)

В той же час, як вбачається з пояснень заінтересованих осіб , та стягувача боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця, описаний та арештований транспортний засіб не передає на відповідальне зберігання іншій особі, призначеної державним виконавцем, заборгованість за виконавчим документом не сплачує, чинить перешкоди державному виконавцю щодо передачі вказаного майна, не допускає державного виконавця до будівельна споруд, що знаходяться за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Сумська, 12 для його подальшого опису та арешту.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. від 19.07.2019 вказане виконавче провадження, на підставі абзацу 6 пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) передано з Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Як встановлено судом , у вказаному виконавчому провадженні стягненню підлягає значна сума грошових коштів , що потребує проведення виконавчих дій, значних за об`ємом та складністю. Вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні понад рік і заборгованість за виконавчим документом боржником не сплачена, про що стверджує стягувач в судовому засіданні.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову від 25.07.2019 року про прийняття виконавчого документа до виконання. В подальшому, 26.07.2019р всі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (№ НОМЕР_2 , № 56809143, № НОМЕР_3 ) об`єднані у зведене виконавче провадження № 59659418., що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 59659418 об`єднаного 26.07.2019 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та в силу обставин, що ускладнюють виконання, відповідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області утворено при відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області створено виконавчу групу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно п. 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та Реєстраційний номер виконавчого провадження: 56809259 зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). У разі, якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна. Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачеві. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігану, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача.

Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігану, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.07.2019 винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачеві, якою призначено відповідальним зберігачем автомобіля CHEVROLET NIVA, універсал - В, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 директора СФ ДП "СЕТАМ" ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що факт передачі майна новому зберігачеві засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Як встановлено в судовому засіданні , для проведення фактичної передачі автомобіля CHEVROLET NIVA, універсал - В, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 директору СФ ДП "СЕТАМ" державним виконавцем, учасником виконавчої групи 29.07.2019 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Конотоп, АДРЕСА_3 та встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET NIVA, універсал - В, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на території бази, але боржником ОСОБА_2 його було переміщено на іншу територію та вхід до неї зачинено на ключ , про що у присутності понятих державним виконавцем складено відповідний акт. Вказані дії вчинялися боржником всупереч вимог державного виконавця.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється ЗУ «Про виконавче провадження`та Інструкцією з організації примусового виконання рішень у редакції наказу станом на час виникнення спірних взаємовідносин.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження`встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

При цьому, боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Таким чином, з фактичних обставин справи встановлено, що при винесені оскаржуваних заявником постанов , уповноваженими особами дотримано порядок передачі виконавчого провадження. Мотивом для винесення постанови про передачу, який зазначений і в самій постанові, є забезпечення належного виконання виконавчого провадження.

За встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні підстави для задоволення скарги

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича щодо винесення постанови від 19.07.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконними; про скасування постанови від 19.07.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконними ; про скасування постанови від 25.07.2019 про прийняття виконавчого провадження № 56809259 з виконання виконавчого листа 2/577/79/18 виданого 16.07.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 658 226,79 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк