ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8485/19 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі /т. 1 а.с. 72-73/.

25 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /т. 1 а.с. 86-89/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року вищевказану заяву задоволено /т. 1 а.с. 97/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою /т. 1 а.с. 116-119/.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року у складі: головуючого судді - Каратаєвої Л.О., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /т. 1 а.с. 173, 175-177/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року вищевказану заяву задоволено /т. 1 а.с. 198-199/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою /т. 1 а.с. 222-225/.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року у складі: головуючого судді - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено /т. 1 а.с. 255-258/.

13 червня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /т. 2 а.с. 30-33/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено /т. 2 а.с. 39-41/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою /т. 2 а.с. 72-75/.

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі №2-1431/11 (апеляційне провадження №22-ц/803/8485/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко