Провадження № 2/535/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 81543 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2018 року цивільна справа №554/10664/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення коштів передано за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Цивільна справа №554/10664/18 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 30.01.2019 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2019 року позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням пятиденного строку для виправлення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 01.02.2019 року позивач отримав 11.02.2019 року (а.с.37).

14.02.2019 року позивач подав до суду заяву, в якій зазначив деяку інформацію на виконання ухвали про залишення позову без руху від 01.02.2019 року, та копію постанови слідчого від 22.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Дана заява з додатком подані в одному примірнику (а.с.38, 39).

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої не дає можливості однозначно встановити предмет та підставу позову; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні є неконкретизованим.

Так, позивачем зазначено про наявність угоди з відповідачем щодо відшкодування шкоди в сумі 20,0 тис. грн., повязаної з самовільним використанням останнім земельної ділянки, що належить позивачу. Одночасно, позивач просить стягнути з відповідача кошти, визначення суми яких провів виходячи з середнього показника врожайності соняшника в Котелевському районі. Крім того, позивачем зазначено перелік способів захисту порушеного права та види збитків, без конкретної вказівки способу захисту порушеного права позивача та конкретного виду понесених ним збитків (у виді реальних збитків чи упущеної вигоди). Крім того, у заяві від 14.02.2019 року позивач зазначає спосіб захисту, передбачений ст.19 ЦК України (самозахист цивільних прав);

3)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем додано зазначені у позовні заяві докази лише частково (відповідно до акту про відсутність додатку від 30.01.2019 року), крім того, додані до позовної заяви копії письмових доказів, щодо яких у позовній заяві відсутні дані про наявність у позивача їх оригіналів, не містять підтвердження відповідності копії оригіналу письмового доказу, який знаходиться у позивача, відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем додано новий доказ до заяви від 14.02.2019 року в одному примірнику.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення коштів, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя