Справа 237/3170/19
Номер провадження 2-з/237/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Відкритого товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису № 1556, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 29.10.2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Great Wall, модель HAVAL Н3, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис № 1556, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 29.10.2018 року грубо порушує порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з тим, що вимоги відповідача до позивача не є безпірними. В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи продовжується, рішення не прийнято.

26.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ковалько Д. А. 24.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59149724 з примусового виконання виконавчого напису № 15563 виданого 29.10.2018 року. Державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника і 14.06.2019 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та арешт рухомого майна. Заявник просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису до моменту винесення рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 59149724 відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 15563 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловсаького В. А. виданого 29.10.2018 року.

Заборонити державному виконавцю Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 59149724 направлені на виконання оскаржуваного виконавчого напису № 15563 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. виданого 29 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

04.07.19