Справа №333/2514/18
Провадження №2/333/118/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.05.2018 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на таке. 09.04.2017 року о 15-47 год. вона звернулась до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєння відносно неї злочину, а саме: ОСОБА_3 09.04.2017 р. приблизно о 15-12 год. під час конфлікту в підїзді штовхнула її внаслідок чого позивачка впустила належний її доньці телефон Самсунг G-5 внаслідок чого він був пошкоджений та його ремонт коштував 2100 грн. в реєстрації злочину в ЄРДР було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. ОСОБА_3 до теперішнього часу добровільно матеріальну шкоду не відшкодувала. Протиправні дії відповідача спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. Керуючись ст..ст. 1166, 386, 23 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2100 грн. та моральну шкоду в сумі 40000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вони з відповідачкою проживають в одному підїзді. Чоловік відповідачки є головою ОСББ їх будинку. В неї виникла необхідність відремонтувати супутникову антену, яка знаходиться на даху будинку, з цією метою вона запросила ОСОБА_5 їй допомогти, але прибувши він не зміг потрапити на дах, оскільки вхід на нього був зачинений. Вона вважає, що ключі від даху є в чоловіка відповідачки, тому 09.04.2017 року вона разом зі свідком ОСОБА_5 прийшла до квартири відповідачки та подзвонила в двері. ОСОБА_3 відчинили вхідні двері в тамбур та відмовилась надавати ключі. Між ними відбулась сварка з цього приводу, вона (ОСОБА_1) сказала, що буде знімати її на телефон, відповідачка сварилась та махала руками. В який то момент телефон Самсунг G-5, який належить її дочці, але тимчасово перебував в її користуванні, випав та розбився. На ремонт цього телефону вона витратила 2100 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі. Пояснила, що в день, вказаний в позові: 09.04.2017 р. вона з позивачкою не зустрічалась, ніякого спілкування між ними не було. Взагалі події, про які зазначає ОСОБА_1 в позові не мали місце. Позивачка конфліктує з багатьма сусідами. Її колишній чоловік дійсно керував ОСББ їх будинку, але вони разом не проживають, тому ключі від даху вона не могла дати.

За клопотанням позивача був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що в 2017 році він на прохання ОСОБА_1 прийшов до неї додому, щоб встановити антену. Але не зміг потрапити на дах, оскільки він був зачинений. Він разом з ОСОБА_1 спустився на перший поверх, вона подзвонила в квартиру, двері відчинила раніше незнайома жінка відповідачка. На прохання ключі не надала, між жінками відбулася сварка, вони кричали, махали руками, відповідачка хотіла зачинити двері. Він деталей сварки та не бачив та повідомити чи штовхала відповідач позивачку не може.

Заслухавши позивача, відповідача, їх представників, свідка, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2017 р. приблизно о 15-12 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля тамбуру квартири АДРЕСА_1 відбувся словесний конфлікт, під час якого з рук ОСОБА_1 випав мобільний телефон Samsung SM-J500H/DS, який отримав пошкодження. Вартість ремонту складатиме 2100 грн.

Висновки суду зроблені на підставі фактичних даних, повідомлених позивачкою ОСОБА_1, свідком ОСОБА_5, які узгоджуються із висновком про результати розгляду звернення громадян від 09.04.2017 р. ДОП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що 09.04.2017 року о 15:47 до Комунарського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1, яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3, з якою 09.04.2017 р. о 15:12 год. відбувся конфлікт.

Відомості щодо часу та місця описаних подій відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.04.2017 р. о 15 годині конфлікту не було, оскільки ОСОБА_3 знаходилась в іншому місці суду не надано. Навпаки свідок ОСОБА_5 підтвердив, що біля тамбуру квартири відповідачки між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт.

Позивач в позові вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 її штовхнула, внаслідок чого з її руки випав мобільний телефон, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідачка не визнала ці обставини, свідок ОСОБА_5, в присутності якого відбувся конфлікт між сторонами не підтвердив, що ОСОБА_3 під час розмови штовхала позивачку ОСОБА_1 Він пояснив, що між ними був словесний конфлікт, позивачка махала руками, в руці був телефон, відповідачка намагалась зачинити двері та відмовлялась з ними спілкуватись. Тобто, суду не надано достовірних даних, які б свідчили про умисне штовхання відповідачкою ОСОБА_3 позивачки ОСОБА_1 та вибивання телефону з її руки. Навіть показання самої позивачки в судовому засіданні не носять категоричного, стверджувального характеру про умисність дій відповідачки в бік позивачки, направлених на відштовхування ОСОБА_1 та вибиття телефону з її рук.

При прийнятті рішення суд керувався такими нормами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 1192 ЦК України зобовязує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦКУ говорить, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки.

Тобто, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Але обовязок довести факт та розмір спричиненої матеріальної шкоди покладений на позивача.

Суд вважає, що аргументи позову та надані докази не дають підстав вважати, що шкода мобільному телефону Samsung SM-J500H/DS, який отримав пошкодження є наслідком протиправного діяння ОСОБА_3, а не якихось інших обставин, тобто відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Отже, суду не надано переконливих та беззаперечних доказів того, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung SM-J500H/DS зазнав пошкоджень, вартість ремонту якого яких складає 2100 грн.

Позивачем не виконані вимоги ст.. 12 ч.3 ЦПК України, не доведений факт спричинення відповідачем шкоди на суму 2100 грн., тому підстав для задоволення позову не має.

Вимоги про стягнення моральної шкоди в даному випадку є похідними від матеріальної шкоди. У звязку з тим, що у стягненні матеріальної шкоди відмовлено позивачу, його вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають компенсації, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 23.01.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська