У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна в натурі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що він є співвласником 5 АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу , посвідченого 23.04.1986 р. 8-ою ХДНК р. №3-874 та заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2009 року.

Згідно позову позивач користується наступними приміщеннями: частиною житлового будинку літ. «А-1» (приміщення: кухня 2-1 площею 10,1 кв.м.. житлова 2-2 площею 14.4 кв.м.. кухня 2-5 площею 12,1 кв.м., коридор II площеюІІД кв.м.), житловий будинок літ. «Ш-2», житловий будинок літ. «В-1», житлова мансарда літ. «Вм», тамбур літ. «в 1», «в2», прибудова літ. «аб», «в», тамбур літ. «в2», навіс літ. «Я», сарай літ. «Ц», «Ф», навіс літ. «П», колодязь №13, огорожа № 3-5,9. Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння позивача була надана згідно рішення виконкому Київської ради м. Харкова № 16 від 23.08.1955 р. Співвласником іншої частини 5/10 домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 . ОСОБА_2 фактично користується наступними приміщеннями: частина житлового будинку літ. «А-1» (приміщення тамбур І площею 1,8 кв.м., передпокій 1-1 площею 10,5 кв.м., житлова 1-2 площею 14.1 кв.м., кухня 1-3 площею 7,1 кв.м., загальна 33,5 кв.м., житлова 14,1 кв.м.) житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 32,5 кв.м., житловою 16,3 кв.м., прибудови літ. «а», «аі», «аб», «б», «в», ганок літ. «61», тамбур літ. «а2», льох літ. «З», «К», вбиральні літ. «С», «Ч», сараї літ. «О», «Щ», літній душ літ. «Э», огорожа № 7,11,12, колодязь №6.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 р. по справі № 2-1780/10/03 визначений порядок користування земельною ділянкою площею 917 кв. м., яка знаходиться за наведеною адресою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наступному порядку.Співвласниця ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою площею 505 кв.м. що на 46,5 кв.м. більше ніж їй припадає на ідеальну частку. Співвласник ОСОБА_3 фактично користується земельною ділянкою площею 412 кв.м. , що на 46.5 кв.м. менше ніж йому припадає на ідеальну частку. Частину земельної ділянки площею 16,0 кв.м. слід визнати об`єктом загального користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Фактично у позивача та відповідача окремі житлові будинки та господарські прибудови, окремі виходи, виїзди, все окреме. Однак відповідач не бажає виділити свою частку в натурі, а позивач бажає.

Ухвалою суду від 17.04.2019року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Судовим експертом було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів зокрема інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2019року провадження у справі було поновлено у зв`язку із повідомлення експерта про неможливість надання висновку та клопотання позивача про відновлення провадження у справі для розгляду відповідних клопотань.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно- експертизи та клопотання про витребування із КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації матеріалів технічної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівель та визначення відповідност будівель та споруд вимогам будівельних норм та правил.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Питання запропоновані позивачем, суд вважає за необхідне поставити в з певним коригуванням, з урахуванням меж заявлених вимог та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, враховуючи направлення матеріалів справи до експертної установи.

Крім того, суду зазначає, що позивачем ОСОБА_4 сплачена вартість експертизи в сумі 7850 грн., про що останнім надано відповідну квитанцію, яка міститься в матеріалах справи 9 (а.с.113-114).

Стосовно клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи №9853, для проведення експертизи по даній справі експерт просив надати зокрема інвентаризаційну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, суд, вважає за необхідне, відповідно до вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України, задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів та витребувати з КП "ХМБТІ" копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Також суду зазначає, що відповідно до ч. 6,7,8,9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.84,107, 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_5 Кузьмича про призначення експертизи та витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « ( м. Харків м-н Павлівський,4) протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до Київського районного суду м. Харкова копію матеріалів інвентаризаційної справа на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників - 5/10 кожному співвласнику? Як що так, які маються варіанти розділу (з підготуванням в необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, зменшення або збільшення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу склала меншою за ідеальну?

2.Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (5/10 кожному співвласнику) з відступом від наведених часток, враховуючи реєстрацію за позивачем самочинних споруд за рішення суду від 31.03.2009р. та у відповідності до фактичного користування та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата за проведення експертизи в сумі 7850 грн. здійснена позивачем ОСОБА_6 ( а.с. 113-114).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2019року

Суддя Бородіна Н.М.