Провадження № 2/127/2948/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДДержавної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2019 року звернулася до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту.

Позов мотивований тим, що 12.02.2019 року позивач за договором купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 148, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., придбала у ОСОБА_2 нерухоме майно земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оформлення стало відомо, що Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 57876280 про стягнення коштів з ОСОБА_3 , було винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі і на спірну земельну ділянку.

Земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Медова ніколи не належала ОСОБА_3 , однак арешт досі існує.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 29331292 від 07.12.2018 року міститься на підставі постанови № 57876280 від 07.12.2018 року.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні її права володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Медова, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовної заяви, вказавши, що арешт накладено внаслідок технінчого збою.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, із зазначенням, що позов позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 148, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 нерухоме майно земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при оформленні документів виявилось, що 07.12.2018 року заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновським М.С. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , в тому числі і на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.02.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57876280 про стягнення коштів з ОСОБА_3 Обтяження було накладено відповідно до постанови про арешт боржника від 07.12.2018 року на все майно ОСОБА_3 Арешт на земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в межах вищевказаної постанови не накладався.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що реєстратори не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що відсутня сама підстава для існування арешту, накладеного на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, кадастровий № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про арешт майна боржника від 07.12.2018 року в межах виконавчого провадження № 57876280, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 29331292.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, , адреса: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5

Суддя