overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4620/18
Номер провадження 2/585/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.

Справа № 585/4620/18, провадження № 2/585/138/19

Позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про розірвання шлюбу,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 19 лютого 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, приватний підприємець.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, приватний підприємець.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 589/1580/16-ц
Провадження № 4-с/589/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 22 серпня 2019 року, у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, який знаходиться за адресою: вул Академічна 13 м. Суми.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність державного виконавця, призначений на 22 серпня 2019 року на 08-30 годину, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 22 серпня 2019 року о 08:30 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сумського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження №2-н/369/672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
"18" лютого 2019 р.
Справа № 642/6912/18
Провадження №2/642/292/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 462/4877/18
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 15.02.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження №2/592/3725/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Гуріна А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 25.07.1981 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на життя та різні життєві інтереси, спільне проживання не можливе. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.07.1981 року (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 200, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований 25 липня 1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1269.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1313/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Високе, вул. Центральна, буд. 86 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/155/2019 Справа № 641/3538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке сталась 30.09.2017 на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріального в м. Харкові, в розмірі 15766,74 грн., моральну шкоду в сумі 35000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПрАТ «ХМСК» матеріалів страхової справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» належним чином завірену копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2017 на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріального в м. Харкові, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати витребувані докази надати суду у строк до 08 квітня 2019 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування обовязку відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спадкування обовязку відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь 18253,28 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3, яке було присуджено рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року.

18.02.2019 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про спадкування обовязку відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про спадкування обовязку відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

№ справи 753/14104/18

№ провадження 06.08/824/131/2019

13 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорби Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи» про визнання недійсним електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорби Олени Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

11 січня 2019 представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорба О.М. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорби Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи» про визнання недійсним електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорби Олени Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, призначити до розгляду на 21 лютого 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк