Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/1148/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

про

визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою.

Позивач та її представник проти задоволення заявленого клопотання заперечують з посиланням на те, за наявності двох висновків експертів про різну вартість майна можливо усунути суперечності шляхом допиту експертів. Разом із тим вважає неможливим призначення оціночно-будівельної експертизи через вимоги існуючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Кожна із сторін просить визнати за нею право власності на будинок.

Долучені сторонами документи підтверджують наявність вказаного майна, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 10.ч.4 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи і сприяє здійсненню права сторін у випадах, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні сторони визначились, що фактичними позовними вимогами є визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельну ділянку за вказаною адресою.

Висновком експерта за № 217/2017 від 16 березня 2018 року визначена вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою відповідно 722183 грн. та 155746 грн.

Висновком експерта за № 36/33-2018 від 18 жовтня 2018 року ринкова вартість визначена відповідно 1581492 грн. без встановлення вартості земельної ділянки.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги сторонами не заявлені щодо реального розподілу майна, відповідачем позовні вимоги змінені щодо припинення права власності позивача на вказане майно з виплатою компенсації.

З урахуванням вказаного предметом доказування є дійсна вартість майна, розмір якої може бути встановлений спеціалістом.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року сторонам роз?яснено вказане право, між тим додаткова документація, що може підтвердити обставини, за якими суд у порядку, передбаченому ст. 110 ЦПК України може визначити причину встановлення різної вартості майна за вказаними висновками експерта, до матеріалів справи відповідачем не долучена.

Окрім вказаного, клопотання представника відповідача пов?язане із призначенням повторної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням вказаного без отримання пояснень експертів щодо причини встановлення різної вартості майна, суд вважає передчасним призначення повторної експертизи.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють залишення клопотання представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення реальної вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 34 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також земельної ділянки за вказаною адресою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5