Справа № 642/870/19
Провадження № 2/642/796/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліванов Ігор Володимирович про скасування договору купівлі-продажу, скасування запису державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліванов Ігор Володимирович про скасування договору купівлі-продажу, скасування запису державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2019 вищевказаний позов надійшов у провадження судді Грінчук О.П.

Ухвалою суду від 13.02.2019 задоволено заяву судді про самовідвід та справу передано на авторозподіл для визначення іншого судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 вищевказаний позов надійшов у провадження судді Вікторова В.В.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

2) В порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові не зазначив та не обгрунтував, який саме спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, він просить визначити у рішенні, не зазначив норми права, які необхідно застосовувати до спірних правовідносин.

Зміст позовних вимог викладено не коректно, позивачем заявлені вимоги до різних відповідачів з різним предметом спору - гаражного боксу № 3 ГБК «Залютіно», який знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, а також металевих гаражів НОМЕР_1 а та НОМЕР_2, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_3

Крім того, такий виклад вимог, як «витребувати у відповідача ОСОБА_3 належний мені металевий гараж за № 1а і передати його мені. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 належний мені металевий гараж за НОМЕР_3 і передати його мені. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 належній мені гаражний бокс № 3 ГБК «Залютіно»» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і передати його мені» не конкретизований та викладений не коректно.

3) В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не долучена копія оскаржуваного договору купівлі-продажу № 1598 від 22.06.2018 року на гаражний бокс № 3 ГБК «Залютіно», а в разі її відсутності позивач не приєднує клопотання про її витребування. Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, позивач у позові зазначає, що він є власником спірних гаражів, які незаконно вибули із його володіння, однак жодного документу про його зареєстроване право на вказані гаражі до матеріалів позовної заяви не надає та у позові не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Натомість, позивач у прохальній частині позову зазначив вимогу щодо виклику та допиту свідків, що має бути подано окремим клопотанням в порядку ст. 84 та ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у зв'язку з чим вимогу про виклик та допит свідка необхідно виключити з прохальної частини позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9 605 грн.

Судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою відповідно до Закону України "Про судовий збір", справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 768 грн. 40 коп.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового та чотири вимоги немайнового характеру.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 1673,91 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у сумі 3073 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позивач звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліванов Ігор Володимирович про скасування договору купівлі-продажу, скасування запису державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов