Справа № 573/71/19
Номер провадження 2-о/573/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Сітало Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції, Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2000 року разом із чоловіком ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений завідувачем Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №1263, за яким у рівних частках набули право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному договорі її прізвище зазначено «Тітаренко». Через деякий час отримала новий паспорт громадянина України, в якому її прізвище записано як «Титаренко». Вказує, що нотаріус відмовив їй у виправленні помилки у зазначеному вище договорі та рекомендував звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Посилаючись на те, що допущена у договорі купівлі-продажу квартири помилка є перешкодою для реалізації права власності, заявник просить встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу квартири під №13 у будинку №1 по вул. 40 років Перемоги у м. Білопілля Сумської області.

Ухвалою від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду (а. с. 19-22).

Ухвалою від 15 лютого 2019 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області та ОСОБА_2 (а. с. 25-26).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 32).

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 33).

У звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з реєстрацією 09 квітня 1988 року шлюбу з ОСОБА_2 заявниця змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка (а. с. 6-10).

05 травня 2000 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №1263, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, за яким останні набули у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 11).

Відповідно до довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 01 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України серії МВ503188, виданим Білопільським РС УДМС України в Сумській області 21 вересня 2012 року у звязку з уточненням прізвища з ОСОБА_6. (а. с. 12).

Згідно з відміткою у паспорті, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 червня 2000 року (а. с. 6)

Відповідно до розяснень завідувача Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 09 січня 2019 року, виправити помилку, допущену при написанні прізвища покупця у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому Білопільською районною державною нотаріальною конторою 05 травня 2000 року за реєстровим №1263, не можливо у звязку з тим, що внесення змін даного характеру не передбачено чинним законодавством (а. с. 14).

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого завідувачем Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 05 травня 2000 року за реєстровим №1263, оскільки у позасудовому порядку виправити допущену у вказаному договорі помилку не можливо, що створює для заявника перешкоди у вільному володінні своїм майном.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 293-294, 315-319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №503188, виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 21 серпня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54, Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 107219, виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 26 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, мешканець м. Білопілля Сумської області, вул. 40 років Перемоги, 1/13, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №503188, виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 21 серпня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого завідувачем Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 05 травня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1263.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: