Справа № 201/1757/19
Провадження №2/201/1745/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана до провадження судді Трещова В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Так позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ) загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.;

- в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ) загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., яка була придбана за договором купівлі продажу 06.10.2004р. та оформлена і зареєстрована на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційного листа оцінювача ТОВ «Експерт-Груп» від 27.07.2018р. вартість квартири №547, що знаходиться в будинку № 4 по проспекту Героїв у м. Дніпрі становить 686 000 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено дві позовних вимоги майнового характеру визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, у звязку з чим ціна позову складає 1 029 000 грн. (686 000 грн. + 343 000 грн. = 1 029 000 грн.). В поданому до суду позові ОСОБА_1 вказує ціну позову лише за другою позовною вимогою 343 000 грн., тобто не в повному обсязі.

Так, позивачем в порушення вимог ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову - 1 029 000 грн., позивач мав сплатити судових збір у розмірі 9605 грн. Фактично позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3430 грн., а отже ОСОБА_1 необхідно доплатити решту суми судового збору у розмірі 6175 грн. (9605 грн. 3430 грн. = 6175 грн.).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду докази оплати решти суми судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов