Справа № 369/2076/18
Провадження №6/369/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивували тим, що рішенням суду було стягнено з відповідачів заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2

02 серпня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та нею укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 . Тому вона прийняла всі права за договором кредиту, що укладений між ПАТ "Родовід банк" та ОСОБА_2 .

Тому просила замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 47921355 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі №369/2076/18 від 18 квітня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 302,17 доларів США, що еквівалентно 8 716,04 грн., та 49 545,37 грн. з яких: 8 716,04 грн. нарахованих процентів по кредиту за період з 12.11.2013 року по 22.01.2018 року, 35 425,39 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам з 22.01.2017 року по 22.01.2018 року, 14 092,98 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 12.11.2013 року по 22.01.2018 року, а всього 58 261 грн. 41 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн..

Постановою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 643 грн..

26 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом був виданий виконавчий лист № 369/2076/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 302,17 доларів США, що еквівалентно 8 716,04 грн., та 49 545,37 грн., з яких 8 716,04 грн. нарахованих процентів по кредиту за період з 12.11.2013 року по 22.01.2018 року, 35 425,39 грн. загальної суми за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам з 22.01.2017 року по 22.01.2018 року, 14 092,98 грн. трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 12.11.2013 року по 22.01.2018 року, а всього 58 261,41 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн..

У Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 47921355, відкрите на підставі виконавчого листа № 369/2076/18, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 46/АА-125.07.2.

22 травня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 46/АА-125.07.2.

02 серпня 2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 02/08-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 46/АА-125.07.2 від 06.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до умов п. 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 18 квітня 2018 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в цивільній справі № 369/2076/18, провадження № 2/369/1725/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич