Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7405/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/7405/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року представник Шмундяк О.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк») та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16 листопада 2018 року, просив: 1) зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та включити вимоги в розмірі 66 480 грн. додаткової заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 242 337,89 грн. (рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2435/16-ц від 16 листопада 2016 року) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості; 2) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 353 900,09 грн. за період із 05 вересня 2016 року до 13 грудня 2018 року та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" включити дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості (а.с.2-4,150).

Першу позовну вимогу обґрунтовував тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року залишене без змін, із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 стягнуто додаткову заробітну плату в розмірі 66 480 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 242 337,89 грн. Виконавчою службою 16 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке постановою від 12 червня 2017 року закінчено, а виконавчий лист передано для виконання ліквідаційній комісії - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк". Окрім того, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року залишено без змін, Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору від 01 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , відмовлено. Однак уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. не вчинила дій на виконання рішення суду про стягнення коштів. Листом від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про необхідність вчинення дій щодо задоволення його законних вимог за рішенням суду, але остання відмовляється від виконання рішення суду, посилаючись на відсутність правових підстав для включення до акцептованого реєстру кредиторів. Посилаючись на положення ч.2 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п.6.1 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, вважає, що є кредитором банку та його вимоги за рішенням суду від 16 листопада 2016 року підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Окрім того, відповідно до п.4.33 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку в разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховані в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку/затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов`язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

При обґрунтуванні другої позовної вимоги посилався на те, що оскільки розрахунок при звільненні із ОСОБА_1 фактично не проведений, то останній відповідно до положень ст.117 КЗпП України має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» визнати ОСОБА_1 кредитором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та включити вимоги на суму 66 480 грн. додаткової заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24 2337,89 грн. на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/2435/16-ц від 16 листопада 2016 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 05 вересня 2016 року до 13 грудня 2018 року, в розмірі 353 900,09 грн. та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» включити дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Вирішено питання судового збору.

У рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2019 року помилково не виключено посилання на заочний розгляд даної справи. Апеляційний суд приймає до уваги відсутність одночасного існування такої умови, як неподання відповідачем відзиву, що передбачено положеннями частини першої ст.280 ЦПК України. Натомість у матеріалах справи є відзив відповідача, у якому викладені заперечення проти позову (а.с.59-62). Дана обставина виключила необхідність при оскарженні в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції дотримання механізму, передбаченого ст.287 ЦПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що з 19 березня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у процесі ліквідації. Основним спеціальним законом, яким керуються банки в процесі ліквідації, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але суд першої інстанції на дану обставину увагу не звернув. Початок процедури ліквідації банку унеможливлює стягнення з банку коштів у інший спосіб, ніж передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутнє документальне підтвердження наявності кредиторської заборгованості, а тому немає правових підстав включати вимоги ОСОБА_1 до Реєстру вимог кредиторів. На момент набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2016 року, яким задоволені вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Реєстр акцептованих вимог кредиторів виконавчою дирекцією Фонду був затверджений.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що позивач був звільнений з посади директора Житомирського РЦ та на момент його звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по зарплаті, а заборгованість виникла до моменту початку ліквідаційної процедури. ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" із заявою про визнання його кредитором банку, але відповіді не отримав. Відтак, позивач подав позовні заяви до Корольовсього районного суду м. Житомира (справи №296/2435/16-ц, №296/7405/17). Процедура стягнення коштів з банку, де розпочато процедуру його ліквідації як юридичної особи, унеможливлює стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування складів фізичних осіб» та передбачає стягнення коштів виключно через реєстр акцептованих вимог кредиторів. Скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року вимоги у справі №127/10129/17, а саме - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не містили вимог про визнання позивача кредитором та включення таких вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку другої черги. Вимоги у даній справі (№296/7405/17), на думку представника позивача, повністю відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року, а саме - вимогам щодо стягнення коштів у відповідності до Закону шляхом визнання позивача кредитором та внесення даних вимог до акцептованого реєстру кредиторів у порядку другої черговості. Окрім того, у Великої Палати Верховного Суду не виникало сумнівів відносно того, що період стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні знаходиться в межах часового періоду, коли у банку вже діяла процедура ліквідації, оскільки, як зазначено у п.50 постанови, боргові зобов`язання, а саме невиплачена додаткова зарплата, виникли до початку процедури ліквідації, процедура стягнення не суперечить визначеній законом процедурі стягнення з банку в якому розпочата процедура ліквідації, а стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні є наслідком цих боргових зобов`язань, які захищені трудовим законодавством та також підлягають стягненню у визначений законом спосіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимогу та зобов`язуючи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та включити вимоги в розмірі 66 480 грн. додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 242 337,89 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимог, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості, суд першої інстанції відповідно до обґрунтування даної позовної вимоги виходив із того, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року залишено без змін, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 додаткову заробітну плату в розмірі 66 480 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 242 337,89 грн. (справа №296/2435/16-ц). Дане судове рішення не виконане.

Проте, у справі №296/2435/16-ц постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасовані, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №296/2435/16-ц, суд касаційної інстанції виходив із того, що початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду унеможливлює стягнення працівником сум в інший спосіб, аніж шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення грошових вимог щодо заробітної плати до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Отже, висновки судів про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з банку сум додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є помилковими.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що на підставі наказу від 12 березня 2014 року №100-п ОСОБА_1 12 березня 2014 року був переведений на посаду директора Житомирського РЦ, а 04 лютого 2015 року наказом №36-п позивач звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників за п.1 частини першої ст.40 КЗпП України.

У листопаді 2014 року позивачу нарахована заробітна плата в розмірі 22 314,69 грн., а додаткова заробітна плата в сумі 66 480 грн. не нарахована та при звільненні не виплачена.

20 березня 2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М .А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

26 березня 2015 року в газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду. Отже, кредитори банку мали право подати кредиторські вимоги у період із 26 березня 2015 року до 24 квітня 2015 року.

Відповідно до змісту частини п`ятої ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина перша статті 49 Закону України «України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з пунктом 2 частини першої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у другу чергу задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліценції та ліквідації банку.

Заявою від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду Славкіної М.А. з проханням визнати його кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо ненарахованої та невиплаченої у день його звільнення додаткової заробітної плати в розмірі 66 480 грн. (копія заяви та докази її направлення уповноваженій особі Фонду в межах строку подачі кредиторських вимог приєднані до відзиву на апеляційну скаргу).

На час розгляду даної справи у суді першої інстанції у ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже було розпочато процедуру ліквідації, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є неможливим. Вимоги у даній справі щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та включити вимоги в розмірі 66 480 грн. додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 242 337,89 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості ґрунтуються лише на рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року, яке скасовано та наразі не є чинним, а вищевказані вимоги у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з інших правових підстав у даній справі не заявлялися, а відтак підстави для їх задоволення у даній справі відсутні.

Частина перша другої позовної вимоги про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 353 900,09 грн. за період із 05 вересня 2016 року до 13 грудня 2018 року також не може бути задоволена, виходячи із того, що початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду унеможливлює стягнення працівником сум із банка в загальному порядку.

Інша частина другої позовної вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити вимогу про середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 353 900,09 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимогу, що підлягає задоволенню згідно з другої черги порядку черговості є передчасною, оскільки не доведено належними доказами наявність заборгованості на час звільнення, нездійснення повного розрахунку із позивачем на час його звільнення, а також вину уповноваженого органу відповідно до положень ст.ст.116,117 КЗпП України.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє у задоволені позову відповідно до положень ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 02 січня 2020 року.