overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1977/18
провадження № 2/0274/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

18.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про визнання неправомірним ненадання довідки, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,141,258-259,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні Бердичівського району про визнання неправомірним ненадання довідки відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
Провадження №2-п/523/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 6/759/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.01.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача із проханням поновити та продовжити строк для усунення недоліків в зв»язку із неможливістю надати необхідні документи, тому визначений судом строк для усунення недоліків був пропущений.

Згідно з положеннями ч.ч.1 та 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що причини пропуску відведеного для позивача строку для усунення недоліків заяви, на які посилається позивач, неможливо визнати поважними, оскільки на підтвердження своїх доводів не надав жодних доказів, тому в задоволенні клопотання про поновлення та продовження процесуального строку слід відмовити.

У відповідності з ч.3ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути ПАТ «Київенерго».

Керуючисьст.ст. 127,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Київенерго» про поновлення та продовження процесуального строку, відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, повернути заявнику.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення всіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 274/6247/18 Провадження № 2/0274/1009/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву від 19.02.2019 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.03.2019 р. о 16:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа№751/3263/15-ц
Провадження №6/751/47/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст..433 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 березня 2019 року на 12 год 40 хв.

Запропонувати представнику заявника надати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, докази на підтвердження поважних причин пропуску строків предявлення виконавчого документа на примусове виконання.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/769/2019 Справа № 641/9388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 29 березня 2019 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. Справа153/70/19

Провадження2/153/15/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки їх шлюб із відповідачем вже розірваний, про що йому не було відомо раніше.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 727/963/19
Провадження № 2/727/578/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано копію свідоцтва про право власності від 13.03.2000 року, яке видано Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, а також копію технічного паспорту на квартиру.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачем до відповідачів, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачем та відповідачами дійсно виник спір.

- Позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки в позовній заяві позивач посилається на те, що за рахунок вартості виділеної йому частки, він зможе погасити борг перед кредитором, однак вказані твердження суперечать прохальній частині позовної заяви, адже позивач не просить виділити частку в натурі.

- Позивачем не зазначено підставу позову, а саме: фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зміст позовної заяви суперечить змісту прохальної частини позовної заяви.

- Відсутні посилання на докази, що позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з пропозицією про можливість погашення боргу перед кредитором за рахунок вартості його частки в квартирі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/865/18
Провадження №2-сз/198/11/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2019 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2019 року на 14- 20 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 727/1503/19
Провадження № 2/727/631/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

19.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1736/18
провадження № 2/753/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 було призначено судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизи та зупинено провадження у цивільній справі.

07 лютого 2019 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв'язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
№ провадження 6/738/16/2019
про призначення подання до розгляду
19 червня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Г.А.Пономаренко про оголошення розшуку боржника,
27 лютого 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі якого видано виконавчий лист № 200/124815-ц.
На даний час у Менському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 47573224 з примусового виконання виконавчого листа № 200/124815-ц.
19 червня 2019 року до Менського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Г.А.Пономаренко про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з ухиленням останнім від сплати аліментів.
Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання вироку або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя
Призначити до розгляду подання головного державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Г.А.Пономаренко про оголошення розшуку боржника на 08.00 год. 27 червня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/813/6413/19
Номер справи місцевого суду: 516/166/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількісті суддів в Одеському апеляційному суді ( з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2019 року о 11.15 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький