2-7-1406/10
н/п 4-с/490/145/2018
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.05.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.05.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить скаржнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12481652 від 11.05.2012 року. Заявник вказує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 307298 грн. 43 коп. Скаржник вказує, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 25526023 та в ході примусового виконавчого провадження, постановою державного виконавця було накладено арешт на приналежне скаржнику нерухоме майно. Скаржник вказує,що у подальшому виконавче провадження № 25526023 було завершено, та матеріали даного виконавчого провадження були прйняті до виконання Центральним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зареєстровані за № 39927213. Після завершення виконавчого провадження № 39927213 арешт на належне скаржнику державним виконавцем знятий не був. Скаржник також зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року скаржнику було відмовлено у задоволені скарги на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту у зв`язку з тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року було задоволено заяву стягувача по даній справі про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак скаржник зазначає, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року було скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За такого скаржник вказав, що на сьогоднішній день обставини справи змінились, а тому змушений повторно звернутись із скаргою до суду.

Представник скаржника у судовому засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2010 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 307298 грн. 43 коп.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2018 року згідно якого ОСОБА_1 є власником ј квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна від 10.05.2012 року.

Судом досліджено лист Заводського відділу державної виконавчої служби від 19.01.2018 року з якого вбачається, що виконавче провадження № 25526023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-1406 виданого 05.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 308 838,00 грн. було завершено.

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаєві від 24.01.2018 року виконавче провадження № 39927213 відносно боржника ОСОБА_1 було завершено державним виконавцем 05.11.2013 року.

Судом досліджено постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року згідно якого було частково скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року та було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» редакції від 16.10.2013 року у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, зніма-ється, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тож, судом встановлено, що після завершення виконавчого провадження - арешт з майна скаржника знято не було, а тому суд приходить до висновку що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452ЦПК України, ст. 50 в редакції станом на 16.10.2013 року,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.05.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12481652 від 11.05.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя