overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2859/18
Провадження № 2/675/70/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Беліци М.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 10.12.2018 року сторонам у справі встановлено двомісячний строк на примирення, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 12.02.2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.02.2019 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти встановлення додаткового строку на примирення заперечила. Із заявами, клопотаннями до суду не зверталася, просила закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, про встановлення строку на примирення, як і відзиву до суду не подав.

Підстави для встановлення строку для подачі відповіді на відзив відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14 березня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 500/7022/17
Провадження № 2/500/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Щербак І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, просить замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої 4 грудня 2018 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 27 квітня 1983 року за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, позов до ОСОБА_3 має бути поданим до Малиновського районного суду місті Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.27,31,51,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на належного та залучити як відповідача ОСОБА_3.

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Малиновського районного суду місті Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

18.12.2018 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 27.12.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про виділ частки з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про виділ частки з майна призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 годину 40 хвилин 29 березня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ЄУН № 337/288/19
Провадження № 2/337/980/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 березня 2019 р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

19.02.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1650/17
Провадження № 22-ц/4820/643/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красилівська міська рада Хмельницької області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красилівська міська рада Хмельницької області, про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
20.02.19 Провадження № 6/235/3/19
Справа № 638/2629/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Покровська центральна районна лікарня, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником 02.01.2019 р.

У визначений строк заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, а саме: з розписки від 24.04.2018 року, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав два виконавчих листа. Також зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що на підставі рішення видавалось два виконавчих листа (один - про зобовязання відповідача вчинити певні дії, один - про стягнення судового збору). Але зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що він просить видати один дублікат виконавчого листа, тому йому необхідно уточнити, який саме.

Крім того заявнику необхідно надати довідку з відділу державної виконавчої служби на підтвердження того, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, на виконанні не перебуває.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Покровська центральна районна лікарня, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 658/266/19
Провадження № 2-сз/658/5/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича про захист трудових прав.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову - 384,20 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову - 384,20 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 6 від 22.01.2019 року, судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. згідно квитанції № 5 від 22.01.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/760/106/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у цивільній справі №760/13268/17 (провадження №2/760/325/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задоволено.

10 липня 2019 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині невірно зазначена загальна сума заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні заочного рішення суду допущено описку, а саме: в другому абзаці першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду невірно зазначено загальну суму заборгованості «2243,61 (дві тисячі двісті сорок три грн 61 коп.)» замість «2243,62 (дві тисячі двісті сорок три грн 62 коп.)».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у цивільній справі №760/13268/17 (провадження №2/760/325/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- виправити в другому абзаці першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду загальну суму заборгованості з «2243,61 (дві тисячі двісті сорок три грн 61 коп.)» на «2243,62 (дві тисячі двісті сорок три грн 62 коп.)».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: