Єдиний унікальний номер 265/3673/19
Номер провадження 22-ц/804/1919/19
Головуючий в 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Принцевської В.П.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що він має право на отримання пенсії. Однак з 01.03.2016 року по 01.01.2019 року пенсія йому не виплачувалася. Вказує, що внаслідок таких протиправних дій уряду йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 338300 грн.. У зв`язку із скрутним фінансовим станом, погіршенням здоров`я, відсутністю можливості лікуватися в цей час, неповноцінним харчуванням, він зазнав моральних страждань, тому просив відшкодувати й моральну шкоду в розмірі 338300 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Роз`яснено заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч положенням Конституції України відмовив позивачу у відкритті провадження по справі, формально поставився до заяви, чим позбавив заявника доступу до правосуддя.

Від представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Шевчук О.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний позов по суті є спором між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, що стосується оскарження дій відповідача, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з ч.5 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі справи вбачається, що позивач посилався на те, що відповідач протягом часу не виплачує належну йому суму пенсійних виплат, що спричинило йому шкоду.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції даної справи, суд першої інстанції не звернув уваги на предмет заявленого позову - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями відповідача. Вимог, наведених у ч.5 статті 21 КАС України, які б могли бути підставою для розгляду у поєднанні з вимогами про відшкодування шкоди, позивачем не заявлялось.

З огляду на положення статей 1 та 19 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема, права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Отже, висновок суду про те, що даний спір не розглядається в порядку цивільного судочинства є передчасним, не відповідає обставинам справи, тому у відповідності до положень статті 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.П. Принцевська