ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/524/19 Справа № 202/1148/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Несен В.А., ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності, а ТОВ «Анапурна» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен В.А., ОСОБА_2, Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Анапурна" задоволено.

13 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся третя особа у справі - ОСОБА_2, в особі адвоката Бутенко О.О. із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що предметом розгляду даної справи є нерухоме майно, яке знаходиться у смт. Кіровське (Обухівка), а тому справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала судді про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а не ухвала про відкриття провадження у справі. А тому такі доводи не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Питання підсудності подання таких заяв врегульовано ст. 425 ЦПК України.

Враховуючи факт ухвалення рішення саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, питання щодо його перегляду за нововиявленими обставинами має вирішувати той самий суд.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко