Справа № 577/4012/19
Провадження № 6/577/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2019 р.

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 2н- 178/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором № 13 від 18.01.2008 року в розмірі 52826,15 грн., судовий збір 264,13 грн., а також 15,00 грн. витрат на ІТТ.

09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк» від імені якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С. та ним було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ «Український професійний банк» відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №13 від 18.01.2008 року, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону №UA-EA-2019-06-07-000028-b на підставі якого ним було придбано лот номер №GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. Повна оплата ним здійснена 26.06.2019 року.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження не існує жодного виконавчого провадження за яким стягувачем є ПАТ «Український професійний банк», який є правонаступником ВАТ Український професійний банк, а боржником ОСОБА_2

За актом прийому-передачі № 1 до Договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу права вимоги від 09.07.2019 року ПАТ Український професійний банк передав йому лише копію судового наказу № 2н-178/08.

Вважає, що наведені обставини свідчать про втрату виконавчого документа з незалежних від йому причин.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження ВАТ «Український Професійний Банк» на його наступника ОСОБА_1 , відносно боржника ОСОБА_2 , видати дублікат судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с.44).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2019 року відкрито провадження у справ, справу призначено до розгляду на 05.09.2019 року (а.с.43).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 прохає видати дублікату судового наказу № 2н-178/08, відносно боржника ОСОБА_2 , та поновити строк для його пред`явлення, оскільки за актом прийому-передачі № 1 до Договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу права вимоги від 09.07.2019 року ПАТ Український професійний банк передав ОСОБА_3 Я ОСОБА_4 В. лише копію судового наказу № 2н-178/08.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також відсутність будь-яких дій з боку боржника по погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 та поновити строк для подання судового наказу № 2н-178/08, виданого 14.11.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-178/08, виданий 14 листопада 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 13 від 18.01.2008 року в розмірі 52826,15 грн., судовий збір 264,13 грн., а також 15,00 грн. витрат на ІТТ.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ «Український Професійний Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за судовим наказом № 2н-178/08, виданого 14 листопада 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 13 від 18.01.2008 року в розмірі 52826,15 грн., судовий збір 264,13 грн., а також 15,00 грн. витрат на ІТТ.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-3178/08, виданого 14 листопада 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 13 від 18.01.2008 року в розмірі 52826,15 грн., судовий збір 264,13 грн., а також 15,00 грн. витрат на ІТТ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян