Справа № 404/5207/18
Номер провадження 2-ві/404/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/5207/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

23 листопада 2018 року судом поштою отримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В., в якій стверджується про те, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Бершадської О.В. під час вирішення даної справи. Так, головуючим суддею не дотримано норми чинного законодавства України та в порушення ст.186 ЦПК України безпідставно відкрито провадження у даній справі. Станом на момент відкриття провадження у даній справі в Кіровському районному суді м. Кіровограда, в провадженні іншого судді вже знаходилася справа № 404/7757/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (20.12.2017 р. суддею Мохонько В.В. відкрито провадження у справі № 404/7757/17, ухвалою від 21.03.2018 р. прийнято в провадження суддею Івановою Н.Ю.). Таким чином, справа № 404/5207/18 (суддя Бершадська О.В.) та справа № 404/7757/17 (суддя Іванова Н.Ю.) є справами зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак, враховуючи, що провадження у справі № 404/7757/17 було відкрито суддею Івановою Н.Ю. ще 21.03.2018 р., то суддя Бершадська О.В. зобов'язана була відмовити у відкритті провадження у справі №404/5207/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Однак , суддею Бершадською О.В. проігноровано норми законодавства та всупереч принципу верховенства права відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Крім того, станом на 19.11.2018 року ОСОБА_1 не отримувала ні вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження, ні примірник позову з додатками. Про існування даної справи ОСОБА_1 стало відомо 16.11.2018 р. під час перегляду інформації по іншим справам на офіційному сайті Судової влади. Таким чином, суддею Бершадською О.В. не виконано вимоги закону та не направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками, чим створюються перешкоди відповідачу для належної підготовки до розгляду справи: складання та подачі відзиву, формування правової позиції захисту у справі тощо.

Крім цього, на думку відповідача про необ'єктивність та упередженість судді Бершадської О.В. свідчить також і те, як зазначалось вище, що суддя розглядала іншу справу № 404/7774/17 між тими самими сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей. 01.11.2018 року у вищезазначеній справі суддею винесено рішення, яким було необгрунтовано задоволено лише частину позовних вимог ОСОБА_1 При чому, в судовому засіданні 01.11.2018 р. суддею Бершадською О.В. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Станом на 19.11.2018 р. повне рішення ОСОБА_1 не вручено, що створює перешкоди для його оскарження, а тому у ОСОБА_1 є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.02.2019 року суддею Бершадською О.В. цивільну справу №404/5207/18 (номер провадження №2/404/2958/18) зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Бершадської О.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Чорної Т.В. суддя не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/5207/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №404/5207/18, провадження №2/404/2958/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба