Провадження №6/369/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебувало виконавче провадження №49188668 з примусового виконання виконавчого листа №369/11185/14-ц виданий 20.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 21869,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. - судових втрат.

04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження,а 26.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу,який був спрямований до ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 14.08.2019 року виконавчий лист не отриманий. Дана обставина свідчить про втрату виконавчого листа. Ця ж обставина підтверджена актом про втрату виконавчого документу від 14,08.2919 року,складенимКиєво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

У зв`язку із чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №369/11185/14-ц виданого 20.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «НАСК «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 21869,23 грн.

Представник заявника подала до суду заяву якою просили слухати справу без їх участі. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи ПАТ КБ «ПриватБанк», з приводу необхідності у видачі дубліката виконавчого листа та дослідивши, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебувало виконавче провадження №49188668 з примусового виконання виконавчого листа №369/11185/14-ц виданого 20.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22112,83 грн.

04.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу. Під час пересилки було втрачено виконавчий лист.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриваБанк»» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273,354,355,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/11185/14-ц виданого 20.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 21 869, 23 грн., судові витрати 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: