overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/968/17

Провадження № 22-з/4815/15/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Гордійчук С. О.

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користувння кредитом та понесених збитків,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та судового збору скасовано. В задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 2270,88 грн. різниці у судових витратах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача «ПАТ "Укрсоцбанк"» замість «ПАТ "УкрСиббанк"».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року вказавши найменування позивача «ПАТ "УкрСиббанк"» замість «ПАТ "Укрсоцбанк"».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 409, 60 грн.

З огляду на вищевикладене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року повинен складати 2 114,40 грн. (1 409,60 грн. х 150%)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
Справа № 589/2721/18
Провадження № 2/589/389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 22.11.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження № 2/243/59/2019
Справа № 243/3529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зайнієвича до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зайнієвича до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1346/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1218,1220,1223,1225,1262,1268 ЦК України просив встановити, що він /позивач/ постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 з 2007 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , визнати за ним /позивачем/ право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення ОСГ, розташовану на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 липня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

18.02.2019 року Провадження №2-во/425/13/19

Справа №425/3795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.01.2019 заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову були задоволені .

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду помилково не вказано про скасування заборони відчуження та здійснення будь-яких дій, пов,язаних з перереєстрацією права власності на будинок.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні ухвали суду від 24.01.2019 року було помилково не вказано про скасування таких заходів як заборона відчуження та здійснення будь-яких дій, пов,язаних з перереєстрацією права власності на будинок, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.01.2019 року у цивільній справі №425/3795/13-ц (провадження №2-зз/425/1/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що вірним є «Зняти арешт та скасувати заборону відчуження та здійснення будь-яких дій, пов,язаних з перереєстрацією права власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 6/752/615/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/402/19
Провадження № 2-о/211/23/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу у примусовому порядку, -

встановив:

Заявник головний лікар КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Севенко Д.В. (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35), звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд примусово госпіталізувати до стаціонару ОСОБА_2, строком на 6 місяців до стійкого знебацилення, посилаючись на ухилення останньою від лікування, що становить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 345 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду, без виклику особи стосовно якої вирішуєтся питання про примусову госпіталізацію, оскільки за даними медичного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 345 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 19 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника особи щодо якої подано заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 272/109/19
Провадження № 2-о/272/9/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує, просив справу призначити до розгляду по суті, витребувати з нотаріальної контори інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 22.02.2018 року та ОСОБА_3, померлої 25.04.2017 року та викликати свідків.

Заінтересована особа у підготовче судове засідання не з'явилася. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що заявник від заяви не відмовився. Заявник заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 22.02.2018 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 25.04.2017 року та викликати свідків, заявлених в клопотанні, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/109/19, провадження № 2-о/272/9/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року на 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 22.02.2018 року та після смерті ОСОБА_3, померлої 25.04.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/5508/19
Провадження № 2/202/414/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить до комунальної власності, суд вважає, що задоволення позову може вплинути на права та обов`язки Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко