overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/259/19
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

18 лютого 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

19 лютого 2019 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як син позивача ОСОБА_3 працює в Полонському районному суді на посаді секретаря судових засідань та періодично залучається до розгляду справи під його головуванням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи до уваги, що син позивача працює на посаді секретаря судових засідань Полонського районного суду, а тому вказана обставина викликає сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.Г.Горщар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2379/18
Провадження № 2-н/177/5/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги керуючись ст.ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 2019 року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
05.09.2019 ЄУН №337/1380/18
Провадження №2-во/337/30/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 , представник позивача: адвокат Попова Олена Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_3 , до Національної академії аграрних наук України (, юридична адреса: 01010, м.Київ, вул.Михайла Омеляновича-Павленка, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» , 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 21А, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району ( 60123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19), Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

11.04.2019 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, однак в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку в зазначенні прізвища позивача, на користь якого повернуто 50 % судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 11.04.2019 року у справі ЄУН 337/1380/18; провадження № 2/337/58/2019, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 955,45 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.972779446.1 від 23.02.2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/1380/18 (а.с.1) в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6673/17
Провадження № 22-ц/824/4915/2018
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу.

У лютому 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року.

Однак, в матеріалах справи міститься лише копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання апелянтом вимог ст. 356 ЦПК України

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, у зв'язку з необхідністю надання апелянтом апеляційної скарги з оригіналом підпису, уповноваженої особи на підписання апеляційної скарги, оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Cправа № 127/1077/17
Провадження № 2/127/1860/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Волошина С.В. від 15 лютого 2018 року у справі призначено судову комплексну психолого - психіатричну експертизу., на час проведення якої провадження по справі зупинено.

15 лютого 2019 року на адресу суду з супровідним листом повернуто цивільну справу №127/1077/17 з КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_3» без виконання вимог ухвали суду, у звязку з тим, що не проведена оплата за експертизу.

У звязку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення судочинства суддею Волошиним С.В., справу передано для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.

За розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області призначено повторний автоматичний авторозподіл судової справи та обрано головуючим суддею Антонюка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового засідання .

Керуючись ст. ст. 19,187, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/1077/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Поновити провадження у справі № 127/1077/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18 березня 2019 року - 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 26).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 509/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., за участю секретаря судового засідання Савченко М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у смт. Овідіополь, матеріали цивільної справи №509/1681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про розподіл майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про розподіл майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 19.03.2019 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
233 Справа № 233/415/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5161/18 Провадження № 2-п/591/35/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 лютого 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) необхідно надати до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення суду №591/5161/18 від 25 січня 2019 року.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 960,50 грн.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №295/2319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 28330,94 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.04.2014 року по 01.01.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно до п. 5 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_4
Провадження №2/522/1726/19
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 20.02.2019 року

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійним, скасування права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 20.02.2019 року представник ОСОБА_5Ю ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого раніше представником позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65011, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 24.07.2017 року ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8