overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», поданим від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду з позовом від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, не згоден з сумою нарахованої заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року явку представника позивача до суду визнано обовязковою, проте, ухвала не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, необхідності надання представником позивача особистих пояснень та оскільки незявлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного та обєктивного вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», поданим від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 20 червня 2019 року о 09:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 357/5300/19
Провадження № 2/376/892/2019
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Держава України в особі державного органу-Державної казначейської служби України (вул. Бастіона, 6, м. Київ, Код ), третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (бул. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київської області, Код ), про відшкодування шкоди,заподіяної злочином, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Держава України в особі державного органу-Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відшкодування шкоди,заподіяної злочином до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 199/3992/19

Провадження № 2/200/3420/19

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша В.І. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилину 12 лютого 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 473/159/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"21" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/159/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 432 по вул. Отамана Григорєва в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складення повного його тексту.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕР 548633 виданий Вознесенським РВ УДМС України 27.08.2015року.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 538/691/18
Провадження № 2/538/21/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
30 січня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи розірвати між ними шлюб.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2812/17
Провадження № 2/488/183/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконними та скасувати п.п. 9, 9.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 23/44 від 25.04.2008 року.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який був виданий ОСОБА_1 21.11.2012 року з відміткою № НОМЕР_2 3:02 про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 , та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03079.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16007736 від 18.08.2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 2695,55 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Г.М. Лазарева
пр. № 2/759/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» в липні 2015 р. заявили позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1579695,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є договірні зобов»язання.

Провадження у справі відкрито напідставі ухвали суду від 14.07.2015 року.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на належного ОСОБА_1.

В судове засідання сторонни не зявили»сь, натомість від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі..

Заява мотивована тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Згідно з ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що в наслідок закриття провадження будуть порушені права третіх осіб матеріали справи не містять.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/750/175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача, представника Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради - Ларченко О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Після оголошеної у справі перерви позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4609/18

провадження у справі 2/0285/282/19

20 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11.07.2015 року.

Ухвалою судді від 14.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий О.М. Коцюба
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

м. Рівне

Провадження № 22-з/4815/20/19

Справа № 569/6476/16-ц

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О, Шимківа С.С., заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Терещенко Оленою Миколаївною у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про захист прав споживача та припинення зобов'язань,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про захист прав споживача та припинення зобов'язань.

19 лютого 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. з покликанням на те, що вказані судді брали участь у складі колегії при розгляді іншої справи, в якій висловили свою позицію по кредитному договору, з приводу якого має місце даний спір, а також з тих міркувань, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду постановлені з порушенням норм ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості суддів з тих міркувань, що ці ж судді брали участь в справі № 569/10661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АБ «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, та покликання на порушення норм ЦПК України є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни про відвід колегії суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О, Шимківа С.С. - відхилити.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Н.М. Ковальчук