У х в а л а

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 234/11586/17

провадження № 61-23338 ав 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості відвантаженого товару та відшкодування витрат з арбітражного збору, відшкодування витрат за послуги перекладача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року заяву Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі № 428u/2016 задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH суми боргу у розмірі 429 710 доларів США 20 центів та 602 864 євро 56 центів, з яких: вартість відвантаженого, але не оплаченого товару та неустойки у розмірі 414 959 доларів США 20 центів та 602 864 євро 56 центів; відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 14 551 доларів США; компенсації сплачених послуг з перекладу процесуальних документів на англійську мову у розмірі 200 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» повернута заявнику без розгляду.

У грудні 2019 року ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з редакцією частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У цій справі не ухвалювалося судове рішення апеляційним судом, як судом першої інстанції.

03 серпня 2017 року Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви до суду) питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно приписів частини першої 1 статті 397 ЦПК України (в редакції на час подання заяви до суду) ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, належним судом, який повноважний переглянути цю справу в апеляційному порядку є Донецький апеляційний суд, оскільки розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС було проведено місцевим судом.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавства, у Верховного Суду відсутні повноваження щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Тому, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику, відповідно до вимог пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись частиною 2 статті 24, частиною 2 статті 351, пунктом 3 частини 5 статті 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян