overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1466/18
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження №2/512/338/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,25га, укладений 20.08.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку, що позначений у технічному паспорті літерою «А», та господарських будівель: літньої кухні під літерою «Б», сараю з погрібом під літерою «В», вбиральні під літерою «Г», та споруд, позначених номерами I; 1/2К, що розташовані на земельній ділянці площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В .

секретаря Дворак Г.П. ,

розглянувши в cудовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі № 287/476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі № 287/476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому Олевським районним судом було помилково зазначено дату постановлення ухвали,"13 жовтня 2014 року" замість вірного "02 жовтня 2014 року".

Належним чином повідомлені сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка має бути виправлена відповідно ст. 269 ЦПК України.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали про відкриття провадження з "13 жовтня 2014 року" на "02 жовтня 2014 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 409/1608/18
Пров. № 2/409/26/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Северодонецької міської ради, ТОВ "Домеро", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Северодонецької міської ради, ТОВ "Домеро", про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від третьої особи реєстраційної справи ТОВ «Домеро» для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи є необхідним дослідити матеріали реєстраційної справи ТОВ «Домеро»., тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сєверодонецької міської ради (бул. Дружби Народів 32, м. Северодонецьк) реєстраційну справу ТОВ «Домеро», або її належним чином засвідчену копію, для огляду в судовому засіданні, яку надати до 15.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області за заявою про виправлення описки по цивільні справі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року винесено рішення Путильського районного суду Чернівецької області за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов задоволено.

В резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено ІПН боржника, а саме вказано " 308322851 " замість правильного "НОМЕР_1."

Також у виконавчих листах що видані на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06.12.2016 року допущена вище вказана описка.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, та у виконавчих листах, тобто вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №721/452/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, а саме вірним вважати "НОМЕР_1." замість невірно вказаної "308322851 "

Виправити описку у виконавчих листах, що видані на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ІПН вірним вважати "НОМЕР_1", замість невірно вказаної "308322851 "

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 462/4204/17
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

учасники справи:

представник позивача адвокат: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала суду клопотання про передачу справи за підсудністю з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що фактично позовні вимоги позивач ОСОБА_3 предявив до відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та такий є належним відповідачем по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, такі фактично предявлені до ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, представник позивача наполягала, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Тому, зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна і підлягає передачі на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди передати за територіальною підсудністю на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Справа №293/2182/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бежівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07.05.2019 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/753/18
Провадження № 2/534/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2015 по 30.04.2018 у розмірі 15781,22 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2018 (а.с.15) за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі із призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 03.01.2019 (а.с.51) підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового процесу до суду не прибули, звернувшись із відповідними заяви про розгляд справи за їх відсутності. У поданій на адресу суду позивач ОСОБА_1 прохала предявлений нею позов залишити без розгляду у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку. Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №333/7389/19
Провадження №4-с/333/47/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.447-448 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7389/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 10-00 годину 08 січня 2020 року.

2. У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

3. Зобов`язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області, стягувачу направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею - 28 грудня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження: 22-ц/813/2962/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра