Справа № 169/107/16-ц
Провадження № 2-р/169/1/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» про роз`яснення рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного Фонду України в Турійському районі Волинської області, про визнання неправомірними дій службових осіб щодо відмови внесення змін у трудову книжку і видачі уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Турійське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» звернулося до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року.

Заяву мотивує тим, що «існує значна ймовірність неправильного виконання рішення суду через неясність його резолютивної частини».

ОСОБА_1 у поясненні просить у задоволенні заяви Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» відмовити, оскільки рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року є зрозумілим та чітко сформульованим.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року, що залишено без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, ухвалено визнати відмову Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» щодо внесення змін у трудову книжку ОСОБА_1 і видачі йому уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці, - протиправною; зобов`язати Турійське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» виконати виправлення неправильних записів відомостей про роботу №№ 2, 4, 5, 8 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , заповненої 11 липня 1977 року, зазначивши у графі 2 «Переведений варником асфальтової маси», у графі 4 «Прийнятий на роботу варника асфальтової маси», у графі 5 «Переведений варником асфальтової маси», у графі 8 «Прийнятий варником асфальтової маси за переведенням»; зобов`язати Турійське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за професією «варник асфальтової маси», за періоди роботи з 10 квітня 1978 року по 22 травня 1979 року та з 09 липня 1981 року по 21 серпня 1992 року.

Таке судове рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» про роз`яснення рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 260-261, 271 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд» про роз`яснення рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турійського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів «Райагрошляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного Фонду України в Турійському районі Волинської області, про визнання неправомірними дій службових осіб щодо відмови внесення змін у трудову книжку і видачі уточнюючої довідки про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий