Провадження № 2-з/643/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати металеві конструкції з балконів квартири позивача АДРЕСА_1 та відремонтували пошкоджені свердлінням плити балконів вказаної квартири. Зобов'язати відповідачів відновити стан квартири АДРЕСА_2, який існував до реконструкції квартири, а саме, ліквідувати самовільно зроблені дверні отвори на вулицю у несучих стінах будинку № 78, демонтувати сходи. Заборонити відповідачам використовувати житлову квартиру АДРЕСА_2 для розміщення у неї ділового офісу. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 17876, 40 грн., у тому числі 14 000, грн. витрат на правову допомогу та 3876,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14.02.2019 позивач ОСОБА_4 направив суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам до набрання законної сили рішенням по справі № 643/17595/18 вчиняти будь-які дії спрямовані на узаконення будівельних робіт, проведених у квартирі АДРЕСА_2, а також щодо переведення житлової квартири АДРЕСА_2 до нежитлової. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 січня 2019 року на його адресу надійшов лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі- Інспекція) від 18.01.2019 р., у якому повідомлялося, що 28.12.2018 до Інспекції з Єдиного дозвільного центру надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності( належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № 76-1-76-6 з улаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_3», подане ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466». Позивач вважає, що відповідачі навмисно внесли до Повідомлення недостовірні дані, а саме: 1) будівельні роботи у житловій квартирі АДРЕСА_2 (далі - квартира) на дату подачі Повідомлення не почалися, вони вже закінчені; 2) за класом наслідків (відповідальності) квартира як об'єкт будівництва не належить до класу СС1, як зазначають відповідачі, а до класу СС2. Згідно п.5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені житлові будинки понад чотири поверхи. Житловий будинок, в якому знаходяться квартири сторін має дев'ять поверхів; 3) в Повідомленні йдеться про реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху № 76-1-76-6 з улаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_3. Але насправді фактично реконструйовані всі приміщення квартири № 76, як житлові, так і нежитлові, з улаштуванням не одного, а двох окремих входів. Позивач вважає, що відповідачі мають на меті приховати самочинне будівництво шляхом оформлення дозвільних документів на вже реконструйовану квартиру так, нібито будівельні роботи тільки починаються. Крім того, внесення до Повідомлення недостовірних даних є спробою уникнути проведення експертизи, яка передбачена пунктами 3, 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для об'єктів класу СС2. Оформлення відповідачами будь-яких документів, якими узаконюються самочинні будівельні роботи, а також отримання відповідачами рішення про переведення житлової квартири до нежитлової до набрання судовим рішенням законної сили призведе до зникнення предмету спору, що суттєво ускладнить ефективний захист інтересів позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.