Дата документу 03.09.2019 Справа № 334/1475/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2981/19 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Є.У.№ 334/1475/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

секретар: Волдчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року позов залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що унеможливлює залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 у відповідності до норм статті 360 ЦПК України відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 22 травня 2018 року та 13 червня 2018 року представник позивача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи містять заяву представника позивача, датовану 28 квітня 2015 року, в якій зазначається, що в разі неявки в судове засіданні представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач просить розглянути справу за відсутності представника, за наявних в матеріалах справи доказах та не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а.с. 32).

Крім того, судом першої інстанції не встановлена неможливість розгляду справи по суті без участі позивача чи його представника і їх явка в судове засідання не була визнана обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не був повідомлений про день та час слухання справи належним чином також є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу: АДРЕСА_2 , хоча матеріали справи містять заяву представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи від 06.03.2018р., на якій вказана дійсна адреса позивача: м.Київ, вул. Лєскова , 9 (а.с66).

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, судова апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: