П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року у справі №308/15292/13-ц (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи тим, що 11.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту в розмірі 135 591,96 грн. і судовий збір у розмірі 1 355,91 грн..

26 жовтня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по даній справі і 08.11.2016 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа виданого судом.

Станом на 24.04.2018 року АТ «Родовід Банк» не було отримано від МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області жодних виконавчих документів, а тому АТ «Родовід Банк» направлено клопотання щодо ходу вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/15292/13-ц, на що 21.05.2018 року отримано відповідь МВ ДВС про те, що виконавчий лист 01.12.2016 року надійшов до Ужгородського МВ ДВС на виконання та 02.12.2016 року відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Повідомлення направлено рекомендованим листом за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, проте, на адресу АТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили.

05.06.2018 року АТ «Родовід Банк» на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено клопотання про надання доказів направлення матеріалів виконавчого провадження. 02.07.2018 року АТ «Родовід Банк» отримав лист МВ ДВС у Закарпатській області до якого додано реєстр рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, переданих в Головпоштамп м.Ужгород від 07.12.2016 року. Однак, станом на час звернення із заявою виконавчий документ на адресу АТ «Родовід Банк» від МВ ДВС Ужгородського МУЮ не надходив.

Оскільки, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2016 року у справі №308/15292/13-ц не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заявник вважає, що оригінал виконавчого документа по справі 308/15292/13-ц було втрачено.

Заявник також зазначає, що АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 24.10.2016 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а саме, в строк визначений нормою Закону. Однак, з незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу рішення в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше року, а тому на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено у зв`язку з чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого 26.10.2016 року у цивільній справі №308/15292/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року, видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При відмові у задоволені заяви АТ «Родовід Банк» суд першої інстанції констатував, що жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано, так як півтора року не отримував від державного виконавця жодних виконавчих документів, не цікавився ходом виконавчого провадження, а лише 24.04.2018 року звернувся до МВ ДВС від 11.05.2018 року про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/15292/13-ц.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитись із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого строку, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба для стягувача, що перешкоджало вчиненню подібних дій, тривале відрядження, тощо. Як поважні причини не слід розглядувати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Матеріалами справи стверджується, що за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» видано виконавчий документ №308/15292/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2008 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту у розмірі 135 591,96 грн. та судовий збір 1 355,91 грн..

08 листопада 2016 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду виданого 26.10.2016 року у справі №308/15292/13-ц.

У зв`язку з неотриманням АТ «Родовід Банк» від МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області жодних процесуальних документів станом на 24.04.2018 року, то заявником направлено клопотання щодо ходу вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

21 травня 2018 року АТ «Родовід Банк» отримало від МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області лист «28482 від 11.05.2018 року, з якого вбачається, що до них 01.12.2016 року надійшов виконавчий лист №308/15292/13-ц від 26.10.2016 року і 02.12.2016 року відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області на адресу банку оригінал виконавчого документа та повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження, оскільки не додано ні копію супровідного листа, ні копію повідомлення про повернення, тобто докази про отримання заявником повернутих документів відсутні і такі не надавалися суду.

Так як, оригінал виконавчого листа виданого 26.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/15292/13-ц не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, то такий слід вважати втраченим.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист було видано судом 26 жовтня 2016 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист при підготовці для виконання в органи ДВС втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби і це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права заявника, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року скасувати.

Заяву АТ «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа виданого 26 жовтня 2016 року у цивільній справі №308/15292/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2008 року на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 135 591,96 грн. та 1 355,91 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 135 591,96 грн. та 1 355,91 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой