overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6112/16-ц
Провадження №22-ц/812/368/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 336/1127/19
пр. № 2/336/1698/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю позову вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем додано її копію, проте, копії документів, що додані до позову, для відповідача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №601/1447/18
Провадження № 2/601/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1447/18 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Остапчука П.І.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про поновлення на роботі з 24 червня 2017 року по 12 липня 2018 року в розмірі 99 380 (дев»яносто дев»ять тисяч триста вісімдесят) гривень 97 (дев»яносто сім) копійок.

Стягнути з державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) гривень.

Стягнути із державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 6 342 (шість тисяч триста сорок дві) гривні.

Стягнути із державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» в користь держави 1409 (одну тисячу чотириста дев»ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: державне підприємство «Кременецьке лісове господарство», місцезнаходження, вул. Акімова, 26 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельних ділянок за кадастровим номером :28:001:0199 площею 0,0026га, :28:001:0200 площею 0,0028га та :28:001:0201 площею 0,0027га в комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельних ділянок в комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іванов А.П.
Провадження № 2-н/638/160/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 30.12.2009 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17.02.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 10 грудня 2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській області 30.12.2009 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно частини 1 статті 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
У Х В А Л А

08.02.2019 Справа №1915/13838/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 15 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/813/5946/19
Номер справи місцевого суду: 508/892/18
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 310/37/19
2/310/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином - відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяву про визнання позовних вимог чи відзиву на позов не надіслала. Причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 21 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

29 січня 2019 року позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, посилаючись на ст. 206 ЦПК України (а.с. 44).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 515/201/19
Провадження № 2/515/607/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 12.03.2019 року о 14 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 301/336/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.02.2019 року у справі № 301/236/19, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепло-Місто» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5049 гривень 60 копійок та 192,10 гривні судових витрат.

Судовий наказ отриманий боржником 08.02.2019 року.

Боржник 12.02.2019 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що між нею та КП «Тепло-Місто» немає укладених цивільно-правових відносин та підписаного договору. Вказує, що стягувачем виконувалися послуги тільки по вивезенню сміття до липня 2018 року, що згідна оплатити, але в межах строку позовної давності. Натомість стягувачу ставилися вимоги про надання й інших послуг по утриманню будинку, прибиранню території, освітленню сходових клітин тощо, однак такі вимоги мешканців будинку ігноруються.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04.02.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тепло-Місто» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5049 гривень 60 копійок та 192,10 гривні судових витрат.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Тепло-Місто»», що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2