overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/877/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, - відкласти на 04.03.2019 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 577/4765/18
Провадження № 2-о/577/13/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської Побласті в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Гружчанській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2019 р. від експерті КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер", надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Гружчанській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Гружчанській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначити до розгляду на 11 квітня 2019 року на 09.45 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 527/153/19
провадження № 2/527/276/19
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
18 лютого 2019 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
У підготовче засідання позивач зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «не проживає», поштове повідомлення за адресою реєстрації позивача, зазначеною в позові, до суду не повернулося.
Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання позивачем подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки до 17.00 год. 19 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 2-104/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

18 лютого 2019 року головуючим суддею Плотниковою Н.Б. по справі була подана заява про самовідвід в зв'язку з тим, що в заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачем суддю Плотникову Н.Б. та просить стягнути судовий збір з ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовом до Апеляційного суду, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави України про внесення змін в законодавство та повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова
Справа №329/95/19
Справа № 329/95/19
Провадження №2-о/329/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі судових засідань Богдан І.І., за участі представника заявника адвоката Усенка Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 265, 293, 315-316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рідною матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 Справа №607/18085/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2013 р. в розмірі 114204,13 грн. та 1 762,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідачу направити копію заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Головуючий суддяР. М. Грицак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову про вселення та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/976/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/976/19 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84114, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 березня 2018 року у м. Шахтарську Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "16" годину "15" хвилин 19 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 263/4417/18
Провадження № 2-во/263/30/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

за участю секретаря Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено невірно його ІПН, замість вірного НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2.

Судом встановлено, що відповідно до копії ІПН, яка додана ОСОБА_1 до заяви - його ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2018 року та зазначити в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «ІПН НОМЕР_2» вірно «ІПН НОМЕР_1».

Також суд з власної ініціативи виправляє допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, а саме: в другому абзаці резолютивної частини при складанні стягуємих сум зазначено слова «а всього 6001 (шість тисяч одна) гривня 59 копійок, замість вірного «а всього 6067 (шість тисяч шістдесят сім) 60 коп.

Також суд виправляє з власної ініціативи номер справи вказаний в рішенні суду з «263/4417/17» на вірний «263/4417/18».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року зазначити вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «ІПН НОМЕР_1», замість «ІПН НОМЕР_2».

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити арифметичну помилку, вказати вірно слова «а всього 6067 (шість тисяч шістдесят сім) гривень 60 коп.», замість слів «а всього 6001 (шість тисяч одна) гривня 59 копійок».

Зазначити вірно в рішенні суду номер справи «263/4417/18» замість «263/4417/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 45 хвилин 25 березня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус