Справа № 635/1247/19
Провадження по справі № 2/635/1617/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимировича ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру , виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 18 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці. В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Суворова, 1 та юудинку, розташованого за зазначеною адресою. Спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та є суміжною із земельною ділянкою, яка належить позивачу. В січні 2019 року позивач, навідавшись до свого домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, виявив на спірній земельній ділянці триповерховий недобудований будинок без даху та віконних рам, який, на думку позивача, був самочинно зведений відповідачем ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів. При цьому, як зазначає позивач, відповідачу не передавалася у власність чи користування спірна земельна ділянка відповідно до діючого законодавства, він лише придбав з аукціону старий житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, замість якого на даний час без оформлення дозвільної документації самочинно звів новий триповерховий будинок. Зазначена самочинно збудована будівля частково знаходиться на належній позивачу земельній ділянці і затіняє її, що порушує право власності останнього, а тому позивач звернувся до суду із позовом про його знесення. З метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, позивач звертається із зазначеною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом посилається в тому числі на проведення відповідачем на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Суворова, буд.1, яка перебуває у власності Височанської селищної ради, без оформлення дозвільних документів самочинного будівництва, при цьому самочинно зведена будівля на даний час порушує права позивача як власника суміжної земельної ділянки, оскільки частково розташована на ній.

Земельна ділянка площею 0,1983, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Суворова, 1 (кадастровий номер :00:002:0003) належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №003569 від 01 жовтня 1999 року позивачу ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєёктів нерухомого майна щодо обёєкта нерухомого майна №156827604 від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 176,80 кв.м., житловою площею 88,30 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Суворова, 1. Відомості щодо належності земельної ділянки за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 Володимировича ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Суворова, 1, окрім повного демонтажу будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т.В. Бобко