У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/27749/13-ц

провадження № 61-11640св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представники: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

заявник - ОСОБА_9,

представник заявника - ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, на рішення Апеляційного суду м. Києва

від 09 грудня 2014 року в складі колегії суддів: Кабанченка О. А., Рубан С. М., Желепи О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_6 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір про спільну діяльність від 21 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 за актом приймання-передачі частину нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 319 кв. м та частину нежитлових приміщень

№ № 1-15 літ. «А», розташованих по АДРЕСА_2, загальною площею 161,5 кв. м, які ОСОБА_6 отримав відповідно до умов договору про спільну діяльність від 21 січня 2013 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею

319 кв. м.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення

№ № 1-15 літ. «А», розташовані по АДРЕСА_2, загальною площею 161,5 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_6 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 319 кв. м та нежитлові приміщення № № 1-15 літ. «А», розташовані по АДРЕСА_2, загальною площею

161,5 кв. м.

Не погоджуючись із указаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до апеляційного суду як особа, яка не приймала участі у справі, проте вважало, що указаним рішення порушені її права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 за актом приймання-передачі частину нежитлових приміщень № № 1-15 літ. «А», розташованих по АДРЕСА_2, загальною площею 161,5 кв. м; визнання право власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення № № 1-15 літ. «А», розташовані по АДРЕСА_2, загальною площею

161,5 кв. м та зобов'язання ОСОБА_6 замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення № № 1-15 літ. «А», розташовані по

АДРЕСА_2, загальною площею 161,5 кв. м скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову у цій частині.

У лютому 2018 року ОСОБА_9, яка не приймала участі у справі, проте вважала, що указаним рішення порушені її права, в інтересах якої діє

ОСОБА_10, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона не приймала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням, суд вирішив питання про її права, оскільки у відповідності до договору купівлі-продажу від 23 липня 2014 року вона є власником нежитлових приміщень № № 1-15 літ. «А», розташованих по

АДРЕСА_2, загальною площею 161,5 кв. м.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року поновлено представнику ОСОБА_9 - ОСОБА_10, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2018 року ПАТ «Акцент-Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що рішення Солом'янського районного суду від 26 грудня 2013 року в складі судді Кізюн Л. І. не переглядалось в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_9 або за скаргою її представника, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, на рішення Апеляційного суду

м. Києва від 09 грудня 2014 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська