Справа №265/1013/17
Провадження №6/265/6/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про застосування до заявника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться зазначена заява, подана 22 листопада 2018 року до суду ОСОБА_2.

11 грудня 2018 року через канцелярію суду боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зловживання заявником ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, а саме, те що вона умисно приховала обставину про перебування виконавчого листа на даний час про стягнення з нього на її користь аліментів на підприємстві де він працює, подала до суду явно безпідставну заяву на видачу дубліката виконавчого листа, який був вже виданий на підставі рішення суду та знаходиться на даний час на виконанні, ввела суд в оману, несприявши всебічному та своєчасному, повному і обєктивному встановленню цією обставини, що є її обовязком, який передбачений п.1, п.4, п.5 ч.2 ст.43 ЦПК України, тобто вчинила дії, що на його думку суперечать завданню цивільного судочинства. Тому просить застосувати заходи процесуального примусу в порядку ст.143 ЦПК України у виді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні боржник підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Заявниця в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що до подачі даної заяви зверталась за отриманням правової допомоги і саме адвокат порадив їй звернутися до суду з даною заявою для відновлення її порушеного права.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як встановлено судом, заявниця звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що не з усіх видів доходів боржника стягується на її користь аліменти, після консультації з адвокатом, який порадив саме такий спосіб відновлення її порушеного права, вона звернулась до суду. Таким чином дані обставини у сукупності не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами особи, що бере участь у справі, з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до заявника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу на підставі ч.1 ст.143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 148 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про застосування до заявника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу у цивільній справі за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мельник І.Г.