справа № 2-13/11
провадження № 6/691/20/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю у справі секретаря судових засідань Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-13, виданого 10.05.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що, згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2011 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США. 10.05.2011 року, стягувачу було видано оригінал виконавчого листа № 2-13 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, в зв`язку з чим, в 2011 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС Городищенського РУЮ Черкаської області з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27288623 для виконання вказаного виконавчого листа. 10.10.2011 року, державним виконавцем, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу за заявою стягувача), винесено постанову № 27288623 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-13) стягувачу. 24.10.2011 року стягувач отримав вказану постанову та оригінал виконавчого листа № 2-13 від 10.05.2011 року на ім`я ОСОБА_1 З 24.10.2011 року по сьогоднішній день, стягувач не передавав до органів ДВС України чи приватних виконавців на примусове виконання оригінал вказаного вище виконавчого листа. На протязі 2018-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у тому числі у відділі, що супроводжує роботу з виконавчими листами. Відбулася зміна працівників, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсон. Під час проведення службової перевірки, було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-13 від 10.05.2011 року на ім`я ОСОБА_1 знаходиться у матеріалах справи проблемного позичальника ОСОБА_2 . Також, зазначає, що станом на 21.11.2019 року ОСОБА_1 рішення у справі № 2-13 в добровільному порядку не виконане та заборгованість за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США, не погашена. Враховуючи викладене, заявник вважає, що є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-13 від 10.05.2011 року до виконання, поважними.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте до суду надійшов лист, у якому він просить розглядати заяву без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заперечує та зазначила, що особа, яка подала вказану заяву, не володіє достовірною інформацією щодо погашення нею заборгованості за даним кредитним договором, так як вона борг погашає у добровільному порядку і виконує вимоги банку. На підтвердження, надала копію довідки про стан кредиту станом на 12.12.2019 року та графіку погашення за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що, згідно копії рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2011 року, з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», було стягнуто борг за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США.

10.05.2011 року, на підставі вказаного рішення, Городищенським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 2-13. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, зазначено 11.04.2014 року.

Даний виконавчий лист, стягувачем був пред`явлений до виконання до ВДВС Городищенського РУЮ в Черкаській області, в зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 27288623.

10.10.2011 року, головний державний виконавець ВДВС Городищенського РУЮ в Черкаській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з заявою стягувача № С24-114-1/4252 від 26.09.2011 року про повернення виконавчого документа без виконання.

Таким чином, виконавчий лист у справі 2-13, виданий 10.05.2011 року, на підставі вказаного рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США, - було пред`явлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» до примусового стягнення, проте на підставі заяви останнього (стягувача) виконавчий лист був повернутий без виконання.

Як зазначено у самому виконавчому листі, строк пред`явлення його до виконання - 11.04.2014 року. Тобто, з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа (10.10.2011 року) по час закінчення строку пред`явлення його до виконання, у стягувача було більше двох років, щоб звернути виконавчий лист до виконання, що останнім зроблено не було. Будь-яких поважних причин такого пропуску у даний період, судом не встановлено.

Також, заявник посилається, що на протязі 2018-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у тому числі у відділі, що супроводжує роботу з виконавчими листами, відбулася зміна працівників, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсон, тощо. А потім, під час проведення службової перевірки, було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-13 від 10.05.2011 року на ім`я ОСОБА_1 знаходиться у матеріалах справи проблемного позичальника ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк, який пройшов з моменту видачі виконавчого листа стягувачу, а також наявність штату працюючих осіб у банку, не вважає зазначене вище поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наведеного вбачається лише халатне відношення працівників банку до своїх посадових обов`язків.

Окрім того, заявник додав до заяви довідку про наявну у ОСОБА_1 , станом на 21.11.2019 року, заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року у розмірі 51672,43 долара США, на яку, також, посилається у обґрунтування своїх вимог.

Проте, боржник ОСОБА_1 додала до своєї заяви копію довідки про стан кредиту станом на 12.12.2019 року та графіку погашення за кредитним договором № 354411/3706/0074-8 від 08.04.2008 року, з яких вбачається, що датою закінчення сплати заборгованості є 08.04.2025 року, наступний платіж вона повинна сплатити 08.01.2020 року і заборгованість за кредитним договором, на час формування довідки, має 1167,17 доларів США.

Тобто, інформацію щодо розміру наявної заборгованості у боржника ОСОБА_1 , зазначену заявником, суд ставить під сумнів.

Враховуючи все вище викладене, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.01.2020 року.

Суддя В. О. Черненко