справа №619/1654/19
провадження №2/619/837/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4003-СГ від 01.12.2015 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташовану за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області для подальшого оформлення права оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 0,5645 га із кадастровим номером НОМЕР_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2989-СГ від 14.04.2016 про затвердження технічної документації та надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,5645 га, (кадастровий номер НОМЕР_1 ) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області строком на 7 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 0,5645 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 0,5645 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 0,5645 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне»; скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 0,5645 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та СТО «Вільне»; зобов`язати ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне повернути земельну ділянку, загальною площею 0,5645 га, кадастрова номер НОМЕР_1 , розташовану за межами населені пунктів Протопопівської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року зупинено провадження у справі №619/1654/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку справи, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки(справа №587/430/16-ц провадження №14-104цс19).

В.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки за даними, розміщеними на офіційній веб-сторінці Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/REZ_2019_06_26_pp.pdf).

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц провадження №14-104цс19.

Отже, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки не усунені обставини, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ч.2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі №619/1654/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко