Справа № 466/3147/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. у розгляді цивільної справи № 466/3147/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісною позовною заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Кредобанк», -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова у судді Єзерського Р.Б. перебуває цивільна справа за за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісною позовною заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Кредобанк».

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 15.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2019 року суддя Єзерський Р.Б. прийшов висновку про необргунтованості заявлено відводу, заяву передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленої ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року заяву про відвід судді розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову О.Ф.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачений порядок вирішення питань щодо відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із змістом заяви, вбачається наступне:

Заява вмотивована тим, що обєктивність неупередженість судді Єзерського Р.Б. у розгляді даної справи викликає сумніви, оскільки із його свідомого самоусунення від мотивації своїх процесуальних рішень з вирішення питань отримання стороною відповідача доказів, необхідних для підтвердження нею тих обставин, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову Банку, є непоодинокими, а в межах цивільної справи №466/3147/17 стали системними. Також зазначає, суддею Єзерським Р.Б. здійснено порушення розумних строків розгляду справи. Зазначає, що у заяві про відвід вказаного судді Єзерського Р.Б. не проявляє свою незгоду з прийнятими цим суддею судовими рішеннями, а виявляю свою недовіру до судді Єзерського Р.Б., викликану прогнозованою послідовністю дій виключно в інтересах позивача з відвертим і свідомим ігноруванням імперативних процесуальних норм, практики ЄСШІ, порушенням принципів правової визначеності (передбачуваності) та рівності учасників процесу перед законом і судом.

Заявник просить відвести головуючого суддю Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи у цивільній справі №466/3147/17, провадження №2/466/285/19 за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №83 від 18 березня 2008 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Кредобанк» до Кредитного договору №83 від 18 березня 2008 року.

Після ретельного, всебічно вивчення судом, заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., з урахуванням викладених в ній обставин, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно - телеконумікаційна система.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Оскільки викладені у заяві підстави заявленого відводу, на думку суду, свідчать лише про не згоду заявника із прийнятим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. рішень по справі, це не може слугувати підставою для відводу, в розумінні ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст.. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 36, 40, 41, 214, 252 , 253 ЦПК України,

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. у розгляді цивільної справи № 466/3147/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісною позовною заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Кредобанк» відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4