Справа № 644/ 1531 /18
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2018 року по цивільній справі № 644/ 1531 /18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/ 1531 /18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Заочним рішенням від 25.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача проценти за користування позикою за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 24 272,27 грн.; 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 4 898,29 грн.; інфляційні збитки за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 42 417,25 грн., а всього стягнуто - 71 587,81 грн. Рішенням суду вирішено питання про стягнення судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 1057,20 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25.09.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було в повному обсязі з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, він був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позовних вимог та заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк для подання заяви, посилаючись на те, що копія заочного рішення від 25.09.2018 року була ним отримана лише 03.04.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Заява про перегляд заочного рішення подана 23.04.2019 року, тобто протягом строку передбаченого ст. 284 ЦПК України, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Від представника третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено, що справа була розглянута за його відсутності. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, скористатись своїми процесуальними правами передбаченими ст. 27, ст. 128 ЦПК України, зокрема надати суду заперечення проти позову, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, надати пояснення та докази на підтвердження своєї позиції й безпідставності позовних вимог. Також судом не було в повному обсязі з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач намагається стягнути з нього проценти, 3 % річних та інфляційні збитки починаючи з 02.02.2013 року, однак до суду звернулася лише 12.03.2018 року, тобто з перевищенням строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також позивач зазначає, що стягнення з нього процентів за користування позикою за період з 02.02.2013 року по 12.03.2018 року у розмірі 24272,27 грн. є незаконним, оскільки позивач ще в 2013 році зверталась до суду з позовом та отримала рішення про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та 3 % річних.

Таким чином, на час ухвалення рішення по справі, обставини, які мають значення для справи встановлено неповно, та не застосовано строк позовної давності, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що стягнута з відповідача заборгованість перевищує строки позовної давності, що в свою чергу може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 284-287, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року по цивільній справі № 644/1531/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних збитків - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2019 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало