overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2019 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1275/19
Провадження по справі № 2/635/1635/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом №44.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.9,10 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1866/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника адвоката Шибінського В.Ф., представника позивача-відповідача адвоката Головатюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/369/603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 11 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3290/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3290/18, 2/683/547/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує, просить призначити справу до судового розгляду.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Саницька Б.В.,

справа № 757/70617/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Далія С.О.,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) кошти в розмірі 800 000 грн. внесені як вклади та 135 000 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) кошти в розмірі 507 063, 02 грн. відсотки по вкладах та 41 370, 96 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь держави судовий збір в сумі 8 000 грн.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 д, .

Повне рішення буде виготовлено 24.02.2019 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 577/517/19
Провадження № 2/577/481/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином..

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання призначити справу до розгляду по суті на 9 год. 45 хв. 07 березня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2-з/752/10/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В рамках вказаного позову позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2018 у вказаній цивільній справі було відкрите загальне позовне провадження.

26.10.2018 від Позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Крім того, 21.12.2018 від Позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 697/148/19
№ пров. 2/697/186/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням, клопотання просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з заявою позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
пр. № 2/759/3610/19
ун. № 759/2895/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про стягнення надмірно сплачених коштів

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача Київської митниці ДФС є: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-а, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1).

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про стягнення надмірно сплачених коштів направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3088/19
Провадження № 2/376/1584/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 30, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Тарасівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Миру, буд. 45-б, с. Тарасівка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,00 кв.м., житловою площею 47,50 кв.м., що належав його батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.11.2019 року

набрало законної сили 28.12.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3088/19

2/376/ 1584/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар: