Справа № 305/1813/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року, ухваленого суддею Ємчук В.Е., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1023, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 11256 доларів США зі сплатою 9,5% річних, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 11256 доларів США. На забезпечення умов виконання кредитного договору №1023 від 09 липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору власними коштами. У свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31 травня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 3865,34 долара США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 30895,66 гривні; по відсотках - 416,04 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 3325,41 гривні, пеня - 52,59 долара США, що по курсу НБУ на дату розрахунку - 420,35 гривні. Разом із цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно з вищезазначеним договором відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором № 1023 від 9 липня 2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". На підставі наведеного позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за вказаним договором на загальну суму 34641,42 гривні та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 346,41 гривні.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 34 641,42 грн, з яких за кредитом 30 895,66 грн, по відсотках - 3 325,41 грн, пені - 420,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою ВССУ від 16 березня 2016 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рахівського районного суду від 14 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість в сумі 34641,42 гривні, з яких за кредитом - 30895,66 гривні, по відсотках - 3325,41 гривні, пені - 420,35 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі по 173,20 грн. з кожного.

На дане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений позов є безпідставний, оскільки позивачем не надано доказів фактичного нарахування заявлених до стягнення відсотків, що відображено у документах бухгалтерського обліку і фінансової звітності діяльності позивача у період з моменту набуття права вимоги (17.12.2012 р. до 31.05.2013 р.). Сам лише розрахунок заборгованості не є належним доказом нарахування процентів за користування кредитом в юридичному значенні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1023, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 11256 доларів США зі сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 08.07.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Погашення кредиту та процентів за кредитним договором повинно було здійснюватися позичальником у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною цього договору.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 11256 доларів США.

На забезпечення умов виконання кредитного договору №1023 від 09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору власними коштами.

01.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №1023 від 09.07.2007 року, відповідно до якого, у зв'язку з припиненням діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», шляхом реорганізації у Рахівське безбалансове відділення «Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород», сторони домовились, що погашення заборгованості за кредитом та всіх інших платежів за кредитним договором може здійснюватись позичальником шляхом внесення грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній сумі платежу у валюті фактичної заборгованості позичальника за курсом Національного банку України на день погашення, на рахунок №2835 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області». Погашення може здійснюватись через філії/відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України або через Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», без сплати додаткових комісій (а.с.12 т.1).

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином, відповідно до умов договору і графіку не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за договором.

Згідно розрахунку Банку, який долучено до позовної заяви, станом на 31 травня 2013 року заборгованість відповідача становила 34641,42 гривень, з яких за кредитом - 3865,34 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 30895,66 гривень; по відсотках - 416,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 3325,41 гривень, пені - 52,59 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку - 420,35 гривень.

Згідно з Графіком погашення кредиту та процентів від 09.07.2007 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис у Графіку, боржник повинен був сплачувати щомісячно банку по 134 долари США на погашення тіла кредиту, а також проценти у розмірі, що зазначені у Графіку.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Виходячи з п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором позивач надіслав 15.07.2013 року (згідно з реєстром рекомендованих листів №36-КР) позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_3 повідомлення (вимогу) про усунення порушень за вказаним договором.

Однак, після отримання попередження про сплату боргу, дана вимога залишилась без реагування.

В ході розгляду справи, 23.11.2016 року в суді першої інстанції на вимогу суду Банком було надано розгорнутий розрахунок, в якому наявні виписки про рух коштів за вказаним кредитним договором, в яких відображено детальний щомісячний розрахунок заборгованості із зазначенням зарахувань, погашень, залишків коштів та призначення платежу за даним договором.

З даного розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором від 09.07.2007 № 1023 станом на 31 травня 2015 року становить 4422,58 дол. США, що по курсу НБУ на 31.05.2013 року становило 35349,68 грн, а саме: 3865,34 долара США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становило 30895,66 гривні - заборгованість за тілом кредиту, 500,12 долара США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становило 3997,46 гривні - заборгованість по відсотках, 57,12 долара США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2013 року становило 456,56 гривні - заборгованість по пені.

Крім того, з розгорнутого розрахунку слідує, що ОСОБА_1 востаннє вносив кошти на погашення тіла кредиту за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року дата отримання 27.02.2012 року, а останній платіж по відсоткам ним здійснювався 04.07.2012 року.

Таким чином, наявними виписками в розрахунку підтверджено, що відповідач неодноразово здійснював прострочення виконання своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а також порушено графік погашення заборгованості за кредитом.

Заперечуючи в суді першої інстанції свій борг, позичальник посилався на те, що він не міг сплачувати борг з вини банку, який не приймав від нього платежів,

Проте, відповідачем відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України не подано належних та допустимих доказів, які б пітверджували даний факт та які б спростовували даний розмір заборгованості за договором.

Навпаки, з наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що порушення умов кредитного договору з боку відповідача відбувалося ще до зміни кредитора, та після отримання попередження про сплату боргу, ні позичальник ОСОБА_1, ні поручитель ОСОБА_3 заборгованість не сплатили.

З огляду на те, що кредитор на свій розсуд розпорядився своїми цивільними правами й пред'явив вимоги про стягнення боргу в гривнях за відповідним валютним курсом щодо долара США, тому судом першої інстанції вірно задоволений позов в межах суми заявлених у позовній заяві від 21.08.2013 року, тобто 34641,42 гривні, зокрема борг за кредитом - 30895,66 гривні, по відсотках - 3325,41 гривні, пеня - 420,35 гривні.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та обґрунтовано задовольнив такий позов.

З врахуванням наведенного, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.12,81,374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий :

Судді: