overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення частки померлого у спільній власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, складала Ѕ (одну другу) частину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 365/721/18 Номер провадження: 2/365/49/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання ХИЖКОВОЇ І.С.

в ході розгляду в залі судових засідань № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

В судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
пр. № 2/759/1853/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, виходячи із змісту позовної заяви (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.03.2019року) просить суд: визнати неукладеним Кредитний договір № 334, підписаний 03.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2018р., укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та TOB «Фінансова компанія «Інвент»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та TOB «Фінансова компанія «Інвент» 03.04.2018р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 308; визнати недійсним договір про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги №002/18-0 від 19.04.2018р., укладений між TOB «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, укладений між «TOB «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_3 20.04.2018р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за № 1341.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну вимогу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Позовну вимогу, а саме: визнання неукладеним Кредитного договору № 334 підписаного 03.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» ТА ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Журибеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9820/19 Справа № 201/3104/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченнко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, відсотків та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 10 хв. на 29 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С.Городнича
945/2047/19
н/п 2/490/4116/2019
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 115564,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий розбір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 115564,40, 1% від якого становить 1155,64 грн.

Однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. За такого позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 387,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 411/8539/12
Провадження № 6/211/34/19
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

18 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1230 годину 12 березня 2019 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/3724/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 23 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скаржник звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалі суду скаржником було при ознайомленні лише 18 січня 2019 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ВПоновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
Є.у.н.с.512/310/16-ц
Провадження №2/512/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 Указом Президента України від 08.08.1995р. №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 8,9 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності колишнього КСП «ім.Котовського», що знаходилось в с.Капустянка, Савранського району, Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Провадження № 2-сз/229/3/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року було повернено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0040. МФО 834016, за платіжним дорученням № ВО902В1GLS від 22.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

ухвала підписана суддею 18 лютого 2019р.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 127/1474/19
Провадження № 2/127/216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відповідний актовий запис № 1802.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/183/19
Номер провадження № 2/650/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„ 18„ лютого„ 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 що знаходиться за адресою смт. Велика Олександрівкавул. Свободи,155, Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав.

Встановив :

Орган опіки та піклування Великоолександрівської РДА звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187, 189 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09-00год. 12.03.2019року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул.. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи провести в загальному порядку.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п'ять днів з дня отримання, відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб -адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: