Справа №242/4146/18
Провадження №2/242/8/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Клименко А.В., в порядку загального позовного провадження розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй стало відомо про арешт її майна з інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме реєстратор Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано 09 березня 2010 року за № 9595839 обтяження на все невизначене нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17420672 від 11 лютого 2010 року. Також нею було встановлено, що на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного ТУЮ у Донецьківй області з 11.02.2010 року перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н-2714 від 04.12.2009 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з неї на користь Донецького міськводоканалу боргу у сумі 1521,65 грн. 22.07.2010 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням рішення суду. Проте арешт з майна державним виконавцем не знято. Тому просить суд зняти арешт та скасувати заборону відчуження з усього майна що їй належить, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17420672 від 11 лютого 2010 року державного виконавця Золотарьова О,Є. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк,зареєстроване 09 березня 2010 року за № 9595839 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, Ворошиловського РВ ДВС міста Донецьк Головного ТУЮ у Донецькій області про зняття арешту та зняття заборони відчуження обєкту обтяження квартири, розташованої за адресою Донецька область м. Донецьк бул. Пушкіна АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, зареєстроване 22.11.2010 року за № 10516254 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22741485 від 17.11.2010 р. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, залишено без розгляду.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в педготовче засідання не зявилися, надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх у повному обсязі.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_4 районного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та 01.02.2019 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно даних АСВП на обліку у Ворошиловському районному управлінні юстиції у м. Донецьк Головного ТУЮ у Донецькій області знаходяться виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 Фактично доступ до вказаних виконавчих проваджень відсутній. Тому ідентифікувати особу ОСОБА_2 або надати будь яку інформацію неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №132717854 від 31.07,2018 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17420672 від 11 лютого 2010 року державного виконавця Золотарьова О,Є. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, зареєстроване 09 березня 2010 року за № 9595839 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено арешт на все невизначене майно ОСОБА_2.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 2-7-73 від 10.07.2018 року, перевіркою спец розділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з 11.02.2010 року перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2н-2714 від 04.12.2009 року, який видано Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на користь Донецького міськводоканалу боргу в сумі 1521,65 грн. Постановою від 22.07.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. до 08.03.2011 р.) закінчено виконавче провадження, у звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду. Надати більш детальну інформацію неможливо, у звязку з тим, що матеріально-технічна база та документація відділу залишені за місцем попередньої реєстрації у м. Донецьку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слід також зауважити, що в своїй постанові Верховний суд від 07.02.2018 року в справі № 522/11850/15-ц, звернув увагу на те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином враховуючи те, що державним виконавцем 22.07.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-2714 від 04.12.2009 року, у звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду про що не заперечують відповідачі, арешт майна наразі є безпідставним та порушує права позивача розпоряджатися своїм майном, суд вважає, що у даному випадку має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що порушує принцип, закріплений у Статті 1 Першого Протоколу Конвенції та справедливий баланс між інтересами захисту права власності та загальними інтересами, а тому позов в частині зняття арешту та скасування заборони відчуження з усього майна що належить ОСОБА_2, накладений в рамках вищевказаного виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 6, 12, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження з усього майна що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17420672 від 11 лютого 2010 року державного виконавця Золотарьова О,Є. відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк,зареєстроване 09 березня 2010 року за № 9595839 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Любчик