overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1344/18
18 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2019 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.
У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 січня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 426/11825/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сватівському районному суді Луганської області перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області у даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 135, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 352, 40 гривень.

Однак, відповідач ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір не на користь позивача ОСОБА_2, а на користь держави у розмірі 352, 40 гривень, про що суду надано квитанцію (а.с.46).

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 352, 40 гривень.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір не на користь ОСОБА_2, а на користь держави - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі № 426/11825/18 в сумі 352, 40 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: Луганська область, пр.-т Гвардійський, 31 Б помилково сплачений ним судовий збір в розмірі 352, 40 гривень на поточний рахунок 2271, код отримувача 37928384, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, п/п: ;101; судовий збір, згідно квитанції № 42 від 08.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9288/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 17 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Провадження № 2/369/5267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом своїх прав щодо спілкування і виховання онуки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом своїх прав щодо спілкування і виховання онуки.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачам слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у них, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачі в порядку усунення недоліків позовної заяви мають додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, для надіслання їх відповідачу і третій особі у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом своїх прав щодо спілкування і виховання онуки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
пр. № 2-сз/759/26/19
ун. № 759/5878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та зазначила, що маючи представника, який повідомляв про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю, не усвідомлювала, що останній не з'являвся до суду, а тому має намір подати новий позов для чого потребує коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв»язку із неявкою позивача 31.05.2018р., 22.10.2018р. у судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/4057/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

04.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду зал № 11 (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1802/18
Провадження №: 6/650/5/19
УХВАЛА

18.02.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., за участі секретаря Пилипенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 650/1802/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

26.11.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив рішення по цивільній справі № 650/1802/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

На виконання вищевказаного рішення Великоолександрівський районний суд видав виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме вказано не вірно ІПН боржника.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє сприятиме захисту прав та інтересів заявника.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 650/1802/18 провадження № 2/650/542/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, вказавши у виконавчому листі вірний ІПН боржника: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/20232/18

Провадження № 2/521/1234/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр. № НОМЕР_1) на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.ю Одеса, реєстр. № НОМЕР_2) на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, 27.10.2012 року, збільшивши їх до 1500,0 грн., щомісячно, але не менше, ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня набрання рішенням законної сили й до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 жовтня 2030 року.

В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

19.02.19
Номер справи 220/277/19
Номер провадження2-о/220/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул.Черняховського, буд.8 с.Олександроград Великоновосілківський район Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 14 лютого 2019 року на 14-00 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6899/19 Справа № 212/6607/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/3518/18
Провадження № 2/309/214/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 200,258,259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Крайниково вул.. Шкільна № 30 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Крайниково вул.. Шевченка № 30 Хустського району Закарпатської області, який зареєстровано 22 липня 1989 року у міському відділі РАГС -1 м. Керч Кримської області за актовим записом № 244 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Антал » отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3