Номер провадження: 22-з/813/246/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17048/17

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір-ТБ»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір-ТБ», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменко А.В., 24 січня 2019 року про відмову в забезпеченні позову,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому одночасно заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю «МІР-ТБ» (а. с. 2 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 р. у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а. с. 49 - 50).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Матеріали справи передати до Приморського районного суду м. Одеси на розгляд по суті в іншому складі суду (а. с. 56 - 59).

28.02.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Гірняк Л.А., суддів членів колегії - Ващенко Л.Г., Журавльов Г.О. (а. с. 91).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а. с. 93).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 107 - 108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2019 р. закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2019 р. о 09 год. 40 хв. (а. с. 117 - 118).

14.06.2019 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи відкладено на 30.08.2019 року (а. с. 128).

30.08.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Гірняк Л.А., суддів членів колегії - Сегеда С.М., Цюра Т.В. (а. с. 137).

30.08.2019 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А.. Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А. (а. с. 169 - 172).

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що у неї існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А., оскільки 19.09.2011 року суддя ухвалила рішення у цивільній справі № 22ц3497-11 (суддя першої інстанції Науменко A.B.), яким скасувала рішення суду першої інстанції про визнання загальних зборів членів КС «Україна» від 27.04.2009 року та 07.08.2009 року неправомочними та нелегітимними та винесла нове рішення про визнання загальних зборів членів КС «Україна» від 27.04.2009 року та 07.08.2009 року неправомочними та нелегітимними. При розгляді справи суддя Гірняк Л.А. не перевірила повноваження апелянта. Вказане рішення апеляційного суду мало негативні наслідки для неї: 1) завдяки вказаному рішенню апеляційного суду було узаконено інше рішення загальних зборів КС «Україна» від 17.03.2011 року, яким вона була виключена зі списку вкладників без проведення розрахунку по вкладам; 2) відносно неї було порушено кримінальну справу. Суддя Гірняк Л.А. порушила присягу судді, стала співучасницею злочину (а. с. 138 - 138 зворотна сторона).

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 зводяться фактично до її незгоди з рішенням апеляційного суду по іншій справі, в ухвалені якого приймала участь суддя Гірняк Л.А.. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, щосуддя Гірняк Л.А. порушила присягу судді, стала співучасницею злочину не підтверджено належними доказами. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заяваОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін