Провадження №22-ц/812/70/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Миколаїв
Справа № 468/819/18-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О.,

про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Муругова В.В. 23 жовтня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року

у с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємці першої черги за законом відсутні. Позивач є рідним братом померлої, тобто спадкоємцем другої черги. Також спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (після смерті ОСОБА_3 ), спадкоємцем якої є ОСОБА_2 .
У травні 2018 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою нотаріуса від 4 травня 2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку встановленого законом для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначав, що пропустив строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки, мав серйозні захворювання, з приводу яких проходив тривале лікування та оперативне втручання.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 .

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що він є людиною похилого віку, страждає на ряд захворювань, наслідком яких було тривале знаходження на стаціонарному лікуванні, потребує постійного та систематичного лікування, що і стало наслідком пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, і свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 , посилався на те, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не є поважними з огляду на положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України, позивач мав можливість звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що частина заявлених позивачем обставин, не є такими, що об`єктивно унеможливлювали його вчасне звернення до нотаріуса.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом
строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини
третьої статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування») .

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина. З заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулися ОСОБА_6 , донька позивача, як спадкоємець за заповітом (а.с.51) та ОСОБА_4 рідна сестра померлої (а.с. 55), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла та її правонаступником є ОСОБА_2 .
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2018 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_6 , посвідчений 23 січня 2017 року головним лікарем Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру.
Позивач ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, звернувся у травні 2018 року. Постановою нотаріуса від 4 травня 2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку встановленого законом для прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри, позивач посилався на те, що пропустив строк для прийняття спадщини через те, що 29 листопада 2016 року йому було здійснено операцію ампутацію лівої нижньої кінцівки на рівні с/3 стегна, після чого він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні та реабілітації.
На підтвердження зазначених обставин позивачем були надані виписки з історії хвороби стаціонарно хворого, а саме про те, що дійсно 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 було проведено хірургічну операцію ампутацію лівої нижньої кінцівки на рівні с/3 стегна та він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по 18 січня 2017 року (а.с.10). В подальшому позивач знаходився на лікуванні у вищезазначеному відділені з 18 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року ( а.с. 11) та з 12 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року ( а.с. 29).
Як пояснила представник позивача ОСОБА_6 у засіданні судової колегії, позивач через неможливість самостійно рухатись не міг особисто звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри. До того ж, позивачу було відомо про існування заповіту, який залишила його сестра на ім`я його дочки - ОСОБА_6 , та до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини він звернувся після того, як ОСОБА_2 стала оспорювати зазначений заповіт у судовому порядку.
Крім того, представник позивача пояснила, що спадкодавиця ОСОБА_3 , через стан свого здоров`я, останні роки свого життя проживала разом з ними. ОСОБА_6 доглядала за тіткою та надавала їй допомогу в лікуванні та догляді, поховала її.
Отже, причини, з яких ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, були пов`язані як з існуванням заповіту, так і з об`єктивними та істотними (неможливість самостійно пересуватися) труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача про відсутність поважних причин пропуску позивачем заяви про прийняття спадщини.

З врахуванням конкретних обставин справи, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та разумності, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , а тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі вищезазначених обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню 1762 грн. судових витрат (704,80 грн. судовий збір у суд першої інстанції + 1057,20 грн. судовий збір до суду апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 367, п. 3,4 ч. 1 ст. 376, 381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1762 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.