УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Херсонського мського суду Херсонської області із позовом, в якому просили визнати недійсним договір дарування від 19.01.2018 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., реєстраційний номер об'єкту нерухомості НОМЕР_2; відновити становище, яке існувало до порушення прав співвласників щодо відчуження спільної сумісної власності, а саме: І-сарай площею 17,1 кв.м.; ІІ - сарай площею 25,3 кв.м.; підвал - площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 кв.м. - самовільно зайнятий відповідачем і обладнаний під свої потреби в житловому будинку АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_5 шляхом приведення ОСОБА_5 до первинного стану І- сараю площею 17,1 кв.м., ІІ сараю площею 25,3 кв.м., підвалу площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 кв.м., яке існувало до проведення реконструкції сараїв, підвалу ОСОБА_5

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року підготовче засідання продовжено, витребувано докази.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10567/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В., призначено підготовче засідання.

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 19.01.2018 року, зареєстрована за реєстровим номером НОМЕР_2; заборонити ОСОБА_6 вчиняти певні дії по проведенню будівельних робіт, ремонтних робіт в спірних приміщеннях: І-сарай площею 17,1 кв.м., ІІ-сарай площею 25,3 кв.м., підвал площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 та в інших дооміжних приміщеннях, які розташовані по АДРЕСА_1 Заява мотивована тим, що спірні приміщення, а саме І-сарай площею 17,1 кв.м., ІІ-сарай площею 25,3 кв.м., підвал площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 є спільною сумісною власністю всіх співмешканців будинку, однак, вказані приміщення відповідачем незаконно зайняті, за рахунок вказаних приміщень відповідач збільшила загальну площу квартири. Відповідач продовжує проводити будівельні роботи займаних приміщеннях без згоди інших співвласників. Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову, зможе утруднути виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані позивачами докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами стосовно права власності щодо відчуження спільної сумісної власності, а саме: І-сарай площею 17,1 кв.м.; ІІ - сарай площею 25,3 кв.м.; підвал - площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 кв.м., що, як стверджують позивачі самовільно зайняті відповідачем і обладнані під свої потреби в житловому будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо проведення будівельних робіт, ремонтних робіт в приміщеннях: І-сарай площею 17,1 кв.м.; ІІ - сарай площею 25,3 кв.м.; підвал - площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 кв.м., що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1, що буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вимоги щодо накладення арешту на квартиру не є співмірними з позовними вимогами, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 20 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт, ремонтних робіт в приміщеннях: І-сарай площею 17,1 кв.м.; ІІ - сарай площею 25,3 кв.м.; підвал - площею 11,3 кв.м., який знаходиться під сараєм площею 17,1 кв.м., що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус