overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/266/19
Провадження № 2-сз/685/1/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 6 грудня 2018 року по справі №685/266/19 закрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. Просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 6 грудня 2018 року по справі №685/266/19 закрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що позивач не подав заяви про заміну відповідача, яка померла. При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № PROM3BMHWR від 13.07.2018 року сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BMHWR від 13.07.2018 року по справі №685/266/19 підлягає поверненню .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити .

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська область на р/р 0002 МФО 305299 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM3BMHWR від 13.07.2018 .

Головуючий:
Справа № 507/1762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 06 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги, пославшись, що кредит він отримував більше 10 років тому, а також повністю його погасив, просив визнати обовязковою явку представника банку в судове засідання для дачі пояснень.
Судом 17 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року постановлено ухвали, згідно яких визнано обовязковою явку представника банку в судове засідання для дачі пояснень.
Вказані ухвали були направлені позивачу поштою та на електронну адресу, яка зазначена позивачем в заяві про отримання документів на електронну пошту. Згідно довідки про доставлення електронних листів вказані ухвали буди доставлені позивачу 17.01.2019 року та 06 лютого 2019 року.
Однак, 06 та 20 лютого 2019 року представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.
Згідно ст. 223, 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що судом постановлено ухвалу про обовязкову участь представника в судовому засіданні, без особистих пояснень представника позивача не можливо вирішити спір, а позивач, будучи належним чином проінформованим про прийняте судом рішення щодо обовязкової участі в судовому засіданні, двічі не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,
1.Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 357/1342/19
У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача на його користь майнову і матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодувати понесені ним витрати.

18 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу .

На підставі ст.. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
справа № 166/1377/17
провадження № 6/166/17/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 484/5383/18
Провадження № 2/484/331/19 р.
УХВАЛА

20.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про слухання справи в порядку спрощеного провадження, у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/676/876/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/772/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 12 березня 2019 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 510/1357/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про призначення судового засідання
Справа № 510/1357/15
25.06.19 року м. Рені Одеської області
До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Зокрема, заявник просить здійснити заміну ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 510/1357/15-ц від 26.02.2016 р.
Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7 ) на 10 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сорокін К.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2019 р. Справа № 296/785/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

19 лютого 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/3301/18

Провадження № 2/414/92/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11-13, 77-81, 140, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2/ аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Після набрання рішенням суду законної сили виконавчий лист по справі №414/1301/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз'яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 лютого 2019 року.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 541/2561/18
Провадження № 2/541/219/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

установив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/189/19
Провадження № 2/545/341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.08.2006 року Щербанівською сільською радою Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 01.08.2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіславши суду телефонограму з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.08.2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району за актовим записом №79.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання з 01.08.2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам .

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Шабельник (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.08.2006 року Щербанівською сільською радою Полтавського району за актовим записом №79 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Коваленко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій