overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1489/19
Провадження № 2-н/589/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2016 року по 31 січня 2019 року в розмірі 8994 грн 61 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , а інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2016 року по 31 січня 2019 року в сумі 8994 грн 61 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 182/9444/18
Провадження № 2/0182/1125/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.36).

Ухвалою суду від 27.12.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 29.01.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2019 року місто Київ.

Унікальний № 760/28053/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4889/2019

Київський апеляційний суд в складі судді Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, про витребування доказів(інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права спільної сумісної власності та визнання права власноті на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» доказів .

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, ухвала про витребування доказів в цьому переліку відсутня.

Також, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року не є ухвалою про забезпечення доказів, тому що в зазначеній ухвалі судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження ухвали суду про витребування доказів ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: Желепа О.В.
Справа № 193/1595/16-ц
Провадження № 4-с/211/8/19
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 зацікавлена особа: начальник Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій і рішення начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 року скаргу залишено без руху. Скаржникові наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2018 року ухвала отримана скаржником особисто для усунення недоліків.

До цього часу, а саме на момент винесення постанови 19.02.2019 року недоліки не усунуто, десять днів з моменту отримання ухвали суду пройшло, тому скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу повернути скаржникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 зацікавлена особа: начальник Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця- повернути скаржникові.

Роз"яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/304/19
Провадження №: 2-н/0343/19/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2019 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Західна» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 530,610 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 739/1544/19
Номер провадження 2/739/589/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2019 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря- Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України,ст.ст. 76-81, 83,200, 206, 247, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк терміном в 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мурав`ї, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 09.12.2019 року.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 212/8006/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді: Власенко М.Д.,
за участі секретаря судового засідання: Тузничої А.Р.,
свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа виконком Покровської районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком № 18 по вул. Тунгуській в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 18 по вул. Тунгуській в м. Кривому Розі.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОП НОМЕР_2), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,янська, буд.42 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено та підписано 20 лютого 2019 року.
Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 592/5940/18
Провадження №2-сз/592/39/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM6BJ03N від 16.05.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 26.06.2018 було повернуто вказану позовну заяву у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України.

12.02.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM6BJ03N від 16.05.2018 з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
пр.2/336/1216/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 Дар*ї Вадимівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, в зв*язку із чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняття до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Вадимівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання призначити об 14.00 год.27.03.2019 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

14.02.19
Справа № 522/8509/17
Провадження № 2/522/636/19
Провадження № 2-сз/522/24/19
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

На підставі наведеного, діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, а тому суд відмовляє у вимогах щодо повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 504/4675/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров