Справа № 128/1507/19
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Е ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 С.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень по питаннях № 6 та № 7, оформлених протоколом № 1 від 26.01.2019 загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафії Свято-Преображенського храму Української Православної Церкви»,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно якої позивач просить визнати недійсними рішення по питаннях № 6 та № 7, оформлених протоколом № 1 від 26.01.2019 загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада парафії Свято-Преображенського харму Української Православної Церкви".

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала письмове клопотання, заявлене нею в судовому засіданні, яким вона, на підставі ст. 84 ЦПК України, просить витребувати в Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області інформацію про правильне власне ім`я та по батькові, а також адресу місцяпроживання осіб, зазначених в реєстрах представників релігійної громади православного храму села Лука-Мелешківська, які були присутні на зборах 26.01.2019, а саме 421 особи, чиї прізвища, ім`я та по батькові, а також адреси, зазначені в наданому суду письмовому клопотанні, при цьому, якщо прізвища є неправильними, просить зобов`язати Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області зазначити правильне прізвище. Дане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що позивач має право подати до суду клопотання про залучення у справі співвідповідачів, однак не може його реалізувати, так як не має повної інформації про ім`я учасників загальних зборів та повної адреси проживання.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним, таким, що не стосується предмету заявленого позову, та не вважає, що вказані в ньому громадяни можуть бути відповідачами за заявленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас дане клопотання не обгрунтовується необхідністю подати доказ по справі, а заявлено представником відповідача з інших підстав, а саме в зв`язку з наміром звернутись до суду з клопотанням про залучення певних громадян до участі в справі в якості співвідповідачів.

З огляду на це, враховуючи відсутність заявленого позову до будь-яких інших осіб, окрім вказаних в позовній заяві відповідачів, відсутність будь-якого іншого обгрунтування, що зазначені відомості, які просить витребувати позивач, є доказами в даній справі, в тому числі, які саме обставини, якими обгрунтовано заявлеий позов, такі відомості можуть підтвердити чи спростувати, підстави, з яких випливає, що зазначені відомості має у розпорядженні саме та особа, у якої позивач просить їх витребувати, а також їх належність та допустимість, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Та суд звертає увагу, що за відсутності будь-яких вимог до вказаних осіб, витребування інформації щодо яких просить позивач, вирішення такого клопотання є порушеням права громадян на захист, оскільки їх процесуальний статус на даний час не визначений.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух.

В підготовчому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки вважає, що відповідачі, вказані в позові, є неналежними відповідачами, з урахуванням чого, на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України, просив закрити провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи, що позовач не вважає відповідачів неналежними відповідачами у справі, підстави для закриття провадження вичерпно викладені в ст. 255 ЦПК України, а тому просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України та наявності жодної з цих підстав в підготовчому засіданні представником відповідача не обгрунтовано, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, підстав для закриття провадження в справі не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 84, 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації на підставі ст. 84 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: