overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1397/18
Номер провадження 2-сз/676/19/19
Ухвала

15 лютого 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/1397/18, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.04.2018 р. по справі № 676/1397/18 було повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його позовну зяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі судді від 12.03.2018 р.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) 1762,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення BOTM6B1ME6 від 06.02.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.12.2019 Справа № 657/457/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судовий збір.

В судове засідання від представника АТ КБ «ПриватБанк» Жигаренко С.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Скадовські.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника АТ КБ «ПриватБанк» Жигаренко С.В. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.01.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для виконання, представнику АТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 369/7819/19
Провадження №4-с/369/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві скаргу АТ КБ «Приват Банк», зацікавлені особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги АТ КБ «Приват Банк», зацікавлені особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, боржник ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2019 року Справа № 277/167/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Заполовський
Судовий наказ набирає законної сили «18» лютого 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу ______________________________________________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2019 року.
Суддя /підпис/
Суддя: В. В. Заполовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9461/18
Провадження № 2/711/596/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

18.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та копія актового запису про смерть № 2464, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 роз'яснено положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається актового запису про смерть № 2464 від 08.10.2012 року відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають, оскільки право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 нерозривно пов'язане із особою відповідача, якого позивачка просить визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 711/9461/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.02.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
справі № 599/1798/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 18 жовтня 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,14 га., з них рілля 2,59 га. кадастровий номер НОМЕР_1 та пасовище 0,37 га. кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акту НОМЕР_3 від 23 липня 2003 року №54, після смерті ОСОБА_2.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, в площі земельної ділянки, а саме вказано: « пасовище 0,37 га», замість «пасовище 0,5539 га.»

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, де в рішенні дані щодо земельної ділянки слід читати «земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,14 га., з них рілля 2,59 га. кадастровий номер НОМЕР_1 та пасовище 0,5539 га. кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акту НОМЕР_3 від 23 липня 2003 року №54, після смерті ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 524/9221/15-ц
Провадження № 6/524/439/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2018 року по справі № 524/9221/15-ц.

20.12.2019 року до суду надійшло письмове клопотання від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяваОСОБА_1 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим заяву про розстрочку виконання рішення необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 536/1227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Дяденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 28 грудня 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення орендної плати - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 369/2629/19
Провадження №2/369/2239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року сторонам було надано строк на примирення, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 20 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6309/19
Провадження № 2/265/1776/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
за участю секретаря Федорової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Акціонернго товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.207, 509, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України , -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складено до 24 грудня 2019 року.
Суддя
Справа № 442/8543/18
Провадження № 2/442/308/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, упідготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2019 о 12:00 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 456/4355/15-ц
Провадження № 2/456/34/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майно,

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майнопроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18.04.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3