ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 426/8746/17

Провадження № 22-ц/818/4399/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року, ухвалене суддею Карімовим І.В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року, що набрала законної сили у відповідності до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року, їй з 24 грудня 2015 року призначено дострокову пенсію за віком. 22 березня 2017 року вона звернулася до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, однак рішенням цього управління від 31.03.2017 року за №3080-02/23 у призначенні такої пенсії було відмовлено з посиланням на відсутність пенсійного віку та документів: про стаж; підтверджуючих заробітну плату померлого; які засвідчують особливий статус померлого та підтверджуючих знаходження на утриманні. Зазначала, що на момент смерті чоловіка вона проживала разом із ним, не працювала, так як доглядала чоловіка - інваліда 2-ої групи, заробітної плати, пенсії та інших доходів не мала, тому матеріальна допомога, що надавав їй чоловік, була для неї постійним і основним джерелом існування. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно їй для оформлення у майбутньому права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 серпня 2017 року про виправлення описки) задоволено клопотання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке залучено до участі у якості заінтересованої особи, і справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

У грудні 2017 року Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало заперечення на вищевказану заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на день звернення до управління за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника-23.03.2017 року останній виповнилося 54 роки і згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона матиме право на призначення пенсії за померлого годувальника після досягнення нею віку 60 років. ОСОБА_1 не надала жодного документу про стаж роботи або заробітну плату померлого чоловіка, пенсійна справа померлого відсутня, а тому призначити пенсію по матеріалам пенсійної справи немає можливості.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 та її представником не надано до суду відповідно до вимог ст.ст. 77-81 ЦПК України доказів щодо розміру доходу ОСОБА_3 та відсутності доходу у заявниці, тому відсутня можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка і у зв`язку із його смертю втратила джерело засобів для існування. На день звернення до управління за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника - 23.03.2017 року ОСОБА_1 виповнилося 54 роки, а згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона матиме право на призначення пенсії за померлого годувальника після досягнення нею віку 60 -ти років. ОСОБА_1 не надала жодного документу про стаж роботи або заробітну плату померлого чоловіка, пенсійна справа померлого відсутня, а тому призначити пенсію по матеріалам пенсійної справи немає можливості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд не звернув увагу на довідку Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 1345 від 23.05.2017 року про спільне проживання заявника та її чоловіка, ведення спільного господарства та знаходження її на утриманні чоловіка та Акт № 57 віл 23.05.2017 року, складений сусідами заявниці та депутатом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про спільне проживання заявниці та її чоловіка. Факт смерті чоловіка заявника у м. Краснодон не спростовує того, що вони спільно мешкали с. Зелений Колодязь ( Тернова), вели спільне господарство, та заявник була на утриманні чоловіка. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Суд першої інстанції погодився з позицією заінтересованої особи, проте не вказав яким чином впливає на спірні правовідносини стаж роботи померлого, не звернув увагу на те, що чоловік заявниці заробітку не мав, оскільки був інвалідом 2-ої групи, помилково вказав, що пенсійна справа померлого відсутня, не врахував, що заявник не ставить питання щодо призначення їй пенсії за заявою, за якою проводиться судовий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 28 червня 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.3-5).

З копії довідки виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області за №1345 від 23.05 2017 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 1957 р.н. проживав і був тимчасово зареєстрований в АДРЕСА_2 . Його дружина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним проживала, була тимчасово зареєстрована, знаходилася на його утриманні та вела спільне господарство (а.с. 23).

Згідно з копією акта №57 від 23.05 2017 року, складеного депутатом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області Денчик С.А. та підписаного сусідами, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_5 ( дочка заявниці), і з липня 2014 року за даною адресою проживала ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільно стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції у Харківській області, (актовий запис № 310 від 30.07.2015), місце смерті: Україна, Луганська область, м. Краснодон (а.с. 6).

Відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Луганської державної адміністрації 30 липня 2015 року, ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_3 , і перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_2 (а.с.10).

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні необхідно заявнику для отримання права на пенсію за втратою годувальника (а.с. 2).

Рішенням Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 31.03.2017 року в призначенні пенсії відмовлено з посиланням на те, що на день звернення за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника 22.03.2017 року заявниці виповнилось 54 року, тому вона не є непрацездатною особою в розумінні ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, управління Пенсійного фонду не відмовляло заявнику з підстав недоведеності факту знаходження ОСОБА_1 на утримання чоловіка ОСОБА_3

Що стосується встановлення цього факту, то він встановлюється судом у разі неможливості надати відповідні документи. Матеріали справи містять довідку виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 23.05.2017 року № 1345, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 23).

Враховуючи, що управління Пенсійного фонду не відмовляло ОСОБА_1 в призначенні пенсії з підстав недоведеності факту знаходження на утриманні, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у випадку відсутності документів і встановлення факту знаходження на утриманні в судовому порядку суд повинен з`ясувати і порівняти доходи заявника та його утримувача, а також встановити обставини, які свідчать, що єдиним постійним і основним джерелом засобів до існування заявника був саме дохід померлого чоловіка.

Матеріали справи не містять відповідних доказів. Представник заявника зазначає в апеляційній скарзі про розміри пенсій, але доказів суду не надавав ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надавав.

З огляду на те, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 4 вересня 2019 року