Номер провадження: 22-ц/813/6160/19
Номер справи місцевого суду: 511/1994/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Маслова Р.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

14.09.2018 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2018року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,06 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий № :02:0004:0694, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року, за заявою позивачки ОСОБА_2 , позовна заява залишена без розгляду.

03.05.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,06 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий № :02:0004:0694, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Суд скасував арешт на нерухоме майно: на земельну ділянку площею 0,06 га , цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва, кадастровий № :02:0004:0694, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 (ОСОБА_2) зазначає:

Судом накладений арешт на земельну ділянку, як на майно відповідачки

ОСОБА_4 , а не, як на майно відповідача ОСОБА_3 .

Тому ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову у такому

випадку має та особа, на майно якої накладено арешт, тобто ОСОБА_4

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із залишення позову без розгляду, відсутні підстави забезпечення позову (а.с.241 т.2).

Колегія суду погоджується з висновком суду з таких підстав.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ст. 158 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та визнання, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки (а.с. 1-6, т. 2).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, у порядку забезпечення позову, на спірну земельну ділянку накладено арешт (а.с. 8-8 зворот т.2).

08.04.2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про залишення її позову без розгляду (а.с. 223,224, т. 2).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, позов залишено без розгляду (а.с. 226, т. 2).

03.05.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 17.05.2019 року (а.с. 227-228, 241-241 зворот).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ч.ч.9,10 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ухвала суду від 08.04.2019 року про залишення позову без розгляду учасниками справи не оскаржувалась і набрала чинності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: судом накладений арешт на спірну земельну ділянку саме, як на майно відповідача ОСОБА_4 , а не, як на майно відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову має саме ОСОБА_4 , - не заслуговують на увагу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_3 , який є відповідачем і власником спірної земельної ділянки на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.233,234 т.2).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року про скасування забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня їх прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова