Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 367/4347/18
Номер провадження 22-ц/824/2480/2019
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Пархоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 січня 2019 року місто Київ

Номер справи 367/4347/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення з неї грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин щодо місця її проживання, просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі не перевіривши дотримання позивачем вимог ст.27 ЦПК України, не перевірив підсудність даної справи Ірпінському міському суду Київської області, оскільки суд не встановив, що її фактичним місцем проживання (перебування) є АДРЕСА_1, а тому даний спір не підсудний Ірпінському міському суду Київської області. Вказала, що зазначивши у позовній заяві її прізвище «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4» позивач навмисно ввів суд в оману, оскільки йому відомо, що 14.10.2016 року вона уклала шлюб та змінила прізвище.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 cт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, що віднесене до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було дотримано вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Місце реєстрації відповідача за вказаною позивачем у позові адресою підтверджується відміткою проставленою у паспорті відповідача, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.59-62).

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд вірно виходив з того, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відкриваючи провадження у справі суд не перевірив ту обставину, що фактичним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, колегія суддів оцінює критично, оскільки до апеляційної скарги заявником не додано доказів на підтвердження того, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем фактичного проживання. Доказів на підтвердження зміни місця реєстрації у визначеному законом порядку ОСОБА_4 апеляційному суду не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень правил підсудності.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не можуть бути підставою для вирішення питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 січня 2019 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.С.Стрижеус

О.І.Шкоріна