ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1176/16-ц Номер провадження 22-ц/814/562/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника редакції газети «Автограф» - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до редакції газети «Автограф», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 грудня 2015 року в газеті «Автограф» № 53 (787), видавець: Редакція газети «Автограф», головний редактор ОСОБА_4, опубліковано статтю, в якій зазначена, на її переконання, неправдива інформація, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи позивача, ганьбить честь, гідність та її ділову репутацію.

Просила суд визнати дії відповідачів неправомірними, зобов'язати останніх визнати недостовірною та спростувати опубліковану інформацію, а також стягнути з редакції газети «Автограф» моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 листопада 2016 року зазначенні вище рішення суддів першої та апеляційної інстанції було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав не розмежування судами оціночних суджень та фактичних тверджень що містяться в публікації.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року визначено підсудність зазначеної вище цивільної справи та вирішено передати її на розгляд Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_4про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» в підзаголовку «Укртатнафта і міський бюджет » інформацію наступного змісту: «Зарплата від 100000 на місяць, особистий автомобіль-іномарка».

Зобов'язано редакцію газети «Автограф» спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації позивача ОСОБА_3 інформацію шляхом опублікування у найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, номері Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка підлягає спростуванню, під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: « 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» опубліковано статтю під назвою «Королівство кривих дзеркал Поддубної». Серед інших тверджень, які увійшли до статті містились твердження, що ОСОБА_3 отримувала зарплату від 100000 на місяць та мала особистий автомобіль-іномарку. Повідомляємо, що ця інформація не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянки ОСОБА_3».

Стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про визнання такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача публічно поширену 29 грудня 2015 року в номері 53(787) Кременчуцької україномовної рекламно-інформаційної газети «AVтограф» на сторінці 3 в рубриці «Політика» в статті «Королівство кривих дзеркал Поддубної» інформацію наступного змісту:

в підзаголовку «Укртатнафта» і міський бюджет» - «з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про ден насущний.»;

в підзаголовку «Укртатнафта» і політика» - «Перед місцевими виборами в Кременчуці також була створена місцева партійна організація «УКРОН», яку очолила королева Поддубна. До цього мало примітний депутат автозаводської райради набула скандальної популярності... Мільйони були витрачені на дорогу поліграфію Поддубної, незліченну кількість рекламних бігбордів, послуги політтехнологів...Намагаючись потрапити в телекамери, поводилася провокаційно, лізла до трибуни прикриваючись захистом інтересів кременчужан. При цьому, жодною доброю справою похвалитися вона не могла...Бо не про захист інтересів виборців вона дбає, а виключно виконує команди своїх спонсорів і покровителів. Груба, хамувата, не вибирає виразів, такою вона представляється оточуючим. Голосно горлаючи з трибуни, вона забуває вказати свої доходи із запахом нафти, з яких слід платити податки... з водієм, охоронники, юристи, перукарі, візажисти, масажисти й інша прислуга дозволяють королеві особливо не турбуватися про день насущний... І все це - за рахунок кременчужан, за рахунок тих недоплачених податків до міського бюджету, які вони так вдало «протягнули» через органи влади...Вихваляючись тим., що має повну свободу, кроку без команди господарів не робить.»

в посиланні на фотографію «Водій та охоронець Поддубної постійно поруч з нею», «Невтомна рука Поддубної завжди рада служити улюбленому олігархові» - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 689 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 рокуОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій редакції газети «Автограф» відмовлено.

Стягнуто з редакції газети «Автограф» на користь ОСОБА_3 2700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду представником редакції газети «Автограф» - адвокат Ульянов Р.А. подано апеляційну скаргу.

13 лютого 2019 року від ОСОБА_3 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи її неможливістю прибути у судове засідання у зв'язку з віддаленістю суду. Відповідальним за проведення відеоконференції просила визначити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Як вбачається з поштової відмітки на конверті дане клопотання було направлено до суду 08 лютого 2019 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. (ч. 5 ст. 212 ЦПК України)

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., за участі ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом у залі судових засідань № 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В:

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, місто Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення судового засідання, що призначене 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом у залі судових засідань № 2.

ОСОБА_3 з'явитися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання, а також ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко