Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/6994/17

провадження № 61-29655св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б. Г. від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М., від 03 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області), Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області (далі - УСБУ у Хмельницькій області) про визнання особи добросовісним набувачем та скасування арешту рухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що він з 07 квітня 2011 року є власником автомобіля «Ford Escot», номерний знак НОМЕР_1 . Вказував на те, що у січні 2017 року він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області з заявою про зняття його автомобіля з обліку з метою відчуження, однак йому відмовлено у зв`язку з тим, що 22 квітня 2011 рокупостановою слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області у кримінальній справі накладений арешт на належний йому на праві власності автомобіль.

У березні 2017 року він звернувся до УСБУ в Хмельницькій області із заявою про зняття обтяження з автомобіля, на що отримав відповідь, що арешт на вказаний автомобіль накладений у ході розслідування кримінальної справи № 667, яка була закрита 23 січня 2012 року.

Зазначав, що право власності на спірний автомобіль набув у встановленому законом порядку, а тому є добросовісним набувачем.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати його добросовісним набувачем вказаного автомобіля та зняти всі наявні обтяження щодо зазначеного автомобіля, у тому числі і заборону зняти з обліку та вчинення інших реєстраційних дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року, яка набрала законної сили, кузов до автомобіля «Ford Escort», № НОМЕР_2 конфісковано, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про конфіскацію спірного автомобіля набрала законної сили та є обов`язковою для виконання в установлений законом спосіб, а позивач не позбавлений права звертатись у судовому порядку за захистом порушеного права і відшкодування завданої йому шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог, не врахували, що він не був стороною в адміністративній справі, за результатами якої винесено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про конфіскацію спірного автомобіля, до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які б були підставою для арешту його майна, не притягувався, а тому є добросовісним набувачем. Накладення арешту на належний йому автомобіль порушує його права як власника спірного автомобіля.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу - Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 з 07 квітня 2011 року є власником автомобіля «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3 .

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 31 січня 2017 року, на автомобіль «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , постановою слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області 22 квітня 2011 року накладений арешт.

Листом від 29 березня 2017 року УСБУ в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що арешт на спірний автомобіль накладений в ході розслідування кримінальної справи № 667. 23 січня 2012 року вказану кримінальну справу закрито, а матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, направлено на адресу Хмельницької митниці.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 352 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації моторних транспортних засобів, 19 кузовів та частин до моторних транспортних засобів з компанії «A.RAHIMY-AUTOMOBILE EXPORT-MANAGER OLAVER HEIL» (D-T. Markersdorf, Naumannstr.49, Deutschland) загальною вартістю 418 329,82 грн, зокрема, і кузов до автомобіля «Ford Escort», № НОМЕР_2 . За відсутності цих транспортних засобів, кузовів та частин до транспортних засобів прийнято стягнути їх вартість в сумі 418 329,82 грн.

Згідно з повідомленням начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про конфіскацію транспортних засобів, кузовів та інших частин перебуває на виконанні у відділі ДВС, на зазначені транспортні засоби накладено арешт і оголошено їх у розшук.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що накладення арешту на належний йому автомобіль порушує його права як власника спірного автомобіля.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У справі, що переглядається, установлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 352 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації, зокрема кузову до автомобіля «Ford Escort», № НОМЕР_2 , який з 07 квітня 2011 року належить позивачу.

Відповідно до пункту 3 статті 322 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за порушення митних правил може бути накладене таке стягнення - конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з положеннями статті 326 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позови про зняття арешту з майна можуть бути пред`явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом із тим, конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.

Установивши, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про конфіскацію спірного автомобіля набрала законної сили, є обов`язковою до виконання в установлений законом спосіб, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання його добросовісним набувачем та скасування арешту.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з висновками судів щодо встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували, а суд касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не здійснює переоцінку цих доказів.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до особи, яку визнано в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні, про стягнення збитків.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець