Провадження № 2-з/761/79/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора філії Комунального підприємства Миронівської сільської ради «Результат» Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

В своїх вимогах позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.11.2107 року від 20.11.2017 року індексний номер - 38219619 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» винесеного державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., номер запису про право власності 23449673; зобов'язати державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С. поновити право власності за позивачем на вказану квартиру.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник просить: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме, державним реєстраторам на нерухоме майно, зокрема МЮУ та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуженням квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 000 та зняття з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у квартирі або їх виселення; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки в даному випадку позивач оспорює право власності на спірне нерухоме майно та дії відповідача щодо реєстрації прав обтяжень на вказане майно, при цьому, як стверджує позивач, на даний час теперішній його власник - ПАТ «Укрсоцбанк» намагається в будь-який спосіб виселити позивача з даної квартири, про що свідчить відповідний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до позивача про виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, який наразі по суті не розглянутий перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, а тому є підстави вважати, що відповідач як власник, може в будь-який момент здійснити відчуження зазначеної квартири іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, або іншим способом розпорядитися нею, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як новий власник може розпорядитись квартирою.

Водночас, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що суть даної позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, а також поновлення запису про право власності позивачки на нерухоме майно, а саме квартиру, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви, які стосуються заборони відповідачу та органам державної реєстрації прав на нерухоме вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача у квартирі, її виселення або інші реєстраційні дії вказаного житлового приміщення, оскільки дані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами та фактично є вирішенням іншого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (), місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула