Провадження 2-з/522/129/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 30.09.2016 року представником позивачів було подано заяву, якою було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

До суду 12.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, згідно якого просив витребувати від Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером №5. 5-а, 6, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21. Також просив продовжити строк підготовчого провадження у порядку ч.3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 було задоволено та витребувано з Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером №5. 5-а, 6, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21. Продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 17.12.2018 року.

17.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року у звязку з відсутністю витребуваних відомостей від Управління ДАБК Одеської міської ради.

Суд протокольно 18.02.2019 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_10, який є новим власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, реєстраційний №211.

До суду 18.02.2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири в будинку №21 по вул. Троїцькій у м. Одесі, а саме:

- квартиру №5, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру №5, реєстраційний номер нерухомого майна 7097667;

- квартиру №5-а, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру №6, реєстраційний номер нерухомого майна 10140180.

У судовому засіданні 18.02.2019 року представник заявника подану заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити. Посилалась на те, що виходячи із предмету позову про зобовязання відповідачів привести до первісного стану квартиру №6, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21, і стягнення шкоди; підстав позову, а також тих обставин, що власник квартири може розпорядись зазначеним спірним майном та відчужити його до ухвалення відповідного рішення суду, то у них є підстави вважає, що без забезпечення позову стане неможливим чи будуть труднощі виконання можливого рішення у разі задоволення позову. Зазначила, що підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачає, оскільки накладенням арешту фактично не буде завдано ніякої шкоди відповідачам.

Представника ОСОБА_6В та ОСОБА_7 ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, просили відмовити.

Інші учасники у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності співвідповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8,, сповіщених належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про приведення до первісного стану квартири на третьому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21, та про стягнення з усіх відповідачів солідарно на користь позивачів матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..

Позов обґрунтований тим, що реконструкція квартир, що належать відповідачам, шляхом обєднання в один обєкт нерухомості, була проведена із порушенням державних будівельних стандартів та без дозвільних документів, чим завдано позивачами шкоду.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,149-153,157,258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_11 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартири в будинку №21 по вул. Троїцькій у м. Одесі, а саме:

- квартиру №5, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру №5, реєстраційний номер нерухомого майна 7097667;

- квартиру №5-а, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- квартиру №6, реєстраційний номер нерухомого майна 10140180.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.