КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1247/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6370/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2014 року, в сумі 32 638 грн. 72 коп., яка складається з суми кредиту - 3635 грн. 67 коп., процентів за користування кредитом - 26 672 грн. 63 коп., заборгованість за пенею та комісією - 300 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. , штрафу (процентна складова) - 1530 грн. 42 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, просив позов задовольнити.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Вказано, що підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. Окрім того, також зазначено, що відповідно до заяви відповідач зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанк.

Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав та сторони погодили усі істотні умови кредитного договору, що підтверджується особистим підписом відповідача в кредитному договорі, а також на положення ст. 204 ЦК України, якою закріплена презумпція правомірності правочину, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80555750), ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Великої Палати. Про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Великої Палати. на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великою Верховного Суду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великою Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № 342/180/17-ц, оскільки ґрунтуються на погодженні позичальника з Умовами та Правилами банку, шляхом підписання заяви про отримання картки.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення ОСОБА_2 палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: