Справа № 459/1601/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1247/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю призначено судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 ?

Зобов`язано позивача надати експерту оригінали документів, що необхідні для проведення експертизи та надати доступ до об`єкта дослідження.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенні експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції доручив проведення експертизи у даній справі Львівському НДІСЕ, в той час, коли сторона відповідача просила призначити експертизу в іншій експертній установі. Крім цього вважає, що у суду не було підстав для призначення експертизи, оскільки справа по суті ще не розглядалася судом. Просить ухвалу сулу скасувати в частині зупинення провадження, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_3 , надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його ОСОБА_4 , тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості на дату проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 . Вказане клопотання обгрунтоване тим, квартира була придбана позивачем під час шлюбу, однак її вартість за час шлюбу значно зросла внаслідок спільних трудових зусиль та її особистих фінансових затрат.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог та підстави заявленого позову, а також доводи заперечень відповідачки проти заявленого позову, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості на дату проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 , оскільки для повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.09.2019

Головуючий

Судді