Справа № 2-176/09
Провадження №8/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності, у звязку з нововиявленими обставинами та просить поновити строк на звернення з вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23.11.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова своїм рішенням відмовив ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до Комунального підприємства «Ритуал» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоровю з втратою працездатності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення першої інстанції є посилання на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року (справа № 2-1224/02), так в рішенні зазначено, що «ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою про визнання акту перевірки дотримання законодавства про працю на ДСКП «Ритуал» та припису інспекції Державної інспекції праці Харківської області недійсним...за результатами розгляду справи прийнято рішення, яким визнано акт перевірки дотримання законодавства про працю № 1686 на ДСКП «Ритуал» та припис Державної інспекції праці Харківської області № 1684 від 06.10.2000р «Про відновлення виплат ОСОБА_1В.» недійсним. Визнано відсутність вини ДСКП «Ритуал» у спричинені шкоди здоровю ОСОБА_1 11.03.1991р. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року не оскаржено та вступило в законну силу».

В звязку з тим, заявник є інвалідом 2 групи, вона в липні 2018 року звернулась за правовою допомогою до Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, під час консультації вона не змогла надати копію рішення апеляційного суду Харківської області по її апеляції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року (справа № 2-1224/02), при розгляді даної апеляційної скарги вона не була присутня.

26.06.2018 року ОСОБА_1 отримала, як копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року, так і рішення апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 року згідно якого, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року було скасовано. В Центрі заявнику розяснили її право на оскарження рішення Жовтневого суду м. Харкова від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

У звязку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності, у звязку з нововиявленими обставинами. Прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні 25.01.2019 року позивач (заявник) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі №2-176/09 підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача КП «РИТУАЛ» в судове засідання 25.01.2019 року не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, надав відзив.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч.1,2 ст. 429 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі №2-176/09 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.03.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року - залишено без змін. Таким чином, вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року набрало законної сили.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року містяться посилання на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 року, яким визнано акт перевірки дотримання законодавства про працію№1686 на ДСКП «Ритуал» та припис Державної інспекції праці Харківської області №1684 від 06.10.2000 року «Про відновлення виплат ОСОБА_1В.» недійсним. Визнано відсутність вини ДСКП «Ритуал» у спричиненні шкоди здоровю ОСОБА_1 11.03.1991 року. Зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 р. не оскаржено та вступило в законну силу, як вказано в рішенні (а.с.283-289).

10.01.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи голови Харківської обласної МСЕК та ухвалено рішення, яким визнано акт обстеження ОСОБА_1Харківською обласною МСЕК №1442 від 26.12.1996 року «Про визначення ОСОБА_1 втрати працездатності, у звязку з виконанням трудових обовязків по суміщенню виробничих травм 1988 та 1991 року» - недійсним в частині встановлення їй відсотків втрати працездатності, у звязку з виконанням нею трудових обовязків, по суміщенню виробничих травм. Зобовязано Харківську обласну МСЕК провести пере обстеження ОСОБА_1 без визначення відсотків втрати працездатності, у звязку з отриманням травм не повязаних з виконанням нею трудових обовязків, встановивши лише інвалідність від загальних захворювань (а.с.46-48).

04.03.2014 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2002 року скасовано і ухвалено нове, в задоволенні скарги відмовлено (а.с.25-26).

Разом з тим, обставини, встановленні рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2002 року, яке скасовано 04.03.2014 року, не були покладені в основу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник) ОСОБА_1, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2002 року, яке скасовано 04.03.2014 року, не було підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року. При цьому рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2002 р., яке було підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року, набрало законної сили та не скасовано.

За таких умов заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності, у звязку з нововиявленими обставинамизадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,353,423- 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РИТУАЛ» Харківської міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями недобросовісного платника, внаслідок завдання шкоди здоров`ю з втратою працездатності, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова