Справа № 128/603/19
Провадження № 22-ц/801/1614/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокуСправа № 128/603/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

секретар судового засідання Шевчук К. І,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю. в м. Вінниці, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», діючи через свого представника адвоката Сєчко Сергія Володимировича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 748 грн 82 коп.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року позовну заяву ПАТ «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування залишено без розгляду у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «Уніка» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати зазначене судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 08 травня 2019 року представник позивача направив на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в підтвердження чого надано відповідні докази, а тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (отримано судом електронною поштою 29.08.2019 року № ЕП 1838). Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року у цій справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14 травня 2019 року о 15.00 год., в судове засідання викликано всіх учасників судового розгляду.

14 травня 2019 року представник позивача ПАТ «Уніка» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с. 60, 61). Судове засідання було відкладено на 05 червня 2019 року, у зв`язку з першою неявкою, належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про причину неявки в судове засідання (а.с. 63).

В судове засідання 05 червня 2018 року позивач та його адвокат не з`явилися вдруге, хоча знову належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 20 травня 2019 року адвокату Сєчко С. В. поштового відправлення (а.с. 67), та витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (відправлення за реєстраційним номером 326) про вручення 25 травня 2019 року ПАТ «Уніка» судової повістки (а.с. 70-71).

В судовому засіданні 05 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду справи, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 72).

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнив клопотання представника відповідача та залишив позовну заяву без розгляду, вважаючи, що позивач 05 червня 2019 року, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14 травня 2019 та 05 червня 2019 представник позивача, будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач долучив копію направленого на адресу суду електронного листа з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та копію самого клопотання (а.с. 81 -82), які не є належними доказами отримання судом цього клопотання, а матеріали справи не містять підтвердження отримання судом електронного листа поданого представником позивача, в матеріалах справи дана заява відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, з урахуванням відсутності підтвердження отримання судом електронного листа поданого представником позивача, повторної неявки в судове засідання представника позивача, належно повідомленого про день та час розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, як таке що постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2019 року