Провадження № 4-с/643/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019

28.01.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

скаржника ОСОБА_1,

предстанвика зацікввленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та боржника ОСОБА_3, на бездіяльність держаного виконавця, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2018 за виконавчим провадженням № 56048188. Також просила зобовязати старшого державного виконавця ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення права стягувача, ОСОБА_1 та відновити виконавче провадження № 56048188, відшукати майно боржника, здійснити розшук боржника та виконати виконавчий лист від 10.02.2014 № 2027/18701/12.

В обґрунтування своїх вимог в скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 13.11.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 56048188. До постанови від 13.11.2018 за ВП № 56048188 долучено оригінал виконавчого листа за справою № 2027/18701/12, виданого Московським районним судом м. Харкова. Вказану постанову стягувач отримала 27.11.2018, цей факт підтверджується витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 686. Отримавши постанову від 13.11.2018 за виконавчим провадженням № 56048188 про повернення виконавчого документа стягувачу та ознайомившись з нею, стягувач приходить до висновку, що вказана постанова порушує її право на доступ до правосуддя та обов'язковість судового рішення, а тому є незаконною. У постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 13.11.2018 старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий лист стягувачу. Але, виходячи з інформації про виконавче провадження № 56048188, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження МЮУ, державним виконавцем не здійснено необхідних дій для розшуку майна боржника. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що боржник, який засуджений та відбував покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія №12», звільнений по відбуттю строку покарання - 15.05.2018. На підставі цього державний виконавець звернувся з запитом до Державної прикордонної служби України та отримав відповідь, що боржник ОСОБА_4 кордон України не перетинав, місце знаходження боржника, ані державному виконавцю, ані стягувачу не відоме. Враховуючи той факт, що місцезнаходження боржника не відоме, стягувач звернувся з клопотанням до державного виконавця про встановлення місця знаходження боржника, однак старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. не зроблено жодної дії для розшуку боржника, а також не надано жодної відповіді на звернення стягувала щодо розшуку боржника.

В судовому засіданні заявник, доводи, викладені в скарзі підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи старший державний виконавець Золотавін В.Ю. Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що виконав усі необхідні дії, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази в їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що постановою від 20.04.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2027/18701/12, виданого 10.02.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12910 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно довідок Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно довідок Державної фіскальної служби України боржник на обліку не перебуває, згідно інформації про пошук транспортних засобів, за боржником не зареєстровані т/з, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості щодо боржника відсутні.

21.05.2018 постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_3. який отримує дохід у Диканівській виправній колонії № 12 (м. Харків, вул. Лелюковська, 1).

25.06.2018 старшому державному виконавцю МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ОСОБА_2 адміністрація ДУ «Диканівська виправна колонія № 12 повернула постанову ВП № 56048188 від 21.05.2018 та повідомили, що ОСОБА_3 звільнився 15.05.2018 за адресою: РФ. Архангельська область, М. Сереродвинськ, АДРЕСА_1.

Старшим державним виконавцем МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 направлена письмова вимога в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до Диканівської виправної колонії № 12, у якій просив надати належним чином завірену інформацію про перетинання боржником державного кордону України, та надати інформацію щодо дострокового звільнення ОСОБА_3

Відповідно до відповіді ДУ «Диканівської виправної колонії № 12» від 25.09.2018 на письмову вимогу старшого державного ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнений 15.05.2018 по відбуттю строку покарання. Інформації про перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_3 в особовій справі відсутня.

Старшим державним виконавцем МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 направлена письмова вимога в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якій просив надати належним чином завірену інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Відповідно до відповіді від 30.08.2018, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України, відомостей щодо перетинання державного кордону громадянином РФ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено.

13.11.2018 старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. повернуто виконавчий лист № 2027/18701/12, виданий 10.02.2014 Московським районним судом м. Харкова, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Оскільки матеріали виконавчого провадження № 56048188 не містять інформацію про місцезнаходження боржника, а також інформацію про перетинання боржником ОСОБА_3 державного кордону України, то відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки перевірки майнового стану боржника за місцем проживання чи перебування) або його місцем знаходження.

При цьому, висновок щодо "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Отже, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не в повному обсязі виконані усі виконавчі дії, щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника та розшуку його майна, а отже постанова старшого державного виконавця Золотавіна В.Ю. постановлена не правомірно, чим порушені права ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,450,451,452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2018 за виконавчим провадженням № 56048188.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення права Стягувана, ОСОБА_1, відновити виконавче провадження № 56048188, здійснити усі дії щодо розшуку майна боржника, а також здійснити дії щодо розшуку боржника за виконавчим листом від 10.02.2014 №2027/18701/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя