УХВАЛА

15 лютого 2019 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57691018 від 15.11.2018 року, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 листопада 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57691018 про зобовязання її знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на Фабричній, 6 в м. Рівне.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем є Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. Проте, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно державна реєстрація Управління, як юридичної особи не проведена. Тому, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області не є особою в розумінні цивільного права, а отже не може бути стороною виконавчого провадження. На рахунок коду ЄДРПОУ стягувача, вказаного в постанові варто зазначити, що даний код не належить Управлінню архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. За даним кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована юридична особа, а саме держархбудінспекція, яка не була стороною в судовій справі, а отже і не може бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Отже, при винесені постанови виконавець мав перевірити особу стягувача, яка звернулася з заявою про примусове виконання рішення, наявність довіреності на представництво даної особи, а також наявність у нього коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, щоб забезпечити законність відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, а саме, що дана постанова винесена на користь стягувача, якого взагалі не існує, ні як юридичної, ні як фізичної особи, така постанова не могла бути прийнята до виконання, а тому підлягала поверненню.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник стягувача просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 08.11.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року відмовлено.

15.02.2019 року на адресу суду від начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 07 березня 2018 року позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про знесення самочинно збудованого об'єкту задоволено та зобовязано ОСОБА_4 знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на Фабричній, 6 в м. Рівне.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року рішення Рівненського міського суду від 7 березня 2018 року залишено без змін.

01 листопада 2018 року Рівненським міським судом видано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області виконавчий лист №569/4723/17, відповідно до якого боржник ОСОБА_4, стягувач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Судом встановлено, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження № 57691018 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4723/17, виданого 01 листопда 2018 року Рівненським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на Фабричній, 6 в м. Рівне.

15 листопада 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що стягувачем є Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, проте, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно державна реєстрація Управління, як юридичної особи не проведена, судом не береться до уваги, зважаючи на те, що Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Проте в даному випадку дії державного виконавця відповідали вимогам закону і він не мав підстав винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та правомірно відкрив виконавче провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов»язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід»ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 № 6 передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом „Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження по касаційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Крім того, відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 року підлягає виконанню.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов»язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 15.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57691018 відповідають нормам чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучина Н.Г.