overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" лютого 2019 р. Справа № 363/4996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглядати дану заяву за відсутності їх представника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа 688/4836/18
№ 2-с/688/2/19
Ухвала

про скасування судового наказу

20 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

19 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05 лютого 2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01 грудня 2018 року в сумі 40 895 грн. 14 к., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 к. Просить скасувати судовий наказ, оскільки з 02 грудня 2013 року не користується послугами теплопостачання від мережі ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», а має індивідуальне опалення. Вважає, що плата за послуги з централізованого опалення нарахована незаконно та безпідставно. У звязку з наведеним просить скасувати судовий наказ від 05 лютого 2019 року.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обовязковому скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/4836/18, 2-н/688/6/19 від 05 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 40 895 грн. 14 к. та судового збору в сумі 176 грн. 20 к.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-417/10

Головуючий у першій інстанції - Криворученко Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/351/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник: ОСОБА_3,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року (постановлено о 15:34, повний текст ухвали складено 09 січня 2019 року) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 24 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 706/1353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610-612, ч.1 ст.626, ст.627-629, 639, 1052, 1054,1055 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.19, ч.1 п. 1 ч.2 ст.141, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО № 305299) до ОСОБА_1, 24.04.1981р.н. (Черкаська область, Христинівський район, с. Шукайвода, вулиця Радгоспна, буд. 5, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НМ 180643) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитом що становить 15006.81 ( п'ятнадцять тисяч шість ) гривень 81 копійок, на рахунок № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два ) гривні 00 копійок на рахунок № НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 390/97/19
Провадження №4-с/390/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи боржника СТ «Радуга» - ОСОБА_2,

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 26.03.2018 у виконавчому провадженні № 49729149,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В ході судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її скарги без розгляду.

Державний виконавець Родченков В.В. не заперечував проти задоволення заяви скаржниці.

Представник заінтересованої особи боржник СТ «Радуга» - ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розпочатий розгляд справи по суті, і тому заява, подана ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 26.03.2018 у виконавчому провадженні № 49729149, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, у якій судді Полонцю С.М. заявлено відвід, який ухвалою суду від 01.02.2019 року задоволено.

06.02.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна було передано в провадження судді Ведмідь Н.В. в порядку, визначеному п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, п. 15 Перехідних положень, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду 28.03.2019 року о 12:00 год.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 635/8194/16-ц
Провадження № 6/635/63/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2,

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3,

заінтересована особа: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 635/8194/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2019 року об 11год. 30хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 645/815/19
Провадження № 2-н/645/105/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 617/1680/18
Провадження № 2-н/617/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4109 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4109 грн. 42 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої, інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Івана Франка (колишня назва Радянська), буд. 15, відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4109 грн. 42 коп.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2-н/760/656/19
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3805/19 Справа № 2-5199/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3579/19 Справа № 208/683/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій і рішень неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Відповідно до поштових повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.229,230) апелянтом копію зазначеної ухвали отримано 30.01.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій і рішень неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко