Пров. №2/766/636/19
21 лютого 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку від злочину, у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,-
28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь втрачений заробіток в розмірі 3723 грн. починаючи з 1 січня 2018 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2006 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача. Винним у даній пригоді визнано відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а згодом позивача було визнано інвалідом 1-ї групи з необхідністю стороннього догляду. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача втрачений заробіток в розмірі 630,00 грн з 16.11.2006 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності, з урахування додаткового рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2011 року.
Провадження у справі відкрито 05.02.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26 вересня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 02.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що згідно довідки МСЕ №052570 виданої 05.03.2007 року ОСОБА_1 встановлено першу групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання, дата чергового переогляду 05.03.2010 року, висновок щодо умов та характеру праці: потребує стороннього догляду (арк. справи 6).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року по справі №2-2761/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування суми втраченого заробітку, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 525 грн. з 16.11.2006 року по день зміни втрати працездатності. Рішення набуло чинності 27.08.2009 року (арк. справи 8).

Ухвалою Суворовського районного суду від 17.09.2009 року виправлено допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2008 року описки, а саме суму стягнення 525 грн. виправлено на 630 грн. (арк. справи 7).

28.12.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон винесено додаткове рішення по справі №2-2761/09, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток визначений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року в розмірі 630,00 грн з 16.11.2006 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності (арк. справи 9).

Згідно довідки серії 12ААА №029377 виданої 14.03.2016 року Міською МСЕК №1 м. Херсона проведено повторний огляд ОСОБА_1 та визначено йому першу групу інвалідності (підгрупа Б) безстроково, черговому переогляду не підлягає, висновок про умови та характер праці: потребує стороннього догляду (арк. справи 10).

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Статтею 1208 ЦК України передбачено, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином під час вирішення цього спору суду належить встановити, у зв'язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а саме: чи у зв'язку зі збільшенням вартості життя, чи у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, і у разі з'явлення такої вимоги на підставі ч.2 ст.1208 ЦК, підлягає з'ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: відповідно до середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, за домовленістю чи відповідно до мінімальної заробітної плати. Залежно від встановлених обставин суд повинен зробити висновок щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди.

Як вбачається з вищевказаного судового рішень, розмір щомісячного відшкодування, присуджений з відповідача на користь позивача, пов'язаний та обчислювався, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час судового розгляду справи.

Згідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року розмір мінімальної плати складає 3723 грн., що є підставою для збільшення позивачу розміру відшкодування втраченого заробітку, завданої ушкодженням здоров'я.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку є такими, що засновані на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд вважає за вірне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 21 лютого 2019 року.

На підставі ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1195,1197,1208 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку від злочину, у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Миколаївка, вул. Чапаєва, 47) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) втрачений заробіток в розмірі 3723 грн. починаючи з 01 січня 2018 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Миколаївка, вул. Чапаєва, 47) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_6