ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 719/545/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року, головуючий у першій інстанції Побережна О.Д,

встановила:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області у зв`язку із неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу № 719/545/19 передано на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року скасувати, постановити окрему ухвалу.

Справа №719/545/19 Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Провадження №22-ц/822/1152/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Посилається на порушення норм процесуального права, передбачених ч.2 ст.32 ЦПК України.

Вказує, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України та вважав, що справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На обґрунтування висновку про передачу справи на розгляд іншому суду суд першої інстанції послався на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

Водночас судом першої інстанції зазначено, що Указом Президента України від 17 жовтня 2019 року №760/2019 призначено на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог п.2 ч.1 та ч.4 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року призначення судді в справі №719/545/19 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи зі звіту про неможливість розподілу справи між суддям, суддів Луців О.В. та Цицак В.Л. виключено із автоматичного розподілу у зв`язку із відсутністю повноважень на здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області у зв`язку із неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу № 719/545/19 передано на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно вимог частини 1 та 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, судом першої інстанції вирішено питання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області на порушення норм частини 1 та 2 ст. 32 ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення ЕСПЛ 2002-ІІ у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на надмірно довготривалих судових провадженнях судами України, що становило порушення ст. 6 вищезгаданої Конвенції щодо заявників, яке було підставою для стягнення на їх користь справедливої сатисфакції.

З огляду на наведене передача справи до чергового суду може свідчити про порушення прав особи на доступ до суду в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні спору з використанням представлених процесуальним законом засобів.

При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрему ухвалу, зокрема, може бути постановлено відповідним судом за наслідками розгляду справи, апеляційної чи касаційної скарги в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

З аналізу зазначеної норми слідує, що вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 2 січня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

О.О. Одинак