Справа № 234/2237/19
Провадження № 2-ві/234/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.

секретаря судового засідання Харькової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кравченко О.Ю. на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку мотивує тим, що суддя Кравченко О.Ю. не може розглядати дану справу, так як прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Саме вона підписала та видала з порушення закону так званий дублікат виконавчого листа, з використанням якого державний виконавець Оруджова К.І. незаконно відкрила примусове виконавче провадження, а також вчинила службовий злочин, про який ним подана 05.02.2019 року відповідна заява. Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню він 06.02.2019 року подана заява до суду. Засідання з порушенням ч.3 ст.432 ЦПК України було призначене аж на 26.02.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку. Тобто є також у наявності інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме порушення присяги судді.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 18 лютого 2019року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим його вирішення передано в порядку ст.33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 викладені підстави відводу судді Кравченко О.Ю., розгляд даної заяви на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України проведено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Кравченко О.Ю. не може розглядати справу, оскільки видала з порушенням закону дублікат виконавчого листа є безпідставними.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Призначення суддею Кравченко О.Ю. судового засідання на 26.02.2019 року, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки об'єктивно обґрунтовано занятістю судді в інших судових справах.

Заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2019 року про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду цивільної справи №234/2237/19 (провадження № 4с/234/12/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко