Справа № 2-346/11
Провадження №6/190/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

представника ДВС Попки Л.Ю.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попки Л.Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

Державний виконавець П`ятихатського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попка Л.Ю., звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №56225050 з примусового виконання виконавчого листа №2-346 виданого 25.01.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 38016 грн. 90 коп., боргу за договором позики та судові витрати у вигляді 380 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38516 грн. 90 коп.. З 18.04.2016 року боржник знаходиться в розшуку. 21.04.2018 р., направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. На виклик боржник не з`явився, а на адресу відділу повернувся поштовий конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. У неї як державного виконавця відсутні будь - які відомості про місце проживання, перебування боржника, а тому було організовано розшук боржника та його майна, шляхом подання запитів до відповідних органів, установ та проведено перевірки інформації про майновий стан чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Згідно наданих інформацій про майновий стан боржника у останнього будь-яке рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відсутні. При цьому, боржнику відомо, що на виконанні у П`ятихатському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконане проважєення №56225050 з примусового виконання виконавчого листа №2-346 виданого 25.01.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання 05.09.2019р. явився представник ДВС, представник боржника, стягував та боржник до суду не явилися, про проведення судового засідання повідомлені належним чином, від божника до суду надійшла заява про відвід судді на підставі того, що суддею Митошоп В.М. виносилося рішення від 21.12.2011р. на підставі якого видавався виконавчий лист про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 , при цьому вважає зазначене рішення незаконним, вважає що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді оскільки його виклик в судове засідання здійснювався в 2011р. також і за місцем праці його колишньої дружини, та ця обставина є підставою вважати що було порушено його право на повагу до честі та гідності та втручання в його особисте життя та поширення інформації якою порушуються його особисті немайнові права.

В судовому засіданні державний виконавець Попка Л.Ю., в задоволені заяви про відвід судді прохала відмовити, представник боржника, заяву підтримав.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.4 вказаної статті - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ч.2 вказаної статті - суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Згідно ч.5 вказаної статті - суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.Згідно ч.6 вказаної статті - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються - на теперішній час в П`ятихатському районному судді Дніпропетровської області - правосуддя здійснюється лише суддею Митошоп В.М. .

Викладене свідчить, що підстави для відводу судді Митошоп В.М. визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, заява боржника ОСОБА_2 по суті зводиться до не згоди з рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 2-346/11 яке було винесено суддею Митошоп В.М. та яке на теперішній час не скасовано і не змінено. Заяви ОСОБА_2 щодо порушення його права на повагу до честі та гідності та втручання в його особисте життя та поширення інформації якою порушуються його особисті немайнові права є надуманими і необґрунтованими та лише кореспондуються із позицією останнього, щодо не згоди з рішенням суду, в зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп Володимира Михайловича в цивільній справі за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попки Л.Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_2 -відмовити.

Головуючий суддя