Справа № 489/2457/17
Номер провадження 2/489/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

експерта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, яким просила суд виділити в натурі належні їй на праві власності 48/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0536 га, розташовану за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивувала тим, що:

-позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить частина домоволодіння АДРЕСА_1 позивачці - 48/100 частка, відповідачу - 52/100 частка.

-також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 247,545 кв.м. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належного їм нерухомого майна, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта. Просив поділити домоволодіння за єдиним варіантом, запропонованим висновком експерта та земельну ділянку за 3 Варіантом, який відповідає ідеальним часткам у праві власності.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково. Погодився із поділом домоволодіння, але просив поділити земельну ділянку за 1 або 2 варіантом висновку експерта.

Вислухавши доводи сторін, встановивши фактичні обставини та дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М., ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_7, належить 48/100 часток домоволодіння за АДРЕСА_1

52/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.1990 року у цивільній справі за № 2-406.

В цілому домоволодіння складається з житлового будинку, позначеного на плані літ. А-1, загальною площею 63.8 кв.м., житловою площею 49.5 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, загальною площею 55.7 кв.м, житловою площею 40.7 кв.м., сарай літ. В, погріб літ. Впд, літньої кухні літ. Е, котельні літ. Е1, погрібу літ. Лпд, вбиральні літ. О, сараїв літ. Х, огорожа № 1,4,5 та споруди 2,3, І,ІІ.

Таким чином, на теперішній час позивачу належить 48/100 частина та відповідачу 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому позивач користується житловим будинком Літ."А-1", а відповідач житловим будинком Літ."Б-1".

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками не проводився, внаслідок чого постійно виникають суперечки між ними. Кожний із співвласників володіє та користується домоволодінням та земельною ділянкою на власний розсуд.

Разом з тим, ОСОБА_1 на теперішній час має намір виділити свою частку в спірному домоволодінні з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельною ділянкою, для подальшого самостійного користування та розпорядження нею.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

За висновком експерта від 29.06.2018 року за № 115-051 будівельно-технічної експертизи можна зробити поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 наближено до ідеальних часток співвласників, з урахуванням поділу між колишніми співвласниками та фактичним його користуванням, що відбувався раніше. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №3.

При цьому фактична частка співвласників після поділу, запропонованого експертом, у позивача ОСОБА_1 - 39/100 частки, що на 9/100 менше, ніж її ідеальна частка, а у відповідача ОСОБА_3 - 61/100 частки, що на 9/100 більше, ніж її ідеальна частина.

Сума грошової компенсації експертом не розраховувався, оскільки експертом встановлено, що поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вже було проведено у 1978 р. та у 1990 р., що підтверджуються аркушами експертизи (14-18). Тому збільшення часток за рахунок прибудови до житлових будинків, побудови додаткових господарських споруд, що були виконанні після поділу, експертом не враховувалися.

Оскільки відповідач визнав вимоги позивача в частині поділу домоволодіння за єдиним Варіантом експертизи в повному обсязі, суд при ухвалені рішення виходить з побажання сторін.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою домоволодіння.

За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності.

По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою домоволодіння АДРЕСА_1, між сторонами по справі, з урахуванням варіантів поділу домоволодіння та відповідно до права власності на частки нерухомого майна.

Згідно з висновком експерта можливо здійснити виділ земельної ділянки відповідно до варіанту поділу житлового будинку з господарським спорудами згідно ідеальних часток співвласників з урахуванням поділу між колишніми співвласниками, що відбулися раніше. Експертом запропоновано три Варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою за 3 Варіантом експертизи не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Між колишніми співвласниками історично (більш ніж сорок років тому) склався певний порядок користування як житловими будинками, які розташовані на земельній ділянці, так і земельною ділянкою. Відтак, на земельній ділянці розташовані певні огорожі, будівлі, знаходяться рослини. При цьому суд враховує те, що відповідач постійно мешкає у домоволодінні, тоді як позивач у ньому не проживає, отримав в порядку спадкування лише у 2017 році.

Оскільки, на думку суду, найбільш відповідає порядку користування, який склався між сторонами , 2 Варіант Висновку експертизи, саме за цим варіантом необхідно провести розподіл. Вказаний варіант схематично відображений у Додатку № 6.

При цьому Варіанті різниця між ідеальною часткою сторін та часткою, яка виділяється складає лише 1/100, за яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю у частці земельної ділянки в розмірі - 6504 грн.00 коп.

Запропонований варіант порядку користування земельної ділянки можливий за умов обов'язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літ. «А-1,а» за адресою АДРЕСА_1:

1-1- коридор-кухня, загальною площею 5,40 кв.м.;

1-2- житлова кімната, загальною площею 6,4 кв.м.;

1-3- житлова кімната, загальною площею 7,3 кв.м.;

1-4- житлова кімната, загальною площею 15,3 кв.м.;

1-5- санвузол, загальною площею 2,5 кв.м.;

3-1- житлова, загальною площею 7,8 кв.м.;

3-2- коридор, загальною площею 3,7 кв.м.;

3-3- житлова кімната, загальною площею 12,7 кв.м.;

3-4- санвузол, загальною площею 2,7 кв.м.

Надвірні узаконені господарські будови:

Сарай, літ. В, площею 4,4 кв.м.;

Погріб, літ. Впд, площею 4,4 кв.м.;

Погріб, літ. Лпд, площею 3,0 кв.м.;

Вбиральня, літ. О, площею 1,0 кв.м.;

Водяна колонка, літ. №2;

Ѕ огорожі і замощення (лит. №1,4,5,І,ІІ).

Що складає 39/100 часток, що на 9/100 менше ідеальної частки.

Виділити у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_1:

2-1 - коридор, загальною площею 4,8 кв.м.;

2-2 - житлова кімната, загальною площею 8,6 кв.м.;

2-3 - житлова кімната, загальною площею 9,4 кв.м.;

2-4 - житлова кімната, загальною площею 14,0 кв.м.;

2-5 - вбиральня, загальною площею 1,3 кв.м.;

4-1 - коридор, загальною площею 2,5 кв.м.;

4-2 - санвузол, загальною площею 1,9 кв.м.;

4-3 - кухня, загальною площею 4,5 кв.м.;

4-5 - житлова кімната, загальною площею 8,7 кв.м.;

Надвірні узаконені господарські будови:

Літня кухня, літ. Е, площею 17,8 кв.м.;

Котельня, літ. Е1, площею 7,6 кв.м.;

Сарай, літ. Х1, площею 6,2 кв.м.;

Водяна колонка (лит.№3);

Ѕ огорожі і замощення (лит. №1,4,5, І,ІІ).

Що складає 61/100 часток, що на 9/100 більше ідеальної частки.

Графічно поділ житлового будинку відображений в Додатку № 3 Варіанту І Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 115-051 від 29.06.2018 року.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно Варіанту 2 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 115-051 від 29.06.2018 року.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки загальною площею 57,39 кв.м.(по 28,695 кв.м. кожному співвласнику) з єдиним виходом на вул. Погранична з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,4,5,6,7,32,8,9,10,11,13,14,15,16, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

Вхід (в'їзд), літ. № 1, на земельну ділянку залишається в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянки, загальною площею 247,545 кв.м., з житловим будинком, літ «А-1», літ. «А?-1», «а»; господарські споруди:сарай, літ. «В», погріб літ. «Впд», погріб літ. «Лпд», вбиральня літ. «О», водяна колонка літ. «№2», з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 16,15,14,13,123,11,10,9,8,27,28,29,30,31; 5,6,7,32, яким позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

Площа земельної ділянки під забудовами становить 100,30 кв.м, а саме: під житловим будинком, літ. «А-1», літ. «А?-1», «а» - 92,83 кв.м., загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 49,50 кв.м., допоміжні приміщення 14,30 кв.м., у складі приміщень «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-5», «3-1», «3-2», «3-3», «3-4».

Площа земельної ділянки під господарськими спорудами, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», погріб літ. «Лпд», вбиральня літ. «О», водяна колонка літ. «№2» -7,47 кв.м.

Площа земельної ділянки, вільної від забудови становить 118,55 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки становить 247,545, що на 4,94 кв.м. ( 1/100) менше від ідеальної частки.

ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку, загальною площею 278,45 кв.м., з житловим будинком, літ. «Б-1»,літ. «б ?-1», «б» ; господарські споруди: літня кухня, літ. Е, котельня, літ. Е1, сарай, літ. Х1, водяна колонка (лит.№3), з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 32,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,8, яким позначені поворотні точки межі земельної ділянки.

Площа земельної ділянки під забудовами становить 111,01 кв.м, а саме: під житловим будинком, літ. «Б-1», літ. «б?-1», «б» - 76,95 кв.м., загальною площею 55,70 кв.м., житловою площею 40,70 кв.м., допоміжні приміщення 15,00 кв.м., у складі приміщень «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «4-1», «4-2», «4-3», «4-4».

Площа земельної ділянки під господарськими спорудами: літня кухня літ. «Е», котельня літ. «Е-1», сарай літ. «Х?», водяна колонка, літ. «№3»-34,06 кв.м.

Площа земельної ділянки, вільної від забудови становить 138,745 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки становить 278,45, що на 4,93 кв.м. ( 1/100) більше від ідеальної частки.

Огорожі залишаються у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою.

Графічно поділ житлового будинку відображений в Додатку № 6 Варіанту 2 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 115-051 від 29.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю у частці земельної ділянки в розмірі - 6504 грн.00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надавати доступ один одному на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні, для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_2, представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги № 14588.

Відповідач - ОСОБА_3, місце реєстрації:АДРЕСА_1.

Представник відповідача - ОСОБА_4, представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 20.06.2017 року.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2019 року.

Суддя Н.С. Тихонова