КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
провадження № 22-ц/824/2376/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Клочко І.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490075027 від 04.06.2008 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відновлення продовження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у лютому 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, який заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року - задоволено. (а.с.48-49).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року зазначене судове рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2018 року, про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.124).

В судовому засіданні 16 квітня 2018 року представник позивача брав участь, проте розгляд справу відкладено на 02 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. у зв'язку з витребування доказів (а.с.133).

В судове засідання, призначене на 02 липня 2018 року, представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

02 липня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 07 листопада 2018 року 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою представника позивача, про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.124).

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року, представник позивача не з'явився.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 07.11.2018 року о 10 год. 28 хв. надіслала на електронну адресу суду лист, додатком до якого значиться заява про розгляд справи без її участі (а.с.144-149, 151, 152, 164), а відповідно до протоколу засідання Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року розгляд справи було розпочато (продовжено) о 15 годині 16 хвилин і закінчено о 16 годині 11 хвилин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом неправомірно та в порушення вимог ст.257 ЦПК України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, маючи при цьому всі необхідні документи та підстави для розгляду справи по суті без представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Альфа-банк», скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 07 листопада 2018 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: