ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/178/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секрктар с/з - Романюк Х.Ю.

з участю - представника Тернопільської місцевої прокуратури - Воловник М.В., представника Прокуратури Тернопільської області - Ємець Д.В., представника Тернопільської міської ради - Сухарської А.В., представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Оленяка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15052/16-ц за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2018 р. про призначення судової експертизи, постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбичем В.Л., повний текст якої виготовлено 20.11.2018 р., за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" про витребування нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 р. заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради звернулась до суду із вказаним позовом.

05.11.2018 р. під час судового розгляду справи представник ОСОБА_5 - адвокат Оленяк В.С. подав клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань. Проведення указаної експертизи, просив доручити експертам Вінницького, Київського або Харківського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2018 р. вказане клопотання задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи існує за адресою АДРЕСА_1 об'єкт нерухомого майна- нежитлове приміщення площею 195,2 кв. м., вартістю 652406,00 грн.?

-Який обсяг і вартість виконаних будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 195,8 кв.м?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва повернути нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 195,8 кв.м в попередній стан? Якщо так, то чи не призведе це до погіршення технічного стану будівлі та облаштування і благоустрою об'єкта?

-Якими індивідуальними ознаками (характеристиками) володіло нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 195,8 кв. м до реконструкції?

-Якими індивідуальними ознаками (характеристиками) володіє нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 192 кв. м після реконструкції?

-Чи відповідають характеристики нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 195,8 кв. м до реконструкції, характеристикам нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 192 кв. м після реконструкції?

-Яка оціночна вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 195,8 кв. м. на підставі технічної документації на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2013 року між Тернопільською міською радою та ОСОБА_8?

-Яка оціночна вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 192 кв. м. на підставі технічної документації станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ(21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку і за відмову від надання висновку. Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/15052/16-ц. Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі- зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури вказала, що судом всупереч вимог ст. 103 ЦПК України не враховано те, що у даному випадку відсутні підстави для призначення судової експертизи, оскільки у матеріалах справи наявні необхідні докази, якими встановлено індивідуальні ознаки, площу, вартість та статус нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Також, заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури зазначила, що 25.10.2017 р. Тернопільським міськрайонним судом уже вирішувалось клопотання Тернопільської міської ради стосовно призначення судової експертизи з аналогічним обґрунтуванням, у задоволенні якого було відмовлено. При цьому, суд всупереч вимог ст. 243 ЦПК України призначив експертизу, повернувшись до з'ясування обставин після оголошення про проведення судових дебатів, хоч будь-яких нових доказів, які підлягають дослідженню подано не було. Отже, ухвала суду від 20.11.2018 р. є незаконною, необґрунтованою і спрямованою на затягування строку розгляду справи.

Представник ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що проведення експертизи необхідне для з'ясування обставин, що є предметом спору. Зокрема, у справі необхідно з'ясувати, чи після проведеного переобладнання збереглось нежитлове приміщення, яке прокурор просить витребувати у добросовісного набувача майна. Зазначив також, що і позивач -Тернопільська міська рада, і відповідачка просять про призначення експертизи, тому суд згідно ст. 105 ЦПК України суд зобов'язуваний таке клопотання задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради в апеляційному суді просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що питання, які поставлені на вирішенні експертизи, входять до предмета доказування. Представник пояснила, що спірне приміщення суттєво перебудоване, змінило своє призначення, тому не підлягає витребуванню. Зазначила, що Тернопільська міська рада заперечує проти задоволення позову прокурора, оскільки право позивача не є порушеним, за спірне нежитлове приміщення отримано кошти, які у випадку задоволення позову потрібно буде повертати.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування питань, які є предметом спору, необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання відповідача, яке також підтримав представник позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що предметом позову у даній справі є витребування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради вказав, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2015 року, яке залишено без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.04.2013 року між Тернопільською міською радою та ОСОБА_8, і застосовано реституцію щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 195,2 кв.м., вартістю 970284 грн., тобто повернуто приміщення у власність Тернопільської міської ради.

Однак указане нежитлове приміщення було відчужено ОСОБА_8 ОСОБА_7, який продав об'єкт нерухомості відповідачці.

Судом установлено, що ОСОБА_5 провела реконструкцію приміщення під тренажерний зал та офісні приміщення, у зв'язку з чим змінилась його площа, вартість та функціональне призначення.

Представники сторін просили призначити судову експертизу для з'ясування питання про те, чи після проведеного переобладнання збереглось нежитлове приміщення, яке прокурор просить витребувати з володіння ОСОБА_5

Аналізуючи указане, колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, вірно виходив з того, що для з'ясування розбіжностей щодо розміру та вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 витребування якого є предметом позову у даній справі, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з цим доводи прокурора про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи, колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому висновок експертизи в справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України судом при постановленні оскаржуваної ухвали враховано й те, що клопотання про призначення експертизи ініційоване представником відповідачки та підтримане позивачем - Тернопільською міською радою.

Ті обставини, що судом уже вирішувалась заява Тернопільської міської ради про призначення будівельно - технічної експертизи, а також те, що вказане питання вирішено після оголошення про проведення судових дебатів, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для призначення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експерту відповідної установи і для її виконання потрібний тривалий час.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, для її проведення потрібний значний проміжок часу, тому призначення судом першої інстанції експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи