Справа № 2-3483/10
Провадження № 4-с/487/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., державного виконавця Гаїбова Р.Е. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без належних для того підстав та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 50143572 неправомірними.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.08.2017 року ЄДРВП № 50143572.

3. Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 50143572 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3483/10 від 08.02.2011 року Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 4Б-4О від 17.01.2008 року у сумі 23 230,45 грн., державне мито у розмірі 232,30 грн. та ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що 08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-3483/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №4Б-4О від 17.01.2008 року у сумі 23230,45 грн., державне мито у розмірі 232,30 грн. та ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 29.08.2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що станом на 29.08.2017 року майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Вважає, що державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, тому просить суд визнати його дії неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та відновити виконавче провадження.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Гаїбов Р.Е. суду пояснив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства, ніяких порушень з його боку немає, стягувач не позбавлений права на повторне звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-3483/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №4Б-4О від 17.01.2008 року у сумі 23230,45 грн., державне мито у розмірі 232,30 грн. та ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

29.08.2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що станом на 29.08.2017 року майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документу до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 18 Закону (в редакції від 05.10.2016 року) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ст. 11 Закону (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право винести постанову про примусовий привід боржника через органи Національної поліції для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Відповідно до п.3 підпункту 14 ст. 18 Закону (редакція від 05.10.2016 року), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла боржника для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону, але яке не підлягає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом. Відповідно до п.3 підпункту 13 ст. 18 Закону (редакція від 05.10.2016 року) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Пункт 10 статті 11 Закону (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) зазначає, що в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, виконавець має право звернутись до суду з поданням про розшук боржника. Згідно п.1 ст. 36 Закону (редакція від 05.10.2016 року) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) виконавець має право звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобовязань. Згідно п.3 підпункту 19 ст. 18 Закону (редакція від 05.10.2016 року) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які саме заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50143572 від 29.08.2017 року вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: встановивши факт відсутності за місцем проживання ОСОБА_4, державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. За такого, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 50143572 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.08.2017 року ЄДРВП № 50143572.

Зобов'язати державного відновити виконавче провадження ЄДРВП № 50143572 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3483/10 від 08.02.2011 року Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 4Б-4О від 17.01.2008 року у сумі 23 230,45 грн., державного мита у розмірі 232,30 грн., ІТЗ у розмірі 120,00 грн. та вжити заходів щодо розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 18.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк