Справа №367/8414/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/963/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, яке на праві спільної часткової власності належить відповідачам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року за заявою відповідачів заходи забезпечення позову скасовані, зазначено, що підстави, із яких було забезпечено позов, відпали, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 11.03.2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції незаконно скасовані заходи забезпечення позову, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 10.02.2016 року скасоване, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд, а 27.08.2018 року Ірпінський міський суд Київської області розглянув дану справу по суті та постановив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів боргу за договором позики в розмірі 2007420,00 грн., в зв'язку з чим існує об'єктивна підстава вважати, що виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до ч. 6 ст.154 ЦПК України (в редакції, на час розгляду справи), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що підстави, із яких було забезпечено позов, на даний час відпали, оскільки справа розглянута, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року скасоване, 10.02.2016 року Апеляційний судом Київської області ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. За таких умов суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2015 року.

3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженим та обґрунтованими.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, на час розгляду справи), метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду. Оскільки рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову набрало сили, його виконання на час постановлення оскаржуваної ухвали не було зупинене касаційною інстанцією, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2015 року. При цьому колегія суддів вважає, що посилання апелянта на подальше (08.02.2017 року) скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішень суду першої та апеляційної інстанції з переданням справи на новий судовий розгляд не може обґрунтовувати незаконність оскарженої ухвали, оскільки на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані підстави такого забезпечення вже відпали, так як заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову вступило в силу з моменту проголошення, відтак з того часу правові підстави для збереження дії застосованих заходів забезпечення позову припинили своє існування. Сам же по собі факт подання касаційної скарги (без зупинення касаційним судом виконання рішення по справі) не впливає на вступ в силу рішення про відмову у задоволенні позову, відтак й на наявність підстав для продовження дії заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до незгоди із ухвалою суду та переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом першої інстанції, та в даному випадку відхиляються апеляційним судом. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, відтак передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Н.В. Ігнатченко

Ю.М. Кулішенко