overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/345/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 предявив позов до ТзОВ "Екоресурс Плюс",ОСОБА_3, третя особа: Іршавський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом свохї порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних і осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи в тому числі спори, які виникають при укладенні , зміні , розірванні і виконанні договорів з інших підстав, відноситься до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_1 вищевказаному позову спір виник між підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою: ТзОВ "Екоресурс Плюс" і підприємцем ОСОБА_3 і згідно зі ст. 19 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду, не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за його позовом до ТзОВ "Екоресурс Плюс", ОСОБА_3, третя особа Іршавський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 м. Гребінка

15 лютого 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 528/842/18 за позовом Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2098/18
провадження №2/176/183/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 20489,01 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2012 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 14 березня 2019 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 466/191/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 лютого 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

9 січня 2019року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 січня 2019року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 13 лютого 2019року о 09.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3290/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

29.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі 21.01.2019 о 13.45 год. та 12.02.2019 о 13.55 год. в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлені в порядку ст.130 ЦПК, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6986/19
Провадження №4-с/369/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Приватбанк», головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Приватбанк», головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту ухвали до 30 грудня 2019 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1 , і присадибної земельної ділянки площею 0,35 га, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домоволодіння - житловий будинок загальною площею 39,6 м?, жила - 16,5 м?, з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ. А в технічному паспорті), вбиральні (літ. Б), паркану (№1), з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,35 га за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Дата документу 18.02.2019 Справа № 310/3074/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/3074/18 Головуючий у 1 інстанції Дубровська Н.М.
Провадження №22ц/807/853/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про порушення прав споживача та скасування акту донарахованого обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року. Розгляд справи призначено на 12 березня 2019 року на 15 год. 20 хв.

07 лютого 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_3 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 12 березня 2019 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Консульська, буд. 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3071/18
Провадження № 2-сз/545/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/3071/18, так як відповідно позов залишено без розгляду.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду від 20.12.2018р. по справі № 545/3071/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишено без розгляду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов був підписаний представником позивача, - ОСОБА_3 у якого доручення від ОСОБА_1 передбачає тільки на ведення справ щодо оформлення спадкових прав на майно.

Ухвала набрала законної сили.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 20.12.2018р., судом не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

За даних обставин, суд вважає за можливе повернути платнику ОСОБА_1 по справі № 545/3071/18, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1097.79 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути, гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений по справі № 545/3071/18, згідно квитанції: № 0.0..1 від 26.11.2018р. у ПАТ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1097.79 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 638/1068/19
Провадження № 2-н/638/278/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2740/18
Провадження №2/654/170/2019
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 лютого 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення бору за кредитом спадкодавця, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути зі спадкоємців ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 79320 грн., як суму зобов'язання за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 17.08.2018 було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

20.10.2018 на адресу суду від приватного нотаріуса Голопристанського міського нотаріального округу Негри Л.А. надійшов лист про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, 1974 р.н., заведено спадкову справу № 75/2018. Заяву подано спадкоємцем першої черги - сином померлого ОСОБА_5, 1995 р.н., який проживає у АДРЕСА_1. Іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_6, яка проживає у АДРЕСА_2.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача (сільської ради) належними відповідачами (спадкоємцями боржника).

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки позов подано до особи, яка не повинна відповідати у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду, суд за клопотанням представника позивача замінює неналежного відповідача належними відповідачами.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення бору за кредитом спадкодавця замінити первісного відповідача належними відповідачами, а саме:

-ОСОБА_5, 1995 р.н., який проживає у АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, яка проживає у АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська