ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/15608/17

Провадження № 22-ц/818/4205/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А.,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року в складі судді Подус Г.С.,-

встановив :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судовому засіданні 09.07.2019 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам-психіатрам КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку представника висновок судово-психіатричного експерта №12 необґрунтованим, та таким, що суперечить матеріалам справи. Також на обґрунтування своїх сумнівів надав до суду Висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта №04-05/89 від 25.04.2019 року, який долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 рокуклопотання представника позивача ОСОБА_6 О ОСОБА_7 . про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад та/або психічні захворювання? Якщо так, то коли (число, місяць, рік) та на який саме психічний розлад та/або психічне захворювання вона хворіла?

2. Який був психічний стан ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичними показами на підставі даних, які містяться в матеріалах судової справи №638/15608/17 станом на 19.02.2014 року?

3. Чи могла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними під час складення заповіту та його посвідчення 19.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж Оленою Анатоліївною (заповіт зареєстровано в реєстрі за №210, нотаріальний бланк ВТР 801302)?

Проведення експертизи доручено експертам психіатрам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ( 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7: ідентифікаційний код 34476174), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/15608/17 (провадження № 2/636/854/19).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено, що у випадку відмови оплатити експертизу, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 47 ЦПК України, і роз`яснено, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заявленому клопотанні про призначення повторної судової експертизи представник позивача не зазначає жодного належного обґрунтування визначених законом підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Наданий до суду документ під назвою «Висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта» від 25.04.2019 року №04-05/90, які прийняті судом першої інстанції за заявою представника позивача можливо вважати як письмовий доказ, а не висновок експерта, та такий, що не є безумовною підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Отже, надані стороною позивача висновки спеціаліста не можуть оцінюватися судом як належний доказ на спростування експертного висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду повноважною та компетентною особою - експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, спеціалістом суду не надано.

У зв`язку з чим клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, доводи, на які посилається сторона є безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-психіатричного експерта №12, не узгоджується з матеріалами справи, а також враховуючи необґрунтованість відповідей експерта.

Проте такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Призначаючи повторну експертизу у справі, судом першої інстанції не зазначено, з якими матеріалами не узгоджується висновок експертизи та не мотивовано, що таке «необґрунтованість відповідей експерта».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко