Провадження по справі № 6/752/112/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ « ФК «Актив+», ОСОБА_1 ,-

встановив:

22.11.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ « ФК «Актив+», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 01.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+» , а 16.10.2018 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ " Глобал Спліт " було укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Посилаючись на те, що ТОВ «Глобал Спліт » є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просило замінити ТОВ «ФК «Актив+», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт ».

У судовому засіданні представник ТОВ " Глобал Спліт " відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Актив+» у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 16.07.2007 року в розмірі 15 926, 64 дол. США, що за курсом валют НБУ станом на 12.11.2013 року становить 127 301, 64 грн. та пені у розмірі 5 149, 25 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 132 450 (сто тридцять дві тисячі чотириста п"ятдесят) грн. 89 коп.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 324 грн. 50 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 752/20916/13-ц виданого на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 450, 89 грн., судового збору у розмірі 1 324 грн. 50 коп., стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на стягувача ТОВ " ФК «Актив+» ( код ЄДРПОУ - 40798400, місцезнаходження м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 13, офіс 9).( а.с. 150-153, том 1).

16.10.2018 року між ТОВ " ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого відступило ТОВ «Глобал Спліт », а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, визначених в реєстрі боржників доданого до цього договору.

За даними реєстру боржників до зазначеного договору факторингу ТОВ «Глобал Спліт» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема за кредитним договором №№ 0.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору факторингу за кредитним договором № 0 відбулася заміна кредитора ТОВ « ФК «Актив+», за договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.07.2007 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч.5 цієї ж статті встановлено, що у разі необхідності заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року заяву ТОВ « ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Наразі судом встановлено, що виконавчий лист 752/20916/13-ц виданий Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання заочного рішення від 25.06.2014 року за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив та на примусовому виконанні не перебував, а заяву заяву ТОВ « ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва залишено без задовлення.

Отже вважаю, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа по виконанню заочного рішення від 25.06.2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості відсутні, а для вжиття таких заходів до відкриття виконавчого провадженя не має потреб, рскільки строк строк пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ « ФК «Актив+», ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк