Справа № 645/1367/17
Провадження № 2/645/50/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд встановити факт її проживання з кінця грудня 2008 року до кінця грудня 2009 р. однією сім`єю з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Корольов Московської області, та визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 45/432 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Мати позивача - ОСОБА_1 померла в 2000 році, батько - ОСОБА_7 помер у 1977 році. В 1980 році позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_1 . Відповідач по справі - ОСОБА_2 є братом позивача по матері. Також зазначає, що мати позивача мала рідну сестру - ОСОБА_5 , яка народилась у м.Харкові ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В свідоцтвах про народження тітки та матері позивача, в графі «мати» - вказана ОСОБА_8 , в графі «батько» - вказано ОСОБА_6 . Доказом того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були сестрами, є рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р., в якому вказано, що в суді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (мати позивача), яка діяла в інтересах за довіреністю своєї сестри ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в рівних частинах за кожною, право власності в порядку спадкування за законом на 45/216 частин спірного домоволодіння. Таким чином, за ОСОБА_5 визнано право власності на 45/432 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_10 , яка померла, та в будинку проживає її онук ОСОБА_4 , належить 48/216 частин, та ОСОБА_5 належить 9/216 частин. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, ОСОБА_5 належить: ганок, коридор літ.111, площею 8,7 кв.м., житлова кімната літ.3.1, площею 10.8 кв.м.. ОСОБА_3 належить кімната літ.2.2, площею 10.8 кв.м., кімната літ.1.3, площею 11.7 кв.м., кімната літ.1.4, площею 11.9 кв.м., ОСОБА_4 належить приміщення літ.1.7,літ.11, літ.23., літ.2.4., літ.2.1.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 була самотньою людиною, вона не мала ні чоловіка, ні дітей, то вона підтримувала родині відносини з позивачем та прохала позивача здійснювати за нею догляд, так як вона була дуже хворою людиною, хворіла на цукровий діабет, також вона була людиною похилого віку та не мала змоги постійно сама себе обслуговувати. ОСОБА_5 хотіла постійно жити в м.Харкові, щоб позивач за нею доглядала та згодом поховала її. Вона мешкала у позивача, яка здійснювала за ОСОБА_5 догляд, годувала її, прала її особливі речі, надавала їй медичну допомогу під час загострення її стану здоров`я. Наприкінці грудня 2008 р. ОСОБА_5 приїжджала до позивача, яка в той час проживала за адресою: АДРЕСА_2 , та проживала у неї до кінця 2009 року, У зв`язку з чим на початку січня 2010 р. ОСОБА_5 поїхала до м.Корольов Московської області (РФ), щоб

вирішити усі свої питання, та переїхати до м.Харква на постійне проживання . Але, приїхавши до м. Корольов Московської області, ОСОБА_5 почала погано себе почувати, звернулась до лікарні, в якій померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується медичним свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , видане 08.01.2010 р. міською лікарнею №1 м.Корольов Московської області, де причиною смерті вказано: гостра недостатня кровообіг, дифузний очаговий кардіосклероз, ішемічна захворювання серця, гіпертонічне захворювання, цукровий діабет. Свідоцтво про її смерть серії 1 НОМЕР_2 , актовий запис №44, видане Королевським відділом РАГС Головного управління РАГС Московської області.

Позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 відповідно до ст.1268 УПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживала в родині позивача продовж року та по час смерті, проте постановою Дванадцятої Нотаріальної контори м.Харкова від 23.03.2017 р. позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Попова М.М. позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечував, пояснив суду, що ОСОБА_5 є сестрою його та позивача матері. Тітка мешкала в м.Корольов Московської області, вона була похилого віку, чоловіка та дітей не мала. ОСОБА_5 приїхала до м.Харкова проживати назавжди, позивач піклувалась та доглядала тітку, яка хворіла на цукровий діабет. Тітка прожила у позивача понад рік, потім поїхала до м. Корольова, щоб уладнати свої справи, та повинна була повернутись до м.Харкова назавжди, але померла в Росії. 45/432 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 , в її частині будинку ніхто не проживає, він та позивач ходять до її частини будинку, наглядають за ним.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечував, пояснив суду, що позивач є його троюрідною сестрою, ОСОБА_5 є його тіткою. ОСОБА_5 проживала в м. Корольов Московської області, власної сім`ї не мала. В м.Харкові їй належить 45/432 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В силу свого похилого віку та того, що вона не мала ані чоловіка ані дітей, ОСОБА_5 приїхала до м.Харкова проживати з позивачем. ОСОБА_5 проживала у позивача за адресою: АДРЕСА_2 понад рік, потім ОСОБА_5 повернулась до м.Корольов, щоб уладнати власні справи та планувала повернутись до позивача для постійного проживання, але померла в м.Корольов. Позивач піклувалась та утримувала тітку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність (а.с.47).

Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 є власником 45/432 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р.(а.с.25).

Як вбачається із змісту долученої до справи копії Договору довічного утримання з коштом від 27.08.2002 р., посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса м.Корольов Московської області Панаріною В.Т., ОСОБА_5 . передала безоплатно у власність ОСОБА_11 належну їй на праві власності частину житлового будинку - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.71).

Згідно наданої позивачем копії Свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , яка не посвідчена належним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Корольов Московської області Росії померла (російською мовою) ОСОБА_5 , громадянка Росії, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.03.2017 р. позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , проте постановою державного нотаріуса ХДНК №12 від 23.03.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на

спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів про належність померлій спірного будинку (а.с.23).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача. ОСОБА_5 , тітка позивача, на початку 2009 р. приїхала до них з м.Корольов Московської області та проживала в їх родині. ОСОБА_5 мала у власності 45/432 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але проживати в будинку вона не могла, так як в будинку немає води та опалення. Під час проживання ОСОБА_5 в їх родині позивач піклувалась за тіткою, вони вели спільне господарство, харчувались разом. Коли після смерті тітки позивач отримала її прах, вони поховали його у м.Харкові, біля її сестри, матері позивача, встановили пам`ятник. ЇЇ прах та копію свідоцтва про смерть надіслав з м.Корольов квартирант на ім`я ОСОБА_11, з яким вона укладала договір довічного утримання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є далекою родичкою позивача та її подругою. Раніше вони проживали по-сусідству, свідок - на АДРЕСА_5 , а позивач разом з матір`ю та тіткою ОСОБА_5 - по АДРЕСА_1 . Свідку відомо, що тітка позивача - ОСОБА_5 приїжджала з Росії до позивача та мешкала у позивача понад рік. Позивач піклувалась за тіткою, викликала їй лікарів, робила уколи, масаж. ОСОБА_5 не мала змоги жити одна на АДРЕСА_1 , так як вона потребувала постійного догляду, вона страждала на цукровий діабет. В будинку по АДРЕСА_1 не має води та опалення. ОСОБА_5 їздила до Росії за ліками, за інсуліном, який вона отримувала безкоштовно. Позивач з тіткою разом харчувались та вели спільний побут. Після того, як ОСОБА_5 померла, позивач довго прохала ОСОБА_11, з яким ОСОБА_5 уклала договір довічного утримання, надіслати їй свідоцтво про смерть та прах тітки, який поховала її у м.Харкові, поруч з матір`ю позивача. Зазначила, що цей чоловік вижив ОСОБА_5 з власної квартири в м. Корольов, як вона пояснила свідку та позивачеві, у зв`язку з чим вона приїхала до позивача на постійне місце проживання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила суду, що з 2009 р. у позивача проживала її родичка ОСОБА_5 , вони жили дружно. ОСОБА_5 була рідною сестрою матері позивача. ОСОБА_5 приїхала проживати до позивача, так як у неї були погані відносини з особою, якій вона за договором довічного утримання передала свою квартиру у м.Корольов Московської області. В кінці 2009 р. тітка поїхала до м.Корольов за інсуліном та пенсією, але назад не повернулась, так як померла. Позивач поховала ОСОБА_5 , а саме її прах, який надіслали позивачеві, в м.Харкові, поруч з матір`ю позивача. ОСОБА_5 проживала разом з позивачем в квартирі останньої, розташованій по АДРЕСА_2 , вони вели спільний побут, позивач за необхідністю викликала тітці лікарів, дбала про тітку та піклувалась за нею. Свідку відомо, що ОСОБА_5 мала у власності частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , і родина позивача постійно дбала за будинком, ОСОБА_5 не могла там мешкати, оскільки в будинку не має газу та води.

Згідно ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі досить доказів, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з кінця грудня 2008 року до кінця грудня 2009 р.

Даний факт необхідно встановити позивачеві з метою доведеності обставин прийняття нею спадщини після смерті тітки, ОСОБА_5 .

Між тим, на думку суду, позивачем не доведений факт родинних стосунків з померлою.

Так, матеріали справи свідчать про те, що батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_7 , її матір`ю - ОСОБА_15 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.29, 33, 34).

Крім того, позивачем надано суду свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де її батьком зазначений ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_8 (а.с.30).

Даних про батьків матері позивача - ОСОБА_15 та про зміну прізвища ОСОБА_5 на « ОСОБА_5 », що було б належним і допустимим доказом того, що мати позивача та померла є рідними сестрами, - позивач суду не надав, як і судового рішення про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5 , відтак, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про те, що вона є племінницею померлої та, відповідно, її спадкоємцем.

Частиною 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів, враховуючи, що суду не надано безспірних доказів, які свідчать про те, що позивач є племінницею померлої ОСОБА_5 , та вимог про встановлення факту родинних відносин позивач не заявляв; враховуючи, що суду не надано належним чином посвідченої копії документу про смерть ОСОБА_5 або судового рішення про встановлення такого факту чи про визнання її померлою, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р., на яке посилався позивач як на доказ родинних зв`язків між її матір`ю, ОСОБА_16 , та спадкодавцем ОСОБА_5 , факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не встановлений.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовільнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 у період з кінця грудня 2008 року до кінця грудня 2009 р. однією сім`єю з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 25.12.2019 р.

Суддя: