Справа № 310/3584/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в особі фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг. Строк дії договору до 01 листопада 2017 року. Відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 28 жовтня 2016 року виконавець зобов'язаний якісно та вчасно надавати послуги замовнику. Вартість послуг складає 12000 грн., які у повному обсязі сплачені, що підтверджується копіями квитанцій. При цьому, впродовж 12 місяців відповідачем, як виконавцем за вищевказаним договором, не було виконано жодних юридичних дій, які передбачені договором, тобто не надано позивачу жодних юридичних послуг для реалізації конституційного права на безоплатне отримання землі державної та комунальної власності. Окрім того, не було надано жодних а ні письмових, а ні усних консультацій на виконання договору. Не виконання умов договору призвело до того, що право на отримання від держави безкоштовно чотирьох земельних ділянок у межах норм безоплатної передачі стало не реалізоване. 10 листопада 2017 року на адресу відповідача направлено претензію, в якій була визначена вимога про повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто 12 000 грн. за невиконання умов договору. Однак, листом від 24 листопада 2017 року відповідачем повідомлено про належне виконання договору та відсутність підстав для повернення обумовленої договором суми за надані послуги. Наголошує на тому, що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Отже, строк дії договору закінчився 01 листопада 2017 року, при цьому відповідач за весь час існування договору, не зробив жодних юридичних дій направлених на виконання умов договору, що є порушенням діючого законодавства, а у такому разі з ФОП ОСОБА_2 повинно бути стягнуто збитки у розмірі 12 000 грн.

Представник позивача адвокат - Амельченко Д.Д. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, зважаючи на те, що відповідно до ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконала умови договору про надання юридичних послуг від 28 жовтня 2016 року, при цьому отримала від замовника 12 000грн. у рахунок обумовленої суми за надані послуги, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач - ФОП «ОСОБА_2 у судових засіданнях, що відбувалися у режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додані в обґрунтування заперечень докази. Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоди встановленої форми.

У судовому засіданні встаноленно, що до ФОП ОСОБА_2, за допомогою у реалізації безоплатного права на землю звернулася ОСОБА_1, яка знайшла контакти відповідача в мережі Інтернет. Домовившись про умови надання послуг 28 жовтня 2016 року між сторонами укладений договір про надання юридичних послуг. Строк дії договору до 01 листопада 2017 року (а.с.5, 6). Договір був підписаний дистанційно за допомогою «Укрпошти».

Послуги надавалися шляхом електронного листування на E-mail ОСОБА_1 (на ІНФОРМАЦІЯ_1 та робочого E-mail відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2), та усно по телефону, що передбачено п. 2.1.1 Договору.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 28 жовтня 2016 року, предметом договору є : п.11. надання замовнику на протязі 12 місяців з моменту підписання договору юридичні послуги для реалізації замовником права на безоплатне отримання землі із державної чи коммунальної власності відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 116, 118, 121, 122 ЗК України на умовах визначених договором; п.1.2. за договором виконавець надає замовнику: 1.2.1. Консультації щодо реалізації конституційного права на землю згідно чинного законодавства. 1.2.2 Алгоритм кроків в межах предмету консультування.1.2.3. Механізм пошуку вільних земель. 1.2.4. список потрібних замовнику землерозпорядників. 1.2.5. Сформовані звернення до ораганів державної влади та органів місцевого самоврядування. 1.2.6. Сформовані відповіді на кореспонденцію замовника. 1.2.7. Допомогу з переговорних з представниками органів державної та місцевої влади. За п. 1.3. договору, інформація містить рекомендації щодо удосконалення та організації діяльності замовника в межах предмету правового супроводу.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з предмету договору та доказів наданих відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку про належне та добросовісне виконання умов договору відповідачем, оскільки заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 знайшли своє документальне підтвердження і не спростовані позивачем.

Так на підтвердження належного виконання договору про надання юридичних послуг, відповідачем надані насупні письмові докази:

- на виконання п 1.2.1. консультації щодо реалізації конституційного права на землю згідно чинного законодавства: скриншот електронного листування від 18 листопада 2016 року, скриншот електронного листування від 06 грудня 2016 року, 06 січня 2016 року, приклад запиту отримання публічної інформації, скриншот від 06 січня 2017 року з додатком, огляд законодавства від 06 січня 2017 року (а.с.89, 133, 154, 155, 84, 86,154, 155).

- на виконання п 1.2.2 Алгоритм кроків в межах предмету консультування:

алгоритм дій (листування E-mail), скриншот електронного листування від 11 листопада 2016 року , алгоритм дій користування кадастровою картою України, (а.с.78, 80, 81-83, 140, 141).

- на виконання п.1.2.3. Механізм пошуку вільних земель для пошуку вільних земельних ділянок у обраних ОСОБА_1 населених пунктах, останній були надані рекомендації по користуванню публічною кадастровою картою та самостійного формування документів з надісланням позивачу відео-файлу «Правила користування Публічною кадастровою картою України» (а.с.88).

- на виконання п.1.2.4. список потрібних замовнику землерозпорядників: список землерозпорядників (а.с. 79, 142).

- на виконання п. 1.2.5. Сформовані звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та п 1.2.6. Сформовані відповіді на кореспонденцію замовника та п. 1.2.7. Допомогу з переговорів з представниками органів державної та місцевої влади: скриншот електронного листування від 09 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 08 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 17 лютого 2017 року, адреса із схемою розміщення ЦНАП у м. Бердянськ 03 квітня 2017 року (а.с. 65, 105, 114, 127, 133, 137, 143,145, 156, 163).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримувала консультативні послуги ОСОБА_2 та виконувала рекомендації для реалізації свого конституційного права на землю відповідно до вимог чинного законодавства, листувалася з останньою та отримувала ґрунтовні відповіді на запитання, наведене не спростовується наступним листуванням:

- скриншоти електронного листування від 11 листопада 2016 року; 14 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 07 грудня 2016 року, 03 квітня 2017 року, 26 грудня 2016 року; 29 грудня 2016 року; 29 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року; 04 січня 2017 року; 17 лютого 2017 року; 24 лютого 2017 року.

- Запит на отримання публічної інформації від 09 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3250/2-16 від 11 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 09 листопада 2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області; Лист від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 31-8-0.2-8412/2-16 від 14 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 09 листопада 2016 року до Бердянської міської ради; Лист від Бердянської міської ради № 0699/05-0659/ПІ від 15 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 09 листопада 2016 року до Новопетрівської сільської ради; Лист від Новопетрівської сільської ради №696 від 14 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 22 листопада 2016 року до Бердянської міської ради; Лист від Бердянської міської ради № 0725/05-0685/ПІ від 29 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 22 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3404/2-16 від 30 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 22 листопада 2016 року до Новопетрівської сільської ради; Лист від Новопетрівської сільської ради №690 від 28 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 24 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3405/2-16 від 30 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 24 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3386/2-16 від 29 листопада 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3449/2-16 від 05 грудня 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3438/2-16 від 02 грудня 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області; Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області;Запит на отримання публічної інформації від 30 листопада 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Лист від управління Держгеокадастру у Бердянському районі № 31-28-0.7-3471/2-16 від 07 грудня 2016 року; Запит на отримання публічної інформації від 05 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 05 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 05 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 05 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 05 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Запит на отримання публічної інформації від 06 грудня 2016 року до Бердянської міської ради; Запит на отримання публічної інформації від 06 грудня 2016 року до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області; Схема зонування території міста Бердянськ; Заява до Новопетрівської сільської ради від 08 грудня 2016 року; Заява до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 08 грудня 2016 року; Заява до управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізькій області про надання довідки по формі 6-зем від 15 грудня 2016 року, Заява до Бердянської міської ради від 15 грудня 2016 року з графічним матеріалом та додатками, Запит до Бердянської міської ради від 17 лютого 2017 року; Лист від Бердянської міської ради №0064/05-0056/ПІ від 24 лютого 2017 року; Копія запиту до Бердянської міської ради від 06 січня 2017 року; Копія листа від Бердянської міської ради №0013/05-0007/ПІ від 11 січня 2017 року; Копія запиту до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 19 січня 2017 року; Копія листа від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 31-8-0.2-365/2-17 від 25 січня 2017 року; Заява до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 13 лютого 2017 року; Запит до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 01 лютого 2017 року; Лист від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 31-8-0.3-706/2-17 від 08 лютого 2017 року; Лист від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № К-1625-1617/6-17 від 03 березня 2017 року (а.с.66, 67, 68,91, 92, 94, 95, 96, 97, 106, 107, 108, 113, 115, 116, 117, 70, 71,72,73, 74,75,76,77, 98,99,102, 103, 104, 109,110, 111,112, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135,136, 138, 139, 144, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 158, 159, 160, 164, 165, 163).

Судом встановлено, що відповідач в особі ФОП ОСОБА_2 готувала необхідні документи для пошуку вільних земельних ділянок у обраних ОСОБА_1 населених пунктах від її імені, вчила користуватися публічною кадастровою картою та самостійно формувати документи для цього був надісланий відео-файл «Правила користування Публічною кадастровою картою України» (а.с.88), надсилала інші текстові файли, надавала списки землерозпорядників та пояснювала, механізм пошуку вільних земельних ділянок, розглядала відповіді на кореспонденцію, надавала ОСОБА_1 для підвищення правової обізнаності щодо реалізації конституційного права на землю надсилала список нормативно - правових актів з прикріпленими файлами для обізнання (а.с. 89).

Відповідачем здійснювалося листування з державними органами та органами місцевого самоврядування (наявне зберігаються у електронній скринці ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на електронних носіях у формі електронних файлів) та їх паперові копії досліджені у судовому засіданні. Листування між сторонами відбувалося за Е-mail позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Е-mail відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Амельченко Д.Д. поставив під сумнів докази надані відповідачем, посилаючись на те, що не відомо, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 належить саме відповідачу.

Суд критично ставиться до наведеного, з огляду на те, що по-перше, з письмового доказу наданого позивачем при пред'явленні позову, а саме копії листа від 24 листопада 2017 року Е-mail сторін ідентичні заявленим, по-друге, у відзиві на позовну заяву вказаний Е-mail відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, саме з наведеної адреси надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 09 серпня 2018 року (а.с. 12,54, 211, 212).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, розділом п'ятим договору про надання юридичних послуг від 28 жовтня 2016 року, передбачено:

5.1. Вартість послуг 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень);

5.2. Замовник зобов'язаний оплатити зазначену вартість послуг у повному обсязі після підписання цього договору готівкою або у безготівковій формі на рахунок виконавця, згідно таблиці платежів п.8 даного договору.

За договором про надання юридичних послуг від 28 жовтня 2016 року вбачається, що цей договір діє до 01 листопада 2017 року.(п.7.3).

На виконання договору, згідно квитанцій ПриватБанк від 05 листопада 2016 року, 28 грудня 2016року та 01 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 сплачена вартість за послуги відповідача - ФОП ОСОБА_2 у розмірі 12000 грн.(а.с.7). Оплату за послуги обумовлені договором, позивач здійснювала поетапно протягом чотирьох місяців, що також свідчить про належне виконання послуг виконавцем.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що питання про розірвання договору сторонами правочину не порушувалося.

Частиною 1 статті 906 ЦК України, передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на початку отримання послуг від ФОП ОСОБА_2 погоджувалася на отримання земельної ділянки у межах обраних нею населених пунктів: Бердянськ, Новопетрівка і Старопетрівка Бердянського району Запорізької області, наведене вбачається зі скриншота від 09 листопада 2016 року (а.с.65). Поступово позивач змінювала свої потреби, що не спростовується скриншотом від 23 листопада 2016 року (а.с. 91). Як вбачається із скриншоту від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням сформувати запит на бажану земельну ділянку, що знаходиться в рекреаційній зоні на Бердянській косі з урахуванням вимог Водного Кодексу. (а.с. 150).

Таким чином, ОСОБА_1 бажала отримати земельні ділянки у межах 2 кілометрової зони моря, що суперечить Водному кодексу, про що їй було роз'яснено відповідачем та надіслано огляд законодавства зі спірного питання, що знайшло своє підтвердження та не спростовується скриншотом від 06 січня 2017 року (а.с.154, 155).

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звертається до Бердянської міської ради Запорізької області із запитом про отримання публічної інформації про перелік зареєстрованих земельних ділянок для учасників АТО на території м. Бердянськ в межах населеного пункту, які пропонуються для здійснення забудови. Листом за № 0064/05-0056/Т від 24 лютого 2017 р., їй надана відповідь (а.с.158).

Не зважаючи на неможливість реалізувати право на отримання земельних ділянок в рекреаційній зоні, позивач тривалий час чекала, допоки міська рада прийме рішення про затвердження проектної документації із визначення прибережної захисної смуги. Належне рішення Бердянська міська рада не приймала, а надані ФОП ОСОБА_2 консультації про подачу клопотання на інші ділянки поза 2 кілометровою зоною були відхилені, що не спростовується дослідженими письмовими доказами. Поради про необхідність відвідання особистого прийому громадян начальником ГУ Держгекадастру щодо земель сільськогосподарського призначення також були відхилені. Вказані дії позивача ускладнювали можливість реалізації права на землю.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 12 000 грн., з огляду на те, що у діях виконавця послуг в особі ФОП ОСОБА_2 відсутня наявність вини, і договір є виконаним належним чином.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76, 77, 78, 81, 133, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 526, 626, 627, 638, 901, 903, 906, 907 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська