overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/275/19

Номер провадження: 2-н/511/24/19

"19" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто 15.02.2019 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 01.05.2031 року.

19.02.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 589/3549/17
Провадження № 2/589/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача і третьої особи: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 06 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Никоновою Г.І., зареєстрований у реєстрі за №946.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 15.11.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 754/7091/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4472/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Тузової ВладиславиОлександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Тузової Владислави Олександрівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 5 березня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Пров. № 2/409/234/19
Справа №409/1278/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: вул.Широка б. 4 АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме на земельну ділянку №1227, площею 2,1412 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, що належала ОСОБА_4, який помер 04.05.2017 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №537383, виданого Білокуракинською районною державною адміністрацією 20.04.2012 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №06663.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК № 102392, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 09.12.1996р., зареєстрована за адресою: вул.Широка б. 4 АДРЕСА_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття авокатською діяльністю №660 видане 16.05.2001 року.

Відповідач: Мирненська сільська рада Білокуракинського району Луганської області, , місцезнаходження: с.Мирне Білокуракинського району Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5

Повне судове рішення буде складено 15.02.2019 року.
№ 536/1567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом в порядку спадкування за законом.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: вказано неконкретизовані позовні вимоги, а саме неконкретизовано, який саме пропущений строк позовної давності необхідно поновити та не зазначено,на які саме земельні ділянки позивач прохає визнати право власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження № 6/752/725/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Т.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Т.І. задовольнити.

Застосувати привід до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві (м.Київ, вул. Голосіївська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/369/1601/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Крюківщинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державне підприємство «Український науково-дослідного інституту цивільного будівництва» про скасування рішення ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2018 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

15.03.2018 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державне підприємство «Український науково-дослідного інституту цивільного будівництва» про скасування рішення ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 15.05.2019 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 283/311/19
Провадження №2-н/283/26/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2019 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 668/3101/16-ц

провадження № 61-408ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

07 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Квитанцію не було подано і при зверненні ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 442/393/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1214/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 510 гривень на відшкодування майнової шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-204/11

провадження № 61-2547 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради та ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у м. Коломиї про визнання недійсними рішень і державних актів на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради та ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у м. Коломиї про визнання недійсними рішень і державних актів на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта