overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Олеськів Арсена Богдановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві товариство просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 7 129 грн. 41 коп., яка згідно з розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 утворилася за період з 08.2012 року до 12.2019 року.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищенаведеного, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строки позовної давності, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 186, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Олеськів Арсена Богдановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3896/19 Справа № 183/6827/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 609/105/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НЮ 023166, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспортні дані відсутні) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Шумбар Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НЮ 023166, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспортні дані відсутні) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/2058/18
Провадження № 2/350/59/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Брошнів-Осадської селищної ради обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
пр. № 2-о/759/187/19
ун. № 759/639/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нехаївська сільська Рада народних Депутатів Коропського району Чернігівської області про встановлення факту належності документа,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нехаївська сільська Рада народних Депутатів Коропського району Чернігівської області про встановлення факту належності документа.

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Коропської державної нотаріальної контори Чернігівської обл. належним чином завіреної копї заповіту в реєстрі № 26 справи № 5, заведеної 13.01.1999 року, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Коропської державної нотаріальної контори Чернігівської обл. (16200 Чернігівська обл., смт. Короп, вул. Успенська, 2) належним чином завіреної копї заповіту в реєстрі № 26 справи № 5, заведеної 13.01.1999 року.

Вищезазначені документи просимо надати до 25.01.2020 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати,

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 178, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» (м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3, ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь ОСОБА_1 67974 гривні 86 копійок невиплаченої заробітної плати, 107825 гривень 28 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 23143 гривні 99 копійок втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 19 лютого 2019 року.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/213/19 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицької О.І.

та сторін - представника позивача ОСОБА_2- адвоката Дубового А.М., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу №607/25744/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367,375,381-384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 19 лютого 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа №: 398/2549/19
провадження №: 2/398/1557/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року у судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання (а. с. 45, 46, 48). Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 33).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19 серпня 2019 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 05 вересня 2019 року), в судове засідання не з`явився (а. с. 7, 24, 39, 44, 47). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 643/2560/16-ц
Провадження № 2/643/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019

19 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

предстанаика позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представники сторін вважали, що є підстави для закінчення підготовки та можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя на 09.04.2019 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 296/7165/17
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 18.01.2019 року скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до розгляду.

27.09.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з займаної посади, справу передано судді Адамовичу О.Й.

09.12.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із заявленим суддею Адамовичем О.Й. самовідводом, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Судове засідання відбудеться «18» березня 2020 року о 10 год. 00 хв., в залі суду №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя В. П. Маслак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/671/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/281/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Р.М. до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Р.М. до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: