Дата документу 14.01.2019
Справа № 320/6423/18
14 січня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про скасування арештів,
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» (надалі за текстом Позивач/ОСОБА_1), та фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (надалі Відповідач-1), було укладено кредитний договір № 5748997 (надалі Кредитний договір). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Відповідач-2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі Відповідач-3) виступили майновими поручителями Відповідача-1 та передали в іпотеку Позивачу квартиру № 31 у будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги у місті Мелітополі Запорізької області, яка належала їм, а також Відповідачу-1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 18.02.2004, про що між позивачем та відповідачами було укладено Договір іпотеки № 5991724 від 25.01.2008, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, за реєстровим № 487. На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, державним реєстратором ОСОБА_8, Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, Запорізької області було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність Позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 42022132 від 12.07.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 27006714. Позивач на момент предявлення позову є власником нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1. Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися про час, місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином. Судова повістка надсилалась їм за їх зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, бульвар 30-річчя Перемоги, 40/31, а відповідачу ОСОБА_2 ще й на адресу проживання, яка зазначена в позові ( та як зазначено у договорі іпотеки) , а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Гвардійська, 31/49. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Треті особи про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, від представника третьої особи- Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 14.09.2018 надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника, заперечень проти позову не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлені наступні обставини.
25 січня 2008 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір № 5748997./а.с.5-12/
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виступили майновими поручителями Відповідача-1 та передали в іпотеку Позивачу квартиру № 31 у будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги у місті Мелітополі Запорізької області, яка належала їм, а також Відповідачу-1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 18.02.2004, про що між позивачем та відповідачами було укладено Договір іпотеки № 5991724 від 25.01.2008, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, за реєстровим № 487. /а.с.13-15/
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 4.1. та п. 4.2. Іпотечного договору, у тому числі шляхом набуття Відповідачем права власності на предмет іпотеки на підставі застереження, яке міститься в Іпотечному договорі.
Так, пунктом 4.7.1. Іпотечного договору встановлено, що у разі виникнення в Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, державним реєстратором ОСОБА_8, Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, Запорізької області було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність Позивачу, про що було прийнято відповідне рішення № 42022132 від 12.07.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 27006714. /а.с.17-19/
Таким чином, позивач на момент предявлення позову є власником нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, з усіма відповідними правами та обов'язками.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Також відповідно, до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 2 постанови пленуму ВССУ № 5 від 03.06.16 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38894373, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054181 від 24.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_2.
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39462818, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054409 від 24.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_3.
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39462923, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054490 від 23.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_4.
- 10.11.2009 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ 192338, виданий 10.11.2009, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27048996 від 16.11.2009 про накладення арешту на 1/3 частину квартири № 31 по б. 30 років Перемоги 40, яка належала ОСОБА_2.
Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном.
Отже, з урахуванням того, що Позивач є власником квартири № 31 у житловому будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, на яку накладені арешти право власності Позивача підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту належного йому майна.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 15-16, 50, 525-526 ЦК України, ст.ст. 5, 13, 89, 229, 247, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про скасування арештів задовольнити повністю.
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38894373, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054181 від 24.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_2.
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39462818, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054409 від 24.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_3.
- 21.03.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 39462923, виданий 21.03.2016, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27054490 від 23.03.2016 про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_4.
- 10.11.2009 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ 192338, виданий 10.11.2009, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27048996 від 16.11.2009 про накладення арешту на 1/3 частину квартири № 31 по б. 30 років Перемоги 40, яка належала ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судовий збір в сумі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судовий збір в сумі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судовий збір в сумі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_2.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_2.
Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.
Повний текст рішення складено 24.01.2019.
СУДДЯ: Ю.В.Ковальова