overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/373/19
провадження № 2/489/860/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що для захисту прав своїх дітей вона звернулася до суду із вищевказаним позовом. Однак, за подання позовної заяви їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 гривень, що є значними коштами для неї, оскільки єдиним її доходом є лише соціальна допомога, яку вона отримує як малозабезпечена сімя, та яку вона витрачає на утримання дітей, забезпечуючи їх необхідним одягом, їжею, ліками, та сплату рахунків за комунальні послуги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зокрема, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї (підпункт «г» пункт 2 частини першої статті 8 вказаного Закону).

Враховуючи викладені у клопотанні позивача обставини та додані до нього докази на підтвердження матеріального стану, а також те, що вона виховує двох дітей, утримання яких здійснює самостійно, суд, на підставі частин 1, 3 статті 136 ЦПК України, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1432/19
Провадження № 2/553/853/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

19 червня 2019 року від представника позивача Школенко Р.І. до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великої палати Верховного суду про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відтак позивачу необхідно надати суду додатки для позовної заяви та додатки для копії позовної заяви для відповідача, для виконання положень 190 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великої палати Верховного суду про стягнення завданої шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 485/1119/18
Провадження № 2/485/207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа: Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа: Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по орендній платі за 2017 рік за договором оренди землі від 25.02.2016 року у розмірі 10 139,28 грн. (дісять тисяч сто тридцять дев"ять грн. 28 коп.) з урахуванням індексу інфляції, та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 152,09грн. (сто п»ятдесят дві грн. 09 коп.), а всього 10291,37грн. (десять тисяч двісті дев"яносто одна грн. 37 коп.) та судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 720/392/19
Провадження № 2/720/365/19
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 лютого 2019 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1770/18

Провадження № 2/440/550/2019

18 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 23.01.2019 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 березня 2019 року на 11.0 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 727/6551/19
Провадження № 2/727/1262/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у нерухомому майні, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України - не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто кожен позивач повинен сплатити судовий збір по 768,40 грн.

Отже кожен позивач повинен доплатити судовий збір в сумі по 384,20 грн. і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у нерухомому майні залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк п`ять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 4-с/727/7/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: 58000 м.Чернівці вул.Полєтаєва, 11 «Б»/58) на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09.2018 року.

Справу було призначено до розгляду на 15.00 год. 16.11.2018 року, 30.11.2018 року, 22.01.2019 року., проте скаржник ОСОБА_2, та в його інтересах представник ОСОБА_4 22.01.2019 року в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки скаржник ОСОБА_2, та в його інтересах представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не зявилися в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду не надано, заяви про розгляд справи в його відсутності не поступило, розглянути справу в судовому засіданні у відсутності скаржника неможливо, тому суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09.2018 року - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09.2018 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/477/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року місто Київ

справа № 757/72415/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6925/18 Номер провадження 22-ц/814/806/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського району м. Полтави від 17 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Микілківська сільська рада Котелевського району, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

8 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського району м. Полтави від 17 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:30 год. 27 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О.В. Прядкіна Л.М. Хіль
Справа № 675/1181/19
Провадження № 2/675/512/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0536, площею 2, 6304 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0536, площею 2, 6304 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа №639/2099/18
Провадження №2/639/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова