ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/35/18 Номер провадження 22-ц/814/882/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ощинської Ю.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Соловей Людмили Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_36 та Фермерське господарство «АДК», про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2

Цивільна справа № 544/35/18 надійшла до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи (12 томів), суддею-доповідачем встановлено, що 22 грудня 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення, оригінал яких міститься на аркуші справи № 145-151 тому № 11.

В описі документів у справі до тому № 11, складеному та підписаному секретарем судового засідання В.Г.Піроговим, під порядковим номером 74 значиться назва документу "Протокол с/з" аркуш справи 138-144; потім зазначено порядковий номер 78 та назва документу «Рішення» аркуш справи 145-151, проте фактично наявна лише вступна та резолютивна частини рішення.

При цьому, оригінал повного тексту судового рішення від 22 грудня 2018 року з підписом головуючого судді в матеріалах справи взагалі відсутній, а наявні лише його копії, які направлялися учасникам справи та повернуті до суду без вручення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., яка є чинною, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання,

журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах даної цивільної справи відсутній оригінал оскаржуваного судового рішення, опис документів тому № 11 цивільної справи містить помилки, оскільки порушено нумерацію порядкових номерів документів, які внесені до опису тому № 11 (назва внесеного під порядковим номером 78 документу "Рішення" не відповідає наявному у справі "Вступна та резолютивнач частини рішення"), вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року не вбачається можливим.

У зв'язку з чим дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків, після чого повернути справу до суду апеляційної інстанції у строк до 20.03.2019 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 544/35/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ощинської Ю.О., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Соловей Людмили Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_36 та Фермерське господарство «АДК», про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав, - повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк до 20.03.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак