У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі №441/1575/18,

в с т а н о в и в :

Директор філії Кредитної спілки «Вигода» ОСОБА_2, 13.02.2019р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом мотивуючи тим, що в резолютивній частині означеного рішення допущено описку щодо солідарного порядку стягнення заборгованості з відповідачів, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 12.02.2019р. рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Вигода» по 4 031 грн. 89 коп. з кожного, заборгованості за Договором кредиту №А36592 від 23.12.2016р. та по 881 грн. судового збору, з кожного.

Директор філії Кредитної спілки «Вигода» ОСОБА_2 у заяві від 13.02.2019р. просить у резолютивній частині означеного рішення виправити допущено судом описку щодо солідарного порядку стягнення заборгованості з відповідачів.

За положеннями ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2, пп. 2.2. Договору поруки №144 від 23.12.2016р., ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_3 (боржник) несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника, що випливають із Договору кредиту № А36592 від 23 грудня 2016 року в повному обсязі.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині постановленого рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву директора філії Кредитної спілки "Вигода" ОСОБА_2 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, викласти в такій редакції :

«стягнути солідарно з ОСОБА_3 (06.05.1960р.н., ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія КВ №768465, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (22.11.1974р.н., ІПН: НОМЕР_2, паспорт серія КВ №337179, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Вигода» (місцезнаходження м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 9/16 Львівської області, р/р 5980, МФО 325923, ) 8 063 грн. 78 коп. заборгованості за Договором кредиту №А36592 від 23.12.2016р.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.