Провадження № 6/760/921/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Директор з правових питань ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С .В. , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 23.12.2011 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2010 по справі №2-123/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/06-11/1936 від 07.06.2006 в сумі 124091,38 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.09.2010 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/06-11/1936 від 07.06.2006 в сумі 124091,38 грн.

Також зазначила, що 12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017.

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно умов якого ПАТ «КІБ» предав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем.

Також до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ЗУ «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 07.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., і зареєстрованим в реєстрі за №4017п, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017.

Стосовно виконавчих листів, директор з правових питань ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. , зазначила, що на даний час виконавчі листи №2-123-1/10 виданих 23.12.2011 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2010 повернуті стягувачу Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 за виконавчим провадженням за №47795909 та від 24.07.2017 за виконавчим провадженням за №47814632, які можуть бути повторно пред`явленні до виконання протягом строків, а саме до 27.12.2020 та 24.07.2020.

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не отримано, що підтверджується відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на рухоме майно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 124091,38 грн, який складається із заборгованості за кредитним договором в розмірі 54359,65 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 12877,20 грн, пені за прострочення кредиту в розмірі 42795,01 грн, пені за прострочення відсотків в розмірі 14059,52 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 06 червня 2006 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1240,91 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн, а всього 1360,91 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», вбачається, що на умовах цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

З витягу реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017, вбачається, що позичальником зазначено ОСОБА_1 .

Згідно витягу з додатку №6 до договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017, з переліку нотаріальних договорів застави, заставодавцем зазначено ОСОБА_1 .

З договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Коммерційний Індустріальний Банк», вбачається, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний кредитор відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору - реєстрі договорів застави.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 з реєстру договорів застави, вбачається, що ОСОБА_1 - заставодавець, предмет застави - Daewoo/Lanos НОМЕР_3 /НОМЕР_2 / НОМЕР_4/2006.

Згідно договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 укладеного між ПАТ «Коммерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», вбачається, що на умовах встановлених цим договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

З витягу реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, реєстру боржників №1 від 14.12.2017 вбачається, що позичальником зазначено ОСОБА_1 .

Згідно витягу з додатку №6 до договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, з переліку нотаріальних договорів застави, заставодавцем зазначено ОСОБА_1 .

З витягу з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», вбачається, що ОСОБА_1 - позичальник за кредитним договором №014/06-11/1936.

З договору про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», вбачається, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний кредитор відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору - реєстрі договорів застави.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 з реєстру договорів застави, вбачається, що ОСОБА_1 - заставодавець, предмет застави - Daewoo/Lanos НОМЕР_3 /НОМЕР_2 / НОМЕР_4/2006.

Згідно наданих особою, яка подала заяву інформації про виконавче провадження від 12.07.2019, вбачається, що виконавче провадження №47795909 стосовно ОСОБА_1 , стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стан виконавчого провадження - завершено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2017 виконавче провадження №47814632, вбачається, що виконавчий лист №2-123/10 виданий 23.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 124091,38 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто стягувачу.

В матеріалах справи міститься запит ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» направлений Голові правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.08.2019 щодо наявності виконавчого листа №2-123-1/10.

З відповіді на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.08.2019, вбачається, що 27.12.2017 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 . Однак, як зазначає заявник, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №2-123-1/10 виданого 23.12.2011 Солом`янським районним судом м. Києва стягувачем отриманий не був.

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви заміни сторони на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у справі №2-123/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на рухоме майно.

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 23.12.2011 по справі №2-123/10 10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко