23.01.2019 Єдиний унікальний номер 2-5062/11
Єдиний унікальний номер № 2-5062/11
Провадження № 2зз/205/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59004.29 грн. в якості відшкодування шкоди внаслідок ДТП, судові витрати у розмірі 710,04 грн.

16.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 року на все майно, яке належить ОСОБА_1; зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Матеріали цивільної справи № 2-5062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з відповіді Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2018 р., виконавче провадження № 31028769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5062, виданого 27.01.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 року. Однак вказані вимоги по суті є позовними та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 158 ЦПК України.

В той же час, суд роз'яснює, що ОСОБА_1 може пред'явити позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.