18.02.2019 227/5401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за договором, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за договором по перенавчанню з професії на професію №578-ДУ-ШУД в розмірі 8580,68 грн., з яких: основна сума заборгованості за договором 8384,40 грн., індекс інфляції 142,53 грн., 3 % річних 53,75 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач був прийнтий на роботу учнем машиніста підземних установок, 27.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію за спеціальністю машиніст підземних установок. Однак, 17.09.2018 роу відповідач був звільнений за прогули, при цьому, дата закінчення його навчання 28.12.2017 року, тобто фактично в порушення умов договору відповідач не відпрацював на підприємстві 263 дня, чим не виконав свої зобовязання, встановлені п.п. 2.2.6 п. 2.2. Розділу 2 договору, внаслідок чого виникла вищевказана сума заборгованості за договором, а також заборгованість з 3% відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постанволено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадженн та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2019 року о 13:15 год., в яке викликано учасників справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації, жодних заяв до суду про розгляд справи у його відсутності або доказів поважності своєї неявки до суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно копії наказу по Виробничому структурному підрозділу Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 205 від 20.10.2017 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором по 23.01.2018 року учнем машиніста підземних установок, з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 24.10.2017 року по 26.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії строкового трудового договору, а саме 27.10.2017 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 було укладено Договір №578-ДУ-ШУД, що підтверджується копією зазначеного договору. Даний договір містить підпис працівника, що підтверджує те, що працівник погодився на укладання данного договору та виконання зазначених в ньому умов.

Згідно п. 2.1 Розділу 2 зазначеного Договору підприємство взяло на себе наступні зобовязання: направити «Працівника» на навчання до філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» УчКК м. Добропілля з професії машиніст підземних установок з 27.10.2017 року по 28.10.2017 року; при успішному навчанні і відсутності пропусків занять без поважних причин та запізнень, а також порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку «Підприємства» оплату проводити з розрахунку середнього заробітку за основним місцем роботи за весь період навчання, визначений п. 2.1.1 Договору; надати «Працівнику» після закінчення навчання при наявності вакансії і згоди обох Сторін робоче місце за професією машиніст підземних установок. У випадку відсутності вакансії або відсутності згоди обох Сторін, «Працівник» після навчання приступає до роботи за попередньою професією.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.9.1, 2.2.9.2, 2.2.11 п. 2.2 Розділу 2 Договору Працівник зобовязався навчатися за професією машиніст підземних установок з 27.10.2017 року по 28.10.2017 року; відпрацювати після закінчення навчання на «Підприємстві» не менше 3 (трьох) років з моменту завершення навчання; відшкодувати «Підприємству» затрачені «Підприємством» грошові кошти на навчання в сумі згідно п. 3.1 Договору з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у випадку: відрахування зі складу учнів в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» УчКК м. Добропілля за академічну заборгованість та порушення навчальної дисципліни або звільнення з «Підприємства» до закінчення встановленого п. 2.2.6 Договору строку з підстав, передбачених п. 7 ст. 36, п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП України. Повернення «Підприємству» грошових коштів згідно п. 2.2.7 (пп. 2.2.7.1, пп. 2.2.7.2, пп. 2.2.7.3), п. 2.2.8 даного Договору «Працівник» здійснює шляхом: утримання грошових коштів з виплати всіх сум, належних «Працівнику» від «Підприємства» при його звільненні на підставі особистої заяви «Працівника». Якщо всієї суми виплат, належних «Працівнику» від «Підприємства» при його звільненні недостатньо для погашення витрат по навчанню «Підприємству», недостатня сума повинна бути внесена «Працівником» на розрахунковий рахунок «Підприємства» протягом 7 (семи) календарних) днів з дати звільнення «Працівника», яка зазначена в трудовій книжці; внесення «Працівником» на розрахунковий рахунок «Підприємства» протягом 7 (семи) календарних днів з дати звільнення «Працівника», яка зазначена в трудовій книжці. Грошові кошти за навчання не підлягають поверненню у випадку звільнення «Працівника» з «Підприємства» до закінчення строків, встановлених пунктами 2.1.1 та 2.2.6 Договору з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України (за станом здоровя).

Згідно п. 3.1 Розділу 3 Договору загальна вартість навчання за період, зазначений в пп. 2.1. Договору, складає 8384,40 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що після проходження навчання ОСОБА_1 було дрпущено до самостійної роботи з 17.01.2018 року а строковим трудовим договором по 23.01.2018 року машиністом підземних установок 2 розряду і направлено на дільницю КТ №1 на підставі наказу № 96-к від 16.01.2018 року.

Як вбачається з копії наказу по Виробничому структурному підрозділу «Шахтоуправління» Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 14-П від 31.10.2018 року «Про звільнення за прогули», машиніст підземних установок 2 розряду дільниці КТ № 1 ОСОБА_1, таб. № 13104158, був відсутній на робочому місці з 17.09.2018 року, чим здійнив прогули без поважних причин. ОСОБА_1 не входить до складу членів первинних профспілкових організацій ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», у звязку з чим його було звільнено за прогули без поважних причин з машиніста підземних установок 2 розряду дільниці КТ № 1, таб. № 13104158, відповідно до ст. 40 п. 4 КЗпП України 17.09.2018 року з першого дня здійснення прогулу.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач був звільнений з роботи з 17.09.2018 року, тобто до фактичного відпрацювання ним у позивача після закінчення навчання трьох річного строку. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оспорювання відповідачем підстав його звільнення з роботи згідно наказу № 14-П від 31.10.2018 року.

Судом встановлено, що відповідач своїми діями порушив умови договору про перенавчання з професії на професію №578-ДУ-ШУД, укладеного між ним та позивачем 27.10.2017 року.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 договору за невиконання умов договору або його дострокове розірвання сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства. Пунктом 5.3 Розділу 5 Договору встановлено, що строк дії даного Договору з 27.10.2017 року до закінчення строку відпрацювання, зазначеного в п. 2.2.6 Договору «Працівником» на «Підприємстві».

Позивачем було проведено розрахунок заборгованості за Договором перенавчання з професії на професію №578-ДУ-ШУД від 27.10.2017 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 8731,53 грн., з яких: основна сума заборгованості за договором 8384,40 грн., індекс інфляції 142,53 грн., 3 % річних 53,75 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, станом на момент розгляду справи відповідач добровільно суму заборгованості не погасив, що також не було спростовано останнім.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобовязань по договору та в послідуючому встановленого в договорі строку повернення грошових коштів через невиконання зобовязань, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про перенавчання з професії на професію, а також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, в звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 280-282, 284, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на п/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 78, св. № 200032612, заборгованість за договором по перенавчанню з професії на професію №578-ДУ-ШУД від 27.10.2017 року в розмірі 8580,68 грн., з яких: основна сума заборгованості за договором 8384,40 грн., індекс інфляції 142,53 грн., 3 % річних 53,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (, адреса місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красно армійська, буд. 1а);

- відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, Добропільський район, с. Святогорівка, вул. Садова, буд. 170).

Суддя А.М. Левченко

18.02.2019