overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5046/19 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
УХВАЛА

21 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла з позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Крім того, подана до суду заява не оплачена судовим збором в сумі 384,20 грн. (пп.4.п.2.ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст..151 ЦПК, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 643/5655/18
Провадження № 2/643/641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019

19 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява, якою просить провести підготовче засідання за її відсутністю.

Позивачем подане клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявився, відзиву проти позову, заперечень до суду не надав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, надавши клопотання про долучення висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, а також просить суд слухати справу за відсутністю представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в якості свідків у судове засідання: ОСОБА_3 (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна,52), ОСОБА_6 (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна,52) та ОСОБА_5 (61144, АДРЕСА_1).

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування від 13.02.2-19 № 147.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на 03.04.2019 о 09:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 297/297/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 539/707/19
Провадження № 2/539/478/2019
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі правонаступника ПАТ "Банк національний кредит, третя особа Державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття обтяження,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі правонаступника ПАТ "Банк національний кредит, третя особа Державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття обтяження.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 гривня.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 768,40 гривень.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить: зняти заборону (обтяження) на квартиру та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження квартири, тобто позовна заява містить дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу у розмірі 768 грн. 40 коп. Недоплата складає за другу позовну вимогу 768 грн. 40 копійок.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі правонаступника ПАТ "Банк національний кредит, третя особа Державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття обтяження - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.С. Алтухова
Справа№751/1049/19
Провадження №2-з/751/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 150-152 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановила:

ОСОБА_1, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа 685/413/19
Провадження № 2/685/139/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 22 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

Великою Палатою Верховного Суду переглянуто в касаційному порядку судове рішення у цивільній справі №342/180/17-ц та прийнято постанову від 03.07.2019 року, яка у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована 14.07.2019 року, оприлюднена - 15.07.2019 року, номер судового провадження 14-131цс19.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/413/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:
Справа №409/104/19
Пров.№2/409/425/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2019 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 22.04.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/219/2019
Справа 331/5398/18
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників :позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до « Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представники позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримали; доповнень, уточнень та змін до позову не мають ; про всі обставини справи, які їм відомі, суд повідомили ; докази, на які посилаються в позові, суду надали.
В матеріалах справи містяться : відповідь на відзив ( а.с.167-169) та пояснення до заперечень відповідача від 24.01.209 р.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов ( а.с.155-157) та письмових запереченнях ( а.с.175-176); про всі відомі обставини справи суд повідомив; докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав.
Укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не бажають.
З урахуванням думок всіх учасників процесу, які не заперечують закрити підготовче провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2019 р. 13.15 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до « Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до « Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26 березня 2019 року об 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 703/233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 23 січня 2019 року суд повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення її по-зову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 384 грн. 20 коп. судового збо-ру, сплаченого 21 січня 2019 року.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами приходить до наступного.

У відповідності з квитанцією № 4348323 ОСОБА_1 сплатила 384 грн. 20 коп. судового збору за звернення до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260, 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити повністю.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 4348323 від 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 390/82/19
Провадження №2/390/224/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 року по справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, проте надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, проте про час і місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову до суду не подавав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2019 року на 15.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3