Єдиний унікальний номер 235/7740/18 Номер провадження 22-ц/804/2270/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської Центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2 , головний лікар Покровської Центральної районної лікарні Шутько Сергій Леонідович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 235/7740/18, суддя Величко О.В., ухвала постановлена в м. Покровськ Донецької області, повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської Центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2 , головний лікар Покровської Центральної районної лікарні Шутько Сергій Леонідович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного бюро Судово медичних експертиз, розташованого за адресою: 87504 Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 60.

Зупинено провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 19 липня 2019 року відповідача по справі «Покровську центральну районну лікарню» змінено на «Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради».

З ухвалою суду про призначення експертизи не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що експертизу призначено за клопотанням адвоката Янюка В.Ю., який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 - колишнього головного лікаря медичного закладу, залученого до участі у справі, як посадову особу, якого в теперішній час відсторонено від займаної посади. Однак ухвалу щодо участі у справі ОСОБА_3 , як фізичної особи, в якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог, суд не приймав. Тому, на думку апелянта, зазначена особа не може бути учасником розгляду справи, а його представник заявляти клопотання про призначення експертизи у цивільній справі.

Апелянт посилається також на те, що вона не притягнута до кримінальної відповідальності, будь-які негативні наслідки для пацієнтки ОСОБА_2 не настали, претензій до позивача вона не має.

При призначенні експертизи суд не з`ясував, де знаходяться медичні документи ОСОБА_2 Адвокат Янюк В.Ю. надав суду незавірену ксерокопію супровідного листа про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за ч.1 ст.140 КК України і про направлення медичних документів до експертної установи, яка порушує тайну слідства.

Приймаючи ухвалу про призначення експертизи, суд не визначив коло документів, за якими має бути проведена експертиза. Суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи наявні докази існування двох варіантів карти стаціонарної хворої ОСОБА_2 Один варіант надано позивачем у вигляді фотокопій, в електронному вигляді, з цифрового носія інформації, з підписом пацієнта на карті стаціонарної хворої. А ксерокопія карти стаціонарної хворої, що надана відповідачем до суду, її підпису не містить. В цих медичних документах зазначені різні діагнози, описано різний стан здоров`я пацієнта та різні дії лікарів.

На думку апелянта, якщо в експертній установі, де призначено проведення експертизи і знаходяться оригінали документів, що направлені в рамках досудового розслідування, то експертна установа не наділена будь-яким правом про передавання документів, а слідчий не має права до кінця слідства повернути медичні документи, що є речовими доказами, їх володільцю. Отже, винесена ухвала про призначення комісійної судово - медичної експертизи не може бути виконана.

Питання, що поставлені на вирішення експертів, знаходяться поза межами предмету спору.

В ухвалі про зміну найменування відповідача, суд знову зазначив ОСОБА_3 , як головного лікаря.

При винесенні ухвали про призначення комплексної судово - медичної експертизи, суд грубо порушив права позивача, через ненадання можливості скористатися правом внесення змін до питань та визначення експертної установи.

Посилаючись на зазначене, позивач ОСОБА_1 , просила скасувати ухвалу суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Родіонов М.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Янюк В.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (т. 3 а.с. 85, 86, 87, 88-89 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Так, статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджується довіреністю або ордером адвоката, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оспорює накази в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_3 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з посади лікаря акушер - гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру II у складі Покровської центральної районної лікарня за систематичне невиконання обов`язків, покладених на неї діючим законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (т. 1 а.с. 1-4, 58-62, 190-194).

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Янюк В.Ю. було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, яке задоволено судом першої інстанції, по справі призначена вказана експертиза та провадження у справі зупинено на час її проведення (т. 3 а.с. 45 47).

Всупереч тверджень апелянта, адвокат Янюк В.Ю., маючи повноваження представника третьої особи ОСОБА_4 С.Л. - колишнього головного лікаря медичного закладу, за наказом якого позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, мав процесуальні права заявити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке розглянуто судом першої інстанції і задоволено, оскільки у вирішенні виниклих питань потрібні спеціальні знання у галузі судової медицини з залученням експертів відповідного напрямку знань в галузі медицини.

Твердження позивача ОСОБА_1 про необхідність скасування ухвали суду про призначення такої експертизи, як незаконної, в якому позивач посилається на те, що вона ( ОСОБА_1 ) не була притягнута до кримінальної відповідальності, будь-які негативні наслідки для пацієнта ОСОБА_2 не настали та претензій з її боку до позивача немає, не спростовує правильних висновків суду про необхідність призначення комісійної судово - медичної експертизи для визначення правильності надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_2 з боку лікаря ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за події, пов`язані з виконанням нею обов`язків лікаря акушера - гінеколога при проведенні операції «кесарів розтин» пацієнта ОСОБА_2 , оскільки позивач оспорює накази в.о. головного лікаря щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади за систематичні порушення лікарських обов`язків.

З цих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що питання, які поставлені на вирішення експертів, знаходяться поза межами предмету спору, оскільки останнє не відповідає дійсності та є хибним.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що при винесенні ухвали про призначення комплексної судово - медичної експертизи, суд грубо порушив права позивача, через ненадання можливості скористатися правом внесення змін до питань та визначення експертної установи, апеляційний суд відхиляє, як безпідставні.

Як вбачається з протоколу судового засідання за 19 липня 2019 року та технічного запису фіксування судового процесу, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Родіонов А.М. ніяких клопотань щодо питань, за якими має бути проведена комісійна судово-медична експертизи, або визначення експертної установи, - не заявляли, окрім заперечень щодо необхідності проведення такої експертизи (т. 3 а.с. 42-43).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про передчасність призначення у справі експертизи, оскільки відсутні підстави для її проведення, не заслуговують на увагу. Саме, для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для справи, судом першої інстанції призначена комісійна судово - медична експертиза.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків комісійної судово-медичної експертизи прийняти судом відповідне рішення щодо заявлених позовних вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що приймаючи ухвалу про призначення експертизи, суд не визначив коло документів, за якими має бути проведена експертиза, апеляційний суд відхиляє, оскільки в ухвалі про призначення комісійної судово-медичної експертизи суд зазначив, що в розпорядження експертів слід направити матеріали цивільної справи № 235/7740/18, копію листа начальника СВ Покровського ВП ГУ НПУ в Донецькій області від 09 липня 2019 року щодо направлення на адресу СМЕ індивідуальної картки вагітної та породіллі № 73 ОСОБА_2 .

За необхідності експерти мають право скористатися наданими їм правами та заявити клопотання перед судом про надання додаткових документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Що ж стосується оцінки доказів по справі, про які зазначено в апеляційній скарзі позивача, то суд надасть їм оцінку при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.