ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представників до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представників до якої приєдналась ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_11 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_11 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики №1-2015 від 17.04.2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_11 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 року.

Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши заявника, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Підстави для призначення додаткової і повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для правильного вирішення спору по суті, то колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко