ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/684/19 Справа № 2-1475/11 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив внести виправлення та зазначити в виконавчому листі дату народження боржника (а.с.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «АКБ «Новий» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.27-28).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «АКБ «Новий» задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (а.с.30-35).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яку мотивує тим, що 16 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким частково задоволено вимоги ПАТ «АКБ «Новий» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1031552,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1033372 грн. 24 коп. (а.с.2,6-7).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року відмовлено ПАТ «АКБ «Новий» у відкритті провадження у справі за його заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (а.с.14-15).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява від 20 квітня 2018 року про виправлення описки подана з аналогічних підстав, зазначених у заяві стягувача від 5.03.2018 року, за наслідками розгляду якої винесено зазначену вище ухвалу від 13.03.2018 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач вважає, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не зазначено дату народження боржника.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, застосовуючи відповідні норми, та аналогію закону, повно і правильно з'ясувавши матеріали справи, обґрунтовано відмовив ПАТ «АКБ «Новий» у відкритті провадження у справі за його заявою.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін, відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: