ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9514/19 Справа № 194/91/19 Головуючий у першій інстанції: Соколова Ю. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_3 . Відповідач по справі є батьком їхньої дитини, проте ОСОБА_2 визнати себе батьком відмовився, у зв`язку з чим запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач не надає допомогу ні на утримання ОСОБА_3 , ні на утримання ОСОБА_1 . Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не досягнуто. Відповідач працює на шахті «Західно - Донбаська» ШУ «Тернівське» і має постійний та стабільний дохід. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просилавизнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) до повноліття дитини але не менше ніж 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку; зобов`язати Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №2433 в графі "Батько" прізвище ім`я та по батькові змінити з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_2 ", прізвище дитини в графі "Прізвище" змінити з "ОСОБА_3" на " ОСОБА_3 ", залишити ім`я ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 ; визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області; вирішено внести відповідні зміни в актовий запис № 2433 від 20 листопада 2018 року стосовно батька дитини ОСОБА_5 , вказавши, що його батьком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області; вирішено змінити прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною трирічного віку; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 до його повноліття - на 1/3 частину всіх видів доходу (заробітку) відповідача; просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату експертизи в сумі 6599,64 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Згідно змісту та вимог апеляційної скарги, в іншій частині рішення місцевого суду апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , що видане 20 листопада 2018 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 8).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, ОСОБА_5 записаний батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до довідки №21 від 03 січня 2019 року про реєстрацію та склад сім`ї, виданої ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані дві особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується письмовими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно довідки про доходи, виданої Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Тернівське", ОСОБА_2 з 01.03.2004 року займає посаду майстер гірничий дільниці з посадовим окладом (тариф) 8930,00 грн. Загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року становить 79733,82 грн. (а.с.31).

22 квітня 2019 року між КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання послуг, а саме виконавець зобов`язався провести генетичне дослідження по встановленню спірного батьківства, вартість послуги склала 6599,64 грн. (а.с.126), яку ОСОБА_1 було сплачено 22.04.2019 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 (а.с.125).

Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_11 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №316 по цивільній справі №194/91/19, складеного 03 травня 2019 року, вірогідність того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає не менше 99,9999 % (а.с. 48-50).

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки" від 20.06.2019 року №614/0119, висновок Комунального закладу "Міжобласний центр медичної генетики і перинатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради" та згідно медичних документів наявних в матеріалах справи (а.с.62, 82-87), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на «Д» обліку у лікаря-педіатра, має синдром дауна, косоокість та має статус дитини-інваліда віком до 18 років. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного нагляду невролога, планової госпіталізації в неврологічне відділення, офтальмологічне відділення, консультації кардіолога.

У відповідності до ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

За приписами ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК).

За приписами ст.134 СК України, яка регламентує порядок внесення змін до актового запису про народження у разі визнання батьківства, материнства, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п.п. 2.13.1 п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що, відповідно до змісту та вимог апеляційної скарги позивачки, рішення місцевого суду у даній справі від 03.09.2019 року в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області; внесення відповідних зміни в актовий запис № 2433 від 20 листопада 2018 року стосовно батька дитини ОСОБА_5 , вказавши, що його батьком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області; в частині рішення про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у зв"язку з доглядом за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною трирічного віку, - не оскаржується. Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у вказаній вище частині рішення місцевого суду у даній справі - не переглядає.

При вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання дитини ОСОБА_3 до його повноліття, колегія приймає до уваги, що нормами чинного законодавства, зокрема ст.180 СК України, визначений чіткий імперативний припис щодо обов`язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 статті 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. (ч. 1 ст. 191 СК України).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів у частині від доходів відповідача, стан здоров"я відповідача, який є задовільним; встановивши, що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільний дохід у вигляді заробітної плати; враховуючи стан здоров`я дитини ОСОБА_3 , який має синдром дауна, косоокість та статус дитини-інваліда віком до 18 років; враховуючи, що рішенням місцевого суду у даній справі (в частині, яка не оскаржується в апеляційному порядку) з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо наявності у нього інших утриманців, окрім позивачки та сина ОСОБА_3 , боргових зобов"язань, тощо; встановивши, що дитина самостійних доходів не має, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апелянта щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у більшому розмірі (1/3 частина доходів відповідача щомісячно) у зв"язку зі станом здоров"я хлопчика та необхідністю його лікування - є необґрунтованими та не спростовують правильність викладеного вище висновку апеляційного суду, оскільки, позивач не позбавлена можливості звернення до суду з позовом щодо стягнення додаткових витрат на дитину на підставі ч. 1 ст. 185 СК України, де передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 2 вказаної вище статі встановлено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, колегія виходить з положень ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна вимога про встановлення батьківства місцевим судом задоволена та рішення суду першої інстанції у даній частині в апеляційному порядку не оскаржується, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6599 грн. 64 коп., що підтверджується оригіналом дублікату відповідного касового чеку №0.0..1 від 22 квітня 2019 року (а.с. 48-50, 125). Колегія звертає увагу, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем визнано обов"язок сплатити позивачці витрати на проведення експертизи у вказаному вище розмірі.

Крім того, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. (а.с.120).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на проведення експертизи в розмірі 6599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 64 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді