КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 в інтересах позивача 14 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою від імені ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень подавати апеляційну скаргу в інтересах позивача було надано світлокопію ордеру адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та Договору №1 про надання правової допомоги від 01 червня.

Однак, надані копії документів не можуть бути належним доказом повноважень представника позивача підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Положенням ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року (справа №811/1507/18).

Пунктом 1.2 наданого до суду Договору №1 про надання правової допомоги його сторони визначили, що представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк» в органах судової влади включає (але не обмежується) наданням ПАТ «УкрСиббанк» юридичної інформації, консультацій, роз'яснень; складення заяв, скарг та інших процесуальних документів; ознайомлення з матеріалами справи; участь у судових засіданнях у якості представника ПАТ «УкрСиббанк» тощо.

Разом з тим, умовами договору не передбачені повноваження адвоката на підписання та подачу апеляційної скарги.

Крім того, з п.3.3 Договору вбачається обов'язок ПАТ «УкрСиббанк» видати адвокату, який у відповідності з цим договором буде здійснювати представництво його інтересів, довіреність, у якій зазначається обсяг його повноважень, однак до суду таку довіреність надано не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В даному випадку, встановити наявність або відсутність у адвоката повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ПАТ «УкрСиббанк» неможливо, а тому її необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/7107/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3887/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.