Справа №359/8356/18
Провадження №2/359/813/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом та просить здійснити поділ незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м. Борисполі.

ОСОБА_3 предявила зустрічний позов та просить здійснити поділ автомобіля марки «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року (а.с.74-75) зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісними позовом.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для того, щоб визначити ступінь готовності спірного домоволодіння, можливість доведення будівництва до кінця та поділу в натурі цього обєкта нерухомого майна, а також визначення варіантів поділу незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м.Борисполі. Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити експертній фірмі «Еталон».

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що незавершене будівництвом домоволодіння було зведено за рахунок відповідача та його особистою власністю. Крім того, після припинення проживання сторонами однією сімю вказаний обєкт нерухомого майна змінився істотно. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безумовно, відомості, які ОСОБА_1 прагне зясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу ступеня готовності спірного домоволодіння, можливості доведення будівництва до кінця та поділу цього обєкта нерухомого майна, а також варіантів поділу незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м. Борисполі.

З огляду на це суд вважає, що з метою зясування вказаних обставин належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У судовому засіданні на запитання головуючого представник відповідача ОСОБА_4 не запропонував альтернативну експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної фірми «Еталон». Ця обставина обєктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. яка ступінь готовності незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м.Борисполі ?

2. чи можливо довести до кінця будівництво домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м.Борисполі ?

3. чи можливо здійснити поділ в натурі незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м. Борисполі ?

4. які існують варіанти поділу в натурі незавершеного будівництвом домоволодіння по вул. Сосюри, 54 в м. Борисполі ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертній фірмі «Еталон» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 47, оф.1).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати експерта провести судову будівельно-технічну експертизу у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати експертній фірмі «Еталон».

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5