У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Шпуганич В.П.

представника відповідача адвоката Турецької Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться об`єднана цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна.

В ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат Турецька Є.А. заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що докази, які містяться в реєстраційній справі можуть підтвердити обставини, які встановлюють незаконність державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , № 39893745 від 27.02.2018 року зареєстровану державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар І.І., оскільки докази про вручення вимоги є сфальсифікованими, і відсутність підставі для такої реєстрації. Однак на адвокатський запит від 27.08.2018 року про надання копії рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар І.І. № 39893745 від 27.02.2018 року згідно листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 31.08.2018 року № 18/15/335 відмовлено у наданні реєстраційної справи та документів.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_3 адвокат Турецької Є.А., думку представника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інформація, що міститься у вказаній справі може містити дані, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в термін до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук