Справа № 236/3870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_1, як повноважний представник позивача ОСОБА_3 звернулась досуду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила :

-стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 39/16, на користь ОСОБА_3 РНОКПП, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму боргу за договором позики від 19.05.2017 року в розмірі 849000,00 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 39/16, на користь ОСОБА_3 РНОКПП, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 8490,00 гривень.

Справу було призначено слуханням на 15.02.2019 року.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з*явився і судом було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю, оскільки на цьому наполягали інші участники процесу.

В судовоиу засіданні ОСОБА_1заявила клопотання про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) заборонивши останньому відчуджувати своє право власності на користь інших осіб.

ОСОБА_3підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ( клопотання) , вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України зазначено:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2.Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суду не є зовсім зрозумілим прохання представника позивача, саме по цьому клопотанню, щодо некладення арешту на це конкретне майно, а саме: заборонивши останньому відчуджувати своє право власності на користь інших осіб».

Відповідно до ст.179 ЦК України- Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.181 ЦК України- До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Представником позивача суду не надано будь-який доказів, саме на час спору належності майна на яке вона просить накласти арешт відповідачу , та взагалі , фізичної наявності майна на яке вона просить накласти арешт, тобто на непідконтрольній державі Україна території, з огляду на загально відомі обставини проведення бойових дій в м.Донецьк, які призвели до зруйнуванню і пошкодженню великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд. що позбавляє суд можливості встановлення як дійсного його належності відповідачу так і існування його взагалі.

Крім того задоволення зазначеної заяви неодмінно вплине на права та обов*язки співвласника зазначеного майна, а саме ОСОБА_4 та яка можливо , з огляду на можливі її семейні чи інші відносини до відповідача може бути особою заінтересованої в прийнятому рішенні по суті спору.

Тобто представником позивача не надано суду доказів наявністі у відповідача будь-якого права на майно, що є предметом спору та наявності цього майна як фізично існуючого взагалі на час спору.

При цьому, суд з наданих доказів не може визначитись з співмірністю накладення арешту на майно з заявленими вимогами .

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя