Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2197/17
Провадження № 8/376/15/2019
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі №376/2197/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі №376/2197/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявник посилається на те, що на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції він не зміг надати суду докази, щодо підроблення його підпису в договорі оренди землі, а на даний час за його заявою була проведена експертиза, згідно якою підпис в договорі оренді землі виконаний не ним, а іншою особою.

У зв`язку з чим просить переглянути рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Зі заяви позивача вбачається, що він фактично просить надати оцінку нового доказу, а саме: висновку експерта від 13.12.2019 року за №117/12-2019.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На думку суду, висновок експерта проведений за заявою ОСОБА_1 фактично через рік після постановлення рішення, є новим доказом, а не доказом, який підтверджує ново виявлені обставини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,426,427 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі № 376/2197/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко