Справа № 592/7653/18
Провадження № 2-з/592/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мпро забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 651155грн. (справа №592/7653/18).

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 продавати чи іншим способом відчужувати належну їй на праві спільної часткової власності Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0204га за адресою АДРЕСА_1 . Заява обгрунтована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2019 року за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, площею 0, 0204га кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2019 року набрало законної сили. Є підстави вважати, що Ѕ частина житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки, які є власністю ОСОБА_3 , можуть бути відчуженими на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення коштів з ОСОБА_3 в сумі 651155грн. Стягнення цих коштів позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що кошти були отримані ним за договорами позики під час проживання у шлюбі з ОСОБА_3 і використані на потреби сім`ї, та самостійно повернуті ним позикодавцям.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 продавати чи іншим способом відчужувати Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки, представник позивача не надав суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Докази, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відсутні.

У разі наміру ОСОБА_3 продати частину житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до норм ст.362 ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обов`язково повідомляється інший співвласник. ОСОБА_1 , його представник не надали суду відомостей щодо отримання такого повідомлення для оцінки судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Принцип непорушності права приватної власності закріплений Конституцію (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко