Справа № 2/756/2174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2018 року о 15 год. 20 хв. на а/д «Баришівка-Березань» Баришівського району Київської обл. відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 - Відповідач та автомобілю НОМЕР_2, що належить позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вказує позивач, постановою Баришівського р/с Київської області від 24.09.2018 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу зв'язку із пошкодженням автомобіля, 11.09.2018 р. позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір № 547/09-18 про проведення оцінки. У відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку складає 22 046,30 грн.

Як вказано у позові, після ДТП, відповідач повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у 3 особи - ПрАТ "Київський страховий дім" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5.

На виконання ст. 33,35 Закону про ОСЦПВВНТЗ позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, але виявив, що на офіційному сайті МТСБ України знаходиться повідомлення про те, що 3 особа - ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 05.07.2018 р., і підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ, і (зі слів позивача) йому відомо про вхід ліквідатора та початок процесу підготовки до ліквідації даного страховика.

Тому позивач вважає, що відповідач, зобов'язаний відшкодовувати позивачу завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, і в подальшому самостійно вирішувати зі страховиком питання виплати страхового відшкодування на свою користь у сумі 22046,30 грн. та судовий збір.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як з'ясовано судом, 08.09.2018 року о 15 год. 20 хв. на а/д «Баришівка-Березань» Баришівського району Київської обл. відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 - Відповідач та автомобілю НОМЕР_2, що належить позивача ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до постанови Баришівського р/с Київської області від 24.09.2018 р. відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, яка наорала законної' сили, обов'язкова для суду, що розглядає справ про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94 р. № 11 від 30.09.94 р. та № 15 від 25.05.98 р.) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

При цьому Верховний суд України, за результатами розгляду справи № 6-2808цс15, 20.01.2016 року, ухвалив Постанову в якій зазначив наступні правові висновки: «Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

У відповідності до постанови ВСУ від 26.10.2016 р. по справі № 6-954цс16 Верховний суд України ухвалив6 «у справі, яка переглядається, установивши, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоди, й просив стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої ДТП, суди не забезпечили реалізації абсолютного права позивача на відшкодування цієї шкоди безпосередньо особою, яка завдала шкоди, - відповідачем, на підставах, передбачених законом (статтею 1192 ЦК України)».

Як з'ясовано судом, 11.09.2018 р. позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір № 547/09-18 про проведення оцінки. У відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку складає 22 046,30 грн.

Після ДТП, відповідач повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у 3 особи - ПрАТ "Київський страховий дім" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5. На виконання ст. 33,35 Закону про ОСЦПВВНТЗ позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, але виявив, що на офіційному сайті МТСБУ знаходиться повідомлення про те, що 3 особа по справі - ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 05.07.2018 р.

Таким чином позивач обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктною зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового Страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 20.01.2016 р. розглядаючи цивільну справу № 6-2808 цс 15.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його позов підлягає задоволенню на суму 22046,30 грн. матеріальних збитків, які потрібно стягнути із відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Тому керуючись ст. 22, 23, 386, 979, 988, ст. 1166-1167, ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 133, 141, 258, 263, 265, 280, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_4) завдану в результаті ДТП шкоду у сумі 22046,30 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій