УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 501/1703/16-ц

провадження № 61-30038 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В.І., Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг»,

представник відповідача - адвокат Рева ДмитроСергійович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Реви Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року в складі судді Максимович Г. В. і на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в складі колегії суддів Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Мед-Сервіс Юг» та просила зобов'язати ТОВ «Мед-Сервіс Юг» звільнити вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Мед-Сервіс Юг» звільнити приміщення.

Суд першої інстнації виходив із того, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди іпотекодавцю ОСОБА_5 на передачу в оренду приміщення, яке є предметом іпотеки, в зв'язку з чим договір оренди, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Мед-Сервіс ЮГ», є нікчемним, а тому наявні правові підстави для зобов'язання ТОВ«Мед-Сервіс ЮГ» звільнити приміщення, оскільки такі дії відповідача порушують права ОСОБА_4 як іпотекодержателя.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, дотримався норм процесуального права та на підставі належних та допустимих доказів обгрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в даній справі.

12 червня 2017 року адвокат Рева Д. С. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Адвокат Рева Д. С. просив скасувати оскаржувані рішення як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову в даній справі відмовити. Зазначав, що договір оренди вказаного приміщення укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Мед-Сервіс ЮГ» як суб'єктами господарської діяльності, а тому дана справа має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року вказану справу призначеного до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ураховуючи те, що оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 501/1703/16-ц необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат

В. П.Курило