ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №2/201/1031/2019
У Х В А Л А
29 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
за участю секретаря Сидоренко І.С.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 10).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, а саме накладено арешт на кв. № 568 в буд.№ 4 по пр. Героїв у м. Дніпро, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівлі-продаж, міна, дарування і т.п.).
Підготовче засідання по справі, призначене на 20.11.2018р., було відкладено за заявою представника відповідача (а.с. № 29).
Відвід судді Ткаченко Н.В. відповідачем було заявлено з тих підстав, що суддя Ткаченко Н.В. відкрила провадження у справі за відсутності належним чином завірених копій документів по справі та не перевіривши наявність оригіналу доказу що є предметом позову, що свідчіть про упередженість судді, отже справу слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Представники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (діють на підставі довіреності від 16.11.2018р.) спільною заявою від 29.01.2019р. заявлений відвід підтримали та не заперечували проти розгляду цього процесуального питання за їх відсутністю.
Представник позивачки ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 13.10.2018р.) в заяві від 29.01.2019р. зазначила, що відвід не обґрунтований, не заперечувала проти розгляду цього процесуального питання за її відсутністю.
За таких обставин суд проводив розгляд заяви про відвід головуючої у справі 29.01.2019р. за відсутності представників сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає заявлений відвід відповідача необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Посилання на те, що суддя Ткаченко Н.В. є упередженою, носить субєктивний характер та не ґрунтується на жодних доказах, оцінку наданим доказам у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України буде надано суддею у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.
Також слід зазначити, що підставою для відводу з боку відповідача стала фактично незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Ткаченко Н.В., яка на його думку неправомірно відкрила провадження у вказаній справі.
При розгляді заяви про відвід, суд виходить з того, що міркування відповідача про необєктивність та упередженість судді грунтуються лише на особистих субєктивних оцінках процесуальних рішень судді з боку ОСОБА_1, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід підготовчого провадження у справі, яке наразі ще триває.
Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені ч.2 ст. 37 ЦПК України та підстави зазначені відповідачем у своїй заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,
Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко