overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/364/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

20.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на 10 днів, у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Охтирського міськрайонного суду про залишення без руху від 08.02.2019 у справі № 583/364/19, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 661/1996/16-ц
Провадження № 2/661/3/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено за клопотанням представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», до закінчення розгляду справи № 661/5761/13-ц про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_4І .

Рішення по зазначеній справі № 661/5761/13-ц набрало чинності 29.01.2019 року, після розгляду апеляційною інстанцією справу повернуто до Новокаховського міського суду.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити у справі судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2018 року, о 10,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 742/3364/17

провадження № 61-3210 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - фізична-особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана на справу, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3364/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - фізична-особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 544/1478/18
про заочний розгляд справи
18 січня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участю секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.
Суддя: О.О.Сайко
Справа № 711/6166/19
Провадження № 2-н/711/435/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
5993 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 39 коп.
192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Номер провадження 2-о/676/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/722/19 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жванецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Сокіл, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області є рідною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Сокіл, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Справа № 500/786/19
Провадження № 2-н/500/82/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7 273,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається відомостей про право власності на квартиру за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, 136.

Копію договору, укладеного між заявником та ОСОБА_1, суду надано не було.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/5045/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.

секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2018р., якою відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року дану справу повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описко в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02.05.2018р., а саме вказує, що: 1) на сторінці 1, абзац 1, рядок 7 - після слова «…про…» пропущено слова «…витребування доказів, виклик та допит свідків…» перед словом «…визнання…»; 2) на сторінці 1, абзац 2, рядок 2 - помилково зазначено «…її клопотання…», а повинно бути «…позовної вимоги…»; 3) на сторінці 1, абзац 7, рядок 4 - після слова «…про…» пропущено слова «…витребування доказів, виклик та допит свідків…» перед словом «…визнання…».

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02.05.2018р. на сторінці 1, абзац 1, рядок 7 (вступна частина) та на сторінці 1, абзац 7, рядок 4 (резолютивна частина) після слова «…про…» викладено зміст позовних вимог ОСОБА_1 у відповідності до їх позовної заяви, а відтак її посилання на пропуск в цих випадках слів «…витребування доказів, виклик та допит свідків…», що стосується типу оскаржуваної ухвали, є помилковим.

Що стосується сторінки 1, абзацу 2, рядок 2 (перший абзац мотивувальної частини ухвали), то саме тут вказано тип оскаржуваної ухвали, без опису позовних вимог, а тому твердження ОСОБА_1 про наявність описки в даному випадку також є помилковим.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 твердження не є описками в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді
Справа № 315/1348/17
Номер провадження № 2/315/2/20
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування як незаконних наказів; зобов`язання вчинення певних дій; стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат за окремі види педагогічної діяльності; 20 % надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої педагогічної години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу, -

Керуючись п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування як незаконних наказів; зобов`язання вчинення певних дій; стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат за окремі види педагогічної діяльності; 20 % надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої педагогічної години інтегрованого курсу з предмета «Мистецтво», як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, поданої 29.08.2018 року.

Повний текст ухвали буде складений 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 589/1967/17
Провадження № 2/589/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 37793,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» /, адреса місцезнаходження: 41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1/ суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 20411 (двадцять тисяч чотириста одинадцять) грн 16 к.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» /, адреса місцезнаходження: 41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1/ судові витрати в сумі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 60 к.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.10.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 212/5362/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 442ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 304 на 25 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний