УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ТОВ «Галеан» ЛТД звернулося в суд до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов ТОВ «Галеан» ЛТД задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, згідно яких у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Представник ОСОБА_1 фактично не зазначила які саме нововиявлені обставини впливають на судове рішення, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначення таких доказів є необхідним для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а лише посилання заявника на наявність таких обставин не є підставою для перегляду рішення.

Заява також не відповідає вимозі п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору.

Заявником подана до суду заява разом з додатками лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх копії сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: