КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3868/17
Провадження № 2/488/213/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корабельної районної ради»

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_7, яка померла 22.01.2012 року,

27.07.2012 р. на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва позивач став правонаступником померлою матері у справі № 2-3/11 за позовом про виділення в натурі частки у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Серед документів, на які посилались відповідачі було рішення виконкому Корабельної ради народних депутатів від 23.03.1990 року № 50, яким було вирішено оформити ОСОБА_8 придомові споруди за адресою м. Миколаїв, вул. Торгова, 161.

Вважає дане рішення незаконним з наступних підстав.

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання такого правового акта, має право вимагати відновлення того становиша, яке існувало до видання цього акта.

Житловий будинок № 161 по вул. Торговій в м. Миколаєві належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом. Вона була єдиною власницею домоволодіння.

22.02.1990 р. ОСОБА_8 , син ОСОБА_9, який на той час проживав разом з матірю звернувся до виконкому Корабельної районної ради із заявою про оформлення будівель, збудованих для господарських потреб.

Рішенням виконкому Корабельної районної ради від 23.03.1990 р. ОСОБА_8 було оформлено в будинку № 161 по вул. Торговій в м. Миколаєві самовільно побудовані господарські споруди : сіни «а» розміром 2,35 м х 11,7м, нежилу прибудову «А1» розміром 8,36 м х 2,75 м, сарай «Д» розміром 2,38 м х 5,8 м., «Ж» розміром 3,06 м х 5,91 м, «К» розміром 3,53 х 3,13 м, «Н» розміром 4,06 х 2 м, літній душ «М», туалет «Л», гараж «З» розміром 3,92 х 6 м, навіс «Е» розміром 2,83 м х 2,37 м, також збільшену на 18,9 м кв. жилу площу будинку площею рівною 51,6 м кв. по вул. Торговій,161.

Відповідно до п.5 ППВСУ № 4 від 31.07.1981 р. «Про судову практику з вирішення спорів, які повязані з правом власності на житловий будинок, яка була чинна на той час, сам по собі факт сприяння забудовнику з боку членів його сімї або родичів у будівництві будинку не може бути підставою для задоволення їхніх претензій до забудовника про визнання права власності на частину будинку.

Крім того суть порушення права позивача полягає у тому, що оскаржуване рішення значно зменшує частку спадкового майна позивача.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що відповідно до ст. 52 Закону УРСР Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення не передбачено повноваження районних у місті рад народних депутатів щодо вирішення питання щодо оформлення самовільно збудованих будівель, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 23.03.1990 р. № 50 в частині оформлення ОСОБА_8 самовільно побудованих господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, виходячи з підстав наведених в позові.

Представники відповідачів не визнали позовні вимоги, посилаючись на те, що Адміністрація Корабельного району не є належним відповідачем у справі, оскільки Положення про адміністрацію району виконкому Миколаївської міської ради від 25 березня 2004 р. втратило чинність, а діючим відповідним положенням не передбачено правонаступництво адміністрації, інші обставини вказані в письмових запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_7, а саме 1/2 частки у праві власності на домоволодіння за адресою : м. миколаїв, вул. Торгова, 161, однак не має свідоцтва про право на спадщину через відмову нотаріуса з причин неможливості втановлення складу спадкового майна, так як рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_7. від 04 лютого 2005 року в частині виключення зі спадкового майна збільшеної на 18,9 кв.м. житлової площі у житловому будинку за літ. А, нежитлової прибудови літ. А-1 розміром 8,36х2,75, сіней літ.а розміром 2,35х11,7, сарая літ.Д,сарая літ. Ж, сарая літ. К, сарая літ. Н, літнього душу М, вбиральні Л, гаражу літ.З, навісу літ. Е, а також рішенням суду відмінено реєстрацію вказаного свідоцтва в ММБТІ, визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

З копії оскаржуваного рішення Корабельної районної ради від 23.03.1990 р. № 50 вбачається, що . ОСОБА_8 було оформлено в будинку № 161 по вул. Торговій в м. Миколаєві самовільно побудовані господарські споруди : сіна «а» розміром 2,35 м х 11,7м, нежилу прибудову «А1» розміром 8,36 м х 2,75 м, сарай «Д» розміром 2,38 м х 5,8 м., «Ж» розміром 3,06 м х 5,91 м, «К» розміром 3,53 х 3,13 м, «Н» розміром 4,06 х 2 м, літній душ «М», туалет «Л», гараж «З» розміром 3,92 х 6 м, навіс «Е» розміром 2,83 м х 2,37 м, також збільшену на 18,9 м кв. жилу площу будинку площею рівною 51,6 м кв. по вул. Торговій,161.

Так як з Положення про адміністрацію Корабельного району Миколаївської міської ради, затвердженого 23 лютого 2017 р. не вбачається тієї обставини, що адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради є правонаступником виконкому Корабельної районної ради, крім того на момент подання даного позову втратило чинність Положення про адміністрацію району виконкому Миколаївської міської ради від 25 березня 2004 р., відповідно до якого адміністрація району є правонаступником відповідного районного виконавчого комітету м. Миколаєва, то виникає висновок про пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Так як строною позивача протягом розгляду даної справи не заявлялось клопотання про заміну відповідача у справі, відповідно до ст. 51 ЦПК України , то виникає висновок про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача. На підставі виколаденого, керуючись ст. ст.. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева