Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1685/18
Провадження № 2/480/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 18 лютого 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

06.09.2018 року представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 25500,00 грн., отриманих відповідачами, як аванс в рахунок продажу належного їм житлового будинку по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області відповідно до умов попереднього договору від купівлі-продажу від 29.12.2015 року та письмової розписки від 27.09.2016 року; суму грошовитих коштів у розмірі 35036,00 грн витрачених на погашення боргів відповідачів, відновлення та підключення водо, енерго, газопостачання до житлового будинку по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області та виконання в ньому будівельно-ремонтних робіт та судові витрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідачі є співвласниками по 1/2 частині за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,2015 га по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області відповідно до нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 19.12.2012 року.

В грудні 2015 року відповідачі вирішили продати належний їм на праві спільної часткової власності будинок, про що подали оголошення та уповноважили (через надання відповідних нотаріально посвідчених довіреностей) представника ОСОБА_5 представляти їх інтереси з питань продажу житлового будинку з земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка.

Позивачка вказує, що 29 грудня 2015 року вона уклала з представником відповідачів ОСОБА_5 попередній Договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка відповідно до якого, було визначено суму основного договору купівлі-продажу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень; передано позивачем і отримано представником відповідачів аванс у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень; представником відповідачів ппозивачу передані ключі від житлового будинку та надано право на проживання в ньому та здійснення будівельно-ремонтних робіт. Залишок у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень було узгоджено передати 29.12.2016 року після підготовки відповідачами предпродажного пакету документів та при укладанні основного договору купівлі-продажу у нотаріуса.

Позивачка стверджує, що 27.09.2016 року відповідачі отримали ще 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок обговореної суми гарантованої оплати за будинок, але позивачка не знала, що представник відповідачів ОСОБА_5, який займався підготовкою відповідних документів для продажу належного відповідачам житлового будинку 05.09.2016 року помер і відповідно ніхто питанням продажу вже не займався.

Таким чином, відповідачі за продаж житлового будинку отримали аванс від позивача у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Коли в листопаді 2016 року позивачка дізналася про смерть представника відповідачів, останні повідомили, що грошових коштів отриманих, як аванс у них вже немає, підготовкою відповідних документів займатися вони не будуть, а в серпні 2018 року в телефонному режимі взагалі через нового свого представника повідомили позивачку, що її родина незаконного займає житловий будинок і готується позов про примусове її звільнення, про отриманні від позивачки гроші, а також гроші витрачені на відновлювальний ремонт будинку, погашення боргів і інші понесені витрати та їх повернення - рекомендували у зухвалій формі звернутися до суду.

Тому позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за їх відсутності, в т.ч. в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Відзив на позов не подали. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного.

Відповідно копії договору наданого позивачкою ОСОБА_1, серія та номер паспорта КМ 734119 уклали договір з ОСОБА_5, про купівлю-продаж дому за адресою: с. Петрівка, вул. Гагаріна,16, Миколаївського району Миколаївської області, вартістю 40 000,00 грн.

Аванс а розмірі 20 000,00 грн. ОСОБА_1 віддала при свідках. А відповідно ОСОБА_5 отримав дану суму, що підтверджується розпискою. (а.с. 7-9)

Також відповідно розписки про отримання позики, 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в рахунок обговореної раніше суми останньої гарантованої оплати за будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Петрівка, вул. Гагаріна, 16 , в сумі 5000,00 грн. (а.с 10)

Згідно копії довіреностей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_5 бути їхнім представником в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, підпорядкування та галузевої належності, адмін. Строктурах та органах влади, з усіма необхідними повноваженнями щодо: - підготовки відповідних документів для продажу та продажу належної їм по 1/2 часткі житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: село Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, будинок № 16. (а.с. 11-12)

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_5, помер 05 вересня 2016 року. (а.с. 13)

Відповідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою ОСОБА_6 продав у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з усіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями, разом з земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2015 га кадастровий номер :03:029:0001, що розташовані в селі Петрівка, вулиця Гагаріна, буд. 16, Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 14-15)

Копією довідки Петрівської сільської ради від 09.08.2018 року наданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому що вона дійсно не зареєстрована, але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16.04.2016 року по теперішній час. (а.с .16)

Як вбачається з доданого типового договору, квитанцій, рахунків, договорів та товарних чеків, позивачка займалася відновленням та підключенням до житлового будинку постачання холодної води, електроенергії, природного газу, які були відключені за борги відповідачів. Тобто позивачка уклала нові договори, сплатила борги та здійснила відновлення та нове підключення водовідведення послуг, встановила нові лічильники, прибори водопостачання та опалення.

Також позивачка за свій рахунок здійснила ремонтно-будівельні роботи по відновленню житлового будинку і приведення в стан можливий для проживання та безпечного використання відповідно до санітарних та протипожежних норм. (а.с. 17-32)

Витрати позивачки, здійснені на погашення боргів відповідачів за природній газ, електроенергію, водовідведення, встановлення нових лічильників, системи водопроводу, опалення, освітлення, витрат на будівельно-ремонті роботи по житловому будинку складають 35036,00 грн.

Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зважаючи на те між позивачкою та відповідачами виникли зобов'язання, які були порушені.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Відповідно до «Висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року» від 01.07.2013 року зазначено, що згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може маги місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору. Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12).

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вище викладеного позовні вимоги доведені позивачем та підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивачки слід стягнути суму грошовитих коштів у розмірі 25500,00 гривень отриманих відповідачами, як аванс в рахунок продажу належного їм житлового будинку по вул. Гагаріна, 16 в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області відповідно до умов попереднього договору від купівлі-продажу від 29.12.2015 року та письмової розписки від 27.09.2016 року., та суму грошовитих коштів у розмірі 35036,00 гривень витрачених на погашення боргів відповідачів по вказаному будинку, а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89, 141, 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошових коштів в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., отриманих як аванс в рахунок продажу житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошових коштів в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., отриманих як аванс в рахунок продажу житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошових коштів в розмірі 17518 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн., 00 коп., витрачених на погашення боргів, відновлення та підключення водо, енерго, газопостачання до житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошових коштів в розмірі 17518 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн., 00 коп., витрачених на погашення боргів, відновлення та підключення водо, енерго, газопостачання до житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2019 року.

18.02.2019