Провадження № 2-в/493/1/19
Справа № 493/1260/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявника

ОСОБА_1. представника заявника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного судового провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 30.06.2012 року ОСОБА_4 продала йому будинок, про що між ними був укладений договір купівлі-продажу, який вона пообіцяла посвідчити у нотаріуса, однак оформити угоду нотаріус відмовила у зв`язку з тим, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не зареєстрована у кадастровому центрі, а вона відмовилася реєструвати дану земельну ділянку у зв`язку з відсутністю коштів. Ці обставини змусили його звернутися до суду, і 17.12.2012. він подав до Балтського районного суду позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який рішенням суду від 28.12.2012 року був задоволений у повному обсязі. Однак для проведення державної реєстрації права власності він не звертався через брак часу. В другій половині червня 2019 року після інциденту із спадкоємицею ОСОБА_4 донькою ОСОБА_3 він звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказаний будинок, але отримав відмову, оскільки за результатами перевірки в державному реєстрі судових рішень зазначене рішення суду в ЄДРСР відсутнє, згідно відповіді Балтського районного суду матеріали справи за його позовом про визнання права власності в суді також відсутні. В результаті втрати судового провадження у даній справі він позбавлений можливості зареєструвати право власності на даний будинок та володіти, користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи.

01.08.2019 р. від представника відповідача ОСОБА_3. адвоката Крессюна В.А. до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1. про відновлення втраченого провадження.

20.08.2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5., діючий на підставі довіреності, заяву підтримали та пояснили, що судове провадження може бути відновлене за результатами дослідження доданих до заяви документів, а саме: ксерокопії з копії рішення Балтського районного суду Одеської області, копії позовної заяви, копії розписки, копії технічного паспорту на житловий будинок, а тому просив задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 493/1581/12-ц.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження у справі № 493/1581/12-ц та пояснила, що згідно довідки Балтського районного суду Одеської області на її адресу було надано відповідь про те, що в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерними програмами «Д-3» встановлено, що запитувана цивільна справа в електронній базі даних за вказаним номером відсутня, під вказаними номерами рахуються інші особи з іншими предметами позову. Дана інформація перевірена в АСДС за № № проваджень 2/1503/826/12 та 2/1503/826/13 та за критерієм пошуку « ОСОБА_1» і « ОСОБА_4» . Крім того, мати ніколи не говорила їй про те, що продала позивачу будинок за 70000 грн., позивач з матір`ю взагалі не проживав. Копія розписки, яка надана позивачем до заяви, написана не відомою їй особою, бо у матері був чіткий каліграфічний почерк. Позивач не надав до суду копію ухвали про відкриття провадження у справі, належним чином завіреної копії рішення суду, а тому вважає , що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Представник Піщанської сільської ради в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій не заперечує у розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ОСОБА_1. та просить розглядати справу без представника Піщанської сільської ради.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом була здійснена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідком якої встановлено, що в реєстрі відсутні рішення у зазначеній справі.

Згідно відповіді в.о.голови Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2019. за №01-32/27/2019 цивільна справа № 493/1581/12-ц (провадження № 2/1503/826/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визнання права власності на житловий будинок в паперовому вигляді не існує. В АСДС Д-3 Балтського районного суду Одеської області процесуальні документи чи обліково-статистична картка у зазначеній справі також відсутні.

Заявником та заінтересованими особами не було надано суду процесуальних документів по справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Особливості щодо засобів доказування у цій категорії справ передбачені ст. 493 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті під час розгляду справи суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником подано до суду ксерокопію копії рішення Балтського районного суду від 28.12.2012., яка не завірена «мокрою» печаткою суду та підписом судді, не містить штрих-коду, що формується автоматизованою системою документообігу суду, на ксерокопії рішення зазначено № справи «493/1581/12-ц», та номер провадження «2/1503/826/13», який вказує, що вказане провадження 2013 року, однак датою ухвалення рішення вказано «28.12.2012 року», що не узгоджується з номером провадження.

Також заявником подано копію позовної заяви, на якій міститься відбиток штампу Балтського районного суду, зазначено дату вхідного документу «17.12.12.», однак не містить вхідного номеру, підпис на штампі виконано невідомою особою.

Крім того, в підтвердження вимог заявником додано копію технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 Як зазначено в паспорті, він виготовлений станом на 28 листопада 2013 року, що виключає можливість його долучення до матеріалів цивільної справи, розгляд якої закінчено 28.12.2012 року.

Вказані обставини в сукупності з відсутністю рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, відсутності відомостей про вказану справу в АСДС, що протирічить Положенню про автоматизовану систему документу обігу суду, а сама справа в паперовому вигляді не існує, приводять суд до переконання про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 493/1581/12-ц (провадження № 2/1503/826/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визнання права власності на житловий будинок, оскільки будь-яких процесуальних документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі, суду надано не було.

ОСОБА_3 у відзиві на заяву зазначила вимоги про стягнення із заявника понесених нею судових витрат в сумі 2000 грн, а саме витрат на правничу допомогу. Як вбачається із наданого розрахунку таких витрат, 600 грн складає участь представника в судовому засіданні, однак представник ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав. Крім того, Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги передбачено, що виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт, проте такого акту до суду не надано. Таким чином, підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, для стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1. судових витрат не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 493/1581/12-ц (провадження № 2/1503/826/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 визнання права власності на житловий будинок відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

СУДДЯ