н/п 2-р/490/1/19 Справа № 490/9060/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
07 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду від 10.02.2017 року по вищезазначеній справі, оскільки рішення суду є не зрозумілим. Так, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору, тоді як в матеріалах справи є квитанція від 21.11.16 р. про сплату нею самою судового збору у сумі 275,50 грн. Отже ОСОБА_1М, не є зрозумілим для чого вона сплачувла ці кошти і просить розяснити, чи це є ті кошти, які суд стягнув з неї в рішенні суду.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК україни, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом 12.09.2016 року, і ставка судового збору на час звернення до суду, становила 551,20 грн., яка і була сплачена позивачем 09.09.2016 року, про що свідчить квитанція №0.0.613825160.1.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2017 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5107,31 грн. боргу за утримання квартири АДРЕСА_1, 1787 грн. боргу за 1/2 частину сплачених кредитних зобов'язань, 496,88 грн. боргу за 1/2 частину сплачених зобов'язань за договорами страхування нерухомого майна, 1257, 34 грн. трьох відсотків річних, 3044,01 грн. інфляційних витрат, а всього 11 292,55 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, про що зазначено в рішенні суду.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи , що питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України ( в редакції на час вирішення процесуальних питань) , рішення в цій частині є чітким а зрозумілим і не потребує роз'яснення, в а вирішення питання про мету сплати відповідачкою певних коштів до ухвалення судом рішення по справі - не підлягає розгляду в порядку ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.