ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3654/19 Справа № 203/3309/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 червня 2018 року на вул. Шмідта в м. Дніпрі, біля будинку №47, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes" (реєстраційний номер - НОМЕР_1) під керуванням третьої особи, та автомобіля марки "Daewoo" (реєстраційний номер - АЕ1770ЕІ), належного позивачу. Після настання страхового випадку ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", який застрахував ризики власника автомобіля марки "Mercedes". Відповідач без погодження з позивачем самостійно розрахував суму страхового відшкодування і переказав на рахунок останнього 17153,97 грн. Вважаючи цю суму заниженою, позивач звернувся до експерта, який визначив розмір майнової шкоди в сумі 24150,38 грн. Таким чином, різниця між сплаченим страховим відшкодуванням і встановленим експертом розміром майнової шкоди складає 6996,41 грн. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовився від сплати ОСОБА_2 вказаної різниці.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача різницю матеріального збитку в розмірі 6996,41 грн., компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 7446,00 грн., а також судові витрати, з яких витрати з проведення експертиз та оплати судового збору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4996,41 грн., компенсацію витрат з оплати послуг експерта-автотоварознавця в сумі 1015,20 грн., компенсацію витрат з оплати судового збору у сумі 704,80 грн., компенсацію витрат з надання правничої допомоги в сумі 7446,00 грн., а разом - 14162,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року на вул. Шмідта в м. Дніпрі, біля будинку №47, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes" (реєстраційний номер - НОМЕР_1) під керуванням третьої особи, та автомобіля марки "Daewoo" (реєстраційний номер - АЕ1770ЕІ), належного ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Mercedes" застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Того ж дня позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.

11 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

19 липня 2018 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" переказав ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 17153,97 грн.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_3 із запрошенням взяти участі у проведенні автотоварознавчого дослідження.

Вказані запрошення були одержані 22 серпня 2018 року та 16 серпня 2018 року відповідно.

Згідно з висновком експертного дослідження від 12 вересня 2018 року №16/12.2/15, складеним Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, склала 24150,38 грн.

За проведення дослідження позивачем було сплачено 1015,20 грн.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з клопотанням, яким повідомив останнього про встановлений експертом-автотоварознавцем розмір заподіяної шкоди і просив відшкодувати йому різницю в сумі 6996,41 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1 ст. 12, ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника і законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами, встановленими п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Враховуючи зміст приведених норм, суд першої інстанції дійшов висновку про наяність всіх правових підстав для стягнення з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (за винятком уже сплаченого, а також узгодженої франшизи в сумі 2000,00 грн.) страхового відшкодування в розмірі 4996,41 грн., вартості оплати послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 1015,20 грн. та судових витрат на правову допомогу в розмірі 7446,00 грн. і судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" посилається на те, що 21 червня 2018 року представником страховика було здійснено огляд транспортного засобу позивача та складено акт огляду транспортного засобу, копія якого залучена до справи, і на 9-й день у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вжито заходи щодо визначення розміру збитків, спричинених ДТП, проведено розрахунок.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки представник страховика не володіє достатнім рівнем наукових знань для проведення розрахунку збитків спричинених внаслідок ДТП автомобілю позивача, окрім цього сума страхових виплат не була погоджена із ОСОБА_2, в той час, як позивачем було проведено автотоварознавчу експертизу, про дату, час і місце проведення якої страховика було повідомлено належним чином, однак останній не з'явився.

Висновок експертного дослідження від 12 вересня 2018 року №16/12.2/15, складений Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не оскаржувався, своїм правом щодо проведення повторної експертизи апелянт також не скористався.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на обов'язкове застосування при визначенні розміру майнової шкоди коефіцієнту фізичного зносу, то колегія суддів також відхиляє ці доводи, з огляду на те, що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження містить усі відомості щодо його застосування і врахування збитків із коефіцієнтом фізичного зносу транспортного засобу.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова