Справа № 635/5655/16-ц
Провадження № 4-с/635/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови та визнання дії протиправними,
учасники справи:
скаржник (відповідач 2): ОСОБА_1,
особа на рішення якої
подається скарга: державний виконавець
Міжрайонного відділу державної
виконавчої служби по Основянському та
Слобідському районах міста Харкова
Головного територіального управління юстиції
у Харківській області
заінтересована особа
(відповідач 1): ОСОБА_3,
заінтересована особа (позивач): ОСОБА_4,
27 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 ВП № 56530944 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 ВП № 56530944 як незаконну.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на розгляді Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з майновими вимогами про визнання права власності на відповідне нерухоме майно, стягнення вартості майна та грошової суми в розмірі 6116652грн. 22 вересня 2017 року під час судового засідання ухвалою суду у даній цивільній справі за позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_1 було залучено в якості відповідача. Також, 22 вересня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову та задовольнив її, заборонивши вчинення реєстраційних дій з відповідним нерухомим майном, що належить заявнику, наклавши арешт на відповідне нерухоме майно заявника та передавши таке майно на зберігання іншій особі.
05 червня 2018 року заявник отримав копію відповідного листа від 04.06.2018 № 56530944/10 за підписом державного виконавця Ковалевської М.М. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018, згідно змісту якого вбачається, що міжрайонний відділ ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018, винесену при примусовому виконанні: ухвала № 635/5655/16-ц від 13.04.2018, видана Харківським районним судом Харківської області.
Звернувшись з відповідним запитом до Харківського районного суду Харківської області щодо надання інформації про те, чи виносилась судом 13.04.2018 відповідна ухвала про забезпечення позову про накладення арешту на належне заявнику нерухоме майно по даній цивільній справі 23.06.2018, заявник отримав листа за підписом судді Панас Н.Л., згідно якого вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, при перевірці матеріалів вищевказаної справи та Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» не виявлено рішення суду від 13.04.2018 щодо накладення арешту на спірне майно по вищевказаній справі.
В подальшому, після отримання доступу до матеріалів відповідних виконавчих проваджень заявником було зясовано, що фактично постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 винесена при примусовому виконанні ухвали № 635/5655/16-ц від 13.04.2018, що видав Харківський районний суд Харківської області, винесена державним виконавцем на виконання саме ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 про забезпечення позову, яка станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 04.06.2018 про відкриття виконавчого провадження вже була виконана та по виконанню якої раніше було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення ВП № 54791163 від 08.11.2017).
Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 незаконною, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.
Державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, належним чином про час, день та місце слухання справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
На розгляді Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на відповідне нерухоме майно, стягнення вартості майна та грошової суми в розмірі 6116652,00грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було вирішено задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та заборонено вчинення реєстраційних дій з відповідним нерухомим майном, що належить відповідачу, накладено арешт на відповідне нерухоме майно відповідача заявника та передано таке майно на зберігання іншій особі.
Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2017 від позивача стягувача ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 по справі № 635/5655/16-ц про забезпечення позову разом із вказаною ухвалою суду від 22.09.2017.
Згідно постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 розглянуто вказану заяву стягувача про примусове виконання вказаної ухвали суду від 22.09.2017 та 27.09.2017 відкрито виконавче провадження з її виконання (виконавче провадження № 54791163).
Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2017 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання вказаної ували Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 про забезпечення позову по справі № 635/5655/16-ц закінчено на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з виконанням в повному обсязі.
Далі, матеріали справи свідчать про те, що 04.06.2018 від позивача стягувача ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області вдруге надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 по справі № 635/5655/16-ц про забезпечення позову разом із вказаною ухвалою суду від 22.09.2017.
Відповідно до постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 04.06.2018 розглянуто вказану заяву стягувача ОСОБА_4 про примусове виконання ухвали суду від 22.09.2017 та 04.06.2018 року відкрито виконавче провадження з її виконання (виконавче провадження № 56530944).
Отже судом встановлено, що фактично після закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 22.09.2017 про забезпечення позову у звязку з її повним виконанням (постанова про закінчення виконавчого провадження № 54791163 від 08.11.2017) таке виконавче провадження, згідно оскаржуваної постанови державного виконавця Ковалевської М.М. від 04.06.2018, з виконання саме цієї ухвали суду про забезпечення позову від 22.09.2017 було розпочато знову.
Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.
Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає два види процесуальних рішень щодо припинення виконавчого провадження, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження, які мають різні правові наслідки. Саме закінчення виконавчого провадження має наслідком неможливість розпочати виконавче провадження знов, крім випадків, встановлених законом.
При цьому, нормативно визначена у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» дія щодо розпочинання виконавчого провадження кореспондує змісту ст. 26 вказаного закону, яка регламентує початок примусового виконання рішення.
Як вбачається зі змісту вказаної статті 26, саме відкриття виконавчого провадження законодавець вважає рішенням, яким розпочинається виконавче провадження. Отже, державний виконавець, розпочинаючи знов виконавче провадження, має прийняти саме постанову про його відкриття.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017, по якому раніше було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення ВП № 54791163 від 08.11.2017), оскільки законодавчо передбачено тільки можливість відновлення раніше закінченого виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження суперечать та не відповідають вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а сама постанова вказаного державного виконавця від 04.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56530944 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому, суд зазначає, що державний виконавець не надав суду та не навів жодного доказу правомірності прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наявності попередньо закритого 08.11.2017 виконавчого провадження № 54791163, отже, ним також не доведено правомірності прийняття спірного рішення.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що скарга заявника ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови та визнання дії протиправними - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 серії ВП № 56530944 неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 серії ВП № 56530944 як незаконну.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя Н.М. Токарєва