справа № 2-114/2011
провадження №6/489/16/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ ФК «Укрфінстандарт») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») на правонаступника ТОВ ФК «Укрфінстандарт».

У заяві вказано, що 24.02.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-114/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.05.2006 в сумі 1778608,24 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 13.02.2018 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 104, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19.05.2006, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ ФК «Укрфінстандарт». На думку представника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» така заміна кредитора є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень вказав, що відповідно до статті 1079 ЦК України та положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для надання фінансової послуги фактор повинен звернутися до Нацкомфінпослуг, бути включеним до державного реєстру фінансових установ та отримати свідоцтво фінансової установи. Крім того, обовязковою умовою договору факторингу є оплата, яку має здійснити первісний кредитор (клієнт) новому кредитору (фактору) за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги. При цьому, таку плату здійснює саме клієнт (первісний кредитор), а не навпаки. В запереченнях також вказано, що в порушення частини 2 статті 95 ЦПК України до заяви додано незавірені копії документів.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи та відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представники заявника та боржника в поданих до суду заявах просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

24.02.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2012, у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1778608,24 грн. кредитної заборгованості, в т.ч. 1277907,50 грн. заборгованості за кредитом, 480700,74 грн. заборгованості за відсотками та 20000,00 грн. пені. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.07.2012 по вказаній справі видано виконавчий лист.

Як вбачається з доданих до заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» завірених відповідно до положень статті 95 ЦПК України копій документів, 13.02.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений Договір факторингу № 104. Відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передало заявнику право грошової до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.05.2006, укладеним з ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2.3 договору факторингу за фінансування під відступлення права вимоги згідно з цим договором клієнт сплачує фактору суму у розмірі 1000,00 грн., без ПДВ.

На підтвердження вказаного, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» долучено витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 104 від 13.02.2018, акт приймання-передачі права вимоги від 13.02.2018, складеного на виконання вказаного договору факторингу, та Акт взаємозаліку від 13.02.2018, відповідно до пункту 3 якого грошові зобовязання клієнта перед фактором по сплаті плати за фінансування під відступлення прав вимоги відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання цього акту.

Таким чином, відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.05.2006, стороною якого є ОСОБА_1

Із матеріалів цивільної справи також встановлено, що в квітні 2018 року ТОВ ФК «Укрфінстандарт» зверталося до суду із аналогічною заявою, в задоволенні якої ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2018 було відмовлено з підстав долучення до заяви ТОВ ФК «Укрфінстандарт» документів, які не є оригіналами та непосвідчені належним чином, а також не надання суду акту взаємозаліку, який є невідємною частиною договору факторингу, що унеможливлює доведення заявником права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Із долучених до заяви, що розглядається, письмових доказів вбачається, що повторне звернення заявника до суду здійснено з урахуванням ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2018, а тому заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником, заміна якого можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Слід також зазначити, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення до виконання тощо.

За таких обставин, звернення ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», як правонаступника первісного кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого заява ТОВ ФК «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню.

Викладені в запереченнях доводи представника боржника про відсутність доказів набуття ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прав фактора, які ґрунтуються на правових позиціях Верховного Суду України, наведених в постановах від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та 13.04.2016 у справі № 3-238гс16 (предметом цих справ є оспорювання правомірності договору факторингу), з огляду на предмет даної справи та межі судового розгляду є безпідставними, оскільки суду не надано доказів визнання недійсним договору факторингу № 104 від 13.02.2018.

Матеріалами справи також спростовуються викладені в запереченнях доводи представника боржника про відсутність належного засвідчення відповідно до положень статті 95 ЦПК України копій документів, доданих до заяви.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій документів, відповідність їх оригіналу підтверджена підписом представника заявника із зазначенням дати, який скріплено печаткою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», достовірність яких в суду не викликає сумніву.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2012 у справі № 2-114/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ідентифікаційний код 41153878, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко