Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/2693/18
Провадження № 22-ц/810/467/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

представник заявника: Шурхно К.А.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_4

заінтересована особа: Артемівська в місті Луганську рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник заявника - адвокат Шурхно Кирило Анатолійович,

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 листопада 2018 року (постановлену суддею Третяк О.Г.)

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного спільного проживання, заінтересована особа: Артемівська в місті Луганську рада,

встановив:

У листопаді 2018 року заявниця ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник - адвокат Шурхно К.А., звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою, в якій просила встановити факт постійного спільного проживання разом з її померлими батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свою заяву обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати - ОСОБА_6, після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. Батьки заповіт не складали, заявниця на час смерті обох батьків мешкала з ними за однією адресою, однак не була з ними зареєстрована, у зв`язку з тим, що місто Луганськ є територією непідконтрольною Україні. Заявниця звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак його постановами їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду із вказаною заявою про встановлення факту постійного спільного проживання разом з батьками.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного спільного проживання залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що фактично існує спір про право.

З такою ухвалою не погодилась заявниця та звернулась з апеляційною скаргою на неї, в якій просила скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до норм ст.ст.1268,1270,1296,1297 Цивільного кодексу України заявниця фактично прийняла спадщину і для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно встановити факт спільного проживання її та померлих батьків за однією адресою на час відкриття спадщини. Заявник та її представник вважають, що справа повинна розглядатися в окремому провадженні, оскільки спір про право в даному випадку відсутній.

Заявник та заінтересована особа повідомлялись про розгляд справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через офіційний веб-сайт «Судова влада України» на сторінці Луганського апеляційного суду.Представник заявника -адвокат Шурхно К.А. в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника- адвоката Шурхно К.А., перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки встановлення факту необхідно заявниці для підтвердження своїх спадкових прав.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернуся із заявою в порядку п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, ящо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що питання залишення заяви без розгляду судом вирішується у разі виникнення спору про право під час розгляду справи, однак у даній справі судовий розгляд не розпочато.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок розгляду справ окремого провадження, оскільки суддею залишено заяву про встановлення факту постійного проживання із померлою особою без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, питання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 листопада 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 18 лютого 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

М. В. Назарова