overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/202/19
Провадження № 2/485/424/19
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2019 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2019р. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2019р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2019р. о 09:30. При цьому, в ухвалі судом допущено помилку в даті та часі призначення розгляду справи, а саме замість «19.06.2019р. о 13:30» вказано «17.06.2019р. о 09:30».

У порядку ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2019р. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату та час, на які призначено судове засідання «19.06.2019р. о 13:30» замість «17.06.2019р. о 09:30».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складання ухвали 20.02.2019р.

Суддя
Справа № 736/303/19
Номер провадження 2/736/386/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 27 березня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 15.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 661/5655/18
Провадження № 2-сз/661/8/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 661/5655/18, суд встановив наступне.

10.12.2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3ВVI2Z від 03.12.2018 року (а.с.1).

Ухвалою від 22.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 1012, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3ВVI2Z від 03.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 450/494/19 Провадження № 2/450/852/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та відповідач.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Відповідачем у визначений судом строк подано відзиву на позовну заяву. Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 323/3036/18
Провадження № 2/323/84/19
УХВАЛА

20.02.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.02.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2-др/727/10/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

11 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву адвоката Котляра Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №727/10687/18 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління національної поліції України у Чернівецькій області Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади., -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року з Чернівецького апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла цивільна справа №727/10687/18 для продовження розгляду після скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2019 року про залишення без розгляду заяви адвоката Котляра Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління національної поліції України у Чернівецькій області Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади та передана судді Волошину С.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Волошину С.О.

10 травня 2019 року цивільну справу №727/10687/18передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справу передано на розгляд судді Яремі Л.В.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Котляра Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №727/10687/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 6/643/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Х.о.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х.о., перебуває виконавче провадження №52011159, на підставі виконавчого листа №643/11969/16-ц, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором CL707/145/2008/

17.09.2018 року між ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL707/145/2008.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №52011159 на підставі виконавчого листа №643/11969/16-ц, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL707/145/2008 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до Дарницького районного суду м.Київа з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

27 липня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ.

З заяви ТОВ «Перший український експертний центр» вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5165 від 07 червня 2018 року.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176,20 грн.

Враховуючи викладене, заявником був помилково переплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4-1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесені товариством згідно з платіжним дорученням №5165 від 07 червня 2018 року, через АТ «УкрСиббанк» як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/110/2019
Номер справи 243/1463/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

«20» лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство Словянської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» із Заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно із Повідомлення Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради Донецької області № 22-15/800 від 19 лютого 2019 року вбачається, що в Реєстрі територіальної громади м. Словянськ відсутні відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відомо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Комунального підприємства Словянської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.