Єдиний унікальний номер 725/4676/19
Номер провадження 6/725/93/19
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

09.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дудка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-74/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі №2-74/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Посилався на те, що 06.02.2009р. Першотравневим районним судом міста Чернівців по справі №2-74/2009 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за Кредитним договором № 014/0001/82/39505 від 16.04.2007р. у розмірі - 36034,40 дол. США (еквівалентно - 269782,34 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Зазначив, що на даний час виконавчі листи втрачено, з незалежних від стягувача причин, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-74/2009 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися.

Від представника Банку до суду надано заяву про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-74/09, вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2009 року зміненого рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.04.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, судом було видано виконавчі листи по кількості боржників.

Зокрема, виконавчі листи №2-74/2009 щодо боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пред`явлені стягувачем до виконання.

Разом з тим, згідно листа Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2018 року у Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Рекомендовано звернутись до Першого ВДВС м. Чернівці як правонаступника реорганізованих відділів. Однак відповіді на свій запит стягував не отримав.

Крім того згідно листів із Сторожинецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.12.2018 року на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі листи, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були повернуті стягувачу, однак не надано підтвердження про направлення виконавчих листів.

Таким чином виконавчі листи №2-74/2009, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрачені.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчих листів стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_5 по цивільній справі №2-74/2009.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_5 по цивільній справі №2-74/2009.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №2-74/2009.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №2-74/2009.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 по цивільній справі №2-74/2009.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 по цивільній справі №2-74/2009.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_4 по цивільній справі №2-74/2009.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_4 по цивільній справі №2-74/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун