overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1641/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"18" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретар Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головченко - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 07 серпня 2014 року року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області на земельну ділянку площею 2,3021 га, що розташована на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 020020009, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 023759, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 08 квітня 2003 року Томашпільського району Вінницької області.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з державного бюджету 352 грн. 40 коп (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого ним судового збору згідно квитанції Ощадбанк № 89 від 22 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Скаковська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2544/18
Номер провадження 2/580/92/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з двох будинків в с. Курган Лебединського району та трьох земельних ділянок на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

16.02.2016 року ним до приватного нотаріуса Лебединського районного округу Сумської області Жураховського Д.В. була подана заява про прийняття спадщини, після подання якої він дізнався, що спадкова справа після смерті батька вже відкрита і існують заповіти на ім'я інших осіб.

08.10.2018 року він звернувся до Курганської сільської ради з вимогою про вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014р. р/№ 6 на підставі заяви померлого батька від 17.09.2014р. /№ 49.

Однак сільрада ігнорує всі його звернення і відмовляється вчиняти нотаріальну дію по скасуванню заповіту.

Тому він звернувся до суду та просив визнати дії Курганської сільської ради незаконними та зобов?язати його вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 01.03.2019 року.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції забезпечивши їх проведення з приміщення Зарічного райсуду м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що явка позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному райсуду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі 1 березня 2019 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконною не вчинення нотаріальної дії в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв'язком 1 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. та з проведенням сеансу зв'язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному райсуду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 309/3916/18
Провадження № 2-во/309/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2004 року по справі №2-490/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2004 року по справі №2-490/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позов задоволено частково. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишено на вихованні та утриманні матері ОСОБА_2 Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.02.2004 року і до його повноліття.

24.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Посилається на те, що в рішенні допущена описка в написанні дати народження сина, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_5 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки відповідно до свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2004 року по справі №2-490/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити описку, вказавши у всьому тексті судового рішення дату народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1728/19
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В даний час представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/470/95/19
Справа № 470/73/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначив, що 30 липня 2011 року помер його дід ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 9,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. У червні 2014 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що він в установлений законом строк за оформленням спадщини не звернувся. Визначений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки в судовому порядку встановлював факт родинних відносин з померлим дідом. В зв'язку з викладеним просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30 липня 2011 року, строком у три місяці.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 21 березня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/269/19
Провадження № 2/500/1520/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою, яку просила розглянути у відсутності її та позивачки, про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 28.05.2015 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 08.12.2007 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору (вул.Клушина,2а, м.Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 28 травня 2015 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 08 грудня 2007 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори (вул.Клушина,2а, м.Ізмаїл Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 519/32/19
У Х В А Л А

16.01.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 921 гривень.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 768, 40 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмір 63,60 грн. на реквізити Южного міського суду Одеської області:

Отримувач коштів УК у м.Южному/м.Южне/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894235

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача 5021

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір

за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

до Южного міського суду, код ЄДРПОУ суду 23209518

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Южного м/с Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/431/19
в справі №760/9391/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

01 квітня 2019 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 .

01 квітня 2019 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 квітня 2019 державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна вимоги ухвали від 04 квітня 2019 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Цапенко Світлані Миколаївні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/4386/18
№ 2/207/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, визнання таким, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду вищезазначену позовну заяву.

Представник з відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради подав клопотання про заміну третьої особи - на Карнаухівську селищну раду.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну третьої особи - задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи Карнаухівську селищну раду, оскільки місце проживання відповідачів: Дніпропетровська область, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 10 а.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника з відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про заміну третьої особи.

Замінити третю особу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа - про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, визнання таким, що втратила право користування жилим приміщенням де третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, - на Карнаухівську селищну раду.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2019 року на 11.00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5111/17

провадження № 61-22209ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 6 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2019 року подана касаційна ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 6 листопада 2019 року, повний текст якої складено 11 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зКіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/5111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко