overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4197/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ

справа № 754/14582/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про зобов'язання вчинити діїОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 703/2428/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справу 18 липня 2019 року передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 638/1985/19
Провадження № 2-н/638/367/19
14 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.06.2019
Справа № 642/1892/19
Провадження № 2/642/967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 25.03.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.06.2019 року від позивача надійшло клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності - на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності.

Направити копію уточненого позову сторонам по справі, для надання своїх заперечень.

Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 19 липня 2019 року о 15:30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №2/748/520/19
Єдиний унікальний № 748/1131/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 2017 року Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис - № 25. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування, господарство не ведеться, між ними втрачені почуття поваги та порозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

Ухвалою судді від 27 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися.

Позивач у письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2019 року на 12:30 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 766/11340/18

провадження № 22-ц/819/354/19

провадження № 22-ц/819/355/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року та 02 жовтня 2018 року, уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Черкашина Надія Ігорівна, ОСОБА_8 про визнання заяви про згоду на укладення договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 проводити реконструкцію магазину-прибудови «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 12 лютого 2019 року

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Зварич С.А.
Справа № 489/646/19
Номер провадження 2-н/489/134/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 лютого 2019 рокута до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмір 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 2305/1215/12
провадження № 6/694/22/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"19" лютого 2019 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст.260, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

ухвалила :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою про видачу дублікату виконавчого листа на 27 лютого 2019 рокуна 15 год.30 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: м.Звенигородка, просп.Шевченка, 12-а, Черкаської області.

У судове засідання викликати стягувача, боржника, представника зацікавленої особи, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Боржнику ОСОБА_2 та представнику зацікавленої особи - Звенигородському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 661/5449/18
Провадження № 2-сз/661/6/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 661/5449/18, суд встановив наступне.

27.11.2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5ВUBY5 від 15.11.2018 року (а.с.1).

Ухвалою від 18.12.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно повідомлення № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.20018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 1012, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM5ВUBY5 від 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 532/887/17

провадження № 61-36962 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 вересня 2018 року, до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1отримав ухвали суду від 03 вересня 2018 року та 26 жовтня 2018 року - 13 листопада 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10689/18

Провадження №2-о/712/188/18

05 вересня 2019 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

Марцішевська О.М., розглянувши матеріали судового доручення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РФ, м.Москва), посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким заявниця проживала однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_2 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, починаючи із 1999 року і по день смерті ОСОБА_3 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно знаходились на лікуванні в санаторних установах, що підтверджується складеним та підписаним сусідами актом від 21.08.2018, завіреним головою ОСББ "Пацаєва 14". 16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Висоцької С.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі №62865378, номер у нотаріуса №17/2018, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Донька померлого ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса Висоцької С.І. заяву про те, що вона відмовляється від успадкування спадщини на користь ОСОБА_1 До спадкової маси входить земельна ділянка що знаходиться в м. Черкаси. Проте, враховуючи, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не був зареєстрований, тому заявниця змушена звернутися до суду. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка, в період з 1999 по 07.08.2018 року.

Оскільки місце проживання зацікавленої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , є АДРЕСА_3 , тому згідно умов Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. судом надсилалось судове доручення стосовно вручення зацікавленій особі копії заяви, повідомлення про час та місце судового розгляду та її допиту по суті заявлених вимог за місцем проживання.

У наданій суду заяві ОСОБА_2 просила розглянути справу в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

04.09.2019р. матеріали судового доручення повернуті судом Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 у судові засідання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки в даний час відсутні обставини, що стали підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвалу оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: