overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7284/19
Провадження № 2/369/3284/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 грудня 2019 року.

Суддя
Справа №266/4534/19
Провадження№ 2-с/266/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 15 серпня 2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 4 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити і роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161,170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д`яченко Д. О.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2019 Справа № 439/139/19
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 180-184,191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягувати з 30.01.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________ року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий „____"_________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/2826/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судовому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду, відповідач та третя особа не з`явились, про слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, відзиву, заперечень або інших клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування рішеннята призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 346/1097/18
Провадження № 2-сз/346/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №346/1097/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 12 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM8BEYMG від 28.02.2018 року .

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1762,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № PROM8BEYMG від 28.02.2018 року

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Зобов"язати Коломийське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (), розташованого за адресою 78200 м. Коломия вул. Л.Українки, 41 повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299), розташованого за адресою 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM8BEYMG від 28.02.2018 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 752/8890/19
Провадження № 6/752/729/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Т.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко Т.І. задовольнити.

Застосувати привід до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві (м.Київ, вул. Голосіївська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 595/670/19
Провадження 2-о/595/318/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2019 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бучацького районного суду від 15 травня 2019 року провадження в справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2019 року, на 15 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/522/4448/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3, 13, 27-28, 30, 31, 43, 49, 182-183, 189, 197, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування запису передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Провадження №: 2/752/2302/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 21 грудня 2019 року суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 703/3622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 15 листопада 2018 року суд повернув позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2011 року.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення 1762 грн. судового збору, сплаченого 26 вересня 2018 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами приходить до наступного.

Як встановлено з платіжного доручення № PROM6BR5Q6 сплатило 1762 грн. судового збору за звернення з позовом до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити повністю.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути АТ КБ «Приватбанк» 1762 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM6BR5Q6 від 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 648/310/19
Провадження № 2/648/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

04 лютого 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та повернення йому позову з додатками та квитанцією про оплату судового збору на доопрацювання.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 75024), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Жовтнева, 44, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про визначення права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.