overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/847/19
Провадження №2/592/1703/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 14.02.2019 о 09-50 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/457/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/219/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року Артемівськи міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Серетар ОСОБА_1

За участю позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Часовоярської міськрої ОСОБА_3 Про встановлення факту проживання однією родиною.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст .258-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Часовоярської міськрої ОСОБА_3 Про встановлення факту проживання однією родиною відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-ц/814/623/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року, постановлену суддею Крикливим В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2-во/592/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено та звернено стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25.04.2007 в сумі 322 809 грн. 29 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. На виконання даного рішення 22.01.2019 видано виконавчий лист. Однак при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище імя по-батькові боржника «Макуліна Ольга Іванівна», замість вірного «Мікуліна Ольга Іванівна» та невірно зазначено індекс стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - «030150», вірно «03150».

04.02.2019 представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, просив вказати вірно прізвище імя по-батькові відповідача та індекс стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи № 592/12933/18, провадження № 2/592/4749/18, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі справа № 592/12933/18, провадження 2/592/4749/18 виданого 22.01.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище імя по-батькові боржника «Мікуліна Ольга Іванівна» та індекс стягувача «03150».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Cправа № 563/1936/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Жадківка Корецького району Рівненської області, ІН-НОМЕР_1, архівної довідки, виданої об"єднаним Трудовим архівом Корецького району № 761 від 22.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 635/6738/18
Провадження № 2/635/902/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісяця на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частці від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків 0, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_5, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №409/1383/18
Пров.№2/409/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2006 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на теперішній час мешкають окремо, шлюбні відносини припинені. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 05 серпня 2006 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 200, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 05 серпня 2006 року, актовий запис № 603, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Лутугінським РВ УМВС України у Луганській області 26.03.2002р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лутугинським РВ УМВС України у Луганській області 19.09.2006р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1458/18
Провадження № 2/280/200/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Янчук В.В., при секретарі - Кумечко С.М., за участі сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивач - ОСОБА_2, провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

01.10.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, інших заяв та клопотань не подавали, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач Коростишівська державна нотаріальна контора в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву про розгляду справи в їх відсутність. Інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не зявивсь, про час та місце проведення засідання належним чином повідомлений. На адесу суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, інших заяв та клопотань не подавав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 березня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 645/4142/17
Провадження № 2-п/645/15/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 645/4142/17, виданий на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.02.2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 643/4413/16-ц

провадження № 22-ц/818/1524/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Харківська міська рада,

заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,

апелянт - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Майстренко О.М., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057,21 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук