Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10761/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 14 червня 2019 року

у складі судді Кондратенко О.О.

у справі №761/23850/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Алла Євгенівна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказувала, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що у випадку задоволення заяви судом фактично будуть розглянуті позовні вимоги, з якими позивач має намір звернутися до суду.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019 та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» - Тяжкороб Є.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу залишити без змін.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба А.Є., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та свого представника не направила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Укрсоцбанк» - Тяжкороб Є.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 мала на меті звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з двома немайновими вимогами, а саме, про:

визнання дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», направлених на примусове проникнення до трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , без відповідного на те рішення суду (про вселення та/або виселення та/або усунення перешкод у користуванні), такими, що не відповідають (суперечать) вимогам ст. 30, 47 Конституції України, ст. 311 ЦК України;

заборону Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії, направлені на примусове проникнення до трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , без відповідного на те рішення суду (про вселення та/або виселення та/або усунення перешкод у користуванні), як такі, що

не відповідають (суперечать) вимогам ст. 30, 47 Конституції України, ст. 311 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення пропущених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2. ст. 149 ЦПК України).

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову та підстави для задоволення передбачені ст. 153 ЦПК України

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд, перш за все повинен перевірити чи не існує обставин за яких не допускається забезпечення позову передбачених ст. 150 ЦПК України, зокрема п. 10 цієї статті.

Відповідно до п. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд виходив з того, що наявні підстави передбачені п. 10 ст. 150 ЦПК України, оскільки у разі задоволення заяви судом будуть фактично вирішено позовні вимоги з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, без розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як в вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії по примусовому проникненню до трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного на те рішення суду (про вселення та/або виселення та/або усунення перешкод у користуванні), на час розгляду справи.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_1 захід забезпечення позову про заборону ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії по примусовому проникненню до трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідно на те рішення суду (про вселення та/або виселення та/або усунення перешкод у користуванні) за змістом є тотожним одній із заявлених ОСОБА_1 позовній вимозі, тоді як наразі спір не вирішується по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та мотивованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наведених у заяві обґрунтувань щодо необхідності задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай