ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-468/12
провадження № 6/753/443/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44325175 з виконання виконавчого листа № 2-468/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07.11.2013 року та визнати виконавчий лист № 2-468/12 виданий 07.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що 13.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 2-468/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 року у сумі 195 381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2012 року складає 1 647 495,97 грн. й в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. На виконання вказаного рішення було видано п"ять виконавчих листів. На даний час на виконанні у Дарницькому районному ВДВС м. Київ перебуває виконавчий лист № 2-468/12 від 07.11.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням 28.12.2018 року зобов`язання ОСОБА_2 як боржника, перед ПАТ "Універсал Банк", як кредитором. Так, на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ФІНСТРИМ" договору комісії, останнє за дорученням ОСОБА_2 придбало у ПАТ "Універсал Банк", як первісного кредитора", право вимоги за кредитним договором № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 року та договором забезпечення, й передало ОСОБА_2 права вимоги та документи на підставі акту прийому-передачі. Таким чином, у зв`язку із поєднанням в одній особі божника та стягувача, відсутні підстави для продовження здійснення Дарницьким районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 44325175, а виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник Дарницького районного ВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволення поданої ОСОБА_2 заяви просив відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-468/12, а також матеріали подання Дарницького РВ ДВС про видачу дублікату виконавчого листа (провадження № 6/753/613/19), дійшов наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 року у сумі 195 381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2012 року складає 1 647 495,97 грн. й в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 1820 грн.

07.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, де боржником зазначений ОСОБА_1 , що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження.

У подальшому, 28.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНСТРИМ" укладено договір комісії, за яким останнє за дорученням ОСОБА_2 придбало у ПАТ "Універсал Банк", як первісного кредитора", право вимоги за кредитним договором № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 року та договором забезпечення.

28.12.2018 року ТОВ "ФІНСТРИМ" передало ОСОБА_1 права вимоги та документи на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи те, що фактично відбулося поєднання боржника і стягувача в одній особі, що підтверджується відповідними доказами, тобто зобов`язання є припиненим, тому заява в частині визнання виконавчого листа № 2-468/12 виданого 07.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню, також підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512, 606 ЦК України, ст. 442, 432 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Універсал Банк" його правонаступником ОСОБА_1 (громадянин України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року.

Визнати виконавчий лист № 2-468/12 виданий 07.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко