КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

справа 369/20/18

провадження № 22-ц/824/1549/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Бабича Миколи Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у складі судді Дубас Т.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 86 436,26 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що актом про порушення від 17 листопада 2017 року підтверджено використання відповідачем «штучного нуля» у порушення вимог ПКЕЕН, що призвело до споживання ним не облікованої електричної енергії. Відповідачем у своїх запереченнях на акт підтверджено, що ним змонтовано контур заземлення, що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньо-будинкової електроенергії. Зазначений акт відповідає вимогам ПКЕЕН та Методиці НКРЕ. Крім того, судом помилково встановлено недоліки даного акту, який містить виправлення, оскільки суд не дослідив які саме виправлення містяться в акті, ким і коли вони були внесені.

Внаслідок споживання необлікованої електричної енергії відповідачем, позивач прийняв рішення про проведення розрахунку обсягу самовільно спожитої не облікованої енергії за три роки відповідно до п.3.6 Методики, який не передбачає обмеження періоду нарахувань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення. Відповідачем підписана заява про проведення засідання комісії 20 листопада 2017 року під впливом психологічного тиску працівників позивача. Ця заява не зареєстрована належним чином та не містить відомостей про час проведення засідання. Під час перевірки акту в ньому було зроблено виправлення. Крім того, при визначенні площі перерізу проводів представники енергопостачальника не користувалися вимірювальними приладами, що пройшли відповідну перевірку, а тому зазначення площі перерізу проводів в акті про порушення є припущенням. При складенні акту про порушення відповідачем допущено ряд порушень Методики, зокрема щодо встановлення обов'язкових вимог до протоколу.

Також посилається на те, що позивачем помилково віднесено порушення, допущені відповідачем до поняття «штучний нуль», оскільки відповідачем облаштовано додатковий контур заземлення з метою з'єднання його з металевим корпусом електричного приладу для забезпечення їх безпечної експлуатації, оскільки контур заземлення не підключений до електричної мережі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення було складено з порушенням вимог ПКЕЕН та Методики НКРЕ, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі такого акта є неправильним.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 червня 2001 року між ВАТ «Київобленерго» (правонаступником є ПрАТ «Київобленерго») та ОСОБА_2 укладено договір № 907132 про користування електричною енергією. За даним договором постачання електричної енергії здійснюється за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Затишна, буд.9 (а.с.91 т.1).

За умовами укладеного договору постачальник має право на доступ до засобів обліку споживача для зняття показів засобів обліку та проведення технічної перевірки, а споживач зобов'язаний забезпечити доступ представників власника мереж та постачальника до засобів обліку споживача для зняття показів засобу обліку, проведення технічної перевірки.

17 листопада 2017 року представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №К040380 ОСОБА_2 п.48 ПКЕЕН, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо-будинкової електроенергії. Фаза у третій клемі, що дає змогу безобліково споживати електроенергію.

Даний акт підписаний представниками ПрАТ «Київобленерго»: Підопригора О.Н., Сторожук В.Г., Макаренко В.В. (а.с.6-7 т.1)

Акт про порушення був підписаний відповідачем із зауваженнями: «При установці нового бойлера ми зробили заземлення. При перевірці було встановлено, що холодильники працюють, а лічильник не рахує, а якщо включить автомат, то рахує».

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Начальника Києво-Святошинського РП про розгляд акту про порушення №040380 від 17.11.2017 року, 20 листопада 2017 року (а.с.36 т.1).

Дана заява підписана відповідачем, що ним не заперечувалося, а тому відсутні підстави вважати, що вона не була подана до позивача.

Відповідно до протоколу №186 засідання комісії по розгляду акту №040380 від 17 листопада 2017 року, засідання комісії відбулось у складі голови комісії ОСОБА_5, членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10 За наслідками розгляду комісія прийняла рішення, що порушення сталось з вини споживача прихованим способом та акт підлягає розрахунку згідно п.3.6 Методики, величину розрахункового добового споживання визначено по перерізу проводу алюміній 2х6 мм. кв. за період 1095 днів з 19 листопада 2014 року по 17 листопада 2017 року (а.с.30 т.1).

Також був складений акт №356390 технічної повірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В, за яким висновок первинної перевірки: облік не враховує електроенергію, висновок технічної перевірки: облік працює (а.с. 38 т.1).

Відповідно до попереднього розрахунку по акту №К040380, збитки визначені в розмірі 86 439,987 грн. (а.с.31-32 т.1).

У листопаді 2017 року відповідачу було направлено повідомлення про оплату за листопад 2017 року на суму 86436,26 грн. (а.с. 33-35 т.1).

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За змістом частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

З матеріалів справи слідує, що позивачем встановлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Положенням цього пункту передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Позивачем експертиза приладу обліку не проводилася.

На виконання положень пунктів 3, 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України, колегія суддів забезпечила право сторін заявити клопотання про призначення судової експертизи приладу обліку електричної енергії з приводу заперечень відповідача щодо факту втручання ним в роботу приладу. Проте, клопотання про проведення судової експертизи сторонами заявлено не було.

З огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів визнала встановленою обставину використання відповідачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 з наступними змінами.

Відповідно до пункту 1.1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією цей нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики).

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом про порушення №040380, підписаним трьома відповідальними посадовими особами Постачальника та складеним в присутності відповідача та підписаний ним з зазначенням «З актом ознайомлений».

Особи, які безпосередньо проводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці виявили порушення, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Постачальником за результатами розгляду акту прийнято рішення про нарахування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕН, з урахуванням потужності самовільного підключення та час його використання протягом доби, сили струму й номінальної фазної напруги та косинус кута між ними, за тарифами, що діяли за період порушення який не перевищує трьох років.

Відповідач зазначене рішення не оскаржував.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Доводи відповідача щодо підпису в заяві про розгляд акту про порушення, який було зроблено не усвідомлюючи своїх дій, посилаючись на те що він її підписав під впливом тиску працівників позивача, є необґрунтованими, оскільки на підтвердження наведених в скарзі обставин відповідачем не було надано жодних доказів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ПКЕЕН для дійсності акту достатньо трьох підписів представників енергопостачальника, отже наданий позивачем акт відповідає вказаним нормам.

Отже, матеріалами справи безспірно доведено порушення відповідачем Правил користування електроенергією, положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 цієї Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕ (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики №562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки .

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) визначається за формулою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при огляді жилого будинку відповідача було виявлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергією

А тому, позивачем вірно прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу самовільно спожитої не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яким не передбачено обмеження періоду нарахування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 86 436,26 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4000,00 грн.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Бабича Миколи Михайловича задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) 86 436,26 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) судовий збір у розмірі 4000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді