КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3814/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/15265/18

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районногосуду м. Києва від 22 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Андрейчук Т.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 січня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким накласти арешт на рухоме майно, що зареєстроване за відповідачем.

Також надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Зазначав, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 27 листопада 2018 року. 11 грудня 2018 року ТОВ «Маяк-Вестдом» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, отримано скаржником лише 11.01.2019 року.

Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року постановлена без повідомлення учасників справи.

Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Згідно копії супровідного листа Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» отримало копію ухвали від 22 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року. (а.с. 12).

11 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» направило апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року повернуто без розгляду, яку апелянтом отримано 11 січня 2019 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу первинно Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» подало у передбачений законом строк, з дня коли отримало копію оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» ОСОБА_2 на ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Андрейчук Т.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: