Провадження № 6/643/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-14316/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-14316/10 позов АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 133215,27грн. задоволено. 16.11.2018року укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим Кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника, та задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.09.2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07.06.2007 року в сумі 16867,39 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.09.2010 року становить 133215,27гр6. На користь ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 року в сумі 7050,14грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачене Державне мито за подання позовної заяви, в сумі 1403,57грн., сплачені витрати на інформаційо-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2013року, проведено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта-Банк» у виконавчому провадженні відкритому 01.12.2010року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова №2-14316 від 15.10.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту 0 від 06.07.2007 року.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 року до ТОВ «Глобал Спліт» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за Договором №0 від 07.07.2007року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Глобал Спліт» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» .

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-14316/10 щодо ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2010року на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ. вул. Жиляська, 5б, оф.5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.