overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Білінської Л.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просив визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м. та на земельну ділянку, загальною площею 0,0612 га, які розташовані за адресою: м. Житомир, вулиця Красовського, 48/1. Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження по справі закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову.
Разом із заявою про відмову від позову, ОСОБА_1 завив клопотання про повернення йому 50% сплаченого судового збору.
Ухвалою Богунського районного суду від 20.12.2018 року задоволено заявлену вимогу. Але при зверненні до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні судового збору, по причині відсутності оригіналу квитанції та не зазначення в ухвалі суду про те, що оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.
У матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 374 від 16.04.2015 року, яка видана філією ЖОУ АТ «Ощадбанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Доповнити резолютивну частину ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2018 року абзацом наступного змісту " Оригінал квитанції №374 від 16.04.2015 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3654,00 грн. зберігається в матеріалах справи"
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 758/9701/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Артюшенко К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 12.50 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 570/5405/19
Номер провадження 2/570/1624/2019
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягення суми страхового відшкодування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області на підтвердження місця реєстрації відповідача було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області, яка надійшла на адресу суду 18 грудня 2019 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її слід направити для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований в м.Рівне, дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - за підсудністю на розгляд до Рівненський міський суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/5273/19
Провадження № 2/554/2011/2019
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.10.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотарільного округу Дубової Тетяни Володимирівни, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

13.06.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотарільного округу Дубової Тетяни Володимирівни, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотарільного округу Дубової Тетяни Володимирівни, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А Справа № 932/16460/19

Провадження № 2/932/4306/19

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

При виготовленні ухвали суду допущено описку у даті призначення підготовчого судового засідання, а саме: замість «26 березня 2020 року» зазначено «26 березня 2019 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Переглянувши ухвалу суду, вважаю за необхідне виправити допущену у даті призначення підготовчого судового засідання описку та вважати вірно вказаною дату призначення підготовчого судового засідання «26 березня 2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та вважати вірно вказаною дату призначення підготовчого судового засідання «26 березня 2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її отримання учасником справи.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/4322/16-ц

провадження № 22ц/818/1052/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року в складі судді Бородіної Н.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 27 серпня 2014 року по 03 лютого 2016 року 3% річних в розмірі 815, 55 доларів США, що еквівалентно 22 419, 47 грн. за договором позики від 28 січня 2011 року та судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7564, 60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

П.В.Кісь
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/895/19
4-с/206/14/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року у місті Дніпрі Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Вивчивши матеріали скарга, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Однак, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону) (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК.

Однак, дана скарга в порушення норм ЦПК України, не відповідає вимогам, а саме не додано копії такої скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі (скарга надана лише в одному екземплярі), тоді як відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, у відповідності до ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,187 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати копію скарги та доданих до неї документів для всіх осіб: стягувача і державного виконавця.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 482/2257/18
Номер провадження 2-сз/482/4/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із смертю відповідача.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 54 повернути АТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений на р/р 4263, МФО 899998, судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROM0BUJIE від 20.11.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 716/2174/18
Провадження № 2/727/588/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У прохальній частині позовної заяви заявлено дві позовні вимоги, проте відсутні докази сплати судового збору за дві позовні вимоги, зокрема оригінал квитанції чи платіжного документа; не зазначено спосіб спростування недостовірної інформації в обгрунтування заявленої вимоги, а саме в п.2 позовних вимог; відсутні посилання на докази щодо зазначення в позові на клопотання посадової особи ОСОБА_3; відсутнє посилання на докази відносно того, що посадова особа ОСОБА_3 є посадовою особою відповідача - ОСОБА_2 управління національної поліції України в Чернівецькій області; копії наданих документів не завірені, як такі, що відповідають оригіналу; в обгрунтування обставин звернення адвоката ОСОБА_4 із запитом, відсутні посилання на докази укладення позивача з адвокатом угоди про надання правничої допомоги; відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: 59400 м.Заставна вул.О.Кобилянської, 4 Чернівецької області; місце проживання: 13159 м.Берлін вул.Гауптштрассе ФРН) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 204/1267/19
Провадження № 2-о/204/35/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи.

19 лютого 2019 року, до відкриття провадження у справі, заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар