overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/406/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 15.02.2019
Провадження № 2/742/279/19
Єдиний унікальний № 742/4440/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності

Ухвалою суду від 27.12.2018 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.12.2019 відповідем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте подали відповідні заяви, в яких не заперечують протии об'єднання позовів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до вимог ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги ст.193 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження.

Згідно до вимог ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 193 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

У подальшому цивільну справу вважати за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5257/19
Провадження №2/369/2841/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 128/2644/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР- ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

У с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР- ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6936/16
Провадження № 22-ц/824/3528/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КулішенкаЮ.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків на апеляційне оскарження визначених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 19 листопада 2018 року.

Зазначені посилання слід взяти до уваги бо вони підтверджуються матеріалами справи. Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 20 листопада 2018 року ( а.с. 216).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358, 370ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359-361, 370ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 2-н/593/79/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України у справі наказного провадження за заявою Бережанського МКП "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Бережанський МКП "Добробут" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище ім`я по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника ( для фізичних осіб- громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

30.12.2019 року на адресу суду було надіслано довідку відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Проте заявник Бережанський МКП "Добробут" зазначає адресу боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 163,165,166, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Бережанському МКП "Добробут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 309/1806/14
Провадження № 6/309/120/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 26 грудня 2014 року Хустським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

На підставі даного рішення було видано виконавчі листи, які подавалися до Хустського РВ ДВС для виконання.

У 2019 році ОСОБА_2 звернувся до Хустського РВ ДВС з метою отримання інформації про хід виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , оскільки деякий період з нього стягувалася заборгованість за місцем роботи.

ОСОБА_2 було повідомлено, що ОСОБА_4 звільнився з роботи, а виконавчий документ йому повернуто разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Жодного виконавчого документу та постанови від Хустського РВ ДВС Матей І. ОСОБА_8 . не отримував.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, було втрачено, а рішення суду залишається невиконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247,260-261,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №309/1806/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 58704грн..

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.
Справа № 474/782/19
Провадження № 2/474/234/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.11.19року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Тодосьєвої А.С.

без участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.07.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 26.11.2019р.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач до суду не з"явилась, надала заяву ( вх. № 5468 від 26.11.2019р.) про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить їх задовольнити.Крім того, просила під час розгляду справи по суті, допитати її в якості свідка.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву ( вх. № 5467 від 26.11.2019р.) про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, під час розгляду справи по суті, просив допитати його в якості свідка.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 27.12 2019 року о год. 17.00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 360/2528/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти за борговою розпискою від 08 березня 2015 року у сумі 630 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідачкою виконано підпис в оспорюваній розписці, до якої вікової групи належить виконавець підпису та якої він статі, так як відповідачка дану розписку не підписувала.

Відповідачка підтримала дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення такої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.103-104,252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Розписка», складеної ОСОБА_3 8 березня 2015 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Якщо підпис від імені ОСОБА_3 у вказаній розписці виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, то до якої вікової групи належить виконавець підпису та якої він статі ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 360/2528/18, в якій маються відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та документи з її вільними зразками підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1