ЄУН № 336/6431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Дорошенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою н дії державного виконавця, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. незаконними щодо відкриття виконавчого провадження № 56476576 від 25.05.2018 року, визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. про відкриття виконавчого провадження № 56476576 від 25.05.2018 року, постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

В обгрунтуванння скарги зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду від 26.04.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. на місяць, допущено негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

11.10.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 25.05.2018 року старшим державним виконавцем Дорошенко А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ЄДРВП 56476576, однак до теперішнього часу зазначена постанова на адресу ОСОБА_2 не находила, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Тим самим державний виконавець обмежила права ОСОБА_2 на добровільне виконання судового рішення, внаслідок чого на нього покладено обов'язок сплати ще й суми виконавчого збору в розмірі 10% від стягнутого.

Продовжуючи свої безпідставні дії, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дорошенко А.О. в рамках виконавчого провадження винесено постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїдзу за межі України; постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Також, державним виконавцем взагалі не враховано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року допущено негайне виконання в межах стягнення суми аліментів за один місяць. ОСОБА_2 оскаржив означене рішення суду в апеляційному порядку. Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження рішення взагалі ще не набрало чинності і не підлягало примусовому виконанню, тим більше, що заявник, сумлінно виконуючи вимоги суду, одразу ж, із апеляційним оскарженням сплатив на користь стягувача аліментний платіж в місячному розмірі, і продовжує щомісячно сплачувати аліменти у розмірі, визначеному в рішенні суду.

Державним виконавцем не враховано, що заборгованості в межах платежів за шість місяців на момент винесення вказаних постанов взагалі не було, а свій хибний розрахунок заборгованості від 01.06.2018 року державний виконавець зробила вже після винесення постанов про обмеження його конституційних прав, що додатково свідчить про їх абсолютну безпідставність.

Тим самим державний виконавець істотним чином обмежила права заявника у виконавчому провадженні, гарантовані ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження," зокрема, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчий дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усхіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведена експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасникії виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, наведені факти свідчать про незаконні дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області Дорошенко А.О., що грубо порушують конституційні права ОСОБА_2

Посилаючись на наведені обставини, просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови, винесені в рамках виконавчого провадження ЄДРВП 56476576.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.

Державний виконавець Дорошенко Т.Є. заперечує проти задоволення скарги, вважає, що діяла відповідно до закону, просила відмовити у задоволені скарги з підстав, наведених у відзиві на скаргу.

Заінтересована ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Дорошенко О.А., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1100,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 22.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, рішення допущено до негайного виконання в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Згідно ст. 354 ЦПК України рішення підлягає оскарженню, та у відповідності до норм ст. 273 ЦПК України визначено строки та порядок набрання рішенням законної сили, а саме: рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

24.05.2018 року стягувач ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 336/5350/17, виданого 03.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56476576 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5350/17, виданого 03.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання зави 22.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11).

В рамках виконавчого провадження № 56476576 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавої служби міста Запоріжжя Головного тери торіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. винесено постанова № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанова № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снаряддями несмертельної дії, постанова № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З супровідного листа Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.29) та списку № 1828 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.32) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 56476576 від 25.05.2018 року направлена ОСОБА_2 в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, судом встановлено, що зазначену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2018 року боржник ОСОБА_2 не отримав (а.с. 61,62).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2018 року залишено без змін, тобто у відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України рішення набрало законної сили 28.08.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачував аліменти на утримання доньки в червні 2018 року у розмірі 930 грн., в липні 2018 року в розмірі 930 грн., в вересні 2018 року на загальну суму 1860 грн., в жовтні 2018 року на загальну суму 2200 грн., в листопаді 2018 року у розмірі 1122 грн., в січні 2019 року у розмірі 1100 грн. що підтверджується копіями квитанцій (а.с.10, 93, 94, 95).

Тому посилання державного виконавця про наявність у ОСОБА_2 заборгованості щодо сплати аліментів за період з 22.09.2017 року по листопад 2018 року у розмірі 12009,99 грн. є безпідставними (а.с. 80-81).

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовані постанови за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено наявність заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, суд приходить до висноку про те, що державним виконавцем безпідставно винесені постанови від 31.05.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56476576 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.50-51), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.59-60), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.56-57), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.53-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню у спосіб, визначений заявником.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 12, 28, 38, 71 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. незаконними щодо відкриття виконавчого провадження № 56476576 від 25.05.2018 року, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дорошенко А.О. скасувати постанову № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову № 56476576 від 31.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесених в рамках виконавчого провадження № 56476576.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідангні було оголошно лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова