overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/61/19
Провадження № 2/506/99/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11055,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11055,16 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, позивачем нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 765,01 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією, у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.08.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ні строк дії картки, ні доказів збільшення кредитного ліміту з 2800 грн. (як зазначено у заяві позичальника) до вищевказаної суми, а також до позовної заяви не долучено відповідних доказів, чим також порушено вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11055,16 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Єдиний унікальний номер 235/6386/18
Номер провадження 22-ц/804/798/19
Справа №235/6386/18 Головуючий в суді першої інстанції: Клікунова А.С.
Провадження №22-ц/804/798/19 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року позов задоволений частково.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в установлений законом строк подало апеляційну скаргу на рішення, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишена без руху, оскільки не надані докази щодо уповноваження посадових осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 видавати довіреність від імені юридичної особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» за своїм підписом.

14 лютого 2019 року надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, з яких убачається, що заявник виконав вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця» (ас. 95).

Копію апеляційної скарги з додатками разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_6 (ас. 70, 95).

Роз'яснити право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

18.02.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 20.03.2019 року на 13-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки, до суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками поштового відділення "за даною адресою не проживає".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/39/19
Справа: 484/554/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року Позивач звернувся з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківськиї прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. На підтвердження вказаного надала копію ухвали Верховного суду від 17.04.2018 року провадження № 61-10806ск18.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ухвалу Верховного Суду приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що обєктивно неможливо розглянути справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до закінчення перегляду справи № 484/3556/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251-252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківськиї прав, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської обалсті від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 181/709/19
Провадження №2-з/181/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину.

Представник позивач в порядку забезпечення доказів клопоче витребувати докази, які стосуються обстави справи.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши клопотання представника позивачата враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про місце роботи та його дохід за останні 6 місяців та копію свідоцтва про шлюб, у випадку державної реєстрації нового шлюбу.

Витребувати з Межівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області довідку про сплату аліментів та заборгованість по сплаті аліментів за період з грудня 2016 року по 31 липня 2019 року помісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 686/7628/19
Провадження № 2/686/2875/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/7628/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/7628/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
13.02.2019 Справа № 756/1284/19
Справа №756/1284/19
Провадження №2/756/3162/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).
Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно з відомостями наданими суду відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Звертаючись до Оболонського районного суду міста Києва Герасименко І.С. зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до договору оренди, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, позивачка не надає належних доказів на підтвердження того, що на момент звернення до суду має зареєстроване місце проживання (постійне чи тимчасове) на території Оболонського районну міста Києва, а тому її позов не підсудний Оболонському районному суду міста Києва.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 182/844/19
Провадження № 2/0182/1394/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 11.03.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 570/318/19
Номер провадження 2/570/647/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 18 березня 2019 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачки - ОСОБА_1 (вул.Козацька,3а, смт.Клевань, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35312);

- відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 35313).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.