overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2194/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 202) на 10 лютого 2020 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 309/1893/17
Провадження № 22-ц/4806/882/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22.05.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру за об`єднаним позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вказаним позовом перебувала в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І .

У зв`язку з відстороненням від посади судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/47462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру за об`єднаним позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 04 березня 2020 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 309/601/19
Провадження № 8/309/3/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 24 травня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-22/2005. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю заяву було розподілено судді Лукяновій О.В..

Відповідно до ст.33 п.13 ЦПК України: розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час перевірки заяви та матеріалів, наданих до неї, було встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений п.13 ст.33 ЦПК України.

Отже, є підстава, передбачена ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.33,36,260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Лукянової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №672/988/18
Провадження №2/672/19/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

На підставі наведеного суд вирішив за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності учасників позивача, представника відповідача.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року на 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа №487/897/19
Провадження №2-н/487/83/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
01.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зая вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дітей.
Керуючись ст.ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: м.Миколаїв вуд. Погранична 78 а кв.13, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 01.02.2019 року та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної силиви дається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В.Щербина
Провадження № 2/484/97/19
Справа № 484/3261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263,265 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (двадцять шість тисяч двісті двадцять) грн. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 704 (сімсот чотири) грн., а всього стягнути 26924 (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири ) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ : І.А Шикеря
Справа № 689/318/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.02.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Томашівської сільської ради (місце знаходження: с. Томашівка, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томашівської сільської ради (місце знаходження: с. Томашівка, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 19 лютого 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 лютого 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/463/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б, Новікова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ЧООБТІ, Державний реєстратор Черкаської районної державної адміністрації, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, яка прийнята позивачем під час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ЧООБТІ, Державний реєстратор Черкаської районної державної адміністрації, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, яка прийнята позивачем під час відкриття спадщини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки він був пропущений у зв'язку з зазначенням анкетних даних апелянта у супровідних листах та на поштовому конверті, в яких вона вказана як «Діана».

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд керується принципом безперешкодного доступу до правосуддя, що визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14). Такий принцип на національному рівні закріплений також Конституцією України, яка регламентує право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливість його поновлення.

Керуючись ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ЧООБТІ, Державний реєстратор Черкаської районної державної адміністрації, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, яка прийнята позивачем під час відкриття спадщини - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/97/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4, -

встановив:

20.02.2019 року відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. у звязку із її упередженістю та необєктивністю.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вказані в ній підстави є надуманими.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_3 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко