overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5720/17-ц
Провадження № 2/415/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18.12.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фастовця В.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Гавриленко В.В., -

представника відповідача Бондарєвої В . В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Лисичанська за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» № 195 від 17.08.2017 року «Про звільнення в зв`язку з скороченням штату працівників".

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного інженера з капітального будівництва дирекції з капітального будівництва, інвестиційній діяльності та реструктуризації Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 у середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2017 р. по 18 грудня 2019 р. включно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1350 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту 28 грудня 2019 р.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1, .

Суддя В.М. Фастовець
Справа № 404/1223/19
Номер провадження 2/404/317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Балтійська, 31, м. Кропивницький .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: у відповідності до вказаної статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах поданої позовної заяви відсутній Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на момент подачі позовної заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до суду Витяг з державного

реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: вул. Балтійська, 31, м. Кропивницький на момент подачі позовної заяви до суду.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 598/82/19
провадження № 2/598/252/2019
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в строк до 1 травня 2019 року відшкодує ОСОБА_3 33643 грн. вартості її частки вказаного будинковолодіння.

Судові витрати покладаються на сторони у розмірах понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, що становить 504 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в строк до 1 травня 2019 року відшкодує ОСОБА_3 33643 грн. вартості її частки вказаного будинковолодіння.

Судові витрати покладаються на сторони у розмірах понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 504,70 грн. (п'ятсот чотири гривні сімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 177/2210/18
Провадження № 2/177/281/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2018 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 у розмірі 19665,79 грн. станом на 19.11.2018, а також судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви та ненадходженням поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.01.2019 судом повторно направлено позивачу ухвалу суду від 29.11.2018. Ухвала суду направлена засобами поштового зв'язку та електронної пошти.

Копія вказаної ухвали суду доставлена позивачу засобами електронної пошти 22.01.2019, а засобами поштового зв'язку 01.02.2019.

Однак, станом на 18.02.2019 позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.11.2018, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 419/3394/19
Провадження № 2-н/419/137/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9917,73 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 9917,73 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень сімдесят три копійки), перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 283/61/19
Провадження №2/283/219/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, вважає що вони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк тривалістю 2 місяці.

Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає , що відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки її рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,258,260 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 18 березня 2019 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Ж. Жабаєва, 7, м. Київ, 04112) до ОСОБА_2 (вул. Горизонтальна, буд. 35а, м. Одеса, 65085), ОСОБА_3 (вул. Горизонтальна, буд. 35а, м. Одеса, 65085) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Ж. Жабаєва, 7, м. Київ, 04112) до ОСОБА_2 (вул. Горизонтальна, буд. 35а, м. Одеса, 65085), ОСОБА_3 (вул. Горизонтальна, буд. 35а, м. Одеса, 65085) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на «20» лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 492/1993/18
Провадження № 2/492/112/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання двічі повідомлялися належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідачі не зявилися до поштового відділення для отримання конвертів з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідачі за зазначеною адресою відсутні та свідчить про неможливість вручення відповідачам судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198,200,247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-4209 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2881/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

15 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 26 лютого 2019 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 534/1558/18
Провадження № 2/534/184/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 22 по вулиці Набережна, в с. Кияшки, м. Горішні Плавні Полтавської області. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаному будинку, але там не проживає з 30.06.2016 року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 22 по вулиці Набережна, в с. Кияшки, м. Горішні Плавні Полтавської області, а також примусово зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з вказаної адреси.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц