overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2019 Справа № 332/4334/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 332/4334/18 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Номер провадження 22-ц/807/1421/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утримання у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Разом з тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що спір є публічно-правовим, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому має бути розглянутий в рамках адміністративного судочинства. Тобто оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості.

В апеляційній скарзі не міститься жодного доводу щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі саме з підстав порушення правил підсудності, як те передбачене п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України.

У силу п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилається ОСОБА_2, ЦПК України не передбачено, ухвала про відкриття провадження з інших підстав аніж порушення правил підсудності не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утримання у вищому навчальному закладі - повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.З. Поляков
№ 243/310/19
Справа № 2/243/566/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 16 січня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачів та їх представника до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявилися, відзив на позов та зустрічний позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 20 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 442/7309/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/7/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2019 року м. Львів

Справа № 442/7309/18

Провадження № 22-ц/811/7/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року

у справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидор Х.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56934122, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 462/6433/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

встановив:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

На підставі ст.ст.12, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів в сумі 9000 грн. (дев "ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Секретаріат Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до суду від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. надійшли чотири окремі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за вказаним позовом, стосовно чотирьох стягувачів, які мали процесуальний статус позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі були зареєстровано окремими провадженнями.

Згідно з вимогами частини першої ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вбачається, що заяви державного виконавця з приводу однієї категорії розгляду справи, мають спільний предмет розгляду, що виник з одних і тих же підстав.

Відтак, заяви є однорідними та стосуються одного ж і того предмету розгляду, у зв'язку із чим, з метою економії процесуального часу, доцільно об'єднати вказані провадження за заявами в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Секретаріат Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зареєстровані за номерами проваджень №№ 6-289/19, 6-290/19, 6-291/19, 6-292/19 у справі з Єдиним унікальним номером № 757/16294/13-ц.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер провадження 6-289/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №313/1568/15-ц
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Вишнева (Леніна), буд. 90а, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором №500955801 від 12.08.2014 р., у сумі 66 386 (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Вишнева (Леніна), буд. 90а, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.02.2019
Справа № 352/1690/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/893/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ; третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду, постановлену головуючим суддею Битківським Л.М. 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379; 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 26 березня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 620/1047/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить прийняти її відмову від заявленого нею позову та закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди. Наслідки передбачені ст.256 ЦПК України їй відомі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі № 620/1047/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Єдиний унікальний номер 243/9541/17 Номер провадження 22-ц/804/65/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року

м. Бахмут

Справа № 243/9541/17

Провадження № 22-ц/804/65/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Будулуци М.С., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яку подав представник ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Проніна С.Г. від 24 липня 2018 року, ухвалене у м. Слов'янську Донецької області,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишити без задоволення, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення належних працівникові при звільненні сум, скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: М.С.Будулуца

В.В. Папоян
Справа № 727/1212/19
Провадження № 2/727/601/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

20 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач, не вказує в позовній заяві чи звертався він до відповідача ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» з вимогами про поновлення на роботі після отримання на руки трудової книжки або після отримання ним відповіді від Управління Держпраці в Чернівецькій області.

- Позивачем не додано розрахунок в частині позовних вимог про стягнення суми оплати за вимушений прогул з 13.07.2016 року

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/1501/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сарни справу № 571/1501/18 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського НВК " Школа І-ІІІ ступеня-ліцей" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 36, 39-1, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до РОКИТНІВСЬКОГО НВК «Школа І-ІІІ ст. ліцей», третя особа - директор Рокитнівського НВК «Школа І-ІІІ ст. ліцей» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повне рішення буде складено 13 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3