УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий розгляд справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий розгляд справи № 295/16271/18 .

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підставами для відводу, відповідно до ст.36 ЦПК України є в тому числі інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Позивачем також заявлено позов до судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/ 12943/19, тому вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням, оскільки розгляд даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Лєдньова Д.М.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про порушення конституційних прав на справедливий розгляд справи передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Лєдньов