Дата документу 19.02.2019 Справа № 333/3591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/3591/18

Провадження №22-ц/807/1013/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., посилаючись на порушення порядку визначення судді-доповідача під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_2, який вважав, що відсутні підстави для відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлені ОСОБА_1 підстави відводу судді Кримської О.М. - порушення автоматизованого порядку розподілу справ не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кримської О.М. є необгрунтованою.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка