Справа № 263/9049/17
Провадження № 2-ві/263/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Івщенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

17 січня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., у звязку з тим, що суддя є акціонером підприємства, яке входить в групу «Метінвест».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко П.І., передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді позивачка з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Папаценко П.І. передана на розгляд судді Ковтуненко В.О.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки її розгляд обмежений строками і викладені у заяві аргументи не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко