overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/4670/18

номер провадження: 22-ц/824/4167/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у складі судді Кримчук Я.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22 січня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 15 лютого 2019 року до апеляційного суду відзиви не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

18 лютого 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1294/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" грудня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9580,67 грн. з ВАТ «Квадр».
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 9580,67 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн., 67 коп.) підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн., 10 коп.).
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/427/19

пр. № 2/336/1450/19

м. Запоріжжя 18 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, оскільки і досі від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом не отримано інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У звязку із викладеним що суд має відкладати підготовче засідання.

Крім того, суд вважає, що у звязку із поверненням направленої відповідачу поштової кореспонденції із зазначенням «адресат не проживає», виклик учасників справи необхідно повторити шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати підготовче провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін:

20 березня 2019 року о 8-30 год.

Виклик учасників справи повторити шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/219/665/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 22 грудня 2018 року за № 42425 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 22 грудня 2018 року. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 464/6695/19
пр.№ 2-о/464/175/19
УХВАЛА

27.12.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/6695/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

заінтересована особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

вимоги: про встановлення факту родинних відносин

представник заявника ОСОБА_4 .

Обставини справи

Представник заявника звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги після усунення недоліків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань заявником до заяви не додано.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11.30 год 21 січня 2020 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 409), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, з дотриманням вимог ст.181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27 грудня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/81/19 Номер провадження 22-ц/814/887/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрації Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 103000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 04.02.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: Т.О. Кривчун
20.12.2019 Справа № 363/3566/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу, оскільки шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2001 року, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам сторін не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 200, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 62 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Повне судове рішення складено 28 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 28 квітня 2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2. Суддя Суддя
Справа № 185/3384/18
Провадження № 2/185/368/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Білого І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

02 травня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 вересня 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28 вересня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 червня 2019 року о 13:50 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 487/8924/19
Провадження № 2/487/2837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва разом із позовною заявою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання житла, надійшла заява ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею151 ЦПК України передбачені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, частиною 6 якої передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, слід роз`яснити, що Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, роз`яснено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI (Про судовий збір) пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосереднього або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич