УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 405/6273/17

провадження № 61-42693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., КоротунаВ. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Бобринецький районний суд Кіровоградської області, керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка Олена Борисівна, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду Гички О. Б., керівника апарату суду Гички О. Б. та до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О.Б. у винесенні наказу за поданням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про покладення на неї (ОСОБА_3) обов'язків додаткового помічника судді Бондаренка В. В., яка викладена в письмових відмовах від 21 лютого 2017 року за № 833/17 (на ім'я ОСОБА_3) та за 824/17 (на ім'я судді Бондаренка В. В.);

- скасувати наказ від 21 лютого 2017 року № 14-к керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О. Б. про її (ОСОБА_3) звільнення ї відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП, частин другої та третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за закінченням строку;

- поновити її на посаді помічника судді Бобринецького районного суду;

- зобов'язати керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичку О. Б. винести наказ, яким покласти на неї (ОСОБА_3) обов'язки додаткового помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області на час виконання суддею Бондаренком В. В. повноважень судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2017 року до дня прийняття судом рішення у справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі наказу від 25 квітня 2007 року № 19 вона була призначена на посаду секретаря судового засідання, у зв'язку з обранням по конкурсу, та прийняла присягу державного службовця.

Наказом від 02 квітня 2008 року № 37 переведена на посаду помічника судді, як така, що перебувала у кадровому резерві.

Відповідно до наказу від 03 січня 2012 року переведена на посаду помічника заступника голови суду, як така, що успішно пройшла стажування, а 23 червня 2015 року - на посаду помічника судді Борбинецького районного суду Кіровоградської області з 01 липня 2015 року відповідно до наказу № 31-к.

02 травня 2016 року їй повідомлено про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 01 травня 2016 року чинності законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, так як посада, яку вона обіймала, надавала статус державного службовця, та повідомлено, що у випадку відмови від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов її буде звільнено з роботи на підставі частини шостої статті 36 КЗпП України.

21 лютого 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, частин другої, третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889- VIII «Про державну службу» її звільнено з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з закінченням строку (формулювання в трудовій книжці).

Після змін у законодавстві, суддею Бевз О. Ю. було внесено подання про продовження її роботи на посаді його помічника та згідно наказу від 23 червня 2015 року № 32-к Бобринецького районного суду Кіровоградської області вона з 01 липня 2015 року продовжила працювати помічником судді.

Відповідно до статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» на підставі наказу від 01 серпня 2016 року № 14-к вирішено вважати її такою, що продовжує роботу на умовах патронатної служби з 01 серпня 2016 року (згідно запису у трудовій книжці).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 лютого 2017 року № 207/015-17 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Борбинецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з виходом у відставку.

10 лютого 2017 року вона подала заяву про закріплення як додаткового помічника судді за суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренком В. В., який, у свою чергу, 13 лютого 2017 року подав керівнику апарату суду подання про покладення на неї обов'язків додаткового помічника судді на час виконання ним повноважень судді.

Посилаючись на пункт 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, 21 лютого 2017 року керівник апарату суду у задоволенні її заяви позивача та поданні судді Бондаренка В. В. відмовлено.

Вважає, що відмова керівника апарату суду є неправомірною та прийнята з порушенням законодавства, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ про звільнення помічника судді ОСОБА_3 є правомірним, звільнення судді у відставку та укладення строкового трудового договору з помічником, як додатковим помічником судді (на час виконання повноважень) стало б порушенням вимог статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга аргументована тим, що суди не з'ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 815/2546/17 за позовом ОСОБА_6 до Суворовського районного суду міста Одеси, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 405/6273/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 815/2546/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 405/6273/17 за позовом ОСОБА_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички ОлениБорисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 815/2546/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. М. Коротун