Справа № 369/6969/17
Провадження №8/369/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошмнського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Так, у заяві зазначаються: інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 426 ЦПК України, в звязку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки заявнико не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано належним чином посвідчені копії письмових доказів, що додані до заяви.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 04.03.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано представником позивача 18 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161, том. 2).

01.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви позивачем усунуті у повному обсязі не були, оскільки позивачем було подано до суду належним чином посвідчені копії письмових доказів, що додані до заяви, разом з тим судовий збір не було сплачено.

02.04.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди повторно залишено без руху, відповідно до якої роз`яснено позивачу, що підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відсутні. Вказану ухвалу було направлено позивачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти.

Станом на 14.10.2019 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 14.10.2019 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.04.2019 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник та його представник за спливом тривалого проміжку часу не цікавляться рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич