ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7328/19 Справа № 204/7369/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії Дніпрогаз Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про усунення поруше прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ст. 357 ЦПК України, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи в повному обсязі (а.с. 92).

02 серпня 2019 року апелянт надав суду апеляційної інстанції заяву-клопотання щодо поновлення строку, в якій вказав, що оскаржуване рішення було отримане представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою В.М. 01.04.2019 року, а безпосередньо ОСОБА_1 - 11.05.2019 р.

Вказані обставини підтверджується матеріалами даної цивільної справи (а.с. 75, 76).

Крім того, апелянт в своїй заяві посилається на те, що, отримавши 11.05.2019 року копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не повідомив свого представника - адвоката Іванову В.М. про бажання оскаржити рішення, оскільки був вимушений поїхати з м. Дніпро у зв`язку з сімейними обставинами, а повернувся лише 01.07.2019 р. і у той же день була подана апеляційна скарга на рішення суду.

Однак, вищезазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не свідчать про неможливість звернення скаржника у визначений законом строк, з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (11 травня 2019 року). Докази, які б підтверджували причини неможливості скаржника звернутися з апеляційною скаргою у період часу з 11 травня 2019 року, матеріали справи не містять та апелянтом не надані. Також, ОСОБА_1 не надав суду докази пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду внаслідок важких сімейних обставин, які склалися у його родині.

Безпідставними є посилання апелянта на його похилий вік та необізнаність в галузі права, у зв`язку з чим не зміг своєчасно повідомити свого представника - адвоката Іванову В.М. про бажання оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича