Справа №: 486/2071/15-ц Провадження № 2-зз/486/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за завою ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру по справі 486/2071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати арешт на квартиру за адресою пр. Незалежності (Леніна),29 АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 30.11.2015 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі, заявленні вимоги підтримала. Крім того, долучила до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, направила до суду телефонограму у якій повідомляла, що на розгляд справи зявитися не може, просила розглядати заяву про зняття арешту з квартири без її участі та проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди./а.с.3-4/

30.11.2015 року позивач звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою пр. Незалежності (Леніна), 29 АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 /а.с.24/

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою пр. Незалежності (Леніна), 29 АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 Заборонено її відчуження у будь-якій формі до ухвалення рішення у даній справі./а.с.28/

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8900 грн. боргу та 583 грн. судового збору./а.с.116-118/

10.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №486/2071/15-ц виданим 26.01.2017 року якою встановлено фактичне повне виконання рішення.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.7, 8 цієї статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючі викладені обставини та факт повного фактичного виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Южноукраїнськкого міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по справі 486/2071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та матеріальної шкоди, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою пр. Незалежності (Леніна),29 АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3