Справа № 2н-3693/2010
Провадження № 4-с/686/79/19
18 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Новіцької Л.С. які виявилися у тому, що державний виконавець відмовився скласти Акт про повне добровільне виконання рішення та/або Акт прийому-передачі переказного векселя. кожний з яких є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Вказує, що кожний з цих актів мав би бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки вона подала вексель у якості погашення заборгованості у виконавчому провадженні, яке відкрите на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року №2н-3693/10.
Заявник направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та просить вимоги заяви задовольнити.
Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили, жодних заяв клопотань не надсилали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Як встановлено судом, на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження яке відкрите на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року №2н-3693/10.
З метою виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року №2н-3693/10 ОСОБА_1 зареєструвала 25.01.2019 року у канцелярії Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області заяву Про належне виконання зобов`язань в порядку ст.ст.545, 613 Цивільного кодексу України з додатками: Акт прийому-передачі переказного акцептованого векселя на ПАТ ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК два примірника; Оригінал платіжного, розрахункового засобу - цінного паперу переказного акцептованого векселя серія НОМЕР_1 0075855 від 21 січня 2019 року на суму 50 000 грн.
22.02.2019 року скаржниця отримала від Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області лист-відповідь, в якому державний виконавець відмовився скласти Акт про повне добровільне виконання рішення та/або Акт прийому-передачі переказного векселя, кожний з яких є підставою для закінчення виконавчого провадження та відмовився скласти мирову угоду зі стягувачем з метою закінчення виконавчого провадження.
Скаржниця вважаючи вказані дії державного виконавця неправомірними, звернулася з відповідною скаргою до суду.
Відповідно до п.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 року, цінній папір - переказний вексель видається для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, надані послуги, виконані роботи.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт; На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу: Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Позивач добровільно пред`явив для погашення заборгованості переказний вексель, проте виконавець та стягувач відмовилися від його прийняття без обгрунтування цього рішення. Таким чином, рішення виконавця є безпідставним, порушує права та інтереси скаржниці, яка, в свою чергу зробила необхідні дії для погашення заборгованості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 255, 253, 254, 450, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження в Україні».
Зобов`язати виконавця закрити виконавче провадженя, яке відкрите на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року №2н-3693/10.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа