Провадження № 6/263/40/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2015 року по цивільній справі №263/10188/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 23344,28 грн., та судового збору в сумі 238,49 грн., а всього в сумі 23582,77 грн. Проте, заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки між ним та боржником була усна домовленість про сплату вказаної суми заборгованості зі строком виконання до кінця листопада 2018 року, проте дані домовленості боржником виконані не були, після чого заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, строки предявлення до виконання якого вже пропущені. На підставі викладеного заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для предявлення вказаного виконавчого листа №263/10188/15-ц та поновити даний строк.

Учасники справи в судове засідання особа не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2015 року по цивільній справі №263/10188/15-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 23344,28 грн., судовий збір в сумі 238,49 грн., а всього в сумі 23582,77 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №263/10188/15-ц за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.11.2018 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 23344,28 грн., судового збору в сумі 238,49 грн., а всього в сумі 23582,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа №263/10188/15-ц до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова