overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1768/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 , що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11.09.2015 року, а також, визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3

19 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 509/5572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився.

Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04.04.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 409/1334/16-ц
Пров. № 2/409/329/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.12.2018 року від представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що відповідач та представник відповідача територіально знаходиться в м.Києві.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника відповідач приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 27 лютого 2019 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

ОСОБА_2 з'явитися до Печерського районного суду м.Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) 27.02.2019р. о 10.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Києва встановити особу представника відповідача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м.Києва, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10515/18,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 25 січня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 24 263 грн. 81 коп., пені в сумі 211 грн. 77 коп. за період прострочення з 01.12.2017 року по 30.11.2018 року, суми коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесі за час прострочення, що становить 492 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 174 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Боржник ОСОБА_1 19 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з ним не укладався письмовий договір про надання послуг і не було узгоджено тарифи на теплову енергію.

Копію судового наказу боржник отримав 06 лютого 2019 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1ст.170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10515/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 320/10515/18, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 25 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 24263 грн. 81 коп., пені в сумі 211 грн. 77 коп. за період прострочення з 01.12.2017 по 30.11.2018, суми коштів, на яку збільшився борг за послуги з централізованого опалення внаслідок інфляційних процесі за час прострочення, що становить 492 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 174 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 307/2110/18
Провадження № 2/307/140/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті сторони орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 де треті сторони орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Позивач надала суду заяву в якій просить позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення алментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5 , 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті сторони орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Розділянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
У Х В А Л А

20.02.2019 Справа №607/3636/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Підволочиського районного територіального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Підволочиського районного територіального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2019 року винесену старшим державним виконавцем Підволочиської державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 187, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Підволочиського районного територіального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2019 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника Підволочиського районного територіального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю та заінтересованій особі надіслати копію скарги з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 02.04.2012 року в розмірі 11899,74 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у справі в розмірі 1584,67 грн. ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1171/19
провадження № 2/753/4083/19
У Х В А Л А

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Петрик А.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди та супроводу батька до розгляду по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 210 на 27 лютого 2019 року об 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/147/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, з ініціативи суду, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019р. було помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання як: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описки в зазначеній ухвалі суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019р р. по цивільній справі № 761/15005/16-ц, провадження № 2-п/761/147/2019 зазначивши вірно прізвище та ініціали секретаря судового засідання « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/316/19
Провадження № 2-н/524/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Альмагера Мігеля аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Альмагера Мігеля аліментів на утримання малолітньої донки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 935/01-32 від 06.02.2019 року, яка надійшла на адресу суду 18.02.2019 року, Альмагер Мігель, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Частинами 1 та 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Альмагера Мігеля аліментів на утримання малолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: