Справа № 487/1529/18
Провадження № 2-во/487/14/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 487/1529/18, провадження № 2/487/1394/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де просив правильно вказати прізвище відповідача.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2018 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Проаналізувавши матеріали справи № 487/1529/18, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2018 року дійсно допущено описку, а саме: у всьому тексті рішення суду (вступній, описовій та резолютивній частині) помилково вказано прізвище відповідача «Возник» замість правильного «Возняк».

Дослідивши копію виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.10.2018 року, яка була надана заявником, судом встановлено, що у зазначеному виконавчому листі дійсно допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище боржника «Возник» замість правильного «Возняк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 260- 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2018 року по справі № 487/1529/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у всьому тексті рішення суду (вступній, описовій та резолютивній частині) замість невірно вказаного прізвища відповідача «Возник» вказати правильне «Возняк».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 19.10.2018 року, по справі № 487/1529/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірно вказаного прізвища боржника «Возник» вказати правильне «Возняк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 20.02.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк