Справа № 308/7885/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №308/7885/14-ц (Головуючий: Шепетко І.О.), -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Пацканівської сільської ради Ужгородського району про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 року призначено по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що спадкодавець його не підписував.

Згідно Висновку експерта від 25.12.2015 року №15/372 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Кормош О.В. (далі - Висновок експерта), підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 у заповіті від 16.04.2008 року, зареєстрований у реєстрі під №94, виконаний не ОСОБА_1.

Представником відповідача подано клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року клопотання задоволено. Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

-Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1, враховуючи, що підпис здійснено у лежачому положенні?

Ухвала вмотивована тим, що Висновок експерта від 25.12.2015 року №15/372 викликає сумніви у його правильності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.239 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

В даному випадку, допитаний в судовому засіданні судовий експерт Кормош О.В. пояснив, що підпис ОСОБА_1 зроблений у незвичному стані. Під час проведення експертизи було враховано вік особи та стан здоров'я. Разом з тим, таких вихідних даних, як вчинення підпису у лежачому положенні, йому не надавались. Також експерт зазначив, що підпис може залежати від віку людини, положення в якому його зроблено тощо.

Показами свідків підтверджено, що заповіт підписувався лежачи.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що під час проведення експертизи не враховано, положення в якому зроблено підпис, що ставить висновок експерта під сумнів та є підставою для проведення повторної експертизи.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що на вирішення повторної експертизи поставлено інше питання, оскільки питання залишилося те ж саме: «Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1?». Та обставина, що поставлено додаткову умову щодо положення підписувала - в лежачому стані - не свідчить про зміну питання по суті, а є лише певним уточненням щодо початкових умов проведення експертизи, що й стало підставою для її проведення.

Щодо посилання апелянта на порушення те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено право на її оскарження в частині призначення експертизи, то дана обставина сама по собі не може бути підставою для зміни чи скасування правильної по суті ухвали, позаяк право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження даної ухвали в цілому прямо передбачено п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, і таке ним реалізовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: