Справа № 419/305/19
Провадження № 2-ві/419/1/2019
УХВАЛА

19.02.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

при секретарі Свистулі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової Олени Миколаївни у справі № 419/305/19 на дії головного державного виконавця Галушка М.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової І.О. від розгляду у справі № 419/305/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Мартинюку В.Б.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Новоайдарського районного суду Луганської області Івановій О.М. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Іванова О.М. винесла ухвалу від 08.01.2019 у справі № 419/3638/18 по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 не на користь скаржника, в інтересах якого, у свою чергу було подано скаргу до суду на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 16.01.2019 ВП № 57933654.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Згідно з частиною 4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової О.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Іванової О.М.. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про не обєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової Олени Миколаївни у справі № 419/305/19 на дії головного державного виконавця Галушки М.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк