УХВАЛА

29.01.2019 року Провадження №2/425/16/19
Справа №425/1476/18
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. .
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.
представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач в судове засідання не зявилася .
Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання ,була повідомлена про розгляд справи належним чином,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала,причин неявки не повідомила .
Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявилася повторно ,а саме :17.01.2019 року, 29.01.2019 року ,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала .
Позивач була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи судовими повістками у вигляді SMS-повідомлень та судовими повістками у паперовому вигляді . Відповідно довідки про доставку SMS , 12.12.2018 о 13 годині 36 хвилин позивач отримала повістку про виклик в судове засідання на 17.01.2019 (а.с.117 ),
Відповідно відомостей з сайту „Укрпошта ,22.01.2019 позивач отримала повістку виклик в судове засідання на 29.01.2019 (а.с.118).
Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з"явився , якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.
Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.
Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.
Неявка позивача в судові засідання порушує розумні строки розгляду справи, з врахуванням строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд розцінює дії позивача як втрату інтересу до позову, в зв»язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко