Справа № 676/6035/17
Номер провадження 2/676/67/19
02 вересня 2019 року Кам`янець -Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря судового засідання Перерви О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
рішенням суду від 22.08.2019 р. по справі № 676/6035/17-ц призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання сторони, їх представники не з`явились. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України розглянути питання про судові витрати без їх участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2019 р. по справі № 676/6035/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача з 2006 року по 15 грудня 2011 р.; визнано об`єктом спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 загальною площею 206,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; визнано за позивачем право власності на: Ѕ частку житлового будинку з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 загальною площею 206,4 кв.м; Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 ; 1/40 частину комплексу нежитлових будівель - сховище за № 114 «Д» загальною площею 229,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке виділено в натурі згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 132Е-03/18 від 02.04.2018 р.(на плані зафарбовано зеленим кольором); залишено відповідачу: Ѕ частку житлового будинку з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 загальною площею 206,4 кв.м; Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0853 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 ; 1/40 частину комплексу нежитлових будівель - сховище за № 114 «Д» загальною площею 229,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке виділити в натурі згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 132Е-03/18 від 02.04.2018 р.(на плані зафарбовано червоним кольором); стягнуто з відповідача на користь позивача 24550 грн. грошової компенсації за автомобіль «FAW» ВХ 39-86 НОМЕР_2 ; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом позовна заява ОСОБА_1 , в т.ч. уточнена містила три позовні вимоги: щодо встановлення юридичного факту, щодо визнання об`єктів спільною сумісною власністю та щодо поділу спільного майна. Враховуючи, що позов до суду було пред`явлено в 2017 р., а тому нею мав би бути сплачений судовий збір в розмірі 6035,40 грн.( 320 грн. за вимогу про встановлення юридичного факту, 640 грн. за майнову вимогу про визнання об`єктів спільною сумісною власністю; 5075,40 грн. за майнову вимогу щодо поділу майна враховуючи Ѕ частину сумарної вартості спірних об`єктів відносно яких заявлялись вимоги щодо їх поділу).

Сумарна вартість Ѕ частини спірних об`єктів згідно наявних в справі документів складає 507 540,53 грн.: Ѕ х (вартість будинку 482456 грн. (а.с.40 т.1) + вартість земельної ділянки 49730,00 грн.(а.с. 5.т.2) + вартість нежитлових приміщень 124544,05 грн.(а.с.41-42 т.1) + вартість автомобіля SKODA Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 126920,00.(а.с. 162-203 т.1) + вартість автомобіля FAW СА1031 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 49100,63 грн. (а.с. 162-203 т.1) + вартість автомобіля КТР 33029, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 71543,40 грн. (а.с. 162-203 т.1) + вартість гідравлічного вертикального пакетувального 2-х камерного пресу моделі БАЗ 121-02 «КЛАССИК-2» придбаного 18.07.2007 р., 28848,98 грн. (а.с. 162-203 т.1) + вартість гідравлічного вертикального пакетувального 2-х камерного пресу моделі БАЗ 121-02 «КЛАССИК-2» придбаного 27.03.2008 р., 41110,44 грн.(а.с. 162-203 т.1) + вартість гідравлічного вертикального пакетувального пресу моделі БА-3121- 01 придбаного 15.04.2008 р., 40827,57 грн.) = 507 540,53 грн.

В зв`язку з цим розмір судового збору за вимогу щодо поділу спірного майна складає 5075,40 грн: 507 540,53 грн. х 1%(ставка судового збору відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір».

При подачі позову до суду позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі 5440,00 грн.: 4800,00 грн.(а.с.2 т.1) + 640,00 грн.(а.с.52 т.1).

Враховуючи, що при подачі позову до суду позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а тому з нею підлягає до стягнення на користь держави 695,40 грн. судового збору(6035,40 грн. - 5440,00 грн. = 695,40 грн.).

Судом задоволено позовні вимоги позивача щодо встановлення юридичного факту, щодо визнання об`єктів спільною сумісною власністю та частково щодо поділу спільного майна на суму 352 915,34 грн.(1/2 х вартість будинку 482456 грн. (а.с.40 т.1) + Ѕ х вартість земельної ділянки 49730,00 грн.(а.с. 5.т.2) + Ѕ х вартість нежитлових приміщень 124544,05 грн.(а.с.41-42 т.1) + Ѕ х вартість автомобіля FAW СА1031 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 49100,63 грн. (а.с. 162-203 т.1).

В зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 4075,14 грн.(320 грн. + 640 грн. + 3115,14 грн.= 4019,51 грн.; 4019,51 грн. = (5440,00 грн. 320,00 грн. 640,00 грн. = 4480,00 грн.; 4480,00 грн. х 352 915,34 грн. : 507 540,53 грн. = 3115,14 грн.)

Оскільки вимоги позивача в частині поділу комплексу нежитлових будівель - сховища за № 114 «Д», що знаходиться за адресою: м. Кам 'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Нігинське шосе, 46, було задоволено, а тому витрати щодо сплати вартості будівельно-технічної експертизи від 02.04.2018 р. в сумі 5000,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Що ж стосується витрат за проведення по справі комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1110-1118/18-26 від 09.10.2018р. в сумі 8008 грн., то вони, на думку суду, підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача з врахуванням часткового задоволення позовних вимог в цій частині позову в сумі 1097,23 грн. При цьому суд враховує, що Ѕ частина вартості всіх транспортних засобів визначена експертизою становить 179 175,51 грн.(1/2 х (126920,00 грн. + 49100,63 грн. + 71543,40 грн. + 28848,98 грн. + 41110,44 грн. + 40827,57 грн.) = Ѕ х 358 351,02 грн. = 179 175,51 грн.). В той же час судом в цій частині задоволено вимоги в сумі 24550 грн.

8008 грн. х 24550 грн. : 179 175,51 грн. = 1097,23 грн.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем пред`явлено вимоги щодо відшкодування 7000,0 грн., витрат на правову допомогу та в їх обґрунтування надано: договір про надання правової допомоги, квитанцію адвоката на суму 7000,00 грн.

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 5243,75 грн.. При обранні співвідношення суд враховує співвідношення визначене судом щодо стягнення судового збору з відповідача по справі(7000 грн. х 4075,14 грн. : 5440,00 грн. = 5243,75 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.13, 133, 137, 139, 142, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 4075,14 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат за будівельно-технічну експертизу, 1097,23 грн. витрат за комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизи, 5243,75 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 595,40 грн. судового збору.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.09.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В