КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/13965/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 06.08/824/194/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Будінвест-ДК», у якому з урахуванням збільшення, зменшення та зміни позовних вимог просила стягнути на свою користь солідарно із ОСОБА_4 і ТОВ «Будінвест-ДК» кошти у сумі 20000 доларів США із конвертацією в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, 3% річних у сумі 1398,90 доларів США в еквіваленті із конвертацією у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу, а також 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 вересня 2012 року у приміщенні відділу продажів нерухомості ТОВ «Будінвест-ДК» ОСОБА_2, ОСОБА_5 з однієї сторони та з іншої ОСОБА_4, як працівник та повірений від імені ТОВ «Будінвест-ДК», домовились про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 171,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, на вимогу ОСОБА_4 останньому було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в якості завдатку 20000 доларів США з умовою укладення сторонами договору купівлі-продажу вищезазначеного нежитлового приміщення в строк до 25 грудня 2012 року. ОСОБА_4 склав розписку на підтвердження факту отримання вищезазначених коштів.

В наступному ОСОБА_4 став уникати контактів, перестав відповідати на телефонні дзвінки, тому позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_4 та його роботодавця ТОВ «Будінвест-ДК» із вимогою укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, проте, ОСОБА_4 та ТОВ «Будінвест-ДК» вищезазначену вимогу залишили без відповіді, ухилилися від укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги згідно умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 у повному обсязі своє право вимоги за розпискою ОСОБА_4

Враховуючи наведене та протиправну поведінку ОСОБА_4 і ТОВ «Будінвест-ДК», позивачка 06 грудня 2013 року звернулася з претензією та вимогою до останніх про повернення їй коштів у сумі 20000 доларів США, однак, наведена претензія була залишена без відповіді та останні не повернули ОСОБА_2 кошти у сумі 20000 доларів США. (т.1 а.с.2-6, 95-96, 167-168, т.2 а.с.201, 222-223)

12 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, належну ТОВ «Будінвест-ДК», накласти арешт на квартиру № 2, загальною площею 120 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, належну ТОВ «Будінвест-ДК», а також накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 3 групи приміщень № 9, 12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, належні ОСОБА_4 (т.1 а.с.100-102)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, було накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 3 групи приміщень № 9, 12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, номер об'єкта нерухомого майна 00, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (а.с.39-40, 119-122 контрольного провадження)

У квітні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ТОВ «Будінвест-ДК», який в подальшому виклав у новій редакції та просив визнати недійсним правочин, а саме, розписку від 27 вересня 2012 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдаток у розмірі 20000 доларів США при умові укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 171,6 кв.м, до 25 грудня 2012 року за загальною ціною 600000 доларів США, включаючи завдаток. (т.2 а.с.2-6, 152-156)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів повністю. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Будінвест-ДК», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину повністю. (т.3 а.с.76-77, 82-91)

28 листопада 2018 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в якому посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року було повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та керуючись ст. 158 ЦПК України, просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 3 групиприміщень №9,12(в літ.А) загальноюплощею 35,6кв.м., що знаходятьсязаадресою АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_4.(т.3 а.с.94)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Будінвест-ДК», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року щодо накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 3 групи приміщень № 9, 12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, номер об'єкта нерухомого майна 00, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (т.3 а.с.97-98)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фролова О.Г. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, просила його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (т.3 а.с.104-123)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року. (т.3 а.с.128-129)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду на 28 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин. (т.3 а.с.132)

08 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень № 9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень №15 - майстерня, загальною площею 29,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вид забезпечення позову відповідає заявленим ОСОБА_2 в даній справі вимогам, є співмірним до обсягу заявлених вимог про стягнення 596 914,14 грн. Вказувала, що наведений захід забезпечення позову не створить жодних надмірних обтяжень для відповідача ОСОБА_4, оскільки не призведе до вилучення і передання в управління третім особам нерухомого майна, не призведе до обмеження права ОСОБА_4 володіти і користуватись нерухомим майном, не призведе до погіршення стану нерухомого майна чи його вартості. При цьому, застосування вказаного способу забезпечення позову ОСОБА_2 є розумним, співмірним та адекватним і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду про стягнення коштів (у разі задоволення вимог ОСОБА_2), а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є громадянкою України та має зареєстроване на території України місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 вважала, що відсутні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу у зв'язку із вжиттям таких заходів і наведене не позбавляє права відповідача ОСОБА_4 та інших осіб на звернення до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення у порядку і строки, визначені ЦПК України. (т.3 а.с.138-142)

14 лютого 2019 року вказана заява представника ОСОБА_2 - адвоката ФроловоїО.Г. про забезпечення позову передана судді Левенцю Б.Б.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ «Будінвест-ДК» у даній справі є стягнення коштів у сумі 20000 доларів США із конвертацією в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, 3% річних у сумі 1398,90 доларів США в еквіваленті із конвертацією у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу, а також 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. (т.1 а.с.2-6, 95-96, 167-168, т.2 а.с.201, 222-223)

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих 07 лютого 2019 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить:

- нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень № 9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень №15 - майстерня, загальною площею 29,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00. (т.3 а.с.164-167)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доказів наявності у відповідача ОСОБА_4 грошових коштів достатніх для забезпечення заявленого позову матеріали страви та матеріали контрольного провадження не містять.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_2

Таке рішення не позбавляє права відповідача ОСОБА_4 надавати до суду докази про вартість належного йому арештованого майна та заявляти про скасування вжитих заходів забезпечення позову щодо майна, вартість якого перевищує розмір заявленого позову.

У позовній заяві ОСОБА_2 заявила вимоги щодо стягнення коштів до ОСОБА_4 та ТОВ «Будінвест-ДК», проте просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень № 9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду про стягнення коштів (у разі задоволення вимог ОСОБА_2), а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника ОСОБА_2

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту ще й на належне відповідачу ОСОБА_4 нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень №15 - майстерня, загальною площею 29,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_4 нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень №9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виконання ухвали доручити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова