Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Профігруп Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яке мотивує наступним.

01.01.2011 року між ТзОВ «Профігруп Україна» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 1 відповідального зберігання, згідно якого депонент зобовязався передати, а Виконавець прийняти на зберігання майно згідно ОСОБА_5 прийому-передачі.

Позивач зазначає, що депонент виконав свої зобовязання та передав на відповідальне зберігання майно, на підтвердження чого було підписано ОСОБА_5 прийому-передачі від 24.01. 2011 року.

Натомість ФОП ОСОБА_3 всупереч умов договору не повернув ввірене йому майно в строк до 21.11. 2011 року не дивлячись на те, що 21.10.2011 року отримав від позивача письмову вимогу про повернення переданого на зберігання майна.

Позивач вказує на те, що ТзОВ «Профігруп Україна» листом № 2116 від 23.11. 2011 року повторно звернулося до відповідача з вимогою про повернення майна або відшкодування його вартості в розмірі 100 026.17 грн., однак і ця вимога була проігнорована.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Профігруп Україна» 100 026. 17 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням № 129 від 24.02.2016 року Керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду призначено повторний розподіл матеріалів даної цивільної справи у звязку із звільненням судді Ференц А.М. з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2016 року визначено головуючого суддю з розгляду даної цивільної справи ОСОБА_6

14.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у даній справі та задоволено вимоги позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2017 року прийнято заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016 року задоволено, скасовано заочний розгляд та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2017 року.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу Договору № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та ОСОБА_5 майна За договором № 1 від 01.01. 2011 року від 24.01.2011 року, проведення якої доручено Закарпатському науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру ( 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2); провадження у справі № 308/10978/15-ц зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Ужгородського міськрайонного суду.

Директором Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 на адресу суду було повернуто матеріали даної цивільної справи та направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи з тих підстав, що в ухвалі суду про призначення експертизи не вказано чи подаються експерту зразки підпису гр. ОСОБА_3 і якщо подаються, то в яких документах і на яких аркушах справи. Крім того вказується не необхідність надання експерту вільних зразків підпису гр. ОСОБА_3, виконані ним в період 2010-2012 року ( не менше 5-10 зразків).

Ухвалою суду від 18.10.2017 року було повторно призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, усунувши при цьому вказані експертом недоліки та зупинено провадження у справі.

15.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта від 09.02.2018 року № 4/427 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у справі за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

15.08.2018 року в судовому засіданні судом було відновлено провадження у даній справі.

В судове засідання, призначене на 15.02.2019 року представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання, призначене на 15.02.2019 року відповідач та його представник не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про причину неявки суд не повідомили. Разом з тим подали до суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повтороної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2011 року між ТзОВ «Профігруп Україна» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 1 відповідального зберігання, згідно якого депонент зобовязався передати, а Виконавець прийняти на зберігання майно згідно ОСОБА_5 прийому-передачі.

Актом приймання передачі майна за договором № 1 від 01.01.2011 року, датованого 24.01.2011 роком, (а. с. 6) підтверджується факт прийняття на відповідальне зберігання Виконавцем СПД ФОП ОСОБА_3- зазначеного в акті переліку майна, загальна вартість якого становить 100 026, 17 грн.

З дослідженого в судовому засіданні договору № 1 вбачається, що Виконавець у відповідності до п. 2.1. 3 був зобовязаний повернути майно Депоненту за першою вимогою в 30 денний термін.

З пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, встановлено, що взяті на себе зобовязання ФОП ОСОБА_3 не виконав і всупереч неодноразовим вимогам ТзОВ «Профігруп Україна» (а. с. 7-9) не повернув передане йому на відповідальне зберігання майно.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Крім того встановлено, що у відповідності до оприлюдненої на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр « та відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність.

Відповідно до абзацу 3 п. 14 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі звязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Відтак позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених прав з вимогою про примусове стягнення з відповідача загальну вартість майна, яка відповідно становить 100 026, 17 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 942 ЦК України передбачено, що зберігач зобовязаний вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 949 ЦК зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ , яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем у разі втрати в розмірі її вартості.

Як вже попередньо констатовано судом в рамках даної цивільної справи за клопотанням сторони відповідача було призначено у справі за позовом ТзОВ «Профігруп Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу Договору № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року та ОСОБА_5 майна За договором № 1 від 01.01. 2011 року від 24.01.2011 року з тих підстав, що відповідач заперечив факт укладення та підпису даних документів, проведення якої відповідно доручено Закарпатському науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру.

Висновком експерта № 4/427 від 09.02.2018 року встановлено, що підписи у графі «Виконавець» у договорі № 1 Відповідального зберігання від 01.01.2011 року виконані гр.. ОСОБА_3, вільні зразки підпису якого надані на експертизу.; підписи у графі «Виконавець» в ОСОБА_5 майна За договором № 1 від 01.01. 2011 року від 24.01.2011 року виконані гр.. ОСОБА_3, вільні зразки підпису якого надані на експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог в судовому засіданні підтвердилися, відповідач в добровільному порядку не повернув надане йому на зберігання майно, жодних належних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись 4, 5, 12, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 942, 949, 951 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( мешканця: Ужгородського району, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 33: ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Профігруп Україна» () 100 026, 17 грн. ( сто тисяч двадцять шість гривень 17 коп.) та судовий збір у розмірі 1000, 26 грн. (одна тисяча двадцять шість гривень.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду