П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4263/18

Номер провадження 22-ц/804/496/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тітової Олесі Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

12 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року призначено у справі судову експертизу провадження якої доручено експертам Запорізького НД ЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя,вул. Аваліані,19а) з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи є знак товарів і послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ Торговая сеть» за свідоцтвом України №229638 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ ГАСТРОНОМЪ» за свідоцтвом №232292 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ Торговая сеть» за свідоцтвом України №229638 з класами 29,43 такими, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Тітова О.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що надані позивачем докази щодо порушення права є недостатніми для твердження того, що саме відповідачем порушуються права ОСОБА_4; у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки це виходить за межі позовних вимог; судом не було взято до уваги заперечення представника відповідача щодо обраного позивачем закладу для проведення судової експертизи, а саме - Запорізького НД ЕКЦ МВС України, який не є профільною організацією при вирішенні питань у сфері інтелектуальної власності; також при прийняті оскаржуваної ухвали порушено порядок роз'яснення сторонам по справі оскарження прийнятої ухвали, що є порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відповідає вимогам процесуального законодавства; призначена судом експертна установа є спеціалізованою з питань поставлених судом для вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 - Тітової О.Ф., яка підтримала скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору між сторонами та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.

Як вбачається зі справи, позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_5 порушує його права, оскільки використовує торговельну марку «ЗЕРКАЛЬНЫЙ Торговая сеть», зареєстровану за свідоцтвом на знак товарів і послуг № 229638, відносно надання послуг за класом 35 МКТП в магазинах ТС «Зеркальный» та розміщення реклами в Інтернеті.

Отже, спір стосується права інтелектуальної власності і тому вимагає спеціальних знань.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, апеляційна скарга адвоката Тітової О.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_5, не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1. ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Тітової Олесі Федорівни,яка діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 21 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко