справа №2010/3750/12
провадження №2/619/384/19
Ухвала

19 лютого 2019 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
найменування (імя) сторін:
відповідач: ОСОБА_2,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_5, який помер 06.04.2011.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст255 ЦПК України, посилаючись на те, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано порушення прав ОСОБА_4 та визнано її право на спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 на Ѕ частину спадкового майна, визнано частково недійсними, в Ѕ частині, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2013 та 08.07.2013. Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 по зазначеній цивільній справі рішення та ухвала апеляційного суду залишені без змін. Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Виключність судового рішення позбавляє можливості сперечатися щодо одного й того самого предмета, з одних і тих самих питань. Таким чином, право ОСОБА_4 на спадкування після смерті її сина ОСОБА_5 підтверджено зазначеним вище рішенням.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим, цивільна справа, яка розглядається і цивільна справа, на яку посилається представник відповідача є різними за предметом спору.
Суд вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, дійшов наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №619/409/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Аль-Масрі ОСОБА_10, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_11 Ібрагім, ПНХМНО ОСОБА_12, ПНХМНО ОСОБА_13, ПНХМНО ОСОБА_14, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності, позов задоволено та визнано право ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 на Ѕ частину спадкового майна, визнані частково недійсними, в Ѕ частині, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2013 та 08.07.2013. Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 по зазначеній цивільній справі рішення та ухвала апеляційного суду залишені без змін.
Як вбачається у справі, яка розглядається та у зазначеній вище цивільній справі №619/409/15-ц різні предмети позову, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не можна вважати тотожними з позовними вимогами ОСОБА_2 щодо яких постановлене рішення суду.
Таким чином, нетотожність предмета позову не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити у заявленому клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко