УХВАЛА
19.02.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» звернувся дот суду з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 26.08.2014 року у праві №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів. У подальшому ухвалами суду було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід». 31.10.2017 року Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строк предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання з тих підстав, що у звязку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на предявлення виконавчого листа до виконання тільки з 26.05.2017 року, тобто після спливу строку для його предявлення, який закінчився 11.09.2015 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року вказану заяву стягувача задоволено в повному обсязі, у звязку з чим приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №56008860. Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі. Оскільки приписами діючого ЗУ «Про виконавче провадження» прямо не передбачена можливість повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у випадку скасування судового рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання після його прийняття, просить суд винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку грошових коштів.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, буду належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив провести розгляд справи за його відсутності.
Приватний виконавець ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
ТОВ «Фінанс консалтинг захід» в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Так, судом встановлено, що 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 26.08.2014 року у праві №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів. У подальшому ухвалами суду було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід».
31.10.2017 року Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строк предявлення вказаного вище виконавчого листа до виконання з тих підстав, що у звязку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на предявлення виконавчого листа до виконання тільки з 26.05.2017 року, тобто після спливу строку для його предявлення, який закінчився 11.09.2015 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року вказану заяву стягувача задоволено в повному обсязі, у звязку з чим приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №56008860.
Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14-ц було скасовану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви Стягувача про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6024/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6