overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи Роменська виправна колонія №56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 4000 грн., з кожного, завдану внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Лисичанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 р., 12.01.2016 р., 25.02.2016 р., 21.03.2016 р., 26.05.2016 р., 06.07.2016 р. по цивільній справі №415/973/15-ц (провадження №2/415/2095/15, №2/415/44/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з наданої до суду позовної заяви, відповідачем в ній зазначено, зокрема, Лисичанський міський суд Луганської області, таким чином зазначена позовна заява повинна бути направлена до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи Роменська виправна колонія №56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду - передати до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-н/643/1852/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 132/342/19
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної Служби України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення заявнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної Служби України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин до 09 год. 00 хв. 12 березня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/376/18
Провадження 2/574/358/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 та Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у зв`язку з чим ухвалою судді від 03.06.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі №574/455/19 (провадження №2/574/358/2019).

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом згідно з вимогами ч.3 ст.193 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Об`єднаному провадженню привласнити номер судової справи №574/376/18 (провадження №2/574/50/2019)

Головуючий:
Справа № 676/62/19
Номер провадження 2-о/676/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » лютого 2019 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 02 квітня 2002 року Рихтівською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на ім'я «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 459/3778/19
Провадження № 2/459/1374/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки така містить вимогу майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціни позову.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб зазначення ціни позову.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.12.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 357/1687/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе 221, корп.. 30-Б, кв. 31) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50), третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14005, м. Чернігів, пр.-т Миру 55), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що вважає виконавчий напис № 1286 від 09.02.2017 р. вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 963,93 грн., таким, що вчинений з порушенням законодавчих норм. Просив скасувати вказаний виконавчий напис.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 19 березня 2019 року о 10:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7048/19 Справа № 203/4331/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин 26 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 310/1195/19
2-н/310/193/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 8869,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 8869,50 грн.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У порушення зазначених норм, заявником не зазначено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема, щодо періоду за який просить стягнути середній заробіток заявник. З заяви не вбачається з якої саме дати заявник обраховував 146 днів затримки розрахунку, не вказано, коли рішення суду набрало законної сили, чи предявлявся заявником до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості та коли саме. На підтвердження зазначених обставин заявником не зазначено та не надано відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 8869,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №592/19331/18

Номер провадження 22-ц/816/1072/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Хитрова Б.В. від 20 грудня 2018 року, постановлену у м. Суми Сумської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 307/3510/18
Провадження № 2/307/197/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2016 року і від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко