overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5998/16-ц
Номер провадження 2/725/1259/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.11.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2016 року.

11.11.2019 року судом отримано копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року та копію постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача :Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-4592/2009
Провадження № 6/161/569/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-4592/2009, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 362/4701/19
Провадження № 2/362/2382/19
У Х В А Л А

27.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши зауваження на протокол судового засідання, подані третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

24.12.2019 року до суду надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що до протоколу судового засідання за 11.12.2019 року внесені недостовірні відомості, а саме: у протоколі судового засідання вказано про відсутність третьої особи на судовому засіданні, хоча остання була присутня в суді, а також про можливість слухання справи по суті за відсутності третьої особи та сторін спору. Також, в протоколі не зазначено відомості про долучення Відповідачем додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

Відповіднодо ст.249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання.

Ознайомившись з протоколом судового засідання від 11.12.2019 року, суддя вважає, що зауваження третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 щодо не зазначення її явки в судове засідання, призначене на 11.12.2019 року, в протоколі судового засідання, мало місце, так само як і відсутність відомостей про надання відповідачем додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

Отже дані відомості знайшли своє підтвердження, помилково не були зазначені секретарем судових засідань, у зв`язку з чим необхідно посвідчити правильність поданих зауважень і внести зміни до вищевказаного протоколу судового засідання.

Керуючись ст.249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність, поданих третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , зауважень на протокол судових засідань від 11.12.2019 року, які викладені у заяві від 24.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, а саме: зазначити в протоколі судового засідання за 11.12.2019 року про присутність ОСОБА_3 на судовому засіданні та про надання відповідачем разом із заявою про слухання справи без його участі, копії Довідки про доходи Відповідача в ТОВ "БЛГ ВіДі Логістік".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2019 рік Провадження № 2-н/712/190/19
Справа № 712/992/19
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання:АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/9595/19
Провадження № 2/554/2958/2019
УХВАЛА

27.12.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Соборності 36), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Соборності 36), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27.01.2020 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8569/15ц головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження 22-ц/824/4616/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року залишено позов без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга подана АТ «Альфа Банк» не містить інформації про місце проживання чи перебування інших учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам встановленим ЦПК України у відповідній кількості примірників.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року справу передано до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. брала участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину, вважаю за доцільне заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/752/116/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості .

18.01.2019р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представники сторін в ході в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.01.2020 на 14 год.00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови відділу ДВС Фастівського МРУЮ про накладання штрафу за невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст.ст.4,12,255,258,259,263,353,354,447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладання штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56621581 та №56621739 від 25.01.2019 року неправомірними.

Зобов»язати головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4 скасувати постанови про накладання штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 13 643 гривні від 25.01.2019 року по виконавчому провадженню № 56621581 та №56621739 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/381/162/16 від 07.06.2016 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 19.02.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська