Провадження №2-ві/389/5/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/2443/17, провадження №2/389/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Позивачем подано заяву про відвід судді Савельєвої О.В. у зазначеній цивільній справі. Заяву мотивовано тим, що 27.12.2018 суддею погоджено клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження записів в оригіналі досліджуваного документа та без з`ясування думки сторін з цього питання, суддя погодила особу експерта Юрченка Є.М., який, на його думку, взагалі не є експертом в розумінні Закону України «Про судову експертизу». Такі дії судді стали наслідком як проведення дослідження, так і понесення стороною судових витрат. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, що відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Савельєвої О.В., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Позивач не обґрунтував належним чином відсутність довіри до судді та її прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої О.В., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.