КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2018 року м. Київ

Справа №362/6528/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/2773/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Корнієнка С.В. 03 жовтня 2018 року в м. Василькові, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське» про визнання недійсними рішень зборів ради,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Васильківській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) Конференцій Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, обрання голови правління Райспоживспілки.

Заборонено Васильківській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) зборів членів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, голови правління Райспоживспілки.

Заборонено державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо зміни керівника.

Виконання постановленої ухвали покладено на відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Не погодилась із судовим рішенням Васильківська районної спілки споживчих товариств, її представником до суду подано апеляційну скаргу. Вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що 03 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову не розглядалось та ухвала не виносилась. Проте ознайомившись, 12 жовтня 2018 року, з матеріалами справи виявлено, що ухвала суду від 03 жовтня 2018 року про забезпечення позову присутня в матеріалах справи, та відповідно до її змісту, розглянута за участі представника відповідача та Голови правління Васильківська районної спілки споживчих товариств. Дане твердження є невірним та перекручуванням дійсних обставин. Вказує на те, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив право інших учасників/членів Васильківської РССТ на участь та управлінні Васильківською РССТ через участь у Конференції Васильківської РССТ та зборах Ради Васильківської РССТ, які не оспорювали рішення, що є предметом спору по справі, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 жовтня 2018 року про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник Васильківської районної спілки споживчих товариств - адвокат СаєнкоМ.І. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Озарків І.Д. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко ВалентинаВасилівна, Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське» про визнання недійсними рішень зборів ради. Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

визнати недійсними рішення дев'ятої позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року, оформлені протоколом за підписом голови конференції Єлецького В.Ф. та секретаря конференції Прухніцького Р.А. про обрання голови конференції Єлецького В.Ф. та секретаря конференції Прухніцького Р.А.; припинення повноважень діючого складу Ради райспоживспілки з 17 жовтня 2017 року; обрання нового складу Ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18 жовтня 2017 року, зобов'язання голови правління ОСОБА_2 надати фінансовий звіт за період з 29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки; витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Спілки; обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Спілки;

визнати недійсними рішення ЗборівРади Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року оформлені протоколом за підписами голови засідання Ради Стажко Л.В., та секретаря засідання Ради Єлецької Н.І. про обрання головою засідання Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств Стажко Л.В. та секретаря засідання Єлецької Н.І.; звільнення ОСОБА_2 із посади голови правління Спілки з 17 жовтня 2017 року; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко В.В. з 18 жовтня 2017 року; обрання до складу членів правління;

зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу Васильківську районну спілку споживчих товариств, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, який був внесений на підставі рішень оформлених Протоколом від 17 жовтня 2017 року та рішень Зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених Протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року.

Також позивачем до суду першої інстанції була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила суд заборонити Васильківській районній спілці споживчих товариств та третім особам вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) Конференцій Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, обрання голови правління Райспоживспілки; заборонити Васильківській районній спілці споживчих товариств та третім особам вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) зборів членів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, голови правління Райспоживспілки; Заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо зміни керівника.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до документів наданих відповідачем до відзиву, 11 травня 2018 року була проведена позачергова 10 конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств, та на думку позивача, відповідач у незаконний спосіб здійснює усі дії направлені на те, щоб унеможливити відновлення порушених прав позивача, як голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств, так і як члена Ради народної спілки споживчих товариств, тобто навіть якщо буде задоволено позовні вимоги, то позивачу доведеться знову звертатися до суду за захистом тих самих порушених прав, але на підставі іншого незаконного рішення конференції.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Таким чином у порушення вказаних вимог судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких суддя виходив задовольняючи заяву про забезпечення позову, як і не наведено жодного обґрунтування.

Судом також не здійснений аналіз співмірності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з предметом спору, а також щодо кола осіб відносно яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду відповідачем з огляду на предмет спору. Адже позовні вимоги заявлені стосовно визнання незаконними рішень дев'ятої позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року та зборів ради від 18 жовтня 2017 року, і зобов'язання Державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника на підставі рішення конференції від 17 жовтня 2017 року та рішень зборів від 18 жовтня 2017 року, а вимоги заяви про забезпечення позову направлені на заборону здійснення дій щодо проведення інших чергових (позачергових) конференцій щодо затвердження нової редакції статуту, обрання членів та голови та заборони державним реєстраторам, уповноваженим особам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника. Таким чином вимоги заяви про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими, і не є такими, що забезпечать виконання можливого рішення про задоволення заявлених вимог.

Також задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу, на те, що такі заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть здійсненню відповідачем господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах контрольного провадження перед оскаржуваною ухвалою міститься довідка про відсутність здійснення звукозапису судового засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, в той час, як в ухвалі суду зазначено про те, що позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання, а представник відповідача та голова правління Спілки заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність, що в свою чергу суперечить один одному, і свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на викладене, вказані обставини з урахуванням положень ст. ст. 374, 376 ЦПК України дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року - скасувати і постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.