ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 версеня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року (мотивувальною його частиною) встановлено при допиті свідка, що 18 січня 2016 року запаху газу не було, а отже витоку газу, аварії, тощо також не було, оскільки вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, позивач вважає, що ці обставини свідчать про протиправні дії з боку ПАТ «Дніпрогаз». Вважає, що вищезазначена обставина є нововиявленою, оскільки на момент прийняття рішення судом - станом на 16 вересня 2016 року, йому про це відомо не було. Вказує на те, що заявлена ним нововиявлена обставина є істотною, тобто впливає на результат розгляду справи судом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі № 201/10931/16-ц та задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 грудня 2018 року скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави перегляду рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі №201/10931/16-ц було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі (т.1 а.с.50-59).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.87-90).

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт, який встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі № 200/13744/16-ц, а саме - при допиті свідка, що 18 січня 2016 року запаху газу не було, а отже витоку газу, аварії, тощо також не було.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі №200/13744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання документів такими, що містять недостовірні, безпідставні, недійсні та протиправні відомості і відшкодування моральної шкоди, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.2 а.с.18-20).

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є мешканцем однієї із квартир у буд. АДРЕСА_1. Взимку 2016р. він вийшов на вулицю і побачив трьох осіб, однією з яких був колишній начальник ЖЕО, яке ліквідовано. Працівник ПАТ «Дніпрогаз» по драбині піднявся до газової труби. На його питання, чи не збирається цей працівник відключити у будинку газ, той відповів, що не збирається, а здійснює профілактичний плановий ремонт. Коли приблизно через дві години він повернувся до будинку, то побачив, що газ уже було відключено. Ні раніше, ні на момент відключення газу у дворі ніякого запаху газу, що б свідчило про його виток, чути не було. Це відключення було здійснено без будь-якого попередження мешканців будинку. На його дзвінок до ПАТ «Дніпрогаз» про причини відключення газопостачання йому пояснень не надали. Працівник ПАТ «Дніпрогаз», який мешкав у них у під'їзді на 5 поверсі пояснив, що газ відключили у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 боргу. Через декілька днів після відключення ходили по квартирах і перевіряли газові колонки. Після оплати ОСОБА_1 коштів газ йому не підключили. Вважає причини відключення газу у будинку надуманими, оскільки відключення відбувається лише у двох випадках - неполадки у газовій системі та виток газу. Ні того, ні другого не було.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року було залишено без змін (т.2 а.с.21, 22).

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ґрунтується на обставинах, що в будинку, в якому він мешкає, був витік газу, але такі посилання не відповідають дійсності, оскільки винесене судом рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується на відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими, та не пов'язані з вимогами позивача до ПАТ «Дніпрогаз» у справі щодо визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не була розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі.

Фактично, заявником в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ у справі, якому надано оцінку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року. Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, з урахуванням заявлених вимог та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у цьому судовому рішенні.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді