ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-8/.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила зобов'язати ПАТ "Дніпрогаз" відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ПАТ "Дніпрогаз" припиняти надання послуг з газопостачання за тією ж адресою та заборонити здійснювати перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або змінювати режим нарахування та заборонити накладати будь-які штрафні санкції до набрання законної сили рішенням суду /а.с. 11-16/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 24-25/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву /а.с. 28-33/.

ПАТ "Дніпрогаз" подало заяву про розгляд справи без участі їх представника. В заяві зазначає, що газопостачання за адресою позивача відновлено 05 листопада 2018 року, а невжиття заходів, про які просить позивач не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не є забезпеченням позовних вимог та збалансованістю інтересів сторін у даній справі. Невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме: зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ПАТ "Дніпрогаз" припиняти надання послуг з газопостачання до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не узгоджується із вимогами ст. 150 ЦПК України (види забезпечення позову) та за своїм змістом є окремою позовною вимогою, яка може бути заявлена у подальшому додатково у цій справі або окремо від цієї справі шляхом подачі окремого позову позивача.

Крім того, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують саме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

А в силу вимог ст. 149 ЦПК України (підстави забезпечення позову) забезпечення допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, підстави, передбачені ст. 149 ЦПК України, для застосування саме вищезазначених заходів забезпечення позову позивача у цій справі відсутні.

Заявлені позивачем у цій справі заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров