Номер справи 623/4608/18
Номер провадження 2/623/216/2019
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якій просить стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1410.00 грн. та сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Зазначила, що 26 січня 2018 року у будівельному магазині, що розташований біля центрального ринку м. Ізюм, який належить ФОП ОСОБА_2 купила троє міжкімнатних дверей «Вілла Р1» колір «Ольха золота» 80 см, вартість кожних дверей склала 1410,00 грн. на загальну суму 4230,00 грн. 27 січня 2018 року двері були їй доставлені за адресою: пров.Червоногірський, 42, м. Ізюм Харківської області. Під час передачі товару вона звернула увагу. Що двоє міжкімнатних дверей були запакованими, а треті були без упаковки. Вже після того як працівники магазину передали їй товар та поїхали вона виявила, що одні з дверей, ті що були без упаковки, мають дефект, а саме, пошкоджений нижній кут дверей.

Наступного дня, 28 січня 2017 року, позивачка звернулася до магазину з проханням вирішити дану ситуацію, на що їй було запропоновано провести заміну належного товару, на що вона погодилась, але при огляді нових міжкімнатних дверей виявилось, що вони мають такий же дефект, що й доставлені їй двері. Вона відмовилась проводити обмін дверей, їй повідомили, що деформовані двері у неї заберуть протягом тижня та буде вирішено питання або їй нададуть товар належної якості або повернуть грошові кошти. Але на протязі обіцяного часу до неї ніхто не приїхав.

02 лютого 2018 року на власному транспорті позивачка доставила пошкоджені міжкімнатні двері «Вілла Р1» колір «Ольха золота» та залишила їх в магазині. Позивачка звернулась до продавця з проханням повернути їй грошові кошти на що отримала категоричну відмову.

06 березня 2018 року позивачка звернулася до відповідача із проханням повернути грошові кошти, але лист залишився без відповіді.

З метою досудового врегулювання спору 22 серпня 2018 року позивачка повторно направила на ім'я ОСОБА_2 претензію з вимогою повернути кошти за товар, але дана претензія також залишилась без відповіді.

На підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка просила задовольнити позов.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно позивач за адресою, вказаною в позові.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі,

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не визнав зазначених позивачем у позовній заяві обставин, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, мотивуючи тим, що позивачкою при передачі товару був підписаний акт передачі товару від 02.01.2018 відповідно до якого претензій до товару вона не мала. Кірм того відповілач налав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з копії товарного чеку (а.с.9), наданого позивачем ОСОБА_1, 26 січня 2018 року, нею в магазині, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, було придбано троє дверей «Вілла Р1 колір «Ольха золота 80» за ціною 1410,00 грн. за одні двері.

З пояснень позивача вбачається, що вже 02 лютого 2018 року вона повернула товар відповідачу у зв'язку з тим, що виявила в них пошкодження.

08.02.2018 позивачка звернулась до головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів відділу контролю благоустрою міста апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради з заявою про сприяння в вирішенні питання щодо повернення вартості за придбані нею в магазині ФОП ОСОБА_2 міжкімнатні двері, які були пошкоджені ( а.с. 16-19), на яку отримала відповідь від 22.02.2018 ( а.с.10).

06.03.2018 року позивач звернулася до ФОП ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, а саме з проханням повернути їй грошові кошти у сумі 1410,00 грн., що відповідає розміру вартості товару, який був нею повернутий у зв'язку з тим, що, згідно повідомлення співробітника магазину, обмін придбаного товару на аналогічний товар не можливий через відсутність такого товару. (а.с.11-12), яку ОСОБА_2 отримав 07.03.2018 ( а.с.15).

22.08.2018 ОСОБА_1 направила претензію ФОП ОСОБА_2 в якій з метою досудового вирішення конфлікту пропонувала повернути їй грошові кошти в сумі 1410,00 грн.( а.с. 14), яку відповідач отримав 25.08.2018 ( а.с. 13).

Відповідачем заміни неякісного товару не проведено, грошові кошти позивачці не повернуто.

Згідно зі ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із приписами ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо ж недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14-ти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (ч.9 ст.8 Закону).

Частиною 14 ст.8 Закону України «Про захистправ споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про захистправ споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням, якщо він не використовувався, якщо збережено його товарний вигляд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення коштів за товар неналежної якості в період гарантійного строку

Враховуючи, що недоліки придбаного товару виявлені невдовзі після його придбання, в межах чотирнадцятиденного строку його придбання; обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач належно не оформив претензію покупця щодо недоліків товару та не здійснив належним чином перевірку якості товару із забезпеченням права позивача взяти участь у цій перевірці, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав на повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості міжкімнатних дверей у розмірі 1410, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн

Керуючись ст. 675,708 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 8, 9,15, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1-18, 76-81, 137, 141, 209-241, 259, 263-265, 268,273, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 - 1410 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а всього 2114, 80 ( дві тисячі сто чотирнадцять гривень вісімдесят копійок).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 лютого 2019 року.

Суддя: П.П.Винниченко