КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.08//824/190/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 - представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подані до апеляційної інстанції матеріали апеляційної скарги на судове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року повернуто без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Роз'яснено заявнику право звернутися з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

У лютому 2019 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн. з підстав передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового зборувстановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону N 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Так, частиною 1 статті 7 Закону N 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даними автоматизованої системи Київського апеляційного суду АСЕД «Апеляція» підтверджується надходження до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та проведення її реєстрації 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року повернуто без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Отже, апеляційним судом згідно норм цивільного процесуального законодавства вирішено питання щодо повернення без розгляду апеляційної скарги скаржнику для виконання ним вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України та подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

У зв?язку з постановленням вказаної ухвали, заявнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, у тому числі платіжне доручення № 4302 від 17 грудня 2018 року про сплату судового збору, а до суду Дніпровського району міста Києва надіслано в оригіналах: протокол автоматичного розподілу судової справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та в копіях матеріали апеляційної скарги для долучення їх до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, у провадженні апеляційної інстанції не перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року.

Законом N 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, а також не передбачено можливості повернення сум судового збору, сплачених за подання скарги, якщо скаржник у подальшому відмовився від виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України та подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

За наведених обставин, заява ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення помилково сплаченого судового збору повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя