Справа № 2-3398/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №55939860 щодо виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-3398/11 від 25.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмірі 1564181,36 грн.

Постановою приватного виконавця від 11.09.2018 року відкрите вищезазначене виконавче провадження на направлено рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача.

11.09.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, однак згідно відомостей електронних ресурсів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

У поданні приватний виконавець зазначає, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що є ідентичною з адресою, зазначеною у виконавчому документі.

11.09.2018 приватним виконавцем направлено виклик щодо надання пояснень за фактом невиконання рішення суду (фіскальний чек № 035) за адресою визначеною у виконавчому документі, однак на виклик боржник не з з'явився, причини неявки не повідомив.

Вказує, що 03.10.2018 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 повторно направлена вимога про надання пояснень щодо невиконання рішення суду (фіскальний чек № 809 та фіскальний чек № 795).

30.11.2018 до приватного виконавця надійшла заява № 10451/4535 від 22.11.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України представника стягувача ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», в якій стягувач просить обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до повного виконання рішення суду.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на чинне законодавство України (копія відповіді № 0.184- 43933/0/15-18 від 06.11.2018 додається).

Посилаючись на те, що станом на 10.12.2018 боржник не виконав жодного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, а також на те, що боржником не надано пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомлено про заходи, що вживаються з метою його виконання; не надано декларацію про доходи та майно фізичної особи боржника, не надано достовірні відомості про доходи та місце роботи; не надано достовірні відомості про кошти у гривнях та в іноземній валюті; не надано достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; не надано копію паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; не надано Довідку про склад сім'ї; не надано документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності; не повідомлено про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи, а також на те, що боржник встановлені рішенням суду грошові зобов'язання на користь стягувача не сплачує, що утруднює виконання рішення і свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив суд встановити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа 2-3398/11 від 25.05.2012 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович в судове засідання не з'явився, та зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому, приватним виконавцем не надано суду доказів про те, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Приватним виконавцем до подання не долучено доказів про те, що боржник взагалі отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та йому було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

За відсутності належних даних про хід виконавчого провадження, відсутності доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження, підстав вважати подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтованим відсутні, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 272, 353, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко