Справа № 707/2050/19
Провадження № 2-з/712/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що нею до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву до ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобовязання провернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення. Ухвалою від 13 лютого 2019 року судом відкрито провадження у справі.

Звернувшись з даним позовом вона просила суд зобовязати ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» видати ОСОБА_1 трудову книжку чи належним чином відновлений дублікат трудової книжки. Стягнути з ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 424635,04 грн., з яких 4495,62 грн. заборгованість з виплати заробітної плати; 16282,89 грн. компенсація за невикористану відпустку; 97664,59 грн. вихідна допомога, 316191,94 грн. середня зарплата за час затримки в порядку ст. 117 КЗпП України.

Відповідач, дізнавшись про поданий нею позов, розуміючи, що ним було допущено грубе порушення її прав, може здійснити дії, спрямовані на позбавлення його від існуючих активів та коштів на рахунках. Що не тільки утруднить виконання рішення за вказаним цивільним позовом, а й неможливість його виконання, через відсутність ліквідного майна у відповідача та коштів на рахунках товариства.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що ціна позову дорівнює 424635,04 грн., яка є досить значною, то належить в порядку забезпечення позову:до вступу в законну силу рішення суду по даній справі накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявленого позову 424635,04 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» в тому числі п/р № 1800 в ПАТ «УкрСиббанк» код банку 351005 та р/р № 6336 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 354347.

Чим жодним чином не буде порушено прав як відповідача, так і інших осіб, оскільки такий вид забезпечення не передбачає блокування банківських рахунків товариства, а лише забезпечує акумулювання відповідної суми на них без права у відповідача розпоряджатися нею до вступу в силу рішення суду.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання, для забезпечення реалізації права на справедливий суд, відповідно до ст.. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 9.1.-9.11. «Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті є необхідність в направлені судом ухвали про забезпечення позову до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед видів забезпечення позову статтею 150 ЦПК України передбачено, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ», однак позивачем не надано підтверджуючих документів, що вказані рахунки дійсно належать саме відповідачу.

Так, в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази відкриття та функціонування вказаних рахунків саме на імя відповідача ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ»у вказаній фінансовій установі належними довідками банку, які б містили печатку банку та підпис відповідальної особи.

Крім того, в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі позивач зазначив, що відповідач може здійснити дії спрямовані на позбавлення від існуючих активів та коштів на рахунках, що не являється належним обґрунтуванням накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що призведе до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

За вказаних обставин суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а не зазначення конкретного майна з наданням підтверджуючих документів щодо його належності, може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Крім того позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник посилається, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак,обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і фактично позбавляє відповідача права користування належними йому грошовими коштами, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником позивача таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий: