ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/220/19 Справа № 214/7601/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2018 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживача, розірвання договору з надання туристичних послуг, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 20.04.2016 року між ТОВ «ТТВК», як туроператором, від імені та за дорученням якого діяв ФОП ОСОБА_3 - турагент, та ОСОБА_1, як туристом, укладено договір про надання туристичних послуг. За умовами договору туроператор відповідно до листа бронювання, поданого туристом турагенту зобов'язався за оплату надати туристу замовлений ним комплекс туристичних послуг - туристичну подорож у складі 2-х туристів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Чехії (Прага) в готель Barcelo Praha 4*, з терміном туру з 02.06.2016 року по 09.06.2016 року загальною вартістю туристичних послуг 38 907 грн., в тому числі візи 3284 грн. Вартість туристичних послуг ОСОБА_1 внесла в повному обсязі. Натомість у видачі візи ОСОБА_4 було відмовлено у зв'язку з тим, що інформація, подана для мети та умов передбачуваного перебування на території Чехії, не була достовірною, а саме ТОВ «ТТВК» не забронювало готель на час терміну туру. Вказані обставини, на переконання представника, свідчать про невиконання туроператором вимог п.3.21 договору, який визначає обов'язок туроператора забронювати турпродукт та забезпечити туриста через турагента необхідними документами на тур, які посвідчують право турагента на отримання туристичних послуг. Натомість відповідач приховав інформацію про невиконання покладених на нього обов'язків перед позивачем, та не повернув усі сплачені туристом грошові кошти за турпродукт, тим самим не виконав вимог п.3.2.5 договору. Зазначені обставини в їх сукупності, є свідченням порушення ТОВ «ТТВК» виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 та ненаданням обумовлених договором туристичних послуг, чим порушено права останньої як споживача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач просила суд розірвати договір з надання туристичних послуг, укладений 20.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТТВК»; стягнути з відповідача ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_1 вартість туристичних послуг в розмірі 38 907 грн., у тому числі вартість візи 3284 грн.; стягнути з ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Розірвано договір з надання туристичних послуг, укладений 20.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» та ОСОБА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 збитки, пов'язані з невиконанням умов договору у розмірі 38 907 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сім) грн., у тому числі 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що турагент подав туроператору 20.04.2016 року заявку № 596173 на бронювання туру до Чеської Республіки, і того ж дня за допомогою системи бронювання туроператор повідомив турагенту, що з 14.03.2016 року консульство Чеської Республіки відмінило акредитацію всіх туроператорів, у зв'язку з чим туристам необхідно самостійно подавати до візового центру документи для отримання віз. Відповідно до обставин, що склались, ТОВ «ТТВК» лише записав туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до візового центру Чеської Республіки в м. Дніпро, та надалі туристи самостійно звертались до візового центру та подавали документи, що вимагались для отримання візи до Чеської Республіки.

Посилання позивача щодо неналежного виконання туроператором своїх обов'язків, а саме не здійснення бронювання готелю на період туру, є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам, адже позивач отримала ваучери в підтвердження здійснення бронювання готелю Barcelo Praha 4*, які надавали туристам право на розміщення в готелі з певним типом харчування та визначенням типу номера у визначений строк туру. Факт здійснення бронювання в готелі номерів на двох туристів - ОСОБА_1, ОСОБА_4 з подальшим їх скасуванням представник підтвердив листом адміністрації готелю Barcelo Praha 4*.

Крім того, представник відповідача зауважує на тому, що відмова у видачі візи ОСОБА_4 мала місце не з вини туроператора, а з підстав зазначення самим туристом недостовірної інформації, аніж інформації про тур. У зв'язку зі скасуванням туру ОСОБА_1 17.06.2016 року, з туристів знято штраф в сумі 17 587,54 грн., а залишок коштів в сумі 15 474,66 грн. повернуто турагенту ФОП ОСОБА_3 для подальшого повернення ОСОБА_1 На переконання представника, позивач умисно завищила розмір позовних вимог на 15 474,66 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - Омельяненко Н.М., в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7, які, кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, третю особу ФОП ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТТВК» зареєстроване як юридична особа, з 23.02.2009 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0024069, та здійснює діяльність туристичних операторів, код згідно КВЕД 79.12, що підтверджується Випискою з реєстру (а.с.43).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.109-110), ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з 14.06.2006 року за основним видом згідно КВЕД 79.11. Діяльність туристичних агентств.

01.09.2013 року між ТОВ «ТТВК», як туроператором, та ФОП ОСОБА_3, як турагентом, з урахуванням попередньо укладеного між сторонами субліцензійного договору №ТС19/19-13 від 01.09.2013 року щодо надання турагенту права користування тм TUI, було укладено агентський договір по реалізації туристичних продуктів за №ТА19/19-13 (а.с.44-48).

За умовами розділу 2 агентського договору (а.с.44-зворот), турагент зобов'язався за винагороду надати туроператору послуги з реалізації туристичного продукту туристу шляхом укладення договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені умовами договору.

Як визначено п.2.2 агентського договору, від власного імені турагент може надавати туристам консультаційні послуги стосовно туристичного продукту та інші супутні послуги. Умови та вартість таких послуг повинні бути погоджені між туристом і турагентом, їх вартість не може перевищувати загальної (опублікованої) вартості туристичного продукту.

Відповідно до п.2.4 агентського договору, по своїй суті договір є формою підтвердження повноважень турагента.

20.04.2016 року між ТОВ «ТТВК», як туроператором, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діє ФОП ОСОБА_3 - турагент, з одного боку, та ОСОБА_1, як туристом, з іншого боку, було укладено договір про надання туристичних послуг (а.с.7-11).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору та листа-бронювання (додаток №1 до договору) (а.с.8, 12), туроператор ТОВ «ТТВК» за плату зобов'язався надати туристу замовлений нею комплекс туристичних послуг (туристичний продукт) - туристичну подорож у складі 2-х туристів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Чеської Республіки, м. Прага, готель Barcelo Praha 4*, з терміном туру з 02.06.2016 року до 09.06.2016 року, тип розміщення - Superior 2AD, загальною вартістю туристичних послуг 38 907 грн., у тому числі із включенням вартості візи - 3284 грн.

При укладенні договору про надання туристичних послуг від 20.04.2016 року сторонами погоджені усі істотні умови договору відповідно до предмету (п.2), кількості осіб, яким оформлюється тур (п.2, лист бронювання - додаток №1 до договору), обов'язковість оформлення візи на в'їзд до Чеської Республіки як країни тимчасового перебування (лист бронювання), вартості замовлених послуг, їх оплати, строку виконання договору (п.4, лист бронювання) тощо.

В рахунок оплати вартості туристичних послуг ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3, як турагенту, 20.04.2016 року - 10 000 грн. - авансовий платіж та 21.04.2016 року 25 623 грн. - оплата вартості туру, та окремо 3284 грн. - вартість віз, а загалом сплатила 38 907 грн., тим самими виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті туру в обумовлені сторонами строки.

Факт внесення оплати вартості віз сторони не оспорювали.

Відповідно до матеріалів справи, 20.04.2016 року турагент ФОП ОСОБА_3 подав туроператору ТОВ «ТТВК» заявку за №596173 на бронювання туру до Чеської Республіки, забронював авіаквитки за № 527, № 28 на обох туристів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на чартерний рейс PS4807 Kiev Borispol - Praha, PS4708 Praha - Kiev Borispol (а.с.14, 15).

Як вбачається із відповіді Посольства Чеської Республіки в м. Київ, у видачі ОСОБА_4 візи на виїзд до Чеської Республіки було відмовлено з причини: п.8 «інформація, подана для підтвердження мети та умов передбачуваного перебування, не була достовірною», що призвело до анулювання позивачем туру. (а.с.23).

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання зобов'язань туроператором ТОВ «ТТВК» оскільки, відмова у видачі візи ОСОБА_4 мала місце саме з вини ТОВ «ТТВК», яке не здійснило своєчасного бронювання готелю на термін туру.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язань туроператором ТОВ «ТТВК» перед ОСОБА_1, що по своїй суті є свідченням допущення порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, а відтак і призвело до анулювання позивачем туру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання договору про надання туристичних послуг та стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, однак не може погодитись з розміром вказаних збитків, визначених судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування (надання туристичних послуг) одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, такі як: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; види і способи забезпечення харчування; мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебуваннятам; вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; форма розрахунку.

Згідно з ч.13 ст. 20 Закону України «Про туризм», права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до імперативного припису, передбаченого ст.19-1 Закону України «Про туризм», який кореспондується з аналогічними положеннями п.3.2.2 договору про надання туристичних послуг (а.с.8), будь-яка яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Туроператор (турагент) зобов'язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Статтею 24 Закону України «Про туризм» передбачено обов'язок суб'єктів туристичної діяльності надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ «ТТВК» укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про надання туристичних послуг, тому виниклі між сторонами відносини регулюються положеннями ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

В рахунок оплати вартості туристичних послуг ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3, як турагенту 20.04.2016 року, 10 000 грн. - авансовий платіж та 21.04.2016 року 25 623 грн. - оплата вартості туру, та окремо 3284 грн. - вартість віз, а загалом сплатила 38 907 грн., тим самими виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті туру в обумовлені сторонами строки.

В свою чергу, 20.04.2016 року турагент ФОП ОСОБА_3 подав туроператору ТОВ «ТТВК» заявку за №596173 на бронювання туру до Чеської Республіки, забронював авіаквитки за № 527, № 28 на обох туристів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на чартерний рейс PS4807 Kiev Borispol - Praha, PS4708 Praha - Kiev Borispol (а.с.14, 15).

Факт направлення ТОВ «ТТВК» запиту до Візового центру Консульства Чеської Республіки в м. Дніпро на оформлення візових документів для ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із їх записом на 17.05.2016 року підтверджується листом консульства, датованим 05.05.2016 року, перенаправленим на поштову адресу ФОП ОСОБА_3 від тм TUI Ukraine ТОВ «ТТВК» (а.с.22).

Наведене вище свідчить про вчинення дій, спрямованих на оформлення віз саме ТОВ «ТТВК», як туроператором, та подання необхідного пакету документів для цього.

Таким чином, при укладенні договору про надання туристичних послуг від 20.04.2016 року сторонами погоджені усі істотні умови договору відповідно до предмету (п.2), кількості осіб, яким оформлюється тур (п.2, лист бронювання - додаток №1 до договору), обов'язковість оформлення візи на в'їзд до Чеської Республіки, як країни тимчасового перебування (лист бронювання), вартості замовлених послуг, їх оплати, строку виконання договору (п.4, лист бронювання) тощо, тому, відповідно до п. 3.3 договору (а.с.8), турист має право на належне надання туристичного продукту (туристичних послуг), замовленого та оплаченого у відповідності з цим договором, а відповідно до п.3.4.8 договору (а.с.9) - турист зобов'язаний оплатити туроператору через турагента вартість замовленого туристичного продукту протягом строку, вказаного в договорі.

Однак, як слідує із відповіді Посольства Чеської Республіки в м. Київ, у видачі ОСОБА_4 візи на виїзд до Чеської Республіки відмовлено з причини: п.8 «інформація, подана для підтвердження мети та умов передбачуваного перебування, не була достовірною» (а.с.23).

У видачі візи ОСОБА_4 було відмовлено у зв'язку з тим, що інформація, подана для мети та умов передбачуваного перебування на території Чехії, не була достовірною, а саме ТОВ «ТТВК» не забронювало готель на час терміну туру. Вказані обставини свідчать про невиконання туроператором вимог п.3.21 договору, який визначає обов'язок туроператора забронювати турпродукт та забезпечити туриста через турагента необхідними документам на тур, які посвідчують право турагента на отримання туристичних послуг.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для розірвання договору про надання туристичних послуг та стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання туристичних послуг у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань туроператором ТОВ «ТТВК» перед ОСОБА_1

Не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що турагент подав туроператору 20.04.2016 року заявку № 596173 на бронювання туру до Чеської Республіки, і того ж дня за допомогою системи бронювання туроператор повідомив турагенту, що з 14.03.2016 року консульство Чеської Республіки відмінило акредитацію всіх туроператорів, у зв'язку з чим туристам необхідно самостійно подавати до візового центру документи для отримання віз, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, в рахунок оплати вартості туристичних послуг ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3, як турагенту 20.04.2016 року окремо 3284 грн. - вартість віз.

В свою чергу, 20.04.2016 року турагент ФОП ОСОБА_3 подав туроператору ТОВ «ТТВК» заявку за №596173 на бронювання туру до Чеської Республіки, забронював авіаквитки за № 527, № 28 на обох туристів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на чартерний рейс PS4807 Kiev Borispol - Praha, PS4708 Praha - Kiev Borispol (а.с.14, 15).

Факт направлення ТОВ «ТТВК» запиту до Візового центру Консульства Чеської Республіки в м. Дніпро на оформлення візових документів для ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із їх записом на 17.05.2016 року підтверджується листом консульства, датованим 05.05.2016 року, перенаправленим на поштову адресу ФОП ОСОБА_3 від тм TUI Ukraine ТОВ «ТТВК» (а.с.22).

Вказані обставини вказують на вчинення дій відповідачем, спрямованих на оформлення віз саме ТОВ «ТТВК» як туроператором.

На підставі наведеного вище колегією судів не приймаютсья до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до обставин, що склались, ТОВ «ТТВК» лише записав туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до візового центру Чеської Республіки в м. Дніпро, та надалі туристи самостійно звертались до візового центру та подавали документи, що вимагались для отримання візи до Чеської Республіки.

Крім того слід зауважити, що з урахуванням підстави відмови, зазначеної в листі Посольства Чеської Республіки в м. Київ (а.с.23), яка не стосується відомостей чи документів, які подавались чи зазначались безпосередньо заявником - ОСОБА_4, а має відношення до інформації про мету та умови передбачуваного перебування, тобто про тур за інформацією, наданою саме туроператором, у тому числі стосовно бронювання готелю та оформлення ваучера в підтвердження дійсності такого бронювання як умов перебування туриста в іноземній країні, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини відповідача у відмові у видачі віз.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що посилання позивача щодо неналежного виконання туроператором своїх обов'язків, а саме не здійснення бронювання готелю на період туру, є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам, адже позивач отримала ваучери в підтвердження здійснення бронювання готелю Barcelo Praha 4*, які надавали туристам право на розміщення в готелі з певним типом харчування та визначенням типу номера у визначений строк туру. Факт здійснення бронювання в готелі номерів на двох туристів - ОСОБА_1, ОСОБА_4 з подальшим їх скасуванням представник підтвердив листом адміністрації готелю Barcelo Praha 4*, з огляду на те, що в даному випадку, підставою для анулювання позивачем туристичного туру слугувало те, що ОСОБА_4, з вини відповідача, не було видано візу, а не за відсутності відомостей щодо бронювання відповідачем готелю на період туру.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова у видачі візи ОСОБА_4 мала місце не з вини туроператора, а з підстав зазначення самим туристом недостовірної інформації, аніж інформації про тур колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що запит на оформлення візи ТОВ «ТТВК» надано до консульства Чеської Республіки 05.05.2016 року, пакет документів на оформлення візи подано 17.05.2016 року. При цьому, видача ваучеру на здійснення бронювання готелю Barcelo Praha 4* для розміщення туриста ОСОБА_4 здійснена ТОВ «ТТВК» TUI Ukraine також 17.05.2016 року (а.с.18,19), що об'єктивно виключало можливість підтвердження факту бронювання готелю в консульстві у випадку перевірки дійсності обставин виїзду ОСОБА_4 до Чеської Республіки, як туриста, під час розгляду заяви на оформлення візових документів.

Проте, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у зв'язку зі скасуванням туру ОСОБА_1 17.06.2016 року, з туристів знято штраф в сумі 17 587,54 грн., а залишок коштів в сумі 15 474,66 грн. повернуто турагенту ФОП ОСОБА_3 для подальшого повернення ОСОБА_1, оскільки, як підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_3, відповідачем по справі на його ім'я було перераховано залишок коштів за оспорюваним договором про надання туристичних послуг в сумі 15 474,66 грн., однак вказані кошти позивачем не отримані, у зв'язку з чим, розмір збитків, стягнутий судом першої інстанції, має бути зменшений на вказану суму через передчасність таких вимог позивача.

Крім того, розмір збитків, стягнутий судом першої інстанції, має бути зменшений на 3284 грн. - вартість оформлення віз, оскільки, відповідно до договору № 84967 від 06 червня 2016 року, укладеного між ПП «ЮСН» та ОСОБА_4, остання доручила ПП «ЮСН» здійснювати оформлення віз та дозволів для здійснення туристичної подорожі. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що у випадку відмови у видачі візи Посольством, консульський збір та сума винагороди Повіреного не повертається, незалежно від того, чи отримав Довіритель візу, чи ні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору, підлягає зміні, відповідно до положення п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України а розмір вказаних збитків зменшенню.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнутих з ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_1 збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору, зменшивши розмір збитків з 38 907 гривен до 20148 гривен 34 коп.

В іншій частині рішення суду має бути залишено залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2018 року змінити в частині стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору, зменшивши розмір збитків з 38 907 гривен до 20148 (двадцять тисяч сто сорок вісім) гривен 34 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: