Справа № 369/3559/18
Провадження №2/369/604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Станіславчука М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року провадження по справі зупинено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та 28 листопада 2018 року провадження відновлено і призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року по справі здійснено заміну відповідача на правонаступника - ОСОБА_1 та оголошено перерву на 16 вересня 2019 року, про що представник позивача був повідомлений та підтверджується розпискою (а.с.140 т.2).

У судове засідання 16 вересня 2019 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому розгляд справи відкладено на 05 листопада 2019 року.

У судове засідання 05 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому розгляд справи призначено на 25 листопада 2019 року. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений завчасно - 07 жовтня 2019 року.

25 листопада 2019 року представник позивача знову не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - зворотнім повідомленням рекомендованих листів, а також розпискою представника позивача. Про судові засідання представник позивачів був повідомлений завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Також не містить матеріали справи заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та його представника. Позивач не цікавився розглядом справи, починаючи з червня 2019 року, після залучення правонаступника. Заяв про зміну адреси листування, направленням судових викликів по смс-повідомленням від позивача не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем за зустрічним позовом своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує також те, що позов надійшов до суду ще у березні 2018 року жодних клопотань про витребування доказів, приєднання доказів, призначення експертизи, відповіді на відзив відповідача від позивача до суду не надходило.

За ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок до попереднього стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич