Справа № 2-50/11
Справа № 6/600/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Фещак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви банк вказує, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 64798,05 грн. 18 травня 2011 року видано виконавчий лист на виконання даного рішення. 02.06.2011 року вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання. У 2018 році банк було повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.11.2016 року, однак вказаної постанови та виконавчого листа банк не отримував. На даний час, рішення суду не виконане, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Посилаючись на наведене та те, що банк виконавчий лист не отримував, просить суд суд видати дублікат виконавчого листа №2-50/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64798,05 грн., який був виданий Козівським районним судом Тернопільської області, визнати поважною причину пропуску та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення заяви.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 8137,29 доларів США, що еквівалентно 64798,05 грн. за кредитним договором № 014/0015/82/37974 від 05.09.2008 року в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а також судовий збір у розмірі 647,98 грн. та 120,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2011 року на підставі рішення суду від 21.03.2011 року, видано виконавчий лист № 2-50/2011.

02.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26857153.

15.11.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідок АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.11.2018 року, заборгованість за виконавчим листом № 2-50/2011, виданим Козівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 64798,05 грн. не погашена, за період з 02.06.2011 року по 20.11.2018 року оригінал виконавчого листа № 2-50/2011 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Як вбачається з копії листа ГТУЮ в Тернопільській області за № 798/3.1-03-23 від 21.02.2018 року, копію постанови державного виконавця від 15.11.2016 року та виконавчий лист № 2-50/2011 за вих. № 4924 направлено на адресу стягувача, разом з тим, в архівних матеріалах зведеного виконавчого провадження № 35756402 відсутня поштова квитанція про відправлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа та виконавчий лист № 2-50/2011.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, передбачено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що виконавчий лист щодо ОСОБА_3 був пред'явлений до виконання.

15.11.2016 року державним виконавцем згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач даний виконавчий лист та постанову від 15 листопада 2016 року не отримував.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту отримання стягувачем даного виконавчого листа.

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Банк не отримував копії постанови та виконавчого листа, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа, а тому він не мав можливості повторно пред'явити його до виконання, в результаті чого пропустив строк пред'явлення до виконання, суд вважає, що стягувачу слід поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Установлено, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у встановлений законом строк.

15.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При пересилці виконавчий лист втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

На виконанні у ДВС виконавчий лист не перебуває.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено.

За таких обставин, у зв'язку з пропущенням заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-50/2011 від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64798,05 грн. до примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-50/2011, виданого на підставі рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8137,29 доларів США, що еквівалентно 64798,05 грн. за кредитним договором № 014/0015/82/37974 від 05.09.2008 року в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний