overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/1176/17

Провадження № 22-ц/4815/337/2019

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ковальчук Н. М.,

суддів: - Бондаренко Н. В., Боймиструка С. В.,

розглянувши заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якій Рівненським районним судом Рівненської області 28 листопада 2018 року ухвалено рішення,

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскаржуване рішення у даній справі було ухвалене суддею Рівненського районного суду Рівненсьої області Красовським О.О..

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона є двоюрідною сестрою судді Красовського О.О..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддіі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддя Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., апеляційний суд вважає доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Боймиструк С. В.
Справа № 570/4141/18
Номер провадження 2/570/289/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_3 (30.12.1988 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, мешканка вул. Соборна, буд. 23-а, с. Обарів Рівненського району Рівненської області)

Відповідач: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, мешканець вул. Центральна, буд. 29, с.Обарів Рівненського району Рівненської області)

Суддя Красовський О.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/902/18
Провадження № 2/499/58/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала у судове засідання клопотання про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявилась, просила судове засідання провести у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/898/19
Провадження № 2-н/500/105/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 3 049,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій нарахована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята 27.05.2014 року до АР Крим, м. Феодосія.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками вказаного нерухомого майна є дві особи: ОСОБА_2 (1/3 частки) та ОСОБА_1 (2/3 частки).

Копія договору, укладеного між заявником та ОСОБА_1, суду надана не була (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Отже, враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій на користь Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/1027/19
Номер провадження 2-н/235/131/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника (боржника) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"18" лютого 2019 р. року м.Тростянець

Тростянецький районний суду Сумської області Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника заявника скарги ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду в м.Тростянець, цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, начальник Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_7, на дії та рішення державного виконавця, начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у порядку судового контролю за виконання судових рішень,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи : Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, начальник Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_7, на дії та рішення державного виконавця, начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у порядку судового контролю за виконання судових рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складений 21.02.2019.

Суддя О.С. Линник
Справа № 361/8079/18
"02" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Індик М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання онуки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.(Тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 171/1058/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

14.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 08-30 год. 18.07.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/12978/15-ц

провадження № 61-6542ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поверненнясудового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, за якою ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 974,80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 26 березня 2019 року у розмірі 974,80 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1094/18
Номер провадження: 22-ц/819/610/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М. від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Херсонської області, третя особа на стороні відповідача територіальне управління судової адміністрації в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди у розмірі 400000 гривень, завданої ухваленням незаконного вироку суду від 20 квітня 2017 року у судовій справі № 659/471/16-к,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 29 січня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова