ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/891/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року залишено без руху. Підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку визнані неповажними та надано йому десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 02 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла нова заява ОСОБА_1 , подана її представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що були зазначені нею у апеляційній скарзі.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що її представник ОСОБА_3 перебувала у відрядженні за кордоном з 31 травня 2019 року по 19 липня 2019 року у зв`язку з чим не мала можливості підготувати? оформити та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається .

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2019 року у справі № 0818/4970/2012.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Заявником не наведені обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, що не залежали від волі заявника і дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість позивача (заявника) своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк або аргументи, які б свідчили про дотримання ним такого строку.

Окрім того, доводи, наведені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 2 вересня 2019 року, не спростовують висновку апеляційного суду про те, що позивач, якій було відомо про довготривале відрядження її представника, мала право укласти угоду на представництво її інтересів в апеляційному суді з іншим адвокатом та подання апеляційної скарги в строк визначений законом.

Заявником не зазначено особливих і непереборних обставин, які перешкодили їй укласти таку угоду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне скарження, зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак