УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1739/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами, виданими за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 вересня 2010 року у справі 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.08.2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1739/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 211/19 від 09.08.2019 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Судом досліджена копія рішення Ворошиловського районного суду № 2-1739/2010 від 03 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд вважає, що для розгляду заяви у даній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду 2-1739/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-1739/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 03 вересня 2010 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду 2-1739/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року, наступного змісту:

Справа №2-1739

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини: 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» м. Донецьк, був укладений Кредитний Договір № CM-SME-100/263/2008 за яким, Позичальник отримав кредит у розмірі 175 000,00 ( сто сімдесят п`ять тисяч доларів США).

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» м. Донецьк, була укладена Додаткова угода до Кредитного Договору № CM-SME-100/263/2008 за якою, сторони погодилися збільшити розмір кредиту на 59 00,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч доларів США) до 233 027,77 (двохсот тридцяти трьох тисяч доларів США та 77 центів).

Зазначає, що надання кредиту Відповідачу підтверджується кредитними заявками, відповідно, виписками по рахунках .

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами).

Так, згідно п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно на рахунок Позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно пп. 4.1.1. ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримувалася оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. Кредитного договору було здійснено Повідомлення та Досудові (Іпотечні) Вимоги щодо дострокового виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договорам в повному обсязі.

Зазначені Досудові Вимоги згідно пп. 1.9.1 Кредитного договору підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати їх отримання, але Позичальником вказані, на момент подання позову, вимоги не були виконані.

Борг ОСОБА_1 за кредитом, відсотками, пені станом на 15.01.2010р., за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 255 455,04 доларів США, сума нарахованих пені та штрафів 177 515,93 грн. а саме:

? по сплаті кредиту 246 997,67 ( двісті сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім і 67/100 доларів США),

? по сплаті процентів 8 457,37 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім і 37/100 дол.США),

? по нарахованій пені 177 365,93 гривень (сто сімдесят сім тисяч триста шістдесят пять гривень 93 коп.),

? штрафні санкції 150,00 гривень ( сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов`язання, встановлені в Кредитному договорі.

Зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 23 червня 2008 року був укладений Договір Іпотеки № CM-SME-100/263/2008 з наступними змінами та доповненнями. Згідно цього договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ЗАТ «ОТП Банку» своє нерухоме майно, а саме: будинок з загальною площею 271,4 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_2 та Позивачем був укладений Договір поруки № SR-SME100/263/2008/1 від 23 червня 2008 року з наступними змінами та доповненнями. Згідно п 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором (ПАТ «ОТП Банк») своїх зобов`язань. Згідно ч. 1 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-SME100/263/2008/2 від «23» червня 2008 року з наступними змінами та доповненнями. Згідно п 1.1 цього договору ОСОБА_3 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором (ПАТ «ОТП Банк») своїх зобов`язань. Згідно ч 1 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , (що проживає за адресою АДРЕСА_2 . ІНН НОМЕР_1 Паспорт НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, 04.12.1997р.), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 ) ІНН НОМЕР_4 паспорт серія BК № 285952, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, 31.05.2006 р.), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_5 паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, 04.12.1997 р.), на свою користь заборгованість по сплаті кредиту 246 997,67 по сплаті процентів 8 457,37 по нарахованій пені 177 365,93 гривень та штрафним санкціям в сумі 150,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» м. Донецьк, був укладений Кредитний Договір № CM-SME-100/263/2008 за яким, Позичальник отримав кредит у розмірі 175 000,00 ( сто сімдесят п`ять тисяч доларів США).

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» м. Донецьк, була укладена Додаткова угода до Кредитного Договору № CM-SME-100/263/2008 за якою, сторони погодилися збільшити розмір кредиту на 59 00,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч доларів США) до 233 027,77 (двохсот тридцяти трьох тисяч доларів США та 77 центів).

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами).

Так, згідно п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно на рахунок Позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно пп. 4.1.1. ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями.

Борг ОСОБА_1 за кредитом, відсотками, пені станом на 15.01.2010р., за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 255 455,04 доларів США, сума нарахованих пені та штрафів 177 515,93 грн. а саме:

? по сплаті кредиту 246 997,67 ( двісті сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім і 67/100 доларів США),

? по сплаті процентів 8 457,37 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім і 37/100 дол.США),

? по нарахованій пені 177 365,93 гривень (сто сімдесят сім тисяч триста шістдесят пять гривень 93 коп.),

? штрафні санкції 150,00 гривень ( сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

1. Заборгованість по кредиту Дата видачі кредиту Сума виданого кредиту Дата та сума погашення кредиту 24.06.2008 74 817.0023.07.2008 972.23 24.06.2008 70 000.00 26.08.2008 1301.84 17.07.2008 30 183.00 23.09.2008 1301.84 15.08.2008 59 000.00 23.10.20081301.84 25.05.2009 17 875.42 Итого: 251875.42 4877.75 Загальна сума заборгованості,дол.США: 246997.67

2. Заборгованість по відсоткам Період нарахування Сума кредиту, на яку нараховуються відсотки Процентна ставка Кількість днівСума відсотків 25.05.2009 22.11.2009 246997.67 6.50% 182 8116.62 23.11.2009 30.11.2009 246997.67 13.50% 8 740.99 Итого: 8857.61Погашення відсотків: 31.08.2009 400.00 Загальна сума заборгованості за відсотками, дол.США: 8457.61

ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором уклали 23 червня 2008 року Договір Іпотеки № CM-SME-100/263/2008 з наступними змінами та доповненнями. Згідно цього договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ЗАТ «ОТП Банку» своє нерухоме майно, а саме: будинок з загальною площею 271,4 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та Позивач ПАТ «ОТП Банк» уклали Договір поруки № SR-SME100/263/2008/1 від 23 червня 2008 року з наступними змінами та доповненнями. Згідно п 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором (ПАТ «ОТП Банк») своїх зобов`язань. Згідно ч. 1 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» також був укладений Договір поруки № SR-SME100/263/2008/2 від 23 червня 2008 року з наступними змінами та доповненнями. Згідно п 1.1 цього договору ОСОБА_3 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором (ПАТ «ОТП Банк») своїх зобов`язань. Згідно ч 1 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або частково.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконувались зобов`язання по кредитному договору, суд, відповідно до ст.ст.526, 530, 554 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь позивача заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 246 997,67 доларів США, по сплаті процентів 8 457,37 доларів США, по нарахованій пені 177 365,93 гривень та штрафним санкціям в сумі 150,00 гривень.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача: 246 997,67 доларів США + 8 457,37 доларів США + 177 365,93 грн. + 150,00 грн. + 1700 грн. + 120 грн. = 255 455,04 доларів США + 179 335,93 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 554 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 246 997,67 доларів США, по сплаті процентів 8 457,37 доларів США, по нарахованій пені 177 365,93 грн. та штрафним санкціям в сумі 150,00 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. а всього: 255 455,04 доларів США + 179 335,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Князьков В.В.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецькго апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська