overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав на твори образотворчого мистецтва шляхом стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав на твори образотворчого мистецтва шляхом стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1 про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Враховуючи, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2019 року закрито провадження у цивільній справі № 206/4309/18, обставина, яка викликала для зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав на твори образотворчого мистецтва шляхом стягнення компенсації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2019 р. об 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.02.2019 року Провадження №2-во/425/14/19
Справа №425/1787/15-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -
встановив:
18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №425/1787/15-ц ( провадження №2/425/835/15) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, де в резолютивній частині помилково не зазначена частка, на яку за нею визнано право власності на квартиру.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності задоволені повністю.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення суду помилково не зазначена частка, на яку визнано право власності, а саме : «2/3 частки квартири АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні рішення суду від 18.06.2015 року було помилково не вказана частка, на яку визнано за позивачем право власності, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вправлення описки задовольнити. Виправити описку в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у цивільній справі №425/1787/15-ц (провадження №2/425/835/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, зазначивши, що вірним є: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 148/1463/18
Провадження №2/148/118/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
15 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., у якого 17.01.2019 закінчились повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №100 від 24.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 березня 2019 р. о 13:30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
08.02.2019 227/2342/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

08 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2018 року по справі № 227/2342/18, повернути безпідставно отримані відповідачкою кошти на підставі судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2018 року по справі № 227/2342/18 та до прийняття рішення про скасування рішення про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, вжити заходи щодо зупинення подальшого примусового виконання стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстав для залишення цієї заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій цивільній справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Вирішення даного спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст.ст.426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 18 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С.Мацишин

08.02.2019
Провадження № 2/790/6572/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОК «ЖБК «Комунальник-15» 19.07.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» суму заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2019 р. в розмірі 28037,19 грн., три проценти річних станом на 09.07.2019 р. в сумі 350,31 грн. та інфляційну складову боргу станом на 09.07.2019 р. в розмірі 2489,30 грн., що в цілому складає 30876,80 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р., позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

24.12.2019 р. представником позивача Ванджурак Р.В. подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 24.12.2019 р. Вхід. № 106175.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 752/8103/18
Провадження по справі № 2/752/1554/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактичне перебування в гуртожитку,

встановив:

19.04.2018 року Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з приводу оплати їх актичного перебування у гуртожитку.

Провадження у справі відкрито 24.04.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2019 року сторониу справі вдсутні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням збільшення ціни позову, станом на 28.11.2018 року.

Відповідачі судові повістки в черговий раз не отримали, їх повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом вирішено питання про дослідження доказів, які не було додано в додатку до позовної заяви, а також про отримання додаткових доказів за результатами судового розгляду справи.

Заявлений предмет спору не може бути вирішений сторонами шляхом укладення мирової угоди.

Судом вирішено: які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактичне перебування в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 30 год. 07 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Номер провадження: 22-ц/813/1877/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/10546/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 6 червня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 523/1108/19
Провадження №2-о/523/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (65042, м. Одеса, пров. 12-й Чорноморський, буд. 2), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, пров. 12-й Чорноморський, буд. 2), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65042, м. Одеса, пров. 12-й Чорноморський, буд. 2), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, пров. 12-й Чорноморський, буд. 2), про встановлення факту родинних відносин.

Проведення засідання призначити на 21 березня 2018 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 18.02.2019 року.

Суддя
Справа №225/7145/18
Провадження №2/225/204/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1422/08
У Х В А Л А

18.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1422/08,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду №2-1422/08 від 26.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, оскільки такий втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-1422/08, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.11.2008 року змінені позовні вимоги задоволено.

Дане рішення набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що виконавчий документ №2-1422/08 від 26.11.2008 року втрачено ДВС Виноградівського РУЮ

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 Анатоліївні дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1422/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5