overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2114/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ 41110750, місцезнаходження: пр..Оболонський, буд.35-А, оф.300, м.Київ, 04205) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором фінансового лізингу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним...

До суду надійшло клопотання представника позивача Костенка Є.А. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого може він прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Оболонський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: вул.Тимошенка, буд.2Є, м. Київ.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання та забезпечити участь в процесі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» задовольнити.

Доручити Оболнському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд-Фінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, яке призначене на 05.02.2019 р. на 11.00 год. за участю представника позивача Костенка Євгена Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3

Копію ухвали направити представнику позивача ТОВ «УЛФ-Фінанс» - Костенку Євгену Анатолійовичу та до Оболонського районного суду м.Києва (просп.В.Маяковського, буд.5В, м. Київ, ).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.01.2019 р.

Суддя:
Справа № 595/2470/18
Провадження 2/595/147/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул.Широка,6 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачі не проживає в житловому будинку протягом останніх восьми років, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку №6, який знаходиться по вул.Широка в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в будинку ОСОБА_1, але протягом останніх восьми років в ньому не проживають.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням №6 по вул.Широка в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/12/19
Провадження № 2-ві/306/2/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свалявського районного суду по справі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Маргіт" до ОСОБА_1, Солочинської сільради про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

05.12.2018р. Свалявським районним судом під головуванням судді Уліганинець П.І. справу вирішено по суті.

04.01.2019р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

20.02.2019р. ним же подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_2

Заяву мотивує рядом допущених (на думку заявника-відповідача) процесуальних порушень при винесенні заочного рішення, а саме: невірно прийнято судом рішення щодо спрощеного порядку розгляду справи, розгляд справи в порядку заочного рішення при наявності відзиву від відповідача, незастосування строків позовної давності тощо.

Дані обставини наводить як сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Уліганинець П.І. при розгляді справи №306/975/18. Просить задоволити заяву.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені обставини суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляді заяви здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено заявлення відводу судді, який здійснює перегляд.

Зважаючи на те, що в заяві наведено як підставу відводу це незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, викладених в процесуальних ухвалах, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Уліганинець П.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ТзОВ "Маргіт" до ОСОБА_1, Солочинської сільради про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 2/493/266/19
Справа 493/285/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних норм позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зрозуміло викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, так як позивач просить визнати за нею право власності на весь житловий будинок, проте з доданих документів слідує, що спадкодавець за життя мав право лише на 7/12 частин даного домоволодіння.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/2995/18
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №683/2995/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтерисована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Протоколом авторозподілу від 01.02.2019 року визначено суддю Продана Б.Г.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №683/2995/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 418/571/19
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"19" лютого 2019 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської територіальної громади в особі Міловської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської територіальної громади в особі Міловської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 10-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше пяти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
4.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобовязати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
5.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
6.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
8.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа №346/1640/17

провадження №61-22212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 19 березня 2018 року № 166 на суму 1 280 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією

від 19 березня 2018 року № 166 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 627/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області звернулася в Краснокутський районний суд Харківської області з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_10 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1376/18 за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївської колонії №52, Київського слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в місцях позбавлення волі,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської колонії №52, Київського слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в місцях позбавлення волі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, оскільки він просить стягнути з відповідачів не шкоду, заподіяну здоровю, а моральну шкоду. Також, позивач не зазначив докази щодо неналежного тримання під вартою, несвоєчасного та неналежного надання медичної допомоги, неналежного харчування, доказів на підтвердження прямого причинного зв'язку між умовами утримання та наявними у неї захворюваннями, які згідно до наданих ним медичних документів мають хронічний характер та були у нього в наявності на день взяття під варту.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.08.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З картки розносної кореспонденції КП «Д-З» вбачається, що Херсонська виправна колонія №61, де утримується позивач, 07.11.2018 року отримала ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху для вручення йому під розписку.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської колонії №52, Київського слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в місцях позбавлення волі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан