overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є він біологічним батьком ОСОБА_3 оскільки у нього виник сумнів щодо того чи він є біологічним батьком дитини.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку позивача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач із позовом про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 до суду не звертався. У строк визначений судом в ухвалі про відкриття провадження зустрічного позову не предявив.

Оскільки, предметом спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, то для вирішення справи по суті спеціальні знання не потрібні.

Враховуючи вище викладене, клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/7179/19
Провадження №2/487/2379/19
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про стягнення індексації та 3% річних у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь індексацію та 3% річних у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 88889,06 гривень, з яких: 82288,39 - втрати у зв`язку з інфляцією; 6600,67 гривень - 3% річних від суми заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 4889,89 гривень, з яких: 4000 гривень - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи та 889,89 гривень - судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про стягнення індексації та 3% річних у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань на 17.01.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 643/2284/19
Провадження №2-н/643/255/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 344/9646/17
Провадження № 22-ц/4808/422/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року, під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківськ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/9646/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/311/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів додаткових витрат,

встановила:

Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення від 17 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 оскаржено зазначене судове рішення.

Питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом не підлягає вирішенню з таких підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржено лише позивачем.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд

Справа №725/5852/18 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Провадження №22-ц/822/311/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2018 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.4 ст.287 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2018 року відмовити та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/5701/19
Провадження № 2/554/2101/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

26.06.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 12.07.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №303/1045/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2019 року м.Мукачево
Заявник звернулася з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи її тим, що вона з 28.04.2017 року працює на посаді начальника цеху АТП "Бобовище", заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2019 року становить 18 100 грн. 00 коп., тому, просить стягнути дану заборгованість по заробітній платі в її користь. Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/1201/19
Провадження № 2-о/554/62/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

15.02.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

14.02.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.03.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 640/2971/19

провадження № 61-13579ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 отримала 26 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4738/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року (суддя Трусова Т.О.) про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

На вказану ухвалу судді 30 січня 2019 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали судді для заявника закінчився 12 грудня 2018р.

Доводи апеляційної скарги, що термін подачі апеляційної скарги не пропущений, так як ухвала судді була отримана заявником 26 січня 2019 року, не ґрунтуються на вищезазначеній нормі процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати заявнику строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного

суду міста Києва від 27 листопада 2018 року залишити без руху, надавши заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя