overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/353/19
Провадження № 2/309/672/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Бороняво, вул. Борканюка, 25) до ОСОБА_2 (с.Бороняво, вул. Дружби, 7) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Бороняво, вул. Борканюка, 25) до ОСОБА_2 (с.Бороняво, вул. Дружби, 7) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Бороняво, вул. Борканюка, 25) до ОСОБА_2 (с.Бороняво, вул. Дружби, 7) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. «11» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату урозмірі 64770,88 грн., компенсацію втрати частини доходів.

04.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 755/7089/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. на підставі платіжного доручення № 685 від 04.03.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. на підставі платіжного доручення № 7126 від 07.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказузадовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»судовий збір у розмірі 689,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 685 від 04.03.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 7126 від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/738/19
Провадження № 2-о /331/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, того ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою , і був чоловіком ОСОБА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення в частині заявлених вимог щодо встановлення факту того,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тою особою відмовлено.

В іншій частині заявлених вимог заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), про встановлення факту , що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи .

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 березня 2019 року на 13-00 годин.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

18.02.2019
Справа № 138/3652/18
Провадження №:2/138/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати, повязані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області № 70 від 13.02.2019 про реєстрацію місця проживання особи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Шевченка, 70, смт Краковець Яворівського району Львівської області. Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Шевченка, 70, смт Краковець Яворівського району Львівської області, суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, ч. 3, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі передати до Яворівського районного суду Львівської області (вул. Будівельна, 5 м. Яворів, Львівська область, 81000) у звязку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/166/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/512/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа - Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.206, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою с.Йосипівка , Савранського району, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її баби ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №32 від 01.10.1999р. згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 15.03.2018р.) право на земельну частку (пай) розміром 4,51га в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності колишнього КСП «Нива», що знаходилось в с.Бакша, Савранського району, Одеської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0115348 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01.10.1996р. за №341, спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 509/6501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сім"ї,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 177 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з положеннями ст. 185 ч. 1,2 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ст. 75 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 1,2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сім"ї- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова-84» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова-84» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, приписами ст.175 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Недотримання цього припису є правовою підставою для скасування рішення суду.

Проте позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналом, які знаходяться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 185, 259-261 України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова-84» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/375/297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 в провадження Рокитнянського районного суду Київської області за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Як вбачається зі змісту вказаного позову КП БМР "Білоцерківтепломережа" звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг в розмірі 10328,02 грн. за опалення та підігрів води, який в нього виник за адресою м. Біла Церква Київської області, б-р Олександрійський, буд. 123, Супутник, кв. 43 на користь позивача.

У зв"язку з отриманням з адресно-довідкового підрозділу довідки про те, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана справа була направлена за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи позицію позивача, щодо направлення справи за підсудністю з"ясовано не було, а тому, вважаю за необхідне повернути справу до Білоцерківського міськрайогнного суду.

За викладеного, керуючись ст. 28, 32 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Нечепоренко