_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4368/11
Провадження № 4-с/520/10/19
УХВАЛА

14.02.2019 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргуОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Алієва Айдин Таптигалі Огли, заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

19.12. 2018 року заявницяОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Алієва Айдин Таптигалі Огли, заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, та просить зобов'язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеській області ОСОБА_2 Тапдигалі Огли відновити виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14.03.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси.

В скарзі заявниця зазначала, що у провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14.03.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеса, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 744 129 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 у справі № 2-4368/11 визнано незаконною постанову серії ВП № 50287441 від 29.06.2016, винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4368/11 виданим 14.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси та зобов'язати поновити зазначене виконавче провадження.

24.05.2017 року представником ОСОБА_1 подано до відділу ДВС заяву про поновлення виконавчого провадження № 50287441.

Головним державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову від 25.04.2017 року про відновлення виконавчого провадження, якою зобов'язано стягувача у місячний строк пред'явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиція в Одеській області ОСОБА_2 Тапдигалі Оги від 25.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа №2-4368/11 від 14.03.2013 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання. Заявник вказує, що 25.07.2018 року представником ОСОБА_1 подано до Першого Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву, якою надано до відділу ДВС в тому числі засвідчену належним чином копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року та оригінал виконавчого листа № 2-4368/11 виданий 08.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси. 30.11.2018 року вищезазначена заяву, без додавання даних документів було повторно направлено до відділу ДВС. Однак, станом на 14.12.2018 року, виконавче провадження № 50287441 не було відновлене. У зв'язку з чим заявник вважає, що державним виконавцем відділу ДВС проявлено бездіяльність, що проявилась у невиконанні вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не відновлення виконавчого провадження № 50287441.

Заявник, та представник заявника у судове засідання не зявилися, були неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надали заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутності.

Державний виконавець Алієв А.Т., заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14.03.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеса, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 744 129 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиція в Одеській області ОСОБА_2 Тапдигалі Оги від 25.01.2018 року виконавче провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа №2-4368/11 від 14.03.2013 року закінчено.

13.06.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиція в Одеській області ОСОБА_2 Тапдигалі Оги від 25.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа №2-4368/11 від 14.03.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Надаючи оцінку обгрунтованості дій державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює ст. 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»: Права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження встановлює, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зі змісту зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що скаржник ОСОБА_4 (боржник) мала передбачену законом можливість отримати усі виписки та копії матеріалів виконавчого провадження, у якому вона є стороною. Зокрема заявником не були доведені звернення до державного виконавця з вимогою про отримання матеріалів виконавчого провадження, а також відмова (або ігнорування) такої вимоги.

Суд приходить до висновку, що скаржником не представлені достатні письмові докази, сукупність яких довела б неправомірність дій державного виконавця і, відповідно, обґрунтування вимог скарги щодо відновлення виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14.03.2013 року.

Керуючись ст. 77-78, 81, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Алієва Айдин Таптигалі Огли, заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.