Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 577/1587/17

провадження № 61-10961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов`язання виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Зокрема, касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що її вимоги викладено нечітко та не конкретизовано. В прохальній частині заявник, викладаючи вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 24 травня 2019 року, просив скасувати інші попередні постанови та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає порушення судом норм процесуального права.

Скаржнику необхідно було подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, у якій навести підстави для оскарження судового рішення, уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Встановлено, що копію вказаної ухвали заявник отримав 20 червня 2019 року.

29 червня 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву на усунення недоліків, однак з її змісту вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2019 року скаржником так і не усунуто.

Разом із вказаною заявою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті

185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко