overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, 16.07.1974р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 117537,77 грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року.

При виготовлені тексту рішення, судом допущена описка в резолютивній частині, а саме: сума заборгованості, як4а підлягає стягненню «117537,77 грн.», замість вірного «17537,77грн.»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року по справі №509/4824/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним суму заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 17537,77грн., замість невірного 117537,77грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1746/18
Провадження № 2/553/118/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ЖЕО №2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права приватної власності на добудований тамбур, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ЖЕО №2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права приватної власності на добудований тамбур.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ЖЕО №2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права приватної власності на добудований тамбур до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«19» лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 635/678/19

Провадження № 22-ц/818/1631/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення недоплаченої грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна та грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року в складі судді Панас Н.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення недоплаченої грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна та грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року в складі судді Панас Н.Л.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 2-996/2013
Провадження № 2-во/720/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Новоселицького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 28 квітня 2014 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні у мотивувальній частині була допущена помилка в написанні дати народження її сина, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано «19 липня 2012 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицьким районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 шлюбу « ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у мотивувальній частині рішення була допущена помилка в написанні дати народження сина позивача, а саме замість «18» липня 2012 року» було вказано «19» липня 2012 року».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити дату народження сина заявника з «19» липня 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «18» липня 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 490/9312/17
н/п 2/490/1096/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду із подальшою уточненою позовною заявою до відповідача з позовом про визнання 30/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, які належить ОСОБА_2 та складаються з № 2-1 по № 2-8 у житловому будинку літ. "А" загальною площею 50 кв.м., житловою 31,8 кв.м., літньої кухні літ. "Ї" площа забудову 31 кв.м. - спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в спільному майні подружжя, що складається з 30/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

13.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-042/1

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 30.05.2019 року на 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 539/3751/18
Провадження № 2/539/104/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Грузман Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 26 978 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 05 коп. на р/р № 7168, відділення №329/16 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят двох) гривень 00 копійок на п/р № 3196, відділення №329/16, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2-о/201/292/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

27 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богданівка, вул. Жовтнева, 35а. Заява подана стосовно встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України, оскільки заявниця проживає на території Соборного району м. Дніпра.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 316, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №185/10458/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 29 січня 2020 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у строк не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Наумова
Номер провадження 2-н/229/128/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 12 лютого 2019 р. місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суд через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 21 лютого 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
У Х В А Л А

смт. Короп 19 лютого 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Сосницьке обєднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв., 25.03.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/16-ц
Провадження № 6/947/458/19
УХВАЛА

06.09.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Дельта Банк» на його у справі №520/2034/16.

Учасники справи до суду не явилися. Представник заявника просив слухати заяву за його відсутності.

Боржник до суду не явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2016р. у справі №520/2034/13 стягнуто в солідарному порядку солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 798 144,91 грн. та судові витрати у сумі 26 972,17 грн.

14.06.2018р. за заявою ПАТ «Дельта Банк» Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження.

16.11.2019р. між ПАТ "Дельта Банк" та заявником укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № від 7.11.2018р., за яким боржником є, зокрема, ОСОБА_1

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №520/2034/16 виданих на користь ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №0 від 7.11.2007р. - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 6.09.2019р.

Суддя Бескровний Я. В.