РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І. Г.

за участю секретаря Поліщук К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності заявниці довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Однак в матеріалах інвентаризаційної справи №16086 допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради з приводу виправлення помилки у довідці №6034 від 07.10.2019 року, отримала усну відповідь, що вказані обставини можна вирішити лише в судовому порядку.

З огляду на дані обставини, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника. У зв`язку з чим просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву.

За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року за №6034 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради видано довідку ОСОБА_1 , про те, що в наявних документах що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №16086, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення виданого 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації /а.с. 5/.

Згідно копії заказу №2712 на ім`я начальника міжміського бюро технічної інвентаризації, щодо інвентаризації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ім`я заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_1 » /а.с. 14/

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Житомирської міської ради від серпня 1992 року, вказано російською мовою, «дана настоящая члену ЖСК-2 (собственику) ОСОБА_1 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с. 15/.

При укладенні зазначеного свідоцтва на право власності, в ньому було допущено помилку в написанні прізвища власниці, а саме: замість « ОСОБА_1 » невірно зазначено « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вказаним, вбачається, що при перекладі прізвищ заявниці « ОСОБА_1 » з російської мови, було допущено помилку, замість « ОСОБА_1 » в довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації, заявницю, вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що довідка про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року виданого Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 317 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 07.10.2019 року №6034, виданої на підставі реєстраційного посвідчення від 08.09.1992 року Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 15/1).

Суддя Перекупка І. Г.