Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-3504/10

провадження № 61-11292 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-ОСОБА_5,
орган державної виконавчої служби-державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Колісніченка А. Г., Ігнатенко П. Я., від 17 січня 2018 року в справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Встановив:

У вересні 2017 року державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3504/10, виданого 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4. боргу в сумі 234 842,08 грн.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист втрачено відділом державної виконавчої служби при пересилці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року подання задоволено. Видано дублікати виконавчого листа № 2-3504/10, виданого 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4. боргу в сумі 234 842,00 грн. Направлено дублікат виконавчого листа на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист було втрачено відділом державної виконавчої служби при пересилці, тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції грунтуються на належним чином досліджених матеріалах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про задоволення заяви, оскільки ними порушено норми процесуального права.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.

14 травня 2018 року вказана справа передана на розгляд Верховного Суду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування цими судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із частиною першою статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Судами установлено, щорішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4. заборгованість за договором позики у сумі 200 000,00 грн, 3 % річних - 7 920,00 грн, інфляційне збільшення заборгованості - 25 102,08 грн, всього 233 022,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 21 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 2-3504/10, який був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції 24 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа, в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника.

За поданням державного виконавця ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побутової техніки», накладено арешт на майно боржника, на його грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках.

Як вказує державний виконавець в своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа, 26 грудня 2013 року державним виконавцем на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений при пересилці.

Докази того, що цей виконавчий лист направлявся стягувачу відсутні, державним виконавцем не надано доказів, що виконавче провадження знищено.

Згідно з актом, складеним комісією Суворовського відділу державної виконавчої служби від 20 вересня 2017 року, перевіркою журналів вхідної та вихідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, картотеки вихідної та вхідної кореспонденції, виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, встановлено, що виконавчий лист № 2-3504/10, виданий 21 грудня 2010 року, не надходив позивачу та втрачений при пересилці.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки ними порушено норми процесуального права та не враховано того, що державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку, передбаченого статтею 371 ЦПК України.

Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про задоволення заяви, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача обставин. Крім того, законодавством не передбачено строку для звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується лише у разі пропуску стягувачем такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Підстави для скасування судових рішень відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 2-3054/10 зупинено виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням того, що касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України колегія поновлює виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська