Справа № 465/6290/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/96/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Вважає ухвалу суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві, як невідповідність поданих позивачем документів вимогам ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи. Вважає, що подана Банком позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення такої позовної заяви без руху та її повернення.

Просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14131,44 грн. за кредитним договором б/н від 17.12.2011 року.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява та додатки до неї є нечитабельні, а копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не посвідчені.

Як вбачається з заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано копії документів згідно додатку.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що 16.11.2018 року представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами, однак, вимоги, зазначені в ухвалі Франківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, такою заявою не усунуто.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою повернуто Акціонерному товариству «ПриватБанк» матеріали позовної заяви та додані до неї документи. Крім того, судом повернуто заяву представника Банку про усунення недоліків позовної заяви від 16.11.2018 року та додані до неї додатки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять додатків, зазначених у заяві Банку про усунення недоліків позовної заяви, оскільки такі були повернуті позивачу разом з матеріалами позовної заяви, суд апеляційної інстанції не може переконатися в їх якості (читабельності), а відтак перевірити підставність повернення районним судом позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.