Справа № 404/3124/15-ц
Номер провадження 4-с/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Віго О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника ОСОБА_1 Грідасова Борислава Юрійовича на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицького Олександра Сергійовича ,посадової особи - начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича про визнання протиправним дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицького Олександра Сергійовича щодо арешту майна ОСОБА_1 та просить скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.02.2017 року винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицьким О.С.

Представник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець та заінтересовані особи належним чином повідомлялися про розгляд справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд находить за можливе розглядати справу за наявними доказами по справі.

Встановлено, що 15.07.2016 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області відносно боржника - скаржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц виданим 14.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» - 91 111,36 дол. США та 94 884,61 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 15).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 року по справі №404/3124/15 -ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягуюча ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

З довідки ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» від 30.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно та фактично виконала у повному обсязі рішення згідно виконавчого листа №404/3124/15-ц і до неї стягувач немає жодних претензій, оскільки була погашена заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 року № 0024/07/28М.

30.12.2016 року до Фортечного відділу -державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в якій повідомлялось про наявне рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до ОСОБА_1 у зв'язку з чим просив закрити виконавче провадження № та зняти арешт з майна ОСОБА_1

Відповідно до постанови державного виконавця від 14.02.2017 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до постанови державного виконавця від 01.03.2017 року закінчено виконавче провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином рішення суду виконано у повному обсязі, сплачено стягувачу заборгованість, що документально підтверджується довідкою про відсутність претензій до боржника, до початку його примусового виконання, а тому державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження в порядку передбаченому законодавством.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року винесена державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами, яка діяла на момент винесення Постанови). 30.12.2016 року державним виконавцем було отримано документальне підтвердження повного виконання рішення боржником. На цей час, державний виконавець ще не розпочав примусове виконання цього рішення, так як виконавче провадження було відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами), а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) державний виконавець не вчиняв ніяких дій з примусового виконання.

В Постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року №3-217гс14 викладена наступна правова позиція: положеннями ст.1 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 25 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягнення боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державно виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Крім тої положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримай документального підтвердження повного виконання рішення боржником початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчій збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ухвали колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10 2017 року відповідно до якої підтверджено висновок ухвали Кіровського районного суду м. Кірововграда , що бездіяльність та незаконні дії державного виконавця потягли за собою винесення незаконних постанов від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не було взято до уваги під час їх винесення, що станом на 30.12.2016 року ОСОБА_1 виконала рішення суду у повному обсязі і сплатила заборгованість, а ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» .

Тому доводи представника виконавчої служби, що арешт на майно боржника не був знятий у зв'язку з нарахуванням та несплатою виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.50) безпідставні.

Про порушення своїх прав - винесення незаконної постанови - стало відомо ОСОБА_1 лише 12.04.2017 року під час ознайомлення матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на оскарження дій державного виконавця має обчислюватись саме з цієї дати. Відповідно дост.69, 70 ЦПК України останнім днем подачі скарги є 24.04.2017, а скарга подана 19.04.2017 року тобто подано у строк передбачений законодавством.

Згідно ч.ч. 1,5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державна виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть буп оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видаз . виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та ді виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення І прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку ,що права та свободи ОСОБА_1 були порушені бездіяльністю та діями державного виконавця, оскільки в діях державного виконавця вбачаються протиправна бездіяльність щодо несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту 24.02.2017року у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» (1999,2016 року), п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень ,суд ,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицького Олександра Сергійовича щодо арешту майна ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицького Олександра Сергійовича про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко