overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1834/18
Провадження № 2-о/346/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , однак заявник та його представник ОСОБА_2 повторно 29.01.2019 року та 15.02.2019 року в судові засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає необхідним у зв'язку із неявкою заявника та його представника в судові засідання, залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/5828/18
Провадження №2-п/219/38/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_4

Місце проживання заявника АДРЕСА_1 провулок Маяковського,386/100

Представник заявника: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 каб №8

Позивач ОСОБА_3

Місце знаходження позивача АДРЕСА_4

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.06.2019 року о 09 годині 20 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 203/1504/19
Провадження № 2-сз/203/22/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни надійшла заява про повернення судового збору.

05 листопада 2019 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок №4007, код отримувача 37989316, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в сумі 159,00грн. (платіжне доручення від 27.03.2019р. № BOTM7B1ZQ3) та поточний рахунок №UA6004007, код отримувача 37989316, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в сумі 1762,00грн. (платіжне доручення від 28.10.2019р. № ZZ428B0I7A).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1762,00грн., згідно платіжного доручення № ZZ428B0I7A від 28.10.2019р. та суму в розмірі 159,00грн., згідно платіжного доручення № BOTM7B1ZQ3 від 27.03.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 148/1489/18
Провадження №2/148/93/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
18 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., у якого 17.01.2019 закінчилися повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №152 від 28.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2019 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, представників позивача, відповідача, представника відповідача.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/1009/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/14937/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року, головуючий суддя Тхір О.А.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 06 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявника ОСОБА_2;

- представника заявника ОСОБА_5;

- заінтересовану особу ОСОБА_3;

- представника заінтересованої особи ОСОБА_6.

Судді:
Справа № 362/6576/18
Провадження №2/369/1906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення.

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та про обізнаність наслідків, передбачених ст..206 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Харків

справа №624/417/18

провадження №22-ц/818/1827/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса наухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

На вказане рішення суду першої інстанції 12 лютого 2019 року ПСП ім. Щорса подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса наухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу №624/417/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 500/7177/18
Провадження № 2/500/1372/19

У Х В А Л А

18.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

виділення в натурі частки в окремий об?єкт нерухомості,

припинення права спільної часткової власності

та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2019 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
номер справи 237/4644/18
номер провадження 2/237/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.19 року місто Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі МережкоМ.Є.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Озана Мевлута про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває вищевказана справа.

Позивач в судовому засіданні просила провадження по даній справі закрити у звязку з примирення з відповідачем. Вони мають спільний намір бути разом. Подала письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач підтримав думку позивача, зазначив, що вони примирилися та просив провадження закрити.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Озана Мевлута про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 539/1845/19
Провадження № 2/539/786/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 28.05.2019 року з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/856/15-ц Категорія: інші

Провадження № 22-ц/818/1501/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року у складі судді Зуб Г.А.

у цивільній справі №643/856/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина