Справа № 755/6536/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яке набув 02.03.2018 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна №752/11161/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За даними офіційного Інтернет сайту Дніпровського районного суду м. Києва, розгляд зазначеної справи призначено на 28.11.2019 року.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №752/11161/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, вирішується питання законності набуття банком права власності на квартиру, а тому розгляд справи за позовом банку про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №752/11161/18, адже банк ґрунтує свої вимоги, посилаючись саме на те, що є законним власником квартири, натомість така законність набуття права власності оскаржується в межах розгляду справи №752/11161/18.

Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо законності перереєстрації права власності на квартиру за банком у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», який так само знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, адже від результату розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності буде залежати наявність у позивача прав, що є складовими права власності та наявность права на захист своєї власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №755/6536/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/11161/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.

Суддя -