Справа № 303/3466/19
Номер рядка статистичного звіту -45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
У зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди їй спричинена шкода в розмірі 80 000,00 грн., з якою погодився відповідач та сплатив 21.06.2016 року на їхню користь 60 000,00 грн., а решту суми в розмірі 20 000, 00 грн. зобов`язався погасити до 21.09.2016 року, що підтверджується нотаріально завіреною заявою від 21.06.2016 року, зареєстрована в реєстрі № 1357. В зазначений строк відповідач не погасив борг, а тому в січні 2019 року вона звернулась до прокурати із заявою по факту шахрайства з боку відповідача ОСОБА_3 Постановою від 14.05.2019 року кримінальне провадження за орканами складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито з підстав, що в діях відповідача наявні цивільно-правові відносини. Крім того, також просить стягнути з відповідача інфляцію за період від 22.09.2016 року по 27.05.2019 року в сумі 7259, 31 грн. та 3% річних період від 22.09.2016 року по 27.05.2019 року в сумі 1607, 67 грн.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити, проти заочного рішення не заперечили.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги, що позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що відповідно до нотаріально завіреної заяви від 21.06.2016 року, зареєстрованої в реєстрі № 1357, ОСОБА_3 ствердив, що 21.06.2016 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2016 року, ним сплачено 60 000,00 грн., а решту суми в розмірі 20 000, 00 грн. зобов`язався погасити до 21.09.2016 року.( а.с.8).
Постановою від 14.05.2019 року кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій з боку ОСОБА_3 закрито з підстав, що в діях відповідача наявні цивільно-правові відносини. ( а.с. 9).
В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України).
За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів н встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має грошове зобов`язання перед позивачами, а оскільки порушив строки виконання з виплати відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000,00 грн. на користь позивачів, а тому вищевказані суми відшкодування матеріальної шкоди свідчать про прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до статті 625 ЦК України.
З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачами доказами на підтвердження заподіяння їм відповідачем шкоди, а тому, майнова шкода в розмірі 28 866, 98 грн., виходячи з положень ст. ст. 625, 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
З урахуванням наведеного оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , оскільки саме їй завдана шкода, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2016 року, майнову шкоду в розмірі 28 866,98 грн.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 10, 82, 625, 1166, 1167 ЦК України -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 28 866,98 ( двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок) гривень.
В задоволенні позову решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2019 року.

Головуюча О.В.Гутій