Справа № 297/2924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А.,Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Ільтьо І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи підприємства,-

встановив:

У грудні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача в якому, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 19 липня 2018 року, просив:

1.припинити дію, яка порушує право позивача повернути позивачу папку «Штатний розпис 2017 року» з первинними документами, після виходу на роботу;

2.визнати незаконними дії та бездіяльність посадової особи підприємства - директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 8 серпня 2017 року на посаду директора ДП «Берегівське лісове господарство» був призначений ОСОБА_2 26 вересня 2017 року він звернувся до останнього з службовою запискою про те, що за період його відпустки з тумбочки робочого столу зникла папка з первинними документами «Штатний розпис 2017 року». Вилучення зазначеної папки з первинними документами безпідставно обмежує його (позивача), як головного економіста, у здійсненні своїх трудових, посадових обов'язків та заважає у їх здійсненні. На неодноразові звернення до директора ОСОБА_3 зазначену вище папку він не отримав. Вважає, що по час виходу його у тарифну відпустку, директор не відновив порушені його права, не забезпечив умови праці, необхідні для виконання роботи, не створив необхідні умови для нормальної високопродуктивної роботи, чим порушив його законні права.

Рішенням Берегівського районного суду від 20 вересня 2018 року в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкових висновків про недоведеність позову та безпідставно відмовив у його задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Берегівське лісове господарство» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З даними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Також обраний спосіб захисту повинен відповідати критеріям ефективності, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30 липня 2015 року був прийнятий на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності.

Наказом директора ДП «Берегівське лісове господарство» від 30.01.2018 року позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі відмовлено, та встановлено законність звільнення позивача з даної посади.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує, що 26 вересня 2017 року він звернувся до директора ДП «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_2 з службовою запискою про те, що за період його відпустки з тумбочки робочого столу зникла папка з первинними документами «Штатний розпис 2017 року», і на неодноразові звернення до дирктора її неотримав, що унеможливлює ним виконання його посадових обвязків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не доведено факту існування папки «Штатний розпис 2017 року», не ідентифіковано її вміст та не підтверджено належними доказами закріплення зазначеної папки за позивачем, як за головним економістом ДП «Берегівське лісове господарство».

Позивачем також не доведено жодними належними, допустимими, достовірними доказами, що відсутність у нього папки «Штатний розпис 2017 року» унеможливило виконання ним своїх посадових обов'язків.

Також позивачем не подано жодних доказів і не доведено, що відповідач порушив його трудові права і спричинив будь - які негативні наслідки для позивача.

Окрім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що на момент розгляду справи і ухвалення судового рішення у даній справі, позивач звільнений з роботи, його трудові відносини з підприємством і відповідно з керівником підприємства припинилися, а тому взагалі відсутні правові підстави для повернення позивачу будь - яких документів даного підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: