У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Шпуганич В.П.

представника відповідача адвоката Турецької Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об"єднання вказаної цивільної справ з цивільною справою № 308/12180/18 за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна, посилаючись на те, що позовні вимоги у вказаних цивільних справах є взаємопов"язаними, вони виникають з одних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, зазначивши , вимоги у цивільних справах № 308/12180/18 та № 308/14845/18

Заслухавши клопотання позивача та пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 308/12180/18.

Керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 308/14845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та цивільну справу № 308/10180/19 за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , а також в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна.

Присвоїти об`єднаній справі № 308/12180/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Придачук