УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 243/9865/17

провадження № 61-2231 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в її інтересах на підставі доручення, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року в складі судді Канурної О. Д. апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року в складі судді Канурної О. Д. зазначену апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд виходив із того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки скарги не усунуті, а тому наявні правові підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

У січні 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просять скасувати його як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач в даній справі звільнений від сплати судового спору, а тому апеляційний суд безпідставно залишив дану скаргу без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 15 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року дану апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки залишено без руху в зв'язку з несплатою сплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення відповідних недоліків.

ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає в м. Горлівка, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Згідно з частиною другою статті 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції та які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

30 листопада 2018 року на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повідомлення для ОСОБА_4 про прийняття 23 листопада 2018 року ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

З урахуванням наведених положень правильним є висновок апеляційного суду, що ОСОБА_4 отримала зазначену ухвалу 30 листопада 2018 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 за дорученням отримав зазначену ухвалу 07 грудня 2018 року.

Станом на 02 січня 2019 року в установлений апеляційним судом десятиденний строк заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Підстави вважати, що апеляційний суд при вирішенні питання про прийняття даної апеляційної скарги до розгляду допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в її інтересах на підставі доручення, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат