Справа № 585/375/13-ц
Номер провадження 6/585/96/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особа, яка бере участь у справі: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

суть заявлених вимог: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 585/375/2013-ц року, виданий 05 серпня 2016 року Роменським міськрайонним судом.

2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 дол. США та судові витрати в сумі 17673, 48 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 дол. США та судові витрати в сумі 4597 грн.; відмовлено Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.08.2016 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 585/375/13-ц на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року. 15 листопада 2019 року між ним та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти та часткове прощення боргу) до Кредитного договору № 1278/703988 від 29.08.2008 р. З цього моменту Кредитний договір вважається припиненими і Сторонами не будуть вважати себе пов`язаними будь якими зобов`язаннями за ним. Також Сторони домовилися, що штраф та пеня, нараховані відповідно до Кредитного договору та несплачені на момент укладення Угоди, скасовують/анулюються. Згідно довідки АТ «Креді Агріколь Банк» від 18.11.2019 року № 2846 станом на 18 листопада 2019 року заборгованість за кредитним договором погашена ним у повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: часткове прощення боргу. Суми понесених судових витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі.

Вважає, що подальша необхідність виконання ним обов`язку за виконавчим листом від 05.08.2016 року № 585/375/13-ц відсутня, а тому виконавчий лист щодо стягнення з нього боргу по кредитному договору та судових витрат не підлягають подальшому виконанню, оскільки його виконання призводить до порушення його прав.

3. АТ «Креді Агріколь Банк» проти заяви заперечень не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи без нього та його представника, в якій він просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

5. Представник АТ «Креді Агріколь Банк» надав заяву про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст правовідносин.

6. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 дол. США та судові витрати в сумі 17673, 48 грн. (а. с. 17-18).

7. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 дол. США та судові витрати в сумі 4597 грн.; відмовлено Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 (а. с. 100-102). 05.08.2016 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 585/375/13-ц на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року (а. с. 75-77).

8. 05 серпня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі заборгованості 48321, 93 доларів США та на повернення судового збору 4597 грн. (а. с. 187).

9. Постановою державного виконавця від 16.09.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 585/375/13-ц, виданим 05.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48321, 93 дол. США та 4597 грн. судового збору (а. с. 188).

10. Постановою державного виконавця від 24.04.2018 року поновлено вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 585/375/13-ц, виданим 05.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48321, 93 дол. США та 4597 грн. судового збору, після зупинення на підставі постанови 16.02.2017 року (а. с. 189).

11. 15 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти та часткове прощення боргу) до Кредитного договору № 1278/703988 від 29.08.2008 р. З цього моменту Кредитний договір вважається припиненими і Сторонами не будуть вважати себе пов`язаними будь якими зобов`язаннями за ним. Також Сторони домовилися, що штраф та пеня, нараховані відповідно до Кредитного договору та несплачені на момент укладення Угоди, скасовують/анулюються (а. с. 190).

12. Згідно довідки АТ «Креді Агріколь Банк» від 18.11.2019 року № 2846 станом на 18 листопада 2019 року заборгованість за кредитним договором погашена ним у повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: часткове прощення боргу. Суми понесених судових витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі (а. с. 191).

ІV. Норми права.

13. Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

14. Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

16. Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

17. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 р. у справі «Горнсбі проти Греції»).

V. Оцінка суду.

18. З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 уклав угоду зі стягувачем, наслідком якої є часткове прощення боргу, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 1278/703988 ним погашена, то подальша необхідність виконання обов`язку за виконавчим листом від 05.08.2016 року № 585/375/13-ц відсутня. З огляду на викладене, укладення угоди про часткове прощення боргу поза межами виконавчого провадження, заяву слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в справі № 585/375/13-ц, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 05 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 доларів США та судових витрат в сумі 17673, 48 грн.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в справі № 585/375/13-ц, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 05 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в розмірі 48321, 93 доларів США та судових витрат в сумі 17673, 48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2020 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах