РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (після зміни найменування Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк») про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначено, що він є клієнтом ПАТ «ПриватБанк». 30.06.2015 він знімав готівкові кошти зі своєї картки в банкоматі ПАТ «ПриватБАнк», ним зняті кошти у сумі 6300 грн, залишок складав 6337,56 грн, відповідно після знятті коштів на картці залишилось 37,56 грн. Кошти видані у розмірі 6300 грн. До 07.07.2015 інших операцій з рахунком позивач не здійснював. 07.07.2015 після поповнення картки на суму 1000 грн він отримав СМС про мінусовий баланс на рахунку, замість залишку 6337,56 грн на рахунку було 8662,44 грн. Внесені кошти у сумі 1000,00 грн банком направлені в погашення штучної заборгованості за карткою. Також, в рахунок погашення штучної заборгованості банком зараховано помилкова внесена сума 5778,15 грн. При цьому, його не було повідомлено про те, чи вивчено працівниками банка відеозапис, який ведеться камерою, та чому банк підозрює у знятті коштів саме його. Позивач вважає, позицію банку незаконною.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати дії ПАТ «ПриватБанк» по списанню з його карткового рахунку 8700 грн незаконними, зобов`язати банк повернути грошові кошти.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача надав свої письмові пояснення, відповідно до яких службовою запискою від 06.07.2015 «про невірно врахованих номіналах при проведені інкасації на банкоматі» встановлено, що при інкасації банкомату САНА 2569 (смт. Пісочин, відділення банку м-н Конененко,1) в касету налаштованою номіналом 200 грн були покладені купюри номіналом по 500 грн, в результаті чого за період інкасації з 30.06.2015 по 01.07.2015 ряд клієнтів замість купюр по 200 грн отримали купюри 500 грн, при цьому з рахунку списувались 200 грн. Цією ж службовою запискою з метою відшкодування утвореної недостачі було доручено провести списання надлишок отриманих коштів клієнтам, які проводили зняття по номіналу 200 грн (в касеті купюри по 500 грн) за зазначений період.

Серед клієнтів, які отримали надлишок коштів при знятті готівки з банкомату був ОСОБА_1

Усі клієнти, відносно яких банк провів коригуючи проводки після надмірно отриманих ними коштів погодились з вірністю дій банку, окрім позивача

Банком проведено службове розслідування , яким встановлено, що внаслідок помилки інкасатора ОСОБА_2 , який не провів переоблік касети в зазначеному банкоматі, замість купюр номіналом 200 грн клієнтам здійснювалась видача купюр номіналом 500 грн, про що касою перерахунку Харківського ГРУ складена службова записка.

У зв`язку з чим відповідачі просили відмовити у позові.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, на які посилаються у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ «ПриватБанк» та користується карткою VISA НОМЕР_1.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджено позивачем у судовому засіданні 30.06.2019 ОСОБА_1 знімав кошти зі своєї картки в банкоматі «ПАТ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Харків, смт. Пісочин, м-н Кононенко , 1.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 30.06.2015 по 01.07.2015 під час здійснення інкасації банкоматів філії Харківського ГРУ ПАТ «ПриватБанк» було виявлено недостачу на банкоматі САНА 2569 внаслідок невірного врахованих номіналах (касета з купюрами номіналом по 500 грн під час її завантаження в банкоматах була помилково налаштована, як касета з купюрами номіналом по 200 грн). При цьому по іншим банкоматам філії Харківського ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк» під час їх інкасації в період з 30.05.2015 по 01.07.2015 недостачі або надлишку грошових коштів не виявлено, що включає можливість помилкового завантаження касети з іншого банкомата в даний банкомат і навпаки, а свідчить лише про невірність налаштування конкретної касети в конкретному банкоматі (т. 1 а.с.115).

Зі службової записки, яка погоджена керівником Департаменту безпеки, керівником відділу правового забезпечення, заступником керівника Департаменту внутрішньої безпеки по кадровій безпеці, спеціалістом по юридичній роботі відділу правового забезпечення вбачається, що внаслідок помилки інкасатора ОСОБА_2 , який не провів переоблік касети в зазначеному банкоматі, замість купюр номіналом 200 грн клієнтам здійснювалась видача купюр номіналом 500 грн, про що касою перерахунку Харківського ГРУ складена службова записка.

Суд вважає, що відповідачем доведено, що у банкомат було завантажено касети з купюрами номіналом по 200, 500, при цьому при маркуванні зазначених касет було допущено помилку та у касету, налаштовану на номінал 200 грн,було завантажено купюри номіналом по 500 грн.

Позивачем ОСОБА_1 підтверджено, що 30.06.2015 він знімав готівкою грошові кошти зі своєї картки в банкоматі за адресою Харківська обл, смт. Пісочин , м - н Кононенко,1 , тобто в той час та в тому банкоматі де була проведена помилкова інкасація.

Положеннями ст.1212 ЦК України, яка визначає загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.»

Що стосується законності нарахування фінансових санкцій на безпідставно отримані кошти, то суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1214 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).»

При цьому, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.»

Приймаючи до уваги, викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

На підстави викладено, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 536,1212,1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (після зміни найменування Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк») про захист прав споживачів - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2019.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД