Справа № 629/4235/18
Номер провадження 2/629/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору про сумісну господарську діяльність удаваним правочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору про сумісну господарську діяльність удаваним правочином, посилаючись на те, що 28 липня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір про сумісну господарську діяльність, відповідно до якого сторони зобовязувалися спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: виробництво сільськогосподарської продукції на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. 11 грудня 2013 року сторонами був укладений додатковий договір про внесення змін до Договору про сумісну діяльність від 28.07.2012 року, яким строк дії основного договору подовжено до 11.12.2025 року. Згідно умов даного договору позивач та третя особа фактично віддали в оренди належні їм земельні ділянки, тобто вважають, що фактично спірний договір про сумісну господарську діяльність від 28.07.2012 року є удаваним та було укладено з метою приховати інший договір оренди земельної ділянки, але від відповідача не отримували плату за користування вказаними земельними ділянками та не приймали ніякої участі у господарській діяльності. В звязку з чим просить визнати договір про сумісну господарську діяльність від 28.07.2012 року, додатковий договір про внесення змін до Договору про сумісну господарську діяльність від 11.12.2013 року, укладені між сторонами у справі, удаваним правочином.

Позивач в судове засідання, призначене на 09 січня 2019 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, але надав суду свою заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду не надав.

19 лютого 2019 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належно повідомлений про судове засідання, призначене на 09.01.2019 року. Однак, в судове засідання не зявився. Крім цього відповідно до зворотного поштового повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що позивач належно повідомлений про судове засідання, призначене на 19.02.2019 року. Однак, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але його представник адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя та винести рішення на підставі наданих суду доказів та в задоволенні позовних відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору про сумісну господарську діяльність удаваним правочином без розгляду.

Витрати по оплаті судового збору суд відносить за рахунок держави, оскільки позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 23.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору про сумісну господарську діяльність удаваним правочином залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова