РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення

"15" лютого 2019 р.

м. Рівне

Справа № 570/3891/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/258/18

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.12.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (також як правонаступника ОСОБА_3 та законного представника малолітньої ОСОБА_4.), ТзОВ "ОБАРІВІНВЕСТ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; ТзОВ «ОБАРІВІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; ТзОВ «ОБАРІВІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року відмовлено.

Вважаючи, що указане судове рішення є незрозумілим, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його роз'яснення.

У порядку прийняття заяви до розгляду встановлено, що вона не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору).

Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 20 грудня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду наявним в матеріалах справи.

Конверт з повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". На даному конверті відсутні відмітки в які дні його намагались вручити адресату та причини неможливості вручення.

Копію вказаної ухвали було направлено повторно 30 січня 2019 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 та вручено ОСОБА_1 31.01.2019, а представнику ОСОБА_5 04.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки заяви не усунуто, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокувважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк