Справа № 500/4893/16-ц
Провадження № 2/500/1146/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

визнання договору дарування удаваним

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 45 від 14 лютого 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між позивачем та ОСОБА_5. У зв?язку із народженням дитини подружжя було вимушено шукати житло, для чого із ОСОБА_6 домовились про купівлю квартири АДРЕСА_1, в результаті чого ОСОБА_7 отримала гроші, але через відсутність належних документів та його уходу в рейс був укладений договір дарування, який підписала його дружина. Просить визнати вказаний договір удаваним, визнати його як договір дарування та визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представники відповідачів безумовно визнали позовні вимоги. разом із тим представник надав заяву про скасування заходу забезпечення позову, який у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладений за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. З обґрунтуванням належних обставин просить застосувати негайне виконання ухвали у вказаній частині.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 45 від 14 лютого 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між позивачем та ОСОБА_5.

Сторони безумовно визнали обставини того, що У зв?язку із народженням дитини подружжя було вимушено шукати житло, для чого із ОСОБА_6 домовились про купівлю квартири АДРЕСА_1, в результаті чого ОСОБА_7 отримала гроші, але через відсутність належних документів та його уходу в рейс був укладений 11 жовтня 2013 року договір дарування, який підписала його дружина.

Наявність вказаного договору від 11 жовтня 2013 року підтверджена фотокопією, а довідкою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за №504-01-04/53 від 12 серпня 2016 року підтверджене отримання позивачем споживчого кредиту, який за згодою сторін було виплачено ОСОБА_8 для остаточного розрахунку.

Таким чином відбулось укладення оплатного договору, що з урахуванням вищевказаних обставин є підставою для визнання його удаваним відповідно до вимог ст. 235 ЦК України та застосовувати регулювання відносин в якості договору купівлі-продажу, передбаченого ст.655,656 ЦК України.

З урахуванням вказаного квартира відповідно до вимог ст. 60,61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, що у свою чергу з урахуванням відсутності заперечень з боку відповідача визначає право позивача на рівну частку відповідно до вимог ст. 70 СК України.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України служать підставою для скасування заходів забезпечення позову. Сторони визначили між собою доведеність обргунтування про негайне виконання рішення у вказаній частині.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування від 11 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо квартири АДРЕСА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати право власності ОСОБА_4 на одну другу частку квартири АДРЕСА_1.

Арешт, накладений у забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Викорання рішення в частині скасування арешту, накладеного у забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 підлягає негайному виконанню.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін