overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання додаткоового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання додаткоового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Вітянська, буд. 1-а) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 померлого 29 лютого 2012 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 1-а) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 померлого 29 лютого 2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/7521/18
№ 2-н/639/90/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

29 січня 2019

м.Харків

Справа № 639/6710/18

2/639/619/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хобельдіна про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хобельдіна про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.1997 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.01.2019 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання .

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно, про причини неявки суд не сповістили.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хобельдіна про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28.02.2019 року о 10 год.

Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/364/14-ц
ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв'язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 372/364/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває у власності ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Поновити строк АТ «ОСОБА_2 Аваль» для предявлення виконавчого листа № 372/364/14-ц для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений в строк до 23.02.2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 759/8910/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4641/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 466/8371/18
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

з участю секретаря Ваврин М.М.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги,-

встановив :

у зв'язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2018 року по справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/377/19
Провадження №2-о/477/29/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 10-00 годині.

Надати заінтересованій особі п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 310/4859/19
8/310/7/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 13, 423 - 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий 26.07.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 570/572/19
Номер провадження 2/570/699/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2019 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 (вул.Підлісна,1, с.Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35331);

- відповідача - Приватного підприємства "Мінераліз" (вул.Середній Гай,1 А, с.Грушвиця Друга, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35364).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 133/2073/18
Ухвала

12 грудня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Жовнір Д.О. та Слободяного О.Є.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування,-

Встановив:

В підготовчій частині судового розгляду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З тих мотивів, що суд в своїй ухвалі від 17.05.2019 року не попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт при проведенні експертизи не у вірний спосіб отримував матеріали для проведення експертизи.

У висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року не вірно зазначено суд, якому направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Також, експертом досліджувалась не та угода, яка є предметом позову.

Тобто, даний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, є неналежним і недопустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу будь-якого рішення по справі.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення данного клопотання представника, оскільки сторона відповідача не була позбавлена можливості заявляти таке клопотання в ході підготовчого засідання, тобто, на тій стадії процесу, коли подаються докази на підтвердження позову або його заперечення.

Також, піддає наперед сумніве експертний висновок, який ще не був предметом судового дослідження, а тому, дії представника відповідача розцінюють, як зловживання процесуальними правами.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача, після отримання судом висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року і відновлення провадження 19.08.2019 року будучи в підготовчому засіданні 02.10.2019 року та 25.11.2019 року не був позбавлений можливості заявляти дане клопотання, однак, своїм правом не скористався.

Крім того, даний висновок експерта, який піддає сумніву представник відповідача не був предметом дослідження в судовому засіданні, а тому, представник відповідача передчасно робить висновок про його неналежність та допустимість, як доказу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Слободяного О.Є. про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Продовжити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПроцьВ.А.

Дата документу 12.12.2019