Справа№490/7902/16-ц
Провадження № 22-ц/812/489/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження на підставі вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 08 серпня 2016 року суддею одноособово (а.с. 31). Згідно супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали надіслана на адресу ОСОБА_1 в той же день (а.с. 32). Проте конверт поштового відправлення повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37).

З матеріалів справи видно, що 22 березня 2017 року відповідачка вже зверталася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження від 08 серпня 2016 року (а.с. 113-115). Вказана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року була повернута як неподана через несплату судового збору (а.с.126). Представник відповідачки ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21 березня 2017 року, приймала участь в судових засідання суду першої інстанції (а.с. 148), отримувала судові повістки (а.с. 150). Крім того, ОСОБА_1 в грудні 2016 року отримувала судову повістку апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року (а.с. 39 виділених матеріалів, справа №2-з/490/7902/16-ц).

Зазначене свідчить про те, що відповідачці було відомо про існування ували судді від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі. Проте дії щодо її оскарження ОСОБА_1 вчинила лише в січні 2019 року.

В апеляційній скарзі як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що копію ухвали судді отримала поштою лише 04 січня 2019 року. В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення в зазначений день поштового відправлення, яке надіслано судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 (а.с. 160 б).

Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 18 січня 2019 року (а.с. 164), пропустивши визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали суду першої інстанції) п'ятиденний строк з часу отримання копії цієї ухвали. При цьому поважних причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення відповідачка не навела. Посилання на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення не може бути в даному випадку підставою для його поновлення, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали судді, постановленої без участі відповідачки, починає відраховуватися з дня отримання копії судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Крім того апеляційна скарга подана без дотримання вимог щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 384 грн. 20 коп.

Між тим, вказані витрати апелянтом не сплачені.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог статей 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати :

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

- оригінал квитанції про сплату 384 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 4226266

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко