Номер провадження: 22-з/813/72/19
Номер справи місцевого суду: 520/2213/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

14 лютого 2019 року до Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючого судді Цюри Т.В. з підстав, що викликають сумніви в упередженості та об'єктивності судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Цюри Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, визначено суддю Черевка П.М. для вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості судді.

Заява про відвід судді Цюри Т.В. мотивована тим, що довгий час ОСОБА_2 не могла ознайомитися з матеріалами справи і експертизи, внаслідок запізно дізналася, що не було достатньо витребувано документів для експертного дослідження, внаслідок чого висновок експертизи носить невизначено - аморфний, половинчастий характер, що, на її думку, наближує суд до неправильного вирішення справи на користь відповідача.

Вищезазначені ОСОБА_2 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Цюри Т.В. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 року в апеляційному суді Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року судді Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П., які входили до складу колегії суддів, були замінені суддями Кононенко Н.А., Сегедою С.М. на підставі п.3.11. Засад АСДС.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу. Зобов'язано ОСОБА_2 надати експертам оригінал розписки на отримання грошових коштів у сумі 18000,00 доларів США від 08.08.2013 року. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи. Надано експертам матеріали цивільної справи.

18.01.2018 року до апеляційного суду надійшов Лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи, а саме про проведення вищевказаної експертизи не раніше квітня 2018 року через велике завантаження експертів ОНДІСЕ, а також клопотання ст.судового експерта В.Є. Брайловської про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної справи (а.с.125,126).

30.01.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про надання для ознайомлення та зняття копії клопотання експерта ОНДІСЕ, з метою виконання вимог експерта (а.с. 131, 132).

08.02.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та надання можливості одержати копії документів з матеріалів цієї справи (а.с.133, 134).

Відповідно до Листа апеляційного суду Одеської області від 09.02.2018 року, ОСОБА_2 роз'яснено, що оскільки ухвалою апеляційного суду від 21.11.2017 року було призначено експертизу по справі, тому матеріали справи направлені до експертної установи, після повернення якої ОСОБА_2 зможе ознайомитися та одержати копії необхідних матеріалів про справі (а.с.135,136).

20.09.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-7013 від 17.09.2018 року разом із матеріалами справи № 22-ц/785/139/17 (а.с.145).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року та призначено розгляд справи на 22.01.2019 року о 10 год.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст.31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14.02.2019 року о 14 год.

07.02.2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та надання можливості одержати копії документів з матеріалів цієї справи (а.с. 167,168).

Відповідно до розписки, 12.02.2019 року ОСОБА_2 була ознайомлена із матеріалами цивільної справи № 22-ц/813/2784/19 (а.с.169).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді, що підставою для відводу є те, що ОСОБА_2 довгий час не могла ознайомитися з матеріалами зазначеної справи і експертизи, внаслідок чого вона запізно дізналася, що не було достатньо витребувано документів для експертного дослідження, у зв'язку із чим висновок експертизи носить невизначено - аморфний, половинчастий характер.

Таким чином, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, прихожу до висновку, що зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про упередженість судді Цюри Т.В. в розгляді даної справи. Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко