УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 221/6737/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган топіки та піклування військово цивільної адміністрації м. Волноваха Донецької області про виділ в натурі частини нежитлової будівлі,

встановив:

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган топіки та піклування військово цивільної адміністрації м. Волноваха Донецької області.

До позовної заяви позивачем була долучена заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам та будь яким іншим особам відчужувати, користуватися, передавати у володіння, у тому числі укладати правочини, стороною яких є відповідачі, які порушують права співвласників та в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 565, 3 кв.м.

Необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявними реальними ризиками відчужування, переобладнання, пошкодження спірного нерухомого майна з метою зменшення його фактичної вартості, придатності до використання. Про наявність зазначених ризиків зокрема свідчить той факт, що особи, які здійснюють у вказаному приміщені підприємницьку діяльність, не допускають до нього позивача, тим самим перешкоджають їй у користуванні власністю, що підтверджується актом про не допуск позивача до приміщення від 30.08.2019 року.

Ознайомившись із вказаною заявою та наявними матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи, яка здійснює їх відповідно до закону та положень укладеного між сторонами договору. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості виконувати органом місцевого самоврядування свої функції та повноваження під час виконання умов спадкового договору, можуть поставити у нерівне становище відповідача, як сторону договору, в тому числі і під час збирання доказів в обґрунтування можливих заперечень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Проте, суд вважає, що для забезпечення позову достатньо застосувати такий вид забезпечення позову, як заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі укладення правочинів, стороною яких є відповідачі, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, відносно спірного нерухомого майна. При цьому суд не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачам та іншим особам користуватися спірним нерухомим майном, оскільки це може призвести до порушення прав відповідачів та й інших осіб, які на законних підставах використовують вказане майно та права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149, 153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 221/6737/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування військово цивільної адміністрації м. Волноваха Донецької області, про виділ в натурі частини нежитлової будівлі задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження, у тому числі укладення правочинів, стороною яких є відповідачі, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, відносно нежитлової будівлі, загальною площею 565, 3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук