overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-0-7/2011
Провадження № 22-ц/4820/660/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюза ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2011 року у справі за заявою прокурора Білогірського району в інтересах Ямпільської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

13 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала до Білогірського районного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2011 року у справі за заявою прокурора Білогірського району в інтересах Ямпільської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена апеляційна скарга разом з довідкою про знищення цивільної справи та копією рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2011 року надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено неналежне оформлення справи.

Відповідно до довідки Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року справа №2-0-7/2011 за заявою прокурора Білогірського району в інтересах Ямпільської селищної ради про визнання спадщини відумерлою знищена.

Згідно з ч. 1 ст. 366 ЦПК України в суді апеляційної інстанції до розгляду призначається справа.

Розділом Х ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення та виявлення факту втрати судового провадження, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, суд має ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Білогірського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою прокурора Білогірського району в інтересах Ямпільської селищної ради про визнання спадщини відумерлою повернути до Білогірського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у строк до 21 березня 2019 року.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської область, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тийгласька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської область, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тийгласька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №011733, виданий Сюртівською сільською радою ОСОБА_3 27.03.2000 року на дві земельні ділянки загальною площею 3,34 га і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №317.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №242/973/19
Провадження №2/242/153/19
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з заяви, заявник просить визнати факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі, від перших пологів, яка народилася в м.Сімферопіль, Республіка Крим - 14.09.2017 року.

Згідно свідоцтва про народження, довідки про народження 14.09.2017 року народилася дитина, мати якої зазначена ОСОБА_3. Тобто, заявником не підтверджено факт народження нею дитини.

Крім того, в заяві не зазначено повне найменування заінтересованої особи, а саме: місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/22929/15-ц

провадження № 61-46874 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постановуАпеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_1 - Лупейко О. В. отримав ухвалу суду від 14листопада 2018 року - 26 грудня 2018 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постановуАпеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження: 22-ц/813/3485/19
Номер справи місцевого суду: 2-3018/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г, отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у справі № 3-3018/110 по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання привести, реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у справі № 3-3018/110.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-ц/814/454/19Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду, а також апелянтом не сплачено судовий збір за її подання. З цих підстав, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційні скарги були залишені без руху, а апелянту надано строк на усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 25.01.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До цього часу клопотань або будь-яких заяв з обгрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» не подало, як не подало і належних доказів оплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 653/4112/17

провадження № 22-ц/819/337/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» нарішення Генічеського районного суду Херсонської областіу складі судді Венглєвської Н.Б. від

27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 130430,

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення, а рішенняГенічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
Справа № 583/439/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Лермонтова, 15, с. Олешня Охтирського району, Сумської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)

про стягнення аліментів на навчання

встановив:

31.01.2019 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача аліменти на навчання в розмірі ј від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Лермонтова, 15, с. Олешня Охтирського району, Сумської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 18.04.2019 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 30.03.2019 року, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк до 15.04.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/439/19, провадження №2/583/345/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа №176/2782/18
провадження №2/176/172/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 20552,97 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2014 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 19 березня 2019 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/1341/18

номер провадження: 22-ц/819/313/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про включення до списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

31 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

30 січня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участь представників Новотроїцької селищної ради та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні 19 лютого 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2019 року до 11.00 години, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представників Новотроїцької селищної ради та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вищезазначеного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представників Новотроїцької селищної ради та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Новотроїцької селищної ради та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області 12 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, Новотроїцькій селищній раді та Новотроїцькій районній державній адміністрації Херсонської області - для відмова.

Роз'яснити Новотроїцькій селищній раді та Новотроїцькій районній державній адміністрації Херсонської області, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна