Справа № 390/134/19
Провадження №4-с/390/16/19
УХВАЛА

про повернення скарги

"20" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просить: 1) визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, який відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2019 про зупинення виконавчого провадження №49729149, про що виніс постанову; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2019 про зупинення виконавчого провадження №49729149. В обґрунтування скарги зазначено, що 17.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з заявою, в якій просила негайно зупинити до теплого періоду часу виконання виконавчого провадження №49729149, у звязку з тим, що зараз зима, морози, холодно, а тому із-за вказаних обставин вона не може зробити електромонтажні роботи в будинку, який немає опалення, та на зовнішній його частині, будинок розташований на ділянці №95 в СТ «Радуга». Також у зазначеній заяві ОСОБА_1 просила негайно надати копію постанови, належним чином завірену підписом та печаткою установи, щодо задоволення або не задоволення заяви. Постанову державного виконавця Родченкова В.В. про відмову ОСОБА_1 не отримала. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вирішила звернутися з відповідною скаргою до суду.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 175, 447 ЦПК України та ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки скарги шляхом складання скарги із дотриманням наведених в ухвалі вимог, а саме: зазначити з яким саме виконавчим документом ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби (реквізити виконавчого документа: день видачі та номер документа, його резолютивна частина), зміст оскаржуваного рішення (дата, номер та суть оскаржуваної постанови), в чому полягає бездіяльність державного виконавця і посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також надати докази на підтвердження заявлених у скарзі вимог і копію постанови, яка оскаржується, або зазначенням причин неможливості її отримання. Розяснено ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

19.02.2019 на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 надала доопрацьовану скаргу та копію заяви від 17.01.2019. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 виклала прохальну частину скарги в новій редакції, а саме просить суд: 1) поновити строк на оскарження відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1В від 17.01.2019 вх. №874; 2) зобовязати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зупинити виконання виконавчого провадження №49729149 до теплого періоду часу; 3) визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, який відмовив ОСОБА_1 у зупиненні виконання виконавчого провадження №49729149.

Судом встановлено, що заявником недоліки скарги, які висвітлені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року не виконанні, а саме: не зазначено із яким саме виконавчим документом ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби (реквізити виконавчого документа: день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваного рішення (дата, номер та суть оскаржуваної постанови); в чому полягає бездіяльність державного виконавця і посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також докази на підтвердження заявлених у скарзі вимог і копію рішення державного виконавця, яке оскаржується, або зазначенням причин неможливості його отримання.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовив їй у задоволення клопотання, але при цьому вказує, що письмове повідомлення про відмову в задоволенні клопотання не отримувала.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини четвертої статті 74 Закону про виконавче провадження, зокрема реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно із частинами 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що недоліки скарги, які висвітлені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року не усунуті належним чином, а тому скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, на підставі ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 185, 352-354, 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3