Провадження № 2-з/761/501/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Норка Євгеній Віталійович про визнання права власності на частку квартири в рахунок погашення заборгованості.

В своїх вимогах позивач просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 600 000,00 грн. за розпискою від 02.06.2016 року, визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2006 року.

Позивач 13.08.2019 року подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зобов`язати державне підприємство «Сетам» на час розгляду справи по суті, зупинити проведення електронних торгів, зокрема, реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2006 року, реєстраційни номер лота 363971, які призначені на 19.08.2019 року о 09 год. 00 хв.

Заява обґрунтована тим, що в даному випадку в провадженні ШРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_2 щодо примусового стягнення коштів. При цьому, як зазначає заявник, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва передано вказану квартиру на реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам». Заявник посилається на те, що дана позиція не була узгоджена із стягувачем та державним виконавцем, що в свою чергу, позбавляє можливості боржника виконати рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Крім того, позивач вказує на те, що відчуження вказаного майна відповідача, у разі задоволення даного позову щодо визнання права власності на 1/3 частини спірної квартири, може утруднити виконання рішення суду, та позбавить його можливості належним чином захистити свої особисті майнові права.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно із ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2019 року призначені електронні торги відносно лота - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є визнання права власності на частку вищевказаної квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за борговою розпискою, укладеною між позивачем та відповідачем, тобто в даному випадку, позивач заявляє вимоги щодо визнання права власності на квартиру, яка є особистим майном відповідача, при цьому, просить зупинити електронні торги щодо реалізації вказаної квартири, зазначаючи, що в провадженні ШРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження №56491182 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ..

Так, в даному випадку, позивач не надає суду доказів на підтвердження існування такого виконавчого провадження, при цьому, вбачається, що спосіб забезпечення позову, який він просить застосувати, шляхом припинення електронних торгів в рамках вказаного спору - не є співмірним із позовним вимогами щодо визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Крім того, варто зауважити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року було задоволено заяву позивача поро забезпечення позову, яка надійшла до суду разом з позовною заявою та накладено арешт на 1/3 частини спірної квартири відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також заявлені позовні вимоги, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула