ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3079/18
Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бечка Євгена Миколайовича у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов`язання, -

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бечка Є.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У мотивування своєї заяви позивач зазначив про наявність у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки останній при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив норми процесуального права, постановивши ухвалу від 08 лютого 2019 року, якою відстрочив військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору. На думку позивача, жоден із випадків відстрочення сплати судового збору, передбачений виключним переліком у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», не може бути застосований при вирішенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 19 лютого 2019 року Чернігівський апеляційний суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Бечка Є.М. враховуючи наступне.

04 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Бечка Є.М., суддів: Євстафієва О.К., Шарапової О.Л.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою відводу судді Бечка Є.М. є його незгода з рішенням судді про відстрочення військовій частині НОМЕР_1 сплати судового збору, яке викладене в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, тобто позивач не згоден з процесуальним рішенням судді. Будь-яких інших вмотивованих підстав для відводу судді позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бечка Є.М. є безпідставною, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бечка Євгена Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко