Справа № 621/69/19
Пр. № 2/621/432/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Акулової А.М.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - Савіхіна А.М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Змієві за відсутністю учасників справи, справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.01.2019 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2011 року в розмірі 24572 грн. 23 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 11.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 11.11.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконала і станом на 25.12.2018 року має заборгованість у сумі 24572 грн. 23 коп., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2176 грн. 52 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 10828 грн. 81 коп.; нарахованої пені - 9920 грн. 60 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1146 грн. 30 коп. На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «КБ «Приватбанк».

Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» вона визнає частково, а саме просила відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення штрафних санкцій - штрафів; зменшити розмір пені до 3000 грн.; зменшити суму нарахованих процентів та зменшити загальну суму заборгованості на суму 182 грн. 45 коп. - суму нарахованих щомісячних страхових сум. ОСОБА_1 стверджувала, що вона не має заборгованості за кредитним договором, Банком безпідставно нарахована сума боргу, крім того, позивачем незаконно було змінено процентну ставку без згоди позичальника.

Представником позивача Гаренко Н.В. подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позовна заява є обґрунтованою, відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання, проте в подальшому допускала прострочення платежів у зв`язку з чим ОСОБА_1 було нарахована заборгованості, включаючи штрафні санкції. Крім того, відповідач була повідомлена про зміну процентної ставки шляхом направлення СМС-повідомлення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 11.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі - Умови) та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 9, 10, 11-25).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 11.11.2011 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала факту отримання кредитних коштів.

В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором № б/н від 11.11.2011 року належним чином не виконала.

Згідно умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 25.12.2018 року має заборгованість у сумі 24572 грн. 23 коп., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2176 грн. 52 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 10828 грн. 81 коп.; нарахованої пені - 9920 грн. 60 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1146 грн. 30 коп.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем, зокрема з вказаних розрахунків, що відповідач частково здійснювала погашення кредиту, проте допускала прострочення щомісячних платежів (а.с. 5-6, 7-8, 69-73).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо вимоги про стягнення штрафів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, а саме: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 533 грн. 25 коп. штраф (процентна складова) за порушення умов договору - слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, та ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у Постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14.

Заборгованість за тілом кредиту у відповідача становить 2176 грн. 52 коп.

В той же час розмір пені - 9920 грн. 60 коп.

Враховуючи, що розмір пені не є співмірним із сумою тіла кредиту та значно перевищує збитки, які завдані позивачу, суд вважає необхідним з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки до суми нарахованої заборгованості за тілом кредиту, а саме зменшити розмір пені з 9920 грн. 60 коп. до 2176 грн. 52 коп.

Судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 про необхідність зменшення суми заборгованості на 182 грн. 45 коп. - суму нарахованих щомісячних страхових сум, оскільки вказана сума не входить до складу заборгованості.

Також суд ставиться критично до тверджень відповідача про зменшення суми нарахованих відсотків, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України не надано жодних доказів неправильності їх нарахувань, погашення вказаної суми. При цьому, відповідачем не оспорюється сума заборгованості за тілом кредиту.

Також, суд зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» надано докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про зміни процентної ставки шляхом направлення СМС-повідомлень. На спростування вказаної інформації відповідачем не надано суду жодних фактичних даних (а.с. 119-128).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 25.12.2018 року у сумі 15181 грн. 85 коп., яка складається з наступного: тіла кредиту - 2176 грн. 52 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 10828 грн. 81 коп.; нарахованої пені - 2176 грн. 52 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно (61,78%) до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03.2006 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д, адреса для листування - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року у розмірі 15181 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 85 коп., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03.2006 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 79 коп., які перерахувати на рах. № НОМЕР_3, МФО 305299, .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року.

Головуючий: