Ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/12775/13-ц

провадження № 61-48219 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року у складі судді Медяної Ю. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Берегового О. Ю., Сопруна В. В., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року у розмірі 184 357,33 грн.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором від 04 липня 2008 року, тому заявник просив замінити на нього стягувача ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, заяву ТОВ «ФК «Женева» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева» щодо боржника ОСОБА_4 у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено докази у справі, не витребувано належних, достовірних та допустимих доказів, які були підставою для заміни сторони у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Женева» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 04 липня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Женева», суди попередніх інстанцій, встановивши, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 04 липня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, вірно виходили з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», длязаміни стягувача у справі.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Женева», замінивши стягувача ПАТ «Банк Форум» щодо боржника ОСОБА_4, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення у справі є незаконними та ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки підставою для заміни стягувача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта