overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2839/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/802/166/19 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання -Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №705/4634/18
2/705/841/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обл.) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаської обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовними вимогамиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 лютого 2019 року о 08 годині 55 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 08.10.2019 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.02.2019 Справа №607/3696/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про те з ким та за якою адресою проживає їх неповнолітня дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не додано письмових доказів про це (довідка про склад сімї та ін. ..). Адже відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані недоліки не дають можливості вирішити суду питання, що стосується підсудності даного спору.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 307/803/16-ц
Провадження № 2/307/37/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

19 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони, однак представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи та його бажання участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів на 15 годин 40 хвилин 5 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2019 м. Чернівці

справа № 724/1216/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хотинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 03 липня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./
Справа№751/749/19
Провадження №2-н/751/158/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 по 01.01.2019 в сумі 5016 (пять тисяч шістнадцять) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради 96 (девяносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради 96 (девяносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ

Справа №362/5697/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3281/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Марчука О.Л. 01 липня 2018 року у м. Василькові, за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення державного виконавця Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року клопотання Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 16 січня 2019 року направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яку уповноваженою особою отримано 29 січня 2019 року (а.с.84).

Згідно ухвали суду від 16 січня 2019 року, Васильківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 16 січня 2019 року строку для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 18 лютого 2019 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2018 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів ОСОБА_2 , починаючи з 25.07.2019 року до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчання в Національній академії внутрішніх справ, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
"04" лютого 2019 р. Справа № 363/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд розглядає подану заяву про повернення судового збору без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення №BOK35B16GC від 25 січня 2018 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ внесено суму судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, платником являвся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро при подачі заяви про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 762,00,00 грн., платіжним дорученням №BOK35B16GC від 25 січня 2018 платник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 303/4421/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Чучки Н.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року, яким у задоволенні її позову про визнання виконавчого напису №24838 про стягнення заборгованості у розмірі 15 066,65 доларів США, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Для повного і об'єктивного розгляду даної заяви та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича (АДРЕСА_1) виконавче провадження №56019749 з приводу примусового виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року по цивільній справі №303/6631/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №305/207-Ж від 27.12.2006 року в розмірі 12 226,42 доларів США.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича (АДРЕСА_1) виконавче провадження №56019749 з приводу примусового виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року по цивільній справі №303/6631/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №305/207-Ж від 27.12.2006 року в розмірі 12 226,42 доларів США.

Вказане виконавче провадження слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше 15 лютого 2019 року, у зв"язку із додержанням строків розгляду справи, яке після огляду буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: