Постанова

Іменем України

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/19725/16-ц

провадження № 61-30091св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

стягувач - ОСОБА_5,

боржник - державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 до державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - ДАЗТ України «Укрзалізниця»), третя особа - державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнуто з ДАЗТ України «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 76 425,55 грн за вирахуванням обов`язкових платежів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У травні 2017 року Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Заява мотивована тим, що 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53518036 за виконавчим листом № 760/19725/16-ц від

16 лютого 2017 року щодо стягнення з ДАЗТ України «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 заробітної плати у розмірі 76 425,55 грн.

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ДАЗТ України «Укрзалізниця», однак остання з 06 серпня 2014 року перебуває в стані припинення, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ДАЗТ України.

У звязку з викладеним державний виконавець просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 53518036, а саме божника ДАЗТ «Укрзалізниця» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня

2017 року, у задоволенні заяви Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що ДАЗТ України «Укрзалізниця», з 06 серпня 2014 року перебуває в стані припинення згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України та на даний час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому підстав для задоволення заяви не має.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку про відсутність підстав для заміни божника у виконавчому провадженні на його правонаступника з мотивів, що ДАЗТ України «Укрзалізниця» на час розгляду заяви не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Вказує, що ПАТ «Українська залізниця» створена після реорганізації підприємств залізничного транспорту шляхом злиття активів, у тому числі й ДАЗТ України «Укрзалізниця». Зазначає проте, що всі етапи утворення ПАТ «Українська залізниця» та припинення ДАЗТ «Укрзалізниця» виконані, тобто завершені всі етапи реорганізації шляхом злиття, крім одного внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України щодо припинення діяльності боржника, який може ніколи не відбутися.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди встановили, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ДАЗТ України «Укрзалізниця», третя особа - ДП «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнуто з ДАЗТ України «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 76 425,55 грн за вирахуванням обов'язкових платежів та вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 104-107 том 1).

На виконання рішення суду 20 лютого 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (а. с. 126 том 1).

03 березня 2017 року заступником начальника Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 53518036 за виконавчим листом № 760/19725/16-ц від 16 лютого 2017 року щодо стягнення з ДАЗТ України «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_5 76 425,55 грн.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як зазначено у частині п'ятій вказаної статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України 2004 року у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - ДАЗТ України «Укрзалізниця» з 06 серпня 2014 року перебуває у стані припинення, тому остання в силу статті 28 ЦПК України 2004 року володіє цивільною процесуальною дієздатністю, є самостійним суб'єктом трудового права, як організація, що має статус юридичної особи.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С.П. Штелик