Єдиний унікальний номер 236/3533/18 Номер провадження 22-ц/804/273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (справа № 236/3533/18, суддя Ткачов О.М., судове рішення ухвалено у м. Лиман, Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором на суму 7 890 654,75 гривень.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу позовної заяви, позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання Банком ухвали, для оплати судового збору.

Копія вказаної ухвали отримана Банком 18 жовтня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Ухвалою судді цього ж суду від 30 жовтня 2018 року, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 09 жовтня 2018 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернуто представнику позивача.

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «АКБ «Капітал» та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу судді, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що копія ухвала судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року надійшла до банку 18 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом канцелярії Банку, а відтак десятиденний строк на усунення недоліків закінчується 28 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року позивач направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) № 649 від 26 жовтня 2018 року, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2 100 грн. (а.с. 19, 20, 21).

Відтак, позивачем, в межах встановленого судом першої інстанції строку, усунено недоліки в позовній заяві, однак суд, не чекаючи на отримання відомостей від позивача про усунення недоліків, 30 жовтня 2018 року постановив ухвалу, якою безпідставно повернув позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявнику) та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором на суму 7 890 654,75 гривень.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу позовної заяви, представнику позивача був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання Банком ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана Банком 18 жовтня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Відтак, строк для усунення недолік в позовній заяві закінчується 28 жовтня 2018 року.

Банк 26 жовтня 2018 року направив поштою до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) № 649 від 26 жовтня 2018 року, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2 100 грн. (а.с. 19, 20, 21).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Втім, при вирішення питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За приписами ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначено в ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки і сплатив судовий збір за подачу позовної заяви в межах 10денного строку, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 6, 8, 19).

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача ПАТ «АКБ «Капітал» слід задовольнити, оскільки доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви є обґрунтованими.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 та ч.ч. 1, 4 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та приймає постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ухвалу судді про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: