Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/53/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Представник позивача подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме висновку експерта № 8582-8583 від 30.11.2018 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, договору № 8582-8583 від 03.08.2018 р. на виконання експертизи, лист-повідомлення від 03.08.2018 р. рахунок, квитанцію про оплату за експертизу, інформацію з Інтернет-ресурсів, копію надсилання копій документів іншим учасникам справи. В обґрунтування клопотання представник вказав, що ухвалою суду від 30.01.2018 р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було судом змінено запропоновані нею для вирішення експерту питання, а також не включив її питання необхідні для обєктивного розгляду справи в звязку з чим вона вимушена була замовити в серпні місяці експертизу в Волинському відділенні Львівського НДІСЕ.

Представник відповідачів заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, подав суду письмові заперечення. В суді представник відповідача свої заперечення підтримав.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 вказаної статті встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судове слідство по справі відкрито 04.12.2017 р. За клопотанням представників сторін ухвалою суду від 30.01.2018 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвала суду сторонами та їх представниками в апеляційному порядку не оскаржувалась. Після надходження від експерта судової експертизи та матеріалів справи ухвалою суду від 10.05.2018 р. провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 31.05.2018 р. З того часу до 27.12.2018 р. від представника позивача клопотань про надання додаткових доказів, про поновлення строків їх подання суду не заявлялось і не подавалось.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає що клопотання представника позивача щодо приєднання письмових доказів до матеріалів справи таким, що не підлягає до задоволення оскільки: представником з травня 2018 р. по 27 грудня 2018р. відповідних клопотань про долучення додаткових доказів не заявлялось, позивач та його представник не позбавлені права заявляти клопотання про призначення по справі додаткової або повторної експертизи, надана до клопотання інформація з Інтернет-ресурсів не стосується предмету спору.

На підставі ст.ст.13, 49, ст.83, 113 ЦПК України,

Постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 27.12.2018 р. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В