Провадження № 2-в/243/37/2019
Справа № 2-2074/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю особи, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-2074/2009 від 18 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказане судове рішення набрало законної сили. вказує на те, що їй було надано рішення суду, але отримати виконавчий лист вона не має можливості оскільки суди м. Горлівки знаходяться на окупованій території непідконтрольній українській владі. Враховуючи, що в м. Горлівка Донецької області не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області, який розташований на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявниця, наразі позбавлена можливості отримати виконавчий лист з незалежних від неї причин. Судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, у зв`язку із чим, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, просила суд постановити рішення яким відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі № 2-2074/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявниця ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися, на підставі зібраних судом доказів.

Згідно із копією паспорта заявниці в ньому міститься запис про розірвання шлюбу заявниці із ОСОБА_2 на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2011 року, яке набуло законної сили 29 листопада 2011 року.

Згідно із наданою заявницею світлокопією рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2011 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення має всі необхідні реквізити документа, а саме герб, номер справи, дату винесення, підписано суддею, містить дату набрання рішення законної сили - 29 листопада 2011 року. Із його змісту видно, що під час судового засідання були дослідженні свідоцтво про одруження та свідоцтво про народження дитини. Рішення було ухвалене суддею Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволений, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частки, вказане рішення набуло законної чинності 29 листопада 2011 року.

Згідно із листом Калінінського відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області № 15.6-31/147 від 20 вересня 2019 року, виконавче провадження ВП № 30186925 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2074 від 18 листопада 2011 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј ч., зареєстровано у відділі ДВС. Іншої інформації надати неможливо, оскільки матеріально технічна база та документація відділу перебуває на території м. Горлівка(а.с.9).

Суду надані копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким шлюб був укладений 21 липня 2007 року та зареєстрований Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції за актовим записом 63, після укладення шлюбу заявниця обрала прізвище «Томах» серія НОМЕР_1 .

Відповідно представленої копії свідоцтва про народження дитини, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-2074/2011, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлена наявність «Рішення іменем України» від 18 листопада 2011 р. судді Токаренко М.А. в статусі оригінал та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронноцифровим підписом судді та встановленої дати набрання законної сили на 2 аркушах(а.с.10-15).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), в реєстрі міститься рішення суду № 2-2074/2011 від 18 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-2074/2011 р. є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Та обставина, що справа перебувала в суді на підставі заяви позивачки підтверджується витягом з Д-3 електронної картки, за яким видно що заява надійшла 25 серпня 2001 року та їй присвоєно реєстраційний номер 27720/11-Вх, а також номер справи 2-2074/11, номер провадження 2/521/12667/11, за даними картки, міститься електронний документ рішення суду від 18 листопада 2011 року, який підписаний електронним підписом судді, міститься дані про набрання рішення законно сили 29 листопада 2011 року.

Наведені дані узгоджуються з представленою суду світлокопією рішення, даними ЄДРСР.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини. Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що саме на їх підставі було ухвалено рішення, при цьому всі відомості, зазначені в указаних документах, повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею, а також із рішеннями, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 18 листопада 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Токаренко М. А.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-2074/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За наведених обставин, беручи до уваги той факт, що зазначене рішення суду в частині стягнення аліментів до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі з відновленням повного змісту рішення суду від 18 листопада 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2074/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2011 року(повний текст):

Справа № 2-2074/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі головуючого судді М.А.Токаренко

при секретарі Т.М.Заманягра

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши , що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 21 липня 2007 року. Шлюб був зареєстрований у Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, актовий запис №63. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сім`я розпалась у зв`язку з тим, що в сім`ї постійно виникали сварки, між ними втрачено почуття кохання та повага один до одного . Все це приводило до конфліктів в їх сім`ї , примирення між ними неможливе . На торішній час сторони проживають окремо . Син проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно відмовляється приймати участь в утриманні дитини. Тому позивачка вимушена звернутися із позовом в суд, в я кому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, на задоволені позову наполягала.

Відповідач також надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав .

Як вбачається із матеріалів справи сторони не мешкають однією сім`єю, сім`я розпалась остаточно , на примирення вони не згодні .

Спору про розподіл майна не заявлено .

Враховуючи наведене у суду відсутні будь-які підстави проти задоволення позову , тому вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати .

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року ( а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя Томах народився син ОСОБА_4 ( а.с.6). Зі свідоцтва про народження неповнолітньої дитини вбачається що батьком дитини записаний ОСОБА_2 відповідач по справі. Станом на теперішній час сторони мешкають окремо друг від друга , а неповнолітня дитина мешкає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини , але не робить цього без поважних на то причин.

На підставі ст.ст. 105,110,112,180-182,184,191 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований, 21 липня 2007 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції , актовий запис № 63 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати .

Прізвище позивачки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити Томах.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) , щомісячно, починаючи з 25 серпня 2011 року до його повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 ( п`ятдесят одну ) гривню, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич