overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача подала зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 заробітну плату за липень 2018 року в розмірі 3723,00 гривень. А також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 615,00 гривень.

В судовому засідання представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову та просила повернути його ОСОБА_4 Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов та розглядати його з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд - ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/4/19
провадження № 2/166/39/19
УХВАЛА

смт. Ратне 20 лютого 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 cічня 2019 року АТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі ОСОБА_1») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12716,59 гривень .

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору договору № б/н від 12.05.2014 року ОСОБА_2А.(надалі відповідач) отримав кредит у розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кридитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дї картки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 11лютого 2019 року ,20 лютого 2019 року року не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, хоча належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
"18" лютого 2019 р.
Справа 642/5233/18
Провадження № 2/642/102/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Самотой М.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м:, житловою площею 32,5 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м:, житловою площею 32,5 кв.м.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м:, житловою площею 32,5 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо призначення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року по справі заапеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/8442/18
Номер провадження 2-н/676/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

При видачі судового наказу 03.01.2019 року по справі за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, допущено описку, вказано: «Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів», замість: «Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання».

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року, по справі за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказавши: ««Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання», замість : «Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів»,

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №587/2580/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1171/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - Державну казначейську службу України;

третю особу - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 68).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 185/5827/13-ц
Провадження № 6/185/109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, зі змісту якої вбачається, що заявником втрачено і до виконання не предявлено виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5827/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 185/5827/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити стягувачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 200/7028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі - Богачова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача, зобов`язання укласти договір ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача, зобов`язання укласти договір - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/748/159/19
Єдиний унікальний № 748/3456/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею, 2,74 га, в тому числі: рілля площею 2,2800 га, кадастровий номер :05:000:0132, та сіножаті площею 0,4600 га, кадастровий номер :06:000:0132, наданої для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника.

Третя особа - Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в підготовче засідання не забезпечила явку свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 березня 2019 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
22-ц/812/311/19Провадження №22-ц/812/311/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 490/7428/16 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, яку постановлено Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П. приміщенні цього суду 19 жовтня 2018 року за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 490/7428/16-ц, виданого 19 червня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 22 лютого 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

І.В.Лівінський

Л.М.Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/33692/18-ц

провадження №22-ц/824/3854/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» - Соколової ВікторіїПавлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року /суддя Остапчук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 25.03.2019 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: