overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2045/18
УХВАЛА

24.01.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький завод будівельних матеріалів" про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький завод будівельних матеріалів" про визнання недійсними договорів оренди землі б/н, укладених 01.07.2015 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" строком на 10 років щодо земельних ділянок площею 2,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 2,54 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький завод будівельних матеріалів" про визнання недійсними договорів оренди землі, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1505/18
У Х В А Л А

19.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1505/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримала.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом надавався сторонам строк для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 01.04.2019, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4806/18
Провадження № 2-з/185/60/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року було накладено арешт на майно належне на праві спільної приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на 1/2 квартири, чотирикімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на 1/2 спільного майна подружжя, яке зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), яка є дружиною ОСОБА_2, а саме квартиру, однокімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 25369550

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі в оренду та реєстрації іншого речового права на:

- квартиру, чотирикімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

- квартиру, однокімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 25369550, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), яка є дружиною ОСОБА_2

Однак, в ухвалі допущено описку, а саме не вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 18.10.1961 р. В зв'язку з цим з Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було повернуто ухвалу на підставі не відповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року було накладено арешт на майно належне на праві спільної приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, а саме не вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 18.10.1961 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 18.10.1961 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16 листопада 2018 року про забезпечення

позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, описку, зазначивши датународження відповідача ОСОБА_2 18.10.1961 р.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/760/4063/19
Справа №760/2667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову, позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки, місце проживання відповідача не зареєстровано в Солом'янському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 760/2667/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2421/18
Провадження № 2/306/117/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участі секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі поданої позивачем, до початку розгляду справи по суті, заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець

20.02.2019 року
Справа № 746/20/19
УХВАЛА

19.02.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.02.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 25.01.2019 року відправлення за номером 399 вручене адресату ОСОБА_1 особисто. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.02.2019 року не з'явився, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/739/18

УХВАЛА

19 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюк Ю.В.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації, Новоандріївська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд призначити дану справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався, відзив на позов не надавав.

Представники третіх осіб не заперечували щодо призначення даної справу до судового розгляду.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації, Новоандріївська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року о 16 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 361/3123/16-ц
Провадження № 6/361/50/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 54091467 по цивільній справі № 361/3123/16-ц його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 02 травня 2019 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 219/1822/19
Провадження № 2-о/219/297/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1822/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „09 годину „00 хвилин 22 лютого 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 22 лютого 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1613/19
Провадження № 2/488/1140/19 р.
28.11.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Тузова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми, третя особа: ОСОБА_2 , -
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема:
Однак, при винесенні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що є згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/1613/19, позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» на користь держави судові витрати у розмірі 1796,57 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 488/1613/19 (провадження № 2/488/1140/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми, третя особа: ОСОБА_2 , наступним.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» на користь держави судові витрати у розмірі 1796,57 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа №303/3122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було оплачено судовий збір за всі позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з тим, до початку судового засідання позивач ОСОБА_4 подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 842 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в поданому клопотанні просить суд розглянути його без його участі та задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується поданою останнім квитанцією, а тому відсутні підстави, які зазначив представник відповідача у поданному клопотанні.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5