Провадження № 2/127/4837/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є власником будинку №1 по 3-му пров. Пестеля у м. Вінниці. Фактично даний будинок поділений на дві частини.

В одній частині вказаного будинку зареєстровані та проживають позивач, чоловік позивача ОСОБА_3, син позивача ОСОБА_4 та онука позивача ОСОБА_5 В іншій частині зареєстровані племінники позивача ОСОБА_6 та відповідач.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2008 року у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6, визнаної судом недієздатною, ОСОБА_1 призначено опікуном племінниці ОСОБА_6, визнаної судом недієздатною.

Однак, саме відповідач не проживає у будинку позивача з 2015 року без поважних причин. Жодних перешкод у користуванні належним позивачу будинком позивач відповідачу не чинила, залишення місця свого проживання було його власною волею.

Всі витрати по обслуговуванню та утриманню будинку здійснюються без участі відповідача.

Однак, реєстрація відповідача у належному позивачу будинку без його фактичного проживання в ньому порушує право позивача на вільне розпорядження та користування належним їй майном. Окрім того, позивач змушена нести за відповідача додаткові витрати за комунальні послуги та позбавлена можливості отримувати житлову субсидію.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №1 по 3-му пров. Пестеля у м. Вінниці.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не зявився, оскільки останній утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа покарань №1», однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, в підготовчому засіданні достовірно встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0235, площею 0,0977 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: пров. Пестеля, 3, буд.1, м. Вінниця, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №143935866 від 05.11.2018 року (а.с.15-16).

На вищезазначеній земельній ділянці знаходиться житловий будинок №1 по 3-му пров. Пестеля у м. Вінниці, який належить позивачу на праві приватної власності, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду КП «ВООБТІ» від 02.06.1993 року (а.с.4-10).

Зі змісту технічного паспорта на вищезазначений будинок вбачається, що останній фактично поділений на дві частини.

В одній частині вказаного будинку зареєстровані та проживають позивач, чоловік позивача ОСОБА_3, син позивача ОСОБА_4 та онука позивача ОСОБА_5, згідно довідки комітету мікрорайону «Пятничани» від 26.10.2018 року №2447 (а.с.12). В іншій частині зареєстровані племінники позивача ОСОБА_6 та відповідач, згідно довідки комітету мікрорайону «Пятничани» від 26.10.2018 року №2448 (а.с.11).

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2008 року у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6, визнаної судом недієздатною, ОСОБА_1 призначено опікуном племінниці ОСОБА_6, визнаної судом недієздатною (а.с.21-22).

Однак, саме відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з 2015 року по теперішній час, що підтверджується змістом довідки комітету мікрорайону «Пятничани» від 26.10.2018 року №2448 (а.с.11).

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено факт не проживання відповідача з 2015 року, тоді як останній залишається бути зареєстрованим у будинку №1 по 3-му пров. Пестеля у м. Вінниці.Отже, фактично на протязі останніх чотирьох років позивач несе всі витрати по оплаті за користування житлово-комунальними послугами та по утриманню будинку. В той час, як відповідач не бере участі в утриманні житла, оплаті комунальних послуг, добровільно знятись із реєстрації місця проживання також не бажає.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем, як на тому наполягала остання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 316, 317, 386, 405 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 200, 206, 211, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №1 по 3-му пров. Пестеля у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 3-й пров. Пестеля, 1, м. Вінниця, 21000.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місцезнаходження за адресою: ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21100.

Повне рішення суду складено 19.02.2019 року.

Суддя: