Справа № 301/2143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року, повний текст якої складено 5 грудня 2018 року, головуючий суддя Довжанин В.М., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 у цивільній справі № 301/2143/18 за його позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконними зборів та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2018, якою позовну заяву у справі залишено без розгляду. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу суду від 14.11.2018, якою заяву було залишено без руху, він не отримував, тому не мав реальної можливості її виконати. Посилається на порушення судом вимог ст. 272 ЦПК України щодо надіслання або вручення стороні копії судового рішення, на обмеження його процесуальних прав. Просить ухвалу від 05.12.2018 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляцію відповідач Білківське СТ вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається, зокрема, на те, що 22.11.2018 зі справою ознайомився представник позивача адвокат Олексик І.І., тому зміст ухвали про залишення заяви без руху був позивачу відомий, але недоліків заяви він у встановлений строк не усунув. Крім того, з урахуванням предмету позову, суб'єктного складу сторін та змін, що відбулися в процесуальному законодавстві, даний спір підвідомчий господарському суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача адвоката Митровки Я.В., який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Залишаючи ухвалою від 05.12.2018 заяву без розгляду (а.с. 83), суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виправив недоліки заяви, що зазначалися в ухвалі від 14.11.2018 про залишення заяви без руху (а.с. 79). Проте, з таким судовим рішенням погодитись не можна, оскільки його ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Провадження в справі було відкрито ухвалою судді Іршавського районного суду від 12.10.2018, приймаючи таке процесуальне рішення суддя суду першої інстанції не вбачав перешкод для відкриття провадження, про що й зазначив в ухвалі (а.с. 57). У подальшому з підстав, передбачених ст. 31 ч. 1 п. 2, ч. 4, ст. 41 ч. 3 ЦПК України, справа була передана на розгляд Мукачівському міськрайонному суду (а.с. 76). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ч. 2 ЦПК України).

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ст. 187 ч.ч. 11, 13).

Ухвалою від 14.11.2018 суддя Мукачівського міськрайонного суду залишив заяву ОСОБА_2 без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані неналежно засвідченні письмові докази; крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 10000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000,00 грн витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги, але не надав доказів сплати судового збору зі збільшених вимог. Ухвалою позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

За змістом ст. 2, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 12 ч. 5, ст.ст. 43, 49, ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд (суддя) зобов'язаний забезпечити учасникам процесу, зокрема - позивачу, можливість здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дії, вимоги і процесуальні рішення суду (судді) повинні бути ясними і зрозумілими для учасника процесу, суд (суддя) повинен діяти у зрозумілий для сторін спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема, повинен чітко вказати на конкретні недоліки заяви, що саме і уможливлює їх виправлення, сторона повинна мати можливість належно виконати конкретні та обґрунтовані вимоги суду (судді).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ст. 185 ч. 2 ЦПК України). Тобто, мають бути зазначені конкретні підстави, що потягли залишення заяви без руху, а якщо не сплачені судові витрати, то мають бути зазначені які суми і яких саме витрат не сплачені, з вимог якого характеру, на які рахунки їх належить сплатити, інші дані, необхідні для виконання вимог суду (судді). Якщо вирішення процесуального питання обґрунтовується певними документами, матеріалами справи, здійснюється посилання на конкретні документи, що подані позивачем, є в справі тощо.

ОСОБА_2 додав до позовної заяви письмові докази в копіях (а.с. 6-29), що не засвідчені. Водночас в ухвалі від 14.11.2018 зазначено, що до позовної заяви додані неналежно засвідченні письмові докази. Таке формулювання ухвали породжує невизначеність щодо копій документів: вони не засвідчені чи засвідчені, але неналежним чином, а якщо мають місце відповідні недоліки щодо засвідчення копій документів, то яким саме чином слід виправити недоліки.

Щодо несплати судового збору суддя не зазначив в ухвалі, який саме судовий збір (розмір збору) повинен бути сплачений, з яких саме вимог і за якими платіжними реквізитами.

Тож визначених відповідно до цивільного процесуального закону підстав для залишення заяви без руху із їх належним обґрунтуванням ухвала судді від 14.11.2018 не містить. Вищенаведений спосіб залишення заяви без руху істотно ускладнює стороні можливість виправлення недоліків заяви та провокує неналежне або помилкове виконання ухвали.

Виходячи з необхідності виконання вимог, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, за змістом ст. 272 ч. 5 ЦПК України та відповідно до Розділу 21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (зокрема, п. 21.2.), копія ухвали про залишення заяви без руху направляється особі рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, це повідомлення після повернення до суду приєднується до матеріалів справи.

У наявних матеріалах немає доказів направлення судом позивачу копії ухвали про залишення заяви без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, як немає й доказів одержання позивачем цього процесуального документа. Сам по собі лист суду від 14.11.2018 (а.с. 80) за відсутності повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із підписом адресата про одержання кореспонденції таким доказом не є.

Посилання відповідача на те, що представник позивача адвокат Олексик І.І. 22.11.2018 ознайомився з матеріалами справи, а тому позивач був обізнаний зі змістом ухвали судді від 14.11.2018 про залишення заяви без руху, не може бути враховане як підстава для відхилення апеляції. Так, у справі є докази ознайомлення 22.11.2018 адвоката Олексика І.І. зі справою (а.с. 81, 82, довідковий лист до справи). Поряд із цим, відсутній будь-який доказ вручення цьому представнику копії ухвали від 14.11.2018, тоді як законом передбачено саме вручення такої копії позивачу, що, власне, й забезпечує фіксацію факту отримання документа та початок перебігу строку, встановленого для виконання ухвали. Понад те, і суддя в ухвалі пов'язав початок перебігу строку її виконання з моментом отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, доводи щодо відсутності доказів надсилання чи вручення позивачу копії ухвали судді від 14.11.2018, що унеможливило її виконання, якими обґрунтована апеляція, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Під час апеляційного розгляду справи встановлені й інші (окрім тих, що наводилися в апеляційній скарзі), наведені вище, порушення норм процесуального права, що потягли неправильне вирішення питання.

Ухвала судді від 05.12.2018 про залишення заяви без розгляду ґрунтується на ухвалі від 14.11.2018 про залишення заяви без руху, тож ці ухвали взаємопов'язані і при вирішенні питання про законність ухвали від 05.12.2018 обов'язковим є з'ясування питань про наявність підстав для залишення заяви без руху та про можливість виконання відповідних вимог судді.

За таких обставин, суд порушив норми процесуального права при вирішенні питання щодо руху позовної заяви, що призвело до необґрунтованого залишення ухвалою суду від 05.12.2018 заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Відтак, оскільки розгляд справи та вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред'явлення позову, належать до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 184, 185 та інші норми ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018 про залишення заяви без розгляду скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду. Доводи сторони відповідача щодо підвідомчості справи господарському суду лежать за межами предмету апеляційної перевірки за скаргою позивача.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 18 лютого 2019 року.

Судді