Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичом у реєстрі за № 15274 про звернення стягнення на: транспортний засіб сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . код НОМЕР_5 та вирішити питання про судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором № 35 від 12.09.2008 року, в забезпечення зобов`язання по якому укладений договір застави № 35 від 12.09.2008 року та Додатковий правочин про внесення змін і доповнень до договору застави майна від 14.08.2009 року, на підставі яких вчинено виконавчий напис не є безспірною.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року замінено відповідача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача - адвоката Шпуганич В.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від правонаступника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в підготовче судове засідання не заявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (змінив найменування на ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 44250 євро, зі сплатою 14 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, та порядком повернення кредиту рівними частинами, в сумі 737.5 євро, не пізніше 20 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому надано кредит, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 11 вересня 2013 року, на умовах визначених цим договором. У подальшому до договору кредиту та застави укладено зміни де змінено кінцевий термін повернення позики, а саме ним сторони визначили 11 травня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 вересня 2008 в заставу передано сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Договір застави посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 12 вересня 2008 року за № 1796 та додатковий правочин до договору застави від 14 серпня 2009 року за № 718 в цього ж нотаріуса.

26 липня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович вчинив виконавчий напис за № 15274 яким пропонував звернення стягнення на: 1) транспортний засіб сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2) транспортний засіб н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 02.03.2015 року по 02.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 26780,49 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 17598,78 дол. США; заборгованість по комісії - 770,32 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 45149,59 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 19 ст. 34 Закон України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судом також встановлено що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року у справі № 308/7393/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 35 від 12 вересня 2008 року в розмірі 789 027 (сімсот вісімдесят девять тисяч двадцять сім) гривень 21 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень сплаченого судового збору. При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції констатував що валютою позики є Євро. У виконавчому написі зазначено, що валютою позики є Долар США. У договорі застави та додатку до нього валютою позики є Євро.

Відповідно до розрахунку банку заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16 грудня 2014 року становила 40 212.02 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16 грудня 2014 року еквівалентно 789 027.21 грн. (1 євро = 19.6217 грн.), з яких: сума заборгованості за кредитом 26780.49 євро, що еквівалентно 525478.1 грн.; сума заборгованості за відсотками 9194.4 євро, що еквівалентно 180409.59 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2538.11 євро, що еквівалентно 49802.01 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1228.86 євро, що еквівалентно 24112.38 грн.; сума заборгованості за комісіями 470.15 євро, що еквівалентно 9225.13 грн.

Наявність судового рішення яким вже стягнута заборгованість спростовує висновки про безспірність заборгованості саме в такій сумі як зазначено у виконавчому листі.

Заборгованість по відсотках банк визначив у виконавчому написі в сумі 17598.78 доларів США незаконно.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду підтвердила у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 - звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Таким чином, після звернення до суду у травні 2015 року у ПАТ "Укрсоцбанк" не було правових підстав нараховувати відсотки на загальну суму 17598.78 доларів США.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведені позивачем письмові докази на підтвердження позовних вимог які підтверджують наявність спору про розмір заборгованості невірні розрахунки відповідача, наявність судового рішення між тими сторонами по цьому ж кредитному договору яке припиняє нарахування відсотків за кредитом по правочину на якому нотаріус вчинив виконавчий напис, визнання позову відповідачем, суд приходить що висновку що позов є обгрунтований.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

За таких обставин до стягнення з правонаступника відповідача ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 704.80 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 141,258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" ст.ст. 16, 18, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичом у реєстрі за № 15274 про звернення стягнення на: транспортний засіб сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Придачук