Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/3506/13-ц

провадження № 61-15672ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», за участю приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (далі - ТОВ «Фінанс Траст Груп») звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів для виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у справі № 569/3506/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» (далі - ПАТ «Ерсте-Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 944 667,60 грн та 3 441,00 грн витрат з оплати судового збору, у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року заяву задоволено.

Видано ТОВ «Фінанс Траст Груп» дублікати виконавчих листів за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 569/3506/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з відсутності будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про отримання заявником виконавчих документів, в тому числі, і виконавчих листів, з повідомленням про їх вручення, як це передбачено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи касаційної скарги про недоведеність втрати виконавчих листів висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись частиною першої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», за участю приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров

В. М. Сімоненко