overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/2094/18
Провадження 22-ц/812/366/19
У Х В А Л А

2019 року, лютого місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що сторонами надано письмові докази, які прийняті судом першої інстанції, крім відомостей щодо перебування у власності учасників справи та ОСОБА_6 нерухомого майна та докази обов'язку відповідача сплачувати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки такі документи на вимогу суду позивачем та відповідачем не надані.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За такого, керуючись нормами ст. 95 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та ефективного захисту прав учасників процесу колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Єдиного Державного реєстру прав власників на нерухоме майно відомості щодо наявності у власності учасників справи та ОСОБА_6 нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру судових рішень докази наявності у відповідача обов'язку сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_7

У зв'язку з виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Єдиного Державного реєстру прав власників на нерухоме майно відомості щодо наявності у власності учасників справи та ОСОБА_6 нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру судових рішень докази наявності у відповідача обов'язку сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_7

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

5 березня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Єдиний унікальний номер: 225/456/19
Номер провадження: 2-н/225/140/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 19 лютого 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Номер провадження: 22-ц/813/9826/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Дрішлюка А.І., Черевко П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Бориса Романовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 16.04.2020 року на 15:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

А. І. Дрішлюк

П. М. Черевко
Справа № 752/7760/18
Провадження № 2-сз/752/16/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2018 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

За таких підстав, заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, тому справа вона повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 175/2016, після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2919/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 65 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2019 року

у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Овруцька центральна лікарня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Даний Закон є спеціальним і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмета судового захисту порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 111 т.1), а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 18.02.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни(місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9) належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №422 від 27.01.2017 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в термін до 10.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/5205/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2019 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто з усіма доданими до неї документами у звязку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

15 лютого 2019 до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Вищевказаною заявою АТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квитанцією про сплату судового збору № PROM5BVPZB від 05 грудня 2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто з усіма доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185,260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, буд. 150) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р № 5111, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BVPZB від 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 610/365/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично мешкає: АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.03.2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/231/19
Номер провадження 2/580/257/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07.03.2019 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.