overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1416/18
Номер провадження 2/749/61/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 лютого 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ цивільну справу №749/1416/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,а саме квартирою №10 в будинку 20 «А» по вул. Чернігівська (Енгельса) в м.Сновськ Чернігівської області, який на праві особистої приватної власності належить позивачу. Вказує, що відповідач в добровільному порядку не бажає зніматися з реєстрації, однак не проживає за спірною адресою з січня 2014 року. Посилаючись на положення ст.. 405 ЦК України просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача згідно з якою останній просить справу розглянути без його участі та участі позивача.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання третя особа не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1416/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 12.03.2019 р. на 08-00 год.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя З.О.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту рішення суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 04.08.1996 року; АДРЕСА_2) та ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІК НОМЕР_1; АДРЕСА_1), зареєстрований 12.10.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №996 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 04.08.1996 року; АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІК НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 524/5587/19
Провадження № 2-н/524/1091/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 043 грн. 01 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 6 741 грн. 83 коп. із них 3 332 грн. 12 коп. сума боргу з централізованого опалення, 3 409 грн. 71 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води,на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 218 грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 82 грн. 41 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Каланчацький районний суд Херсонської області

13.02.2019 Справа № 657/2110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Березницької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить виділити в натурі та встановити за нею право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку № 31, що розташований в с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області вул. Молодіжна, а саме: на житлову кімнату №1, житлову кімнату №5, веранду Літ. І та кухню Літ. Б, туалет Літ. Е, водопровід № 1, огорожу № 2.

В ході розгляду справи, позивач відмовилася від позовних вимог, в частині виділення їй в натурі та встановлення за нею права спільної часткової власності на туалет Літ. Е, водопровід № 1, та огорожу № 2, вважаючи, що вказане майно виділенню не підлягає, оскільки відноситься до майна, що повинно перебувати в загальному користуванні.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки сторони досягли згоди, щодо порядку використання туалету Літ. Е, водопроводу № 1 та огорожі № 2.

Натомість, суд вважає за доцільне роз»яснити положення ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача, щодо виділення їй в натурі та встановлення за нею права спільної часткової власності на туалет Літ. Е, водопровід № 1, та огорожу № 2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1, в частині виділення їй в натурі та встановлення за нею права спільної часткової власності на туалет Літ. Е, водопровід № 1, та огорожу № 2.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо виділення їй в натурі та встановлення за нею права спільної часткової власності на туалет Літ. Е, водопровід № 1, та огорожу № 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/95/19
підготовчого засідання

15.02.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач повідомлявся про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Поштове відправлення (копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками до нього) направлене відповідачу до відома за місцем його реєстрації повернулося до суду без вручення адресатові. Відповідно до поштового штемпеля причина невручення поштового відправлення - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.26).
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,8,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення, та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.02.2019 на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази та пояснення свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 490/8234/16-ц
н/п 2/490/1911/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 22.12.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку та обєднано його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

18.02.2019 року на адресу суду від представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

18.02.2019 року на адресу суду від відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв'язку з порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв'язку з порушенням прав споживача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9407/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду разом з копією постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року, якою заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв'язку з порушенням прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/383/19

Справа № 226/383/19
Провадження № 2/226/286/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

21 лютого 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 84116, АДРЕСА_1, місце проживання якої: 85322, Донецька область, м.Мирноград, пров.ТехнічнийАДРЕСА_2, до

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: 84116, АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.02.2019 до Слов'янської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 20.02.2019.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.

Беручи до уваги ст.274 ЦПК України, відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), зокрема на підтвердження отримуваного заробітку (іншого доходу), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу у підготовчому судовому засіданні надати для огляду оригінали доданих до заяви копій письмових доказів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частини квартири №35, що по вул. Героїв Майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому після смерті 21 квітня 2015 року ОСОБА_2.

1 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказує, що в рішенні суду помилково вказується, що за нею визнається право власності на 1/5 частини квартири №35, що по вул. Героїв Майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому, хоча вірно на 1/10.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по справі №686/10251/17 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - виправити, правильним вважати, що за ОСОБА_1 визнається в порядку спадкування за законом право власності на 1/10 частини квартири №35, що по вул. Героїв Майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак