У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4949/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Дубас Т.В.

від 28 листопада 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №369/13508/18 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до Виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Філії «пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

третя особа - ОСОБА_5,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представники позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано представниками ОСОБА_3 на підставі довіреності та адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_3

Частиною 2 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника фізичної особи, а саме сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч. 2 ст. 58 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга до суду може бути подана особисто фізичною особою або адвокатом, який діє від імені фізичної особи.

Разом з цим, до апеляційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2, передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме документи на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю, якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна в матеріалах справи копія Договору правничої допомоги від 02.07.2018, укладеного між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю від 08.09.2017 ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, не є належним доказом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 діяти в інтересах та від імені ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.09.2017, посвідченої начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 (а.с. 19). В довіреності зазначено, що вона видана без права передоручення повноважень іншим особам, на строк до моменту припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення, якщо не буде його скасовано раніше цього терміну у встановленому порядку, або представництво за цією довіреністю не буде припинено з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, в довіреності міститься застереження про заборону права передоручення повноважень іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_3, підписуючи Договір правничої допомоги з ОСОБА_4, фактично здійснив передоручення повноважень, наданих йому ОСОБА_2 за довіреністю від 08.09.2017.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 23.02.2018 звертався до директора відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою, в якій просив замінити головного спеціаліста ОСОБА_3 у веденні його справи, у зв'язку з різними поглядами на ведення справи. Наказом від 02.07.2018 ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу представництва ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 43,44).

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянту, необхідно надати докази на підтвердження адвокатської діяльності представника ОСОБА_3, а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України або належні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, (договір про надання правової допомоги укладений безпосередньо з ОСОБА_2 чи ордер) або апеляційну скаргу підпису особисто ОСОБА_2

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та у відповідності до п. 2 ч. 4 цієї статті надати її копії, відповідно кількості учасників справи.

Крім цього, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянти зазначали, що судовий збір не сплачується у спорі щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Донак, суд не погоджується з такими доводами, оскільки положення підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору на суму 384 грн 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик