Справа № 199/267/18
УХВАЛА

18.02.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні (підготовче засідання) подано клопотання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, оскільки спору про розірвання шлюбу між сторонами не має, та подружжя бажає розірвати шлюб. На переконання представника відповідача зазначене сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та скорішому вирішенню частини позовних вимог, та вирішення питання про розірвання шлюбу сприятиме правам сторін.

Подане суду клопотання було підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення поданого клопотання, вважали, що для розгляду даної справи доцільно не роз'єднувати позовні вимоги.

Разом з тим, відповідно до пояснень позивача рішення про розірвання шлюбу є з його боку добре виваженим та на даний час залишається актуальним розлучення з відповідачем.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пояснень позивача у підготовчому засіданні, зокрема, що рішення про розірвання шлюбу з його боку при зверненні до суду із даним позовом було добре виваженим, та на даний час залишається актуальним, та позивач бажає розірвати шлюб із відповідачем.

Разом з тим, відповідач в наданому суду відзиві на позовну заяву стосовно вимоги позову про розірвання шлюбу просила суд її задовольнити.

За таких обставин, суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача в частині, що виділення однієї вимоги в самостійне провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 та ч. 7 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виділивши позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї