Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва»,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., Коротуна В. М., Крата В. І,.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності призначено до судового розгляду.

19 лютого 2019 року ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В.І. з тих підстав, що:

- суддя Антоненко Н. О. була повідомлена про те, що строки на касаційне провадження пропущені та що особа, яка подала касаційну скаргу, не має право на вчинення будь-яких дій від імені скаржника, проте відкрила касаційне провадження;

- суддя Коротун В. М. приймав участь у розгляді даної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому не може брати участь у її розгляді повторно;

-колегія суддів незаконно змінила категорію справи.

Сукупність наведених обставин викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 як на підстави для відводу судді Антоненко Н. О., були предметом перевірки у передбаченому процесуальним законом порядку за заявою ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, у тому числі судді Антоненко Н. О., не є такими в розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року в складі судді Коротуна В. М. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року в даній справі відмовлено, передбачені статтею 37 ЦПК України підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи відсутні.

Подана ОСОБА_4 позовна заява про відшкодування шкоди, завданої злочином, обґрунтована обставинами скоєння злочину ОСОБА_6 з посиланням на статті 1212, 1213 ЦК України, а по суті зводиться до вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів товариства та визнання права власності на частку капіталу статутного фонду товариства.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило