Справа № 755/2258/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення безпідставно стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції кошти у сумі 4 080,00 грн., як безпідставно стягнуті згідно постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 55954422 від 20 квітня 2018 року. Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві кошти у сумі 1 009,00 грн., як безпідставно стягнуті згідно постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 55954422 від 20 квітня 2018 року на оплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. А також, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 2 268,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За положеннями ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як убачається зі змісту позовної заяви підставою звернення з даним позовом до суду є те, що на підставі постанови №АР419538 від 26.12.2017 року та постанови № АР637011 від 11.01.2018. року виданої УПП в м. Києві Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 55954422 та за оспорюваною постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію і інші доходи ОСОБА_1

Разом з тим, не погоджуючись із означеними постановами Управління патрульної поліції, ОСОБА_1 оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року. Скасовано постанову Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. від 11.01.2018 року серії АР № 637011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року скасувано і ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову №419538 від 26 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрито.

При цьому, до ухвалення апеляційною інстанцією відповідного судового рішення від 30 серпня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року було проведено виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55954422 та стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Позивач звертаючись із позовом в порядку цивільного судочинства не врахував положень ст. 380 КАС України та, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, то даний спір підлягає розгляду в порядку ст. 380 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а відносяться до підвідомчості адміністративного судочинства .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 19, 48, 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 5, 380 КАС України, ст. 140 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у відкритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу його право звернутись із даними позовними вимоги у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я О.О.Астахова