Справа № 727/293/15-ц
Провадження № 2/727/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

учасники справи: представник позивача - ОСОБА_3 . ОСОБА_4

представник відповідачок - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачок Кусмарцев ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи від 29 січня 2019 року, уточнивши його. Просив на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо за наявними в матеріалах справи документами встановити вірність розрахунків ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо нарахування відсотків, неустойки (пені) в іноземній валюті, їх відповідність нормам бухгалтерського обліку, з врахуванням списання заборгованості, та встановити фактичну заборгованість за кредитним договором № 672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на момент звернення із даним позовом станом на 13 січня 2017 року;

2) Чи вірними є розрахунки Позивача - TOB «Кредитні ініціативи» неустойки (пені) в іноземній валюті та чи відповідають такі розрахунки нормам бухгалтерського обліку в банках України;

3) Чи правильно Позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснює розрахунки та нарахування відсотків в іноземній валюті (доходу) за кредитним договором №672, який був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним промислово-інвестиційним банком;

4) Чи була списана банком заборгованість за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним промислово-інвестиційним банком за рахунок страхового резерву (чи була переведена заборгованість за кредитним договором на позабалансовий рахунок N 9971 "Борги, списані у збиток» );

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним промислово-інвестиційним банком вимогам Положення про кредитування банку;

6) Яка сума заборгованості існує у відповідачки - ОСОБА_1 за кредитним договором №672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на момент звернення з позовом до суду позивача станом на 13.01.2017 року.

Представник позивача Матвійчук М.З. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що більшість питань, по яким просить представник відповідачів просить призначити експертизу, або не вірно сформульовані, або не стосуються позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідачок ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Перше питання невірно сформульоване, частина питання не стосується предмету позову - стягнення заборгованості, а тому слід покласти на вирішення експерта питання наступного змісту: «Чи вірний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 13 січня 2017 року».

Друге, третє, четверте та п`яте питання не стосуються предмету позову стягнення заборгованості, а тому ці питання слід відхилити.

Шосте питання слід покласти на вирішення експерта в наступній редакції: « Яка фактична сума заборгованості відповідачки - ОСОБА_1 за кредитним договором №672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 13.01.2017 року?».

Клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково, по справі необхідно провести додаткову судову економічну експертизу, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кусмарцева Максима Олександровича про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вірний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 13 січня 2017 року?

2) Яка фактична сума заборгованості відповідачки - ОСОБА_1 за кредитним договором №672, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 13.01.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М.Мимоненка, 5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 727/293/15-ц, витребувані судом докази знаходяться в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Ярема.