Справа № 589/4160/19
Провадження № 2/589/1850/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення із ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 9500 грн та сплачений судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5700 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1188928, згідно умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

17 жовтня 2015 року за участю автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожня транспортна пригода. На підставі страхового акту №ОЦ/039/000/16/0098 від 29 листопада 2016 року ПрАТ «УПСК» власнику автомобіля «ВАЗ 2108» виплачено 9500 грн страхового відшкодування.

На підставі договору №02/08/2019 від 02 серпня 2019 року ПрАТ «УПСК» передала своє право вимагати відшкодування у порядку регресу завданих збитків ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

18 жовтня 2019 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації.

Станом на 09 грудня 2019 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Разом з цим, завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що за змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 280, 284 ЦПК України, з метою забезпечення права відповідача на перегляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 22 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1188928, згідно умов якого ПрАТ «УПСК» узяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду.

17 жовтня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, в зв`язку з тим, що останній 17 жовтня 2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не має водійського посвідчення та не має права керувати легковим автомобілем, будучи відповідальним за експлуатацію автомобіля "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 , допустив до керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_2 , тим самим порушив п. 1.5 ПДР.

В результаті цього, ОСОБА_2 близько 13:30 год. під час виїзду з проїзної частини вул. Халтуріна на проїзну частину вул. Орджонікідзе , не маючи достатніх навичок керування автомобілем, починаючи рух, різко натиснув на педаль відкриття дросельної заслінки, внаслідок чого, автомобіль занесло вліво, він втратив контроль за його рухом та почав рухатись з прискоренням в зустрічному напрямку по проїзній частині з одностороннім рухом вул. Орджонікідзе м. Шостка і подолавши певну відстань в районі буд. 4 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані біля лівого краю проїзної частини, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

З копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 вбачається, що даний автомобіль належить ОСОБА_4 .

Крім того, як вказано у вироку, ухвалою суду від 17.03.2016 року неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 ч.1 КК України та застосовано відносно ноього примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості на той момент неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 17 жовтня 2015 року є встановленим і доказуванню не підлягає.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, на підставі страхового акту № ОЦ/039/000/16/0098 від 30 листопада 2016 року, ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ 2108» - ОСОБА_4 , у розмірі 9500 грн, що підтверджується платіжним дорученням №661 від 30 листопада 2016 року.

З огляду на вищевикладене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/1188928.

Відповідачу 29 серпня 2017 було направлена претензія про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вимога осталась без уваги відповідача та грошові кошти в порядку регресу повернені не були.

02 серпня 2019 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », (новий кредитор) укладено Договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АІ/1188928 від 22 жовтня 2014 року.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Позов суд вважає обґрунтованим, оскільки:

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у пунктах 26,27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно підпункту 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено судом, спричинив дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом без права на керування.

Останній на той час був неповнолітнім.

Станом на день подачі позову відповідачу виповнилось 18 років.

Згідно ч. 1 ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує з відповідача суму завданої майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 9500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, серед яких судовий збір у розмірі 768, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5700 грн.

Керуючись ст.ст. 4-7, 11-13, 17-18, 81, 89, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9500 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5700 грн, загалом 15968 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко