overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/163/19
провадження №2/283/244/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, вимогами якого позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 одноразово в розмірі 7460 гривень.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що Малинським районним судом Житомирської області 26 грудня 2018 року було ухвалено рішення по справі № 283/2591/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Дане рішення набрало законної сили. Звертаючись повторно, позивач продублювала предмет та підстави позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу встановлення того самого факту і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
243/1666/19
провадження № 2/243/937/2019
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

21 лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виходжу з наступного.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 19/50 частки квартири АДРЕСА_1 (раніше Чапаєва) в місті Лиман Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майнам або основної його частини.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Чапаєва) в місті Лиман Донецької області, таким чином зазначений позов, з застосуванням виключної підсудності, підлягає передачі на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, передати за підсудністю на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, 13.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 548/1376/19
Провадження №2/548/548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районої державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю«Астарта Прихоролля», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з невідомих суду причин.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначенодо підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районої державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),- відкласти на 08 годину 40 хвилин 25.09.2019 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 752/25543/17-ц

провадження № 61-28641 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - адвокат РоманенкоОлександр Миколайович,

третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Романенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в складі судді Мирошниченко О. В. та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві про визначення місця проживання дитини.

20 квітня 2018 року адвокат Романенко О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суд від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві про визначення місця проживання дитини, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 545/3171/18
Провадження № 2/545/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 17.10.1995 року та зареєстрований у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №23, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надавав.

За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.10.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №23(а.с.3), від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у звязку з переїздом ОСОБА_2 до Італії. На час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 17.10.1995 року та зареєстрований у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №23 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3100/18
Провадження № 2/682/318/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього СС «Полісся» на території Жуківської сільської ради пл.. 2,58 умовних кадастрових гактарів, вартістю 77 422,69 грн в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 15.10.2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 333/8173/14-ц
Провадження № 6/333/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/8173/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за заявами ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/8173/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа, після проведення дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак, під час ухвалення рішення, виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 84, 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/8173/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3273/18
У Х В А Л А

20.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон на навчання неповнолітнього сина без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон на навчання неповнолітнього сина без згоди батька.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача та представник третьої особи подали до суду письмові заяви про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання у їхню відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон на навчання неповнолітнього сина без згоди батька до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 12.03.2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), тпредставника третьої особи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 185/1388/19
Провадження № 2/185/2012/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 березня 2019 року о 09:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 490/4561/15-ц провадження № 6/489/86/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 490/4561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Бєлюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 490/4561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Бєлюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 березня 2019 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко