справа № 466/3020/18
УХВАЛА

18 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/3020/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково. Шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_1 звільнено від сплати судових витрат у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суду поновити строк для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення у даній справі ухвалено судом 25 січня 2019 року, а тому докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат мали бути подані нею протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 30 січня 2019 року включно.

Враховуючи наведене, у звязку із пропуском відповідачем та її представником строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, таке клопотання слід залишити без розгляду.

Разом з цим, представник відповідача у поданому клопотанні просить суд поновити строк для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу та як поважну причину такого вказує на те, що в період з 28.01.2019 р. по 30.01.2019 р. вона перебувала у відрядженні з метою участі у слідчій дії у якості адвоката під час допиту ОСОБА_4 у м. Києві.

Однак, вказані адвокатом ОСОБА_2 обставини суд не приймає до уваги як поважні, оскільки, до матеріалів клопотання долучено лише повістку про виклик ОСОБА_4 29.01.2019 р. на 11:00 год. для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, що жодним чином не підтверджує особисту присутність адвоката ОСОБА_2 в період з 28.01.2019 р. по 30.01.2019 р. у м. Києві, зокрема не додано проїзних квитків, платіжних документів на проживання у готелі тощо.

Також, на підтвердження вказаного адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів укладення договору правової допомоги з ОСОБА_4

Крім цього, докази, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу, могли бути подані особисто відповідачем, а також шляхом поштового відправлення.

Відтак, суд приходить до переконання, що строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат пропущеного відповідачем та її представником без поважних причин, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, а клопотання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки неподані відповідні докази протягом встановленого строкувідповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст. 141, 258-260, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

Клопотання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський