КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4721/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , рахунок № 0490 в ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за договором кредиту № 10-29/3349 від 28.04.2007 р. у сумі 448 821,88 доларів США (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот двадцять один дол. США 88 цнт.), що в еквіваленті по курсу НБУ (22,8633) на 28.10.2015 р. становить 10 261 530,35 гривень (десять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 35 коп.), з них: сума заборгованості за кредитом - 210 159,00 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 4 804 919,44 гривень; сума заборгованості за відсотками - 165 197,67 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 3 776 957,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 34 507,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 788 949,49 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 38 957,89 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 890 704,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , рахунок № 0490 в ПАТ «Укрсоцбанк») сплачений судовий збір у розмірі 153 922,96 гривень (а.с. 38-41 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року залишено без задоволення (а.с. 70-71 том 1).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року та пені - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () проценти за користування кредитними коштами за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року в розмірі 71 587 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 637 920,63 грн., та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 862 582,46 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () у відшкодування витрат по сплаті судового збору 37 511,03 грн. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 210 159,00 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 травня 2012 року в розмірі 93 610 доларів США 23 центи - закрито (а.с. 119, 120-127 том 1).

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року набрало законної сили та звернуто до виконання.

У лютому 2019 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої та апеляційної інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судовими рішеннями в справі № 752/21064/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по процентам за кредитним договором за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року та пені суди вирішили питання про його права та обов'язки з огляду на те, що відповідно до пунктів 2.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель (ПАТ «Укрсоцбанк») у разі невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 основного зобов'язання за договором кредиту №10-29/3349 від 28.04.2007 має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з умовами іпотечного договору, він, як іпотекодавець, несе відповідальність за виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо сплати заборгованості за кредитним договором, в тому числі, яка стягнута в межах даної судової справи. Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Оскільки він не брав участь у розгляді справи, але суд встановив наявність заборгованості за кредитним договором та постановив її стягнути, тобто вирішив питання про його обов'язок зі сплати платежів, які постановлено стягнути рішенням суду. При цьому він не міг оспорити наявність такої заборгованості, ні її розмір, а також не міг подати будь-які свої заперечення на позов.

На підтвердження вищезазначених доводів заявником до апеляційної скарги додано в копіях: іпотечний договір № 02-10/3894 від 22 листопада 2007 року, вимоги банку від 12 серпня 2009 року до позичальника ОСОБА_4 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 47- 49, 56-57 том 2).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 розділу І, V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з нормою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Аналіз процесуальних норм статей 17, 352 ЦПК України вказує на те, що особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов'язки. У цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучались до справи.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3 не входить до складу осіб, які беруть участь у справі.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 судом вирішено спір, що виник при виконання кредитного договору № 02-10/3349 від 28 квітня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проценти за користування кредитними коштами за період з 31 травня 2012 року по 28 жовтня 2015 року в розмірі 71 587 доларів США 44 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 637 920,63 грн., та пеню за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 862 582,46 грн. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 210 159,00 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 травня 2012 року в розмірі 93 610 доларів США 23 центи - закрито (а.с. 119, 120-127 том 1).

Отже, зазначені у судовому рішенні висновки створюють права та обов'язки лише для сторін у справі: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4. Питання про права та обов'язки ОСОБА_3 при розгляді даної справи судом не вирішувались.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, ОСОБА_3 немає передбаченого статтями 17, 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що він виступає майновим поручителем (іпотекодавцем) з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 02-10/3349 від 28 квітня 2007 року спростовуються долученою до апеляційної скарги копією іпотечного договору, за умовами якого майновими поручителями (іпотекодавцями) виступають ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (статтею 352 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК (статті 357 ЦПК України в редакції закону, чинній з 15 грудня 2017 року) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.

За таких обставин у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина