Справа 556/2556/13-ц
Номер провадження 8/556/3/2019
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

18.02.2019 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого судді, подану представником заявників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В моєму провадженні перебуває заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

До початку першого судового засідання у справі представником заявників подано письмову заяву про відвід головуючого судді, з мотивів наявності у заявників обґрунтованих сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, яка раніше розглядала цю справу.

У відповідності до ст.36 ч.1 п.5) ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказує представник заявників, 04.12.2015 року суддя Іванків О.В. винесла ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, і в подальшому ця ухвала була скасована апеляційним судом.

Таким чином, при розгляді вказаної справи у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання та певна позиція щодо обставин справи, які викладено в рішенні суду.

Крім того, позивач ОСОБА_2 зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії суддів Володимирецького районного суду, в т.ч. і судді Іванків О.В., що могло сформувати певне упередження у відношенні судді до учасника процесу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у своєму рішення від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), наголошує, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинно визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності… У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням викладеного, розгляд справи з участю ОСОБА_2 під головуванням судді Іванків О.В. може викликати у сторін сумніви у неупередженості та обєктивності судді, що у відповідності до ст.20 ч.1 п.4) ЦПК України є однією з підстав відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно про відвід головуючої судді Іванків О.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно - передати для повторного авторозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: