Справа № 461/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2364/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Ванівського О.М.,

секретаря: Фейір К.О.,

З участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2019 року ОСОБА_4 подала заяву за вх. № 25647 про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи з підстав, що вказана суддя, будучи суддею будучи суддею Апеляційного суду Львівської області, приймала участь у розгляді справи №449/1352/15-ц де рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року задоволено, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окрім того ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі де судом сформовано певні правову позицію по справі та між учасниками справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають недовіру до судді Мікуш Ю.Р. по розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що подання даної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами представника відповідача з врахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2019 року (а.с. 5 Т. 2) був визначений склад колегії суддів для розгляду вказаної справи : суддя доповідча Савуляк Р.В., судді Ванівський О.М., Мікуш Ю.Р.

Також вбачається, що ОСОБА_4 вже двічі подавались відводи складу суду, а саме відвід Головуючому судді Савуляку Р.В, поданий 26 вересня 2019 року та відвід судді Ванівському О.М., поданий 07 листопада 2019 року(Т. 2, а.с. 43-45, Т. 2 а.с. 93-96). Вказані відводи були розглянуті в порядку, передбаченому ЦПК України та визнані необґрунтованими, оскільки суть доводів заяв ОСОБА_4 про відвід зводилися до незгоди з процесуальним рішенням суддів по інших справах та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи

Як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, а саме на те, що відвід заявлений ОСОБА_4 з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді Мікуш Ю.Р., що не може бути підставою для відводу, попередні дві заяви про відвід були подані заявницею з аналогічних підстав, крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вже давно було відомо про склад суду, визначений для розгляду справи, однак раніше в неї не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Мікуш Ю.Р., відтак термін на подання відводу, передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України вже минув.

Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу ОСОБА_4 не заявлено, відтак слід вважати, що подання заяви є зумисними діями з метою унеможливити проведення судового засідання 18 грудня .2019 року, оскільки у випадку незадоволення такої колегією суддів, що є очевидним, розгляд справи мав би бути зупиненим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відтермінування розгляду справи.

Зважаючи на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявлення такого завідомо безпідставного відводу слід визнати зловживанням процесуальними правами позивача.

Відтак, відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 44 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Заяву заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду справи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ванівський О.М.