Справа № 466/4123/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/762/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. у зв'язку з переслідуваннями цією колегією суддів представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за їх активну громадянську позицію, яка полягає у викриванні схем незаконного збагачення цих суддів.

Також заяву про відвід мотивовано тим, що між представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та суддями Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. існують неприязні відносини, які грунтуються на застосуванні цими суддями сили та морального тиску на представників позивача, що стало підставою для їх звернення в правоохоронні органи.

Окрім того, на думку заявника, головуючою у справі суддею Копняк С.М. порушено норми процесуального права, зокрема, роз»яснено представнику процесуальні права згідно ЦПК України, однак відмовлено у роз»ясенні змісту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань», Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №419 від 15.06.1994 року «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» та допущено до участі в розгляді справи представника відповідача без належно оформленої довіреності.

Вважає, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 14 лютого 2019 року був затриманий за можливою вказівкою колегії суддів з метою перешкоджання його участі в судовому засіданні.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Стверджує, що за обставин втрати суддями Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. безсторонності згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення ними присяги судді та Бангалорських принципів поведінки судді, в учасників судового процесу втрачена довіра до цих суддів. Відтак, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 36 ЦПК України, вимагає задовольнити заяву про відвід колегії суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. та передати справу через авторозподіл іншій колегії суддів.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явились. А відтак, колегія судді приходить до висновку про можливість розгляду питання про відвід колегії суддів у їх відсутності.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. - визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів. Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. відмовлено.

Підстави відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., які вирішувались ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року та ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, а саме, в частині переслідування цією колегією суддів представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за їх активну громадянську позицію, яка полягає у викриванні схем незаконного збагачення цих суддів, існування неприязних відносини, які грунтуються на застосуванні цими суддями сили та морального тиску на представників позивача, що стало підставлю для їх звернення до правоохоронні органів, є аналогічними тим, які зазначені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України , якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Оскільки зазначені вище підстави для відводу колегії суддів перевірялись під час розгляду попередньої заяви про відвід, відтак заяву про відвід, подану повторно з підстав розглянутих раніше, суд залишає без розгляду.

Що стосується заяви про відвід в частині порушення головуючою у справі суддею Копняк С.М. норм процесуального права, зокрема, роз»яснення представнику процесуальних права згідно ЦПК України, однак відмови у роз»ясенні змісту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань», Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №419 від 15.06.1994 року «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» та допущення до участі в розгляді справи представника відповідача без належно оформленої довіреності, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, доводи заявника про те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 14 лютого 2019 року був затриманий за можливою вказівкою колегії суддів з метою перешкодити його участі в судовому засіданні, є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявлення такого завідомо безпідставного відводу слід визнати зловживанням процесуальними правами представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

За приписами ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити його без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А відтак, за наведеного вище колегія судді приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. без розгляду.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 18 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.