Справа № 629/5224/16-ц
Провадження № 2-ві/629/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Тимура Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що аудіозаписи судових засідань були надані їй для ознайомлення не в повному обсязі, на електронних носіях знаходяться аудіозаписи судових засідань в інших справах, аудіозапис судового засідання від 20.06.2018 року взагалі не відтворюється. Ознайомившись з аудіозаписами та журналами судових засідань по справі № 629/5224/16-ц, нею було встановлено, що на початку судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків. Зясувавши думку сторін, судом прийнято рішення про розгляд зазначеного клопотання пізніше, після допиту свідків та за присутності представника відповідача ОСОБА_4. При цьому суд залишив у себе надані представником позивача ОСОБА_3 фотознімки, з метою використати їх під час допиту свідків. Під час допиту свідків зі сторони позивача, не адвокатом позивача ОСОБА_3, а головуючим по справі-суддею ОСОБА_5 зазначені фотознімки надавались для огляду свідкам з метою зясування обставин по справі. При цьому, під час допиту свідків зі сторони позивача головуючий по справі надавав явну перевагу свідченням свідків, які надавались на користь сторони позивача, захищаючи їх від незручних запитань з боку представників відповідача, намагався коментувати відповіді свідків, розясняючи стороні відповідача, що мав на увазі свідок, даючи пояснення. Такі дії головуючого по справі, на думку заявника викликають значні сумніви в неупередженості та обєктивності судді Каращука Т.О. під час розгляду цивільної справи та викликають враження надання явної переваги і прихильності стороні позивача, а саме: ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 З підстав виникнення обґрунтованих сумнівів в безсторонності суду та недовіри до суду у даній конкретній справі, просила відвести головуючого по справі-суддю ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

13 лютого 2019 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було зупинено провадження у справі № 629/5224/16-ц (провадження № 2/629/19/19) до вирішення питання про відвід судді. Справу в порядку вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Заявниця надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд також звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Тимура Олександровича від розгляду цивільної справи № 629/5224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик