У х в а л а

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 486/217/15-ц

провадження № 61-40831 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

18 липня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 17 вересня 2018 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року, з доданими до скарги матеріалами.

У лютому 2019 року на розгляд судді Верховного Суду Пророка В. В. передано клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року, відповідно до квитанції від 12 липня 2018 року № 6 на суму 1 010 грн 50 коп., а також повернення оригіналу вказаної квитанції.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо повернення судового збору в розмірі 1 010 грн 50 коп., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року підлягає задоволенню.

Водночас, повернути оригінал квитанції від 12 липня 2018 року № 6 на суму 1 010 грн 50 коп. не вбачається можливим, оскільки на адресу ОСОБА_2 разом з ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року вже було направлено оригінал зазначеної квитанції.

Таким чином, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору від 12 липня 2018 року № 6.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 010 грн 50 коп. (одна тисяча десять грн п'ятдесят коп.), що внесений згідно із квитанцією від 12 липня 2018 року № 6 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію вказаної ухвали направити на адресу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк