АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/110/19Головуючий по 1 інстанції - Шимчик Р.В.
Категорія: 301030400 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року (ухвалене в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Шимчика Р.В., повний текст рішення виготовлений 09 жовтня 2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2017 року ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» звернулося до суду ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЛВС 2012», ТОВ «Промтехтранс-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі № 04/5026/803/2012 ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі № 04/5026/803/2012 арбітражного керуючого Назаренка Є.А. призначено ліквідатором цього товариства.

В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа 04/5026/803/2012 про банкрутство ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі № 04/5026/803/2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 28 жовтня 2015 року, визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» по лоту № 1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна»; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2017 року у справі 04/5026/803/2012 вказана ухвала залишена без змін.

На день подачі позову ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» до суду з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачем виявлено, що об'єкти, які були реалізовані за недійсним договором, зареєстровані за різними реєстраційними номерами об'єктами нерухомого майна (комплекс) за адресою: м. Жашків вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7 та комплекс за адресою: м. Жашків, вул. Маслозаводська, 8.

Після продажу комплексу, його було розділено на декілька окремих частин та зареєстровано за новими адресами з додаванням літер.

Згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року та акту про передання права власності на нерухоме майно від 06 жовтня 2015 року весь комплекс будівель загальною площею 32 568,3 кв.м., розташований по вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7 в м. Жашків Черкаської області було реалізовано за 2 333 201 грн. 58 коп.

ОСОБА_4 придбав у ТОВ «ЛВС-2012» 1/250 комплексу, яка складається з нежитлової будівлі (складу) Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: м. Жашків, вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7а, вартість якої становить 2 093 600 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі № 04/5026/803/2012 визнано недійсним договір, на підставі якого набуто право власності первісним покупцем ТОВ «ЛВС-2012».

ТОВ «ЛВС-2012» в ході судового процесу про визнання недійсними результатів аукціону та договору вивело майно з його господарського обігу з метою уникнення повернення майна до позивача. ОСОБА_4 придбав майно вже після визнання недійсними результатів аукціону та договору, на підставі якого ТОВ «ЛВС-2012» набуло майно, а тому на момент укладення договору купівлі-продажу ТОВ «ЛВС-2012» не мало права відчужувати його, оскільки вже не було власником такого майна.

Тому, на думку позивача ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод», майно повинно бути витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на їхню користь, оскільки майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року позов ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: м. Жашків, вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7а на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» суму плаченого судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що договір купівлі-продажу спірного майна від 06 жовтня 2015 року було визнано судом недійсним і підстава, на якій воно набуте, згодом відпала, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Тому, на думку суду першої інстанції позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та навів вмотивовані доводи порушення своїх прав, а тому позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., яка являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі оскаржила його у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «ЛВС-2012» придбало на публічних торгах спірне майно. В жовтні 2015 року вказане товариство отримало свідоцтво про право власності на майно, що придбано на публічних торгах, яке належало ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод». В грудні 2015 року таке майно було відчужене за договором купівлі-продажу ТОВ «Промтехтраст-КР». Особа, що подає апеляційну скаргу зазначає, що посвідчення договору купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року відбулося з дотриманням всіх вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При посвідченні договору нотаріусом перевірялося наявність чи відсутність обмежень, обтяжень щодо спірного майна і ніяких обтяжень і обмежень, станом на момент посвідчення договору купівлі-продажу виявлено не було. Тому, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. вважає, що всі дії відносно посвідчення договору купівлі-продажу, який був укладений між ТОВ «ЛВС-2012» та ТОВ «Промтехтраст-КР» є законними. Просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення цих норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі № 04/5026/803/2012 ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод», яке знаходиться по вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7 в м. Жашків Черкаської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (а.с. 9-12 Т.1).

06 жовтня 2015 у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 було проведено аукціон з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна».

В цей же день, 06 жовтня 2015 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012» та підписано акт прийому-передачі (а.с. 23-25, 26-27 Т.1).

30 грудня 2015 року між ТОВ «ЛВС-2012» і ТОВ «Промтехтраст-КР» було укладено договір купівлі-продажу 934/1000 частини комплексу, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Жашків вул. Радгоспна, 7. Згідно умов даного договору ТОВ «ЛВС-2012» продало, а ТОВ «Промтехтраст-КР» купило зазначену частку майна комплексу (а.с 81-82 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, залишеною без змін та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 травня 2016 року визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», проведеного 06 жовтня 2015 року товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна», та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Вищевказані рішення на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2016 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року (а.с. 19-22 Т.1) результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» по лоту № 1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57, визнано недійсними та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Промтехтраст-КР», зареєструвало своє право власності на спірне майно, і всупереч діючому законодавству України на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року продало громадянину ОСОБА_4 нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 кв.м., що становить 1/250 частину комплексу, який знаходиться за адресою м. Жашків вул. Любомирської Євгенії (Радгоспна), 7а (а.с. 131 Т.1), що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 86521568 від 05 травня 2017 року (а.с. 28-33 Т.1).

Ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В абзаці 2 п. 22 Постанови Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому, в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Матеріали справи достовірно підтверджують, що ТОВ «Промтехтранс-КР» було учасником справи, за результатами розгляду якої визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» по лоту № 1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012». А тому, із встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ТОВ «Промтехтранс-КР» знало, що підстави за яким воно набуло право власності на спірне майно відпали. Проте, всупереч даним обставинам, ТОВ «Промтехтранс-КР» здійснив договір купівлі продажу від 23 січня 2017 року, за яким спірне майно було передано ОСОБА_4

Згідно з правовим висновком, що викладений у Постанові ВСУ від 17 грудня 2014 року за наслідками розгляду справи №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Тому, з огляду на вище встановлені обставини по справі, ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» правомірно заявив вимоги про витребування спірного майна у ОСОБА_4, як у останнього набувача даного майна і суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, захистивши порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном, яке вибуло з володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П. зазначила, що вона, діючи як нотаріус, законно посвідчила спірні договори купівлі-продажу майна, що були укладені між ТОВ «ЛВС-2012» і ТОВ «Промтехтраст-КР» та ТОВ «Промтехтранс-КР» і ОСОБА_4

Крім того, вона зобов'язана була здійснила всі необхідні нотаріальні дії, адже підстави для відмови в їх вчиненні були відсутні.

З Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з Інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що інформація щодо будь-яких заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7а, станом на 23 січня 2017 року була відсутня.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення районного суду, апеляційний суд враховує, що визнання вчинення нотаріальних дій недійсними не є предметом даного спору, крім того, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача, тому відсутні підстави вважати, що 23 січня 2017 року ТОВ «Промтехтраст-КР», за договором купівлі-продажу, правомірно передало ОСОБА_4 спірне майно у право власності.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України не здійснюється, а тому витрати на правничу допомогу залишаються за сторонами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Витрати за правничу допомогу залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2019 року.