ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2572/19 Справа № 199/2989/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою /а.с. 1-4/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року похзов залишено без розгляду /а.с. 167-168/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. /а.с. 173-176/.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи 25 жовтня 2018 року. Посилається на те, що він не з'явився у судові засідання з поважних причин, так як його не було належним чином повідомлено про дату і час їх проведення.

В порядку ст. 360 ЦПК КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість ухвали від 25 жовтня 2018 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення /а.с. 197-198/.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Частиною 3 ст.128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст.130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року позивач чи його представник не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача на судовому повідомленні про час слухання справи /а.с.124/. Про причини неявки суд не повідомив.

Судова повістка про призначене судове засідання на 25 жовтня 2018 року об 10 год. 00 хв. була направлена позивачу ОСОБА_1, однак даних про отримання останнім судової повістки матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання було вирішено судом при неявці позивача в судове засідання, належним чином не повідомленого, що є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров