Провадження № 4-с/263/43/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни від 28.05.2019 року ВП №56354499 про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни від 28.05.2019 року ВП №56354499 про повернення стягувачу виконавчого листа №263/10318/17, виданого 13.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про зобов`язання державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2017 року визнано дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоров`я України» неправомірними; зобов`язано Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоров`я України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації. 10.05.2018 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталею Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу сягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з перешкоджанням з боку стягувача проведенню виконавчих дій, яке полягало у ненаданні ним, ОСОБА_1 , у період з 10.01.2019 року по 28.05.2019 року ні до Центральної МСЕК МОЗ України, ні до Обласного центу МСЕ необхідних медичних документів (ф-088/0) для прийняття рішення стосовно відсотків втрати працездатності за наслідками травми. Вважає вказану постанову незаконною, а твердження державного виконавця необґрунтованими, оскільки всі необхідні виконавцю медичні документи знаходяться у боржника, у зв`язку з чим вимоги державного виконавця до стягувача надати медичні документи за ф-008/0 до Центральної МСЕК МОЗ України є незаконними та свідчать про його бездіяльність.

Вважає, що дій щодо належного виконання рішення суду державним виконавцем вжито не було. Починаючи з часу відкриття виконавчого провадження він не отримував від державного виконавця будь-яких повідомлень про стан виконання судового рішення, натомість державний виконавець запевняла його, що боржник згоден виконувати рішення суду. Внаслідок бездіяльності державного виконавця на теперішній час залишається порушеним його конституційне право на соціальний захист щодо соціально-трудової і медичної реабілітації по наслідках нещасного випадку на виробництві з 2014 року, оскільки він втратив роботу головного спеціаліста з погіршенням стану здоров`я і змушений лікуватися своїм коштом.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання скарги.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Руденко Н.В., будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Неявка в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2017 року визнано дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоров`я України» неправомірними; зобов`язано Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісії» Міністерства охорони здоров`я України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації.

10.05.2018 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу сягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з перешкоджанням з боку стягувача проведенню виконавчих дій.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа на вимогу державного виконавця 28.05.2019 року від ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» надано відповідь, згідно з якою стягувач ОСОБА_1 у період з 10.01.2019 року по 28.05.2019 року ні до Центральної МСЕК МОЗ України, ні до Обласного центу МСЕ необхідні медичні документи (ф-088/0) для прийняття рішення стосовно відсотків втрати працездатності за наслідками травми не подав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Натомість в матеріалах скарги міститься звернення ОСОБА_1 до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо надіслання йому виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсмтоках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги за формою № 158-1/о.

З відповіді Донецького обласного центру МСЕК за результатами розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 вбачається, що за письмовою заявою ОСОБА_1 від 29.04.2014 року медична документація останнього 15.05.2014 року Донецьким обласним центром МСЕК направлена до Центральної МСЕК Міністерства охорони здоров`я України.

Таким чином, з аналізу обґрунтування повернення стягувачу виконавчого листа, зазначеного в оскаржуваній постанові державоного виконавця, аналізу норм, що регулюють правовідносини у сфері виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що головним державним виконавцем в порушення ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх дій, направлених на виконання судового рішення, зокрема, не витребувано необхідні медичні документи у сторін виконавчого провадження, не здійснено їх виклик до державного виконавця тощо.

На час розгляду даної скарги державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження того, що нею здійснено усі заходи з метою виконання рішення суду, а також того, що стягувач перешкоджає здійсненню цих виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання судового рішення, тому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, вимоги скарги в частині повернення виконавчого листа №263/10318/17, виданого 13.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про зобов`язання державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу і після відновлення виконавчого провадження саме стягувач зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни від 28.05.2019 року ВП №56354499 про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни від 28.05.2019 року ВП №56354499 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталію Вікторівну провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №263/10318/17, виданого 13.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про зобов`язання державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках по наслідках травми на виробництві та соціально-трудової і медичної реабілітації.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик