Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №761/31410/14-ц

провадження № 61-31798св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5 комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація,

особа, яка не брала участі у справі -іноземна компанія «Екшн Дівелопмент»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Горлатого Олександра Васильовича, подану в інтересах іноземної компанії «Екшн Дівелопмент», на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року в складі судді Прокопчук Н. О.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2008 року Корлесс ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на виробничий комплекс (літ. А) площею 3 863, 5 кв. м, як на окремий об'єкт нерухомого майна; визнано за ОСОБА_5 право власності на будівлю допоміжних складських приміщень (літ. Б) площею 1 005, 6 кв. м та будівлю складу готової продукції (літ. Н) площею 59, 1 кв. м, як окремі об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Скасовані реєстраційні посвідчення № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2006 року, яким зареєстровані нежилі будівлі під літ. Б площею 539, 5 кв. м та літ. Н площею 65, 5 кв. м за ОСОБА_5 та реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2, яким зареєстровано нежилі будівлі під літ. А площею 2 452,90 кв. м за ОСОБА_4.

Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_4 на виробничий комплекс (літ. А) площею 3 863,5 кв. м, як на окремий об'єкт нерухомого майна, а за ОСОБА_5 - на виробничий комплекс (літ. Б) площею 1 005, 6 кв. м та будівлю складу готової продукції (літ. Н) площею 59, 1 кв. м, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не було вирішено питання про права та обов'язки заявника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі адвокат Горлатий О. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2008 року іноземна компанія та позивач уклали договір про наміри укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23 площею 2 452,9 кв. м, заявник сплатив позивачу зазначену в договорі суму, однак позивач відмовився від укладення основного договору, посилаючись на те, що предмет договору втрачений. З огляду на наведене, висновок апеляційного суду про те, що рішенням суду першої інстанції права та інтереси заявника не вирішувались, є помилковим.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішення набрало законної сили 12 грудня 2008 року.

24 жовтня 2016 року іноземна компанія «Екшн Дівелопмент», яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення суду першої інстанції з підстав того, що зазначеним рішенням вирішено питання про її права.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права або обов'язки.

Зі змісту рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, встановлено, що питання про права та обов'язки іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» суд не вирішував, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги компанії.

Доводи касаційної скарги про те, що 03 жовтня 2008 року з ОСОБА_4 укладено договір про наміри купівлі-продажу виробничого комплексу (літера А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23 площею 2 452,90 кв.м, право власності на яке рішенням суду першої інстанції визнано за іншою особою, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не дають підстав для висновку про те, що рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено питання про права та обов'язки компанії.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат