overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 509/3234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард -Д», ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2019 заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/3234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард -Д», ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, не надано копії ухвал про накладення арешту.

В заяві вказано, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 21.07.2014 року було накладено арешт на частку, яка належить ТОВ «Авангард-Д» у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк». Заборонено Реєстраційній службі Кодимського РУЮ Одеської області вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», ухвалою того ж суду 23.07.2014 року було винесено Ухвалу, якою накладено арешт на частку, яка належить ТОВ «Авангард-Д» у статутному капіталі ТОВ «Авангард-2005», заборонено Реєстраційній службі Вознесенського міськрайонного УЮ у Миколаївській області вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно реєстраційної справи ТОВ «Авангард-2005». Заявником також вказано, що Ухвалою суду від 16.03.2014 року позов був залишений без розгляду, натомість до заяви додано Ухвалу від 16.09.2014 року про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_1, а також скасувати ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову по справі № 509/3234/14ц від 21.07.2014 та 23.07.2014 р., копії яких до суду не надав. Будь яких відомостей щодо накладення арешту на автомобіль суду не надано, навіть не вказано марку та д.н.з. транспортного засобу, взагалі ніякої інформації.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПКУкраїни підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 509/3234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард -Д», ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження №2/512/253/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» і Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись абз.3 п.2 ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995р., ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, ч.ч.3, 4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Дружба», с.Осички, Савранський район, Одеська область, в межах території Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.10.2016 року становить 356314,81 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 19.11.2018 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що він немає можливості прибути у судове засідання за сімейних обставин. Про дату наступного судового засідання просив повідомити його завчасно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 12 березня 2019 року з повідомленням сторін.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою 041126, м.Київ, вул.Шолуденка,1.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію ухвали направити Північному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою 041126, м.Київ, вул.Шолуденка,1 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3342/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

Призначити справу до розгляду по суті на 09-30 год. 16 травня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 369/3228/19
Провадження №2-сз/369/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товартства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13.06.2019 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товартства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BCJ23 від 28.02.2019 року позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товартства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM8BCJ23 від 28.02.2019 року в сумі 1921, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпротпетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BCJ23 від 28.02.2019 року судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа № 761/17535/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4664/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення аліментів до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа № 372/4420/19
Провадження 2-2087/19
ухвала

24 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

23.12.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 13.01.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 438/1561/18
Номер провадження № 2/438/144/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Борислав Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПП «Борислав Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території відкласти на 12 год. 00 хв. 25 березня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 310/4177/18
2/310/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

18 лютого 2019 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2019 року.

Встановити строк відповідачам для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська