overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5808/17 Номер провадження 22-ц/814/700/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 103-107, 252, 367,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул.Кирилівська,103-А.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповітів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я ОСОБА_3 та від 23 вересня 2015 року на ім'я ОСОБА_4?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження судово-психіатричної експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи № 552/5808/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючи суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
Провадження 2/127/4896/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
позов задоволити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23/18;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23/18; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:
Справа № 489/356/19
Номер провадження 2-н/489/107/19

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року місто Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 1863/19-ВхАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 рокуАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
копія
ЄУН справи 678/1610/18 Провадження № 2-678-253/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року смт. Летичів
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 640/24040/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16978,09 грн. за кредитним договором №б/н від 28.02.2011 р. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 21.01.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42).

В судове засідання, призначене на 19.02.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 185/7943/18
Провадження № 2/185/877/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 10 год. 15 хв .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 658/3953/18
провадження № 2-н/658/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у с т а н о в и в:

23.10.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 23.10.2018 року невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», тоді як потрібно було вказати: «НОМЕР_2».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому наказіпро стягнення ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 23.10.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, має місце помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовому наказі, виданого 23.10.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому наказі, виданого 23.10.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
328/397/19
21.02.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, керуючись ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.08.2017 року,-
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період 01.02.2018 31.12.2018 років в розмірі основного боргу 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 20 копійок, інфляційних втрат 105 (сто пять) гривень 08 копійок, 3 відсотків річних 35 (тридцять пять) гривень 13 копійок, а всього у сумі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 41 копійка.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр» судовий збір в сумі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 585/2061/18
Номер провадження 2/585/26/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд.

13 вересня 2018 року по справі ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі було зупинене.

21 лютого 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1634, разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вказаним, враховуючи, що підстав для зупинення провадження немає, виникла необхідність у відновленні провадження по справі та призначення справи до розгляду.

На підставі положень ст. 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 11 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7185/18
Провадження № 2/362/1159/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

з участі секретаря М.В. Шевченко,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, від представника позивача надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 724/1623/18
Провадження № 2/724/34/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 08.06.2003 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Вказала, що від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, оскільки від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня дитина, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в один місяць для примирення.

Провадження в справі зупинити до 20 березня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/1802/19
Провадження № 2/727/670/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення приміщення до відповідача ОСОБА_2

20.02.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву, де третьою особою виступає ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення приміщення до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті затоплення приміщення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: