Провадження № 2/761/1123/2019
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення права на відповідь, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про забезпечення права на відповідь.

10.05.2018 року справу внаслідок повторного автоматизованого розподілу надійшла у провадження судді Савицького О.А.

Ухвалою від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 27.06.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 17.10.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

В підготовчому судовому засіданні судом прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції від 25.10.2018 року, якою позивачем збільшено розмір позовних вимог.

Ухвалою від 09.07.2019 року встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням її нової редакції від 25.10.2018 року, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останній, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження з пропуском строку і без підтвердження сплати судового збору, вимоги ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, а також в судові засідання не з`являється та подає клопотання про їх перенесення, чим вчиняє дії, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що представником позивача не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про безпідставне затягування відповідачем ОСОБА_5 розгляду справи та наявність у діях відповідача зловживанням своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: