Єдиний унікальний номер 234/6142/18
Номер провадження 22-ц/804/716/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі № 234/6142/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна (суддя першої інстанції Данелюк О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 18 грудня 2018 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Визнано автомобіль Renault Kangoo, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2, 1996 року випуску, колишній реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб марки Renault, модель Kangoo, номер кузова НОМЕР_4, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Renault, модель Kangoo, номер кузова НОМЕР_4, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2, 1996 року випуску; на кузов номер НОМЕР_6, двигун номер НОМЕР_2, та інші складові частини транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21099, 1996 року випуску, колишній реєстраційний номер НОМЕР_3, знятого 17.07.2018 року Територіальним сервісним центром 1443 РСЦ МВС в Донецькій області з обліку у зв'язку з вибраковуванням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 580,00грн. (а.с. 192 - 199).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 24 січня 2019 року (а.с. 208).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року позивачем подана до суду першої інстанції 17 січня 2019 року (а.с. 203), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 056,12 грн. (а.с. 202), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 18 січня 2019 року (а.с. 210). Позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1,08 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що недоплата позивачем судового збору у розмірі 1,08 грн. не може перешкоджати доступу позивача до правосуддя, що на теперішній час з апеляційної скарги позивача судовий збір сплачено у розмірі, встановленому п/п. 1, 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі № 234/6142/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_2, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха