ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/991/19 Справа № 205/8058/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилався на те, що 05 грудня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автотранспортних засобів. Повний розрахунок відбувся 05 грудня 2016 року. ОСОБА_2 на момент підписання вказаного договору купівлі-продажу автотранспортних засобів був власником автотранспортних засобів. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням перереєструвати автомобілі на нього. Однак, відповідач весь час ухилявся, мотивуючи тим, що транспортні засоби передані ним за актом прийому-передачі. 10 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №205/6416/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу 3113 200 грн. 55 коп. 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53515172 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 20 березня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 05 вересня 2017 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: SCHMITZ, модель SО1/L136/SRP24, державний номер НОМЕР_1, МАN сідловий тягач -Е, державний номер НОМЕР_2, Камаз, державний номер НОМЕР_6. Позивач вважає, що з моменту підписання договору купівлі-продажу, повного розрахунку та передачі йому автотранспортних засобів, він є власником автотранспортних засобів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в розпорядженні майном, а саме: автотранспортними засобами SCHMITZ-напів-причеп бортовий - Е, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі: VIN-НОМЕР_3; номер кузова: НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, марка автомобіля - МАN, модель - 19.343, тип автомобіля: сідловий тягач - Е, технічний паспорт НОМЕР_5 шляхом виключення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_1, який придбав у ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Усунуто перешкоди в розпорядженні майном, а саме: автотранспортними засобами SCHMITZ-напівпричеп бортовий - Е, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі: VIN-НОМЕР_3; номер кузова: НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, марка автомобіля - МАN, модель - 19.343, д/н НОМЕР_2, тип автомобіля: сідловий тягач - Е, технічний паспорт НОМЕР_5, шляхом виключення вказаних автотранспортних засобів з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 березня 2017 року, що належать ОСОБА_1

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду від 29 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне встановлення обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального т а порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір у простій письмовій формі купівлі-продажу автотранспортних засобів, зареєстрований на Товарній біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №05/012, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця автотранспортні засоби, зазначені у п. 1.2 цього Договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість транспортних засобів (а.с.67-72).

Відповідно до п. 1.2 Договору характеристика автотранспортних засобів: Марка причепа: SCHMITZ-напів-причеп бортовий - Е, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі: VIN-НОМЕР_3; номер кузова: НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4; марка автомобіля: МАN, модель: 19.343, тип автомобіля: сідловий тягач - Е, об'єм двигуна: 9973, технічний паспорт НОМЕР_5 (а.с.67).

Згідно п. 4.1 Договору вартість автотранспортних засобів, що є предметом цього Договору складає 170 000 грн., а відповідно до п. 4.2 Договору оплата переданих за цим Договором автотранспортних засобів здійснюється покупцем наступним чином: стовідсоткова сплата вартості автотранспортних засобів до підписання цього договору.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що право власності на автотранспортні засоби переходить від продавця до покупця після повного розрахунку покупцем.

На підставі виконавчого листа №205/6416/16-ц, виданого 10 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження №53515172 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу 3 113 200 грн. 55 коп. (а.с.37).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинова І.В. від 20 березня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.49).

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 24 травня 2017 року № 2709вс накладено заборону відчуження спірних вищевказаних автотранспортних засобів, право власності на які, зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.50).

05 вересня 2017 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2,а саме: SCHMITZ, модель SО1/L136/SRP24, державний номер НОМЕР_1, МАN сідловий тягач -Е, державний номер НОМЕР_2, Камаз, державний номер НОМЕР_6 (а.с.17,18).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на законність та обґрунтованість позовних вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов'язок щодо їх реєстрації.

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

05 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір у простій письмовій формі купівлі-продажу автотранспортних засобів, зареєстрований на Товарній біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №05/012, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця автотранспортні засоби, зазначені у п. 1.2 цього Договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість транспортних засобів (а.с.5-9, 67-72).

Відповідно до п. 1.2 Договору характеристика автотранспортних засобів: Марка причепа: SCHMITZ-напів-причеп бортовий - Е, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі: VIN-НОМЕР_3; номер кузова: НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4; марка автомобіля: МАN, модель: 19.343, тип автомобіля: сідловий тягач - Е, об'єм двигуна: 9973, технічний паспорт НОМЕР_5 (а.с.67).

Згідно п. 4.1 Договору вартість автотранспортних засобів, що є предметом цього Договору складає 170 000 грн., а відповідно до п. 4.2 Договору оплата переданих за цим Договором автотранспортних засобів здійснюється покупцем наступним чином: стовідсоткова сплата вартості автотранспортних засобів до підписання цього договору.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що право власності на автотранспортні засоби переходить від продавця до покупця після повного розрахунку покупцем.

На підставі виконавчого листа №205/6416/16-ц, виданого 10 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження №53515172 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу 3 113 200 грн. 55 коп. (а.с.37).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинова І.В. від 20 березня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.49).

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 24 травня 2017 року № 2709вс накладено заборону відчуження спірних вищевказаних автотранспортних засобів, право власності на які, зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.50).

05 вересня 2017 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2,а саме: SCHMITZ, модель SО1/L136/SRP24, державний номер НОМЕР_1, МАN сідловий тягач -Е, державний номер НОМЕР_2, Камаз, державний номер НОМЕР_6 (а.с.17, 18).

Із повідомлення Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 24 травня 2017 року № 2709вс вбачається, що право власності на спірні автотранспортні засоби зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с.50).

Позивачем ОСОБА_1 не було здійснено державну перереєстрацію спірних автотранспортних засобів..

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що п 3.5 договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 05 грудня 2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, передбачено, що право власності на автотранспортні засоби переходить від продавця до покупця після повного розрахунку покупцем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Слід зазначити, в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що між сторонами договору було дійсно здійснено повний розрахунок.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження сплати ним грошових коштів за придбання спірних транспортних засобів відповідачу.

В матеріалах справи відсутня розписка про передачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу, а також відсутній акт прийому-передачі транспортних засобів, вказаних у п.1.2 договору купівлі-продажу.

Позивачем не виконано свого обов"язку зі здійснення державної реєстрації транспортного засобу за собою протягом 10 діб після укладення.

Доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється або чинить перешкоди позивачу у перереєстрації транспортного засобу суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено того, що автотранспортні засоби SCHMITZ-напів-причеп бортовий - Е, д/н НОМЕР_1, та МАN, д/н НОМЕР_2, на момент прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 20 березня 2017 року, належали йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року.

Крім того, слід зазначити, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлено власником а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі. Відповідачами у такій справі справі є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Однак, ПАТ «ОТП Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні та в інтересах якого державним виконавцем було накладено арешт на спірне майно, не залучено до участі у справі як співвідповідача.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту - відмовити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді