overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6670/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Стрижак Є.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Гнєзділової Н.В.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП», третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін Тур" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП», третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін Тур" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_6 навідшкодування майнової шкоди 20319,00 гривень, моральної шкоди 5000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШИНЛ ГРУПП» на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір по 704,80 гривень за кожну вимогу, всього 1 409, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 686/5023/19
Провадження № 2/686/2551/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/5023/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 25 лютого 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 5122,24 доларів США.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати в спрощеному порядку.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку із відсутністю предмету спору, внаслідок добровільного погашення заборгованості 29.07.2019 року. Розгляд заяви просив проводити за його відсутності. Відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання не з`явились до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За ст.7 ч.1. п.5 З.У. Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» задоволити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати УК у Хмельницькому районі повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2074,99 грн. сплачений за платіжним дорученням №1780/1 від 13.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Позивач:Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул..Автозаводська 54/19, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код 21133352.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №409/66/19
Пров. № 2/409/413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із тим, що він є інвалідом 2 групи. Зазначене клопотання є обґрунтованим і підтверджене відповідними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 17 квітня 2019 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 17.04.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

з участю секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 23 липня 2011 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Фактично шлюбні стосунки припинені в серпні 2018 року. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Сторони заперечили можливість примирення. Не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 23 липня 2011 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 23 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 актовий запис № 1078 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1. ід.код. НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець Хмельницького, АДРЕСА_2.

Суддя: З.А.Чевилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 12 листопада 2019 року.

Вивчивши зміст заяви та документи, додані до неї, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявником вони не виконані, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору - 384 грн. 20 коп. згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись частиною 8 статті 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/21637/17

провадження № 61-7721ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала 15 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 596/2135/17
Справа № 2-во/600/1/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.

з участю: секретаря судового засідання - Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 27.08.2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в:

до Козівського районного суду Тернопільської області звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1»; зазначено назву установи - «Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області» замість - Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку допущену в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області у справі № 596/2135/17 від 27.08.2018 року, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно квитанції від 18.12.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/752/1799/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 27)

27 серпня 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки станом на 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 повернув надміру виплачені кошти державної допомоги, що підтверджується довідкою Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 23.08.2018 р. № 670.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 505/4018/18
Провадження № 2/505/623/2019
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

19.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 17 лютого 2018 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №45.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.Про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло