ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1334/19 Справа № 212/8408/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_2 посилалася на те, що у 2007 році її сестра ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворіла на психічну хворобу, яка є хронічною. У зв'язку з хворобою ОСОБА_1 була поставлена на облік у психоневрологічний диспансер м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. В останні роки стан здоров'я ОСОБА_1 значно погіршився, під час рецидивів вона стає соціально небезпечною. Стан здоров'я її сестри не дозволяє їй самостійно за собою слідкувати, вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та контролю. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити в судовому порядку опіку над ОСОБА_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 - її матір ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити в нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки Криворізької об'єднаної довідково-інформаційної служби «НОВА-КОМ» ОСОБА_1 разом зі своїми батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно характеристики дільниці №2 «Житло-сервіс КР» за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 скарг з боку сусідів не надходило (а.с.13).

Відповідно до висновку про стан здоров'я ОСОБА_3 здорова та може бути опікуном. (а.с.14).

Згідно висновків за матеріалами ЖЕО та копій заяв члени сім'ї ОСОБА_1 неодноразово зверталися до правоохоронних органів щодо неадекватної поведінки останньої (а.с.38-56).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №50 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом-Шизофренією, параноідної форми з епізодичним типом перебігу, наростаючим дефектом (F 20.01, згідно МКБ-10) та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.87-91).

Згідно подання та рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №64 від 17 лютого 2016 року, опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 (а.с.94-95).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з'ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (стаття 3 цього Закону).

Законодавство України про судову експертизу складається також з інших нормативно-правових актів, зокрема Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 № 397.

Відповідно до пункту 35 Порядку висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров'я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки Криворізької об'єднаної довідково-інформаційної служби «НОВА-КОМ» ОСОБА_1 разом зі своїми батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно характеристики дільниці №2 «Житло-сервіс КР» за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 скарг з боку сусідів не надходило (а.с.13).

Відповідно до висновку про стан здоров'я матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, остання здорова та може бути опікуном. (а.с.14).

Згідно висновків за матеріалами ЖЕО та копій заяв члени сім'ї ОСОБА_1 неодноразово зверталися до правоохоронних органів щодо неадекватної поведінки останньої (а.с.38-56).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №50 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом-Шизофренією, параноідної форми з епізодичним типом перебігу, наростаючим дефектом (F 20.01, згідно МКБ-10) та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.87-91).

Зі вказаного висновку вбачається, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 була проведена амбулаторно, особистого дослідження ОСОБА_1, яку просили визнати недієздатною, взагалі не проводилося. Експертиза була проведена на підставі даної цивільної справи та медичної карти амбулаторного хворого.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та зазначала, що про існування оскаржуваного рішення суду, яким її визнано недієздатною, вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень, та зазначала, що оскаржуване рішення суду є незаконним, було порушено її конституційні права. Вона працює та є засновником приватного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3", самостійно заробляє кошти.

Суд першої інстанції належним чином не пересвідчився, чи дійсно ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перевірив, чи існуюють доведені обставини задля визнання недієздатною ОСОБА_1 та дійшов необгрунтованого висновку про задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді