ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де 31 січня 2015 року сталася пожежа, причиною якої стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів у квартирі № 2 цього ж будинку, де проживає відповідач. Вказувала, що загиблих та травмованих осіб немає, однак внаслідок пожежі було пошкоджено належне їй майно і нею витрачено 14776 грн. на ремонт квартири, а також 500 грн. на послуги з технічної інвентаризації. Крім того, їй було завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 25000 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 25 000 грн. та матеріальну шкоду - 15 276 грн., а також судові витрати (а.с.1-3).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15276 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати витрати по справі в сумі 1280 грн., й усього 18 556 грн. (а.с. 26-27).

З таким рішенням, в частині визначення розміру моральної шкоди, не погодилася позивач, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн. у повному обсязі (а.с. 45-48).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, тому перевірка його законності та обґрунтованості проведена у цих межах.

Судом першої інстанції встановлено позивач ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

31 січня 2015 року у вищевказаному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа.

За фактом виникнення пожежі, комісією у складі інспектора 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, капітана служби ЦЗ ОСОБА_3, а також у складі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка мешкає у квартирі № 7 зазначеного житлового будинку, складений акт про пожежу (а.с. 6).

Вказаним Актом встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів у квартирі, власником якої є ОСОБА_2

Вищевказані обставини також підтверджуються довідкою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 лютого 2015 та довідкою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23 червня 2015 року №13-360 (а.с.12,13).

Вказаним Актом про пожежу від 31 січня 2015 року встановлено, що пожежею знищено: домашні речі, майно та документи у квартирі № 5 на орієнтованій площі 40 кв.м., а також стелю квартири № 7 на орієнтованій площі 10 кв.м. (а.с.7-10).

Встановивши вказані обставини, виходячи з доведеності вини відповідача у вчиненні пожежі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15276 грн., яка складається із витрат на ремонт квартири у сумі 14776 грн. та витрат на послуги технічної інвентаризації - 500 грн.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Оскаржуваним рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. .

Суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку, що внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі відповідача внаслідок порушення правил безпеки при експлуатації газових приладів, позивач зазнала психологічних страждань та моральних переживань, оскільки були пошкоджені її речі, документи, та враховуючи принцип розумності і співмірності правильно стягнув своїм рішенням з відповідача на користь позивача 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Присуджений розмір моральної шкоди судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст. 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в порушення норм ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд першої інстанції не призначив у справі експертизу для визначення психічного стану позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заявлялося до суду клопотань про призначення такої експертизи.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем також не подавалося заяв про призначення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді