ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/20069/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4558/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №638/20069/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою представника позивача).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 квітня 2017 року Банком через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залучено у якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року відкрито провадження.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року - задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду від 26 травня 2017 року - скасовано, справу призначено до розгляду на 07 травня 2019 року.

Матеріли справи свідчать, що на судом на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» направлялася копія ухвали Дзержинського районного суду від 29 березня 2019 року, яка була вручена 16 квітня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.122).

Як зазначає у своїй ухвалі суд першої інстанції, окрім ухвали суду від 29 березня 2019 року, в якій було зазначено дату судового засідання 07 травня 2019 року на 10год.00хв., на адресу Банку також було направлено судову повістку з викликом на цей день.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с.123), судова повістка вручена ПАТ «Укрсоцбанк» 29 березня 2019 року. Разом з тим, як зазначено на цьому повідомленню виклик здійснено на 29 березня 2019 року на 10год.30хв. В той час, як судове засідання було призначено на 07 травня 2019 року на 10год.00хв.

Таким чином вважати, що позивач був належно повідомлений про судове засідання призначене судом на 07 травня 2019 року на 10год.00хв., не можна.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 05 червня 2019 року на 14год. 00хв.

Судова повістка з викликом на 05 червня 2019 року на 14год.00 хв. вручена позивачу 30 травня 2019 року, тобто завчасно (а.с.133).

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судомо засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 17 липня 2019 року на 14год. 00хв.

Судова повістка направлена Банку з викликом на цей день була вручена 24 червня 2019 року, тобто завчасно.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Банком 26 квітня 2017 року було подано заяву про розгляд справи без присутності їх представника. Не заперечували щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Зважаючи на наявність поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 17 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко