overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3787/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.12.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 15.01.2019 року та відкладене на 18.02.2019 року в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з'явився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Н.А. Кирилюк
18.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/236/19
Провадження №2/533/161/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2513/19
Провадження № 2/127/373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 25.03.2019 року о 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 136/238/18

провадження № 61-725ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: Росошанський ясла-садок «Сонечко», заклад Навчально-виховний комплекс: Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 136/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: Росошанський ясла-садок «Сонечко», заклад Навчально-виховний комплекс: Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 183/5097/18
№ 2/183/806/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської районної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської районної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.
В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. ПОпасне, вул.. Українська № 15.
Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вона добровільно знялася з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач добровільно знялася з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні, суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, в звязку з чим, провадження у справі належить закрити.
Керуючись пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новомосковської районної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, в звязку з відсутністю предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/554/247/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, в якій позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль типу легковий універсал В, марки SKODA OKTAVIA A5, 2007 року випуску, шасі (кузов рама) № TMBKD41Z48B152493, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Полтавським ВРЕР 19.04.2014 року; звільнити з під арешту автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5, 2007 року випуску, шасі (кузов рама) № TMBKD41Z48B152493, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Полтавським ВРЕР 19.04.2014 року.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 16.01.2019 року була отримана позивачем 29.01.2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
н/п 2-о/490/81/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До судового засідання 13.06.2019 та 11.10.2019 року заявник не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Про причини неявки заявника суд не повідомлено, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

Відповідно ч. 1ст. 131ЦПК України учасникисудового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч.2ст. 257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки встановлені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя
11.02.2019 227/1579/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши подання про розшук боржника ОСОБА_1, яке надійшло від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськраонного суду Донецької області з вказаним поданням звернувся головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіОСОБА_2

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіОСОБА_2В про розшук боржника громадянина України ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 18 лютого 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

11.02.2019
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/377/18
Провадження № 2-з/376/40/2019
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач у порядку забезпечення позову, просить на період судового розгляду цивільної справи №376/377/18 заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року (банківські рахунки № НОМЕР_1 , 5168 НОМЕР_2 , 4149 НОМЕР_3 ); змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з рахунку № НОМЕР_4 .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; квитанцію про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клочко В.М.