Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 243/9541/17

провадження № 61-46410 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У грудні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява, у якій ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки є вимогою про стягнення заробітної плати, тому за подання цієї касаційної скарги не потрібно сплачувати судовий збір.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 лютого 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта