Провадження 4-с/352/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гургули В.Б.

за участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Тисменицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б. з передачі на реалізацію автомобіля AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати заступника начальника Тисменицького РВ ДВС Коржака Б.Б. здійснювати заходи щодо примусового виконання рішень з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зняти з реалізації автомобіль AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свою скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні в Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває на виконанні виконавче провадження №47006677 про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» 103870,49 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.10.2013 становило 830236,86 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат, а всього 833677,86 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 накладено арешт на належні йому земельні ділянки, що знаходяться в урочищі «Чобіт» с. Угринів, Тисменицького району; земельну ділянку в с. Ільці, прис. «Запідки» Верховинського району; Ѕ частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 району; нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_2 ; домоволодіння з земельною ділянкою по АДРЕСА_3 .

11 листопада 2015 року заступником начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції Коржаком Б.Б. прийнято постанову якою приєднано виконавче провадження №47006677 до зведеного виконавчого провадження №49737752.

Постановою від 25 лютого 2016 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 22.02.2017 описано та накладено арешт на належний йому автомобіль AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому постановою державного виконавця від 05.02.2018, для визначення вартості транспортного засобу, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2

Повідомленням про оцінку вартості арештованого майна боржника від 04.06.2018 його поінформовано про ринкову вартість автомобіля AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що державним виконавцем вчинено комплекс дій з примусової реалізації належного йому майна в час коли вчинення виконавчих дій зупинено. Виконавче провадження було поновлено постановою державного виконавця тільки від 27 березня 2019 року.

Вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 липня 2019 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні в Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває на виконанні виконавче провадження №47006677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 103870,49 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.10.2013 становило 830236,86 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат, а всього 833677,86 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 накладено арешт на належні йому земельні ділянки, що знаходяться в урочищі «Чобіт» с. Угринів, Тисменицького району; земельну ділянку в с. Ільці, прис. «Запідки» Верховинського району; Ѕ частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 району; нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_2 ; домоволодіння з земельною ділянкою по АДРЕСА_3 .

11 листопада 2015 року заступником начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції Коржаком Б.Б. прийнято постанову, якою приєднано виконавче провадження №47006677 до зведеного виконавчого провадження №49737752.

Постановою від 25 лютого 2016 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 22.02.2017 описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому постановою державного виконавця від 05.02.2018, для визначення вартості транспортного засобу, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2

Повідомленням про оцінку вартості арештованого майна боржника від 04.06.2018 ОСОБА_1 поінформовано про ринкову вартість автомобіля AUDI, модель 89, д.н.з. НОМЕР_1 .

Державним виконавцем вчинено комплекс дій з примусової реалізації належного боржнику майна в час коли вчинення виконавчих дій зупинено. Виконавче провадження було поновлено постановою державного виконавця тільки від 27 березня 2019 року.

Статтею 449 ЦПК України передбачено строки для звернення зі скаргою, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною скаргою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у скарзі ОСОБА_1 не просив поновити строк для оскарження, так як йому було відомо про дії державного виконавця 04 червня 2018 року щодо визначення вартості майна та щодо поновлення виконавчого провадження 27 березня 2019 року, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене суд вважає, що скаржником пропущені всі допустимі ЦПК України строки на звернення до суду із скаргою.

Приймаючи до уваги, що скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця після закінчення строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України та не просив поновити пропущені строки, суд виходячи з вимог ст.ст.126,127 ЦПК України приходить до висновку, що в скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 247, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гургула В.Б.