overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1072/19
Провадження №4-с/751/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять : поновити строк звернення зі скаргою; визнати неправомірними та скасувати постанову від 17 січня 2019 року про відкриття провадження у виконавчих провадження ВП № 58111769, № 58111153, № 58111921, № 58111399.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 та 449 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС ОСОБА_3, проте заявниками не зазначено причини пропуску строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скаржниками не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, до якої пред'являються вимоги, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 449 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/13634/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді у Чішман Л.М. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 574/168/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження № 2/161/61/19
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 28 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2274/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/389/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 26 лютого 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
ЄУН № 337/627/19
Провадження № 2/337/1105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя», третя особа: Хортицький районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із повозом, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №12086956, та відповідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 24.01.2012 року за №12086956 про обтяження арешт нерухомого майна та заборону його відчуження стосовно квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини.

Так, згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказує, що постановою державного виконавця накладено арешт на належну їй квартиру №151, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.5.

Місцезнаходженням нерухомого майна, на яке було накладено арешт, є Ленінський район м. Запоріжжя, що підтверджується наданим позивачем технічним паспортом на квартиру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку із цим, суд передає справу на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя», третя особа: Хортицький районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна передати на розгляд Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №2/1203/2457/2011
Пров. №2-в/409/70/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/2457/2011 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/2457/2011 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи по суті призначити на 26 червня 2019 року о 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/125/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа №485/1529/17
Провадження № 2/485/26/19
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі 485/1529/17 провадження №2/485/26/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, замість ":15:000:0009" зазначено помилково ":1500:000:0009".

Як вбачається з копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 18.04.2014р. (а.с.109-112) та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.10.2014р. №2165/02-14 (а.с.113), ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,5762 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, кадастровий номер якої ":15:000:0009".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, однак має істотне значення для наступного виконання судового рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі 485/1529/17 провадження №2/485/26/19 за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки як ":15:000:0009".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали - 21.02.2019 року.

Суддя
Справа № 460/318/19
Провадження №2/460/899/19
УХВАЛА

( про повернення позовної заяви)

20.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2019 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 768.40 грн. слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 768.40 грн. (згідно з квитанцією № ПН910 від 24 січня 2019 р., сплачений на р/р 3699, код 38011710, код банку отримувача 899998, отримувач Держ. бюджет Яворівського р-н, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 346/713/19
Провадження № 2/346/992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Із додатку до позовної заяви вбачається, що позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору, однак така квитанція відсутня, про що 18 лютого 2019 року Коломийським міськрайонним судом складено відповідний акт № 17.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 17 ЦПК України невірно вказано статус відповідача ОСОБА_2, який згідно постанови Коломийського міськрайонного суду № 346/4112/18 від 30 жовтня 2018 року зазначений як начальник відділу управління комунальним майном м. Коломиї.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, а тому її слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 318 ЦК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз»яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 643/4434/18
Провадження № 2/643/585/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа, в якій після завершення підготовчого провадження розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в чергове судове засідання 26.06.2019року не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду згідно ст.257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки зазначена цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті, в ході якого судом було заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити, в зв`язку з тим що вона подана під час розгляду справи по суті, що не кореспондується з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Бова Я.О. про залишення позову без розгляду в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/490/19

Провадження № 2-о/414/65/2019

20 лютого 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Територіальна громада м. Кремінна в особі Крмінської міської ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Територіальна громада м. Кремінна в особі Крмінської міської ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов