Справа № 423/3795/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Костєва Юрія Федоровича, про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року Попаснянським районним судом було ухвалено рішення ( межах перегляду заочного рішення) , яким з відповідача ОСОБА_1 на користь пзивачки ОСОБА_2 стягнуто суму 66 043,36грн. матеральної шкоди в рахунок компенсації за 1/2 спільного майна - автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938).

При тім, 07 грудня 2015 року ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області у цивільній справі № 423/11025/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, було накладено арешт на спірний автомобіль «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938).

В поданій заяві заявниу зазначає, що відповідач сплатив позивачці суму, стягнуту з нього рішенням суду, про що надав копію розписки, і тому просить скасувати відповідний запобіжний захід відносно вказаного автомобіля.

Вивчивши подану заяву, та додані до неї документи, суд приходить до наступного .

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, що регулюється положеннями Цивільно-процесуального Кодексу України.

Так, відповідно до положень ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні, виклик сторін не передбачений.

Відповідно до положень ст.158 ч.9 - ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що дійсно при розгляді спору про розділ спільного майна між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Попаснянського районного суду від 07.12.2015року, шляхом прийняття заходів забезпечення позову було накладено арешт на спірний автомобіль «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938)

Рішенням Попаснянського районного суду від 20.09.2019року з відповідача ОСОБА_1 на користь пзивачки ОСОБА_2 стягнуто суму 66 043,36грн. матеральної шкоди в рахунок компенсації за 1/2 спільного майна - автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938) і відповідно копії рописки від 07.11.2019р. - відповідач сплатив стягнуту з нього суму позивачці.

При цьому, з копії вказаної розписки вбачається що позивачка підтвердила отримання нею від відповіача коштів за рішенням суду зазначила, що претензій до відповідача не має.

А так, оскільки на даний час вищезазначене рішення суду про стягненя коштів щодо сіпльного майна (вищезазначеного автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідачем виконано добровільно, то потреба в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на вищевказаний автомобіль в межає спору між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - дійсно відпала.

А так, враховуючи вищевикладені правові положення та за викладених обставин, суд зазначає, що подана заява грунтується на вимогах закону, а тому є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, положеннями Постанови Пленуму ВССУ №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову адвоката Костєва Юрія Федоровича, про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті Ухвалою Попаснянського районного суду від 07 грудня 2015 року у вигляді арешту автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938) .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області Луганської області.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України - примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя А.В. Архипенко