Справа № 1804/2487/2012
Провадження № 6/576/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Глухів справу за заявою Сумської митниці ДФС України про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Сумської митниці ДФС про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 05 грудня 2012 року Глухівським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі у справі №1804/2487/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Державної митної служби України 72169 грн. 13 коп. податків, зборів та інших платежів. 06.06.2019 на адресу Сумської митниці ДФС надійшов запит Шосткинської місцевої прокуратури від 06.06.2019 № 63-1183вих-19 щодо стану виконання виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду, виданого на підставі рішення суду № 1804/2487/2012. Перевіркою встановлено, що вищевказаний лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 72169,13 грн. перебував на виконанні у Конотопському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Відповідно до листа Конотопського відділу ДВС від 05.11.2018 № 43906, 27.12.2016 вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу Сумській митниці ДФС. Разом з тим, у даному листі вказано, що залишок боргу складає 68619,99 грн. Таким чином дані обставини свідчать про невиконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, а відповідну суму з боржника не стягнуто. Однак, перевіркою вхідної кореспонденції в період з 27.12.2016 по теперішній час встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 05.12.2102 у справі № 1804/2487/2012про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Державної митної служби України 72169 грн. 13 коп. податків, зборів та інших платежів, за позовом Глухівського міжрайонного прокурора, на адресу митниці не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року по справі № 1804/2487/2012 з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумської митниці Державної митної служби України стягнуто 72169,13 грн. податків, зборів та інших платежів, для перерахування до Державного бюджету України.

З листа начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.11.2018 за № 43906/11 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 37241551 з виконання виконавчого листа № 1804/2487/2012 від 05.12.2012 за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Сумської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення податків, зборів та інших платежів в сумі 72169 грн. 13 коп. 27.12.2016 вищезазначене виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу 27.12.2016. Залишок боргу складає 68619,99 грн. Згідно з книгами обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналами вхідної кореспонденції та даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 1804/2487/2012 від 05.12.2012 за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Сумської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення податків, зборів та інших платежів в сумі 72169 грн. 13 коп., станом на 05.11.2018 повторно не надходив.

Заявник у заяві стверджує про втрату зазначеного виконавчого листа, оскільки перевіркою вхідної кореспонденції в період з 27.12.2016 по теперішній часвстановлено, що виконавчий лист до Сумської митниці ДФС не надходив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, враховуючи що виконавчий документ втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Сумської митниці ДФС України про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської митниці ДФС України про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1804/2487/2012 за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Сумської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення податків, зборів та інших платежів в сумі 72169 грн. 13 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур