КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/5534/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9630/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, предмет якого в подальшому змінено на усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї та просив суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_5 , визначити наступні способи участі ОСОБА_2 , у вихованні його сина ОСОБА_5 : побачення 2 рази на місяць, у першу та третю суботу та неділю кожного місяця, протягом двох днів;спільний відпочинок, другу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, необмежене спілкування ОСОБА_2 із сином засобами зв`язку, в тому числі телефонного, поштового, електронного та будь-якого іншого засобу зв`язку, в день побачення ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_5 , батько може забирати сина особисто з дому, школи або інших місць, наступний день за днем народження дитини ОСОБА_5 , тобто щороку 18-го листопада, батько ОСОБА_2 проводить із сином, день народження батька ОСОБА_2 , щороку 25-го грудня, він має право на спілкування із сином без обмежень, зобов`язати ОСОБА_3 , за два дні до дня побачення ОСОБА_2 із сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання та перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це йому особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено розгляд на 6 березня 2018 року.

6 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 6 червня 2018 року у зв`язку із зайнятістю судді у іншому судовому засіданні.

6 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 25 липня 2018 року у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

25 липня 2018 року, 2 серпня 2018 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 1 листопада 2018 року.

1 листопада 2018 року розгляд справи перенесено на 5 грудня 2018 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

5 грудня 2018 року у справі оголошено перерву до 27 лютого 2019 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача.

27 лютого 2019 року перерву продовжено до 15 травня 2019 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що засідання по справі призначені на 5 грудня 2018 року та 15 травня 2019 року є підготовчими, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 5 грудня 2018 року, оскільки поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді