Справа №: 272/1119/17
Провадження № 2/272/7/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі судового засідання Смолінської І.П.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника Степківської сільської ради ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, -
Позивач звернулася із позовом в якому зазначає, що 03.04.2017 року у віці 78 років померла її мати ОСОБА_7. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона звернулась до нотаріальної контори та їй стало відомо про наявність заповіту від 28.03.2017 року, яким мати заповіла все належне майно відповідачу. Позивач просить визнати заповіт ОСОБА_7, посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 9 недійсним, зазначаючи, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.
В даній справі судом була призначена судова почеркознавча експертиза, після надходження якої та поновлення провадження в справі позивач заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні представник позивача, про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши клопотання неповнотою та неясністю експертного висновку, а також необхідністю дослідження додаткових документів із вільними зразками підпису.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо призначення вказаної експертизи, оскільки висновок вже проведеної експертизи є обґрунтованим та ясним, а неможливість надання однозначної відповіді на поставлене питання зумовлене недостатньою кількістю вільних зразків підпису, найбільш наближених за часом до досліджуваного підпису. За наведених обставин можливе лише проведення додаткової експертизи.
Представник Степківської сільської ради вважає, що в проведенні повторної експертизи немає потреби, оскільки спірний заповіт дійсно підписала ОСОБА_7
Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається із експертного висновку, неможливість дати більш конкретну відповідь на поставлене питання зумовлене відсутністю вільних зразків підпису найбільш наближених за датою до часу посвідчення спірного заповіту.
Заявляючи клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, позивачем та представником позивача не доведено і взагалі не зазначено, в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи або чому він є необґрунтованим.
Однак позивачем було знайдено можливість надання додаткових документів та за клопотання позивача судом було витребувано відомості на отримання ОСОБА_7 пенсії за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, що містять її підпис . Тому з врахуванням змісту ч.1 ст. 113 ЦПК України суд вважає що в справі необхідно призначити додаткову експертизу, оскільки це має значення для перевірки доводів позивача та правильного вирішення справи. Однак підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає.
Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України. Однак доказів можливості проведення судової почеркознавчої експертизи даною установою позивачем не надано, а інформація, що міститься на сайті в мережі Інтернет не підтверджує проведення такого виду експертизи.
Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Згідно Додатку 1 до Інструкції Житомирську область обслуговує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Оскільки суд не вбачає наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити в справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
«Чи виконано підпис на заповіті від імені ОСОБА_7 від 28.03.2017 року ОСОБА_7 чи іншою особою , або іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису покійної ОСОБА_7 ?».
Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи , матеріали даної цивільної справи, оригінал заповіту від 28.03.2017 року, а також оригінали заповітів від імені ОСОБА_7 від 18 квітня 2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4 та від 23.02.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №5; оригінал іншого примірника заповіту від 28.03.2018 року, оригінал реєстру заповітів Степківської сільської ради з реєстровим записом №9, договір про користування електричною енергією №055-0083 від 14.11.2003 року, договір оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року, договір № 421530 від 26.12.2012 року за банківським продуктом "Національна картка", довіреність від 15.04.2016 року; відомості на виплату пенсії за період вересень 2016 - лютий 2017 року.
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1(с. Корчмище, вул. Шевченка, 9, Андрушівського району).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Роз'яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту - на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_8