Справа № 369/1734/14-ц
Провадження №6/369/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом м.

Заява мотивована тим, що з метою примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі № 369/1734/14-ц за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 965, 60 грн., яке набрало законної сили, 20.02.2015 року було видано виконавчий лист.

В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 02.02.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 50002721.

За результатами звернення, 28.03.2018 року винесено постанову начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ, якою підтверджено факт винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання з підтвердженням факту, що стягувачем виконавчий лист не отримано

На підставі викладеного заявник просив: поновити стягувачеві строк на пред`влення виконавчого документу у даній справі як пропущений не з його вини; видати стягувачеві дублікат виконавчого листа на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі № 369/1734/14-Ц за позовом Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 15 965, 60 грн.

Представник стягувача Іжевський О.Л. вимоги заяви підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м.Київ вул. Лисенка, 6) відшкодування в розмірі 15722,00 гривень та сплаченого в справі судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 15965 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок..

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист та 20.02.2015 року отримано представником позивача.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно «Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, а саме п. 5, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 року пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів спарви стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та 02.02.2016 року було відкрито виконавче провадження.

31 січня 2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа було надіслано на адресу стягувачу.

Відповідно до перехідних положень "ЗУ Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчих листів виданих до набрання чинності закону (в редакції що діє станом на час розгляду справи) - три роки. Крім того стягувач пред"являв до виконання вказаний виконавчий лист, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому приходжу до висновку, що заявником не було надано доказів у підтвердження пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13ЦПКУкраїни збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до нормст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є достатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа, а тому наявні підстави для зчасткового задіоолення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.433та п. 17.4 РозділуХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №369/1734/14-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованості в розмірі 15 965 60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич