overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/61/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за підстав ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №BOK39B15U7 від 19-12-2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжними дорученнями №BOK39B15U7 від 19-12-2017 р. (отримувач - УДКСУ у м. Костянтинівка, рахунок № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО 834016) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., з: Костянтинівське УК /м.Костянтинівка/, 22030101, код одержувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ел.адм.податків), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), розрахунковий рахунок 5058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявилися, відзив на позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 12 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/1973/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну ціни позову,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року в даній справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі було призначено на 03 січня 2019 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 лютого 2019 року позивач надала суду заяву про зміну ціни позову, якою збільшила позовні вимоги.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підготовче судове засідання в даній справі вже закрито та справу призначено до судового розгляду по суті, а заяву про зміну ціни позову подано позивачем після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.49 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про зміну ціни позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину залишити без розгляду та повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Янжула.
У Х В А Л А

смт. Короп 21 лютого 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 27 березня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3188/19 Справа № 175/2488/14 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1 співвласника 0,0718 кв.м. за варіантом №1 розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, згідно висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2016 року;

- визнати за нею, ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen Cross Touran, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив:

- припинити право ОСОБА_1 на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1436 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з грошовою компенсацією вартості цією частки у розмірі 144033 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду;

- визнати за ним право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із змісту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року таким вирішено позовні вимоги позивача ОСОБА_2

Натомість залишились не вирішені заявлені позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 484/474/19
Провадження № 2/484/535/19 р.
УХВАЛА

21.02.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14.03.2019 року о 09.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №431/4947/18
Провадження № 2-о/431/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2.

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року у справі за заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном було ухвалено судове рішення.

При постановленні вказаного рішення у резолютивній частині не було зазначено, що строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним визначено на два роки, а копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном в порядку ст.269 ЦПК України задовольнити.

У резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном зазначити:

«Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - на два роки.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/1596/18
Провадження № 22-ц/4808/262/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників апелянта Йоника І.М., Сіреджука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Косівського РВ ДВС Йоника І.М. та головного державного виконавця Сіреджука П.П. на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2018 року, в складі судді Крилюк М.І., по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника та головного державного виконавця - Сіреджука П.П. Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Косівського РВ ДВС Йоника І.М. та головного державного виконавця Сіреджука П.П. залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу AB «UMEGA GROUP» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2019 року у справі за заявою AB «UMEGA GROUP» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умега» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Апеляційна скарга AB «UMEGA GROUP» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою AB «UMEGA GROUP» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2019 року у справі за заявою AB «UMEGA GROUP» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умега» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ТзОВ «Умега», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськраойнний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися, в суду немає відомостей про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із вищевикладеними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 21 березня 2019 року на 09-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 21 лютого 2019 року.
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/14955/18

Номер провадження 2/712/3010/18

20 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (код ЄДРПОУ 00203826, вул.Героїв Холодного Яру,72, м.Черкаси) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 17622,32 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 17622,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 112891,48 грн., витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1128, 91 грн., всього стягнути 134 642, 71 грн. з утриманням податків та обовязкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного судового рішення 25 лютого 2019р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 22 лютого 2019 року.

Суддя: