Справа № 135/946/18
Провадження № 2/135/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Бодачевського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Ладижинський міський ринок» про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Ладижинський міський ринок» про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок» адвокат Бодачевський Р.В. подав заяву про відвід головуючій у справі судді Волошиній Т.В., оскільки суддя Волошина Т.В. є дружиною адвоката Волошина І.А., який є представником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000113 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України, де вона є потерпілою. Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 18.10.2018 слідчий подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Комунального підприємства "Ладижинський міський ринок" та отримав дозвіл на отримання назаків щодо трудової діяльності ОСОБА_2, посадові інструкції, накази про преміювання, заробітної плати та інших виплат ОСОБА_2 на підприємстві. Дані документи, які отримані на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000113 від 25.05.2018 використовуються як докази у даній цивільній справі. Даний цивільний позов ОСОБА_2 та кримінальне провадження №0000113 від 25.05.2018 витікають із одних і тих самих обставин - трудового спору, що виник між ОСОБА_2 та КП «Ладижинський міський ринок». Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви адвоката Бодачевського Р.В. про відвід судді Волошиної Т.В.

Суд, заслухавши заяву адвоката Бодачевського Р.В., думку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді і для забезпечення суб'єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок» адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі №135/946/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Ладижинський міський ринок» про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019 року.

Суддя