Справа № 464/3483/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/413/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/3483/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Дацко Юлії Степанівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Дацко Юлії Степанівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 27 750 834,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 6890 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - Дацко Ю.С.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Дацко Юлії Степанівни задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - Жили Володимира Сергійовича, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

29.01.2019 року цивільна справа № 464/3483/16-ц надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року для розгляду цивільної справи № 464/3483/16-ц (провадження № 22-ц/811/413/19) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному порядку від 04.02.2019 року розгляд справи призначений на 01.03.2019 року з викликом учасників справи.

18.02.2019 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду даної справи у порядку п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що у розмові із спільними з протилежною стороною знайомими йому стало відомо, що головуючий суддя Ніткевич А.В. є однокурсником судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М., який працював юристом у покійного ОСОБА_8 і має тісні зв»язки із протилежною стороною ОСОБА_6, при цьому він в період з 2005 по 2006 роки працював заступником генерального директора з правових питань ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», генеральним директором якого був ОСОБА_8, а секретарем спостережної ради, станом на 2012 рік ОСОБА_6 Із поведінки судді Ніткевича А.В. у судових засіданнях в іншій цивільній справі вбачався, на його думку, упередженість та сторонній вплив, який пояснюється впливом однокурсника та колеги ОСОБА_9

Покликаючись на норми ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, Рішення Ради суддів України «Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів», практику Європейського суду з прав людини, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про наявність у судді Ніткевича А.В. конфлікту інтересів, однак ні суддя Ніткевич А.В., а також судді Бойко С.М. та Копняк С.М. про це своєчасно не повідомили, просить відвести зазначених суддів від розгляду даної справи.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Перевіривши вимоги заяви колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З пояснень судді Ніткевича А.В. встановлено, що суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М. є його однокурсником, з яким він навчався в період 1995-1999 років у Львівському державному університеті імені Івана Франка.

Із зазначеної підстави судді Ніткевичу А.В. учасник справи ОСОБА_2 заявляв відвід під час розгляду справи № 464/11778/14-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - Маричевої Олени Дмитрівни, Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_12 - Калиновського Василя Васильовича на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою судового засідання від 28 грудня 2018 року по справі № 464/11778/14-ц, з врахуванням того, що відповідні дії ОСОБА_2, який попередньо неодноразово подавав заяви про відвід, як головуючому судді Ніткевичу А.В., так і нішим суддям, суперечать завданням цивільного с удочинства, є зловживанням процесуальними правами, заяву про відвід залишено без розгляду.

При цьому, у даній справі відповідач ОСОБА_2 вперше подає заяву про відвід, відтак колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В свою чергу, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З врахуванням того, що суддя Ніткевич А.В. не перебуває у родинних, дружніх та службових відносинах із суддею Господарського суду Львівської області Артимовичем В.М., відповідно у нього відсутній реальний або потенційний конфлікт інтересів, при цьому навчання судді Ніткевича А.В. із суддею Господарського суду Львівської області Артимовичем В.М. в період 1995-1999 років у Львівському державному університеті імені Івана Франка, не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк