overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2562/18
Провадження № 2/347/234/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 28.12.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 548/2251/18
Провадження № 2/548/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , представник відповідача: адвокат Легка Людмила Миколаївна, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 )

представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна

(адреса: АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 )

представник відповідача - адвокат Легка Людмила Миколаївна

(адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ рухомого майна подружжя

задовольнити.

Визнати трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_7 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трактора марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_7 , у порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку трактора марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_7 , у порядку поділу майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий
Справа № 369/3328/16-ц
Провадження №2/369/4677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, з Верховного Суду згідно постанови суду від 11 вересня 2019 року.

Постановою Верховного суду України від 11 вересня 2019 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд

Cправа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 184 ЦПК України,, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради- прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 год.45 хв. 25.11.2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
490/9010/19
н/п 2-н/490/580/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили в порядку строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/47/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5185/18
Провадження № 2/577/197/19
У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки не сповістили, заяв про відкладення судового засідання суду не надходило.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам направити судові повістки з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/582/48/19
Справа № 582/1585/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2010 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №09.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнала, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 240, 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення три місяці до 15 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 567/1634/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.01.2019 року, з метою збереження шлюбу, сторонам по справі було надано строк на примирення та зупинено провадження у справі на вказаний строк.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 129/3301/18
Провадження по справі № 2/129/342/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.12.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двадцяти років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей немає; спір про майно вирішуватиметься окремо.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.17).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двадцяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двадцяти років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ярмолинецькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області 20.07.1980 р., актовий запис № 7.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №285/4481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 року рішенням суду вищевказаний позов задоволено частково.

01.10.2019 року по справі видано виконавчий лист №285/4481/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у розмірі 703,44 грн., та судового збору у розмірі 1921,00 грн..

06.12.2019 року представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 01.10.2019 року, посилаючись на те, що в ньому не вірно вказано адреса проживання божника.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 28.08.2019 року ухваленого у цивільній справі №295/4481/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості по кредитному договору,а саме - у графі «БОРЖНИК» не вірно вказано адресу проживання ОСОБА_1 , а саме замість правильного, згідно з відомостями адресно-довідкового бюро - « АДРЕСА_1 », вказано « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого 01.10.2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Вказати у графі «Боржник» правильну адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2/369/4228/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 вересня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної державної адміністрації м. Києві, про що був зроблений актовий запис № 1132.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський