Справа № 240/84/16-ц
Провадження 6/240/5/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), боржник ОСОБА_1 (Донецька область, Олександрівський район, с. Петрівка Перша, вул. Піонерська, буд 37), про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представник банку у своїй заяві вказує, що виконавчий документ втрачений, у звязку з чим просить видати його дублікат, хоча додана до заяви постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51243930 від 29.09.2016 свідчить про те, що виконавчий лист направлений до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська, для виконання за місцем роботи боржника. Доказів звернення до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська суду не надано.

Крім того, до матеріалів справи не додано відповідь Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про що було складено Олександрівським районним

судом Донецької області відповідний акт № 4 від 13.02.2019 року.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко