overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1329/18
19 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулась до Чемеровецького районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8199/19УХВАЛА
про заміну заходів забезпечення позову
19 грудня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Систем Сек`юріті Консалт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, застосування реституції, зняття арешту,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі, укладенеий між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ « Систем Сек`юріті Консалт»;
Представником позивача подано до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, по якій просить суд:
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну заходів забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Керуючись ст.ст. 150, 156, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву про заміну заходів забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Р.Д. Абухін

19.12.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 Справа №607/21526/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати в сумі 97151, 67 гривень за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі

Ухвалою суду від 11.02.2019 року розгляд даної справи було зупинено до розгляду заяви сторони відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

Викликати учасників в судове засідання на 09.30 годину 25.03.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 676/907/18
Номер провадження 2-сз/676/23/19
Ухвала

19 лютого 2019 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/907/18, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. по справі № 676/907/18 було повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі судді від 19.02.2018 р.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) 1762,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення PROM6BDQVA від 06.02.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/742/310/19
Єдиний унікальний № 742/72/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовчі судові засідання 19.02.2019 не з"явилися, проте представник позивача надіслала на адресу суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 325/1457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн, за платіжним дорученням № PROM5BOHDV від 15 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/1457/18 (2/325/426/2018 р.) за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву АТ КБ ПриватБанк задовольнити у повному обємі та повернути АТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн, за платіжним дорученням № PROM5BOHDV від 15 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1762 /однієї тисячі сімсот шістдесят двох/ гривень 00 коп на р/р 8250, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BOHDV від 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2347/18
Провадження №2/306/104/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач, належним чим чином повідомлений про дату судового засідання незявився, причини неявки суд не повідомив.

За приписами ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

20.02.2019 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/607/19
Провадження №:2-н/332/101/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», -
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 2019 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» __________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун
"08" лютого 2019 р. Справа № 363/589/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого 93200, АДРЕСА_1, проживаючого 07353, с. Старі Петрівці, вул. Борисова, 7-А, Вишгородського району Київської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованої 93200, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 7, Луганська область) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов цивільний позов в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, 93200, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 7, Луганська область. Крім того, відповідно до змісту позовної заяву спільних дітей у сторін по справі немає.

Таким чином, враховуючи положення статті 27 ЦПК України, Вишгородському районному суду Київської області, зазначена цивільна справа не підсудна.

Згідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, та підлягає передачі до Рубіжанського міського суду Луганської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого 93200, АДРЕСА_1, проживаючого 07353, с. Старі Петрівці, вул. Борисова, 7-А, Вишгородського району Київської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованої 93200, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 7, Луганська область) про розірвання шлюбу передати до Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 4-с/761/86/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали скарги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», стягувач Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджаред А.Ш. на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича,

ВСТАНОВИВ :

У січні на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», стягувач Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджаред А.Ш. на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21.01.2019 року вказану скаргу було залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків

06.02.2019 року представником скаржника було усунуто недоліки.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», стягувач Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджаред А.Ш. на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/786/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

19.02.2019 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», адреса: м.Полтава, вул. Козака, 2а, у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз», треті особи: Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа 164/211/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„19 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська