ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6793/19 Справа № 175/14/19 Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 Звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2001 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають з нею. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу сторонами було набуто наступне майно: будинок по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,1242 га., по АДРЕСА_1 ; автомобіль Маzda-3, седан, номер шасі: НОМЕР_1 , зареєстрований 22.02.2014 року на ОСОБА_1 . Таким чином, вказане вище майно належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Тому позивач просила розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, визнавши право власності за кожним на 1/2 частину вказаних вище будинку, земельної ділянки та автомобіля.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши право власності на 1/2 частини будинку, загальною площею 155,9 кв.м. розташованого за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнавши право власності на 1/2 частину будинку загальною площею 155,9 кв.м. розташованого за АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1242 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1242 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнавши право власності на 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1242 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

- автомобіль Маzda-3, седан, номер шасі: НОМЕР_1 , (державний номерний знак НОМЕР_2 ), визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля Маzda-3, седан, номер шасі: НОМЕР_1 , (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та визнавши право власності на 1/2 частини автомобіля Mazda-З, седан, номер шасі: НОМЕР_1 , (державний номерний знак НОМЕР_2 ) за ОСОБА_1 .

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року відповідач особисто подав заяву від 21.12.2019 року про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження відповідачем рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги подана особисто апелянтом, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді