Справа 237/1792/19
Номер провадження 2/237/825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис № 3951 від 04.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 3951 про стягнення заборгованості в сумі 59 143,52 грн. грубо порушує порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з тим, що вимоги відповідача до позивача не є безпірними. Також нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії не досліджено всі необхідні документи, передбачені для стягнення заборгованості.

08.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 55963197 відкритого Мар`їнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області 23.03.2018 року до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 55963197 відкрите Мар`їнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23.03.2018 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

30.10.19