головуючий у суді І інстанції Величко Т.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року

у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло?сервіс» Ключник А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 25 липня 2019 року без повідомлення (виклику) сторін та направлена з супровідним листом на адресу заявника 26 липня 2019 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 09 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 06 серпня 2019 року, про що свідчить копія конверта поштового відправлення та інформація із сайту ДП «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с. 24-25).

Разом з тим, відповідно до інформації із сайту ДП «Укрпошта» вбачається, що вказане відправлення прийнято на виконання від Святошинського районного суду м. Києва 05 серпня 2019 року та вручено заявнику 06 серпня 2019 року, тобто наявні підстави, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 16 серпня 2019 року (а.с. 27), однак, заявник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту частини 3 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло?сервіс» Ключник А.В. слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Ключник А.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова