КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року та додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року,

встановив:

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року первісний, зустрічний та позов третьої особи із самостійними вимогами були частково задоволені. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 9 135 грн. 00 коп., однак йому слід сплатити 19 731 грн. 60 коп.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7 оскаржує рішення від 10 серпня 2018 року та додаткове рішення від 14 вересня 2018 року в частині задоволення вимог позивача майнового характеру - про визнання права власності, а також в частині задоволення вимоги за зустрічним позовом майнового характеру - визнання права власності та немайнової вимоги - скасування права власності на нерухоме майно, а також в частині задоволення позову третьої особи немайнового характеру - оспорювання вимоги про встановлення факту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 10 596 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року та додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 368/1935/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/239/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Іванюта Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.