Справа № 308/6746/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року у справі №308/6746/17 (Головуючий: Світлик О.М.), -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному мані подружжя.

В свою чергу ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що він не був повідомленим про час і місце судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Марамигін П.В. просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник ОСОБА_2 - адвокат Марамигін П.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Про судове засідання від 20.09.2018р. ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.187).

Водночас належні докази повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання від 06.08.2018 року матеріали справи не містять.

При цьому безпідставним є посилання суду на псисько згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та відстеження поштових відправлень Укрпошти (а.с.183, 184), оскільки із вказаного списку поштових відправлень не вбачається, що поштова кореспонденція на адресу ОСОБА_1 була направлена листом з ідентифікатором за №280 по якому зроблено відстеження.

Вказане не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання від 06.08.2018р., а відтак суд не вправі був залишати без розгляду позов ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: