Справа № 646/1902/18
№ провадження 2/646/231/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ярмак С.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25 Харківської міської ради», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог просить суд.

- зобов'язати Відповідача - комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №25» (далі - КЗОЗ «ХМП №25») скасувати наказ №55-ос від 02.03.2018 про його звільнення з посади лікаря ультразвукової діагностики у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити його на посаді лікаря ультразвукової діагностики КЗОЗ «ХМП №25»

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 19325,04 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1985 року працював на різних посадах у Відповідача. 01.02.1990 наказом №35 ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря-терапевта ультразвукової діагностики. Лікувальний заклад неодноразово реорганізовувався, останній раз - 11.01.2017 у КЗОЗ «ХМП №25». 02.03.2018 його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу №55-ос. Вважає своє звільнення незаконним, а наказ про звільнення таким, що підлягає скасуванню. При цьому виходить з того, що при звільненні були порушені вимоги п.1 ст. 40, ст. 42 КЗпП України. В наказі про звільнення відсутня мотивована частина наказу про причини скорочення штату та звільнення. Ніяких змін в організації праці у відповідача не було. Відповідачем не було застосовано ст. 42 КЗпП України, згідно із якою при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. ОСОБА_1 працював у Відповідача понад 32 роки лікарем, а стаж його роботи за фахом лікаря ультразвукової діагностики понад 27 років. Свою роботу виконує сумлінно, дисциплінарних стягнень не має. Вважає своє звільнення з роботи незаконним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача - Ярмак С.В., та третьої особи - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали відзиви на позовну заяву. При цьому посилались на те, що згідно зі Статутом КЗОЗ ХМП №25, погодженим Директором Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, головний лікар самостійно здійснює прийом, звільнення, облік, розстановку, направлення на атестацію та підвищення кваліфікації кадрів. Штатний розпис закладу встановлюється головним лікарем самостійно за погодженням із Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради (Розділ 3 Статуту). Причому, на свій розсуд, має право чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, численність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад.

Станом на 24.07.2017 у комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №25» склалася ситуація щодо неможливості використання УЗД апарату «HAWK 2102 EXL B-K Medical» у зв'язку з тим, що відповідно отриманих рапортів від лікарів УЗД діагностики, які працюють на даному апараті, протягом останніх днів різко погіршилась якість зображення: часом зображення зникало, змінювався його колір, значно знизилась просторова роздільна здатність.

Аналогічні недоліки в роботі апарату відзначалися і раніше, що відзначено в довідці ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації № 85076 від 22.03.2017 (зображення всіх мішеней сірої шкали не мають чітко помітну градацію, мерехтіння та періодичне зникнення зображення на екрані.

На УЗД апараті «HAWK 2102 EXL B-K Medical» працювали три фізичні особи лікарів УЗД діагностики: ОСОБА_6 0,25 ставки, ОСОБА_1 0,5 ставки (дослідження органів черевної порожнини, нирок) та ОСОБА_7 0,25 ставки (проведення I скринінгу вагітних та обстеження жінок хворих на гінекологічні захворювання). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнилися за власним бажанням.

З метою забезпечення своєчасного та якісного проведення ультразвукових досліджень, у т.ч. раціональної організації системи динамічного спостереження вагітних, своєчасного проведення пренатальної ультразвукової діагностики з використанням скринінг-програм, обстеження жінок хворих на гінекологічні захворювання 21.07.2017 по закладу видано наказ №177 «Щодо вирішення питання роботи кабінету УЗД» згідно якого роботу на УЗД апараті «HAWK 2102 EXL B-K Medical» з 24.07.2017 заборонено. Відповідно до листа (від 27.03.2017 за №157, отриманого з фірми «Радмір», до якої адміністрація закладу зверталась з приводу технічного обслуговування даного апарату, технічні характеристики апарату «HAWK 2102 EXL B-K Medical» не відповідають сучасним вимогам УЗ-діагностики та, враховуючи, що згідно технічних умов строк служби ультразвукових сканерів становить 8 - 10 років, рекомендовано провести списання вище зазначеного апарату.

04.08.2017 ФОП ОСОБА_8 складений акт дефектації вказаного апарату, згідно висновків якого встановлено несправну роботу блоку формування зображення з датчиків, несправність плати посилювача, відхилення від номінальних показників напруги, повний знос устаткування, відсутність запчастин (копія додається). Окремі вузли і деталі ремонту та заміні не підлягають, пристрій не придатний до використання, підлягає списанню. Актом від 18.08.2017 апарат УЗД «HAWK 2102 EXL B-K Medical» списаний з балансу закладу у відповідності з чинним законодавством.

На той час у закладі в робочому стані знаходився апарат RADMIR ULTIMA, на якому працювали лікарі УЗД ОСОБА_9 1,0 ставки (дослідження внутрішніх органів, нирок, серця, щитовидної залози, молочні залоз) та ОСОБА_10 0,75 ставки (перший та другий скринінг вагітних, дослідження молочних залоз). Апарат завантажений для роботи у дві зміни (понеділок-п'ятниця, перша зміна суботи). У зв'язку із викладеним, у відповідності із чинним законодавством, адміністрацією закладу розпочато процедуру скорочення штатних посад лікарів УЗД, виданий відповідний наказ від 07.08.2017 за №181. На час його видання ОСОБА_1 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати (з 03.08.2017 по 01.09.2017), під час якої відкрив листок непрацездатності. До роботи став 21.12.2017. У той же день, 21.12.2017, ОСОБА_1 було оголошено наказ за №181 від 07.08.2017 та запропоновано ознайомитись із ним. Проте, від підпису про ознайомлення від категорично відмовився, про що складений відповідний акт від 21.12.2017.

21.12.2017 адміністрацією КЗОЗ ХМП №25 голові профспілкового комітету закладу направлена інформація в порядку ст.49-4 КЗпП України про те, що планується звільнення працівників за ініціативою роботодавця, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 (копія додається). Листом від 22.12.2017 голови профспілкового комітету головного лікаря поінформовано про надання згоди на звільнення працівників за ініціативою роботодавця.

Наказом від 26.12.2017 за №238 створено комісію для вирішення питання щодо осіб, які підлягають скороченню . Протоколом засідання комісії від 27.12.2017 визначено переважне право в залишенні на роботі лікарів УЗД ОСОБА_10 та ОСОБА_9 При цьому, слід зазначити, що комісією в повному обсязі враховані положення статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі.

Наказом головного лікаря КЗОЗ ХМП №25 №281-ос від 29.12.2017 начальника відділу кадрів ОСОБА_11 зобов'язано попередити ОСОБА_1 про наступне звільнення з 02.03.2018 за п.1 ст.40 КЗпП України. 29.12.2017 ОСОБА_1 оголошено зазначений наказ та він був попереджений про майбутнє звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП України. Одночасно із попередженням, йому запропоновано переведення на інші вакантні посади, які малися у закладі на той час (лікаря-терапевта дільничного, лікаря-пульмонолога). Від підпису про ознайомлення із наказом та попередженням ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складені відповідні акти.

04.01.2018 ОСОБА_1 запропоновано посаду лікаря УЗД на апараті RADMIR ULTIMA (друга зміна суботи) з оплатою згідно фактично відпрацьованого часу, на що він також відповів категорично відмовою, від підпису відмовився. Протягом усього часу, аж до звільнення, йому було надано робочий кабінет, виплачувалась заробітна плата.

07.02.2018 голові профспілкового комітету КЗОЗ ХМП №25 направлено подання про надання згоди на звільнення працівника (ОСОБА_1) за ініціативою роботодавця. 21.02.2018 отримано відповідь профспілкового комітету про надання згоди щодо розірвання трудового договору з лікарем УЗД ОСОБА_1

Наказом від 02.03.2018 за №55-ос ОСОБА_1 звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України, проведений остаточний розрахунок. На теперішній час Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради затверджений новий штатний розпис із відповідними змінами, у якому посада лікаря УЗД (яку раніше займав ОСОБА_1) скорочена.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, щодо зазначених правовідносин, встановлено наступне:

01.02.1990 наказом №35 ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря-терапевта ультразвукової діагностики Міської клінічної лікарні №11 м.Харкова.

Лікувальний заклад неодноразово реорганізовувався, в тому числі з 11.01.2017 - комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №25», а на час розгляду позову - комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №25 Харківської міської ради».

У зв'язку із фактичною неможливістю (поламкою) використовувати УЗД апарат «HAWK 2102 EXL B-K Medical» адміністрацією закладу розпочато процедуру скорочення штатних посад лікарів УЗД, виданий відповідний наказ від 07.08.2017 за №181.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Як передбачає ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

21.12.2017 ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом про скорочення штатних посад лікарів УЗД відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України від 07.08.2017 за №181, але від підпису він відмовився.

Зазначена обставина також не заперечувалась у судовому засіданні позивачем ОСОБА_12

Згідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті 40 і пунктами 2, 3 частини першої статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2017 адміністрацією закладу голові профспілкового комітету направлена інформація в порядку ст.49-4 КЗпП України про те, що планується звільнення працівників за ініціативою роботодавця, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1

Надана попередня згода профспілкового органу на звільнення працівників у зв'язку зі скороченням штату за ініціативою роботодавця.

Статтею 42 КЗпП України передбачені вимоги щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

На виконання вимог вказаної статті наказом від 26.12.2017 за №238 створено комісію для вирішення питання щодо осіб, які підлягають скороченню.

Протоколом комісії від 27.12.2017, з урахуванням вимог ст.42 КЗпП України, визначено переважне право в залишенні на роботі лікарів УЗД ОСОБА_10 та ОСОБА_9

29.12.2017 ОСОБА_1 попереджено про його майбутнє звільнення з 02.03.2018 за п.1 ст.40 КЗпП України з одночасним пропонуванням йому переведення на вакантні посади. Від підпису останній категорично відмовився.

04.01.2018 ОСОБА_1 запропоновано посаду лікаря УЗД на апараті RADMIR ULTIMA (друга зміна суботи) з оплатою згідно фактично відпрацьованого часу, на що він відповів відмовою, від підпису також відмовився.

07.02.2018 голові профспілкового комітету КЗОЗ ХМП №25 направлено подання про надання згоди на звільнення працівника (ОСОБА_1) за ініціативою роботодавця.

21.02.2018 отримана відповідь профспілкового комітету про надання згоди щодо розірвання трудового договору із лікарем УЗД ОСОБА_1

Наказом від 02.03.2018 за №55-ос ОСОБА_13 звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України, проведений остаточний розрахунок.

В день звільнення ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним наказом, про що свідчить його власноручний підпис виконаний на наказі, видана трудова книжка. Вказана обставина не заперечується позивачем й в судовому засіданні.

Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради затверджений новий штатний розпис із відповідними змінами, у якому посада лікаря УЗД (яку раніше займав ОСОБА_1) скорочена.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок попередження позивача про наступне вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та те, що на час попередження та проведення звільнення вільних вакансій у відповідача не було, а докази, які б спростовували ці обставини, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, права позивача не порушено, тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25 Харківської міської ради» про скасування наказу №55-ос від 02.03.2018 про його звільнення з посади лікаря ультразвукової діагностики у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення його на посаді лікаря ультразвукової діагностики комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25 Харківської міської ради», стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28 січня 2019 року.

Суддя: Єжов В.А.