ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1250/18 Номер провадження 22-ц/814/2316/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Расуловича про стягнення коштів у повернення сплачених витрат за договором публічної оферти про надання послуг у сфері виготовлення рекламних конструкцій та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом, в якому просила стягнути на її користь кошти, а саме з ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП» у розмірі 16000 грн. як суми сплаченої за товар неналежної якості, з ФОП ОСОБА_4 у розмірі 6788 грн. як суми, сплаченої за товар неналежної якості, а також солідарно з відповідачів на її користь 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позову посилалася на те, що їй на праві власності належить вбудований косметичний кабінет з окремим входом за адресою: АДРЕСА_1 а.

У грудні 2016 року у неї виник намір встановити в своєму косметичному кабінеті над стійкою реєстратора об`ємний рекламний логотип з назвою кабінету «ЛИЛУ».

07 грудня 2016 року за наслідками Інтернетлистування, вона отримала від ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП» та ФОП ОСОБА_4 письмову комерційну пропозицію укладення договору купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП» та ФОП ОСОБА_4 зобов`язувались виготовити, доставити та здійснити монтажні роботи товару, визначеного індивідуальними ознаками логотипу косметичного кабінету «ЛИЛУ», відповідно до умов комерційної пропозиції. Між ними була узгоджена остаточна ціна товару та послуг з монтажу 22788 грн, з яких 16000 грн., вона мала сплатити ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП», а 6788 грн. ФОП ОСОБА_4 .

На виконання умов договору вона сплатила кошти за банківськими реквізитами.

22 березня 2017 року представники продавців прибули до місця монтажу товару, але нею було виявлено численні недоліки щодо якості товару.

Про наявність недоліків вона повідомила представника продавців. Вказаний товар без здійснення монтажу був повернутий продавцям та заявлено вимогу про відмову від договору і повернення коштів. Однак, кошти їй повернуті не були. Такими діями відповідачі завдали їй і моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 тис. грн.

Ухвалою місцевого суду від 02 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року провадження у справі було закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року про закриття провадження скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Глобал Груп", фізичної особи-підприємця Салієва ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вищевказані постанові апеляційний суд послався на передчасність висновків місцевого суду щодо закриття провадження у справі, оскільки необхідно з`ясувати правову природу правовідносин.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «А.М.ГлобалГруп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів у повернення сплачених витрат за договором публічної оферти про надання послуг у сфері виготовлення рекламних конструкцій та стягнення моральної шкоди закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовлено ТОВ «А.М.Глобал Груп» у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 коштів як витрат на правову допомогу у розмірі 25700 грн.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 М.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою вказівки апеляційного суду, викладені у постанові від 12 грудня 2019 року щодо з`ясування правової природи правовідносин, що виникли між позивачкою та відповідачами, та прийшов до помилкових висновків про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини, на його думку, врегульовані Цивільним Кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, проте даний факт не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Як установлено місцевим судом і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є власником вбудованого косметичного кабінету з окремим входом, загальною площею 88,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З 29 жовтня 2003 року позивач зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання косметичних послуг у салоні краси у вказаному приміщенні з найменуванням косметичного салону (салону краси) «ЛИЛУ».

Сторонами у справі не заперечувалося наявність публічної оферти оголошеної відповідачем щодо надання послуг у сфері виготовлення рекламних конструкцій.

Позивач ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, погодившись з умовами публічної оферти, приєдналася до публічного договору (договору публічної оферти) про надання послуг у сфері виготовлення рекламних конструкцій, запропонованого відповідачем ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП».

За домовленістю між позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, та відповідачами ТОВ«А.М.ГлобалГруп» і ФОП ОСОБА_4 , було узгоджено вид рекламної конструкції з найменуванням косметичного салону, її розміри, колір та вартість її виготовлення і установки, у тому числі щодо здійснення порядку внесення платежів.

На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачам кошти у сумі 22788 грн. (а.с. 28-29).

Відповідачами було виготовлено продукцію, однак остання не була прийнята позивачем через її недоліки.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що на момент укладення договору позивачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець, видом діяльності якої є надання послуг перукарнями та салонами краси.

Проаналізувавши умови договору, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що позивач замовила послуги для потреб, пов`язаних із підприємницькою діяльністю, а саме: логотип косметологічного кабінету.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п. 22 ч.1 ст.1 вказаного закону зазначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум ВССУ у Постанові від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільною юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (абз. 2 п. 3 Постанови).

У п. 14 цієї ж Постанови звернуто увагу на те, що наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з`ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наведені правові норми, суд першої інстанції вірно послався на те, що позивач при приєднанні до умов публічного договору (договору публічної оферти) про надання послуг у сфері виготовлення рекламних конструкцій, запропонованого відповідачем ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП», постала та була стороною договору не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець, так як мала намір та здійснила його шляхом замовлення виготовлення і встановлення рекламної конструкції логотипу косметичного салону, в якому здійснює підприємницьку діяльність.

Підтвердженням цього є перерахування коштів ОСОБА_1 , як ФОП, з рахунку за № НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», що вбачається з копій платіжних доручень за № 702 від 20 грудня 2016 року та № 724 від 25 січня 2017 року, а також листа ГУ ДФС України в Полтавській області від 13 червня 2019 року (а.с.29, 202-204).

Позивач на момент укладення договору була зареєстрована як фізична особа підприємець, видом діяльності якої є надання послуг перукарнями та салонами краси (косметичними салонами).

Іншими сторонами договору є юридична особа - ТОВ «А.М. ГЛОБАЛ ГРУП» та ФОП ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених вище обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір виник між суб`єктами господарської діяльності, що виключає можливість вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим правомірно закрив провадження у справі, роз`яснивши позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також судом першої інстанції вірно роз`яснено позивачці право на звернення з відповідним позовом до цих же відповідачів з цього ж предмету спору до Господарського суду Полтавської області у порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, не знайшли свого підтвердження, спростовуються наявними у справі доказами, які проаналізовано вище.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин та наданих сторонами доказів.

Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов Ю.В.Дряниця