Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1024/18
Провадження № 2/596/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він співзасновником і співвласником агропідприємства АП «Нива», якому належить Хоростківський комбікормовий завод як цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області. Відповідач ОСОБА_3 незаконно, без згоди і зборів відчужив 70 % статутного капіталу АП «Нива», та зареєстрував зміни в державному реєстру щодо переліку засновників. Просить суд, визнати недійсними рішення загальних зборів, зміни до статуту та договір купівлі-продажу (чи дарування) від лютого 2018 року, зобовязати ОСОБА_3 внести зміни до установчих документів АП «Нива», збільшивши частку ОСОБА_2 в статутному капіталі АП «Нива» на 30 % за рахунок частки ОСОБА_3, внаслідок чого визнати ОСОБА_2 співвласником АП «Нива» з часткою 60 % від статутного капіталу АП «Нива», а ОСОБА_3 - з часткою 40 %, та внести дані зміни до державного реєстру. Зобовязати державного реєстратора при Гусятинській райадміністрації скасувати зміни в державному реєстрі співвласників АП «Нива» від 16.02.2018 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 вересня від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про доповнення прохальної частини позовної заяви та просить суд визнати недійсним договір «дарування» 70 % статутного капіталу агропідприємства «Нива», укладений між ОСОБА_3 («дарувальник») та ОСОБА_4 («обдарованим»); визнати за ним ОСОБА_2 право власності на 30 % частку статутного капіталу агропідприємства «Нива», яка належить ОСОБА_3, залишивши за ОСОБА_6 40 % (70-30) власності статутного капіталу агропідприємства «Нива», а за ОСОБА_2 60 % (30 існуючих і 30 % за рахунок ОСОБА_3Є.); зобов»язати державного реєстратора в Гусятинському районі Тернопільської області внести зміни в статут АП «Нива», визначивши ОСОБА_2 співвласником 60 % статутного капіталу АП «Нива», а ОСОБА_3 співвласником 40 % статутного капіталу АП «Нива».

Відповідач ОСОБА_3 16.10.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовна заява подана в супереч діючого законодавства, позовні вимоги позивача зачіпають права та інтереси ОСОБА_4, який набув права згідно договору дарування частки в статутному капіталі від 08.12.2017 р. ОСОБА_3 передано ОСОБА_4 безоплатно майно у власність, а частку в статутному капіталі АП «Нива» () в розмірі 70 % статутного капіталу. На момент укладення даного договору будь-яких обмежень щодо передачі належної йому частки не існувало. Питання включення в учасники АП «Нива» відноситься до компетенції зборів засновників АП «Нива». Згідно інформації від 12.10.2018 року АП «Нива» ОСОБА_2 з заявою про включення його в учасники АП «Нива» та розгляд відповідного питання на зборах засновників враховуючи документ від 29.07.2009 р. не звертався та відповідно дане питання на зборах засновників не розглядалось. Щодо розписки від 29.07.2009 року, на яку посилається позивач, як на підставу щодо отримання від відповідача 30% статутного капіталу AП «Нива», то, на думку ОСОБА_3, зазначений договір є нікчемним та таким, що не відповідає вимогам ЦПК України. Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

29.10.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив посилаючись, зокрема, на необґрунтованість відзиву на позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав.

Треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, прочас та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від представника відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, подані сторонами, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співзасновником Аграрного Підприємства «Нива» та власником 30 % статутного капіталу АП «Нива» на підставі протоколу зборів засновників Агропідприємства «Нива» від 15 грудня 2013 року. Так, як слідує із змісту зазначеного протоколу, ОСОБА_2 включено в склад співзасновників у звязку із набуттям частки згідно договорів про передачу частки від 14.12.2013 року між відчужувачами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та набувачем ОСОБА_2 затверджено частки у статутному капіталі, а саме: ОСОБА_3 частка в статутному капіталі 127 207, 50 грн, що становить 70%; ОСОБА_2 частка в статутному капіталі 54 517, 50 грн., що становить 30%.(а.с.18-20, 104).

Сторонами визнається, що адвокат ОСОБА_2 виступав представником Агропідприємства «Нива» в судах різних інстанцій.

Як слідує із змісту Статуту Агропідприємства «Нива», затвердженого зборами Засновників Агропідприємства «Нива» на підставі протоколу №2 від 15.12.2013 року, засновниками підприємства є ОСОБА_3, частка в статутному капіталі 127 207, 50 грн., що становить 70 %, ОСОБА_2 частка в статутному капіталі 54517,50 грн., що становить 30 %. Підприємство створюється у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Засновники підприємства мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з Підприємства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу. Засновники Підприємства користуються переважним правом придбання частки учасника, який її уступає.(а.с.198-204).

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування частки у статутному капіталі від 8 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_4 (обдаровуваним), дарувальник передає обдаровуваному безоплатно у власність 70 % статутного капіталу Аграрного підприємства «Нива» (,м. Хоростків, вул. Незалежності, 1. Прийняттям подарунка вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту цього прийняття. (а.с.105).

Як слідує із змісту повідомлення про скликання зборів засновників підприємства від 11 січня 2018 року, отриманого позивачем ОСОБА_2 13 січня 2018 року, позивача повідомлено про час та місце проведення зборів засновників Агропідприємства «Нива» від 15 лютого 2018 року, а також перелік питань порядку денного, зокрема, щодо внесення змін до складу засновників Агропідприємства «Нива» та про обрання директором Агропідприємства «Нива» ОСОБА_4 (а.с.106-107).

Як встановлено, вбачається із змісту протоколу №15/02 зборів Засновників Агропідприємства «Нива» від 15 лютого 2018 року, на зборах засновників був присутній ОСОБА_3, який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 70 %. Також запрошувався ОСОБА_2, який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 30 %, однак він не зявився, про час та місце проведення зборів засновників був повідомлений належним чином. Для ведення зборів обрано головою зборів ОСОБА_9, секретарем зборів ОСОБА_4

Збори Засновників ухвалили: Внести зміни до складу засновників Агропідприємства «Нива» та затвердити новий склад: ОСОБА_4,ОСОБА_2 Призначити на посаду директора Агропідприємства «Нива» ОСОБА_4. Розподіл часток в статутному капіталі залишити незмінним: ОСОБА_4 частка в статутному капіталі 127 207, 50 грн., що становить 70 %, ОСОБА_2 частка в статутному капіталі 54517,50 грн., що становить 30 %. Затвердили нову редакцію Статуту Агропідприємства «Нива». Доручили голові зборів ОСОБА_9 та секретарю Білику П.О. підписати нову редакцію Статуту Агропідприємства «Нива». Доручили організацію проведення державної реєстрації нової редакції статуту Агропідприємства «Нива» та внесення змін до відомостей про юридичну особу уповноваженому представнику АП «Нива», який діє на підставі доручення.

15.02.2018 року в м. Тернопіль, ОСОБА_10, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу засвідчено справжність підпису ОСОБА_3, ОСОБА_4О.(а.с.225-229).

Як встановлено, позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, надав суду копію розписки від 29.07.2009 року, оригінал якої знаходиться в позивача. Із змісту розписки слідує, що ОСОБА_3Є зобовязується «за надані юридичні послуги передати 30% від загальної вартості майна АП «Нива» м. Хоростків, вул. Незалежності, 1, де має 56 % від загальної вартості (залишаю за собою 26% станом на 29.07.2009 року)». (а.с.28).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив написання зазначеної розписки ОСОБА_2 та, відповідно, свої зобовязання перед позивачем по передачі 30 % частки в статутному капіталі АП «Нива» на підставі розписки 29.07.2009 року.

Додатково пояснив, що зазначена розписка була написана ним ОСОБА_11 і зберігалась в нього (ОСОБА_3Є.) серед інших документів, до яких ОСОБА_2 мав доступ, оскільки представляв інтереси АП «Нива» в судах. На момент написання розписки він не був знайомий з ОСОБА_2. Співпраця з останнім по представництву інтересів АП «Нива» в судах мала місце в 2010-2013 роках. ОСОБА_2 в 2013 році на зборах АП «Нива» було передано 30 % статутного капіталу АП «Нива» згідно договорів про передачу частки від 14.12.2013 року між відчужувачами ОСОБА_3, ОСОБА_8 та набувачем ОСОБА_2 (а.с.104).

З 2015 року співпраця між підприємством та адвокатом ОСОБА_2 була припинена, угоди по представництву інтересів АП «Нива» з ОСОБА_2 було розірвано. АП «Нива» оплачувало послуги ОСОБА_2 по представництву інтересів підприємства в судах.

Зазначені обставини підтверджуються заявами. (а.с.111), угодами про надання правової допомоги, розрахунками витрат, видатковими касовими ордерами (а.с.108-110).

Як встановлено, підтверджується довідкою АП «Нива» №12/10/18 від 12.10.2018 року, ОСОБА_2 з заявою про включення його в учасники АП «Нива» та розгляд відповідного клопотання на зборах Засновників з врахуванням розписки від 29.07.2009 року не звертався та дане питання на зборах засновників не розглядалось.(а.с.113).

За загальними правилами Цивільного кодексу України відчуження частки в статутному капіталі може відбуватись шляхом укладення договору купівлі-продажу. договору дарування, міни, тощо. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На думку суду, розписка від 29.07.2009 року, на яку посилається позивач як на правочин не містить необхідних умов, зокрема, щодо місця його вчинення, вартості майна (частки статутного капіталу), за які саме юридичні послуги та їх обсяг майно передається, дані особи, на користь якої мають бути вчинені дії щодо передачі майна, строк до якого зобовязання має бути виконано, тощо.

Суд вважає, надана позивачем ОСОБА_2 копія розписки від 29.07.2009 року, для підтвердження права на частку в статутному капіталі Агропідприємства «Нива», не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 77,78,80 ЦПК України, оскільки зазначений доказ не стосується предмета доказування і, відповідно, не дає змоги дійти до висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 30 % частки статутного капіталу Агропідприємства «Нива» з врахуванням розписки ОСОБА_3 від 29.07.2009 року, слід відмовити.

Щодо вимог позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 70% частки статутного капіталу АП «Нива» від 8 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ч. 1 ст. 717 ЦК України).

Згідно із ст. 719 ЦК України договір дарування майнового права та договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.

Частиною 1 статті 202 ЦК України +передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Таким чином суд приходить до висновку, що переважне право на придбання частки у праві спільної часткової власності виникає лише при її відчуженні за договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 розпорядився своє часткою в статутному капіталі підприємства шляхом укладення договору дарування від 8 грудня 2017 року, а тому виходячи з положень ст. 41 Конституції України, ст. 361 ЦК України це є виключним правом власника і попередження та отримання будь-яких погоджень від іншого засновника для укладення договору дарування не передбачено законом.

З врахуванням викладеного, позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Не підлягають до задоволення і вимоги позову щодо визнання недійсними зборів засновників Агропідприємства «Нива» від 15.02.2018 року (протокол №15/02) оскільки як встановлено зазначені збори проведені відповідно до положень Статуту Агропідприємства «Нива», затвердженого зборами Засновників Агропідприємства «Нива» 15 грудня 2013 року з дотриманням процедури повідомлення Засновників Агропідприємства «Нива». (а.с.106-107, 225-229).

З врахуванням того, що судом відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання недійсними договору дарування від 08.12.2017 року, зборів засновників Агропідприємства «Нива» від 15.02.2018 року, а також в визнанні права власності на 30 % статутного капіталу товариства, є безпідставними та не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зобовязання скасування змін та внесення змін в Статут Агропідприємства «Нива».

Керуючись статтями 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, с.Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2), державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, будинок 1) про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій, відмовити.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк