Єдиний унікальний номер 728/809/19
Номер провадження 2/728/348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні квартирою

учасники справи:

від позивача - адвокат Ковалюх В.М. (ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 054909 від 01 квітня 2019 року)

від відповідача - ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про усунення перешкод у користуванні квартирою.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири №2 , а відповідач - квартири № 3 , які розташовані у одноповерховому багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 .

Біля вказаного будинку наявна прибудинкова територія, на якій відповідач приблизно за 2 м від стіни будинку самовільно, з порушенням санітарних, будівельних та екологічних норм розмістила господарські споруди, у яких утримує двох свиней, при цьому відстань від вказаних господарських споруд до стіни суміжної квартири позивача становить 5 м, що згідно з висновком комісії з питань додержання добросусідства на території м. Бахмач є недотриманням розмірів (відстаней) санітарно-захисної зони, передбачених Додатком 5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Наведене порушення відповідач на вимогу вищевказаної комісії у встановлені строки не усунула, чим порушує права позивача на користування його квартирою та на належні умови проживання.

3. У зв`язку із чим позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати самовільно збудовані господарські споруди для утримання поголів`я свиней, які розташовані на відстані близько 5 метрів від квартири позивача по АДРЕСА_4 .

4. Відповідач відзиву на позов не надала.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду (а.с.21-22) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.24) в якій він уточнив номер квартири позивача зазначивши кв. № 2 замість неправильного в прохальній частині позовної заяви № 1.

ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

7. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

8. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона порушень не допускала, господарські споруди на її думку відповідають всім вимогам і вона бажає їх узаконити, але будь-яких дозволів при будівництві вона не отримувала, земельна ділянка їй не виділялась. Після обстеження комісії вона поросят прибрала із господарських будівель.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Згідно із свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22 червня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 418, ОСОБА_1 на праві власності належить житлова двокімнатна квартира АДРЕСА_4 (а.с.8).

10. Як вбачається із заяви від 5 вересня 2018 року (а.с.10), позивач звернувся до голови Бахмацької міської ради із проханням надіслати комісію для вирішення питання з приводу додержання правил добросусідства жителькою АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , яка на території багатоквартирного будинку під вікнами квартири позивача у цегляній забудові утримує свиней, продукти життєдіяльності яких стікають під фундамент будинку, де знаходиться одна із кімнат позивача.

11. Згідно з актом комісійного обстеження від 17 вересня 2018 року (а.с.11), складеним Комісією з питань додержання добросусідства на території міста Бахмача, яка діяла на підставі розпорядження міського голови від 17 вересня 2018 року № 52, у присутності ОСОБА_2 було проведено обстеження прибудинкової території одноповерхового будинку в АДРЕСА_5 .

У ході перевірки було встановлено, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками суміжних квартир, які розташовані у одноповерховому житловому будинку в АДРЕСА_5 . На земельній ділянці, що є прибудинковою територією, на орієнтовній відстані 2 м від стіни будинку розташовані господарські споруди, у яких ОСОБА_2 утримує поголів`я свиней у кількості дві одиниці. Відстань від вказаних господарських споруд до стіни суміжної квартири ОСОБА_1 складає близько 5 м.

У результаті комісійного обстеження прибудинкової території, провівши контрольні виміри, комісією встановлено недотримання розмірів (відстаней) санітарно-захисної зони, передбачених Додатком 5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, між господарськими спорудами для утримання поголів`я свиней, що належать ОСОБА_2 до суміжної квартири ОСОБА_1

Також, комісія вбачає порушення протипожежних вимог, передбачених пунктом 3.25а* Розділу «Садибна забудова» ДБН 360-92**, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. №44.

Комісією було висунуто вимогу ОСОБА_2 у місячний термін з дати отримання акту комісійного обстеження усунути вищезазначені порушення Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства.

12. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її донькою і вони побудували господарські споруди, які є тимчасовими, будь-яких дозволів на будівництво не отримували, а після рішення комісії міської ради свиней з господарських споруд прибрали.

VІ. Оцінка Суду.

13. Нормами статті 41 Конституції України, статті 293 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено право особи на повагу до житла та приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

14. Відповідно до положень статті 179 Житлового кодексу УРСР (далі ЖК), користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

15. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм; у процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов`язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища.

16. В свою чергу відповідно до положень статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники багатоквартирного будинку, окрім іншого, зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

17. За змістом пункту 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Разом з тим, відповідно до вищевказаної таблиці 3.2а, відстань між житловим будинком та літньою кухнею і господарською будівлею (сараєм) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв.м повинна бути не менше, ніж 15 м.

18. Згідно з положеннями статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

19. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач на прибудинковій території в АДРЕСА_5 на відстані 2 м від стіни будинку № 136А самовільно розмістила господарські споруди, в яких утримувала свиней, при цьому відстань між вищевказаними господарськими спорудами та стіною суміжної квартири позивача становить близько 5 м, що становить порушення вимог пункту 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 та порушує право позивача на повагу до житла та приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

При цьому будуючи такі споруди будь-яких дозволів відповідач не отримувала, відповідна земельна ділянка їй не виділялась і такі дії відповідача порушують право позивача, як власника квартири.

20. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позову.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

21. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і порушене права позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача демонтувати самовільно збудовані господарські споруди.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані господарські споруди, що розташовані на відстані близько 5 метрів від квартири ОСОБА_1 у АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко