Справа № 315/194/19
Номер провадження № 2/315/216/19
У х в а л а

19 лютого 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В позові позивач прохав:

1) зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27547314, 01.08.2011 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 11462679;

2) зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області серія та номер: ВП № 36841918 від 06.03.2013 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна під № 4000248 (спеціальний розділ);

3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна під №11462679 від 03.08.2011 року та під № 4000248 (спеціальний розділ) від 20.03.2013 року.

Таким чином позивач в позовній заяві обєднав три вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з додатку до позовної заяви позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підпункту 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року складає 768,40 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.