Справа №751/5652/19
Провадження №2/751/1258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

09.08.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, який неодноразово уточнювали (а.с.49-51,69-71, 91-93), мотивуючи його наступним.

Згідно угоди № CMDPI-54349 від 14 листопада 2018 року, укладеної між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , останньому надаються послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків клієнта, розрахунково-касового обслуговування, тощо.

24.07.2019 ОСОБА_1 за наявності на картковому рахунку № НОМЕР_1 коштів у сумі 1429,92 грн., звернувся до каси Голосіївського районного відділення позивача для зняття готівки в сумі 1400 грн., однак замість семи купюр номіналом 200 грн. касир помилково видала сімдесят купюр номіналом 200 грн., внаслідок чого сума коштів, отриманих відповідачем склала 14000,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 безпідставно отримав кошти у сумі 12600,00 грн.

В досудовому порядку врегулювати спір не вдалося, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Посилаючись на ст. 536 Цивільного кодексу України зазначає, що згідно з тарифами Пакету послуг «Оптимальний для приватних клієнтів» розмір процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38% річних. Таким чином, загальна сума процентів за користування безпідставно одержаними коштами згідно статті 1214 ЦК України станом на 21.12.2019р. складає 1980,79 гри.

Крім того зазначають, що за змістом ст. 625 ЦК україни, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а тому здійснюють вказані нарахування.

Одночасно надають орієнтовний розрахунок судових витрат: 1921,00 грн. сплачений судовий збір; 6900,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 5800,00 грн. витрати, пов`язані із залученням свідків.

Посилаючись на ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави у сумі 12600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» проценти за користування безпідставно одержаними коштами згідно статті 1214 ЦК України в сумі 1980,79 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» інфляційні втрати за час прострочення повернення коштів в сумі 177,66 грн. та 3 % річних за користування утримуваними коштами 156,38 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. 09.12.2019 надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути позовну заяву за відсутності сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» за наявними матеріалами справи (а.с.97).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.88,89). 21.12.2019 від них до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких просять розглянути цивільну справу № 751/5652/19 без участі відповідача, ОСОБА_1 , та представника відповідача, адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича (а.с.105-108).

16.09.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду, мотивуючи її тим, що, по-перше, позов подано представником позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, однак в переліку документів, додатних до позову, вона не зазначена, крім того в порушення ст. 60 ЦПК України не зазначено, що ОСОБА_2 є адвокатом; по-друге, позовна заява складена з порушенням ст. 175 ЦПК України; по-третє, разом з позовною заявою до суду було подано оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження, однак відповідач вказаний диск разом з позовом не отримав; по-четверте, позивачем подані копії документів належним чином не засвідчені. Просив залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.31-33).

07.10.2019 на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла позовна заява (уточнена) про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави у сумі 12600,00 грн.; проценти за користування безпідставно одержаними коштами згідно статті 1214 ЦК України в сумі 1206,84 грн.; 3 % річних за користування утримуваними коштами 95,28 грн. згідно ч. 2 ст. 265 ЦК України; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с.49-51).

18.11.2019 на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла позовна заява (уточнена) про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави у сумі 12600,00 грн.; проценти за користування безпідставно одержаними коштами згідно статті 1214 ЦК України в сумі 1757,79 грн.; інфляційні втрати за час прострочення повернення коштів в сумі 177,66 грн., та 3 % річних за користування утримуваними коштами 138,77 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с.69-71).

02.12.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву (уточнену) про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно якого просить відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті позовної заяви (уточненої) про стягнення безпідставно отриманих коштів; прийняти ухвалу про залишення позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1 без розгляду (а.с.76-79).

09.12.2019 на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла позовна заява (уточнена) про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави у сумі 12600,00 грн.; проценти за користування безпідставно одержаними коштами згідно статті 1214 ЦК України в сумі 1980,79 грн.; інфляційні втрати за час прострочення повернення коштів в сумі 177,66 грн., та 3 % річних за користування утримуваними коштами 156,38 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с.91-93).

09.12.2019 на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла відповідь на відзив (в порядку 179 ЦПК України), згідно якої зазначає, що в запереченнях ОСОБА_1 не спростовує наведених у позовній заяві обставин та не заперечує проти правових підстав позову. Уточнюючи позов, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінює його в частині розрахунків, виходячи із строків порушення відповідачем обов`язку щодо повернення безпідставно отриманих коштів, не змінюючи при цьому предмету і підстав позову. Заперечуючи проти позову, відповідач наводить обставини, які, на його думку, є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 8 ч. 2 ст. 257 ЦПК України, внаслідок не усунення возивачем недоліків позовної заяви у строк визначений судом. Такі твердженні не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на перекрученому тлумаченні норм процесуального права, та охоплюють саме процедурні норми, застосування яких належить до компетенції суду. Інші обставини, зазначені у запереченнях на позовну заяву (відсутність у позовній заяві електронної адреси банку, відсутність відомостей, що представник ОСОБА_2 є адвокатом, тощо) наводяться відповідачем задля правового пуризму, не спростовують обставин, на які посилається позивач, як на підстави позовних вимог, та не тягнуть таких правових наслідків як відмову у прийнятті позовної заяви. Враховуючи зазначене, вважає що заперечення на позовну заяву (уточнену) у справі № 751/5652/19 за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави в сумі 12600,00 грн., пені, та інфляційних нарахувань, є необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги банку, та задоволенню не підлягають (а.с.94-96).

21.12.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких просить відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у прийняти позовної заяви (уточненої) про стягнення безпідставно отриманих коштів; відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення безпідставно триманих коштів з ОСОБА_1 . Пояснення обґрунтовує тим, що відповідач заперечує проти позовної заяви, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 27.07.2019 року відповідач звернувся до відділення позивача, щодо зняття з карткового рахунку грошових коштів в сумі 1400,00 грн. У відділені йому дійсно були видані грошові кошти, однак він їх не перерахував та скільки фактично було видано не знає. Твердження позивача, що відповідачу було видано 14 000,00 грн. замість 1 400,00 грн. є припущенням, і належними та допустимими доказами в розумінні норм ЦПК України не підтверджено. Враховуючи приписи ст.ст. 78 та 83 ЦПК України, відповідач вважає, що докази подані позивачем до суду, а саме оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження у додатках до позовної заяви під номером 9, копія наказу про проведення ревізії № 303 від 24.07.2019, копія акту ревізії готівки та цінностей від 24.07.2019, подані з порушенням норм ЦПК України. Крім того вважає подані представником позивача ОСОБА_2 уточнені позовні заяви є по суті заявами про збільшення позовних вимог, а повноваження представника належним чином не підтверджені (а.с.105-108).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

09.08.2019 представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бухонін Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою судді від 23.08.2019 по справі було відкрито провадження, оскільки підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження або передачі справи до іншого суду не встановлено, та перевірено повноваження представника на звернення до суду від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль», які підтверджуються наявною у справі довіреністю № 61/19 (а.с.18). Таким чином, посилання представника відповідача на порушення п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є безпідставним, позов подано уповноваженою особою, а тому справа призначена відповідно до вимог ЦПК України та підлягає розгляду відповідно до положень цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14.11.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 була укладена угода № CMDPI-54349 для відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків клієнта (а.с.7-9,10-11,12).

24.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до каси Голосіївського районного відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо видачі готівки у сумі 1400,00 грн. (а.с.14). Згідно історії по картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 24.07.2019 на картці в наявності були кошти в розмірі 1429,92 грн. (а.с.15).

Згідно акту ревізії готівки та інших цінностей, які знаходяться в сховищі цінностей Голосіївського РВ Київської РД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 липня 2019 року, проведеного на підставі наказу заступника начальника Голосіївського районного відділення Барабаш І.О. (а.с.42), встановлено фактичну наявність коштів у касі 123625,72 грн.; нестача склала суму в розмірі 12600,00 грн. (а.с.43).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, оскільки з наданих до суду матеріалів та оглянутого відеозапису з камери відеоспостереження за 24.07.2019 (а.с.17) вбачається наявність рахункової помилки з боку працівника (касира) АТ «Райффайзен Банк Аваль» при знятті коштів з картки відповідача, оскільки при наявності на картці суми у розмірі 1429,92 грн. фактично ОСОБА_1 було видано 14000,00 грн., а не 1400,00 грн., тому відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1214 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 12600,00 грн. підлягають поверненню. Відповідач не заперечує факт отримання коштів у відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.07.2019, однак суд критично відноситься до вказаного у письмових поясненнях твердження про те, що він їх не перераховував і не знає яку суму отримав фактично.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 12600,00 грн., і відповідно до положень ст. 536, ч. 2 ст. 1214 ЦПК України, в частині стягнення процентів за користування безпідставно одержаними коштами в сумі 1980,79 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрати за час прострочення повернення коштів та 3 % річних, слід зазначити наступне.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» інфляційні втрати за час прострочення повернення коштів в сумі 177,66 грн. та 3 % річних за користування утримуваними коштами 156,38 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання (Розділ І «Загальні положення про зобов`язання» Книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виник спір, який витікає з недоговірних зобов`язань та пов`язаний з набуттям коштів без достатньої правової підстави, а тому застосування положень статті 625 ЦК України є безпідставним, і в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрати та 3 % річних слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залучення свідків.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесена та документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1), які підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Щодо зазначених у позові витрат на правову допомогу у розмірі 6900,00 грн. та витрат на залучення свідків у розмірі 5800,00 грн., то жодних доказів на підтвердження понесення позивачем таких витрат до суду не надано, а тому вказані суми стягнення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 536, 1212, 1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у сумі 12600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проценти за користування безпідставно одержаними коштами в сумі 1980,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, індекс 01011.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення складено 26.12.2019.