Провадження по справі № 2-з/752/25/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Закаблуківської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішеня,

встановив:

28.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову заявленного ОСОБА_1 до філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Д.О., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.Просив накласти арешт та встановити заборону вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги зазначені у заяві про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Попов Є.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/14152/18, за позовом ОСОБА_1 до філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Д.О., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Д.О., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 02.03.2018 року № 39969964, прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитро Олександровичем, яке стало підставою для внесеня запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Київ, вул. Ковпака, 29 на об"єкт нерухомого майна , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 25107405 про реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.иїв, вул. Ковпака, 29 .

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт та заборонити відчужувати та вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме:квартиру № 65, яка знаходиться за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.16-б, з тих підстав, що відповідачем за заявленими позовними вимогами зареєстровано право власності на спірне майно з порушенням вимог закону, останнього позбавлено права здійснювати у подальшому таку діяльність та порушено щодо нього ж кримінальне провадження.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на викладене, заявлений позивачем предмет спору не підлягає забезпеченню у порядку цивільного судочинства, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Д.О., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішенянеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішеня, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк