Справа № 2-4996/11
Провадження № 6/201/194/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

18 квітня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 640460,71 грн.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн.; з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 19588,82 грн.; солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн., а також солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 1820 грн. судових витрат.

23 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 18 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01 лютого 2012 року, згідно вказаного вище рішення, був виданий виконавчий лист.

Після отримання виконавчого документу останній був направлений в Березнівський районний відділ ДВС для примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 34656852 від 12 жовтня 2012 року. 26 лютого 2015 року вказане вище виконавче провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було закінчене, а виконавчий лист був направлений стягувачу. Як вбачається з відповіді ДВС на даний час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

На сьогоднішній день виконавчий лист по вищевказаному рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - втрачено, на виконанні в ВДВС не перебуває. Враховуючи наведені вище факти АТ КБ «ПриватБанк» просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4996/2011 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-4996/2011 для виконання у відповідний відділ ДВС.

Заявник і заінтересовані особи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання просив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та присуджено стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 640460,71 грн.; стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн.; стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 19588,82 грн.; стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 1820 грн. судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 квітня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Нісман О.В. отримала 8 виконавчих листів (відмітка про що наявна на обкладинці справи).

Відповідно до доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа копій документів вбачається, що після отримання виконавчого документу він був направлений в Березнівський районний відділ ДВС для примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 34656852 від 12 жовтня 2012 року.

26 лютого 2015 року вказане вище виконавче провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було закінчене, а виконавчий лист був направлений стягувачу.

В січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» почало цікавитися станом виконавчого провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом №2-4996/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Начальник Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчук І.В. повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про те, що виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-4996/2011 від 18 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 11 січня 2019 року на виконанні в Костопільському РВ ДВС не перебуває.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наведеного встановлено, що заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа з наданої Костопільським районним ВДВС ГТУЮ у Рівненській області відповіді від 11 січня 2019 року на запит АТ КБ «ПриватБанк». Між тим, АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач у виконавчому провадженні мало б цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні заявником прав стягувача з моменту звернення до виконавчих органів у 2012 році до звернення із запитом до ВДВС у 2019 році, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев