Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є
У Х В А Л А

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач по справі ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду 19.11.2018 року справа передана для розгляду судді-доповідачу Мальцевій Є.Є., до складу колегії суддів призначені судді Биліна Т.І., Принцевська В.П..

30 листопада 2018 року суддею Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, 06 грудня 2018 року Донецьким апеляційним судом у складі колегії суддів: суддя-доповідач Мальцева Є.Є., судді - Биліна Т.І., Принцевська В.П. - справу призначено до розгляду на 19 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_2 на 16 січня 2019 року.

15 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою замінено суддю Принцевську В.П. на суддю Лісового О.О..

16 січня 2019 року колегія суддів проводила розгляд справи по суті, оголошена перерва для виклику до суду відповідача, третіх осіб - до 24 січня 2019 року.

23 січня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні замінено суддю Лісового О.О. на суддю Мироненко І.П..

24 січня 2019 року в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів у зв'язку із порушенням принципу безперервності розгляду справи, мотивуючі його тим, що розгляд справи вже був початий по суті в іншому складі суддів, і зміна складу суду викликає сумнів у об'єктивності даної колегії.

Згідно зі ст. 33 ЦПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представником позивача заявлено про відвід колегії суддів у з'вязку із порушенням принципу безперервності розгляду справи.

Між тим, в судовому засіданні 24 січня 2019 року було роз'яснено про повторний початок розгляду справи по суті.

З розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного суду від 23.01.2019 року вбачається, що суддя Лісовий О.О. згідно з наказом голови суду №4 від 21.01.2019 року перебуватиме у відрядженні з 24.01.2019 року по 26.01.2019 року включно, тому призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни судді Лісового О.О..

Отже, заміна судді Лісового О.О. на суддю Мироненко І.П. в складі суду проведена у відповідності до вимог процесуального закону і у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено підстав, передбачених статтею36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів - необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити та передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Судді : Є.Є. Мальцева

Т.І.Биліна

І.П.Мироненко