overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/11048/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4905/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

З протоколу судового засідання від 19 листопада 2018 року вбачається, що 19 листопада 2018 року у судовому засіданні проголошувалась резолютивна частина рішення (а.с.214).

З рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року вбачається, що повний текст рішення складено 25 листопада 2018 року (а.с. 215-2016).

Проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.

Положення ч.3 ст. 365 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 347/1738/18
Провадження № 2/347/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Удудяк І.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 160 СК України, 71, 72, 163 ЖК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, Косівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3371/19
Провадження № 2/488/1550/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Балтер-79А", -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 20.08.2019 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено клопотання про виклик свідків та з`ясовано розмір судових витрат, заявлених сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Балтер-79А" закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.02.2020 року о 11-30 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2-с/359/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року, з нього на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 52354 гривень 49 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок. Однак ОСОБА_1 заперечує про заборгованості за вказані послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання боржником вказаного судового наказу.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 52354 гривень 49 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1651/18
провадження № 2/691/208/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» (адреса реєстрації: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21.03.2019 року о 10 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 570/5223/17
Номер провадження 2-др/570/4/19
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про ухвалення додаткового рішення

24 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як співвідповідача ОСОБА_3 і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачки: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, Шпанівську сільську раду Рівненського району Рівненської області) про усунення перешкод у користуванні майном, і перевіривши виконання вимог ст.270 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що при поданні позову по даній справі, нею було сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, проте судом при ухваленні рішення у цій справі не вирішено питання про судові витрати. Тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як співвідповідача ОСОБА_3 і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачки: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, Шпанівську сільську раду Рівненського району Рівненської області) про усунення перешкод у користуванні майном до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 27 грудня 2019 року о 14:00 год.

Судове засіданні провести без виклику сторін у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.09.2019 року провадження у справі № 295/13713/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК Укураїни.

26.12.2019 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при поданні позову. Заява мотивована тим, що оскільки було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута.

Питання повернення судового збору врегульоване п. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B98NA від 03.11.2017 року, і оскільки провадження у справі було закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а в зв`язку зі смертю відповідача, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600,10 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3B98NA від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 658/4976/19
провадження № 2-н/658/345/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказу від 26 грудня 2019 року,-

встановив:

26.12.2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесений наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку в дані набранні його законної сили, замість вірної дати «26 грудня 2019 року» вказано не вірну дату «23 грудня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що вип-равлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року, а саме, зазначити:

«Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 26 грудня 2019 року, апеляцій-ному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 127/4337/19
Провадження 2/127/593/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/4337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18.03.2019 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 206/5667/18
Провадження № 2-сз/206/4/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді - Кушнірчука Р.О., при секретареві - Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат по утриманню спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

08 лютого 2019 року позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 704,80 грн.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи, що у прийнятті зустрічної заяви до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено, то сплачений позивачами за зустрічним позовом судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 4010, МФО 899998,за квитанцією № 18805701 від 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2019 року Справа № 277/148/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, ІПН неможливо ідентифікувати, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 жовтня 1999 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 лютого 2019 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.П.Прищепа
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «19» лютого 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________ 2019 року.
Суддя /підпис/
Суддя: Т. П. Прищепа