Справа № 461/4288/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М,
Провадження № 22-ц/811/1278/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Сторонського Івана Олександровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення бору за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Львівобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року в розмірі 1029 грн. 62 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачу надаються послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача НОМЕР_1 , однак, відповідач, споживаючи надані послуги, не виконує свого обов`язку по їх оплаті, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість.

Перед зверненням до суду із вказаним позовом, ПрАТ «Львівобленерго» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості, однак, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року було скасовано виданий по даному боржнику судовий наказ від 19 грудня 2016 року.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Львівобленерго», в якому просив захистити його права, як побутового споживача, відмовивши в позові ПрАТ «Львівобленерго», і зобов`язати відповідача діяти згідно Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що сума заборгованості за спожиту ним електроенергію за вказаний період є безпідставно завищеною.

Стверджує, що весною 2016 року був здійснений підпал його лічильника, у зв`язку з чим ним подавались звернення на гарячу лінію та заяви, однак, відповідач здійснив заміну лічильника без його участі, не повідомивши про показники лічильника. Згодом, без попередження, відбулася повторна заміна лічильника, про показники якого працівники ПрАТ «Львівобленерго» його знову не повідомляли.

Зазначає, що він дуже мало споживає електричної енергії, а тому для нього є незрозумілими нарахування за спожиту електроенергію і він неодноразово звертався до відповідача з відповідними зверненнями.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2018 року позов ПрАТ «Львівобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПрАТ «Львівобленерго» 1029 грн. 62 коп. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати в розмірі 1600 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сторонський І.О., просять рішення скасувати з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго» відмовити.

Свої доводи апелянти обгрунтовують тим, що заборгованість за електроенергію є безпідставно завищеною і судом не перевірено правильності її нарахування та відповідності дійсним показникам електролічильника, який встановлений у загальному коридорі будинку.

Також зазначають, що суд не з`ясував причини розбіжностей між розміром заборгованості, яка стягувалась за судовим наказом, та розміром спірної заборгованості.

Звертають увагу, що ПрАТ «Львівобленерго» не надало суду доказів, які б підтверджували факт надання послуг, а саме: актів виконаних робіт, квитанцій, а також доказів на підтвердження проведення повірки лічильника, а також, всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення, службовими особами ПрАТ «Львівобленерго» не складалось жодного акту звірки обсягів фактично спожитої позивачем електроенергії, що підтверджує безпідставність заявлених до нього вимог.

Крім цього, апелянти вказують, що розгляд справи відбувся без участі позивача, внаслідок чого він не міг скористатись наданими йому процесуальним законом правами.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2018 року для розгляду даної справи №461/4288/17 (провадження №22-ц/783/2361/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року вказана справа одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №461/4288/17 (провадження №22-ц/811/1278/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалами колегії суддів у названому складі від 02 квітня 2019 року та від 16 жовтня 2019 року заявлений апелянтом ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. визнано необґрунтованим.

Безпідставність заявленого відводу підтверджено ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року та від 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.12.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 28.12.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, заподіяння матеріальної та моральної шкоди тощо, а також вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо надання вказаного виду послуг, є, зокрема, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає з 21.05.2015 року (а.с.5).

27.05.2015 року між сторонами було укладено договір №1026/355 про користування електричною енергією (а.с.6-7).

Згідно з пунктом 11 цього договору, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати за спожиту електричну енергію.

Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку згідно діючих тарифів до 25 числа за платіжними документами, виписаними енергопостачальником (п.16 договору).

Обов`язок споживача оплатити за спожиту електричну енергію передбачений і у п.42 ПКЕЕН.

Враховуючи викладене й те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 1029 грн. 62 коп., яку відповідач в добровільному порядку не бажає погашати, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача цієї заборгованості в судовому порядку.

Доводи апелянтів про те, що нарахована позивачем заборгованість є необґрунтовано завищеною і неправильно обрахованою, є голослівними і не підтверджені зі сторони відповідача жодним належним та допустимим доказом, натомість, позивачем на звернення відповідача від 12.09.2016 року було надано детальну інформацію по існуючій заборгованості (а.с.31-33).

Крім того, ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку рахунків за спожиту електроенергію по вказаному побутовому абоненту за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року і встановлено, що остання оплата за спожиту електроенергію відповідачем була здійснена у травні 2016 року (а.с.4), що також підтверджується матеріалами справи за заявою ПрАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу (справа №461/8310/16-ц, провадження №2-с/461/7/17).

Та обставина, що в судовому наказі було вказано іншу (більшу) суму заборгованості, пояснюється тим, що вона стосувалась більшого періоду, ніж спірна заборгованість.

З наданої позивачем інформації також встановлено, що 31.03.2016 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено обстеження вузла обліку за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 прилад обліку електричної енергії №01576939 типу СО-2М не проводив облік електроенергії, у зв`язку з чим 01.04.2016 року у квартирі відповідача проведено заміну несправного приладу обліку електричної енергії (а.с.34).

У відповіді на вказане вище звернення відповідача (а.с.31-33), надано інформацію про показники заміненого та встановленого нового приладу обліку електричної енергії у квартирі відповідача і його опломбування.

Доводи апелянтів про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 та порушення у зв`язку з цим його процесуальних прав, також є безпідставними, оскільки про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі й останнього судового засідання в справі, відповідач повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.24, 51, 57, 65, 72, 78, 84, 91), і за його клопотаннями (а.с.26, 37, 44, 60, 66, 80, 85), з метою забезпечення права відповідача на особисту участь в судовому засіданні та участь його представника, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору та не вказують на допущення судом порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.