У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для викладення обставин, що стали підставою для звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, зокрема, чи звертався позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чи існує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, хто є спадкоємцями першої черги після смерті особи, у чому рішення у справі стосується прав і обов'язків Подільської РДА як третьої особи.

Позивачу також запропоновано правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь в розгляді даної справи, оскільки Київська міська рада може бути відповідачем у справі лише у випадку відсутності будь-яких спадкоємців, тоді як зі змісту позову вбачається, що у померлої є чоловік як спадкоємець першої черги.

30.01.2019 року на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року подано заяву про усунення недоліків, однак позивач так і не усунув їх в повному обсязі.

Так, позивач не обґрунтував обставини справи, не зазначив, у чому полягає спір про право, якщо позивач ще не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та на час звернення до суду відсутня відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на її прийняття, тоді як в позові вже ініціює питання про визначення додаткового строку на прийняття такої спадщини.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 29.10.2018 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (КМДА), третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №24 від 26.10.2018 року в УК у Подільському районі м.Києва на р/р № 6008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко