КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/2223/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1615/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо виконання виконавчого листа № 754/2223/15 від 09 лютого 2015 року і щодо відкриття виконавчого провадження № 50902616 з примусового виконання постанови № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 1020 грн. та визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. № 50902616 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 1020 грн. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. (т.1 а.с.232, 234-235)

26 грудня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3.(т.1 а.с.237-238)

28 грудня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 грудня 2018 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- несплата судового збору в розмірі 352,40 грн. (т.1 а.с.242-244)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року ОСОБА_3 отримала 23 січня 2019 року (т.2 а.с.90), тому відповідно до ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 28 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду. При цьому, вказана заява не містить зазначення яку саме скаргу ОСОБА_3 просила залишити без розгляду - її апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року чи/або апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року. (т.2 а.с.104)

Станом на 14 лютого 2019 року ОСОБА_3 вимог ухвали Київського апеляційного суду 29 грудня 2018 року не виконала, заява про усунення недоліків із текстом апеляційної скарги в новій редакції та доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець