Справа № 752/4756/17
Провадження №: 2-ві/752/7/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни у цивільній справі № 752/4756/17 (провадження №2/752/99/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. перебуває справа № 752/4756/17 (провадження №6/752/99/19) за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Темп - 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2019 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому в справі судді Чередніченко Н.П. В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Чередніченко Н.П., зазначила, що головуючим у справі на адресу заявника було направлено лист підписаний головуючим у справі, як Головою суду, у зв'язку з чим остання нібито створила практичні та процесуальні перешкоди доступу до правосуддя.

У судовому засіданні 31.01.2019 заявник підтримала подану нею заяв з вищевикладених підстав.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддею Чередніченко Н.П. направлено на адресу заявника лист підписаний головуючим у справі, як Головою суду, що на думку заявника свідчать про її упередженість та необ'єктивність щодо вирішення справи та створює практичні та процесуальні перешкоди у доступі до правосуддя.

Відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини, під доступом до правосуддя розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист, як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У той же час, лист підписаний ОСОБА_2, як Головою суду, відповідно до норм ЦПК України не є процесуальним документом та носить інформативний характер, а отже не може обмежувати доступ заявника до правосуддя за обставин викладених нею у заяві про відвід.

Таким чином, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Чередніченко Н.П.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни у цивільній справі № 752/4756/17 (провадження №2/752/99/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни у цивільній справі № 752/4756/17 (провадження №2/752/99/19) за позовом за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Темп - 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур