Номер провадження: 22-ц/813/7031/19
Номер справи місцевого суду: 500/1240/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - не з`явились,

переглянувши справу №500/1240/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року у складі судді Грубіян Л.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 березня 2017 року до суду з вищевказаним позовом, просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 1/10 частку будинку площею 45,5 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_3 звільнити 1/10 частку будинку площею 45,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 та передати таку ОСОБА_1 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.29).

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частка будинку АДРЕСА_1 , площею 45,5 кв.м, що належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (виділені матеріали: а.с.2).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2017 року скасовано, прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частка будинку АДРЕСА_1 , площею 45,5 кв.м, що належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (виділені матеріали: а.с.84-87).

3 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року, яким задоволено її заяву про забезпечення позову, з посиланням на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала (виділені матеріали: а.с.89, 98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року повернуто заявнику (виділені матеріали: а.с.122-124).

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року (виділені матеріали: а.с.131).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року, залишено без задоволення (виділені матеріали: а.с.149).

Висновок суду мотивовано тим, що рішення у справі за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння не ухвалено, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року (виділені матеріали: а.с.164-166).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Спір в суді з 16 березня 2017 року, позовні вимоги неодноразово змінювались, рішення по суті вимог судом не ухвалено.

Первісно пред`явлені ОСОБА_1 16 березня 2017 року вимоги про витребування майна за заявою ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року в порядку перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову було забезпечено апеляційною інстанцією постановленням ухвали від 1 серпня 2017 року.

В ході розгляду справи у зв`язку зі зміною вимог неодноразово вживались та скасовувались й інші заходи забезпечення позову, проте арешт майна, як захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року залишався чинним.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року; заяву мотивовано відсутністю необхідності перебування майна під арештом.

Скасування заходів забезпечення позову нині діючим цивільним процесуальним законодавством врегульовано статтею 158, відповідно до частини 1 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна вжито судом за заявою позивача, заяву про скасування заходів забезпечення позову подано тим же позивачем.

Оскільки у сенсі положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову слугує упередженню ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то той факт, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подає сама позивач ОСОБА_1 , яка не бачить доцільності подальшого перебування майна під арештом як запобіжним заходом, то будь-яких процесуальних перешкод для задоволення такої заяви не вбачається.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, заява ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2017 року в справі №500/1240/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков