overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/336/2019
Справа № 225/97/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 лютого 2019 року сторони не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відкласти розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі №225/97/19 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи відкласти до 21 березня 2019 року до 15:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 635/779/19
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2019 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де проосить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.11.2012 року та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 30 січня 2019 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 585/258/19
Номер провадження 2/585/318/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1.Заборгованість у розмірі 38773,56 грн. за кредитним договором б/н від 03.10.2014 року; 2. Судові витрати у розмірі 1921 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 08 лютого 2019 року отримано копію ухвали суду від 30 січня 2019 року, проте станом на 21 лютого 2019 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений 29.12.2018 року судовий збір в сумі одна тисяча девятсот двадцять одна гривня (1921,00 грн.), платіжне доручення № PROM9B12B2 від 29.12.2018 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/1181/17
УХВАЛА

20 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у будинковолодінні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в березні 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять змінити ідеальні частки співвласників у будинковолодінні №21 по вул.Чечета в м. Львові та визначити їх наступним чином: змінити частку ОСОБА_1 з 3/20 часток на 40/100 часток у будинковолодінні № 21 по вул. Чечета в м. Львові та змінити частку ОСОБА_2 з 3/20 часток на 12/100 часток у вказаному будинковолодінні.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017р. зупинено провадження у даній справідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №462/4469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану частину будинку.

13.02.2019р. від відповідачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від відповідачки ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у будинковолодінні - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

12 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст.247 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 жовтня 2018 року шлюб зареєстрований в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 12.12.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1992, розірвано.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що вона просить ухвалити додаткове рішення вказавши, що після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року, що у ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним: після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 265, 270, 353 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним: після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 209/2/19
Провадження № 2/209/512/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

За інформацією, отриманою з Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою вулиця Полунична, 4, Новокодацький район, м. Дніпро.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам'янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, вул. Коробова, 6).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №672/1607/18
Провадження №2-сз/672/2/19
про повернення судового збору
19 лютого 2019 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.12.2018 року у справі за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження у справі.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. повернути АТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Федорук
Справа № 569/7454/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку у імені особи, яку суд визнав недієздатною. Замість правильного зазначення «Кононенко Василь Михайлович» вказано «Кононенко Василь Дмитрович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном»

.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 127/6479/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк" Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_4, на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк" Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_4, звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця.

До судового засідання від представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 04.03.2019 р. о 14-15 год. в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки представник заявника не має можливості зявитися до м. Вінниці в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 04.03.2019 р. о 14-15 год.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», 04.03.2019 р. в Деснянському районному суді м. Києва з 13-30 год. до 15-00 год. заброньовано час для проведення судового засідання у справі №263/16688/17 іншим судом, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у звязку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання 04.03.2019 р. о 14-15 год. в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк" Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_4, на дії приватного виконавця, відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Єдиний унікальний номер: 223/672/19
Провадження номер: 2-о/223/163/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оліївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оліївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.