Дата документу 15.02.2019
Справа № 501/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСББ «Укржилстрой 2008»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про захист прав споживача.

2. 30.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Смирнова В.В.

3. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2019 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

4. За результатами протоколу автоматичного розподілу від 14.02.2019 року заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 14 лютого 2018 року розгляд заяви ОСОБА_1призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

6. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. мотивована тим, що: «…суддя Смирнов В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також брав неодноразову участь у розгляді справ, в яких порушені питання були подібними та пов'язані між собою, а також відповідачем по справі було ОСББ «Укржилстрой»…».

7. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

8. Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

9. Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про захист прав споживача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

10. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

11. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

12. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

13. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

14. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

15. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

16. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

17. Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Смирнова В.В. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за її позовом до ОСББ «Укржилстрой 2008» про захист прав споживача - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко