Номер провадження: 22-ц/813/3223/19
Номер справи місцевого суду: 495/9446/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

відповідач - Служба автомобільних доріг в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Прийомової О.Ю.

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2014 року близько о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою «Одеса - Білгород - Дністровський - Монаши» на 19 км. біля повороту на ТОУОТА центр, який розташований за адресою: Овідіопольська дорога, 19 км., смт. Великодолинське Овідіопольський район, Одеська область, в результаті потрапляння в яму автомобіль вийшов із ладу та спрацювала подушка безпеки передньої лівої стійки, в результаті чого автомобіль отримав значні ушкодження та вийшов із ладу, заглух та з місця пригоди був транспортований на евакуаторі. Інспектором ДАІ було встановлено, що глибина ями, що стала причиною ДТП, 35 см, яка знаходиться посеред дороги. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалась, тобто дорожні знаки не порушувала.

20.02.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг; стягнуто зі Служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 100 065,28 грн.; стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 грн.; стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000,65 грн.

26.10.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено частково; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.07.2018 позивач подав до суду уточнення позову, в якому просив визнати протиправною бездіяльність служби автомобільних доріг; стягнути зі служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 100065,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник Служби автомобільних доріг в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Службою було укладено договір №29У від 18.11.2014 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Овідіопольського району з ТОВ «СК «Автострой». Службою було належним чином виконано покладені на неї обов`язки. Судом, не зважаючи на наявність відповідного договору, не встановлено, що ДП «Одеський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за належний стан автомобільної дороги, на якій сталась ДТП. Такою організацією, яка відповідала за експлуатаційний стан, була ТОВ «СК «Автострой», яка і є належним відповідачем по справі. Служба лише організовує відповідні роботи та надання послуг, згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області та Закону України «Про державні закупівлі», що діяв на момент укладання договору.

04.06.2019 Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надало суду письмові пояснення по справі.

21.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність та розмір майнової та моральної шкоди, вина Служби автомобільних доріг у неналежному утриманні доріг загального користування, причинний зв`язок між завданою шкодою та бездіяльністю відповідача підтвердженні належними доказами.

Проте, апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.12.2014 близько о 18 год. 30 хв. на 19 км. + 700 м. автодороги «Одеса - Білгород - Дністровський - Монаши» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , потрапила в ДТП, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується довідкою №1524, складеною старшим ІДПС ВДАЇ Овідіопольського району ст. лейтенантом ОСОБА_2 .

Згідно з висновком з оцінки вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визначена з використанням витратного підходу складає 98265,28 грн. Також зазначено, що висновком щодо вартості відновлювального ремонту КТЗ та розміру матеріального збитку нанесено власнику КТЗ може бути дійсним лише за умови відновлення КТЗ на СТО «Філії «Автомобільний Дім Одеса» ПАТ «Одеса-Авто», та надання акту виконаних робіт.

Згідно з актом виконаних робіт СТО «Філії «Автомобільний Дім Одеса» ПАТ «Одеса-Авто», відновлення КТЗ Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складало 84125,41 грн.

За підготовку звіту №2201/15 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , позивач сплатила 800 грн. згідно з договором № 2201/15 на проведення незалежної оцінки від 22.12.2014 та акту прийому передачі виконаних робіт

З матеріалів справи вбачається, що ділянка дороги 19 км. + 700 м. автодороги «Одеса - Білгород - Дністровський - Монаши», де відбулася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області, яка мала здійснювати управління цією ділянкою дороги.

Метою діяльності Служби автомобільних доріг у Одеській області є організація утримання автомобільних доріг загального користування шляхом проведення процедур закупівель, робіт, послуг, зокрема з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та укладення відповідних договорів.

Разом із тим 18.11.2014 Служба автомобільних доріг у Одеській області, як замовник, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Автострой», як підрядникм, договір №29У на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, у тому числі ділянки дороги, де трапилося ДТП.

З пункту 2.1 договору вбачається, що термін надання послуг підрядника триває протягом 2014-2015 років. Підрядник розпочинає їх виконання з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2015 року відповідно до календарного плану.

Відповідно до пункту 6.2 підрядник відповідає за охорону майна, надані послуги, забезпечення безпеки руху на Мережі під час надання послуг відповідно до п. 1.1 цього договору.

Згідно з п.п. 15.2. договорупідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на автомобільних дорогах, переданих для надання послуг з експлуатаційного утримання.

У випадку настання дорожньо-транспортної пригоди підрядник негайно інформує про це замовника, приймає участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, визначенні причин її скоєння, складенні і підписанні відповідного акту (п.15.3 договору).

Відповідно до п. 15.4 якщо супутньо, або безпосередньою причиною скоєння ДТП визначено неналежне експлуатаційне утримання автомобільної дороги підрядник відшкодовує втрати потерпілій стороні.

Згідно з п. 15.5 договору відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством з урахуванням умов цього договору, в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зобов`язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодування в установленому законодавством порядку збитків володільцям транспортних засобів покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Автострой», яке не залучено до участі у справі у якості належного відповідача.

Отже, відповідачем - Службою автомобільних доріг у Одеської області права позивача не порушені, вказана установа не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу.

За таких обставин, рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову через пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.01.2020.

Головуючий:

Судді: