overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/882/18
Провадження № 2/392/120/19
25 липня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30 березня 2010 року.
19 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 50).
6 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 65).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 11-34).
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 28 ресня 2018 року складає 116135 гривень 40 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 6-8).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» складає 116135 гривень 40 копійок заборгованості станом на 28 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Головуючий суддя
Справа № 129/2420/18
Провадження у справі № 2/129/173/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду цивільну справу за цим позовом ОСОБА_1 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області, запропоновано відповідачу надіслати відзив на позовну заяву.

21.02.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи за цим позовом на підставі наявних у справі доказів із ухваленням заочного рішення.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач до суду не зявився, відзив на позовну заяву не надсилав, про причини своєї неявки не повідомив.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи, інших клопотань не заявляла (а.с.31).

Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст. 197,198 ЦПК України процесуальні дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії у даній справі проведено, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.02.2019 року о 09:40 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/124/19
Провадження № 2-о/499/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.175, 177, 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що не може дане питання вирішити у позасудовому порядкую

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.177 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у семиденний строк з дня отримання ухвали, а саме: надати копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/292/19
провадження № 2-н/658/30/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 1072 грн 43 коп.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальним транспортним підприємством» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/5992/18
Провадження № 2/554/922/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

19 лютого 2019 року від ОСОБА_3, яка є піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 до суду надійшла у якій прохала відкликати позовну заяву, у звязку з тим, що спір вирішений Полтавським апеляційним судом (а.с.73)

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/337/902/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деаба про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати, укладений з відповідачем ОСОБА_2 Деаб шлюб.

29.01.2019 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деаба про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 04 березня 2019 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/523/1444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання -Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку підготовчого позовного провадження клопотання про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_2 направив до суду клопотання в якому просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявились. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України, визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 20 лютого 2019р.

Суддя
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-48426ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

представник заявника - Кокольський СергійІванович,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна,

представник суб'єкта оскарження - ОСОБА_6,

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива - Тур»,

представник заінтересованої особи - Левченко ОлександрВасильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівні, подану представником - ОСОБА_6, та товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - Тур» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі судді Ратнікової В. М. у справі за скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва КаращукКатерини Леонідівни, заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива - Тур»,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівні, подану представником - ОСОБА_6, та товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - Тур» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников
Справа № 314/545/19
Провадження № 2-о/314/10/2019
УХВАЛА

іменем України

21.02.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Басанівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2019 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивачем 12.02.2019 року ухвала суду була отримана.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Басанівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.02.2019
Справа № 275/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/21/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1343, скасування наказу та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 275/21/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1343, скасування наказу та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку.

Ухвалою від 16.01.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 18 .02.2019 року.

18.02. 2019 року, до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

Пунктом п"ятим частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1343, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 14.09.2018 року №176 та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка