overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/443/18
№ провадження 2/495/596/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по позиці та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:20 год. 28.02.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/722/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.06.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд
у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заява проперегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 березня 2019 року на 09 год 15 хвл.

Повідомити відповідача про день розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4892/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом Сапоновим Олександром Вікторовичем на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним договору, -

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2, через свого представника - адвоката Сапонова О.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З вступної та резолютивної частини ухвали суду яка оскаржується, вбачається, що по-батькові позивача зазначено «Олегович» тоді як при поданні позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги по-батькові позивача зазначено «Олександрович», у зв'язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання недійсним договору повернути до Солом'янського районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 199/6204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання привести межі земельних ділянок в первісний стан.

У поданій до суду заяві позивача просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання привести межі земельних ділянок в первісний стан.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання привести межі земельних ділянок в первісний стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 310/9418/18
2-о/310/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі Новопетрівського старостинського округу, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі Новопетрівського старостинського округу.

У судові засідання, призначені на 11-00 год. 08 лютого 2019 року та повторно на 10-30 год. 18 лютого 2019 року заявниця не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином особисто, а також через свого представника ОСОБА_2, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, (а.с. 52,58), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Крім того, до початку розгляду справи представник заявника адвокат ОСОБА_2 (ордер серія ЗП №69148 від 07.11.2018 року) через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена заявниця повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Осипенківська

сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі Новопетрівського старостинського округу, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/313/19
Номер провадження 2-н/623/32/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. 14, 15, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"______ 2019 р. по "______"______ 2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/38/19
в справі №760/3360/16-ц
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення від 26 квітня 2016 року в справі №760/3360/16-ц (2/760/2860/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин.

ІІ. Описова частина

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом міста Києва 24 квітня 2017 року на підставі рішення суду від 26 квітня 2016 року в справі №760/3360/16-ц (2/760/2860/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19 жовтня 2018 року ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва заява ОСОБА_1 залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Заявнику запропоновано надати докази того, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання за місцем реєстрації Боржника, а саме: надати довідку з Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Окрім того Стягувачу слід, вказати обставини, за яких було втрачено виконавчий документ та зазначити докази таких обставин.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 19 жовтня 2019 року в повному обсязі не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов (заяву) слід вважати неподаним та повернути Заявнику.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення від 26 квітня 2016 року в справі №760/3360/16-ц (2/760/2860/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин, вважати неподаною та повернути Заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5458/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

за участю представника боржника

за виконавчим провадженням ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2 - 5458/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 9 270, 82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74 252, 74 грн., судового збору у сумі 742, 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова