ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7381/19 Справа № 203/4219/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він з 2010 року однією сім`єю мешкав разом з ОСОБА_2 , яка у жовтні 2018 року померла. Заявник має намір оформити спадкові права, у зв`язку з чим звернувся до нотаріальної контори, яка відмовила йому у видачі відповідного свідоцтва через відсутність доказів родинного зв`язку з померлою, або доказів проживання з нею протягом п`яти років. Тому, уточнивши свої вимоги, заявник просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2010 року до моменту смерті та визнати заявника спадкоємцем 4-ї черги (а.с. 2-4, 21-23).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення місцевого суду змінити в частині правового обґрунтування відмови у встановленні факту, що має юридичне значення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що з 20.12.2010 року по 03.10.2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , а з 03.10.2017 року заявник зареєстрований по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.2008 року (а.с. 5-6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Центральним районним у м. Дніпрі відділі ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 23.10.2018 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 54 зворот).

Згідно копії спадкової справи №342/2018 після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою, 23 листопада 2018 року із заявою про прийняття спадщини до вказаної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 (а.с. 52 зворот).

Постановою державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори від 23 листопада 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю доказів родинного зв`язку з померлою або доказів проживання з нею протягом п`яти років (а.с. 56 зворот).

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 1277 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що, за відсутності спадкоємців в особи, спадкова маса переходить (після здійснення відповідних дій) у власність територіальної громади, - колегія приходить до висновку, що до участі у справі безпідставно не залучено в якості заінтересованої особи - територіальну громаду м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

За таких обставин, без залучення всіх заінтересованих осіб у справі, неможливо встановити наявність чи відсутність спору про право.

На викладене місцевий суд безпідставно уваги не звернув.

Отже, у зв`язку з відсутністю у суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо залучення до участі у справі у якості належної заінтересованої особи Дніпровської міської ради, рішення місцевого суду необхідно змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення місцевого суду в частині правового обґрунтування відмови у встановленні факту, що має юридичне значення.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою (позовом) на захист своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у встановленні факту, що має юридичне значення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді