Справа № 301/2143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, повний текст якої складено 22 грудня 2018 року, головуючий суддя Довжанин В.М., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 301/2143/18 за його позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконними зборів та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2018, якою були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.10.2018 у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо будь-яких змін у відомостях про юридичну особу - Білківське споживче товариство, та про керівника цієї юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На думку сторони, скасування заходів забезпечення позову через те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2018 позов було залишено без розгляду необґрунтоване, оскільки позивач не отримував ухвалу суду про залишення позову без руху та об'єктивно не міг виправити недоліки заяви. Тому покладення в обґрунтування ухвали про скасування заходів забезпечення позову факту постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду призвело до неправильного вирішення питання. Крім того, Білківське СТ не просило суд про скасування заходів забезпечення позову, відповідна заява була підписана неуповноваженою особою.

Позивач просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову скасувати, а застосовані ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.10.2018 заходи забезпечення позову залишити в силі.

У відзиві на апеляційну скаргу Білківське споживче товариство вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається, зокрема, на те, що з 04.10.2018 головою правління Білківського СТ є ОСОБА_3, якого обрано цього дня на зборах членів товариства, про що ОСОБА_2 відомо; залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення цього позову; заходи забезпечення позову є неспівмірними з предметом позову і такими, що порушують права відповідача, обмежують його господарську діяльність; всупереч вимогам цивільного процесуального закону позивачем не запропоноване зустрічне забезпечення; суддя Іршавського районного суду прийняв рішення про забезпечення позову з порушенням вимог процесуального закону, оскільки питання про забезпечення позову було вирішене за два дні до відкриття провадження в справі, а в подальшому суддя заявив самовідвід через перебування у дружніх стосунках із позивачем, проте, саме це вочевидь призвело до відкриття провадження в справі та до забезпечення позову судом, якому ця справа не підвідомча; заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором; забезпеченням позову було фактично вирішено спір по суті, оскільки за відомостями ЄДР керівником Білківського СТ є ОСОБА_4 (син позивача), тоді як легітимно обраним керівником є ОСОБА_3, а дії батька і сина ОСОБА_4 спрямовані на недопущення внесення до ЄДР відомостей про легітимного керівника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача адвоката Митровки Я.В., який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Провадження в справі було відкрито ухвалою судді Іршавського районного суду від 12.10.2018 (а.с. 57). Ухвалою судді цього ж суду від 10.10.2018 вищеназваний позов було забезпечено шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо будь-яких змін у відомостях про юридичну особу - Білківське споживче товариство, та про керівника цієї юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 43-44).

У подальшому з підстав, передбачених ст. 31 ч. 1 п. 2, ч. 4, ст. 41 ч. 3 ЦПК України, справа була передана на розгляд Мукачівському міськрайонному суду (а.с. 76).

Ухвалою від 05.12.2018 Мукачівський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_2 без розгляду (а.с. 83).

18.12.2018 Білківське споживче товариство подало до Мукачівського міськрайонного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.10.2018 (а.с. 85-87). Клопотання було вмотивоване тим, що: з урахуванням предмету позову, суб'єктного складу сторін та змін, що відбулися в процесуальному законодавстві, спір підвідомчий господарському суду; заходи забезпечення позову є неспівмірними з предметом позову і такими, що порушують права відповідача, обмежують його господарську діяльність; всупереч вимогам цивільного процесуального закону позивачем не запропоноване зустрічне забезпечення; обране позивачем забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки позов має ознаки завідомо безпідставного; суддя Іршавського районного суду прийняв рішення про забезпечення позову з порушенням вимог процесуального закону, оскільки питання про забезпечення позову було вирішене за два дні до відкриття провадження в справі, а в подальшому суддя заявив самовідвід через перебування у дружніх стосунках із позивачем, проте, саме це вочевидь призвело до відкриття провадження в справі та до забезпечення позову судом, якому ця справа не підвідомча.

Ухвалою від 22.12.2018 Мукачівський міськрайонний суд задовольнив клопотання Білківського СТ і скасував заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.10.2018 (а.с. 96-97). Своє процесуальне рішення суд умотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2018 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, тому відповідно до ст. 158 ч.ч. 1, 9 ЦПК України раніше встановлені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За приписами ст. 158 ч.ч. 1, 9, 10 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду… суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, єдиною підставою для скасування заходів забезпечення суд першої інстанції визначив факт залишення заяви без розгляду. Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на ухвалі цього суду від 05.12.2018 про залишення заяви без розгляду. Іншим доводам відповідача, якими мотивувалося клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції оцінки не давав, відповідного обґрунтування не наводив. Відповідач ухвалу суду від 22.12.2018 не оскаржував, а доводи, що наводилися ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та у відзиві на апеляційну скаргу, можуть, за відповідних умов, стосуватися передусім ухвали про забезпечення позову, а не оскарженої наразі позивачем ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2019 ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2018 про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тож передбачена цивільним процесуальним законом і застосована судом першої інстанції підстава для скасування заходів забезпечення позову перестала існувати. Скасовуючи ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2018, апеляційний суд встановив порушення судом норм процесуального права, що призвели до порушення процесуальних прав позивача та до неправильного в процесуальному розумінні вирішення питання.

За таких обставин та враховуючи, що провадження в справі триває, а апеляційний суд розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України), ухвала суду першої інстанції від 22.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову, що ґрунтується лише на визнаній незаконною ухвалі від 05.12.2018, підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України із відмовою відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Поряд із цим, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ст. 158 ч. 6 ЦПК України).

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви представника Білківського споживчого товариства адвоката Митровки Я.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Іршавського районного суду від 10.10.2018, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 18 лютого 2019 року.

Судді