УХВАЛА

04.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тюпляєвої Т.Г.,

представника відповідача Остапенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника АТ «Херсонобленерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконними та скасування акту та рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц. Клопотання мотивовано тим, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Скасування протоколу комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

В судовому засіданні представник відповідача Остапенко ОСОБА_3 .М. клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Тюпляєва Т.Г. судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Херсонобленерго» про визнання незаконними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією № 234074 від 14.11.2018 року та рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» оформлене протоколом від 26.11.2018 року № 132 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503 цс 18 висловлено правову позицію, якою визначено наступне.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові наголосила, що вимоги про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не підлягають судовому розгляду. Спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з предмету спору, обсягу заявлених позовних вимог, враховуючи правову позицію, визначену постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503 цс 18, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ «Херсонобленерго» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 142, 200, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконними та скасування акту та рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин