У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до суду надійшла заява директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить її задовольнити; скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року по справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; постановити рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

При цьому, заявник посилається на те, що підставою для перегляду рішення суду є обставина істотна для постановлення правильного рішення по справі, оскільки вона стосується дійсного розміру збитків завданих Позивачу та унеможливлюють безпідставне збагачення Позивача.

Цією обставиною є те, що 31.10.2014 року Відповідач отримав письмове пояснення від експерта ОСОБА_4 і дізнався, що під час проведення товарознавчого дослідження консультативно-автоекспертним бюро та складання Висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року були допущені помилки в розрахунках.

В обґрунтування вказаної заяви директор посилається на п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України та зазначає, що Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» зверталося в поліцію про відкриття кримінального провадження щодо експерта, який, ніби то, допустив помилки в розрахунках, внаслідок яких сума збитків, що зазначена у Висновку № 1204 помилково завищена.

17.01.2019 року Підприємство отримало відповідь Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де зазначено про те, що звернення зареєстровано в ЖЄО за № 16675, розглянуто, але ознак будь-якого злочину, передбаченого КПК, не вбачається.

Розглянувши вказані матеріали суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Таким чином, зазначений пункт Закону можливо застосувати виключно при навмисних діях експерта під час складання висновку, встановлених вироком суду або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Це також вбачається і з суті п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України, де вказано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

В даному ж випадку з вказаного питання не тільки взагалі відсутні будь-які вироки або ухвали суду, що набрали законної сили, а навіть навпаки, згідно відповіді Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2019 року, в діях експерта ознак будь-якого злочину, передбаченого КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, є підстави для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423, 424 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров