Справа № 548/568/16-ц
Провадження №2/548/7/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі,-
15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя(а.с.2-4 т.1), в якому прохав суд: визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .
10.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі, в якому просила суд: 1) визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 MТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 146 060 гривень; 2) провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 , у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого визначена за згодою колишнього подружжя та складає 110 000 грн., а відповідачу ОСОБА_3 виділити у власність автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1 46 060 гривень; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості 1/2 частки спільного майна подружжя в сумі 18 030 гривень.
02.06.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якому просила суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в розмірі 73 030 гривень; 2) стягнути на її користь з ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгяду.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року відкрито провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову. Наклаено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Хорольським РС УДМС України в Полтавській області 31.07.2014 року.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року призначено судово будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 року відновлено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року призначено повторну судово будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року відновлено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі , вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.01.2019 року відновлено провадження по справі.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської обалсті від 04.03.2019 року та 12.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стіхін А.М. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подали, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала ОСОБА_2 у поданій нею заяві до суду.
Зі згоди ОСОБА_2 суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, про що і заявила суду ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши позицію ОСОБА_2 викладену в заяві про розгляд справи за її відсутності та позицію ОСОБА_1 викладену ним в його проекті мирової угоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що змінені позови сторін підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що в період з 05.08.1990 року по 03.12.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , копією рішення Хорольського районного суду від 03.12.2014 року у справі № 548/1324/14-ц.
Також в судовому засіданнівстановлено, що за час перебування у шлюбі сторони придбали таке майно:
1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить:житловий будинок - літ. "А-1", загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., погрібник літ. «Б», гараж літ.«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», колодязь № 1, огорожа № 2, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 540798 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3034, номер запису: 5443, в книзі: 160, реєстраційний номер: 24547680;
2) автомобіль FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_6 та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.12.2013 року, вартість якого відповідно до Висновку експерта № 020518 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 548/568/16-ц, складеного судовим експертом Конопльовим С.К., в технічному стані на час відчуження 19.04.2016 року та у цінах на час проведення експертизи 19.05.2018 року, становить 136 710 грн.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини... самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до положень ст. 61 СК України :
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд встановлює не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності,є:
1) час набуття такого майна;
2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);
3)мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.
Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.
Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд встановлює не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Саме такі правові позиції висловлені Верховним Судом України в постановах від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15 та від 25 листопада 2015 року у справі № 2-2333цс15.
Відповідно до ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною 4 цієї статті визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Виходячи з вищевикладеного вищевказані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та грошові кошти від продажу автомобіля необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, оскільки власником автомобіля є не ОСОБА_1 , а інша особа, то суд не може визнати вищезгаданий автомобіль спільним сумісним майном, оскільки його продано іншій особі і даний правочин ніким не оспорений, але кошти, виручені від реалізації вищевказаного легкового автомобіля, необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судом встановлено, що цей автомобіль було придбано сторонами за їхні спільні кошти.
Суд бере до уваги саме цю оцінку вартості даного автомобіля тому, що саме вона врахована під час продажу автомобіля ОСОБА_4 .
Суд при розподілі в натурі спільного сумісного майна подружжя, враховує інтереси сторін.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди про поділ спільного майна подружжя (т.3 а.с. 41-44) згідно якої пропонував в рахунок поділу спільного майна подружжя виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відмовлявся від своєї частки в інтересах своєї доньки ОСОБА_5 .
Крім того ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоди про поділ спільного майна подружжя (т.3 а.с. 81-84) згідно якої пропонувала в рахунок поділу майна:
1) виділити у особисту приватну власність їй - ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;
2) виділити у особисту приватну власність ОСОБА_1 : грошові кошти, отримані від реалізації ним автомобіля FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), д.н.з. НОМЕР_1 .
Вищевказані мирові угоди другими сторонами підписані не були, але з їх змісту суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бажали виділити у особисту приватну власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а тому ОСОБА_1 слід виділити у особисту приватну власність грошові кошти, отримані ним від реалізації автомобіля.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі,- задовольнити повністю, виділивши у особисту приватну власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а ОСОБА_1 - грошові кошти, отримані ним від реалізації автомобіля.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.60, 63, 65, 68, 69, 71 СК України, рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Печенізький та інші проти України», суд-
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі,- задовольнити повністю.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно :
1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить:житловий будинок - літ. "А-1", загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., погрібник літ. «Б», гараж літ.«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», колодязь № 1, огорожа № 2, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 540798 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3034, номер запису: 5443, в книзі: 160, реєстраційний номер: 24547680;
2) грошові кошти, отримані ОСОБА_1 від реалізації автомобіля FORZA 1.5 МТ Basic+, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_6 та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.12.2013 року, вартість якого відповідно до Висновку експерта № 020518 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 548/568/16-ц, складеного судовим експертом Конопльовим С.К., в технічному стані на час відчуження 19.04.2016 року та у цінах на час проведення експертизи 19.05.2018 року, становить 136 710 грн.
Провести поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В рахунок поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) виділити у особисту приватну власність: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок - літ. "А-1", загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., погрібник літ. «Б», гараж літ.«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», колодязь № 1, огорожа № 2, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 540798 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3034, номер запису: 5443, в книзі: 160, реєстраційний номер: НОМЕР_9 .
Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок - літ. "А-1", загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., погрібник літ. «Б», гараж літ.«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», колодязь № 1, огорожа № 2.
В рахунок поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) виділити у особисту приватну власність : грошові кошти, отримані ним від реалізації автомобіля FORZA 1.5 МТ Basic+, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_6 та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.12.2013 року, вартість якого відповідно до Висновку експерта № 020518 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 548/568/16-ц, складеного судовим експертом Конопльовим С.К., в технічному стані на час відчуження 19.04.2016 року та у цінах на час проведення експертизи 19.05.2018 року, становить 136 710 грн.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на грошові кошти, отримані від реалізації автомобіля FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), НОМЕР_5 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_6 та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.12.2013 року, вартість якого відповідно до Висновку експерта № 020518 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 548/568/16-ц, складеного судовим експертом Конопльовим С.К., в технічному стані на час відчуження 19.04.2016 року та у цінах на час проведення експертизи 19.05.2018 року, становить 136 710 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Скасувати накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .
Скасувати накладену ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року заборону ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , мешканець с.Бовбасівка Хорольського району Полтавської області
Представник позивача-відповідача адвокат Стіхін Антон Михайлович, адреса: м АДРЕСА_2 вул. Джерельна, 3.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , мешканка АДРЕСА_1
Представник відповідача-позивача адвокат Шелудякова Інна Юріївна, адреса: м.Полтава, вул. Степового Фронту, 22, оф АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення складено 05.09.2019 року.
Суддя : Н.С. Миркушіна