ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2665/19 Справа № 214/172/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що 12 вересня 2018 року позивачка прибула до суду, проте, у визначений час 12-40 год. розгляд справи не розпочато. Секретарем судового засідання повідомлено про перебування головуючого в складі колегії по розгляду іншої справи. Позивачем подана заява про відкладення розгляд справи, через відсутність даних про відповідь Банку на запит суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання на 19 липня 2018 року та 12 вересня 2018 року, суд дійшов висновку, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про вказані судові засідання, проте не з'явились без поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та розгляд справи 19 липня 2018 року в залі судового засідання, що підтверджено наявними в матеріалах справи розписками (а.с.55,57).

В судове засідання 19 липня 2018 року позивач та її представник не з'явились, засобами електронного зв'язку представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляд справи через відсутність відомостей з ПАТ КБ «ПриватБанк» які є необхідними для розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року об 12.40 год (а.с.59).

Проте, як видно із заяви позивач ОСОБА_1 12 вересня 2018 року була присутня у приміщенні суду, та особисто подала заяву про відкладення розгляд справи (а.с.63).

З журналу судового засідання видно, що розгляд даної справи розпочато об 13-56 год., тобто пізніше більше ніж на годину від визначеного часу розгляду справи о 12.40 год. (а.с.64), що підтверджує посилання позивача в апеляційній скарзі на її перебування в суді у визначений час, проте розгляд справи розпочато не було. Дані факти свідчать про незадовільну підготовку справи до судового розгляду та поважні причини відсутності позивача в судовому засіданні, розгляд якого розпочато пізніше визначеного судом часу на 1 год.15 хв.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Згідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,383,384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: