Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 759/10739/16-ц

провадження № 61-16092св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року винною у ДТП визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 травня 2016 року № АІ/9522683 (далі - Поліс № АІ/9522683). Відповідно до ремонтної калькуляції від 29 червня 2016 року № 40116, зробленої представником ПАТ «СК «Країна», розмір відновлювальних робіт його транспортного засобу складає 10 528,39 грн, тоді як відповідно до звіту від 06 липня 2016 року № 101/07/16, наданого незалежним оцінювачем, ? 14 025,62 грн. 30 травня 2016 року він звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про вчинення ДТП, а 07 червня 2016 року ? із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте ПАТ «СК «Країна» відмовило йому у здійсненні страхового відшкодування, пославшись на нікчемність Полісу № АІ/9522683. ОСОБА_3 також не відшкодувала йому завдану шкоду.

Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_3, ПАТ «СК «Країна» на його користь 14 025,62 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 500,00 грн - витрати, пов'язані із проведенням оцінки вартості завданої шкоди, 551,20 грн - судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 10 528,39 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави для звільнення ПАТ «СК «Країна» від виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки ним не доведено, що ОСОБА_3 при укладенні договору страхування умисно приховала наявність інших договорів страхування. Вимоги позивача до ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки заподіяна позивачу шкода не перевищує межі ліміту відповідальності за страховим договором, а доводи про солідарну відповідальність відповідачів засновані на неправильному тлумаченні закону.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Країна» відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що посилання позивача на пункт 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є безпідставними, оскільки вказана норма передбачає обов'язок страхувальника повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо одного об'єкта страхування. У зазначених ПАТ «СК «Країна» договорах об'єктом страхування є не транспортний засіб, а цивільно-правова відповідальність двох різних осіб, а тому договір страхування, укладений між відповідачами, не є нікчемним.

У квітні 2017 року ПАТ «СК «Країна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову до ПАТ «СК «Країна» відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ «СК «Країна», суд касаційної інстанції виходив із того, що останнє не є відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, оскільки Поліс № АІ/9522683, укладений ОСОБА_3, є нікчемний.

Короткий зміст вимог заявника

У січні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року, в якій просить роз'яснити її зміст, оскільки незрозумілі мотиви ухваленого судом рішення щодо визнання договору страхування нікчемним та відмови у задоволенні позову до винної особи - ОСОБА_3, та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Заява про роз'яснення постанови Верховного Суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення ? це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду заяви

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_2, не допускає неоднозначного тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Посилання у заяві про роз'яснення судового рішення на те, що стаття 989 Цивільного кодексу України не містить такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування як нікчемність правочину, по своїй суті зводиться до незгоди із мотивами прийнятого рішення, а тому не може бути підставою для роз'яснення рішення.

Вимоги заявника роз'яснити судове рішення у частині, що стосується правових підстав відмови у задоволенні позову до винної особи - ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки суд касаційної інстанції не переглядав рішення судів попередніх інстанцій у частині вимог до ОСОБА_3 Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряв у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права лише у частині вимог до ПАТ «СК «Країна».

Вимога заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суперечить положенням чинного ЦПК України, оскільки справа передається на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду під час її розгляду в касаційному порядку із підстав, передбачених статтею 403 ЦПК України. Під час розгляду цієї справи колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також жоден із учасників справи не заявляв клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зі змісту заяви про роз'яснення вбачається, що ОСОБА_2 не вказує у чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови від 21 листопада 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик