Дата документу 25.10.2019
Справа № 334/6062/18
Провадження № 2/334/933/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді: Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 24.08.2014 року між сторонами укладено Кредитний договір №04, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1280,00 грн. у строк до 06.09.2014 року.

07.09.2014 року відповідач, відповідно до п. 2.3. Договору сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн. та пролонгував договір строком до 21.09.2014 року.

22.09.2014 року відповідач сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн., чим пролонгував договір строком до 06.10.2014 року.

09.10.2014 року ОСОБА_1 сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 60,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн., чим пролонгував договір строком до 23.10.2014 року, зобов`язавшись повернути кредит разом із відсотками в розмірі 1000,00 грн., проте на час подання позову до суду не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.08.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 28840,00 грн. з урахуванням раніше сплачених процентів у розмірі 840,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позов підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу його реєстрації, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

24.08.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 04, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000, 00 грн. на споживчі цілі строком до 06.09.2014 року та зобов`язався повернути кредит у вказаному розмірі та сплатити проценти у розмірі 280, 00 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою його повернення.

Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 01.08.2018 року виникла заборгованість в загальній сумі 30619,62 гривень, з яких 1 000,00 гривень заборгованість по кредиту,280,00 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 27560,00 гривень пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по кредитному договору від 24.08.2014 позовна вимога про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 04 від 24.08.2014 року в розмірі 30619,62 грн., в тому числі 1000 грн. основний борг, 280 грн. - проценти за кредитом, 27560 грн. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування витрати з оплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк