Справа № 242/3138/18
Провадження № 2/242/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності.

Також, позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу майна, а саме: системного блоку вартістю 3000,00 грн.; колес R-17 4 штуки загальною вартістю 4000,00 грн.; шин літні R-15 4 штуки загальною вартістю 3000,00 грн.; скутера Honda Lead 50 вартістю 4000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 7000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 14000,00 грн.; системного блоку Intel XEON вартістю 5000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3700,00 грн.; монітору ASUS діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; сабфуверу корпус чорний вартістю 2000,00 грн.; сабфуверу корпус світлий вартістю 3000,00 грн.; підсилювачів 3 штуки загальною вартістю 1000,00 грн.; мікрохвильової печі LG вартістю 1000,00 грн.; телевізору Samsung вартістю 15000,00 грн.; стінки під телевізор вартістю 5000,00 грн.; шафи-купе вартістю 12000,00 грн.; монітору BENQ вартістю 1800,00 грн.; дивану вартістю 4000,00 грн.; ліжка вартістю 4000,00 грн. спального матрацу вартістю 1500,00 грн.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити позов в частині поділу майна, а саме: системного блоку вартістю 3000,00 грн.; колес R-17 4 штуки загальною вартістю 4000,00 грн.; шин літні R-15 4 штуки загальною вартістю 3000,00 грн.; скутера Honda Lead 50 вартістю 4000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 7000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 14000,00 грн.; системного блоку Intel XEON вартістю 5000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3700,00 грн.; монітору ASUS діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; сабфуверу корпус чорний вартістю 2000,00 грн.; сабфуверу корпус світлий вартістю 3000,00 грн.; підсилювачів 3 штуки загальною вартістю 1000,00 грн.; мікрохвильової печі LG вартістю 1000,00 грн.; телевізору Samsung вартістю 15000,00 грн.; стінки під телевізор вартістю 5000,00 грн.; шафи-купе вартістю 12000,00 грн.; монітору BENQ вартістю 1800,00 грн.; дивану вартістю 4000,00 грн.; ліжка вартістю 4000,00 грн. спального матрацу вартістю 1500,00 грн. без розгляду.

У зв'язку з тим, що спір щодо майна, а саме: легкового автомобілю марки Wolkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2011 року, чорного кольору, шасі № XW8ZZZ61ZCG020678; колеса R-15 4 штук; трикімнатної квартири № 2 в будинку № 9 за адресою: м.Селидове, бульвар Шахтарської Слави загальною площею 67,6 м.кв., житловою 46,0 м.кв. та пральної машини LG урегульований мировою угодою, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену 06.02.2019 р., а провадження по справі закрити.

Рішення про укладення Мирової угоди від 06.02.2019 р. прийняте сторонами самостійно і добровільно без примусу та/або жодного тиску одне на одного або з боку третіх осіб, без збігу чи впливу тяжких обставин або інших несприятливих факторів, при повному розумінні обома сторонами загального змісту, кожної з умов цієї угоди, а також передбачених нею умов та нормами ст..ст.175, 205 та 206 ЦПК України правових наслідків.

Сторони прагнуть настання цих наслідків, а укладення цієї Мирової угоди повністю відповідає інтересам та внутрішній волі позивача та правам і законним інтересам відповідача.

Згідно вимогст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.207, ст.208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 208, 257ч.1 п.5, 260,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: системного блоку вартістю 3000,00 грн.; колес R-17 4 штуки загальною вартістю 4000,00 грн.; шин літні R-15 4 штуки загальною вартістю 3000,00 грн.; скутера Honda Lead 50 вартістю 4000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 7000,00 грн.; системного блоку AMD вартістю 14000,00 грн.; системного блоку Intel XEON вартістю 5000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; монітору діагональ 22 дюйми вартістю 3700,00 грн.; монітору ASUS діагональ 22 дюйми вартістю 3000,00 грн.; сабфуверу корпус чорний вартістю 2000,00 грн.; сабфуверу корпус світлий вартістю 3000,00 грн.; підсилювачів 3 штуки загальною вартістю 1000,00 грн.; мікрохвильової печі LG вартістю 1000,00 грн.; телевізору Samsung вартістю 15000,00 грн.; стінки під телевізор вартістю 5000,00 грн.; шафи-купе вартістю 12000,00 грн.; монітору BENQ вартістю 1800,00 грн.; дивану вартістю 4000,00 грн.; ліжка вартістю 4000,00 грн. спального матрацу вартістю 1500,00 грн. - залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду, укладену 06 лютого 2019 р. між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони визнають за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 право власності на наступне майно: легковий автомобіль марки Wolkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2011 року, чорного кольору, шасі № XW8ZZZ61ZCG020678, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 179283 від 08.11.2011 р.; колеса R-15 4 штук.

2.Сторони визнають за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 право власності на: трикімнатну квартиру № 2 в будинку № 9 за адресою: м.Селидове, бульвар Шахтарської Слави загальною площею 67,6 м.кв., житловою 46,0 м.кв. та пральну машину LG.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя