Справа № 135/1321/17
Провадження № 2-во/135/12/19
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у рішення

11.12.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д., розглянувши заяву представника служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Людмили Євгеніївни про виправлення описки, допущеної в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2018 по справі № 135/1321/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Ладижинського міського суду Вінницької області від представника служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2018 у цивільній справі №135/1321/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

На обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення зі змістом даного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області було встановлено, що в абзаці 14 описової частини рішення суду помилково зазначено: « У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » У даному абзаці судового рішення допущені описки, оскільки дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася до укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також неправильно зазначено прізвище матері дитини на час укладення шлюбу « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ». Враховуючи зазначене, просить виправити допущені описки.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №135/1321/17 приходить до наступного.

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Вирішено позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 19.02.2018, у судовому засіданні встановлено, що 19.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не проживає з дітьми з 19 квітня 2017 року та не бере участі у їх вихованні, не надає коштів на утримання дітей.

Як зазначалося вище, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в зазначеному рішенні суду третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради ставить питання про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду шляхом її викладу в новій редакції, а саме виключити з мотивувальної частини рішення суду відомості про народження у шлюбі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також замінити прізвище відповідача у справі ОСОБА_2 на її дівоче « ОСОБА_6 ». Враховуючи зазначене, просить виправити допущені описки.

Тобто, заявник фактично просить змінити зміст мотивувальної частини постановленого рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2018, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виправлення описки в рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 19.02.2018 - відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради Марценюк Людмили Євгеніївни про виправлення описки, допущеної в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2018 у справі № 135/1321/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя