Справа № 524/4197/19
Провадження № 2-з/524/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що він є власником об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15 січня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 57053210 про стягнення з Малого колективного підприємства «Граніт» на користь ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон» заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна (коштів), а саме будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв.м. за кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва тат обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їзду зведеного до третього поверху.

Будівельні матеріали на які приватним виконавцем накладено арешт, є складовими частинами об`єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року МКП «Граніт» отримало постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 26.04.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_2 встановити остаточну кількість будівельних матеріалів та визначити їх ринкову вартість. Також 31 травня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для виготовлення кошторисної документації для встановлення ринкової вартості будівельних матеріалів.

Вказане свідчить, що на даний час планується проведення примусових торгів із реалізації описаних та арештованих будівельних матеріалів, що призведе до позбавлення його права власності на майно.

У зв`язку з цим він має намір звернутися до суду з позовом до МКП «Граніт», ТОВ «ТД» Дніпробетон», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з позовом про зняття арешту із належного йому на праві власності майна.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57053210 майна та зупинити передачу на реалізацію продаж арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57053210 майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви 15 січня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 57053210 з примусового виконання наказу про примусове виконання постанови № 912/1213/13 виданого 27.03.2014 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Малого колективного підприємства «Граніт» на користь ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон» заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме будівельних матеріалів, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці площею 4136 кв.м. з кадастровим номером № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва тат обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їзду зведеного до третього поверху.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 на праві приватної власності належить об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник має намір звернутися до суду з позовом про зняття арешту із належного йому на праві власності майна.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013р. у справі №912/1213/13 скасовано частково;

- викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з малого колективного підприємства "Граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон"" 240400грн. основного боргу, 25520грн. штрафу, 25152грн.45коп. пені, 24385грн.56коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309грн.16коп. судового збору, видати наказ.

В решті в позові відмовити.";

- в інших частинах рішення залишено без змін.

27.03.2014 року господарським судом Кіровоградської області виданий наказ про примусове виконання постанови № 912/1213/13.

З огляду на вказане, вид забезпечення позову який просить застосувати заявник призведе до зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року, а як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у тому вигляді, який він визначив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк