печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С.,

за участю:

представника відповідача - Янович Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги. 19.11.2018 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є те, що суддя своїми діями затягує розгляд справи. Вбачає завідома упереджене, не об'єктивне ставлення головуючого судді Остапчук Т.В., ігнорування верховенства права та законних прав учасників судового процесу. Відповідно до до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді у розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні позивача про необ'єктивність судді , надуманих обставинах, внаслідок несприйняття головуючого, відсутність поваги як до особистості зокрема, так і неповага до судді, до функцій якого належить здійснювати правосуддя, про що свідчать системні ігнорування процесуальних рішень, їхнє виконання на власний розсуд, недотримання процесуальної поведінки як сторони у справі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна, позивач не надав достовірних даних відповідно до ст. 36 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.Тому слід визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Т.В., необґрунтованою. Разом з тим, головуючий вбачає підстави для заявления самовідводу, оскільки позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності. Власне тлумачення норм процесуального закону, виокремлення певних норм з контексту свідчить про упереджене ставлення позивача до судді, що знайшло своє відображення в поданій позивачем скарги до Вищої ради правосуддя. Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення у сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 75738036/17-ц, головуючим суддею у порядку ст.ст. 36,39,40 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою. Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/38036/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги. Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово - комунальні послуги для повторного автоматичного розподілу між суддями Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 41 та пп. 15.4 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Остапчук Т.В.