overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 -адвоката Терещенко О.М. про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний банк "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про захист прав споживача, припинення зобов'язань за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки, у якій 31 жовтня 2018року Рівненським міським судом постановлено рішення

встановив:

В судовому засіданні у даній справі представником ОСОБА_4 -адвокатом Терещенко О.М. заявлено відвід судді (ям) Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківу С.С. з покликанням те, що судді приймали участь у складі колегії при розгляді іншої справи, у якій висловили свою позицію по кредитному договору; та апеляційна скарга прийнята, а ухвала про призначення справи постановлена судом з порушенням норм ЦПК України. Вказані обставини є підставою для відводу суддів.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді(в), а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений представником ОСОБА_4 -адвокатом Терещенко О.М. відвід судді (ям) Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківу С.С. є не обґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. заявленого представником ОСОБА_4 -адвокатом Терещенко О.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний банк "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про захист прав споживача, припинення зобов'язань за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.В.Бондаренко

С.О.Гордійчук

С.С.Шимків
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/52/2019 Справа № 641/1023/19
19 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 431/1004/19
Провадження № 2-о/431/305/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2019 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

14.02.2019 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України в м. Антрацит Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 08-45 год. 18.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області, ухвалено 17 липня 2018 року у м.Селидове, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

В.П. Принцевська
Провадження №2/225/338/2019
Справа № 225/101/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 лютого 2019 року сторони не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відкласти розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі №225/101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи відкласти до 21 березня 2019 року до 13:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2312/18
Провадження № 2/306/99/19
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

адвоката позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Свалявської міської ради (знаходиться за адресою: м.Свалява, вулиця Духновича, 2, Закарпатської області), ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)право власності на житловий будинок літера А, котельня літ Б, літня кухня літ. В, сарай літ Г та огорожу за адресою: м.Свалява, вул. Першотравнева,108 Закарпатської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 21 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/760/3819/19
В справі № 760/1123/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

15 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку /доходів /, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2019 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 768, 40 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 461/9270/18
Провадження № 2/461/1787/18
У Х В А Л А

11.02.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 січня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики припиненим.

Учасники справи проти прийняття зустрічного позову та обєднання вимог не заперечували.

Згідно з положеннями ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю або частково вплинути на вирішення питання про задоволення або про відмову у задоволенні первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи те, що позови за справами витікають з однорідних правовідносин між сторонами, суд обєднує їх для спільного розгляду.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики припиненим прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження первісний позов (2/461/1787/18) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов (2/461/473/19) ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 493/155/19
Номер провадження 2/493/238/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-відсутня експертна оцінка земельної ділянки:

-відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, яка в свою чергу, оцінюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За умовами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа номер 487/7583/18 Суддя суду першої інстанції - Павлова Ж.П.
Провадження номер 22-ц/812/310/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновок про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України через наявність спору про право та роз'яснення заявнику права на звернення до суду з адміністративним позовом.

Вважати підставою відмови у відкритті провадження у справі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова