overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/330/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/17988/16-ц,провадження 2/752/589/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2018 року справа № 752/17988/16-ц,провадження 2/752/589/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 365/730/18 Номер провадження: 2/365/54/19
У Х В А Л А

20.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач був повідомлений за останньою адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 585/267/19
Номер провадження 2/585/327/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь банку: 1.Заборгованість у розмірі 16417,16 грн. за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року; 2. Судові витрати у розмірі 1921 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 08 лютого 2019 року отримано копію ухвали суду від 30 січня 2019 року, проте станом на 21 лютого 2019 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений 08.01.2019 року судовий збір в сумі одна тисяча девятсот двадцять одна гривня (1921,00 грн.), платіжне доручення № PROM8B1SXW від 08.01.2019 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-о/357/30/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 06.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

19.02.2019 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуття або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позов без розгляду залишено за заявою позивача, у суду немає правових підстав для повернення йому сплаченого судового збору, тому в задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/9206/18
Провадження по справі № 2/367/186/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 04.07.2019р. з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до судового розгляду по суті на 12.07.2019р на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7049/19
Провадження № 2-з/520/462/19
УХВАЛА

20.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення технічних питань, які мають істотне значення для винесення рішення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив, заперечень відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставили позивачі, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103-104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підлягає виділу в натурі 1/9 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається із житлової кам`яної будівлі, загальною площею 53,5 кв.м., і надвірних споруд: «Б» - вбиральня, «В» - літня кухня, «Г» - сарай, «Д» - сарай, № 1-5 - огорожа, І-ІІ - мощення, що розташовані на земельній ділянці, розміром 884 кв.м.

2. Яка вартість 1/9 частини житлового будинку з надворними спорудами по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, якім роз`яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2-з/523/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту і заборону на відчуження житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

накладання арешту і заборону на відчуження житлового будинку і земельної ділянки площею 0,201га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

заборони Суворовському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо проведення реєстрації в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

заборони Біляївському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо проведення реєстрації в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

заборони приватним та державним нотаріусам, оформлювати та видавати свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка складається з двох зазначених вище житлових будинків та двох земельних ділянок. Із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. звернувся ОСОБА_1 як спадкоємець другої черги, так як є рідним братом померлого та ОСОБА_3 так як віднесена другої черги спадкування. Як стверджує ОСОБА_1 сусіди покійного, які у майбутньому отримують статус відповідачів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 самовільно привласнили оригінали правовстановлюючих документів на належне ОСОБА_2 нерухоме майно. Крім того, під час спілкування з нотаріусом ОСОБА_1 дізнався, що від імені ОСОБА_2 було складено два заповіти від 2015р., посвідчені державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори. На переконання ОСОБА_1 підписи на заповітах не відповідають особистому підпису покійного та які він буде оскаржувати шляхом подачі позовної заяви.

До вирішення питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відзив заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 04 вересня 2019р.

Суддя
Справа № 740/1426/18
Провадження № 2/740/41/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 01 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бобрик Ніжинського району Чернігівської області.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 03 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 2/643/487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 202/7078/18
Провадження № 2/202/732/2019
( вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді-Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись: ст. ст. 525,526, 625, 1047, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд,-
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст буде складено 18.02.2019 року.
Суддя Л.П. Слюсар