overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1669/18
Провадження № 2/685/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2010 року в розмірі 14345,44 грн.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з приписів п.5 ч.1 ст 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

постановив :

позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 463/5683/18
Провадження № 2/463/485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР Гасюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1) про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 15,16,319,392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1) про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), право власності на реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 175,0 кв.м. Частка: 1/1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 2/725/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, МТК «Калинівський ринок», про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої ухвалою від 12.03.2018 року призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

15.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №18043 від 30.01.2019 року та матеріали вказаної цивільної справи з додатками.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження по справі слід відновити зі стадії судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, МТК «Калинівський ринок», про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження номер 2/522/1151/19
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/9074/19
Провадження № 2/554/2825/2019
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

23.12.2019 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16762/16-ц

провадження № 61-35756ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

При комп`ютерному наборі тексту в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року було допущено описку, а саме: вказано «Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 761/16762/16-ц» замість «Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/16762/16-ц».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвалиВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року та зазначити: «Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/16762/16-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

у/н справи № 758/11305/17 № а/п 22-ц/824/4047/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 367/4476/18
Провадження №2-сз/367/10/19
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2019 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з закриттям провадження по справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, було сплачено судовий збір у розмірі 1 584,01 грн., однак ухвалою суду від 26.12.2018 провадження по справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки судом встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито у звязку з відмовою позивача від позову, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 і повертає заявнику 50% сплаченого нею судового збору в сумі 792,00 грн.

Керуючись до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею до УДКСУ у м. Ірпінь 22030001, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № ПН5117 від 14.06.2018 судового збору, що становить 792,00 (сімсот девяносто дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
233 № 233/6425/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6000/18
Провадження № 2/524/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/522/1115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про витребування майна з чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року у залі судових засідань № 218 за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляджу справи по суті.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1671/17
провадження № 2-во/691/11/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий 25.04.2019 року у справі № 691/1671/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі зазначити вірне ПІБ боржника « ОСОБА_1 », та розглянути заяву без участі представника банку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, та з урахуванням ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

За нормами ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, матеріали цивільної справи, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема копію паспорта ОСОБА_1 , та виконавчий лист в якому зазначений боржник « ОСОБА_1 », вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2018 року по цивільній справі № 691/1671/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильним вважати, що боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Синиця