ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5589/19 Справа № 175/555/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни, зацікавлені особи: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Дніпропетровській області Кім А.В. від 14 вересня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладення штрафу та скасування довідку-розрахунок зі сплати аліментів.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження указаної постанови, в обґрунтування якого посилався не те, що строк був пропущений у зв?язку з хворобою сина представника скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року скаргу залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник послався на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця. Зазначає, що строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Дніпропетровській області Кім А.В. від 14 вересня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу у виконавчому проваджені №49952846.

Також 14 вересня 2018 року головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Дніпропетровській області Кім А.В. було винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Доказів про отримання боржником зазначених постанов державного виконавця матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20 грудня 2018 року, що підтверджується заявою боржника ОСОБА_1 про видачу матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та зняття фотокопії, про що представник ОСОБА_3 розписався /а.с.25/.

З 01 січня 2019 року по 02 січня 2019 року син представника боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №17 від 02 січня 2019 року.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення вищенаведених постанов, суд першої інстанції, в обґрунтування свого висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, зазначив, що скаржник не навів суду поважних причин пропуску такого строку, які б перешкоджали йому самостійно реалізувати своє право на оскарження даних постанов державного виконавця.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що про оскаржувані постанови державного виконавця заявник дізнався 20 грудня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, доступ до відповідних матеріалів було надано адвокату заявника Муха С. ОСОБА_5 ., тобто з самим змістом постанов був ознайомлений саме ОСОБА_3 та, як видно з матеріалів справи, скаргу на дії державного виконавця щодо винесення даних постанов з наведеним обґрунтування про їх незаконність також складена адвокатом Мухою С.С. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про ознайомлення зі змістом оскаржуваних постанов особисто боржником, колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску строку на подання даної скарги, у зв`язку з хворобою малолітнього сина представника боржника, оскільки останній знаходився разом з ним на стаціонарному лікування та був позбавлений можливості подати скаргу.

З огляду на викладене, у діях боржника в даному випадку відсутні будь-які ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки об`єктивну можливість скористатися правом на оскарження постанови органу ДВС останній отримував через свого представника, який був з поважних причин позбавлений можливості звенутися до суду у сроки встановлені процесуальним законом.

Указаним доводам заявника та письмовим документам, які надавалися суду першої інстанції, суд належної оцінки не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров