Номер провадження: 22-ц/813/5862/19
Номер справи місцевого суду: 522/6490/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від позивача ОСОБА_5 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. - не з`явились,

переглянувши справу №522/6490/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 травня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , звернувшись 16 квітня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просили визнати на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І, зареєстрований в реєстрі за № 1046 (а.с.3-11).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2019 року за заявою позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в порядку забезпечення позов:

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно) загальною площею 295,5 кв.м житловою площею 251,2 кв.м;

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно) загальною площею 295,5 кв.м житловою площею 251,2 кв.м (а.с.42-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не пересвідчився у виникнення між сторонами спору; у тому, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду; що суд проігнорував відсутність реальних інтересів позивачів та порушення їх прав; що на момент вчинення оскаржуваного правочину не існували підстави для відмови у державній реєстрації та посвідченні договору купівлі-продажу; що рішення про державну реєстрацію чи дії приватного виконавця не оскаржувались; що приватний виконавець не залучений до участі в справі в якості третьої особи; що суд не надав оцінку ризикам спричинення збитків тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заперечили щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.63-65).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Між сторонами виник спір щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальна та житлова площа вказаної квартири збільшилася в результаті реконструкції за рахунок горищного приміщення будинку, право на яке позивачі вважають у них наявне.

Позивачами необхідність забезпечення позову обґрунтовано, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам не оспорюється.

Позов забезпечено накладенням арешту на майно, належне відповідачу, та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що відповідає положенням пунктів 1,2 частини 1 статті 150, частини 3 статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова ВСУ від 25 травня 2016 року в справі №6-605цс16).

Вжиті заходи забезпечення позову охороняють матеріально-правові інтереси позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, обмеження забезпеченням позову суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів стосується об`єкту, що став предметом спору.

Зловживання процесуальними правами при забезпеченні позову не встановлено, вжиття заходів забезпечення позову у спорі, що виник, направлено виключно на уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова