Справа № 191/1690/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі з 22 жовтня 2011 року по 10 березня 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 . Як зазначає позивач у своєму позові, з 2015 року батько дитини перестав надавати їй будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків і практично ніяким чином не цікавився своїм сином, зловживає алкогольними напоями. У зв`язку з тяжким матеріальним станом позивач була змушена виїхати з м. Синельникове до своїх батьків в м. Дніпро, де тимчасово мешкає без реєстрації по теперішній час. Має намір виїхати за кордон, де живе її сестра зі своєю родиною, яка бере на себе зобов`язання матеріально та морально підтримувати позивача та її сина. Позивач вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача сприятиме подальшому законному проживанню дитини з нею за кордоном.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В останнє судове засідання не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, зазначивши, що він з дружиною домовився про позбавлення його батьківських прав для полегшення виїзду його колишньої дружини та дитини за кордон, щодо чого він не заперечує. При цьому з дитиною він спілкується, надає матеріальну допомогу.

Представник третьої особи надав до суду відповідь про неможливість надання висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, який було розірвано 10 березня 2015 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачем.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до рішення виконавчого кабінету Синельниківської міської ради від 24 грудня 2019 року «Про висновку органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 », органом опіки та піклування Синельникіської міської ради встановлено, що сторони по справі на території м. Синельникове не проживають, тому провести з батьками роботу, направлену на встановлення здатності виконувати батьком ОСОБА_2 свої батьківські обов`язки щодо виховання та утримання дитини неможливо. Орган опіки та піклування не має підстав для надання висновку.

Враховуючі вищенаведені обставини, судом не встановлено та не надано позивачем доказів винної поведінки ОСОБА_2 та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками. Не містять такого обґрунтування конкретними обставинами та відповідних доказів ні позовна заява, ні матеріали справи. Головна мотивація позовних вимог, викладена позивачем, полягала лише в можливості безперешкодного перетину кордону України дитиною без згоди батька.

Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а інші заходи впливу відносно нього не здійснювались, підстави для позбавлення батьківських прав на підставі ст.164 СК України відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141,158,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя