overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/130/19
Провадження № 2/444/635/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Строни в підготовче судове засідання 19.02.2019 р. не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином, однак у суду відсутні відомості про повідомлення сторін у справі.

Інших клопотань не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін, таке належить відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей на 19 березня 2019 року на 09.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що в разі їхньої неявки, незалежно від причин такої, підготовче судове засідання буде проведено у їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 204/5320/19
Провадження № 2/204/1498/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 24-Б, ) заборгованість по оплаті внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 31 621 грн. 17 коп., інфляційні збитки у розмірі 8 642 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 1 802 грн. 70 коп., судові витрати по справі у розмірі 1921 грн., а всього 43 987 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Тростянецький районний суд
справа № 147/663/18
номер провадження № 2-о/147/5/19
15 лютого 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності документа,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до слухання у відкритому судовому засіданні.
20 червня 2018 року В.о. керівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області було прийнято розпорядження № 150 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з звільненням з посади судді Волошина І.А. відповідно до наказу від 14 червня 2018 року № 15-к.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу № 147/663/18 (провадження 2-о/147/5/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності документа.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 березня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/623/19
н/п 2-н/490/33/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.
Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/446/19
Провадження № 2-о/376/15/2019
У Х В А Л А

"02" липня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявник, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому заява залишається без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 359/3704/18
Провадження № 2/359/380/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«18» лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-171/БорД від 20 травня 2015 року в розмірі 3781 гривні 24 копійки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 4-с/761/307/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до скарги для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимогу хвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1386/18
Провадження № 2/650/90/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» про скасування дисциплінарних стягнень ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» про скасування дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду від 31.10.2018 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Судово-психологічна експертиза по справі проведена, Висновок експерта психолога надійшов до суду 18.02.2019 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» про скасування дисциплінарних стягнень - поновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
справа № 197/1058/18
провадження № 2-н/197/6/19
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Леонідова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
__ _______________________________________________________________
____ _ _____________________________________________________________
Провадження № 2-н/761/417/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за спожиту електроенергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/33/19

2/241/167/2019

15.02.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09-15 годину 15 лютого 2019 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 25 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 199/7857/18
УХВАЛА

іменем України

18.02.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 29.10.2018. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вказаного позову.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні 18.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву ОСОБА_2, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності без розгляду.

Керуючись ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 18.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї