Провадження №2-с/428/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/14486/18 від 30.11.2018р.,

встановив:

30.11.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/14486/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10199,96грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20грн..

14.01.2019р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 24.11.2018р. борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перед ОСОБА_1 складає 8799,97грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ №428/14486/18 від 30.11.2018р. підлягає скасуванню. Крім того, боржником надано до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що представник боржника ОСОБА_2 з 17.12.2018р. по 22.12.2018р. знаходилася на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке обєднання Азот» строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/14486/18 від 30.11.2018р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», на користь ОСОБА_1, 19.09.1961р.н., і.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10199,96грн., а також судового збору в сумі 176,20грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя