Справа № 367/6123/17
Провадження № 2/263/213/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., у підготовчому під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила, просила суд виділити ОСОБА_1, у власність спільно нажите майно подружжя, двокімнатну квартиру загальнею площею 60,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 689802 грн.

13.09.2019 року до суду надійшло клопотання про залишення в частині позовних вимог без розгляду та уточнення позовних вимог.

В первісному позові заявлені вимоги стосовно нерухомого та рухомого

майна, а також вимоги стосовно стягнення з відповідача коштів у розмірі 146131,20 грн. В

заяві про збільшення позовних вимог від 25.10.2017 року, яка була додана до клопотання

про усунення недоліків від 25.10.2017 року позивачем заявлені що вимоги стосовно предметів

побутового вжитку і побутової техніки, а також запропонований варіант їх поділу для

суду між сторонами та стягнення компенсації їх вартості з урахуванням первічної суми

стягнення, яка складалась з різниці між вартістю рухомого та нерухомого майна та суми

боргу, який був погашений позивачем одноособово в повному обсязі перед ОСОБА_3

Позивач просила суд залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати. Позовні вимоги в частині розподілу предметів побутового вжитку, меблів і побутової техніки згідно переліка. вказаного в заяві про збільшення позовних вимог від 25.10.2017 року та вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача грошових кошті у розмірі 3195 16 грн, , в звязку зі зміною обставин що впливають на предмет спору.

Позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі у звязку з тим що він перебуває у відпустці за межами міста,просив розглянути заяву позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду , просив розглянути клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи, проти проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_4, та її оплати відповідачем не заперечував.

Від представника відповідача та відповідача надійшло клопотання, про задоволення заяви від 28.11.2018 року про проведення експертизи двокімнатної та чотирьохкімнатної квартири з обовязковим оглядом підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл предметів побутового вжитку, меблів і побутової техніки згідно переліку вказаного в заяві про збільшення позовних вимог від 25.10.2017 року та вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача грошових кошті у розмірі 3195 16 грн, в звязку зі зміною обставин що впливають на предмет спору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019 року.

Суддя : О.А.Шевченко