overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

В подальшому позивачем подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в сумі 358 (триста пятдесят вісім) грн. 40 коп., сплачені в якості судового збору на р/р 0003, МФО 899998, за квитанцією від 11.12.2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В частині повернення сплаченої суми судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 61-48529 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Невольніченка О. О., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Невольніченка О. О., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 012,73 грн за платіжним дорученням

від 12 грудня 2018 року № 2 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

З платіжного доручення № 2 від 12 грудня 2018 року вбачається, що судовий збір зараховано на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897 у розмірі 3 973,00 грн, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню частково з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 973,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 2 від 12 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № 2 від 12 грудня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Предстпаником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано до позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату рогзляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2019 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 132/4628/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" лютого 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська обєднана територіальна громада та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 28.02.2019р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська обєднана територіальна громада та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2010 року в місті Вашківці Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який заключається у тому, що перший є рідним батьком останньо го.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2010 року в місті Вашківці Вижницького району Чернівецької області, наступних правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу, укладеного між Виконкомом Вашковецької міської Ради народних депутатів та ОСОБА_4, та посвідченого 12 квітня 1991 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 650; договору № SAMDN5737 (Вклад «Стандарт»), укладеного 03 квітня 2008 року між Приватбанк в особі Голови Правління ОСОБА_6 та ОСОБА_7; договору № SAMDN2406 (Вклад «Пенсійний накопичувальний»), укладеного 29 вересня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: Є.В. Сєлін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 46. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Подальше сумісне життя і примирення неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 березня 2019 року на 10:30 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 669/679/18
Провадження № 2/669/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги Білогірського району Хмельницької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ №12/1-Г від 27 березня 2018 року "Про дисциплінарне стягнення" головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 про оголошення догани лікарю загальної практики сімейному лікарю Білогірської АЗП-СМ ОСОБА_1.

Стягнути із Центру первинної медико-санітарної допомоги Білогірського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 362/972/19
Провадження № 2/362/1484/19
У х в а л а
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"19" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.02.2019 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.М. Ковбель
Справа №: 642/2921/18
Провадження № 2/642/371/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про перерахунок вартості житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м Харкова від 06.11.2018 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 лютого 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова від експертної установи було повернуто матеріали цивільної справи, оскільки експертиза не була оплачена позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справу повернуто до суду без проведення експертизи, суд вважає, необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гримайло
Справа № 367/6242/18
Провадження по справі № 2/367/227/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 19.02.2019р., сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про дуту, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - призначити до судового розгляду по суті на 05.04.2019р на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3