Справа № 132/2914/18
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2019 року місто Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі КУЛИК Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про припинення право власності відповідача на 1/2 частину від 29/50 частки квартири, що перебуває в спільній частковій власності, із виплатою відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на цю частку за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, де просить виділити їй в натурі 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній частковій власності, встановити порядок її користування та стягнути судові витрати. В обґрунтування цих вимог зазначила, що відповідно до рішення Калинівського районного суду від 07.11.2017р. в справі № 132/1237/17 за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Іншим співвласником 1/2 частки вказаної квартири є її колишній чоловік, відповідач в справі. Між ними, як співвласниками спірного майна, постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Так, відповідач без її згоди, заселив до квартири свою співмешканку, на свій розсуд провів поділ квартири, а саме встановив перегородки, перепланувавши житлове приміщення. Оскільки вони, не можуть досягнути домовленості щодо користування квартирою, вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом, по якому ухвалою судді Коваль А.М. від 16.08.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018р., справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який згідно ухвали від 02.11.2018р. прийняв її до свого провадження та призначив до підготовчого судового засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі, за підписом представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, де заявник просить винести рішення, яким припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на 1/2 частину від 29/50 частки квартири № 4, розташованої в будинку № 16 по вулиці Привокзальній в місті Калинівка Вінницької області, що перебуває в спільній частковій власності, із виплатою відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на цю частку за позивачем ОСОБА_3

12.02.2019р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) визначити дійсну (ринкову) вартість 1/2 частини від 29/50 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи є технічна можливість виділити 1/2 частини від 29/50 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в окреме житлове приміщення, якщо так, то надати можливі варіанти її виділення ?, проведення якої доручити Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, додатковий питань не пропонував, запропонованій експертній установі довіряє.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про припинення право власності відповідача на 1/2 частину від 29/50 частки квартири, що перебуває в спільній частковій власності, із виплатою відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на цю частку за позивачем, не більш ніж на тридцять днів з моменту винесення цієї ухвали.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступні запитання:

1)Яку дійсну (реальну) вартість становить 1/2 частини від 29/50 частки квартири № 4, що розташована в будинку № 16 по вулиці Привокзальній в місті Калинівка Вінницької області, на момент проведення оцінки?

2)Чи можливий, і в яких варіантах, виділ 1/2 частини від 29/50 частки квартири № 4, що розташована в будинку № 16 по вулиці Привокзальній в місті Калинівка Вінницької області, в окреме житлове приміщення ?

3)Якщо можливі варіанти поділу в натурі з відступленням від рівності часток співвласників, то вказати суму компенсації, яка може бути стягнута на користь одного із них?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Розяснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін