overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/257/2019
Справа № 537/293/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер провадження 2/676/720/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/283/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

По справі слід залучити в якості третьої особи ТзОВ «Форк», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 11 березня 2019 року на 11.20 годину, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», (юр. адреса: вул. Крутий Узвіз, 6/2 «А», м. Київ, 01004, ).

.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа №485/306/19
Провадження № 6/485/4/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

20 лютого 2019 року до суду надійшла вказана заява, в якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-241/03, виданого на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Заява подана у відповідності до ст.175, п.17.2, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи №2-241/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14.03.2019 р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 646/757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.03.2018 року у м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258-260, 294, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20.02.2019 року на 15-30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/761/1418/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору відчуження автомобілю недійсним,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору відчуження автомобілю недійсним - відмовити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору відчуження автомобілю недійсним, на автомобіль Chevrolet Lacetti, рік випуску - 2011, номер кузову НОМЕР_3, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_2, іпн - НОМЕР_2,

ОСОБА_6, місце проживання - АДРЕСА_3.

Повний текст рішення буде складений 01 березня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4899/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Каліпсо Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ-БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих замовнику неналежним виконавчим виконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, ПП «Каліпсо Україна» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Каліпсо Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 658/3303/18
Провадження № 2/658/148/19
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів витребування у Каховської міської державної нотаріальної контори спадкової справи , мотивоване тим, що представник позивача не є субєктом, якому надано право на отримання зазначеної справи, проте вона необхідна для розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази у Каховської районної державної нотаріальної контори, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Каховської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5 , померлої 09 грудня 2006 року.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 05 березня 2019року.

Зобовязати завідуючого Каховською міською державною нотаріальною конторою, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити завідуючого Каховською міською державною нотаріальною конторою, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 740/6130/18
Провадження № 2/740/469/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2019 року провадження у справі відкрито для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату у відповідності до Постанови КМУ №100 від 08.05.1995 року.

Заяву мотивує тим, що самостійно надати вищезазначені докази не має можливості, оскільки відповідач відмовляється видати йому витребувану довідку, а дані відомості необхідні для вірного нарахування заборгованості.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (16600 Чернігівська область, м.Ніжин, провул.Урожайний, буд.16) довітку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ковальова Т.Г.
Справа № 408/658/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кускової Т.В.,

при секретарі Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93632, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру, 55, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання, яке набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 493/431/18
Номер провадження 2/493/25/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про стягнення коштів, призначене на 3 квітня 2019 року о 15:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Болградському районному суду Одеської області (який розташований по вул. 25 Серпня, 192, в м. Болград Одеської області, 68702) забезпечити проведення судового засідання о 15:30 годині 3 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Болградського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа№751/747/19
Провадження №2-н/751/156/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн 70 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 192 (сто дев'яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.