РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участі секретаря - Бойко Л.Л.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Валерія Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 14.06.2019р. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що з 1995р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , 1971р.н., по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді частини зазначеної квартири. Вона в установлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини та факт спільного проживання зі спадкодавцем. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з цим позовом. Отже, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем дає їй право претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_5 як спадкоємцю за законом четвертої черги, оскільки на день смерті останнього вона проживала з ним однією сім`єю як чоловік та жінка не менше п`яти років. Так, вони проживали в одній квартирі, мали спільний побут, мали взаємні права та обов`язки, кохали один одного, піклувалися один про одного. За спільні кошти вони купували меблі, побутову техніку, робили ремонт в квартирі, замінювали вікна тощо. В той же час, спадкоємцем за законом другої черги є рідний брат померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_5 останнім часом тяжко хворів, постійно знаходився у лікарні, не мав змоги працювати та забезпечувати себе самостійно, то усі витрати щодо його утримання несла вона, купувала ліки, прала речі, годувала, підтримувала морально. Тому вважає, що вона набула право на спадкування після його смерті як спадкоємиця першої черги.

Просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки з померлим ОСОБА_5 з 1995р. по день його смерті та визнати за нею право на спадкування після його смерті, включивши її до першої черги спадкоємців за законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2019р. позов прийнятий до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2019р.

22.08.2019р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позову заяву, в якому він позов не визнав повністю та зазначив, що твердження позивачки про те, що вона з 1995р. по день смерті ОСОБА_5 проживала з ним однією родиною жодними доказами не підтверджені. Його рідний брат ОСОБА_5 дійсно був знайомий з позивачкою, але їх стосунки носили виключно епізодичний характер, оскільки вони то зустрічались, то разом проводили деякий час, потім розставались та не спілкувались протягом тривалого часу. Крім того, брат розповідав йому та їх родичам, що немає серйозних стосунків з ОСОБА_4 не бажає з нею одружуватися. На сімейних святах, які вони проводили разом поки були живі їх батьки ОСОБА_4 ніколи не було, оскільки батьки були проти того, щоб брат спілкувався з ОСОБА_4 . Згідно з копією паспорта ОСОБА_4 вона взагалі перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 . Додані нею до позову договори на встановлення пластикових вікон в 2005р. оформлені на ім`я ОСОБА_5 . Ці договори знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де позивачка мешкала на час смерті ОСОБА_5 . Щодо доводів позивачки про те, що ОСОБА_5 останні п`ять років тяжко хворів і знаходився на її повному утриманні, то позивачка не надала докази на підтвердження цього. Додані нею чеки на придбання ліків датовані травнем 2019р., коли у брата було загострення хвороби та він перебував у лікарні. Доказів своєї спроможності утримувати ОСОБА_7 вона також не надала. Йому відомо, що останні п`ять років позивачка ніде офіційно не працювала, жодних доходів не мала. В той час, коли померлий брат останній час працював на АТ «Запорізький завод феросплавів» на посаді, яка відноситься до гарячих та шкідливих ділянок робіт. Посилання позивачки на те, що вона здійснила поховання ОСОБА_5 спростовуються наданими ним документами, які підтверджують, що похорон брата було організовано та оплачено саме ним. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2019р. цивільну справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

23.10.2019р. цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою від 24.10.2019р. дана цивільна справа прийнята до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя, визначено здійснювати її розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2019р. закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представника - адвокат Левицька Ю.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Додатково позивачка ОСОБА_4 пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_8 з 1995р.в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цій квартирі також мешкали батьки ОСОБА_9 , які померли мати в 2010р., батько - в 2015р. Після цього вони залишились проживати удвох. За два роки до смерті матері ОСОБА_9 вони через конфліктні стосунки з нею знімали кімнату в будинку навпроти. Після смерті матері ОСОБА_23 повернулись до сімейної квартири. З батьком ОСОБА_9 у неї були нормальні стосунки. Вони з ОСОБА_9 кохали один одного, піклувалися, він був лагідним, веселим, дбайливим чоловіком. Дарив їй квіти, ювелірні вироби. Вони разом їздили відпочивати, ходили в гості к друзям, святкували дні народження та інші значимі події. У них були сварки, але як і в кожній родині. Здебільшого сварились через те, що ОСОБА_9 мав тягу до спиртного, їй це не подобалось, вона терпіла, бо кохала і він погоджувався з тим, що цю проблему слід вирішувати. Коли ОСОБА_9 і вона працювали, то вони купили шафу-купе, гардеробну, телевізор, домашній кінотеатр в кредит, оформляли на ім`я ОСОБА_9 , разом з батьками купили холодильник. За життя батьків робили ремонт в квартирі, міняли вікна, клеїли шпалери, клали плитку. Все робили за спільною згодою та за спільні кошти. Коли ОСОБА_9 не працював - це 2013-2018р., родину матеріально забезпечувала вона, працювала швачкою. В 2018р. він влаштувався на феросплавний завод, але з січня 2019р. постійно знаходився на лікарняних, оскільки стан здоров`я став погіршуватись, вона знов утримувала його, доглядала, купувала ліки, їжу тощо. До 2000р. вона перебувала в офіційному шлюбі з першим чоловіком, тому не заперечує, щоб суд встановив факт її проживання з ОСОБА_5 саме з 2000р. Також вказала, що у неї від першого шлюбу є донька ОСОБА_12 . Донька не мешкала разом з нею а ОСОБА_9 , оскільки його батьки були проти цього. Вона залишилась проживати з її свекрухою та потім її матір`ю в м.Нікополь. ОСОБА_9 добре ставився до її доньки, дарив подарунки, вона приїздила до них в гості, вони їздили до неї, в т.ч. і з батьками ОСОБА_13 В 2000 р. вона завагітніла від ОСОБА_9 і вони бажали цю дитину, але мати ОСОБА_9 категорично наполягла на аборті і вона вимушена була це зробити, про що потім вони з ОСОБА_23 жалкували. Вони не зареєстрували шлюб, оскільки особисто вона не вважала це головним. Хоча ОСОБА_9 пропонував. В квартирі ОСОБА_23 вона не була зареєстрована, спочатку його батьки були проти, потім брат ОСОБА_16 як співвласник не дав свою згоду. Коли ОСОБА_9 став хворіти, вони вимушені були витрачати значні кошти на його лікування, коли потрапив до лікарні вона займала гроші у друзів та знайомих. ОСОБА_17 вона не змогла повністю оплатити через відсутність коштів, оплачував брат. Однак на роботі їй виділяли матеріальну допомогу на поховання. Вважає, що майже 24 роки вони прожили з ОСОБА_18 як чоловік та дружина, тому вона за законом має право спадкувати ту частку майна, яка належала йому в квартирі, де вони прожили тривалий час. Іншого жита у неї немає. Просить її позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Амброскін В.Л. в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, просять в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 додатково суду пояснив, що ОСОБА_4 ніколи не проживала разом з його братом в спірній квартирі. Вони були знайомі, вона іноді приходила до ОСОБА_9 , залишалась ночувати, тобто вони іноді проводили разом час і здебільшого їх спілкування зводилось до вживання алкогольних напоїв, на ґрунті чого між ними відбувались сварки, які потім переходили в сімейні конфлікти. Батьки не один раз скаржились йому на ОСОБА_19 , що вона в п`яному вигляді кидається на них, вони виганяли її з квартири. Проти її проживання з ОСОБА_9 вони були категорично проти. ОСОБА_9 не один раз розставався з нею, але вона була наполеглива і їх стосунки продовжувались. ОСОБА_9 ніколи не казав, що має намір одружитись з нею, казав, що у нього немає нареченої. Ремонт в квартирі робили батьки та ОСОБА_9 . Він тоді працював і мав непогані заробітки. За свої гроші купував техніку. Після звільнення з зводу ОСОБА_9 працював неофіційно, фактично родину утримували батьки. На сімейних святах ОСОБА_4 ніколи не було разом з ОСОБА_23. Вони разом приїздили до нього на дачу, але поводились вони ні як дружина та чоловік, сварились постійно. Після 2000р. він бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_19 удвох десь чотири рази. ОСОБА_20 бачились частіше, він допомагав йому поратись на дачі, один час удвох працювали на заводі та зустрічались кожного дня. ОСОБА_9 ніколи не розповідав про ОСОБА_19 , їх стосунки. Коли ОСОБА_9 помер, ОСОБА_19 подзвонила і сказала, щоб я приїздив ховати його, бо в неї грошей немає, потім вона передала частину грошей, які зібрали на роботі. Особисті гроші вона не давала. Як вона опинилась в квартирі,коли ОСОБА_9 помер, йому невідомо. Взагалі ОСОБА_9 дозволяв їй залишатись в квартирі. Коли їздив на заробітки до ОСОБА_21 , вона там жила. Але, коли він особисто приходив до квартири, він ніколи протягом усього часу не бачив її. Після смерті батьків бував в квартирі ОСОБА_9 1-2 рази на місяць, оскільки набув право власності на Ѕ частину в порядку спадкування і намагався вирішити з ОСОБА_23 питання оплати житлово-комунальних послуг. Після смерті батьків за квартиру ніхто не платив, виникла заборгованість. Вважає, що ОСОБА_4 немає права спадкувати після смерті його брата. Просить в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Щербина Валерія Сергіївна у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, пояснень на позов не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, в т.ч. право власності на майно.

Згідно з ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

П.6 рішення Конституційного Суду від 03.06.1999р. №5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 02.09.1987р. по день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 (арк..9-11).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 на право власності на житло, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР 22.11.2006р., та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 25.11.2015р. приватним нотаріусом ЗМНО Гришиною В.І., реєстровий №844 (арк..12,15).

Власником іншої 1/2 частини зазначеної квартири є відповідач у справі ОСОБА_2 , право власності якого на зазначене майно належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 25.11.2015р. приватним нотаріусом ЗМНО Гришиною В.І., реєстровий №851 (арк..15,54).

21.05.2019. приватним нотаріусом ЗМНО Щербина В.С. за заявою ОСОБА_4 як спадкоємиці за законом згідно з ст.1264 ЦК України заведена спадкова справа № 23/2019р. (номер в Спадковому реєстрі 64211693) після смерті ОСОБА_5 (арк..111,115).

Постановою нотаріуса №752/02-31 від 07.06.2019р. ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що нею не надані документи на підтвердження родинних відносин з спадкодавцем (арк..123).

15.07.2019р. до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2 як спадкоємиць за законом другої черги (арк..124).

Крім того, суд встановив, що згідно з паспортом громадянина України, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята з реєстрації за попереднім місцем проживання 30.09.2011р., 27.06.2017р. вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , знята з реєстрації за вказаною адресою 18.09.2018р.

Також в паспорті міститься штамп про укладання нею 20.01.1989р. шлюбу з ОСОБА_6 (арк..7-8).

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 25.05.2019р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірваний 28.03.2000р., актовий запис №159 (арк..106).

Згідно з копією договору купівлі-продажу №532 від 21.07.2005р. ОСОБА_5 придбав металопластикові вікна вартістю 2110,00грн.(арк..17).

Згідно з копією договору №11/09 від 19.09.2005р. ОСОБА_5 придбав два металопластикові вікна вартістю 1480,00грн.(арк..18).

Згідно з листом ТОВ «Восток Фінексперт» від 28.12.2017р. станом на цю дату заборгованість за кредитним договором №ЗП-00113435 від 01.11.2017р., укладеним ОСОБА_5 з ТОВ «Восток Фінексперт», відсутня (арк..19).

Згідно з копіями рахунків та чеків на ім`я ОСОБА_5 за період з 02.05.2019р. по 15.05.2019р. придбані лікарські препарати (арк..21-27).

Згідно з копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 він працював з березня 2009р. по вересень 2013р. на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з березня 2018р. по травень 2018р. - на ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», з серпня 2018р. по день смерті - електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятим на гарячих та шкідливих дільницях робіт АТ «Запорізький завод феросплавів» (арк..56-57).

Згідно з договором-замовленням №436 від 17.05.2019р., свідоцтвом про поховання №415668 від 17.05.2019р., квитанціями до прибуткового касового ордеру №436 від 17.05.2019р. та №18 від 18.05.2019р. ОСОБА_2 здійснив організацію та оплатив похорон ОСОБА_5 (арк..58-61).

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_23 був його другом з дитинства, вони мешкали поруч, зустрічались майже кожного дня. ОСОБА_24 знає з 1995р. ОСОБА_9 представив її як свою дівчину. В 1996р. він закінчив технікум і на той момент ОСОБА_19 з ОСОБА_9 вже мешкали разом в квартирі ОСОБА_9 та його батьків. Через побутовий конфлікт з матір`ю ОСОБА_9 вони десь за два роки до її смерті знімали кімнату в сусідньому будинку. Потім повернулись до квартири ОСОБА_9 . В їх квартирі він бував в гостях дуже часто, добре знав батьків, приходив до них, навіть коли не було ОСОБА_9 вдома. У них був собака і він вигулював її. ОСОБА_9 з ОСОБА_19 займали спочатку малу кімнату, після смерті батьків користувались усією квартирою. Вони вели спільне господарство та в них був спільний бюджет. Він разом з ОСОБА_23 працювали на «Запоріжсталі», він десь 16 років, ОСОБА_9 - менше. В 2013р. звільнились. Після цього офіційно ОСОБА_9 не працював, але мав нерегулярні заробітки, виконував сезонні роботи. Фактично в цей період жили на гроші ОСОБА_19 . Вона працювала постійно швачкою, у неї був власний бізнес. Вони добре харчувалися, одягались, ОСОБА_9 виглядав охайно і доглянуто. Десь в 2015-2016р. він допомагав ОСОБА_9 збирати та встановлювати шафу-купе, яку вони купили. Йому відомо, що в квартирі ОСОБА_9 з ОСОБА_19 робили ремонт, Про це казав і сам ОСОБА_9 з ОСОБА_19 , він бачив будівельну бригаду, яка приходила робити ремонт. Це їх сусідка по будинку. Сам заходив до квартири. Зі рік до смерті ОСОБА_9 вони разом ходили купувати телевізор. Також разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 вони ходили до магазину дивились телефон чи планшет для ОСОБА_25 вони спілкувались майже кожного дня, у них були близькі дружні стосунки. ОСОБА_9 казав йому, що хоче одружитися з ОСОБА_19 , кохає її, хоче дітей, але це так і не сталось, він жалкував з цього приводу. Він також скаржився на те, що не мав роботи в певний період і не міг забезпечувати родину. У ОСОБА_33 була донька від першого шлюбу, але з ним вона не жила, іноді приїздила. Він бачив її особисто десь 2-3 рази. ОСОБА_9 добре до неї ставився, вибирав подарунки для неї, в його присутності ОСОБА_9 спілкувався з Кариною по телефону. В 2018р. ОСОБА_9 влаштувався на феросплавний завод, але після нового року майже не працював, бо погано себе почував, часто був на лікарняному. Коли він потрапив до лікарні, ОСОБА_33 займала у нього гроші на ліки. Він особисто навідував ОСОБА_9 в лікарні, був рази три

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона вже тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . ЇЇ будинок знаходиться по сусідству з будинком, де мешкала родина ОСОБА_27 , в одному дворі навпроти. Вона знала цю родину як сусідів. Крім того, у них дачні будинки були поруч. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_28 (батьком) з приводу дачного господарства. В 2000р. вона працювала у відділенні патології вагітних у Великому Лузі і до них надійшла пацієнтка ОСОБА_29 ОСОБА_33 на аборт. В карточці було зазначено, що за наполяганням свекрові та адреса була сусіднього будинку. Їй стало цікаво, що це за жінка і вона потім у сусідів дізналась, що це дружина ОСОБА_30 . До цього вона бачила цю жінку в їх дворі, але не придавала цьому особливе значення. З цього часу вони стали спілкувались більше як сусіди. Сімейні проблеми не приховаєш. Іноді вони зустрічались у дворі, зокрема, з ОСОБА_31 і він розповідав, що ОСОБА_9 вживає алкогольні напої, вони борються з цим. ОСОБА_19 також казала про це. У ОСОБА_19 з свекрухою були напружені стосунки, свекруха була авторитарною особою, виживала ОСОБА_19 з квартири. Певний період часу, десь за два роки до смерті ОСОБА_32 (мати), ОСОБА_19 з ОСОБА_9 знімали кімнату в будинку навпроти. Але ОСОБА_9 часто приходив додому, оскільки мати вже хворіла, він допомагав доглядати її. Коли вона померла, вони повернулись до квартири ОСОБА_33 можна було побачити було у дворі, коли вона вивішувала випрану білизну, вони разом з ОСОБА_23 ходили до магазину, на ринок, потім несли пакунки. В сарай консервацію заносили. Влітку, коли вікна відкриті, вона бачила ОСОБА_19 в будинку навпроти свого, як вона поралась в кухні, щось готувала. ОСОБА_34 при зустрічі казав, що ОСОБА_19 пиріжки смажить. Вона бачила, що вони вікна замінили, старі рами виносили до сараю у дворі. Це було ще до смерті ОСОБА_35 . ОСОБА_36 , як ОСОБА_19 з ОСОБА_9 в компанії друзів збирались у дворі, ходили гуляти у балку, смажили шашлик. Знає, що ОСОБА_19 постійно працювала. Усі сусіди знали, що вона швачка, у неї своє ательє було. Бачила як вранці вона ходила на роботу, ввечері поверталась, ОСОБА_9 зустрічав її. ОСОБА_9 довго ніде не працював, його можна було побачити на вулиці кожного дня, вигулював собаку. ОСОБА_19 іноді казала про це. Вона питала у ОСОБА_19 , чому вони не зареєструють шлюб. 1,5-2роки тому ОСОБА_37 , що ОСОБА_9 бажає одружитися, але тільки коли вона влаштує його на роботу. ОСОБА_9 за своїм характером був не сильною людиною, знаходився під впливом матері, боявся піти проти її волі, а ОСОБА_19 не находила спільної мови з свекрухою.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Це сусідній будинок з будинком, де мешкали ОСОБА_19 з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 - це друг дитинства її чоловіка. ОСОБА_19 знає з 1996р., їх познайомив ОСОБА_9 в компанії спільних друзів, представив її як свою дівчину. З цього часу вони і стали жити разом в квартирі, де мешкав ОСОБА_9 з батьками, займали спочатку маленьку спальню в 3-кімнатній квартирі. Після смерті батьків ОСОБА_9 , вони користувались усією квартирою. Вона бувала у них в гостях десь 1-2 рази на місяць. Зустрічались на свята. Зокрема, святкували день народження ОСОБА_9 25 років у них вдома. На святкуванні був і брат ОСОБА_39 з дружиною. ОСОБА_19 завжди була з ОСОБА_9 і їх сприймали як одну родину. Вони добре ставились один до одного, обнімались, було видно, що кохають один одного. Іноді, як і всі родини, сварились. ОСОБА_19 не влаштовувало, коли ОСОБА_9 випивав, вона скаржилась, виказувала йому претензії, він погоджувався. Бюджет у них був спільний. ОСОБА_33 постійно працювала, ОСОБА_9 - періодично. Коли працював на «Запоріжсталі», заробітки були непогані. Вони в той період купили телевізор, домашній кінотеатр, шафу, холодильник навпіл з батьками ОСОБА_9 , робили ремонт в квартирі, плитку клали, вікна міняли. Бачила, як ОСОБА_9 розвантажував будівельні матеріали, які купували. Вона бачила, як ОСОБА_19 з ОСОБА_9 ходили удвох на ринок, в магазин, скуповувались. ОСОБА_19 готувала їжу, прала, вбиралась, поралась по господарству. Мати ОСОБА_9 недобре ставилась до ОСОБА_19 , виказувала їй претензії як господині. З батьком ОСОБА_9 були нормальні стосунки. Через конфлікт з матір`ю ОСОБА_19 з ОСОБА_9 десь в 2008р. стали знімати кімнату в будинку навпроти. Після смерті матері ОСОБА_9 вони повернулись до квартири батьків. Спільних дітей у них не було, у ОСОБА_19 була донька від першого шлюбу, яка жила з матір`ю та свекрухою ОСОБА_19 . Вона приїжджала до ОСОБА_19 з ОСОБА_9 , вони їздили туди. З 2013р. ОСОБА_9 не працював. Влаштувався офіційно на роботу в 2018р., але з січня по травень 2019р. фактично не працював, бо захворів. Коли він був у лікарні, ОСОБА_33 відвідувала його, купувала ліки, для цього позичала гроші у друзів та сусідів.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що у вересні 2013р. вона купила житло за адресою: АДРЕСА_7 . В цій квартирі стали мешкати з серпня 2014р. Спочатку вона познайомилась із ОСОБА_23 . Вони обоє вигулювали своїх собак. Потім через ОСОБА_9 вона познайомилась з ОСОБА_41 сказав, що йде зустрічати дружину з роботи і представив її як свою дружину. Про те, що вони офіційно не одружені вона дізналась після його похорон. Вони завжди поводились як чоловік та дружина, при ній ніколи не сварились, хоча ОСОБА_9 було за що посварити. Він довго не працював, постійно був вдома, його постійно можна було побачити на вулиці з собакою, іноді біля кіоску, де він вживав алкогольні напої. Від нього часто можна було почути як він називав ОСОБА_19 «мамочкою», «мамочка нас буде годувати». ОСОБА_9 , коли був тверезий, поводився дуже культурно, як джентльмен, він був уважним до ОСОБА_19 , проявляв знаки поваги, хоча іноді під впливом алкоголю міг бути агресивним, зокрема, до собаки. Пару раз вона чула через вікно, що він застосовував до ОСОБА_33 фізичну силу. Вона питала її про це потім, ОСОБА_33 скаржилась, але вони потім мирились. В 2015-2016р. після повернення її чоловіка із заробітків, вони стали більше спілкуватись з ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , стали ходити один до одного в гості. Коли приходили до них, то ОСОБА_19 поралась на кухні, пригощала чим-небудь. Спілкувались на різні теми. Зокрема, ОСОБА_9 розповідав, що робили ремонт в квартирі, міняли вікна. В 2018р. вона у дворі зустріла ОСОБА_9 і він сказав, що влаштувався на постійну роботу. Коли ОСОБА_9 захворів та потрапив до лікарні, ОСОБА_33 займала у неї гроші на ліки. Постійно ходила до лікарні, доглядала ОСОБА_9 . Брата ОСОБА_9 вона побачила вперше на похороні.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що більше 40 років постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Родина ОСОБА_27 мешкала в сусідньому під`їзді. Вони були знайомі, спілкувались як сусіди. В 1995р. в їх будинку появилась ОСОБА_43 . ЇЇ сприймали як дружину ОСОБА_30 . Спочатку вони мешкали в одній квартирі з батьками, після їх смерті залишились проживати одні. За пару років до смерті матері ОСОБА_44 та ОСОБА_9 знімали кімнату в будинку навпроти через конфлікт з матір`ю ОСОБА_9 . Коли вона померла, вони повернулись до квартири ОСОБА_9 . У них біля будинку є підсобні господарські приміщення - типа сараю. ОСОБА_33 з ОСОБА_23 спускали туди консервацію, овочі, які заготовляли на зиму, господарювали вони разом. Скуповувались в магазинах, на ринку, ходили туди удвох. У дворі ОСОБА_19 вивішували випрану білизну. Ще за життя батьків робили ремонт в квартирі, вікна замінили, ОСОБА_19 говорила, що відремонтували ще туалет, ванну, кухню. Вона особисто не ходила до їх квартири, але їх будинок та двір маленькі, усі знають один одного і бачать, що відбувається. Вони часто зустрічались з сусідами на вулиці, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , розмовляли на різні теми, батько ОСОБА_45 також часто спілкувався з нею. ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, батько виказував незадоволення, ОСОБА_19 також скаржилась. У ОСОБА_33 вона питала, чому не зареєструють офіційно шлюб, вона відповідала, що штамп нікого не тримає. Десь п`ять років ОСОБА_9 ніде не працював, його постійно можна було побачити у дворі, коли він вигулював собаку. Останнім часом він працював на феросплавному заводі. ОСОБА_33 постійно десь працювала, за фахом була швачкою. Декілька разів вона зверталась до ОСОБА_19 з приводу шиття. Вона бачила як вона вранці ходила на роботу, увечері ОСОБА_9 часто зустрічав її. Які в них були доходи, не знає.

Свідок ОСОБА_46 пояснила, що мешкає в будинку навпроти того будинку, де мешкала родина ОСОБА_27 . Знає їх з дитинства як сусідів. ОСОБА_19 знає з 1995р., познайомилась з нею через ОСОБА_9 . Він сказав, що це дружина. Тому вона завжди вважала її теж ОСОБА_27 . З цього часу вони проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина. ОСОБА_19 прала білизну, вбиралась в квартирі, готувала їжу, вела себе як господиня. Їх завжди можна було побачити разом, вони удвох ходили на ринок, в магазин, робили покупки. ОСОБА_9 поважно ставився до ОСОБА_19 , називав її завжди «моя ОСОБА_19 ». Вона ніколи не бачила, щоб вони сварились. В 2005р. робили ремонт, міняли вікна. Приблизно з 2008 по 2011р. ОСОБА_19 з ОСОБА_9 знімали квартиру в будинку навпроти через конфлікт з матір`ю ОСОБА_9 , у них з ОСОБА_19 були напружені стосунки, з батьком ОСОБА_9 стосунки були гарні. Коли мати ОСОБА_9 померла, вони повернулись до квартири. Вона декілька разів бувала в квартирі у ОСОБА_27 за життя батьків, спілкувалась зокрема з батьком ОСОБА_9 , він ніколи на скаржився на ОСОБА_19 . Після їх смерті могла частіше зайти до ОСОБА_19 , якщо щось треба було. ОСОБА_33 постійно працювала, за фахом є швачкою, усі сусіди про це знали. ОСОБА_9 довго не працював, вживав спиртні напої. ОСОБА_33 це не подобалась, вона говорила про це. Перед смертю десь за рік став працювати, але з січня 2019р. постійно знаходився на лікарняному, ОСОБА_33 доглядала за ним.

Свідок ОСОБА_47 пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_43 є її сусідкою приблизно 25 років. Більш тісно вони спілкуються як сусіди останні десять років. ОСОБА_33 мешкає в квартирі АДРЕСА_10 , яка знаходиться на другому поверсі в сусідньому під`їзді. Спочатку в цій квартирі мешкали батьки ОСОБА_9 та він з ОСОБА_19 , потім батьки померли і вони залишились удвох. Про те, що вони офіційно не одружені не знала, завжди сприймала ОСОБА_19 як дружину ОСОБА_9 . Вона поводилась як господиня, виконувала домашню роботу, прала білизну, мила вікна, готувала їжу, доглядала за батьками ОСОБА_9 , коли вони хворіли, за ОСОБА_9 , збирала гроші на його лікування. Стосунки між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 були добрі, ОСОБА_9 поважно ставився до ОСОБА_19 , ласкаво називав її, ніколи не підвищував голос, завжди погоджувався з її претензіями, зокрема, щодо вживання спиртних напоїв. Певний період часу, точно не пам`ятає, вони знімали квартиру в сусідньому будинку, але ОСОБА_9 часто приходив до батьків, допомагав у догляді за матір`ю, яка тоді хворіла. ОСОБА_33 працювала на двох роботах. ОСОБА_9 п`ять років точно ніде не працював, він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_33 скаржилась, що ніде не працює і не заробляє. Про це вони розмовляли, коли зустрічались. А це було один раз в місяць, коли вона приходила до них в гості та здебільшого при зустрічі на вулиці. Крім того, вони спілкувались про дітей, вона знає, що у ОСОБА_19 є донька від першого шлюбу, один раз бачила її, коли вона приїздила в гості. Також ОСОБА_19 розповідала, що вони їздили з ОСОБА_23 у Крим на відпочинок. В період спільного життя вони купували меблі, техніку, зокрема, телевізор. Вона особисто бачила як ОСОБА_9 з другом привезли його і заносили додому. Шафа нова у них з`явилась в квартирі, вони сказали, що купили. Коли ОСОБА_9 працював, їх фінансовий стан був ліпше, вони в той період щось купували. Коли не працював, утриманням родини займалась ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що він є другом ОСОБА_30 з дитинства, виросли в одному дворі, спілкувались з ним кожного дня, майже кожного дня бачились, крім періодів, коли працювали. Вони часто зустрічались на свята, дні народження, інші значимі дати. З ОСОБА_24 він познайомився у ОСОБА_9 на дні народження -25 років. Він представив її спочатку як свою дівчину, потім їх сприймали як чоловіка та дружину, оскільки вони стали жити разом в квартирі ОСОБА_9 . Крім них спочатку там мешкали батьки ОСОБА_9 . ОСОБА_49 з матір`ю ОСОБА_9 були недобрі стосунки, остання виказувала ОСОБА_19 претензії з різних побутових питань. Йому відомо, що через якийсь конфлікт саме з матір`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 стали знімати квартиру в будинку навпроти. Після смерті матері вони повернулись. В квартирі, яку знімали, він був пару раз, бачив там чоловічий одяг та взуття. Це були речі ОСОБА_9 . Ще за життя батьків в квартирі вони спільно робили ремонт, міняли вікна, плитку клали. Коли ОСОБА_9 працював, їх матеріальний стан був ліпше, вони часто щось купували, телевізор купили після смерті матері, два крісла та диван. Були періоди, коли ОСОБА_9 працював офіційно, коли - неофіційно. ОСОБА_33 була швачкою, постійно працювала. Іноді вони звертались до неї з приводу шиття. У неї вдома була швейна машина. Коли вони зустрічались на свята, інші значимі події, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 завжди були разом. Поводились як чоловік та дружина, казали, що кохають один одного, ОСОБА_9 ревнував ОСОБА_19 . Коли він приходив до них в гості, ОСОБА_19 поводилась як господиня, пригощала його чим-небудь. ОСОБА_9 вживав алкоголь, ОСОБА_19 погано до цього ставилась, казала йому про це, він погоджувався з тим, що треба вирішувати цю проблему. Був період, коли ОСОБА_9 десь з півроку взагалі ніде не працював, але він постійно шукав роботу.

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що вона проживає з дитинства в будинку, який навпроти будинку, де жила родина ОСОБА_27 . Знає цю родину. Десь 20 років знає ОСОБА_51 як дружину ОСОБА_30 . Коли вона подорослішала, то через своїх друзів ОСОБА_52 та ОСОБА_89 в спільній компанії ближче познайомилась з ОСОБА_19 і вони стали більше спілкуватись. Здебільшого у неї вдома чи на вулиці зустрічались. Вона декілька разів була в квартирі ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Один раз, коли вони збирались робити ремонт, ОСОБА_19 з ОСОБА_9 запросили її на консультацію, щоб вона дала свої поради, оскільки на той час займалась будівельними роботами. Це було, коли батьки ОСОБА_9 ще були живі. Мати ОСОБА_9 ще зустрічала її, коли вона прийшла. ОСОБА_33 ще потім дзвонила їй і консультувалась з нею. Коли ОСОБА_19 з ОСОБА_9 знімали житло в її будинку, вона частіше бувала у них в гостях. Там були чоловічі речі - одяг, взуття ОСОБА_53 в той час часто ходив до батьків, бо мати хворіла вже і він допомагав доглядати її. В серпні 2004р. ОСОБА_19 з ОСОБА_9 були у неї на весіллі. Через два роки після весілля вони разом святкували Новий рік, було дуже весело. На дні народження запрошували один одного. Після смерті матері ОСОБА_9 вони повернулись до квартири батьків. З батьком ОСОБА_44 нормально спілкувалась. В квартирі завжди було чисто, охайно. ОСОБА_9 завжди виглядав доглянутим. ОСОБА_33 постійно працювала, вона була як ОСОБА_54 ОСОБА_9 . 70% їх бюджету були кошти, зароблені ОСОБА_41 працював періодично, змінював заводи, шукав підробітки, працював на будівництві. Іноді ОСОБА_19 була відвертою та скаржилась, що ОСОБА_9 випиває, вона боролась з цим. Але стосунки між ними були ніжними. ОСОБА_55 називав ОСОБА_19 «зайкою», « котик », « ОСОБА_19 ». ОСОБА_33 казала, що кохає його, на питання, чому не зареєструєте шлюб - відповідала, що ще встигнуть.

Свідок ОСОБА_58 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_59 та ОСОБА_30 . Квартира на АДРЕСА_11 належала їх батьку та її дядькові ОСОБА_60 . Вони з родичами дуже тісно спілкувались і вважали цю квартиру своїм родинним будинком, часто приходили до неї, зустрічались на свята та інші значимі родинні події. Вперше вона побачила ОСОБА_51 в грудні 2014р. Вона разом з дядьком та ОСОБА_23 були на кухні, накрили на стіл, коли в коридорі пройшла жінка. Вона спитала хто це, дядько сказав, що знайома ОСОБА_61 на питання «чи не наречена», відповів «ні, просто так». Нас з нею не познайомили, ніхто її не представив. Вона вважалась зовсім сторонньою особою і не була членом їх сім`ї. На сімейних святах та інших заходах її ніколи не було. Родичі питали ОСОБА_9 , коли він одружиться, на що той відповідав «немає на кому». Взагалі бувала в гостях у дядька один раз на місяць і ОСОБА_19 не бачила. Після смерті дядька в 2015р. вона в квартирі не була. Зустрічалась з ОСОБА_9 вже у себе вдома, оскільки мала можливість пригостити його чимось, нагадувати, оскільки він залишився один. Про ОСОБА_19 він нічого не розповідав. За життя дядько розповідав їй, що дуже негативно ставились до стосунків ОСОБА_9 з ОСОБА_19 . Були проти їх спілкування, оскільки ОСОБА_9 любив випити, батьки боролись з цим, а ОСОБА_19 завжди приходила з пляшкою, на цьому ґрунті виникали конфлікти. Також дядько скаржився, що приходив додому і зустрічав там одну ОСОБА_19 без ОСОБА_62 попросив її там побути. Він виганяв її. Коли хворіла мати ОСОБА_9 , усі родичі приходили допомагати їм, ОСОБА_19 не бачила. Після її смерті дядько став зустрічатись з іншою жінкою, здебільшого вони були на дачі. Коли дядько захворів, його двоюрідна сестра з Одеси возила його до лікарні, він до останнього часу міг доглядати за собою самостійно. Хто в цей період готував їжу, не знає, можливо жінка дядька. ОСОБА_9 займав в квартирі окрему кімнату, жіночих речей там ніколи не бачила. Ремонт в квартирі робили ще батьки ОСОБА_9 . Його мати ОСОБА_63 сама клала плитку, фарбувала. Була господинею. Про заміну вікон їй нічого невідомо. Меблі змінювались. ОСОБА_64 у зал віддала двоюрідна сестра ОСОБА_31 після смерті його брата. Шафа-купе стояла у ОСОБА_9 в кімнаті. Він її купив, коли був на заробітках. Взагалі ОСОБА_9 у квартиру нічого не купував. Його батьки були забезпеченими людьми, мали гарну зарплату, потім пенсію. ОСОБА_9 спочатку працював на заводі, потім його вигнали за прогул через вживання спиртних напоїв. Після 2015р. він працював неофіційно. Він ніколи не скаржився, що не вистачає грошей. Необхідності ОСОБА_9 знімати житло не було. Він завжди мешкав в батьківській квартирі, нікуди не переїжджав. ОСОБА_65 організував його брат ОСОБА_66 подзвонила йому та сказала, щоб приїздив, бо в неї має грошей.

Свідок ОСОБА_67 пояснила, що ОСОБА_28 був її двоюрідним дядьком, хоча вони майже одного віку. Родиною вони спілкувались тісно, зустрічались, святкували дні народження, інші свята. Вважали квартиру ОСОБА_27 своїм родинним будинком, приходили часто в гості, залишались ночувати. Вранці зустрічала в квартирі ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_35 хворіла, вона часто приходила допомагати її доглядати, готувала їжу, прибирала. Після її смерті приходила до ОСОБА_31 . У них дачі були на одній вулиці, там зустрічались. ОСОБА_19 їй не знайома, ніколи її в квартирі не бачила. Бачила її на похороні ОСОБА_31 , але ніхто не казав їй, що це дружина ОСОБА_9 . ОСОБА_68 питала, коли він одружиться, на що той відповідав «а треба?» або «моя ще не народилась». На святах ОСОБА_9 був сам. Після смерті ОСОБА_31 вона в квартирі ОСОБА_27 не була, з ОСОБА_9 не спілкувалась. За життя ОСОБА_35 скаржилась, що ОСОБА_9 вживає алкоголь, як матері їй було боляче, вони обговорювали його поведінку. ОСОБА_35 ніколи на скаржилась, що були сварки з ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_69 пояснила, що родину ОСОБА_27 знає з 1974р. ЇЇ чоловік - двоюрідний брат ОСОБА_23 та ОСОБА_16 . Вони спілкувались родинами. Мешкали недалеко від них. В льоху ОСОБА_27 , що знаходився у дворі їх будинку, вони з чоловіком зберігали картоплю, овочі, соління. ОСОБА_51 знає. Як і коли познайомились, не пам`ятає. Бачила її в 2015р. на похороні у дяді ОСОБА_31 . Після його смерті вони з ОСОБА_9 дуже ріко спілкувались. За життя батьків вони скаржились на ОСОБА_19 , що вона негідно себе поводить, тому і не мешкає з ними. Вони з ОСОБА_9 випивали, на цьому ґрунті сварились, потім виникали сварки з батьками, вони виганяли ОСОБА_19 . ЇЇ ніхто не представляв як дружину ОСОБА_9 . На святах ОСОБА_9 був з батьками, ОСОБА_19 ніколи не було. Наприклад, її чоловіку був ювілей 60 років в 2011р., ОСОБА_9 був з батьком. В 2009р. був ювілей 80 років її свекру - брату ОСОБА_70 , святкували в кафе. ОСОБА_9 привозив ОСОБА_35 , вона тоді вже хворіла, трохи побула і поїхали. ОСОБА_19 не було. Від ОСОБА_9 ніколи не чула щось про ОСОБА_19 . До смерті дяді ОСОБА_71 вони бували в квартирі у ОСОБА_27 один раз на тиждень-десять днів. ОСОБА_19 там не зустрічали. До кімнати ОСОБА_9 заходила, жіночих речей не бачила. Ремонт в квартирі робили батьки ОСОБА_9 , його мати все сама робила, вікна міняли також вони. Батьки казали, що ОСОБА_9 з ОСОБА_19 живуть як квартиранти, приходять-уходять. Від тітки ОСОБА_72 знає, що ОСОБА_19 десь працювала, була швачкою. ОСОБА_9 останнім часом працював на феросплавному заводі.

Свідок ОСОБА_73 пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_74 та ОСОБА_9 , племінницею їх матері. ОСОБА_23 завжди мешкав разом з батьками. ОСОБА_19 вона бачила разів п`ять, останній раз на похороні ОСОБА_9 . Також бачила її на похороні дяді Віті (батька ОСОБА_9 ). Вперше побачила її десь в 2006-2007р. Вона прийшла в гості до ОСОБА_75 познайомив їх там, назвав її своєю дівчиною. Чи була ОСОБА_19 там або чи прийшли з ОСОБА_9 , не пам`ятає. Вона більше спілкувалась з батьками ОСОБА_9 . Бувала у них 1-2 рази на рік. Коли тітка хворіла, то вона зі своєю матір`ю дуже часто приходила, допомагали доглядати тітку. ОСОБА_19 не бачила. Від тітки ОСОБА_76 мати ОСОБА_9 ) знає, що ОСОБА_19 іноді приходила до них ночувати. Вони були проти її проживання в квартирі, оскільки вона негативно впливала на ОСОБА_9 , приходила в п`яному вигляді, влаштовувала скандали, кидалась на них. ЇЇ виганяли, не приймали як невістку. ОСОБА_9 декілька разів розлучався з нею, тоді не пив. Дядька також скаржився, що тільки їде на дачу, а вони ( ОСОБА_9 та ОСОБА_19 ) приходять та потрошать холодильник. На усіх сімейних святах ОСОБА_9 був один. Іноді вони жартували над ним, казали, що одружать. ОСОБА_9 погоджувався і ніколи не казав про своє бажання одружитись з ОСОБА_19 . Останній раз бачила ОСОБА_9 на похороні його батька, за півроку до смерті ОСОБА_9 спілкувалась з ним по телефону. Тоді він не скаржився, що хворіє. Останній раз в квартирі ОСОБА_27 була на похороні тітки. Ремонт в квартирі робила тітка, фарбувала, клеїла шпалери. ЇЇ мати ще подавала тітці шпалери. Вікна міняли також тітка з дядьком. Вони розповідали їй про це. ОСОБА_65 організував та оплатив його брат ОСОБА_16 . Вона давала йому гроші. Він при ній розплачувався.

Свідок ОСОБА_77 пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_78 (батька ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ). Знає ОСОБА_51 . Вперше побачила її десь в 2000р. До цього часу від батьків ОСОБА_79 про нею як його дівчину. Вони були проти їх спілкування, оскільки ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, батьки намагались огородити його від цього, а ОСОБА_19 навпаки підтримувала його, коли були разом, завжди випивали. Вони не бачили в ній господині, дружини ОСОБА_9 . Разом ОСОБА_9 з ОСОБА_19 ніколи не бачила, як він ставився до неї, не знає. Вона часто бувала в квартирі у ОСОБА_27 , у них були гарні родинні стосунки. Вони святкували дні народження, ювілеї, свята, інші значимі дати. ОСОБА_9 ніколи не приходив до них у гості з ОСОБА_19 . Завжди бував сам. Вона не бачила її в квартирі ОСОБА_80 не казали про те, що вона мешкає у них. Жіночих речей в квартирі не бачила. Ремонт робили ще за життя батьків. ОСОБА_35 сама клеїла шпалери, клала плитку. Також замінили вікна в кімнатах. Вона не сумнівається в тому, що оплачували ці роботи батьки. Коли ОСОБА_9 був на заробітках, він купив шафу в кімнату. Батько ще скаржився, що старий викинули, а могли відвезти на дачу. ОСОБА_9 з батьківської квартири ніколи не виїжджав. ОСОБА_65 організував його брат ОСОБА_81 була присутня, стояла осторонь. Відчуття, що це дружина, не було. Вона спокійно попрощалася з ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своєму рішенніу справі "Пронін проти України" від 18.07.2006р. рокуЄвропейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_4 в частині встановлення факту її проживання однієї сім`єю з померлим ОСОБА_5 .

При цьому, суд виходить з того, що даний факт має для позивачки юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення у неї права на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , зокрема, як спадкоємиці за законом четвертої черги. Встановити вказаний факт в позасудовому порядку вона не має можливості. В той же час він оспорюється іншим спадкоємцем за законом - відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з чим позивачка і звернулась до суду з даним позовом.

Обраний нею спосіб захисту своїх оспорюваних та невизнаних прав відповідає характеру спірних правовідносин, фактичним обставинам спору та визначений законом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає встановленим та доведеним, що протягом тривалого часу, але не менш, ніж п`ять років до дня смерті ОСОБА_5 , позивачка ОСОБА_4 постійно проживала з ним однією сім`єю як чоловік та жінка.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до визначення сім`ї, наведеного в ст.3 СК України, обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї є не тільки факт їх спільного проживання, а також ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п., та усталеність таких відносини.

Так, з пояснень свідків з боку позивачки - ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_50 , випливає, що позивачка тривалий час проживала разом з ОСОБА_8 в одній квартирі, вони поводились як дружина та чоловік, кохали один одного, піклувались один про одного, мали спільний бюджет, обидва працювали, мали певний дохід, разом купували продукти харчування, порались по господарству, купували меблі, техніку, приймали участь в ремонті житла.

Показання зазначених свідків суд бере за основу при ухваленні цього рішення, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами, зокрема, договорами на придбання металопластикових вікон, які були укладені в 2005р. ОСОБА_23 . Зазначені свідки є сусідами, друзями з дитинства померлого ОСОБА_30 , тривалий час проживали з ним та його родиною по сусідству, спілкувались з ними. Підстав недовіряти показанням зазначених свідків у суду немає. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих показань, судом в ході судового розгляду не встановлено.

В той же час, свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_77 є родичами відповідача ОСОБА_2 та його померлого брата ОСОБА_5 , тому можуть бути заінтересовані в розгляді справи на користь відповідача.

Так, усі свідки, крім ОСОБА_67 , зазначили, що їм відома ОСОБА_43 , з якою нібито зустрічався ОСОБА_23 , вони бачили її в квартирі ОСОБА_27 , але їм невідомо, чому вона там знаходилась, бачили її також на похороні ОСОБА_78 та потім ОСОБА_30 . При цьому, вони заперечили факт її постійного проживання в спірній квартирі, зазначивши, що батьки ОСОБА_9 були проти спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_19 та її проживання в їх квартирі, на ґрунті чого між ними виникали сварки, конфлікти, особливо між ОСОБА_82 та матір`ю ОСОБА_9 - ОСОБА_83 .

Однак пояснення зазначених свідків в частині непроживання однією сім`єю ОСОБА_84 та ОСОБА_85 спростовується поясненнями свідків з боку позивачки, які усі стверджували про тривалість, усталеність сімейних відносин між ОСОБА_86 і ОСОБА_82 , в т.ч. також не заперечували наявність конфліктних стосунків між ОСОБА_87 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_67 пояснила, що, незважаючи на тривалість близьких довірливих родинних стосунків з сім`єю ОСОБА_27 , взагалі ніколи не зустрічала ОСОБА_88 в їх родині, така жінка їй невідома, а мати ОСОБА_9 ніколи не виказувала свої незадоволення спілкуванням ОСОБА_9 з ОСОБА_19 , не говорила про наявність між нею та ОСОБА_24 конфліктів, що суперечить показанням усіх інших допитаних свідків.

Крім того, за поясненнями свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_77 після смерті батьків ОСОБА_9 (батько ОСОБА_78 помер в 2015р.) вони до квартири ОСОБА_27 не приходили, з ОСОБА_23 спілкувались рідко, про обставини його особистого життя достовірно не обізнані.

Отже, враховуючи вказане, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань свідків з боку відповідача, у зв`язку з чим суд не бере їх за основу при ухваленні цього рішення.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідачем та його представником не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу, який би категорично спростував факт спільного проживання його померлого брата з позивачкою однією сім`єю протягом тривалого часу.

Доводи відповідача та його представника про те, що відсутність між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сімейних стосунків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не була зареєстрована за адресою спірної квартири, незважаючи на те, що ОСОБА_18 як один із співвласників квартири мав можливість зареєструвати її в квартирі, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що сама по собі реєстрація особи за певною адресою або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених законами, в т.ч. права осіб на створення сім`ї та спільне проживання тощо.

Суд вважає, що нереєстрація ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, на що також посилається відповідач та його представник як на підтвердження відсутності між ними усталених довірливих стосунків, не може свідчити про відсутність ознак сім`ї, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України).

В той же час, сім`я створюється не тільки на підставі шлюбу, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (ч.4 ст.3 СК України).

Проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без укладання шлюбу не суперечить моральним засадам суспільства, а за змістом ч.2 ст.21 СК України лише не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Таким чином, суд вважає, що стосункам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були притаманні ознаки усталених та тривалих сімейних стосунків, оскільки, як вже зазначалось вище, вони спільно проживали, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки.

В той же час, визначаючи період проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім`єю, суд виходить з того, що норми чинного ЦК України, на які посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, а саме положення книги шостої «Спадкове право», набули чинності з 01.01.2004р.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 01.01.2004р., задовольнивши ці позовні вимоги частково.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання за нею права на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , включивши її до першої черги спадкоємців за законом, суд виходить з того, що відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування за законом першої черги мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.2 ст.21 СК України проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без укладання шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, зокрема, права на спадкування за законом у першу чергу.

Крім того, суд виходить з того, що фактично позивачка та її представник обґрунтували позовні вимоги щодо включення позивачки до першої черги спадкоємців за законом положеннями ст.1259 ЦК України, яка передбачає можливість зміни черговості спадкування за законом на підставі рішення суду у випадку, якщо спадкоємець за законом наступних черг протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Однак у такому випадку такий спадкоємець набуває право спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування.

В даному випадку позивачка ОСОБА_4 як особа, яка проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини, є спадкоємицею за законом четвертої черги, відповідач ОСОБА_2 як рідний брат померлого ОСОБА_5 - спадкоємцем другої черги. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_4 за доведення підстав, передбачених ст.1259 ЦК України, може набути права спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги.

В той же час, суд вважає, що позивачка ОСОБА_4 в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України не надала суду жодного належного, допустимого, достовірного доказу на підтвердження того, що спадкодавець ОСОБА_5 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані і вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала йому будь-яку іншу допомогу, тобто наявність підстав, передбачених ст.1259 ЦК України для зміни черговості.

Так, дійсно судом встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство.

Зокрема, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 офіційно був працевлаштований з березня 2009р. по вересень 2013р. на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з березня 2018р. по травень 2018р. - на ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», з серпня 2018р. по день смерті - електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятим на гарячих та шкідливих дільницях робіт АТ «Запорізький завод феросплавів», відповідно мав офіційне джерело доходів, хоча відомостей про його розмір суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_48 , які були друзями ОСОБА_84 та тісно спілкувались з ним майже кожного дня, пояснили, що в період відсутності офіційної роботи, ОСОБА_18 мав неофіційні та нерегулярні заробітки, постійно намагався шукати роботу, щоб забезпечувати родину.

Свідки з боку позивачки також пояснювали, що вона працювала постійно і тягар матеріального забезпечення родини несла саме ОСОБА_4 . Однак доказів наявності будь-яких джерел доходів та його розміру, який мала позивачка ОСОБА_4 під час спільного проживання, суду взагалі не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати та надати оцінку наявності у позивачки можливості матеріально утримувати, забезпечувати ОСОБА_5 , зокрема, в той період, коли він не мав офіційного джерела доходу або хворів.

Суду не надано жодних доказів тому, що ОСОБА_5 страждав на тяжку хворобу в силу чого тривалий час перебував в безпорадному стані і потребував догляду з боку ОСОБА_4 .

Як пояснили в судовому засіданні сторони та підтвердили свідки, ОСОБА_5 потрапив в лікарню на стаціонарне лікування на початку травня 2019р. і помер там 16.05.2019р. За півроку до цього вони почали помічати зміни в стані його здоров`я, він схуд, скаржився на погане почуття, десь з січня 2019р. постійно знаходився на лікарняних.

При цьому, суду не надано доказів на підтвердження того, яким захворюванням і протягом якого часу страждав ОСОБА_5 , яке лікування і відповідний догляд потребував, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку факту його перебування протягом тривалого часу в безпорадному стані через тяжку хворобу як одній з підстав зміни черговості спадкування.

Додані до позову копії чеків в даному випадку таких обставин не доводять, оскільки датовані травнем 2019р., коли ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в лікарні, рахунки виписані на його ж ім`я, хто саме здійснював оплату чеків встановити з них неможливо. При цьому, обидві сторони та їх свідки посилаються на те, що ними надавалась матеріальна допомога ОСОБА_5 під час його лікування.

Крім того, суд враховує, що організацію поховання ОСОБА_5 , оплату відповідних витрат здійснив відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується як наданими ним до відзиву копіями договорів, квитанцій, так і не спростовується позивачкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_4 в частині зміни черговості спадкування за законом, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2004р. до дня смерті.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.01.2020р.

Суддя Н.А.Мурашова

20.12.2019