ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2233/18

Провадження № 22-ц/790/5279/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Книш Андрій Леонідович ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша Андрія Леонідовичана ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В., -

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно, застосувавши індексацію в порядку, встановленому законом, та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, періодично щомісяця по 2000 грн. для оплати навчання, поглиблене вивчення англійської мови та життєво необхідний розвиток дитини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Московського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2010 року по справі №2-510/10 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. з щорічною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 27 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

У серпні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі №643/2233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книш А.Л. про скасування заочного рішення по справі №643/2233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі його представника Книш А.Л. звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити цивільну справу №643/2233/19 до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду заяви про скасування заочного рішення від 14 березня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення фактично без участі у судовому процесі відповідача, оскільки відповідач не був присутній в жодному судовому засіданні. Зазначає, що не отримував жодних повісток про виклик до суду, копії позовної заяви та додатків до неї він також не отримував і не був з ними ознайомлений.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Посилається на те, що скориставшись правом на використання електронного звернення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач тим самим був сповіщений про предмет позову, дату та час судового розгляду. Вважає, що звернення відповідача із необґрунтованою апеляційною скаргою та із завідомо безпідставними вимогами є ознакою зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 в особі його представника Книш А.Л. про скасування заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року не ухвалювалось в порядку заочного розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 14 березня 2019 року було ухвалено рішення за результатами розгляду позовної заяви, в якому сторонам було роз`яснено загальний порядок його оскарження, таким чином відсутні підстави вважати, що таке судове рішення є заочним.

Крім того, матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції не постановляв ухвалу про проведення заочного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_2 в особі його представника Книш А.Л. про скасування заочного рішення суду, оскільки рішення суду заочний розгляд справи не проводився.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Книша Андрія Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 січня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко