Справа № 301/2735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

старшого державного виконавця Іршавського РВ ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава скаргу ОСОБА_5 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 року ВП № 54324463,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до Іршавської міської ради, ОСОБА_2, старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_2 про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що прилягає до належного їй будинку від вулиці Терешкової вглиб по існуючій межі між ділянками № 57 та № 59 ( ширина 0,5 м , довжина 35,90 м, площа 0,0017 га), шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №541662 від 27.12.2007р., кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0063, та зобов'язання знести огорожу, яка знаходиться на належній мені на правах постійного користування земельній ділянці.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2014р. у справі № 8000/22-ц/777/1005/14 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1С: Скасовано рішення Іршавського районного суду від 29 січня 2014р. Визнано незаконним та скасовано рішення 11 сесії 5 скликання Іршавської міської ради від 28.11.2007р., визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД №541662 від 27.12.2007р. Зобов'язано ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1, шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку 8.01м від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014р. у справі 301/1836/13-тд ( 6-30757св14) касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2014р. залишено без змін. 29 травня 2017 р. ухвалою Апеляційного суду частково задоволено вимоги позивачки, та зобов'язано відповідача повторно відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 301/1683/16-ц від 10.07.2017р. 16.09.2017 р. скаржницею ОСОБА_1 отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 р. ВП № 54324463 постановлену старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу ГТ УЮ у Закарпатській області ОСОБА_4. Як вбачається зі змісту постанови, самовільно збудована огорожа на відрізку 8.01 м від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57, відсутня.

Вона не погодилася з цією постановою та оскаржила її з тих підстав, що державний виконавець на місці не був, жодних дій не вчиняв. Огорожа і надалі знаходиться на належній їй на праві користування земельній ділянці.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017р., ОСОБА_2 зобов'язано відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1, шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку довжиною 8,01м від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57, встановлену на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017р. у справі № 301/1932/17 їй відмовлено у задоволенні скарги. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2018р. ухвалу Іршавського районного суду 13 жовтня 2017р. у справі №301/1932/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018р. у справі № 301/1932/17 відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018р. апеляційну скаргу на це рішення задоволено:скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017р. ВП № 54324463.

Незважаючи на це рішення суду, державний виконавець Вішкі В.В. не здійснював жодних дій у цьому виконавчому провадженні.

У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця 08.11.20 18 року вона звернулася до начальника Іршавського відділу ДВС із заявою, в якій просила вчинити дії по виконанню судового рішення від 29 травня 2017р. у справі №301/1836/13-ц.

06 грудня 2018р. старший державний виконавець Іршавського ДВС ОСОБА_4 склав аналогічний акт про те, що огорожа на спірній земельній ділянці знесена та відсутня 20.11.2014 р., тобто рішення суду від 29 травня 2017р. у справі №301/і836/13-ц. виконано у 2014 р.

06.12.2018 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від

06.12.2018р. ВП № 54324463. Вказана постанова є протиправною та суперечитьраніше прийнятим судовим рішенням, тому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Іршавського РВ ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 року ВП № 54324463.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, з мотивів, викладених у скарзі, просила таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання зявилися та просили відмовити в задоволенні скарги, так як така є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Старший державний виконавець Іршавського РВ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що згідно виконавчого листа № 301/1836/13-ц рішення Іршавського районного суду боржником ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі, а саме самовільно збудована огорожа на відрізку довжиною 8,01 м. від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57 знесена, а підстави для знесення нової, збудованої огорожі відсутні.

В судове засідання не з'явився представник Іршавської міської ради, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, тому на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розгляд скарги проведено у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження АСВП: 54324463, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 24.07.2017 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 301/1683/16-ц виданого Іршавським районним судом від 10.07.2017 року про зобов'язання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованої огорожі на відрізку довжиною 8,01 метра від вулиці Терешкової до кута житлового будинку № 57, яка встановлена на належній ОСОБА_1 на праві користування земельній ділянці.

Постановою старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.12.2018 року ВП № 54324463 закінчено виконавче провадження (а.с. 5).

Підставою для винесення даної постанови слугував акт державного виконавця від 06.12.2018 року, в якому є посилання на те, що рішення за виконавчим документом боржником ОСОБА_2 виконано шляхом знесення самовільно збудованої огорожі на відрізку 8.01 метра вул. Терешкової до кута житлового будинку №57, що була встановлена на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці. Вказана огорожа була знесена божником 20.11.2014 року. На момент складення акту побудована нова огорожа, яка знаходиться за межами кута житлового будинку № 57 по вул. Терешковій (а.с.4).

Таким чином, у даному акті державний виконавець встановив, що боржником рішення суду від 29.05.2017 року виконано 20.11.2014 року, задовго до відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 29.05.2017року.

Натомість, скаржниця ОСОБА_1 посилається на те, що огорожа, як зазначено в рішенні суду від 29.05.2017 року, боржником не знесена, вона і надалі існує і знаходиться на належній їй на праві користування земельній ділянці, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рушень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі винити виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їх клопотання, роз'яснювати сторонам їхні права та обов'язки (ч.2 п.п.1,3,5 ст. 18 Закону).

Згідно з ч.3 п.15 ст. 18 Закону виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право, зокрема залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.(ч.1 п.9 ст. 39 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Аналіз встановлених вищенаведених обставин справи, дає підстави суду для висновку, що всупереч постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року, якою констатовано, що державний виконавець при виконанні рішення суду від 29.05.2017 року не вжив всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання даного рішення, і в повному обсязі не вчинив виконавчих дій для виконання даного рішення суду, а саме: не з'ясував і не перевірив чи дійсно була знесена боржником огорожа і коли саме, чи побудована нова огорожа і коли саме, з використанням конструктивних елементів старої огорожі чи без їх використання, а також чи відповідає побудована боржником огорожа з дотриманням вимог, які вказані в рішенні суду від 29.05.2017 року і чи не порушує вона прав стягувача, однак на виконання вказівок апеляційного суду, державний виконавець склав акт від 06.12.2018 року, яким встановив факт виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З врахуванням наведеного державний виконавець дійшов передчасного висновку про виконання боржником рішення і наявність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.07.2018 року державним виконавцем не проведена жодна виконавча дія, натомість винесена постанова від 06.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Іршавського РВ ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2018 року ВП № 54324463.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя : І. А. Даруда