Справа № 314/1039/19
Провадження № 2/314/630/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1039/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Мануйлової Н.Ю., посилаючись на те, що в судовому засіданні 13.05.2019 судом було встановлено факт зловживання відповідачем ОСОБА_3 процесуальними правами, проте не постановлено ухвалу про застосування заходів примусового примусу. Крім того, 04.06.2019 при заявлені повторного клопотання суддею було відмовлено у його задоволенні, через що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що фактично є тиском на суд через непогодженням позивача з винесеними ухвалами про відмову у застосуванні до неї заходів процесуального примусу. у не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 13.05.2019 представником позивача ОСОБА_1 було заявлено про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу через допущення у відзиві на позовну заяву висловів, що ображають позивача.

Судом було встановлено факт зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами, проте відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України це є правом суду.

У судовому засіданні 04.06.2019 представником позивача ОСОБА_1 було повторно заявлено про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, заява ґрунтувалася на тих самих підставах, що і заява від 13.05.2019. Така заява судом була залишена без розгляду, оскільки таке питання вже було вирішено судом.

Статтею 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справа "Білуха проти України" ( Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

У судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 36, 39 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Разом з цим, за практикою Європейського суду важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгор проти Іспанії» (від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мануйлової Н.Ю. - задовольнити.

Розгляд заяви передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

09.07.2019