overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6464/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте вказані вимоги Закону виконані не були.

Зокрема, до поданої позовної заяви долучено довідку ТОВ «Сітка Захід» про розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку перед ОСОБА_2 , що не посвідчена печаткою товариства, на ній відсутній номер та дата її видачі, що не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, залишити без руху, надавши строк три дні для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді від 22 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 676/7909/19
Номер провадження 2/676/2929/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 29 січня 2020 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 25668,99 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 вересня 2013 року по 01 листопада 2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 675/121/19
Провадження № 2/675/246/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"18" лютого 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 21, 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_2, зареєстрований 02.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис № 42, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, 50% сплаченого нею судового збору (код квитанції: 3318-0593-2362-7648 від 15.01.2019 року через ЦОК # 124 в м. Ізяслав АТ «А-БАНК»), що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 761/2439/15-ц
Провадження № 6/761/330/2019
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1634/18
Провадження № 2/485/252/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю.,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1634/18 провадження №2/485/252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "АГРО СЕРВІС ПЛЮС", третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів суборенди земельних ділянок про припинення дії договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів суборенди та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року у справі призначено судово-почерконавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. №22 від 08 лютого 2019 року про зазначення в ухвалі суду від 09 січня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи назви документів, дати їх складання, назви граф, де саме містяться вільні зразки його підписів, та на яких сторінках тому цивільної справи знаходяться експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 та на скількох аркушах.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то провадження у справі слід поновити, призначивши дату судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №485/1634/18 провадження №2/485/252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "АГРО СЕРВІС ПЛЮС", третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів суборенди земельних ділянок про припинення дії договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів суборенди та скасування їх державної реєстрації.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. від 08 лютого 2019 року №22 на 19.02.2019р. о 13:10.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-2581/11
Провадження № 6/592/58/19
УХВАЛА

(про залишення подання без руху)

19 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документу,-

Встановив:

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу від 24.06.2011 р., справа №1806/2-2581/11.

Вказане подання не може бути прийняте судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Всупереч такої вимоги законодавства, заявником не долучено до заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 -177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши Зарічному відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 132/59/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/525/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 2-403/08
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, боржник: ОСОБА_1 , -

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), , правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ) з виконання виконавчого листа №2-403/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.04.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова