Справа № 127/5469/19
Провадження № 22-ц/801/798/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуСправа № 127/5469/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради,

відповідач: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради,

третя особа (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Сичука М. М. в м. Вінниця, дата складення ухвали відповідає даті її постановлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала позов до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, виданий Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 вересня 2018 року № 275;

- зупинення дії права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25 вересня 2018 року № ВН 11;

- заборони власнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 особисто або через довірених ним осіб вчиняти будь-які будівельні роботи у межах площі частини цієї земельної ділянки, на яку поширюються обмеження у її використанні (на підставі Витягу з Державного земельного кадастру від 02.10.2018 року № НВ-018).

Ці обмеження встановлено у зв'язку із тим, що будинок заявника з 1986 року було забезпечено водопостачанням шляхом прокладення через вказану земельну ділянку інженерних мереж водогону (ОСОБА_5 є власником земельної ділянки із липня 2017 року).

Будівництво ОСОБА_5 було розпочато на підставі будівельного паспорту забудови вказаної земельної ділянки, та повідомлення замовника про початок виконання будівельних робіт, завезено будівельні матеріали (каміння), викопано траншею для зведення основи та фундаменту запланованої прибудови впритул до водогону (а частково фактично на ньому) в зоні дії обмежень використання земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю. З метою забезпечення позову:

- зупинено дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, виданий Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 вересня 2018 року № 275 (об'єкт будівництва: «реконструкція частини житлового будинку садибного типу прибудовою на приватизованій земельній ділянці»);

- зупинено дію права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25 вересня 2018 року № ВН 11;

- заборонено власнику земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_5 особисто або через довірених ним осіб вчиняти будь-які будівельні роботи межах площі частини цієї земельної ділянки, на яку поширюються обмеження у її використанні (згідно з Витягом (від 02.10.2018року № НВ-018) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та додатку до нього (кадастровий план цієї земельної ділянки масштаб 1:500 з описом меж та експлікацією земельних угідь):вид обмеження у використанні земельної ділянки-охоронні зони, площа земельної ділянки (її частини),на яку поширюються обмеження-0.0040га, 0.0004 га, 0.0020 га, 0.0007 га, підстава виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Закон, строк дії обмеження - безстроково).Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, та може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення, призвести до виникнення аварійної ситуації (прорив водогону) та, як наслідок, до зсуву ґрунту та підтоплення її будинку, який знаходиться значно нижче (на 1,5 поверхи) рівня земельної ділянки по АДРЕСА_1, через яку прокладено цей водогін (вказана земельна ділянка є природним укосом, початок якого було штучно знято та побудовано будинок, тобто ця земельна ділянка має нахил, що сприятиме стіканню води та зсуву мас ґрунту.

Не погодився з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_5 адвокат Павлов С. С. та 18 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 26 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції допустив забезпечення позову при неповній перевірці наявності обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 надав зобов'язання утриматися від будь-яких будівельних дій, яке діє та виконується ним на засадах добросовісності, розумності та справедливості по даний час, посилаючись на Лист Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

25 березня 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому заперечує проти доводів, зазначених у ній. Вважає, що відповіді, які містяться в матеріалах справи, не можна вважати належними та допустимими доказами виникнення у ОСОБА_5 законних та правомірних зобов'язань не вчиняти дії по будівницьтву.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

-19 вересня 2018 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради видано будівельний паспорт № 275 про забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Т. І, а.с.152);

-Відповідно до Витягу ( від 02.10.2018 року № НВ-018) з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) встановлено обмеження у її використанні (Т. І, а. с.97-103);

-31 жовтня 2018 року листом Департаменту архітектури та містобудування № Р-05-101862/5-05-8 надано відповідь на звернення ОСОБА_3, в якому вказано, що суб'єкт містобудування зобов'язався не продовжувати будівельні роботи до вирішення даного питання по суті.(Т. І, а. с. 130);

-31 листопада 2018 року листом Департаменту архітектурно-будівельного контролю № Р-36-101865/01-36 надано відповідь на звернення ОСОБА_3., в якому зазначено, що із забудовником проведена роз'яснювальна робота щодо неможливості в подальшому проведення будівельних робіт на інженерних мережах та необхідності їх перенесення з під плями забудови, а також звернуто увагу, що суб'єкт містобудування зобов'язався не продовжувати будівельні роботи до вирішення даного питання по суті.(Т. І, а. с. 137);

-29 грудня 2018 року листом Департаменту архітектури та містобудування № Р-01-117663/5-05-8 ОСОБА_3 повідомлено, що наміри щодо реконструкції об'єкту змінились та суб'єктом містобудування внесено зміни до будівельного паспорту на підставі наявності на земельній ділянці інженерних мереж.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною не вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 і так надав зобов'язання не проводити будь-які роботи і їх не проводить.

Однак апеляційний суд зауважує, що оскільки в позові йдеться про визнання незаконною і скасування будівельного паспорту, дозволу на початок виконання будівельних робіт, тому логічним і послідовним є забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних документів, позаяк наявність письмового зобов'язання про те, що на земельній ділянці не будуть вчинятися будівельні роботи до вирішення спору в суді, жодним чином не гарантує дотримання цього зобов'язання та не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Окрім того, апеляційний суд вважає слушним зауважити, що чинним цивільним процесуальним Кодексом України передбачено можливість відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову (стаття 159 ЦПК України), в тому числі і особам, які не брали участі у справі, але таким забезпеченням порушено їхні права або охоронювані законні інтереси. Відтак доводи, висловлені представником ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду щодо того, що внаслідок такого забезпечення не ОСОБА_5, а інші особи, які фактично проживають у будинку та користуються ним, змушені будуть понести витрати, пов'язані із сплатою виконавчого збору, не свідчать про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Отже суд першої інстанції, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду( з огляду на те, що третьою особою було розпочато будівельні роботи), дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та застосував забезпечення, яке відповідає позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.