overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/674/19
Номер провадження 2/725/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.02.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

19 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №359/682/19
Провадження №2-н/359/93/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлена вимога про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані норми, суддя приходить до висновку що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки ним заявлена вимога яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а саме заявником вказана вимога стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку на одну дитину в той час як законодавцем передбачено ј заробітку (доходу) платника аліментів.

Керуючись ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Розяснии заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: С.С. Чирка
Дата документу 19.02.2019 Справа № 334/452/18
Єдиний унікальний № 334/452/18
провадження № 22-ц/807/1107/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Сидоренко Юлії Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Сидоренко Ю.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Сидоренко Юлії Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа номер 237/883/19
Номер провадження 2-о/237/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.02.19 року о 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 21.02.2019 року
Справа № 324/241/19
Провадження № 2/324/275/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

15 лютого 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2019 року о 9 годині 15 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
справа № 361/133/19
провадження № 2/361/1565/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особітериторіальної громади Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари вул. Київська, буд. 137) до Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари вул. Гагаріна, буд. 15), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним ріщення сесії Броварської міської ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 березня 2019 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/179/19
провадження № 2-сз/650/4/19
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн, по справі за позовом ОСОБА_2 яка представляє та діє в інтересах ОСОБА_3 до Великоолександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про зняття арешту з майна, що ухвалою судді від 21.02.2019 року повернуто позивачу.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2судовий збір в сумі 768,40 грн., що був нею сплачений за квитанцією № 46, від 08.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/752/2882/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно позивач подала заяву про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни спадкову справу після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкову справу після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вазаних матеріалів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну (м. Київ, вул. Червоноармійська, 79) надати Голосіївському районному суду м. Києва спадкову справу після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкову справу після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3265/13
Провадження № 6/645/4/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/3265/13ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №645/3265/13ц, виданий по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову у ВП №53645622 від 8 листопада 2018 року та 5 грудня 2018 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про накладення арешту на все майно та про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 . -

В судове засідання призначене на 16 грудня 2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 16.12.2019 року наявні матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/3265/13ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягають виконанню до 31.01.2020 року о 09 год. 30 хв..

Явку в судове засідання учасників провадження за скаргою визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 195/1692/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.сь.6, 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 3, 4, 9, 10, 12, 13, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 229, 235, 258-259, 265 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 22, ст. 993, ст.1166,1191,1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (, місце знаходження 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2,9) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 53518, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Катьощине, вул. Верхня,4) про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 15.02.2019 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/788/18
Номер провадження 2/493/32/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивачки про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

Позивачка надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з її захворюванням, внаслідок якого вона не може зявитися до судового засідання, що підтверджується довідкою №3 від 11.01.2019 року.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивачки та доданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 внаслідок захворювання не має можливості зявитися до суду.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування зупинити до одужання позивачки ОСОБА_1

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 2-1301/2005
Провадження у справі № 2-во/129/12/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.10.2005 р. встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 05.11.2004 р. в с.Кунка Гайсинського району Вінницької області; визначено ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2К, який помер 05.11.2004 р. в с.Кунка Гайсинського району Вінницької області.

12.02.2019 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в тексті рішення описки, а саме зазначено, що ОСОБА_2 помер «05.11.2004 року» замість «04.11.2004 року» (а.с.17).

Оскільки в тексті рішення суду від 18.10.2005 р. допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_2 помер «05.11.2004 року» замість «04.11.2004 року», то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 18.10.2005 р. в цивільній справі № 2-1301/2005 за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати, що в тексті рішення Гайсинського районного суду від 18.10.2005 р. дату смерті ОСОБА_2 «05.11.2004 року» виправлено на «04.11.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: