overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

18.02.2019 року через канцелярію суду надійшло свідоцтво про смерть серія І-ФМ №160313, видане 13.09.2013 року, Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, згідно з яким ОСОБА_1, помер 12 вересня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис №902.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1, помер 12 вересня 2013 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія І-ФМ №160313, видане 13.09.2013 року, Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Провадження № 2/760/429/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

20 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Метковської Ю.О.

представника позивача- Кшевецької І.В.

представників 3-ї особи- Фіщук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом»нської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІН невідомий/ аліменти на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1/ на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3 000, 00 гр. щомісяця, починаючи з 13 серпня 2018 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІН невідомий/ на користь ОСОБА_2 704, 80 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІН невідомий/ 704, 80 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 727/83/19
Провадження № 2/727/470/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11 березня 2019 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 464/993/19
пр.№ 2-о/464/43/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, Бібрської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу,

встановив :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Львівської міської ради, Бібрської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2019 року о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 489/7589/18
Номер провадження 2/489/598/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 Лукінічна,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 Лукінічна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/951/19
Провадження № 2/520/2345/19
УХВАЛА

20.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 лютого 2019 року позивачі надали до суду спільну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №359/867/19
Провадження №2-н/359/98/2019
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі, в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2019 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1636/18
Провадження 2/382/80/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, а також просила проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 9 годину 20 березня 2019 року здійснювати у режимі відеоконференції між Яготинським районним судом Київської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та представника відповідача та зобов'язати їх з'явитися в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва на 9 годин 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

судового засідання

14.02.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судового засідання від 17.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.02.2019 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору позики № 230217, а також оригіналу розписки від 27.05.2009 року (а.с. 70-74).

Згідно положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, до матеріалів справи долучені докази, які підтверджують обставини, що зумовили подання позивачем позовної заяви до суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, тому суд продовжує розгляд справи, про що повідомляє сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч. 12 ст. 187, 211, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 25.02.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 599/270/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б гараж, В комора, пд.. підвал, Г стайня, Д туалет, Е сарай, Є комора, Ж літня кухня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б гараж, В комора, пд.. підвал, Г стайня, Д туалет, Е сарай, Є комора, Ж літня кухня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б гараж, В комора, пд. підвал, Г стайня, Д туалет, Е сарай, Є комора, Ж літня кухня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 539/504/19
Провадження № 2/539/427/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.
Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали 18.02.2019 року надіслано копію позовної зави, копію заяви до Лубенського відділу поліції за січень 2018 року та копію заяви до Лубенського відділу поліції за червень 2018 року.
Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2019 року та в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви:
-копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року;
-копію свідоцтва про народження ОСОБА_3;
-копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2;
-копію заяви у Регіональний штаб з координації, моніторингу та контролю виконання
рішень про стягнення аліментів;
-копію відповіді ГТУЮ у Полтавській області від 03.09.2018 року;
-копію (третьої) заяви до Лубенського ВП;
-3 копії заяви до Лубенського ВП, що додаються до неї, перелік яких зазначений у графі «Додатки».
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.С. Алтухова