КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/123/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Унікальний номер справи № 2-1912/2011 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Амборській Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що прийняті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідачі не виконали.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 249 155 ( двісті сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять ) доларів США 87 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2010 року складає 1 989 509 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 62 копійки; судовий збір у розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; витрати на інфомаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок, а всього 1 991 329 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто одна тисяча триста двадцять дев'ять) гривень 62 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення 1 991 329, 62 грн. солідарно з ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що достеменно не відомо про існування такого кредитного договору і договору поруки взагалі, тому що у судових засіданнях представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - неодноразово заявляв клопотання про витребування оригіналу договору поруки, оскільки ОСОБА_3 заявляв, що підпис на договорі поруки особисто ним не виконувався. Оригінал договору поруки судом витребовувався, але не був отриманий і не оглядався, тому вважає що судом не надано належної правової оцінки доводам. Також вказує, що не має встановленого факту отримання ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором. Крім того, по справі було порушено ряд процесуальних норм. Справа розглянута без належного повідомлення відповідачів, у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ КБ " Надра " та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1414-Н, згідно якого йому було надано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 200 000, 00 доларів США на проведення розрахунків згідно з договором купівлі-продажу № 14549 від 11.10.2007 року на придбання квартири АДРЕСА_1, останній же у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених даним договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину даного договору.

ОСОБА_3, згідно договору поруки від 11.10.2007 року, взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно з ОСОБА_4 по його зобов'язанням по вищезазначеному кредитному договору.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банком до суду було надано розрахунок заборгованості за договором кредиту, укладеного між ПАТ БК «Надра» та ОСОБА_4, яка на 6.01.2010 року становила: заборгованість по кредиту - 197 991, 36 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2018 року складає 1 580 961, 01 грн.; 43 937, 68 доларів США - проценти, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2010 року складає 350 842, 37 грн.; 7 226, 83 доларів США - пеня, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2010 року складає 57 706, 24 грн., а всього 249 155, 87 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2010 року складає 1 989 509, 62 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачами не виконані умови договору, має місце заборгованість за договором кредиту, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується із даними висновками суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи банк виконав умови кредитного договору, перерахувавши кошти позичальнику, що підтверджується витягом із особистого кредитного рахунку пози чальника від 11.10.2007 року, самим позичальником даний факт не оспорюється. Крім того, до травня 2008 року позичальник сплачував кредит, виконував умови кредитного договору, що свідчить про те, що він визнавав умови договору.

Судом також встановлено, що між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 11.10.2007 року.

Посилаючись на те, що підпис в договорі поруки виконаний не ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_3 та його представники не заявляли позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним.

Виходячи із презумпції договору, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність із позичальником перед банком за укладеним останнім договором кредиту, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до п.2.2 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Як вбачається із претензії від 11.01.2010 року банк повідомив ОСОБА_3 про заборгованість ОСОБА_4 перед банком на суму 249 155, 87 доларів США станом на 6 січня 2010 року

Відповідно до п.2.2 Договору поруки ОСОБА_6 протягом трьох банківських днів повинен був сплатити заборгованість, однак, ні позичальник ні поручитель зобов'язань перед банком в установлений договором строк не виконали.

У зв'язку із цим 4.03.2010 року ПАТ КБ «Надра» пред'явлено позовні вимоги до відповідачів, які задоволені судом першої інстанції.

Підстав для визнання поруки припиненою колегія суддів не вбачає, а тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалення заочного рішення по справі , на думку колегії суддів, не вплинуло на правильність рішення суду , а тому колегія суддів також прийшла до висновку, що правильне по суті рішення не підлягає скасуванню з формальних підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: