Справа № 570/361/18
провадження № 2/570/317/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Сенчука А.І.,

представника відповідача адвоката Власик В.Я..

секретаря судового засідання Кмін В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку при проведенні підготовчого засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.П.Могили, 24, м.Рівне/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що 11, 24 серпня, 13 вересня, 10 жовтня 2016 року між нею та відповідачем укладено договори позики, згідно з умовами яких відповідач отримав від неї в борг грошові кошти у загальному розмірі 31 000,00 дол. США зі сплатою 5 % річних, але борг не повернув, визнаючи загальний розмір боргу у 36 000 доларів США станом на 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 у поданій 25 січня 2018 року позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 31 000 доларів США основного боргу, 930 доларів США як 3 % річних від простроченої суми боргу, 4 010 доларів США як відсотки. Також просить стягнути понесені судові витрати.

16 травня 2019 року подано зустрічний цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який просять розглянути в одному провадженні з первісним позовом, оскільки вони взаємозв"язані та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

У зв"язку з недоліками зустрічної позовної заяви позивачу наданий строк для їх усунення, що було зроблено своєчасно - 17 червня 2019 року.

17 липня 2019 року представник зустрічного позивача уточнила склад та предмет зустрічного позову, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_4 та, відповідно, позовну вимогу до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання. Сторони до суду не з"явилися, передавши свої повноваження своїм представникам. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість його розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики подана та оформлена у встановленому ЦПК України порядку, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Оскільки дана справа відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та вимоги за зустрічним позовом об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.