Справа №519/447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.12.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.Д., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про припинення поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про припинення поруки

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку строкової заборгованості по основному кредиту у розмірі 3245,72 доларів США, простроченої заборгованості по основному кредиту у розмірі 34931,13 доларів США, строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 699,92 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5266,05 доларів США, пені за прострочення заборгованості по основному кредиту та відсоткам у розмірі 3622647,19 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2008 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №М-81/08-К, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 55000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 20% річних, строком до 06.07.2015, з урахуванням змін що були внесені до кредитного договору Додатковою угодою №2 від 03.10.2008. В якості забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір з майновими поручителями, посвідчений 07.07.2008 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І. за реєстровим номером №1761, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у якості забезпечення повернення кредитних ресурсів по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.07.2008 був укладений договір поруки №1136/08. Крім цього з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 07.07.2008 між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1137/08. Також, як забезпечення повернення кредитних ресурсів по кредитному договору між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1128/08. На даний час заборгованість по кредиту непогашена та станом на 05.03.2015 в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 складає 4641929,80 грн. Крім того ОСОБА_1 були порушені п.5.8 Кредитного договору, так як станом на день звернення позивачу не було передано в іпотеку майно; п.5.3 Кредитного договору, щодо обов`язково страхування предмету іпотеки, оскільки останнє страхування іпотечного майна здійснено 14.06.2013 та відповідно до договору добровільного страхування його строк дії сплив ще 15.06.2014.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.04.2015 відкрито провадження у даній справі.

25.08.2015 від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення згідно яких він просить відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що порука припинилась, в зв`язку з тим, що Банк жодного разу не звертався до нього ні в письмовій, ні в усній формі з вимогою про зміни та порушення кредитного договору, протягом його дії. Про додаткову угоду та підвищення процентної ставки до 20% йому стало відомо з позовної заяви.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути в солідарному порядку прострочену заборгованість по основному кредиту у розмірі 33500,98 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 3710,58 доларів США, пеню за прострочення заборгованості по основному кредиту та відсоткам за період з 08.09.2014 по 08.09.2015 у розмірі 3818899,40 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн., вказавши що кредитний договір укладений з оплатою по процентній ставці 18% річних.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з зустрічним позовом про припинення поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладені договорів поруки №1136/08 та 1137/08 від 07.07.2008 п.1.1 передбачено плату за користування кредитними коштами у розмірі 18%. Зі змісту позовної заяви їм стало відомо про укладення додаткової угоди №2 від 03.10.2008, якою підвищену відсоткову ставку з 18% до 20%. Згідно п.4.4 вказаних договорів внесення змін та доповнень до кредитного договору, внаслідок якого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без погодження поручителя. Зі сторони Банку не надходило ні письмових, ні усних повідомлень з вимогою зміни та порушення кредитного договору, протягом усього строку договору. Дана обставина є підставою для припинення договору поруки.

Також відповідач ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з зустрічним позовом про припинення договору поруки з аналогічних підстав.

29.10.2015 надійшла від представника позивача заява про виправлення описки в уточненні до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредиту, вважати вірним назву «Уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Протокольною ухвалою від 19.11.2015 було задоволено клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів, витребувано у позивача оригінал документу, що регламентує право на зміну відсоткової ставки з 20% на 18% річних, підтвердження факту інформування кредитора про зміну умов нарахування річних відсотків, підтвердження факту інформування поручителів про зміну відсоткової ставки з 20 з 20% на 18% річних, а також від начальника УДАІ УМВС України інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за відповідачами.

02.12.2015 від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких просять відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, так як Банком дійсно підписана Додаткова угода №2 від 03.10.2008, але Банком не були укладені відповідні додаткові угоди договорів поруки та банк нарахував відсотки, виходячи з 18% річних. Банком помилково була зазначена ставка 20% річних та наданий невірний розрахунок, в зв`язку з чим він в судовому засіданні 20.10.2015 подав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з розрахунком станом на 08.09.2015 з відсотковою ставкою 18% .

03.12.2015 від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли заперечення на зустрічний позов ОСОБА_4 , згідно яких просять відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, з аналогічних підстав.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно яких він просить зменшити розмір пені у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір збитків, ОСОБА_1 не працює, знаходиться на пенсії та фактично є інвалідом та в сім`ї ОСОБА_1 , склався важний матеріальний стан.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2016 суддя Барановська З.І. прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.10.2019 зустрічні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження з первісним позовом, замінений позивач за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», залучено ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» в якості співвідповідача по зустрічним позовам.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, надали заяви, згідно яких первісні позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять розглядати справу у їх відсутність, на задоволенні зустрічних вимог наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №М-81/08-К, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 55000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 18% річних, строком до 06.07.2015,

Згідно ч.2 п.3.2, 4.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця в термін з 01 по 15 число (включно) кожного місяця здійснювати у складі щомісячного платежу по кредиту погашення заборгованості по кредитним ресурсам та відсоткам за користування кредитним ресурсами у розмірах, встановлених у Графіку зниження розміру заборгованості викладеному у Додатку №1 до кредитного договору.

Згідно п.3.4 кредитного договору, Банк має право зупинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії Кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки

відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь - які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам, відповідно до п.п.3.2, 4.3, 4.4. Кредитного договору.

Крім цього, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів ОСОБА_1 , згідно п 6.1 Кредитного договору повинен сплатити пеню із розрахунку від простроченої суми за кожен день прострочення.

В якості забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір з майновими поручителями, посвідчений 07.07.2008 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І. за реєстровим номером №1761, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у якості забезпечення кредитного договору 07.07.2008 були укладені договори поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язань по вказаному кредитному договору:

№1136/08 між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.25);

№1137/08 між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.28);

№1128/08 між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником в повному об`ємі.

03.10.2008 між Банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угодою №2 про внесення змін до кредитного договору, а саме в п.п.2.1, 4.1 де відбулась зміна процентної ставки з 18% на 20% (а.с.16).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2019 позивач відступив ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» належні йому, а Новий кредитор набув права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №М-81/08/К від 07.07.2008 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами поруки №1136/08, 1137/08, 1138/08, що підтверджується відповідним договором та витягом з реєстру кредитних договорів та договорів поруки відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до даного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55000 доларів США, взяв на себе зобов`язання за кредитним договором, належним чином їх не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни, а так само розширення змісту основного зобов`язання щодо установлення (збільшення розміру щомісячних платежів) призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Отже, з урахуванням встановлення судом тієї обставини, що відбулося збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, без згоди поручителя, тобто збільшено обсяг відповідальності в частині сплати щомісячних платежів, що вказує на зміну зобов`язання, забезпеченого порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та на що поручитель не давав згоди, суд дійшов до висновку, що в силу частини першої статті 559 ЦК України є достатні правові підстави для визнання поруки за договорами укладеними 07.07.2008 №1136/08 між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; №1137/08. між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; №1128/08 між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 припиненою, саме з часу зміни обсягу основного зобов`язання, тобто з 03.10.2008.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічні позови є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що додаткова угода №2 була тільки підписана та не були укладені додаткові угоди до договорів поруки, процентна ставка була нарахована 18%, тому не відбулись в розумінні ч.1 ст.559 ЦК України збільшення обсягу відповідальності поручителем, а ставка 20% була помилково раніше вказана, оскільки додаткова угода №2 діє з моменту підписання сторонами (п.3), з наданого суду розрахунку заборгованості станом на 05.03.2015 чітко вбачається зміна відсоткової ставки з 18% на 20% в жовтні 2008 року.

Таким чином суд бере до уваги розрахунок наданий представником позивача станом на 05.03.2015 згідно якого ОСОБА_1 має:

- 3245,72 доларів США - строкову заборгованість по основному боргу кредиту, що еквівалентно 75865,63 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.)

- 34931,13 доларів США - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, що еквівалентно 816482,05 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.)

- 699,92 доларів США - строкову заборгованість по відсоткам, що еквівалентно 16359,97 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.)

- 5266,05 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, що еквівалентно 123088,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.)

- 3622647,19 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам за період з 05.03.2014 по 05.03.2015.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

За змістом ч.3 ст.551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її не співмірність із розміром основного зобов`язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст.214 ЦПК України є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, необхідно зменшити розмір пені до розміру основної заборгованості за кредитом 1031796,58 (75865,63+816482,05+16359,97+123088,93) грн., що відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на день подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалася у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 3654 грн.; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3245,72 доларів США строкової заборгованості по основному боргу кредиту, що еквівалентно 75865,63 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.); 34931,13 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, що еквівалентно 816482,05 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.); 699,92 доларів США - строкової заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 16359,97 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.); 5266,05 доларів США - простроченої заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 123088,93 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 20.12.2019 (1 долар США=23,374052 грн.); 1031796,58 грн. - пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам за період з 05.03.2014 по 05.03.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про припинення поруки - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №1136/08 від 07 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , такою, що припинена.

Визнати поруку за договором поруки №1137/08 від 07 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , такою, що припинена.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про припинення поруки - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №1138/08 від 07 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , такою, що припинена.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, оф.207, .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська