overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/408/781/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 30 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника заявника ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 132) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Миру, 192) до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7800 га, яка розташована на території Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав розяснення нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори, що ні факту подання заяви про прийняття спадщини у зазначений законом строк, ні факту реєстрації за однією адресою з померлим ОСОБА_3 немає, тому він є таким, що не прийняв спадщину. З позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки рідна донька померлого ОСОБА_4 відмовилась від набуття спадщини.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобовязані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо складання заповіту ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) дата смерті 26 липня 2014 року.

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори інформацію з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 26 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
Справа № 149/2215/19
Провадження №2/149/714/19
УХВАЛА

06.09.2019 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08:30 год. 25 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/243/925/2019
Номер справи 243/1642/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 06 березня 2019 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 06 березня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 06 березня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-756/2393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волощенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Генератор» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства завод «Генератор» (, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18) про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, суд-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівнизадовольнитию.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ Малівської Н.І., яка полягає у невиконанні вимог передбачених статтями 39,40 закону «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ Малівської Н.І., які полягають у винесенні постанови від 04.06.2018 року про арешт коштів боржника без фактичного їх встановлення, а шляхом направлення постанови про арешт коштів боржника у 16 банківських установ, з яких у боржника було відкрито рахунки тільки у двох установах.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ Малівської Н.І. у відповідності до статтей 39, 40 закону «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника. Про зняття арешту з майна (коштів) зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження, яку в день її винесення надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, скасовувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8891/18

Провадження№4-с/751/4/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

старший державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторія Миколаївна

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторії Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів до 24 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторії Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 242/1021/19
Провадження № 2-о/242/157/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 20.02.2019 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5953/18
Провадження № 2/336/499/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/483/19

Провадження № 2/414/237/2019

20 лютого 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 07 березня 2019 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/209/18

провадження № 61-11284ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення коштів, за якою ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 3 057,64 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 6 червня 2019 року № 1971 у розмірі 3 057,64 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко