Провадження №2/760/2509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14210,34 грн. за кредитним договором №б/н від 27.04.2015 р. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2018 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана та підписана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Надією Володимирівною.

Згідно довіреності №3415-К-Н-О від 09.08.2018, яка видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов`язки голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пахачук Галини Данилівни та якою уповноважено юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Надію Володимирівну представляти інтереси банку.

Проте, у позовній заяві та додатках до неї документах, були відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення Пахачук Галини Данилівни виконуючого обов`язки голови правління АТ КБ «Приватбанк» та як наслідок, наявності у Пахачук Г.Д. процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником АК КБ «ПРИВАТБАНК» є Крумханзл Петро .

Крім того, позивачем у позовній заяві не було зазначено: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем в позовній заяві не було зазначено:

- з якого часу відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином;

- за який період утворилася заборгованість, зазначена у позові;

- за який період позивачем розрахована заборгованість за процентами, розмір процентів, за якими розраховувалася заборгованість та чим викликана зміна розміру процентів, коли, чи передбачено це умовами договору та чи було про це повідомлено відповідача, чи давав відповідач згоду на це;

- з чого складається заборгованість за пенею та комісією, розмір заборгованості за пенею, розмір заборгованості за комісією, як вона розраховувалась, за який період та на яких підставах;

- підстави та період і розрахунок нарахування штрафів.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Позивачем в супереч вимогам ст. 9 ЦПК України подані документи на російській мові.

Ухвалою суду від 30.11.2018 р., позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 30.11.2018 р. позивачу було надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сам факт неотримання позивачем поштового відправлення та відсутність з його боку будь-яких проявів заінтересованості щодо руху справи в суді дає підстави для висновку про недобросовісне користування ним його процесуальними правами.

Станом на 09.12.2019 р. вимоги суду від 30.11.2018 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір