ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1163/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянув у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/16993/18 за апеляційними скаргами Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільська міська рада про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі - Відділ технічного нагляду), Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (далі - Управління житлово- комунального господарства, благоустрою та екології), третя особа Тернопільська міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 07 квітня 2018 року керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Микулинецькій, 46 в м. Тернопіль, допустив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, яку при русі автомобіля не було помітно, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що відповідачами не був проведений своєчасний ремонт дороги, не встановлено на пошкодженій ділянці дороги попереджувальні знаки та не виставлено огородження вибоїни, або попередження.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень і вартість матеріального збитку згідно Звіту про оцінку вартості автомобіля від 11 травня 2018 року становить 9159,79 гривень, які він просив стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, пошкодження автомобіля завдало йому душевних і фізичних страждань, які проявляються у втраті душевного спокою, витрачання часу на оформлення відповідних документів, консультації тощо, порушення стабільного ритму його способу життя, виникли тривалі негативні емоції та переживання.

На відшкодування моральної шкоди просив стягнути солідарно з відповідачів 5000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року вирішено:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 9159,79 гривен завданої матеріальної шкоди та 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 в рівних частках: 704,80 гривень сплаченої суми судового збору та 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог - відмовити."

Не погодившись із даним рішенням, Відділ технічного нагляду та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, відділ технічного нагляду посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не доведено, що його права як власника транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , є порушеними.

Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що даний автомобіль перебуває у його власності.

Зазначає, що компетенція відділу технічного нагляду не поширюється на утримання автомобільних доріг, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що Відділу технічного нагляду делеговано повноваження утримувати шляхово-мостове господарство м. Тернополя спростовується ст. 15 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" (органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, у разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів) та п.2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів багоустрою, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23 вересня 2003 року, та зареєстрованого в Міністерстві України від 12 лютого 2004 року (балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації).

Також посилається на те, що матеріали справи не містять доказів укладення договору управління майном, доказів визначення Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради як балансоутримувача на конкурсних засадах та доказів передання шляхово-мостового господарства в господарське відання чи оперативне управління.

Наголошує на тому, що обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року у справі №607/9627/18 не є преюдиційними для даної справи.

Вказує, що звіт про оцінку автомобіля від 11 травня 2018 року не є належним доказом у справі, оскільки огляд транспортного засобу був проведений через місяць з моменту ДТП.

Крім цього зазначив, що позивачем не було додано до позовної заяви доказів, що особа, яка проводила огляд автомобіля є фахівцем в цій галузі, його кваліфікаційний рівень, свідоцтво, тощо.

Також вказав, що приймаючи рішення про стягнення коштів, суд першої інстанції невірно визначив суб`єктів відповідальності, оскільки відповідно до Положення про Відділ технічного нагляду, у останнього відсутні повноваження щодо здійснення контролю, технічного нагляду та утримання шляхово-мостового господарства.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології посилається на Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23 вересня 2003 року (далі - Порядок), яким визначено повноваження даного органу. Зокрема, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології погоджує плани - графіки поточного ремонту вулиць і доріг м. Тернополя, складені відповідно до вищенаведеного Порядку відділом технічного нагляду, з метою проведення оплати виконавцю за виконані роботи в межах виділених коштів.

Також вказує, що п. 2.21 даного Порядку передбачена відповідальність за якісне та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства.

Звертає увагу суду на те, що сума стягнутої судом моральної шкоди є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Зазначає, що всупереч положенням чинного законодавства судом першої інстанції не встановлено причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в спричиненій шкоді.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов, законно і обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів завдану йому матеріальну і моральну шкоду.

Так з Положення про Відділ технічного нагляду та договорів №5 від 15 січня 2018 року і №249 від 02 квітня 2018 року простежується чіткий висновок про те, що скаржник здійснює технічний нагляд за ремонтом та утримання шляхово-мостового господарства, а відтак наділений функцією контролю по відношенню до підрядників, яких він спільно з Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології залучає на платній основі, а відтак і несе покладену на нього відповідальність по забезпеченню експлуатаційного стану шляхів (доріг) у межах міста відповідно до нормативно-правових актів, норм, стандартів.

Вказує, що право власності на транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який наявний у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Відділу технічного нагляду та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (пункт 1 частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух").

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Судом установлено наступні обставини.

07 квітня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Микулинецькій 46 в м. Тернопіль 46 допустив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

По факту дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції складено схему місця події від 07 квітня 2018 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 квітня 2018 року, а в подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії БД №431424 від 23 травня 2018 року.

Факт події дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу - автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується постановою суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року в адміністративній справі №607/9627/18. (а.с. 11-14).

Із протоколу огляду транспортного засобу від 11 травня 2018 року, складеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_2 , вбачається, що оглядом автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено поріз автошини переднього правого колеса, деформовано диск переднього правого колеса, поріз з розривом заднього правого колеса. ( а.с. 21)

Відповідно до звіту звіту про оцінку автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 від 11 травня 2018 року, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників даного автомобіля складає 9159,79грн. (а.с. 16-20)

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що причинами дорожньо-траспортної пригоди та заподіяння позивачу матеріальної і моральної шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху в результаті неналежного виконання обов`язків відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради та Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради.

З цими висновками погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції вірно визначив норми матеріального права, які необхідно застосувати для вирішення спірних правовідносин.

Так статтею 16 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до вимог статей 19, 21 цього Закону основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, в тому числі, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільської міської ради від 29 грудня 2005 року про реорганізацію відділу шляхів і споруд зовнішнього благоустрою шляхом злиття з відділом технічного нагляду за ремонтом і утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду міської ради, і балансоутримувачем проїзних частин міських вулиць було створено відділ технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду міської ради, який рішенням міської ради від 30 квітня 2010 року перейменовано на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради. (т.1 а.с. 53)

Пунктами 2.1, 3.2.5 Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, в редакції затвердженої рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84, передбачено, що відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою. До повноважень відділу технагляду входить здійснення постійного контролю за якістю виконаних робіт по об`єктах, на яких проводить технічний нагляд, оглядати та оцінювати результати виконаних робіт, у тому числі прихованих та конструктивних елементів, перевіряти відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації. (т.1 а.с. 55, 56)

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради є уповноваженою Тернопільською міською радою комунальною установою, що відповідальна за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах міста Тернополя.

Судом встановлено, що автомобільна дорога по вулиці Микулинецькій відноситься до доріг міста Тернополя та перебуває у власності територіальної громади м. Тернополя.

З урахуванням цих обставин, суд правильно визнав відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради належним відповідачем по даній справі і поклав на нього обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , неналежним виконанням обов`язків з утримання та своєчасного ремонту проїзної частини вулиці Микулинецької у м. Тернополі.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради також є належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, виконавчі органи міської ради.

Відповідач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідно до Положення про свою діяльність, (т.1 а. с. 124-126) є виконавчим органом Тернопільської міської ради, як виконавчого органу місцевого самоврядування, на який покладено функцію забезпечення організації обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації і ремонту житла, міських доріг, благоустрою та інших послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.

Згідно із ст. 21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Крім того, Положенням про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84, передбачено, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради створений при управлінні житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, підзвітний, підконтрольний засновнику, який координує його діяльність через уповноваженого заступника міського голови, його метою є ведення контролю, технічного нагляду та утримання шляхово-мостового господарства.

Таким чином, реалізуючи надані повноваження у сфері утримання шляхово-мостового господарства, управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, а також Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" у 2018 році, а саме: 15 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року, 23 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року, тобто до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, укладалися тристоронні договори, за умовами яких управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Замовник), доручало, а Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство "Міськшляхрембуд" (Виконавець) приймало на себе зобов`язання щодо надання послуг з поточного ремонту ліквідації глибоких вибоїн проїзної частини вулиць м. Тернополя.

Згідно договору №2 від 02 січня 2018 року, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Сторона 1) та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Сторона 2), Сторона 1 виділяє Стороні 2 кошти на здійснення технічного нагляду за послугами з утримання та ремонту об`єктів міського благоустрою, шляхово-мостового господарства міста, водо-, теплопостачання і водовідведення та інше.

Проаналізувавши Положення та та зміст укладених договорів, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради є балансоутримувачем доріг, розпорядником коштів та замовником робіт щодо поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Тернополя та відповідно проводить оплату за виконані роботи, Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради здійснює технічний нагляд за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, а відтак наділений функцією контролю по відношенню до підрядників, яких він спільно з Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради залучає на оплатній основі, а відтак і несе покладену на нього відповідальність по забезпеченню експлуатаційного стану шляхів (доріг) у межах міста відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Таким чином, судом встановлено, що суб`єктом, який здійснює контрольні (наглядові) функції за станом доріг у місті Тернополі є відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради виступає засновником відділу та розпорядником коштів; останні здійснюють координацію дій і спільною діють для досягнення належної мети якісного стану доріг. А тому саме вони спільно мають відповідати за відшкодування збитків ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла через незадовільний стан дороги по вул. Микулинецькій, 46 в м. Тернопіль, за участю транспортного засобу марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вищевказані обставини підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради і Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та вини останніх в спричиненій шкоді.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України.)

Розмір відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 суд першої інстанції визначив з урахуванням конкретних обставин справи, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів відхиляє доводи відділу технічного нагляду про те, що Положенням про відділ технічного нагляду, затвердженим рішенням міської ради від 30 квітня 2010 року, не передбачено відповідальності відділу за завдану шкоду третім особам внаслідок неналежного технічного стану вулиць та доріг міста, оскільки така відповідальність встановлена нормами матеріального права (ст. 1166 ЦК України)

Доводи представника апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 07 квітня 2018 року, у зв`язку з чим він є неналежним позивачем, не можуть бути підставою для скасування судового рішення і відмови у позові ОСОБА_1 , оскільки відомості про право власності позивача на автомобіль є в матеріалах адміністративної справи, в якій значиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також у звіті про оцінку автомобіля.

Крім цього, дані факти встановлені при складанні органами поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2018 року, а також підтверджується вищевказаною постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.

Не приймає суд до уваги і твердження відповідачів, що заподіянню шкоди сприяла необережність самого позивача та порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки ці доводи мають характер припущення і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу технічного нагляду Тернопільської міської та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова складена 23 грудня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.