АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/117/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: 304070000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ТОВ «Ремпобутсервіс»; представник позивача - адвокат Чемерис О.В.

відповідач - ОСОБА_7; представник відповідача адвокат Буджерак М.Р.

особа, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ «Ремпобутсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року , постановлене під головуванням судді Демчика Р.В. у залі № 1 Придніпровського районного суду м. Черкаси 05.11. 2018 року о 11 год. 55 хв., повний текст якого виготовлений 12 листопада 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду, -

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року ТОВ «Ремпобутсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ремпобутсервіс» зазначає, що між товариством та ОСОБА_7 було укладено договір оренди місця для зберігання плавзасобів № Я-8-10 від 18 червня 2012 року.

За умовами підпункту 3.1.1. пункту 3.1 вказаного договору, орендар зобов'язався за користування орендованим майном сплачувати орендну плату, розмір якої на день укладення сторонами цього договору становив 554 грн. на місяць.

Пунктом 3.4. розділу 3. договору сторони погодили умову, що орендна плата по даному договору може бути підвищена орендодавцем в односторонньому порядку за власним волевиявленням.

Підпунктом 3.5. договору встановлено, що у випадку підвищення орендної плати по даному договору, орендодавець повідомляє про цю подію орендаря письмово. Орендар вважається належним чином повідомленим письмово про підвищення орендної плати з моменту надіслання орендодавцем відповідного листа на адресу орендаря, вказану у договорі. Орендна плата вважається підвищеною з моменту надіслання такого листа.

Позивач вказує, що про підвищення орендної плати орендодавець повідомляв орендаря оприлюдненими на дошці оголошень наказами по товариству про підвищення орендної плати: за січень 2016 року - січень 2017 року, - наказом № 14 від 4 квітня 2014 року; за лютий - грудень 2017 року, - наказом № 2 від 10 січня 2017 року; за січень 2018 року - березень 2018 року, - наказом № 1 від 1 січня 2018 року. Ознайомлення з оголошеннями відбувається орендарями - човновласниками кожного разу при відвідуванні місць зберігання плавзасобів, щит з оголошеннями встановлено на видному місці.

На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача становить 73411, 44 коп., з яких: 23697 грн. основний борг; 5859 грн. 54 коп. - втрати від інфляції; 862 грн. 13 коп.-3% річних; 42992 грн. 77 коп. - пеня 2% за кожний день затримки платежу, нарахована за 12 місяців.

На підставі наведеного, ТОВ «Ремпобутсервіс» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_7 на його користь 73411 грн. 44 коп. заборгованості за договором оренди місця для зберігання плавзасобів № Я-8-10 від 18 червня 2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Ремпобутсервіс» - ОСОБА_10 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначається, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першій інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та неправильного дослідження та оцінки доказів доданих позивачем до позовної заяви. Скаржник не погоджується із висновками суду, який послався на ненадання доказів щодо надіслання відповідачу листа про підвищення розміру орендної плати, тому суд дійшов висновку, що орендна плата не є підвищеною. Однак, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд не звернув уваги на вимоги позивача, оскільки стягнення підвищеної за наказами орендної плати не було головним предметом позову, а частиною вимог, яка є похідною від предмету позову про стягнення з відповідача заборгованості за оренду частини дамби разом з нарахованою пенею та платою за користування чужими коштами, які позивач вважає доведеними належними та допустимими доказами. Тому вважає, що суд безпідставно повністю відмовив у задоволенні позову.

Директор ТОВ «Ремпобутсервіс» - ОСОБА_10 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року у справі № 711/3718/18 повністю. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_7, проживаючого за адресою :18000, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл. 16.02.1996 року, на користь позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс», юридична адреса якого: 18035, м. Черкаси, вул. Набережна, 83/1, Код , р/р 167 в Черкаській Облдирекції УСБ, МФО 354013 грошові кошти у сумі: 73411,44 грн., з яких: 23697 грн. основний борг; 5859 грн. 54 коп. - втрати від інфляції; 862 грн. 13 коп. - 3% річних; 42992 грн. 77 коп. - пеня 2% за кожний день затримки платежу, нарахована за 12 місяців. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у загальному порядку з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Під час апеляційного розгляду справи, 13 лютого 2019 року сторони по справі представник ТОВ «Ремпобутсервіс» - адвокат Чемерис О.В. та представник ОСОБА_7 - адвокат Буджерак М.Р. звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 13 лютого 2019 року, яку вони уклали та підписали, дійшовши згоди про вирішення спору, у в якій просять закрити провадження у даній справі та затвердити мирову угоду сторін на наступних умовах :

1. До початку судового засідання, призначеного Апеляційним судом Черкаської області на 13 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_7 зобов`язався сплатити у касу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» погоджену сторонами суму визначену розрахунком суми орендної плати за договором № Я-8-10 від 18.06.2012 року, яка становить 23 268, (двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім гривень).

2. Після внесення відповідачем ОСОБА_7 до каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» зазначеної у п. 1 цієї мирової угоди суми, позивач визнає заборгованість відповідача за договором оренди місця для зберігання плавзасобів № я-8-10 від 18 червня 2012 року погашеною за період визначений у позовній заяві та апеляційній скарзі, тобто, з січня 2016 року по квітень 2018 року.

3. Мирова угода набуває юридичної сили після затвердження колегією Апеляційного суду Черкаської області, яка розглядає справу.

4. Мирова угода укладена 13 лютого 2019 року у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один для Апеляційного суду Черкаської області.

Заява про укладення сторонами мирової угоди та безпосередньо мирова угода підписана представником позивача ТОВ «Ремпобутсервіс» та представником відповідача по справі ОСОБА_7 - ОСОБА_11

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалю одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно ч. 1 до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Апеляційний суд дійшов висновку, вивчивши умови мирової угоди сторін, що умови укладеної сторонами мирової угоди від 13 лютого 2019 року не виходять за межі спору, не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому апеляційний суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін від 13 лютого 2019 року.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз'яснено позивачу та відповідачу. Представники сторін у судовому засіданні підтримали своїх довірителів, яких вони представляють, і зазначили про наявність волевиявлення сторін та законність такої угоди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі ч. 2 ст. 373 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги закону, апеляційний суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а укладена сторонами у справі мирова угода від 13 лютого 2019 року затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 373, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Ремпобутсервіс» - Чемерис О.В. про укладення сторонами мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ТОВ «Ремпобутсервіс» та відповідачем ОСОБА_7 13 лютого 2019 року за умовами, якої:

1. До початку судового засідання, призначеного Апеляційним судом Черкаської області на 13 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_7 зобов`язався сплатити у касу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» погоджену сторонами суму визначену розрахунком суми орендної плати за договором № Я-8-10 від 18.06.2012 року, яка становить 23 268, 00 (двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім гривень).

2. Після внесення відповідачем до каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» зазначеної у п. 1 цієї мирової угоди суми, позивач визнає заборгованість відповідача за договором оренди місця для зберігання плавзасобів № я-8-10 від 18 червня 2012 року погашеною за період визначений у позовній заяві та апеляційній скарзі. Тобто, з січня 2016 року по квітень 2018 року.

3. Мирова угода набуває юридичної сили після затвердження колегією Апеляційного суду Черкаської області, яка розглядає справу.

4. Мирова угода укладена 13 лютого 2019 року у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один для Апеляційного суду Черкаської області.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.