18.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/2177/17
Єдиний унікальний номер № 2052177/17
Провадження № 2ві/205/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про припинення права спільної часткової власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Дніпровська міськрада про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судді Скрипник Каріне Олегівни перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про припинення права спільної часткової власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Дніпровська міськрада про визнання права власності за набувальною давністю .

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни , у якій він просить відвести суддю Скрипник К.О. від розгляду справи, оскільки у відповідача сформувалась думка, що він не може довіряти розгляд справи судді, оскільки її дії викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02. 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про припинення права спільної часткової власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Дніпровська міськрада про визнання права власності за набувальною давністю була передана на розгляд судді Басової Н.В.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни , на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Скрипник Каріне Олегівни по цивільній справі за № 205/2177/17/2/505/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про припинення права спільної часткової власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Дніпровська міськрада про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.