КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18109/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1219/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., по справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у задоволенні позову Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору відмовлено. (т.4 а.с.27-31)

В апеляційній скарзі голова Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - Народний депутат України ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування скарги зазначив, що судом неповно з'ясовано обставини справи, не враховано фактичних обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Вказував, що наданий відповідачем ОСОБА_2 висновок науково-правової експертизи інституту держати та права ім. В.М. Корецького НАН України від 11 травня 2018 року № 126/99е не є висновком судової експертизи у розумінні законодавства України, проте, всупереч положенням 115 ЦПК України, судом взято його за основу при ухваленні рішення та не наведено свого дослідження чи аналізу доводів позивача та доказів, залучених до справи. Крім цього, судом не враховано положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», за змістом якої права, що випливають зі свідоцтва, діють від дати подання заявки, а тому вважав, що судом неправильно встановлено відсутність порушення відповідачем вимог Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» при набутті останнім прав вигодо набувача (майнових прав) за оскаржуваним договором. (т.4 а.с.59-67)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просила залишити її без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін. (т.5 а.с.1-44)

21 та 23 листопада 2018 року Київським апеляційним судом отримано клопотання представника Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про призначення судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідницького центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на розгляд поставити наступні питання:

- який розмір економічної шкоди завдано ПП «УОП-Укроп» діями ОСОБА_2 щодо відчуження прав на реєстрацію знаку «УКРОП» за заявкою № m201510483?

- чи відповідає економічним інтересам ПП «УОП-Укроп» відчуження ОСОБА_2 прав на реєстрацію знаку «УКРОП» за заявкою № m201510483?

- чи можливо вважати, що подібні дії ОСОБА_2 по відчуженню прав на реєстрацію знаку «УКРОП» за заявкою № m201510483 нанесли шкоду ПП «УОП-Укроп»?

- чи можливо вважати, що подібні дії ОСОБА_2 по відчуженню прав на реєстрацію знаку «УКРОП» за заявкою № m201510483 виходять за межі наданих останньому повноважень за довіреністю від 31 липня 2015 року та суперечать інтересам ПП « УОП- Укроп»? (т. 4 а.с. 69-73, 222-227, 244-249)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. подала до суду письмовий текст заперечень на клопотання щодо призначення експертизи, в яких зазначила, що вказане клопотання заявлено з порушенням строків та порядку, які визначені ЦПК України відносно призначення експертизи, крім того, питання, які ставляться на вирішення експертизи не відносяться до предмету та підстав позову по даній справі. (т.5 а.с.45-50)

В судовому засіданні представник Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - адвокат Дроздович О.С. підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, представники ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О., адвокат Лазаренко Е.О., відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки представникам адвокату Козій Д.О., адвокату Лазаренко Е.О. (т.4 а.с.183-201)

Зважаючи на вимоги частини 5 ст. 130, частини 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В порядку ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі заявлено вимоги щодо визнання недійним повністю договору від 28 липня 2016 року, яким передано право Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483 на ім'я ОСОБА_1, а також зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення вихідний № 68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483, а саме поновити стан, вказавши заявником заявки № m201510483 (п.731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп».

Підставою визнання недійним договору від 28 липня 2016 року позивачем зазначено ч.ч. 2, 3 ст. 203, ст. 215, 216, 232, 237, 238, 249 ЦК України. (т.1 а.с.1-9)

Таким чином, у даній справі предметом доказування є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання правочину недійсним, а не відшкодування шкоди.

Тому вирішення питань розміру економічної шкоди завданої позивачу, відповідність чи невідповідність економічним інтересам позивача, як і наявність чи відсутність шкоди завданої, на думку позивача, діями ОСОБА_2 по відчуженню прав на реєстрацію знаку «УКРОП» перебуває поза межами предмету доказування у цій справі.

Питання щодо виходу дій ОСОБА_2 по відчуженню прав на реєстрацію знаку «УКРОП» за межі наданих останньому повноважень за довіреністю від 31 липня 2015 року стосуються наявності чи відсутності обсягу прав представника сторони правочину, є правовим, а тому не може бути поставлене на вирішення судової економічної експертизи.

Крім того, представник апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що таке клопотання в суді першої інстанції не було заявлено.

За таких обставин та з огляду на положення ст.ст. 102, 103, ч.ч. 1 і 3 ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотання Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про призначення по справі судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про призначення по справі судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 19 лютого 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов