ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 641/7071/18-ц

провадження № 22ц/818/38/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 792; після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В ній зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому шлюбі понад 16 років, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини призвели до примирення сторін, поновлення шлюбних стосунків, сумісного проживання та ведення спільного господарства.

Вказав, що оскільки дії сторін направлені на збереження шлюбу, оскаржуване рішення слід скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою від позову та примиренням сторін по справі.

Крім того, 30 січня 2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, у яких вони підтримали відмову від позову та просили справу розглянути за їх відсутності.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, яка міститься в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, і відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із змісту заяви, яка міститься в апеляційній скарзі, та окремих заяв, сторони примирились та бажали закрити провадження у справі. З наслідками закриття провадження у справі ознайомлені.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку бо повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Матеріали справи свідчать про те, що заяву про відмову від позову, подано до ухвалення судового рішення та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.