Справа № 736/2366/18
Номер провадження 2/736/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. Позивач просить визнати її власником спадкового майна ОСОБА_4, померлого 22.06.2017 року у віці 86 років, а саме, визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, погреб), який знаходиться за адресою: вулиця Набережна, №9, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області, що належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданим 26 червня 1985 року виконкомом Холминської селищної ради.

Позивачка вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька. Для вирішення даного питання звернулась до нотаріуса, але нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, бо спадковий житловий будинок з надвірними будівлями був колгоспним двором і може виникнути спір з приводу часток. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилась.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НМ 079666 виданим 30 серпня 2002 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Родове прізвище позивачки було «Дорошко», після укладання з ОСОБА_5 шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1980 року у Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, їй було присвоєно прізвище «Литвин», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕЛ №405276 виданим 23 листопада 1980 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області.

Батьками позивачки є: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЯР №482340 виданим 07грудня 1958 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області.

Батьки проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному житловому будинку № 9 по вул. Набережна, були членами місцевого колективного господарства.

Рішенням № 24 від 21 березня 1984 року виконкому Холминської селищної ради, за батьком позивачки, як за головою колгоспного двору, було визнано право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями, а 26 червня 1985 року виконкомом Холминської селищної ради батьку було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, який розташований за адресою: вул. Набережна, № 9, селище Холми Корюківського району Чернігівської області. В Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за колгоспним двором, головою двору вказаний ОСОБА_4, що підтверджується реєстраційним написом ЧМБТІ реєстровий №404.

23 грудня 2015 року померла мати позивачки ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-ЕЛ №263830 виданим 25 грудня 2015 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із частини у вищевказаному житловому будинку з надвірними будівлями. Після смерті матері спадщину прийняв її чоловік (батько позивачки), бо він постійно проживав разом з померлою на час її смерті.

22 червня 2017 року помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-ЕЛ №302691 виданим 23 червня 2017 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із належного батьку житлового будинку з надвірними будівлями. За життя батько розпорядився своїм майном, склав на користь доньки, позивачки по справі, заповіт, який посвідчений Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_2, бо саме вона звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Інші спадкоємці відсутні.

Позивачка вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька. Для вирішення даного питання звернулась до нотаріуса, але нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, бо спадковий житловий будинок з надвірними будівлями був колгоспним двором і може виникнути спір з приводу часток. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.ст.120-121,123 Цивільного кодексу України 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Володіння, користування та розпорядження майном колгоспного двору здійснюється тільки за згодою всіх членів двору. При поділі майна колгоспного двору розмір часток членів колгоспного двору визнається рівними.

Відповідно до п.6 Постанови ПВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; г) згідно зі ст.4 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону «Про власність» загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01 липня 1990 року.

Станом на 01 липня 1990 року членами колгоспного двору були батько позивачки та його дружина (мати позивачки).

Відповідно до ст.1235 Цивільного кодексу України 2003 року, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин.

Згідно заповіту позивачка є спадкоємцем майна померлого батька.

Відповідно до ст.ст.1268,1269 Цивільного кодексу України 2003 року, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори, вважається таким, що прийняв спадщину.

Позивачка прийняла спадщину бо подала заяву до нотаріальної контори, була заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 61661245.

Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ стан спадкової садиби 100% готовності, знос становить 50%, житловий будинок житловою площею 18,90 м.кв. загальна площа 50,16м.кв., є надвірні будівлі: сарай, погреб, вартість спадкового житлового будинку з надвірними будівлями становить 73751,00 грн., що і є ціною позову.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 690, 81 гривень.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, до ст.ст.120-121,123, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Холми Корюківського району Чернігівської області, власником спадкового майна ОСОБА_4, померлого 22.06.2017 року у віці 86 років, а саме, визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, погреб), який знаходиться за адресою: вулиця Набережна, №9, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області, що належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданим 26 червня 1985 року виконкомом Холминської селищної ради.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, б. 10/1 повернути позивачу ОСОБА_2, паспорт громадянина України НМ 079666 виданим 30 серпня 2002 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №16 від 10.12.2018, що становить 368 (триста шістдесят вісім) грн. 75 коп.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий