Справа №2-104/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/816/1611/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за правом представлення після смерті батька - ОСОБА_10, на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері - ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_11, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вже проходило стадію апеляційного оскарження.

Зокрема, ОСОБА_4, представником якої був ОСОБА_3, подавала апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року її апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в даній справі залишено без змін (т. 2 а.с. 3-5, 27-28 ).

Апеляційні скарги на вказане рішення суду ОСОБА_3 подавав неодноразово, зокрема: 21 липня 2015 року (т. 3 а.с. 65), 05 серпня 2015 року (т. 3 а.с. 70), 26 жовтня 2015 року (т. 3 а.с. 98), 15 грудня 2015 року (т. 3 а.с. 118), 29 квітня 2016 року (т. 3 а.с. 147); 28 листопада 2016 року (т.3 а.с. 162); 01 лютого 2017 року (т.3 а.с. 170); 03 лютого 2017 року (т.3 а.с. 173), 08 лютого 2017 року (т.3 а.с. 185), 09 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 188), 20 березня 2017 року (т. 3 а.с. 198), 05 квітня 2017 року (т.3 а.с. 203), 18 травня 2017 року (т.3 а.с. 213), 19 травня 2017 року (т.3 а.с. 219), 14 червня 2017 року (т. 3 а.с. 228), 21 червня 2017 року (т. 3 а.с. 231).

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, від 02 лютого 2016 року, від 23 червня 2016 року, від 13 грудня 2016 року, від 15 лютого 2017 року, від 27 березня 2017 року, від 21 квітня 2017 року, від 13 червня 2017 року, 11 липня 2017 року (т. 3, а.с. 112-113, 133, 154, 166, 177-178, 192, 207, 223, 235) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року. Вказані ухвали в установленому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржував.

Таким чином, оскільки рішення суду від 15 червня 2009 року оскаржується ОСОБА_3 повторно та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, що набрала законної сили, тому у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук