Провадження № 2-п/638/68/19
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Вакули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності, в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2,-

встановив:

Заочним рішенням від 20 грудня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає суттєво права третіх осіб, власників нерухомості. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, вказав, що відповідач за вказаною в позові адресою не мешкає, і ці обставини були відомі позивачеві, тому повідомлення про час та дату судового засідання відповідач не могла належно отримувати. Все це свідчить про зловживання правами сторони позивача. Також представник відповідача зазначив, що за вказаною адресою зареєстровано право власності на нерухомий обєкт за іншою особою, яка навіть не залучена до участі у справі, і права, якої можуть бути порушені. Як підсумував представник відповідача сторона позивача ввела суд в оману, повідомивши недостовірну інформацію, хоча була обізнана про судові процеси з цього питання. І що до адреси місця мешкання відповідача. Все це призвело до ухвалення рішення без врахування всіх обставин, які мають місце насправді.

Представник позивача надав до суду заяву, де просив оголосити перерву по розгляду вказаного цивільного провадження, натомість крім заяви жодного документу, який би підтверджував поважність неприбуття не надав.

Позивач особисто в судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає при таких обставинах, що сторона позивача зловживає правами та штучно намагається затягнути час розгляду справи, тому вважає за необхідне розглядати справу за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте вказані судові повідстки повернулися, як неотримані. Сторона відповідача не мешкає за вказаною адресою. Ця інформація стала відома суду під час перегляду заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачами. Крім того стороною відповідача надано цілий ряд документів. Які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 грудня 2018 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу на 06 березня 2019 року на 12.45 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Штих.