Провадження № 2/727/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторін, учасників процесу:

представника позивача Чернівецької обласної адміністрації, за довіреністю - Бабій ОСОБА_1 .

представника третьої особи, Чернівецького окружного адміністративного суду, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за довіреністю - ОСОБА_2

представника відповідача Чернівецької міської ради, за довіреністю - Осовська ОСОБА_3

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: 58010 м. Чернівці вул. М.Грушевського, 1), третя особа без самостійних вимог: Чернівецький окружний адміністративний суд (місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул. Садова, 1 «і») до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58002, м. Чернівці площа Центральна, 1), треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 про визнання рішення незаконним,- ВСТАНОВИВ:

Позивач Чернівецька обласна державна адміністрація звернувся в суд із позовною заявою про визнання рішення незаконним до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Чернівецький окружний адміністративний суд; треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; останні, відповідно до ухвали від 03.04. 2019 року були залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача.

Третя особа що не заявляє вимог відносно предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, а якій просить залучити його співвідповідачем по справі; - об`єднати дане провадження за наведеним вище позовом в одне провадження до спільного розгляду з позовом, який розглядається в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а саме за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради, державного реєстратора Чернівецької міської ради Товарницької А.А. про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом скасування державної реєстрації права власності і передачі його в комунальну власність та визнання права на приватизацію та просить вважати позов, який перебуває на розгляді Першотравневого райсуду м. Чернівці зустрічним позовом і таким, що поданий пізніше за часом. Крім наведеного, в заяві заявлено вимогу про відмову в задоволенні позовних вимог Чернівецькій обласній державній адміністрації внаслідок пропуску строку позовної давності та вимогу про ознайомлення з матеріалами справи 727/14077/18, провадження 2/727/711/19.

На вказану заяву, позивачем Чернівецькою обласною державною адміністрацією подано письмове заперечення, в якому просять відмовити в задоволенні її вимог.

До початку розгляду справи по суті на обговорення поставлено дане клопотання, яке заявником, третьою особою ОСОБА_4 підтримано в повному обсязі.

В засіданні представник позивача ОСОБА_7 І., в заяві ОСОБА_4 просила відмовити, підтримавши доводи викладені в запереченнях.

Представник третьої особи, Чернівецького окружного адміністративного суду, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за довіреністю - ОСОБА_2 також просила відмовити в задоволенні заяви.

Представника відповідача Чернівецької міської ради, за довіреністю - Осовська ОСОБА_3 також не підтримала заяву ОСОБА_4 та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_8 , вивчивши заперечення позивача та заслухавши відповідно доводи сторін, учасників процесу, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Отже, виходячи з приписів даної статті, саме позивачу надано право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів.

ОСОБА_4 було залучено до участі в справі на підставі ухвали суду від 03.04. 2019 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.06. 2019 року підготовче провадження по справі закрито та справу за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання рішення відповідача незаконним призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що будь якого клопотання (заяви) позивач Чернівецька обласна державна адміністрація про залучення в якості співвідповідача чи заміну відповідача (неналежного належним), в справі не подавав; в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_9 . наголосила на тому, що ОСОБА_4 не може бути залучений до участі в справі як сторона, оскільки предметом спору є різні права та обов`язки ніж ті, що заявлені до відповідача, і зокрема ті, на які наголосив в заяві ОСОБА_4 та виникли вони з різних підстав. Отже, в цій частині заявлених вимог заяви ОСОБА_4 , суд вважає слід відмовити.

Що стосується доводів в заяві наведених, про об`єднання цивільних справ, суд із врахуванням думки сторін, учасників процесу, приходить до наступного. В заяві йдеться мова про розгляд справи Першотравневим районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради, державного реєстратора Чернівецької міської ради Товарницької А.А. про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом скасування державної реєстрації права власності і передачі його в комунальну власність та визнання права на приватизацію.

Заявником ОСОБА_4 не зазначено посилання на докази про відкриття провадження в наведеній справі; не вказано на якій стадії (підготовче засідання чи судового), справа перебуває в розгляді; не зазначено обґрунтованості пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги обох позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи, що у вказаних справах відсутня спільність підстав і предмета позову, позовні вимоги не є однорідними, суд вважає, що об`єднання справ в даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та суттєво вплине на строк розгляду справи, а отже і в цій частині заявлених вимог за заявою ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо питання, викладеного в справі про ознайомлення із матеріалами справи, суд вважає таку вимогу правом сторони, визначеним ст.49 ЦПК України, і в цій частині вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 50,51, 188, 222, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 від 20.03. 2019 року задовольнити частково.

В задоволенні вимог за заявою третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Чернівецький окружний адміністративний суд до виконавчого комітету Чернівецької міської ради; треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, а саме залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по вказаній справі та об`єднанні цієї справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради, державного реєстратора Чернівецької міської ради Товарницької А.А. про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом скасування державної реєстрації права власності і передачі його в комунальну власність та визнання права на приватизацію, що перебуває на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції, має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача.

Службі судових розпорядників Шевченківського районного суду м. Чернівці ознайомити Ковалюка Ярослава ОСОБА_10 з матеріалами цивільної справи 727/14077/18, провадження 2/727/711/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.