overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2649/189
Провадження № 2/423/555/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження
10 жовтня 2019 року м. Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- встановив:
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 23 січня 2020 року о 15-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Роз`яснити сторонам що під час підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 676/388/19
Номер провадження 2/676/769/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/2586/19
Номер провадження 2-сз/676/54/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №2349 від 28.03.2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22.05.2019 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22.05.2019 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №2349 від 28.03.2019 року в сумі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/9585/19
Провадження № 2/554/2958/2019
УХВАЛА

27.12.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Соборності 36), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Соборності 36), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27.01.2020 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 729/97/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобижчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кобижчанської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст.175-177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків. Позивачу зазначалися які саме недоліки містить подана заява та надавався час для їх виправлення.

Ухвала суду про залишення без руху отримана позивачкою 06.02.2019 року, строк на виправлення недоліків 3 дні , станом на 18.02.2019 року недоліки не виправлені , а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя В.О. Кузюра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/730/14-ц
Провадження № 4-с/520/41/19
УХВАЛА

18.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), за участю стягувача ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування розрахунку заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), за участю стягувача ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування розрахунку заборгованості, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.02.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 402/964/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

"28" жовтня 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі, третя особа: Луполовська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі, третя особа: Луполовська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки. В ході підготовчого судового засідання представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву. Уточнення полягає у клопотанні про заміну первісного відповідача - Відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі належним відповідачем - ОСОБА_3 , відповідно виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тому первісний відповідач по справі - Відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі підлягає заміні належним відповідачем ОСОБА_3 і виключення останньої з числа третіх осіб.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі, третя особа: Луполовська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області; ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки, відповідачем ОСОБА_3 не закриваючи провадження у справі. Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 404/4578/18
Номер провадження 2/404/2774/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 352,40 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН-НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1);

Відповідач: ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/947/18

провадження № 22-ц/4809/459/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 487/5681/15-ц
Провадження № 6/487/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у справі №487/5681/15-ц провадження 2/487/2351/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2020 року о 08:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження 2-о/493/37/19
справа № 493/228/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Балтської РДА Одеської області, Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Балтської РДА Одеської області, Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованим особам строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

Роз'яснити заінтересованим особам, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованих осіб, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті 05.03.2019 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/829/19
Провадження № 2/554/1071/2019
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувсядо суду з позовною заявою до ОСОБА_2( адреса- м. Полтава, вул. Лагоди, 24) про зобовязання виконання умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позови немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн.

Тобто ОСОБА_1 необхідно сплатити 768,40 грн. за подачу даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.02.2019 р. для усунення недоліків, а саме-сплати судового збору в сумі- 768,40 грн.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко