Справа № 149/1536/18
Провадження №2/149/30/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_4 про зміну предмету позову та виклик свідків,

клопотання адвоката ОСОБА_1 В, О. про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

Вказану справу 11 вересня 2018 року було розподілено судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.. 01 жовтня 2018 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, у справі було відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачі у встановлений судом строк подали відзиви

Позивач заперечень на відзиви відповідачів не надав.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшли заява про зміну предмету позову, виклик свідків та розгляд її заяв за її відсутності та відсутності позивача, подані заяви вони підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 просив розглянути справу у відсутності його адвоката ОСОБА_6, проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк її подачі.

Адвокат ОСОБА_1, позицію якого підтримав відповідач ОСОБА_3, заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4, оскільки позивач звернувся з позовом в червні 2018 року, з того часу було призначено ряд судових засідань, тому вважав, що позивач подав заяву про зміну предмету позову поза межами строку, визначеного ст. 49 ЦПК України.

Крім того заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представники більше семи разів не з'являються в судові засідання, відзиви, судові повістки, а також інші документи за адресами, вказаними в позові та заявах не отримують, тоді як відповідачі являються кожного разу.

Дослідивши заяви адвоката ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників, які з'явились в судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, зміна предмету позову у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, вона розглядається за правилами спрощеного позовного провадження ( Т. 1 а. с. 54), перше судове засідання у справі відбулось 19 листопада 2018 року (Т. 1 а. с. 130-135), тому на даному етапі розгляду справи, зміна предмету позову не допускається.

З огляду на те, що клопотання про виклик свідків мотивоване обставинами, які зазначені в заяві про зміну предмету позову, що судом не прийнята, клопотання про їх виклик задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не аргументовано, якою інформацією щодо первісного предмету позову вони володіють.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містить п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тричі 10 грудня 2018 року, 31 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року в судові засідання не зявлявся, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, про причини неявки суд не повідомляв. При цьому про всі судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки в матеріалах справи ( Т 1 а. с. 136, 210, 213, 250, Т. а. с. 22, ). У зазначені судові засідання не зявлялись також представники позивача, які про причини неявки не повідомляли, доказів поважності таких причин не надавали, про дати, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ( Т. 1 а. с. 136, 209, 211, Т. 2 а. с. 8 ). При цьому адвокат ОСОБА_4, вступивши в справу 29 січня 2019 року з матеріалами справи станом на 21 лютого 2019 року не ознайомилась, не дивлячись на задоволення відповідної заяви.

Впевненість адвоката ОСОБА_4 Ю М. у наявності підстав для чергового відкладення судового засідання, висловлена в заяві про розгляд клопотань у її відсутності та відсутності позивача від 18 лютого 2019 року не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даних клопотань.

З огляду на заявлені докази та предмет спору, систематичні неявки позивача та його представників перешкоджають вирішенню спору по суті.

Таким чином, беручи також до уваги стислі строки розгляду справи, передбачені ст. 275 ЦПК України, те, що переважна більшість призначених судових засідань, в які також викликались та з'являлись свідки, не відбулася саме з ініціативи позивача та його представників, або через їх неявку, а також повторну неявку позивача в судове засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, неповідомлення ним про причини неявки, те, що незявлення позивача або його представників в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті через предмет спору та надані суду сторонами відеодокази, дослідження яких можливе саме за участі сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 та залишення позову ОСОБА_5 без розгляду

При цьому суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 223, 257, 260, 275, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви адвоката ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженна в частині залишення позову без розгляду до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: