overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1476/19
Провадження №4-с/428/4/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68).

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти до розгляду .

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 18.02.2019 року о 13:30 годині у залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати субєкту оскарження подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти скарги (відзив на скаргу) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копію відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів заявнику та заінтересованим особам на їх електронну або поштову адресу, а також надавши суду докази такого надсилання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В позовній заяві представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк О.С. просив провести розгляд справи у відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк", не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 2-4).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Поповецькою сільською радою Барського району Вінницької області від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 9 грудня 2019 року (а.с. 103), не повідомив суд про причини неявки, а тому, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовновом заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.08.2019 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України справа має розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача, а саме: Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки на час відкриття провадження по справі відповідач не був зареєстрований на території Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 30, 31, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Шевченка, 8, Васильків, Київська обл., 08606) для розгляду за підсудністю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 347/2550/18
Провадження № 2/347/228/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 28.12.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 428/1750/19
Провадження № 2-н/428/145/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Номер справи 237/6586/18
Номер провадження 2/237/479/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.19 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 11.02.2019 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2019 року по цивільній справі № 357/10330/19 2/357/4177/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Також просив суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску строку, заочне рішення суду від 12.11.2019 року отримав лише 26.11.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України суддя вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі № 357/10330/19 2/357/4177/19 до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №1016/1559/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3924/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року (суддя Мазка Н.Б.) у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 рокуу задоволенні подання відмовлено.

11 січня 2019 року АТ «Альфа-Банк» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року стягувачу поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору, тому ухвалою судді від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

Копія ухвали судді отримана уповноваженою особою АТ «Альфа-Банк» 1 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.90).

Отже, строк для надання документу у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги закінчився 6 лютого 2019 року.

Однак, у визначені судом строки документ про оплату судового збору до апеляційного суду стягувачем не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий строк АТ «Альфа-Банк» недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка МихайлаМихайловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 265/8816/19
Провадження № 2-о/265/1125/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з матеріалалми заяви, вважаю, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, в заяві заявник ОСОБА_1 просила суд витребувати у Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради належним чином завірену копію Дубліката свідоцтва про право власності № 42142 від 17 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки самостійно отримати дані докази вона не має можливості, проте вони мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що заявник не може самостійно отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8816/198

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 лютого 2020 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у Департамента по роботі з активами Маріупольської міської ради належним чином завірену копію Дубліката свідоцтва про право власності № 42142 від 17 січня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________ Гноєвой С.С.
Справа №597/243/19
Провадження №2-н/597/5/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника, що не дає змоги його ідентифікувати.

Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. У заяві повинно бути зазначено РНОКПП боржника (ч.2 п.2 вищевказаної статті ЦПК України).

Суд звертався 13.02.2019 року із електронним запитом до Державної фіскальної служби з метою отримати РНОКПП боржника, однак 15.02.2019 року отримав довідку про неможливість однозначної ідентифікації фізичної особи.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

А, тому, вважаю, що так як заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 259-261, 263, 272, 352-354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що після усунення недоліків даної заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 522/2398/19
Провадження № 2-н/522/71/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ОСОБА_1 (Черкаська область, Камянський район, с.Косарі, вул. Садова, 14) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (Черкаська область, Камянський район, с.Косарі, вул. Садова, 14) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин, «14» лютого 2019 року у залі судового засідання№ 218 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: