УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 639/3364/17

провадження № 61-43116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року, у задоволенні скарги відмовлено.

25 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

31 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за скрутним майновим становищем відмовлено і встановлено заявникові строк для сплати судового збору, зазначення правильного найменування суду, до якого подається скарга, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу, заінтересованої особи - ОСОБА_3, його місця проживання чи перебування, а також подання уточненої редакції касаційної скарги та копій із неї відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник повторно посилалася на скрутне майнове становище і стан здоров'я. Також від заявника надійшла уточнена редакція касаційної скарги та копії із неї відповідно до кількості учасників справи із правильним найменуванням суду, до якого подається скарга, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та заінтересовану особу, його місце проживання.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, продовжено заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала 26 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвал Верховного Суду від 17 вересня 2018 року та 28 листопада 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель