УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8026/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Єгорової С. М., Суровицької Л. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», представники за довіреностями - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачі - ОСОБА_6, представник - адвокат ОСОБА_7, представник за довіреністю - ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник - адвокат ОСОБА_10, представник за довіреністю - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року у складі судді Циганаш І. А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23902,02 доларів США (283897 грн. 78 коп.).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 23 902,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 червня 2014 року становить 283 897 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що доказів того, що кредит надано в доларах США позивачем не надано, оскільки станом на 18 вересня 2007 року банк не мав ліцензії на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті. Спосіб надання кредиту умовами договору не встановлений, що свідчить про те, що фактично сторонами в тексті договору не визначена істотна його умова, тобто спосіб (форма) надання кредиту. Без узгодження сторонами договору цієї істотної умови договір кредиту не може вважатись укладеним. Право на дострокове повернення кредиту у позивача не виникло, оскільки позивач до моменту звернення до суду з позовом не направив на її адресу повідомлення, яке повинно бути їй вручено відповідно до умов договору. Суд безпідставно не застосував наслідки пропуску позивачем строку позовної давності в частині стягнення неустойки (пені), оскільки з позову вбачається, що таке право у нього виникло більш ніж за рік до звернення з позовом до суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_9 просить змінити рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Зазначає, що судом не було встановлено, що внаслідок одностороннього підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором було збільшено в односторонньому порядку обсяг його відповідальності, що призвело до припинення поруки у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України. Позивач звернувся в суд з позовом після спливу майже двох років з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_6, тобто після спливу визначеного законом шестимісячного строку. Суд застосував норми закону про стягнення з поручителя боргу в солідарному порядку, однак така норма не підлягала застосуванню у зв?язку з припиненням договору поруки та не застосував норму права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В засідання апеляційного суду 29 січня 2019 року учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (т.3 а.с.172-180,181-185, 190-197), не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

25 січня 2019 року за вх.№ 596/19 до апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. 29 січня 2019 року за вх.№ 643/19 до апеляційного суду до початку судового засідання надійшла письмова заява ОСОБА_9, в якій зазначено, що йому відомі наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (т.3 а.с.198, 201).

25 січня 2019 року за вх.№ 608/19 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_6, в якому вона вказала, що Кропивницьким апеляційним судом 29 січня 2019 року о 10 год. розглядається справа за її апеляційною скаргою, від апеляційної скарги вона відмовляється та просить закрити апеляційне провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, також в заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі та зрозумілі. 29 січня 2019 року за вх.№ 644/19 до апеляційного суду до початку судового засідання надійшла письмова заява ОСОБА_6, в якій зазначено, що їй відомі наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ст.364 ЦПК України про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається, та просить закрити апеляційне провадження (т.3 а.с.200, 202).

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), приходить до висновку про задоволення заяв відповідачів та прийняття їх відмови від апеляційної скарги, оскільки передбачені законом підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_9 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: С. М. Єгорова

Л. В. Суровицька