Справа № 128/3959/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О.,

за участю: представника відповідача- Бельдія В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/3959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Вінницького районного суд Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/3959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Дане клопотання представником умотивовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. Позивачем по вище вказаній справі був сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

З посилкою на стст.138, 270 ЦПК вказує, що оскільки судом не було вирішене питання стосовно повернення судових витрат, а саме витрати пов'язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви, тому просить суд ухвалити додаткове рішення з даного питання.

В судовому засіданні представника відповідача- Бельдій В.А. просив суд відмовити в задоволені даного клопотання, посилаючись на те, що суд вже у своєму рішенні від 25.09.2018 вирішив питання про судові витрати по сплаті судового збору, ухваливши про їх компенсацію за рахунок держави в порядку , встановленому КМУ. Тому, вважає, що позивач (представник позивача) не погодившись із таким рішення суду мав право оскаржити судове рішення в цієї частині, але своїм правом не скористався.

Позивач та представник позивача до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; не повідомили про причини неявки до суду.

З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК, та міркуванням представника відповідача, якій не заперечував, суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутності не зявившись осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали даної цивільної справи №128/3959/16-ц, суд вважає , що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені , виходячи з такого.

З матеріалів справи судом убачається, що 17.11.2016 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до Керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки (а.с.1, Т.1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2016 вищезазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки останнім не сплачено судовий збір за подачу позовом та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору .(а.с.6, Т.1).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача 23.11.2016 надано заяву про усунення недоліків позову з оригіналом квитанції про сплату позивачем судового збору у сумі 551,20 гривень (а.с. 9-10, Т.1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 відкрито провадження за даною позовною заявою (а.с.12, Т.1) .

22.05.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення йому судового збору, який сплачений помилково, оскільки позивач ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), до якого надав копію посвідчення позивача (а.с.76,Т.1).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений з Селянським (фермерським) господарством «Ромашка» 12.11.2012 року щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0015, площею 2,4436 га, що розташована в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю від 30.05.2012 року серії ЯК за №067951 належить ОСОБА_1. Зобов'язано Селянське (фермерське) господарство «Ромашка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0015, площею 2,4436 га, що розташована в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю від 30.05.2012 року серії ЯК за №067951 належить ОСОБА_1. В позові до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 72 коп. Судові витрати по сплаті судового збору ухвалено компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.16-19. Т.2).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.12.2018 вищезазначене рішення залишено без змін. (а.с.73-76, Т. 2).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що представник позивача просить суд винести додаткове рішення , яким повернути позивачу ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2).

З копії посвідчення серії А №505226 , виданого 11.03.2004 судом убачається, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) (а.с.76 зі звороту Т.1).

Згідно п.10 ч.1 ст. 5 закону « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто судом беззаперечно установлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З вищезазначеної норми закону убачається, що по даній справі відсутні підстави для повернення судового збору позивачу у порядок, регламентований законом «Про судовий збір».

Також судом установлено, що відсутні підстави і для винесення додаткового рішення у даній справі в сенсі п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК, оскільки суд першої інстанції у рішенні від 25.09.2019 вирішивпитання про судові витрати, і в цій частині позивач (представник позивача) не оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, тому у задоволені клопотання про винесення додаткового рішення слід відмовити.

В свою чергу, слід розяснити позивачу (представнику позивача), що питання про повернення грошових коштів, помилковоабо надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(із відповідними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі платежі). У даному випадку, шляхом звернення позивача із відповідною заявою до суду, який складає подання , яке подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись стст. 270,353,354 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 128/3959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя: