номер рядка стат. звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми основного боргу за договором позики у розмірі 81 200 гривень та 812, 00 гривень судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 2014 року він уклав з відповідачем договір позики, згідно якого передав останньому в борг грошові кошти в сумі 2900 доларів США з умовою їх повернення до 31 травня 02 червня 2014 року. Вказаний договір укладено в письмовій формі у вигляді розписки. Однак, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу порушив, а на неодноразові прохання повернути борг не реагує.

02 листопада 2018 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

30 листопада 2018 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпаткої області вказану справу було передано за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідач у наданий судом строк та станом на 18.02.2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 отримав в борг від невстановленої особи грошові кошти в сумі 2900 доларів США, які зобовязувався повернути до 31 травня 02 червня. Дана розписка складена на імя начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області і датована 19.05.2014 року (а.с.7).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України по справі № 564/2736/15-ц від 28 листопада 2018 року.

З огляду на це, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки не можливо встановити факт отримання відповідачем від позивача суми, обумовленої у договорі позики, оскільки в розписці відсутні відомості про кредитора, або ж особу, якій відповідач зобов'язується повернути кошти.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обв'язку.

Згідно ст.ст. 78, 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не надано доказів, які б достовірно стверджувати про наявність боргових зобов'язань відповідача перед позивачем, а розписка від 19.05.2014 року року не відповідає вимогам щодо укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд, встановивши справжню правову природу розписки, приходить до висновку, що укладення між сторонами договору позики не відбулося, оскільки розписка не містить відомості про кредитора, або ж особу, якій відповідач зобов'язується повернути кошти, а також не містить конкретної дати повернення боргу, - зазначено, що «зобов'язується повернути борг 31 травня 02 червня», без зазначення року. З огляду на наведене, боргова розписка надана позивачем не містить ознак договору позики.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України по справі № 755/9283/15-ц від 20 червня 2018 року.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору, на підставі положень ст. 141 ЦПК України також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 82, 89, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повнісю.

Судовий збір віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований с.Клячаново, вул.Дмитрова, буд.89, Мукачівського району, Закарпастької області, паспорт серія ВР № 445989 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.04.2011 року.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2019 року.

Головуюча Л.В. Курах