ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 667/5847/14

Номер провадження: 22-ц/819/51/19

Херсонської апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О., в справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, та він не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення, у зв'язку з чим заявляє їй відвід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що дії судді відносно нього є упередженими через неприязнь за соціальною ознакою, оскільки він є інвалідом 2 групи. Зазначає, що його інвалідність, дії та заяви інших осіб у справі є неналежною підставою для відмови у розгляді його заяви про відвід суду. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перенесення судового розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його хворобою, однак будь-яких підтверджень його хвороби та неможливості явки до судового засідання через хворобу не надав, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселенням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року визначено нового головуючого суддю - Хайдарову І.О. (а.с.138)

4 грудня 2017 року суддею Хайдаровою І.О. прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено її розгляд на 12 березня 2018 року (а.с.139).

12 березня розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.148). Розгляд справи призначено на 31 травня 2018 року, про що відповідачі повідомлені належним чином (а.с.152-154).

30 травня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перенесення судового розгляду в зв'язку з неможливістю явки у судове засідання (а.с.157). Також ОСОБА_7 подано заяву про зупинення провадження у справі.

31 травня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження (а.с.164). Розгляд справи призначено на 29 серпня 2018 року про що відповідачі повідомлені належним чином (а.с.168-170).

06 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

27 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід судді. Заява мотивована тим, що заявник не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення (а.с.173).

28 серпня 2018 року Херсонський міський суд в складі судді Хайдарової І.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення складу суду для вирішення питання про відвід судді. (а.с.177).

29 серпня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду в складі судді Майдан С.І. заяву ОСОБА_5 про відвід судді залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді Хайдарової І.О. при розгляді вказаної справи (а.с.178,179).

03 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 04 жовтня 2018 року (а.с.181) про що відповідачі повідомлені належним чином (а.с.237-239).

03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про відвід судді. Заява мотивована тим, що напередодні, зі слів матері - ОСОБА_5, їй стало відомо про можливе упереджене ставлення судді Хайдарової І.О. до них, як до відповідачів у справі. Заявник вказує, що не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення (а.с.242).

04 жовтня 2018 року Херсонський міський суд в складі судді Хайдарової І.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення складу суду для вирішення питання про відвід судді. (а.с.150).

16 жовтня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду в складі судді Рядчої Т.І. заяву ОСОБА_7 про відвід судді залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді Хайдарової І.О. при розгляді вказаної справи (а.с.254).

18 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 5 листопада 2018 року (а.с.256).

01 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді. Заява мотивована тим, що йому напередодні, зі слів ОСОБА_7, стало відомо про можливе упереджене ставлення судді Хайдарової І.О. до нього та інших відповідачів у справі. Заявник вказує, що не довіряє судді Хайдаровій І.О. через її упереджене ставлення (а.с.260).

05 листопада 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. визнано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід взагалі не зазначено в чому на його думку полягає упереджене ставлення головуючої, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу. Суд вказав, що це вже третя заява про відвід судді, яка надходить від відповідачів у справі, всі ці заяви є ідентичними, без жодного обґрунтування та без жодного посилання на відповідні докази. Також, відповідачі у даній справі жодного разу не з'являлися до судових засідань, від них надходять тільки письмові заяви та клопотання про зупинення провадження у справі або про відвід судді, що, на думку суду, направлено на навмисне затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, вказана правова норма також закріплена ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про визнання подання заяви ОСОБА_2 про відвід судді зловживанням процесуальними права та повернення вказаної заяви заявникові, надав належну оцінку дій відповідачів щодо подачі трьох ідентичних невмотивованих заяв про відвід та правильно розцінив вказані дії як завідомо безпідставний відвід, оскільки судом вже двічі було відмовлено в задоволенні аналогічних необґрунтованих відводах, що є зловживанням відповідачами, в тому числі відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дії судді відносно нього є упередженими через неприязнь за соціальною ознакою, оскільки він є інвалідом другої групи. Колегія суддів вважає такі доводи заявника надуманими, оскільки доказів будь-якої упередженості чи неприязні судді Хайдарової І.О. до інвалідів, ОСОБА_2 не надано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько