04.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/107/19
Провадження №2/205/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого за договором адвоката Калініна С.К., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, витребування доказів, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 березня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду із даним клопотанням, в якому просить розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» договір про відкриття карткового рахунку, завірені належним чином документи отримання платіжної картки та грошових коштів, виписки по рахунку, кредитну справу ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/107/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.38).

У своєму клопотанні заявник зазначає, що неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання обумовлена тією обставиною, що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться значно віддалено від місцезнаходження його представника адвоката Калініна, С.К., який знаходиться в м. Суми.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У відповідності до ст.. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тобто із врахуванням положень ч.13 ст. 7 ЦПК України де зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки справу призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, у зв`язку із чим, судове засідання не проводиться, а тому клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції є недоцільним.

Щодо вимог про витребування доказів суд виходить із наступного.

Згідно із ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником у клопотанні про витребування доказів не зазначено яких саме заходів ним вжито задля отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно, а також, доказів вжиття ним таких заходів та причини неможливості їх отримати самостійно, у зв`язку із чим, вважає вимоги заявника щодо витребування доказів необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.83-84, 212, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 діючого за договором адвоката Калініна С.К., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула