У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Міца О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., на виконання рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі №2п-8332/10 за виконавчим листом від 14 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 36 921,88 грн. залишок заборгованості за кредитним договором № 041-2008-854 від 21.03.2008р.

Після відкриття виконавчого провадження постановою від 11 червня 2019 року у ВП № 59233320 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 .

Вказує, що вона працює в Закарпатській митниці ДФС у Закарпатській області на моє ім`я відкрито зарплатний рахунок згідно з зарплатним договором №2018/РСК/280-000417 від 15 березня 2018 р. з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується копією довідки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за №5-280/06/423/2019 від 01.07.2019 р. та витягом по рахунку.

Враховуючи викладене, просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11 червня 2019 року за виконавчим провадженням №59233320 неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 червня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на вищевказаний рахунок та зняти арешт з коштів.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні подала заяву, згідно якої просила провести розгляд скарги без її участі та задоволити таку.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи містяться його письмові пояснення.

Зміст поданих пояснень зводиться до того, що приватний виконавець вчиняв всі можливі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, а також у у постанові чітко прописано, що необхідно накласти арешт на кошти боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороняється законом та належать боржнику. У зв`язку із чим, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороняється законом та належать боржнику.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Частиною першою та другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що рахунок божника № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» використовується для зарахування заробітної плати та інших соціальних виплат.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на всі кошти, які надходять у вигляді заробітної плати та інших соціальних виплат боржника, без відповідних на те правових підстав.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в цій частині та постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2019 року неправомірними та зобов`язати виконавця зняти арешт до задоволення не підлягає, так як виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, у постанові зазначено не накладати арешт на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороняється законом та належать боржнику, а також суд не вправі вирішувати питання про зняття арештів з рахунків.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у межах виконавчого провадження №59233320 про арешт коштів боржника від 11.06.2019 року в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», який використовується для зарахування заробітної плати та інших соціальних виплат.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе