УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 60866421 з примусового виконання виконавчого листа № 335/10318/14-ц, який виданий Орджонікідзевським районним суд м. Запоріжжя 03.03.2015, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною 2 215 000,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк аваль» на його правонаступника АТ «Кристалбанк», та поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 335/10318/14-ц від 03.03.2015, виданого Орджонікідзевським районним суду м. Запоріжжя.

Постановою приватного виконавця від 12.12.2019 року відкрито виконавче провадження.

В Державному реєстрі Іпотек міститься інформація про обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5727626 яке зареєстровано: 29.06.2007 за № 5727626 реєстратором: Приватний нотаріус Мельник О.Г., 69035, Запорізька АДРЕСА_2 ., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-а, прим.36, , 233-64-02. Підстава обтяження: іпотечний договір № 010/17-02/417/2, 482, 26.09.2007, Приватний нотаріус ЗМНО Мельник О.Г., об`єкт обтяження: нежитлова будівля, управління контори інв.№ 0005, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , заявник: ВАГ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що майно, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом, а саме: нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України, НОМЕР_3 , 06.02.1997, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 22.11.2012, Підстава виникнення права власності: рішення суду, права №2-1472 2006р., 24.03.2006, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Приватний виконавець посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року скасовано, боржник ОСОБА_3 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 по справі № 2-2862-2003, є власником нерухомого майна - предмету іпотеки: нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, загальною площею 1 026,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, просить подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 60866421 з примусового виконання виконавчого листа № 335/10318/14-ц, який виданий Орджонікідзевським районним суд м. Запоріжжя 03.03.2015, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-02/417 від 31.07.2007 року у сумі 224 292,79 доларів США станом на 01.09.2014 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/17-02/417/2 від 26.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстраційним № 482, на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною 2 215 000,00 гривень.

Крім того судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року визнано за ОСОБА_4 право власності на спірне майно, а саме: на нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року, право власності ОСОБА_4 на вказано нерухоме майно зареєстровано в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить відповідний витяг від 30.01.2006 року.

За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року право власності на спірне нерухоме майно, площею 1026,00 кв.в., визнано за ОСОБА_2 та 22.11.2012 року зареєстровано право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року окрім іншого, визнано за ОСОБА_5 право власності на приміщення № 2 в літ. А, А.-2 інв. № 0005 загальною площею 65,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_5 право власності на приміщення № 3 в літ. А, А.-2 інв. № 0005 загальною площею 32,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення № 1 в літ. А, А.-2 інв. № 0005 загальною площею 368,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що майно, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом, а саме: нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 1 026,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 39 673 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України, НОМЕР_3 , 06.02.1997, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 22.11.2012, Підстава виникнення права власності: рішення суду, права №2-1472 2006р., 24.03.2006, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, станом на час вирішення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,власником нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі. Літ. А, А-2 - управління контори інв. № 0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року, яка зареєструвала його у встановленому законом порядку.

Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року скасовано, приватним виконавцем суду не надано, також відсутні будь-які підстави вважати, що спірне майно належить боржнику ОСОБА_4 .

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено обґрунтованості подання та наявності передбачених законом підстав для звернення стягнення на спірне нерухоме майно, як на власне нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , право власності на яке не зареєстроване за нею в установленому законом порядку.

Разом з цим, частинами другою-четвертою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць