overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/9247/17

Провадження № 2/200/923/19

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до генерального директора публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа КП ЖРЕП Індустріального району, про відшкодування шкоди, завданої відсутністю електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Томаша В.І. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Кухтія Вадима Юрійовича, третя особа КП ЖРЕП Індустріального району, про відшкодування шкоди, завданої відсутністю електропостачання.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилину 13 лютого 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 507/183/19
Провадження № 2/507/202/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" лютого 2019 р.Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобківської сільської ради до Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 12 березня 2019 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/15842/17

Провадження №22-ц/807/487/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в складі судді Геєць Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 310/9725/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 90 по вул. Степова в с. Софіївка Бердянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 20. 02. 2019 року о 16-00 год.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 196/1685/18
№ провадження 2/196/78/2019
УХВАЛА

18.02.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 20 хв. 18 лютого 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4508/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного теиторіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В., боржник ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 по стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 21 грудня 2018 року, в якій посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала 07 грудня 2018 року, тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин (а.с.123).

Зазначені посилання відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи, так як у судовому засіданні від 25 жовтня 2018 року проголошувалася вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст складено 30 жовтня 2018 року, проте копію отримано через відділення поштового зв'язку 07 грудня 2018 року, що підтверджується трек кодом на конверті (а.с.135-146), тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки суд згідно ст. 352 ЦПК України вирішив питання про їхні права.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 627/607/18-ц

провадження № 22ц/818/817/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Вовк Л.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 401/1450/18; 2/401/27/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б
Своє клопотання мотивує тим, що ухвали про витребування вказаного доказу банком виконані не були.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Відповідач письмових заперечень не надав.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Враховуючи викладене, для об'єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасово вилучити у ПАТ «Дельта Банк» оригінали вищевказаних документів.
Керуючись ст. ст.: 143,146, 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 Миколайовича- задовольнити.
Вжити заходи процесуального примусу до ПАТ «Дельта Банк» ( м. Київ. вул. Щорса, 36б) шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Вилучення документів доручити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01011, ОСОБА_4, вул. Різницька,11-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 648/4924/14-ц
Провадження № 2-в/648/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено втрачене судове провадження по справі № 648/4924/14-ц.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року матеріали цивільної справи № 648/ 4924/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 були направлені до Білозерського районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надання суду строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 22 лютого 2019 року об 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 215/5451/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 64 по вул. Литовська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19.02.2019.

СУДДЯ:
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 462/303/17

провадження № 61-2902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, квартальних премій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, квартальних премій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу

№ 462/303/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, квартальних премій та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 січня

2019 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик