Провадження № 2-з/761/523/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Укрсоцбанк»; заборонити АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам.

Заява мотивована тим, що до суду позивачами подано позов зі змісту якого вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, правомірність вказаних дій щодо перереєстрації права власності на вказаний об`єкт оскаржується. Власник спірного майна може в будь-який спосіб вчиняти дії щодо його відчуження. Враховуючи викладене, такий продаж може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем на вказане майно, після продажу квартири, ОСОБА_1 буде утруднено витребувати це майно від добросовісного набувача. Крім того, з моменту перереєстрації права власності на дане майно представники АТ «Укрсоцбанк» вчиняють всілякі протиправні дії, заклеюють дверний глазок, забивають замкову щілину, наклеюють на двері об`яви щодо продажу предмету іпотеки. Останніми днями кількість візитів збільшилась. При цьому, представники фінансової установи вказують на необхідність звільнення приміщення. За даним фактом позивачем та його сім`єю неодноразово були звернення до правоохоронних органів. А тому, зважаючи на протиправність поведінки представників відповідача по інших зобов`язаннях та активних дій відповідача щодо фізичного заволодіння майном, наявні підстави для заборони відповідачу вчиняти відповідні дії. У зв`язку із викладеним просить задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: оскарження рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро2 Сороки Валерія Миколайовича від 06.03.2019 року, індексний номер: 45839956, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються визнання недійсним реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк», тому за наявності вказаного обгрунтування заявника є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, вимога заявників щодо заборонити АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлювати замки, відчиняти двері, встановлювати інші двері, встановлювати сигналізацію, датчики руху, камери відеоспостереження, заходити чи проникати іншим способом у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон на находження, перебування та користування цією квартирою зареєстрованим в ній особам не підлягає задоволенню, оскільки суд не може втручатись в права, якими наділений відповідач АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає заявник, право відповідача АТ «Укрсоцбанк» не буде порушено у разі застосування такого виду забезпечення позову, як арешт нерухомого майна та не завдасть шкоди, а тому і відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову та вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме в частині арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (адреса: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, ).

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя: