Справа № 643/678/16-ц
Провадження № 2-і/643/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк » звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року у розмірі 11080 ,51 гривен та судовий збір у розмірі 1378 ,00 гривен.

Видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено ІПН боржника . Вказує, що вказана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконавця у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що на учасника справи, який звертається до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, покладається обов`язок щодо обґрунтування своїх вимог та підтвердження останніх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Суд звертає увагу, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також суд звертає уваги заявника на те, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Разом із тим п. 3 ч. 2 ст. 18 вищезгаданого закону, держава надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ ,організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відтак відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином з досліджених матеріалів заяви про виправлення описки та матеріалів цивільної справи вбачається, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.