overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/729/18
Провадження № 2/581/52/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумиобленерго», адвоката ОСОБА_3, про проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення наступного судового засідання, у якому оголошена перерва до 08 год. 30 хв. до 07 березня 2019 року в режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцезнаходженням представника ПАТ «Сумиобленерго» (м.Суми), відповідно складністю прибуття представника ПАТ «Сумиобленерго» на вищезазначений час, ураховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне підготовче засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому оголошено перерву до 07 березня 2019 року до 08 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суді м. Суми забезпечити проведення підготовчого засідання о 08 год. 30 хв. 07 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми перевірити явку і встановити особу представника позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвоката ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 682/3605/18
Провадження № 2/682/276/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№383/846/18

провадження №22-ц/4809/577/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року в складі головуючого судді - Адаменко І.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 03 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 653/3663/17

номер провадження: 22-ц/819/31/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу,

встановив:

30 травня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд визначив участі, всіх сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

16 січня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30 січня 2019 року, 14 годину 30 хвилин.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) сторін та їх представників, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь всіх сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, особисто чи через своїх представників в судовому засіданні 30 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представників.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представникам - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/387/18-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виділ частки із спільного майна , шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олевського районного суду від 23.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, 17.05.2019 ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена без її участі, а її копію вона отримала лише 22 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали отримала 22.05.2019 (а.с.147).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року З ачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/20/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення боргу без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 656/80/19
Номер провадження 2/656/47/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 10 год. 30 хв. 19 березня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
19.02.2019 Справа № 756/2277/19
Ун. №756/2277/19
Пр. №2-з/756/45/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Г.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову із яким вони лише мають бажання звернутися у майбутньому із вимогами до ОСОБА_2

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлюються ст. 151 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, заявником не додано документ на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, що зафіксовано Актом Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 523/7478/18
Провадження №2/523/1415/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Правди Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12 лютого 2019 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 688/213/19
№ 2/688/265/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 317/2652/18
Провадження № 2/317/132/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі прийнято позовну заяву. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

19 лютого 2019 року до суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Московська, буд. 9) до ОСОБА_2 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Щаслива (Радянська), буд. 25) про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 601/2214/18
Провадження № 2/601/102/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

встановив:

В судове засідання представник позивача подав клопотання про заміну відповідача по даній справі, із Сапанівської сільської ради Кременецького району на ОСОБА_3, який також є спадкоємцем за законом.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про заміну відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача Сапанівську сільську раду Кременецького району на належного відповідача - ОСОБА_3.

Головуючий: