ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/532/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області, до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянтом не ставилося питання про поновлення строку.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для реалізації права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копія вказаної ухвали направлялася апелянту в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ратифікованою Верховною Радою України 10.11.1994 року, на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Як встановлено Красногвардійським районним судом м. Санкт-Петербург на підставі адресної довідки Управління Федеральної міграційної служби Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області, вказана адреса ( АДРЕСА_1 ) є місцем проживання та реєстрації апелянта.

15.05.2019 року, 10.06.2019 року Красногвардійський районний суд м. Санкт-Петербурга телеграмами викликав ОСОБА_3 для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте вказані телеграми повернулись до компетентного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (відправлення не доставлено, квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмами не з`являвся).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права, закріпленого статтею 10 ЦПК України, зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Факт неотримання апелянтом впродовж тривалого часу ухвали суду шляхом нез`явлення його до компетентного суду Російської Федерації для вручення йому відповідних документів, за викликами, направленими йому двічі за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, яка водночас є місцем його реєстрації та проживання, з очевидністю вказує на недобросовісність апелянта та зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 02.09.2019 року апелянт не реалізував своє право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова