Справа № 643/287/13- ц
Провадження № 6/643/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря- Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м.Харкова заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/07-К від 1 7.08.2007 року в сумі 234 222.90 грн. , а також судовий збір в сумі 2 342.23 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» звернувся до суду з заявоюпро поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/07-К від 1 7.08.2007 року в сумі 234 222.90 грн. , а також судовий збір в сумі 2 342.23 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234222.90 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28.03.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС». скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Виконавче провадження по даній справі не було відкрито, виконавчі листи не видавались, і заява про їх видачу не була подана раніше, оскільки до моменту винесення Апеляційним судом Харківської області постанови від 27.03.2017р. про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не мало права на отримання виконавчих документів по справі та відповідно була відсутня можливість здійснювати ці та інші необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року.У звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти заяви заперечувала , просила відмовити в задоволенні заяви, надала письмові заперечення.

Суд, вислухав представників сторін, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234222.90 грн.

09.02.2015 року між Національним Банком України. ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» було укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». На підставі вказаного договору активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», а в подальшому ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк».

До переліку активів, що перейшли в управління, входить заборгованість за кредитним договором № 70/07-К від 17.08.2007 року, стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.1 1.2013 року, яке набрало законної сили.

У вересні 2015 року ТОВ «Юридична фірма «АР1ЕС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28.03.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС». скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.10.2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення ,постанова Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року залишена без змін.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідне зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, при цьому згідно ч.5 ст.442 положення цієї статті застосовутоться також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить висновку, що причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, пп.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/07-К від 1 7.08.2007 року в сумі 234 222.90 грн. , а також судовий збір в сумі 2 342.23 грн.-задовольнити.

Видати виконавчі листи з поновленими строками на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» ,що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» строки для пред'явлення виконавчого листа за позовною заявою ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/07-К від 1 7.08.2007 року в сумі 234 222.90 грн. а також судовий збір в сумі 2 342.23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.