Справа № 369/2854/19
Провадження № 2/369/2291/19
26.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У березні 2019 року позивач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», визначені зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просила розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1.2. вказаного Кредитного договору, позивачем (Банком) було надано грошові кошти у сумі 100 000 грн. - кредит.
Факт отримання грошових коштів підтверджується виписками із карткового рахунку відповідача.
Відповідно до положень Договору, відповідач (позичальник) зобов`язувався повернути кредит не пізніше 02.03.2017 року.
Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку процентну ставку у розмірі 25 % річних.
Відповідно до пункту 3.6. Кредитного договору, проценти за користування кредитом та плата за супроводження Надлімітної заборгованості стягується Банком один раз на місяць у розрахунковий день (день білінгу) шляхом списання, відповідної суми з КР позичальника за рахунок залишку власних коштів позичальника, а вразі їх недостатності (відсутності) - за рахунок наданого кредиту, збільшуючи таким чином заборгованість по кредиту.
У випадку, якщо Після списання плати за користування кредитом та/або супроводження Надлімітрої заборгованості, залишок заборгованості перевищує встановлений ліміт кредитування, сума перевищення вважається Надлімітною заборгованістю і за її супроводження нараховується плата у розмірі, зазначеному у п. 3.4. цього Договору.
Пунктом 3.4. Кредитного договору передбачено, що за супроводження Надлімітної заборгованості позичальник сплачує Банку плату у розмірі 60% річних від суми Надлімітної заборгованості.
В свою чергу банком свої зобов`язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано, що підтверджується виписками із карткового рахунку відповідача.
23.11.2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіною М.А. було направлено на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали.
Таким чином, у зв`язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору та вимог договору поруки відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання, з них солідарно підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 245 680,01 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти пропорційно на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 88, 141,223, 263-265, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» сплачений судовий збір у сумі 3685,20 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 20 коп.), тобто по 1842,60 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 60 коп.) з кожного.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич