КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/10167/17

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» № 589-с від 30.06.2018 про відрахування зі складу студентів п`ятого року навчання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст спеціальності 7.03040101 «Правознавство» факультету правничих наук ОСОБА_2 .

Стягнуто з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання освітньої послуги від 30.07.2013, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог про розірвання договору про надання освітньої послуги № СППв (04.01.13) від 30.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Національним університетом «Києво-Могилянська академія» за згодою ОСОБА_2 , про стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_1 22 000 грн. заборгованості за договором, 1 982 грн. - 3% річних, 20 630 грн. 19 коп. інфляційних збитків, стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська академія» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, покласти на відповідача всі судові витрати, яким задовольнити вказані вимоги.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року (том 3, а.с. 36).

05 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва заяву, в якій просила надати повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року (том 3, а.с. 45).

Згідно супровідних листів Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 14 червня 2019 року (том 3, а.с. 46; том 3, а.с. 49), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду позивачами в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року надіслано ОСОБА_1 10 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Проте, в апеляційній скарзі позивачі не просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надають обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Також, в апеляційній скарзі, на підтвердження звільнення від сплати судового збору, позивачі посилаються на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якої споживачі звільняють від сплати судового збору за позовом, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі споживачем освітніх послуг є ОСОБА_2 , тому з урахуванням ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є споживачем освітніх послуг, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду вона повинна сплачувати судовий збір у визначеному розмірі.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду, з урахуванням того, що скаргу подано про перегляд рішення в частині відмови у задоволених позовних вимог, становитиме 960,00 грн. (640 грн. х 150%).

За наведених обставин, суд пропонує ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 960,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, визнання наказу про відрахування незаконним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: