overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП-НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 18.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/1772/18
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

встановила:

20 лютого 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що до обрання на посаду судді, суддя Дідек М.Б., як адвокат надавала юридичну допомогу в цивільних справах для ОСОБА_1, де відповідачем був ОСОБА_2, тому вона не може брати участі у розгляді цієї справи, що може вказувати на неупередженість судді.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, вказане, це позбавляє можливості розглядати дану справу, у звязку з чим суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений суддею Дідек М.Б. самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 357/743/19
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2019 року розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З даних довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко буд. 2-Е).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу 357/743/2019 провадження 2/357/1704/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко буд. 2-Е ).

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/220/19
Провадження № 2/209/560/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Флагман" про відповідальність за порушення кредитних зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року в розмірі 6406,05 грн., а також 3% річних за період з 30.07.2015 року по 31.12.2018 року в сумі 1591,71 грн., а всього на загальну суму 7997,76 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено ЄДРПОУ відповідача та засобів зв'язку сторін у справі, якщо такі відомі позивачеві;

- в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не зазначено підстави про звільнення його від сплати судового збору та на підставі якого закону він звільнений від сплати судового збору.

Крім цього, додані позивачем до позовної заяви копії письмових доказів не посвідчені належним чином, а саме не містять дати посвідчення копій, ПІБ особи, яка їх посвідчує, та її підпису.

Також, позовна заява містить посилання на ч.5 ст.110 ЦПК України, що втратила законну силу 15.12.2018 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Флагман" про відповідальність за порушення кредитних зобов'язань.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 661/4766/18
Провадження № 2/661/102/19
У Х В А Л А

без розгляду

18 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 4, що розташована по вул.Зорге, 10, в м.Нова Каховка, Херсонської області.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте, до судового засідання, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить її заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявниця подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки вона добровільно дійшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
справа 278/3478/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 05 хвилин 6 березня 2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/2695/18
Провадження № 2во/314/13/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 лютого 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 38 по вул.Шевченка (Щорса) в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області. Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагав визнати за собою право власності на зазначений житловий будинок в порядку набувальної давності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2018 року зустрічний позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 38 по вул.Шевченка (Щорса) в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

У тексті рішення припущена описка, а саме невірно зазначений номер житлового будинку: замість належного номеру "38" зазначений помилковий "71".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності, а саме: в тексті рішення слова і цифри "житловий будинок № 71" замінити словами і цифрами "житловий будинок № 38" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.02.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

20.02.2019
Провадження № 2/522/4769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 104 658,66 грн. за кредитним договором №б/н від 25.04.2012 року, та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15.01.2019 р., 20.02.2019 р. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №359/818/19
Провадження №2/359/1341/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання ОСОБА_3, до розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/465/19
Єдиний унікальний № 310/465/19
№ провадження 22-ц/807/1400/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Пугочової Анастасії Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року скаргу повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу судді Нетикша В.П. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області Пугочової Анастасії Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 березня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/8/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7