ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/811/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1/19Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Уварова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представникасільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» - адвоката Уварової Юлії Вікторівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи другого примірника договору оренди землі від 15.03.2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представниксільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» - адвокат Уварова Ю.В. заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи другого примірника договору оренди землі від 15.03.2011 року, укладеного між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_4, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, гарантуючи здійснення оплати за її проведення.

Клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення цієї експертизи, при розгляді справи відповідач звертав увагу суду на допущені порушення п.1.7. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5, щодо надання додаткових експериментальних зразків почерку позивача, не було достатньо подано експерту об»єктів дослідження, відсутня узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком повторної експертизи і відсутня узгодженість повторного експертного висновку із іншими матеріалами справи, зокрема, з первинним висновком експертизи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, заслухавши думку представника правонаступника позивача, приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 131 ЦПК України у редакції, яка була чинна на час розгляду справи та ухвалення у ній судового рішення, сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як встановив апеляційний суд у складі колегії суддів і це вбачається з матеріалів справи, 26.08.2015 р. у даній справі відкрито провадження.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2016 р. призначена по справі почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.167,171) та надано висновок № 318 від 19.08.2016 р. (т.2 а.с. 1-5).

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2017 р. призначена по справі повторна почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (т.2 а.с.84, 116-117) та надано висновок експерта № 1892 від 19.10.2017 р. (т.2 а.с. 228-238).

03.11.2017 р. СТОВ «Селецька» надало суду першої інстанції клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи другого примірника договору оренди землі від 15.03.2011 року, укладеного між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_4, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (т.3 а.с. 31-34), посилаючись на те, що за його клопотанням 02.11.2017 р. до справи було залучено оригінал договору оренди землі від 15.03.2011 р. (т.2 а.с.17, 18-20).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2017 р. відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо другого примірника договору оренди землі від 15.03.2011 р. з тих мотивів, що другий примірник договору оренди землі, відносно якого заявлено клопотання, зберігався безпосередньо у відповідача, по справі проведена почеркознавча експертиза екземпляра договору оренди землі, який був наданий з офіційної державної установи - відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, в якому останній зберігався, а тому у суду відсутні підстави вважати, що цей примірник договору піддавався наступним змінам чи доповненням (т.3 а.с. 42).

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що відповідач, маючи свій примірник спірного договору, з часу відкриття провадження у справі з серпня 2015 року, з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань, мав можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідне клопотання, проте, цього своєчасно не зробив, у суду першої інстанції виникли сумніви щодо достовірності наданого відповідачем другого примірника договору оренди землі та суд послався на те, що по справі вже проведена експертиза примірника договору, який зберігався у державній установі, яка не заінтересована у вирішенні спору, тому відсутні сумніви у його достовірності. На даний час представник відповідача не спростував мотиви суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03.11.2017 р., інші підстави для призначення експертизи представником відповідача не наведені, тому приходить до висновку про те, що на даній стадії процесу відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 381 ч.2, 368 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» - адвокату Уваровій Ю.В. у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи другого примірника договору оренди землі від 15.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Дорош А.І. Пікуль В.П. Лобов О.А.