Справа № 577/1438/19
Провадження № 2/577/731/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_5

Барбуци Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір оренди землі від 10.04.2007 року № 485, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ» та стягнути з відповідача на її користь 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору оренди землі від 10.04.2007 року, ТОВ «БІО ЛАТ» орендує належну її сестрі ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,1019 га, термін дії договору - до 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і вона, як спадкоємець, 06.06.2017 року отримала свідоцтво про спадщину на земельну ділянку, площею 2,1019 га, яка і була предметом вищевказаного договору оренди. Спадщина на земельну ділянку відкрилася 04.10.2015 року і саме з цього часу вона є власником спадкової земельної ділянки, та має всі права орендодавця, оскільки договір оренди діє і на даний час. Відповідач з 2015 року використовує орендовану земельну ділянку, не сплачуючи за її оренду жодних коштів. Вважає, що у зв`язку з цим строк виконання зобов`язання, а саме сплати орендної плати , настав з моменту отримання нею свідоцтва про спадщину на орендовану земельну ділянку. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою сплатити їй кошти за оренду земельної ділянки, однак такий свій обов`язок, передбачений договором оренди, відповідач не виконав з 2015 року. Останнього разу вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату їй орендної плати 22.02.2019 року, вказаний лист відповідач одержав 28.02.19 року, однак ніяких коштів позивачу відповідач не надав. Відповідач не сплачує орендну плату навіть після її нагадувань, в тому числі письмових, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «БІО ЛАТ» Барбуца Н.М. в в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить врахувати відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідна сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки, розміром 2,1019 га, у тому числі: рілля 2,1019 га, кадастровий номер :02:002:0183, розташованої на території Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю СМ № 004586, виданого Сахнівською сільською радою Конотопського району Сумської області 05.12.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 241 (а.с. 5).

22.02.2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою в якій просить негайно виплатити їй орендну плату з дня відкриття спадщини, і повідомляє, що невиплата їй орендної плати в повному обсязі за період з 06 червня 2017 року і по даний час вона буде розцінювати як невиконання договору оренди, укладеного відносно вищевказаної ділянки. Реквізитами для перерахування коштів просить вважати її домашню адресу, оскільки кошти за оренду прошу переслати поштою. Просить надати їй копію договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ» на вищевказану земельну ділянку (а.с. 6). З повідомлення вбачається, що відповідач отримав дану заяву 28.02.2019 року (а.с. 7)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка, площею 2,1019 га, кадастровий номер :02:002:0183, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії 430, виданого 06.06.2017 року приватним нотаріусом Мусієнко В.В. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 220 зареєстрований договір оренди землі № 485 від 10.04.2007 року (а.с. 9,10).

Згідно довідки-розрахунку про виплачену орендну плату за договором оренди землі № 485 від 17.05.2019 року № 168 орендна плата за 2015 - 2019 року, у розмірі 7602,18 грн., виплачена згідно листа ОСОБА_3 від 25.02.2019 року через поштовий переказ 04.04.2019 року, отримана ОСОБА_3 30.04.2019 року. Орендна ставка за Договором оренди землі № 485 від 10.04.2007 року становить 1,5 % та дорівнює 293,15 грн. в рік з урахуванням податків і зборів (а.с. 36).

З копії довідки від 15.05.2019 року № 27-03-424 вбачається, що поштовий переказ № 3444 від 07.04.2019 року на суму 7602,18 грн. на ім`я ОСОБА_3 , надісланий на адресу: індекс АДРЕСА_1 , виплачений 30.04.2019 року о 15:45, оплата № 0076, номер БД (а.с. 37)

Згідно розрахунку суми судових витрат, акту прийому-передачі від 20.12.2019 року позивач сплатила 4000 грн. адвокату Кондратенко М.І. за надання ним юридичної допомоги (а.с. 41,42)

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03. 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто ж невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02.05.2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки судами встановлений факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі.

Позивач, довів належними доказами факт систематичної несплати орендної плати та факт свого звернення до відповідача з вимогою про розірвання спірного договору і про отримання відмови, оскільки виплата належних їм сум не відбулася взагалі, а отже і про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, на час звернення до суду із даним позовом права та інтереси ОСОБА_3 були порушенні, оскільки вона довела про порушення відповідачем умов договору оренди землі від 10.04.2007 року у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати протягом 2015 по 2018 рік.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід розірвати договір оренди землі від 10.04.2007 року № 485, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ».

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу 4000 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 628, 629, 1218, 1219 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 вересня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10 квітня 2007 року № 485, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (41655, смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області 1-й пров. Шевченка, 25, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (41655, смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області 1-й пров. Шевченка, 25, ) на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а загалом 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.