Справа № 206/5512/19
Провадження № 2-з/206/43/19
У Х В А Л А

26.12.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенції адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа Акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

В прохальній частині позову, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44295899 від 28.11.2018 р. 13:45:39 про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та запис про проведену державну реєстрацію права власності №29151079 від 26.11.18р. 13:37:28 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, винесеного Державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецьким Михайлом Андрійовичем. Стягнути з Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в сумі 768,40грн.

23.12.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є скасування рішення паро державну реєстрацію права власності на майно позивача і третьої особи домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд. Зазначене домоволодіння, яке знаходиться в спільній сумісні власності між позивачем та його дружиною ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 17.09.2007р. ВЕХ №554466 реєстр № 7482, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44295899 від 28.11.18р. 13:45:39 державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенції адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича перереєстровано на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Є підстави ввважати, що даний банк, що є спільною сумісною власністю позивача та його дружини ОСОБА_3 , без згоди позивача може бути відчужено на користь третьої особи, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так третьою особою, з метою подальшого продажу вказаного домоволодіння, за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.19р. по справі №206/1462/19 вже звільнено вказане майно з під арешту.

На підставі викладеного просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач та його представник продану заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З оглянутих матеріалів справи дійсно вбачається, що третьою особою Акціонерним товариством «Альфа-Банк» за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.19р. по справі «206/1462/19 вже звільнено вказане майно з під арешту.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку що заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню для уникнення подальшого відчуження даного майна.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков