Справа № 684/197/17
УХВАЛА

19 лютого 2019 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю представника

АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

30.03.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

04.08.2017 року ОСОБА_2 предявив до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14.08.2017 року вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом обєднано в одне провадження для спільного розгляду.

Розпорядженням від 23.08.2017 року за №4 керівника апарату суду призначено повторний авторозподіл справи в звязку з тим, що 23.08.2017 року у судді Галиш І.Б. закінчилися повноваження, тому вона не може продовжити розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року справу розприділено судді Завадській О.П.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 31.07.2018 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.09.2018 року ОСОБА_2 подав уточнену зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди з підстав порушення його прав споживача, яка ухвалою Старосинявського районного суду від 11.09.2018 року була прийнята до спільного розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги за обставин та доказів зазначених в позові на їх обґрунтування та просила їх задовольнити. Крім того просила приєднати відповідь - пояснення на позов, на заяву про застосування строків позовної давності та на клопотання відповідача про витребування письмових доказів з додатками письмових доказів заявлених останнім. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Вважає систематичну неявку сторони відповідача в підготовче судове засідання зловживання правом, заявлені причини відкладення неповажними з метою затягування розгляду справи, з огляду на, що просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо направив до суду відзив на позов, клопотання про витребування письмових доказів, застосування строків позовної давності та виключення поданих позивачем письмових доказів. Крім того вчергове просив відкласти підготовче судове засідання та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судові засідання 21.08.2018 року, 26.09.2018 року, 29.11.2018 року, 08.01.2019 року, 07.02.2019 року та 19.02.2019 року повторно не зявився в підготовче судове засідання, заявляючи різні причини відкладення. Заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 131 ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

В даному випадку законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд) і суд не повинен їх з'ясовувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, систематично заявляють клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з різних причин, які не завжди підтверджені належними допустимими письмовими доказами, що затягує розгляд справи, розцінюється судом як зловживанням правом, тому визнаються неповажними причинами, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Разом з тим суд вважає за доцільне розяснити право звернутися з даним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська