Справа № 463/3937/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1380/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду Львівської області в складі судді Стрепка Н.Л. від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, її припинення та призначення ліквідатора, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду Львівської області від 29 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, її припинення та призначення ліквідатора - закрито. Позов третьої особи з самостійними вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і встановлення факту провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, її припинення та призначення ліквідатора - повернуто ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така була постановлена без врахування фактичних обставин та доказів по справі, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначають, що в оскаржуваній ухвалі нічого не вказано про те, що юридичною особою ОСББ «Кайзервальд-Львів» також було подано зустрічний позов у даній справі, який судом не розглядався, рішення про його прийняття, або про відмову в його прийнятті судом не вирішувалося, що є порушенням ведення судового процесу. Також, вказують на те, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки в ході розгляду справи за проведення судової експертизи 30.05.2016 року представником ОСББ «Кайзервальд-Львів» Пеленичко І.С. на рахунок ЛНДІСЕ було заплачено кошти в сумі 2752,50 грн. Актом здачі-приймання від 06.10.16р. із загальної суми 2752,50 грн. оплаченої за проведення судової експертизи, ЛНДІСЕ було закрито 440,40, що вказано в зверненні директора ЛНДІСЕ Курильової О.Ф. №144, 145 від 16.01.2017р. Вважають, що саме з вини позивачів дана експертиза не була завершена і частина коштів в сумі 440,40 грн. була освоєна ЛНДІСЕ, яка підлягає стягненню з позивача.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що позиція, зокрема, апелянта викладена в апеляційній скарзі та уточненнях до неї.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 12, п.3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанови Великої палата Верховного суду у справах №462/2646/17 та № 813/6286/15 та закриваючи провадження у справі та повертаючи позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , - виходив з того, що в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення його позову як третьої особи з самостійними вимогами. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. ОСОБА_3 подано позов в даній справі як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги про визнання договору недійсним і встановлення факту. Оскільки судом ще не прийнято рішення про прийнято позову третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення його позову, а тому суд вважав, що слід повернути вказаний позов. При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із новим позовом до суду.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Доводи апеляційної скарги, як вказано вище, фактично зводяться до незгоди апелянтів: з процесуальними діями іншої сторони по справі на, що, на їх думку, належно, процесуально не звернув увагу суд першої інстанції та відповідно не відреагував; з тим, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не розглядались зустрічні позовні заяви ОСББ «Кайзервальд-Львів» та судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

По суті, законності закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, її припинення та призначення ліквідатора та повернення позову третьої особи з самостійними вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і встановлення факту провадження апелянти не оспорюють.

Тому, вказані апелянтами доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та по суті стосуються інших питань, які можуть бути вирішені в інший процесуальний спосіб.

Окремо, щодо доводів, що стосуються вирішення питання розподілу судових витрат, то такі можуть бути вирішені судом, шляхом ухвалення додаткового судового рішення (зокрема, і за заявою учасників справи) та, оскільки суд першої інстанції таке питання не вирішував, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність його дій у вирішенні питання (судових витрат), яке ним не вирішено.

Вказане вбачається із змісту вимог ст.ст. 133, 141, 142, 270, 367, 368, 374 ЦПК України та ст.ст. 6,7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу, слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 3.09.2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра