Справа № 215/4812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

у проваджені суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» звернувся до суду з заявою про відвід судді Науменко Я.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Дана заява обґрунтована тим, що розгляд справи триває вже більше року в порушення приписів ч.2 ст.210 ЦПК України. Такі дії судді відповідач розцінює як навмисне затягування справи, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає «поблажливе ставлення до Позивача», посилаючись при цьому на постійні переноси, перерви, пов'язані з технічними проблемами відеоконференційного зв'язку та задоволення кожного разу нових клопотань Позивача, направлених на затягування розгляду справи і як наслідок стягнення все більшої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що свідчить про начеб то навмисне затягування суддею розгляду даної цивільної справи і прямо порушує принцип рівності сторін та безпосередності судового розгляду.

Проте суд вважає зазначене необґрунтованим, оскільки розгляд справи займає тривалий час виключно з незалежних від суду причин.

Так, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2018 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 червня 2018 року, з викликом сторін. Ухвалено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва.

Розгляд справи 12.06.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю судді в іншій справі (№215/5742/17).

У судовому засіданні 06.07.2018 р. розпочався розгляд справи по суті: заслухані вступні слова учасників справи, надана їм можливість поставити питання один одному та в зв'язку з неможливістю закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2018 р..

В зв'язку з відсутністю у суді Інтернету 31.08.2018 р. та неможливістю проведення відеоконференції, про що складено акт від 31.08.2018 р., судове засідання у цей день не відбулося, розгляд справи призначено на 11.09.2018 р..

У судовому засіданні 11.09.2018 р. було оголошено перерву до 25.09.2018 р. у зв'язку з неявкою у позивача та її представника.

У судовому засіданні 25.09.2019 р. продовжено розгляд справи по суті та в зв'язку з неможливістю закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2018 р..

У судовому засіданні 05.10.2018 р. в зв'язку з залученням до матеріалів справи доказів, наданих відповідачем та задоволенням клопотання представника позивача про виклик свідків, у справі оголошена перерва до 24.10.2018 р..

В зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 24.10.2018 р. відповідно до поданих ними заяв, судом оголошено перерву у розгляді справи до 06.12.2018 р..

Розгляд справи 06.12.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю залу судових засідань для проведення відеоконференції у Солом'янському районному суді міста Києва, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.01.2019 р..

У судовому засіданні 22.01.2019 р. заслухано на вирішені клопотання позивача та його представника, допитано свідка ОСОБА_3 та для виклику та допиту іншого свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2019 р..

В зв'язку з відрядженням судді Науменко Я.О. відповідно до наказу №43-к від 11.02.2019 р. розгляд справи 19.02.2019 р. не відбувся і судом повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання - 04.03.2019 р..

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві позивача про відвід зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи №215/4812/17, що не є підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також із поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань до будь-кого з учасників справи.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»про відвід судді Науменко Я.О.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про відвід судді Науменко Я.О. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: