Провадження № 2-з/752/236/19
УХВАЛА

27.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову від 19.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О. про забезпечення позову, в якій, останній, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчого збору, основної винагороди виконавця та інших витрат виконавця, пов`язаних із виконанням виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, - таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 07.05.2019 року було відкрито виконавче провадження та здійснювались дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Ухвалою суду від 24.06.2019 року було задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, однак, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису все одно здійснюється, оскільки, 05.06.2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а 25.07.2019 року було відкрите виконавче провадження вже приватним виконавцем Кравцем В.В., за яким також було вирішено стягнути основну винагороду виконавця. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що стягувач може безперервно звертатись із заявами про повернення виконавчого документу, пред`являючи його до виконання знову, заявник вважає, що такі дії за наявності спору в суді можуть призвести до збільшення боргу позивача перед виконавцями, та останній в результаті перевищить суму боргу за виконавчим документом, а тому з метою захисту прав позивача на період розгляду справи в суді представник позивача просить прийняти заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фумельова І.О. звернулись до суду в червні 2019 року з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 07.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59047103 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.20019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - було задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59047103, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, до розгляду справи по суті. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, було відмовлено.

Копію ухвали було направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, а також копію копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, було направлено до відома сторонам у справі.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 16.07.2019 року № 3889, було встановлено, що в межах виконавчого провадження № 59047103 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки виконавче провадження було завершено, виконати вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року по справі № 752/11645/19 не вбачається можливим.

Крім того, судом встановлено, що 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. було відкрито виконавче провадження № 59639157 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, а також в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що ухвала суду від 24.06.2019 року про забезпечення позову виконана не була, в зв`язку із завершенням приватним виконавцем Говоровим П.В. виконавчого провадження, та відкриття виконавчого провадження іншим виконавцем знову, суд вважає, що повторна заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованою та достатньою для захисту прав позивачів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Разом з тим, на думку суду, забезпечувати позов шляхом встановлення та зазначення в ухвалі суду конкретної заборони на стягнення виконавчого збору, основної винагороди та інших витрат виконавця, не є доцільним, оскільки, зупинення стягнення за виконавчим написом є підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та в цей період державним/приватним виконавцем буде зупинено вчинення всіх виконавчих дій, а тому заява в цій частині підлягає частковому задоволенню та достатнім в даному випадку для належного захисту прав позивачів на період розгляду справи в суді буде забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича про забезпечення позову від 19.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити будь-які стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу.

В разі перебування спірного виконавчого напису, вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 9547, яким запропоновано звернути стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,3150 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - на виконанні у будь-якого іншого державного/приватного виконавця, - дана ухвала до розгляду справи по суті є чинною та також підлягає виконанню у відповідності до вимог закону.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити до відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Чередніченко