Номер провадження: 22-ц/813/6420/19
Номер справи місцевого суду: 522/9103/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюра Т.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича) про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С. 05 червня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Брокбізнесконсалт», ФОП ОСОБА_2 про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , з врахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову від 04 червня 2019 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2/1522/3537/11 від 21 вересня 2015 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси (а.с. 4-9, 27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом №2/1522/3537/11, виданим 21 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості у загальному розмірі 844 187,44 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» сплаченого державного мита у сумі 1 700,00 грн. Зупинено передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 28-32).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» просить ухвалу суду в частині застосування заходів забезпечення позову скасувати, судові витрати покласти на ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що дана позовна заява має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Крім того, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна та зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (а.с. 37-45).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п.п. 5-6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, зупинення продажу арештованого майна є спеціальним заходом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або виключення майна з опису.

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. У даному випадку, вказаний вид забезпечення позову може бути застосований виключно при оскарженні виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, що розглядається, є визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна. Тобто, ОСОБА_1 не заявив вимог про оскарження виконавчого документа та вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2/1522/3537/11 та шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири.

Колегія суддів також доходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки предметом позову, як вже вказувалось вище, є визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, і оскарження вказаного звіту не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1 як власника нерухомого майна

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову та неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2/1522/3537/11 та шляхом зупинення передачі на реалізацію квартири.

Одночасно, колегія суддів вважає необґрунтованими викладені у апеляційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про те, що дана позовна заява має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року оскаржується апелянтом виключно в частині вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом повноваження на надання правової оцінки доводам скарги щодо порушення судом правил підсудності.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року в частині застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року в частині застосування заходів забезпечення позову - скасувати.

Постановити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

Т.В. Цюра