Дата документу 06.09.2019 Справа № 333/2242/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2242/19
Провадження №22-ц/807/2927/19
Головуючий в 1-й інстанції Холод Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кримської О.М., Онищенка Е.А,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжя (повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовлено.

Клопотання представника третьої особи Сердюка Р.В. про зупинення провадження задоволено.

Зупинено провадження у справі № 333/2242/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у справі № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя або у разі скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року по справі № 333/7113/18 про відмову в об`єднанні справ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позов у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя заявлено з метою поділу заставлено майна та уникнення відповідальності по погашенню заборгованості перед Банком, тому апелянт вважає, що є доцільним спільний розгляд вказаної справи та справи за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, між тим у задоволенні його клопотання про об`єднання позовів в одне провадження судом відмовлено. Задоволення клопотання про зупинення провадження у справі скаржник вважає не обґрунтованим, оскільки наявність спору про визнання майна спільною власністю подружжя не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним доказам у справі та можливості прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 у справі останньої до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, коло співвідповідачів по цій справі (про звернення стягнення на предмет іпотеки) може змінитися, тобто маються у наявності обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи і їх наявність, є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи, до набрання законної сили рішення у справі № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, немає, оскільки у справі за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи залучена ОСОБА_2 , яка має право заперечувати проти задоволення позову з відповідних підстав і вказані заперечення будуть дослідженні в судовому засіданні та враховані при вирішенні справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому така ухвала, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2019 року у цій справі в частині зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 06 вересня 2019 року.

Судді: С.В. Кухар

О.М. Кримська

Е.А. Онищенко