overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1186/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість про кредитному договору в розмірі 27706,46 Євро та 5327 гривень 40 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №686/1186/15-ц , вказавши, що при видачі виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 допущено описку, що полягає у неправильному найменуванні боржника, а саме у виконавчих листах ім'я боржника зазначено «ОСОБА_1», а має бути зазначено «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчих листах описку та зазначити у виконавчих листах ім'я боржника «ОСОБА_1».

Відповідно до ст . 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. 353,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у виконавчих листах по цивільній справі №686/1186/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити вірне ім'я боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-о/219/2055/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2019р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 17.01.2020 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

4. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/161/2806/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2019 року ' Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюк А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 33543 від 27.05.2016 року у розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн. 75 коп., в тому числі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. - сума позики, 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 75 коп. - проценти за користування коштами.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 69 (шістдесят дев`ять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 369/4938/19
Провадження № 2/369/2769/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Шматко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення незаконно отриманих грошових коштів та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення незаконно отриманих грошових коштів та стягнення моральних збитків задоволити частково.

Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (, 08132 Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська , будинок 2-Б) щодо нарахування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1294,18 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (, 08132 Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська , будинок 2-Б) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) боргу в розмірі 1294,18 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (, 08132 Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська , будинок 2-Б) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 січня 2020 року.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/511/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

18.02.2019

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 15.03.2019 о 08:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1493/19
Провадження 2-н/574/16/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2018 року по 31.10.2019 року в розмірі 7681 грн 95 коп.

З повідомлення виконавчого комітету Буринської міської ради вбачається, що картотека реєстраційного обліку не містить інформації по реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7681 грн. 95 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Куцан
Справа№751/7786/18
Провадження №2-п/751/9/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судового засідання Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені - шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1765 - розірвано.

15.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1777/18

Провадження № 2/440/557/2019

18 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 23.01.2019 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою сторін, ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 березня 2019 року на 14.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 703/3107/18
Провадження № 6/242/27/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

В с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому зазначив, що 22.11.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

15.01.2019 р. було видано виконавчий лист по справі, в якому було допущено описку щодо зазначення анкетних даних відповідача, а саме: замість вірної дати народження «13.04.1991 року» помилково зазначено «12.04.1991 року».

Це є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим просив виправити допущену у виконавчому листі описку.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вірною датою народження відповідача по справі ОСОБА_1 є 13.04.1991 року (а.с.9,35).

Відповідно дост. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивщи матеріали справи, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд, у відповідності до ст.432 ЦПК України, може виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 703/3107/18 у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: внести до виконавчого листа вірні відомості щодо анкетних даних боржника - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/298/19 Номер провадження 22-ц/814/732/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду

та на ухвалу Киїського районного суду м. Полтави від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 04 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 489/2804/19
н/п 2/490/2678/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

25 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 08.09.2015 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2015 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Згідно ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2015 року Виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 11, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя