Справа №: 398/208/19
провадження №: 2-с/398/1/19
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суу Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.11.2018 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про скасування судового наказу №398/3849/18 (провадження №2-н/398/367/18) від 08.11.2018 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2352 гривні 97 копійок та судовий збір у розмірі 88 гривень 10 копійок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 року по 01.09.2018 року на суму 2352 грн 97 коп. Разом з тим, на думку заявника, заява про видачу судового наказу в повній мірі не обґрунтована та не підтверджена необхідними доказами. Вона та ОСОБА_2 хоча й являються співвласниками квартири в АДРЕСА_1, однак в квартирі не зареєстровані та не проживають, мають квартиру за місцем реєстрації, де користуються житлово-комунальними послугами та оплачують їх В травні 2018 року вона, заявник, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про скасування боргу. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 11.06.2018 року за її позовом відкрито провадження в справі. На даний час справа не розглянута. Враховуючи викладене, заявник вважає, що оскаржуваний судовий наказ видано безпідставно та підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить поновити їй строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. При цьому зазначає, що про те, що судом було винесено судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості вона дізналась випадково на сайті Олександрійського міськрайонного суду, коли шукала інформацію щодо дати призначення розгляду справи за її позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про скасування боргу. Після чого вона звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу. Отримавши наказ, 30.11.2018 року вона звернулась до суду з заявою про його скасування, однак ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2018 року її заяву було залишено без розгляду. Вказану ухвалу суду разом з додатками, на її адресу було направлено 03.01.2019 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, нею відправлення було отримано 10.01.2019 року.

Згідно наказу Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2018 року №153-од, прийом громадян канцелярією суду не здійснювався в період з 29.12.2018 року по 11.01.2019 року.

Враховуючи викладене, вона вважає, що строк для звернення до суду з вказаною заявою нею пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1Б, підтримала вимоги заяви і просить її задоволити, зазначаючи, що між боржниками по судовому наказу і стягувачем виник спір про право , а саме вони оспорюють розмір заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення .

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даної заяви, зазначаючи, що боржником пропущений строк на подачу такої заяви до суду. Позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів складено невірно і в даний час буде вирішуватися питання щодо залишення його без розгляду.Боржником не наведено обґрунтувань щодо заперечень проти вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

08.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ у справі №398/3849/18 (провадження №2-н/398/367/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) солідарно стягнуто на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Соборна,19-а) заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 року по 01.09.2018 року на суму 2083грн. 55 коп., 3% річних на суму 58 грн. 74 коп., індекс інфляції на суму 210 грн. 68 коп., а всього: 2352 грн. 97коп., а також, 88 грн. 10 коп. судового збору.

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про скасування боргу. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 11.06.2018 року відкрито провадження в справі. На даний час справа не розглянута. Як свідчить вказана позовна заява, ОСОБА_1 просить скасувати борг за період, в який також входить період за який з неї було стягнуто заборгованість відповідно до судового наказу від 08.11.2018 року.

Отже, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір щодо нарахованої суми заборгованості за надані послуги, боржник не згоден з сумою заборгованості, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник зазначає, що наказ нею було отримано лише після звернення до суду з заявою про його отримання, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ ОСОБА_1 отримала 16.11.2018 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Крім того, судовий наказ також було отримано представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується заявою останньої від 20.11.2018 року з відміткою про його отримання.

30.11.2018 року заявник вже зверталась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, однак ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Коліуш Г.В. від 27.12.2018 року заяву залишено без розгляду в звязку з несплатою заявником в повному обсязі судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Вказану ухвалу суду заявником було отримано 08.01.2019 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, представником заявника ОСОБА_3 02.01.2019 року, про що свідчить її розписка.

Згідно наказу Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2018 року №153-од, прийом громадян канцелярією суду не здійснювався в період з 29.12.2018 року по 11.01.2019 року.

Повторно до суду з заявою про скасування судового наказу заявник звернулась 18.01.2019 року.З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування наказу є поважними та строк підлягає поновленню.

Крім того, ст. 165 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Вищевикладене свідчить про наявність спору між стягувачем і боржником ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи є і докази звернення боржника ОСОБА_2 з заявою про скасування даного судового наказу, який відповідно також не погоджується з даною заборгованістю за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення.Його заява ухвалою суду від 27.12.2018 року залишена без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171, 259-261, п.п. 9, 11 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.11.2018 року справа №398/3849/18 (провадження №2-н/398/367/18).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.11.2018 року №398/3849/18 (провадження №2-н/398/367/18), виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Соборна,19-а) заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 року по 01.09.2018 року на суму 2083грн. 55 коп., 3% річних на суму 58 грн. 74 коп., індекс інфляції на суму 210 грн. 68 коп., а всього: 2352 грн. 97коп., а також, 88 грн. 10 коп. судового збору. - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко