Справа № 405/1154/16-ц
Провадження №2/405/144/16
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Тюпі Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

та

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою вул. Харківська, 38-а в м. Кіровограді між ним ( ОСОБА_1І.) та домоволодінням № 38 по вул. Харківській, 38 у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2, а також домоволодінням по вул. Харківській, 40 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_4

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 12.11.2018 року вх. № 28496, про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі «Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Кіровоградське відділення» та на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання: вказати розходження фактичних розмірів зовнішніх меж та прив'язочних розмірів до них земельних ділянок за адресами: м.Кропивницький, вул.Харківська, 38, 38-А та 40 з тими, що визначені правовстановлюючими документами; чи відповідає фактичним розмірам земельна ділянка по вул.Харківська, 38-а, що в м.Кропивницький, якою користується ОСОБА_1, генеральному плану земельної ділянки площею 600 кв.м і планувальному завданню на її забудову відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №972 від 01 жовтня 1981 року; чи зміщена земельна ділянка по вул.Харківській, 38, що у м.Кропивницькому, якою користується ОСОБА_2 в бік сусідніх домоволодінь по вул.Харківській, 38-А та 40; визначити та вказати, як на місцевості повинні проходити зовнішні межі земельної ділянки №38-а по вул.Харківській у м.Кропивницькому з суміжними земельними ділянками згідно з правовстановлюючими документами на них та з урахуванням рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №972 від 01 жовтня 1981 року, на підставі якого виготовлено генеральний план на забудову земельної ділянки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, посилаючись, при цьому на його (клопотання) необґрунтованість.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової земельно-технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є розходження фактичних розмірів зовнішніх меж та прив'язочних розмірів до них земельних ділянок за адресами: м.Кропивницький, вул.Харківська, 38, 38-А та 40 з тими, що визначені правовстановлюючими документами;

2.Чи відповідає фактичним розмірам земельн ділянка по вул.Харківська, 38-а, що в м.Кропивницький, якою користується ОСОБА_1, генеральному плану земельної ділянки площею 600 кв.м і планувальному завданню на її забудову відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №972 від 01 жовтня 1981 року;

3.Чи зміщена земельна ділянка по вул.Харківській, 38, що у м.Кропивницькому, якою користується ОСОБА_2 в бік сусідніх домоволодінь по вул.Харківській, 38-А та 40;

4.Визначити та вказати, як на місцевості повинні проходити зовнішні межі земельної ділянки №38-а по вул.Харківській у м.Кропивницькому з суміжними земельними ділянками згідно з правовстановлюючими документами на них та з урахуванням рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №972 від 01 жовтня 1981 року, на підставі якого виготовлено генеральний план на забудову земельної ділянки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати в розпорядження експертної установи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на час проведення експертизи, цивільну справу №405/1154/16-ц, 2/405/144/16.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації надати можливість судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз знайомитися з матеріалами інвентаризаційних справ за адресами м.Кропивницький (м.Кіровоград) вул.Харківська, 38, вул.Харківська, 38а та вул.Харківська, 40, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційних справ в обсязі, необхідному для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити судовим експертам доступ до об'єктів дослідження: земельних ділянок за адресами м.Кропивницький, вул.Харківська, 38, вул.Харківська, 38а, вул.Харківська, 40.

Розяснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5