Справа № 676/5843/19
Номер провадження 2-з/676/65/19
УХВАЛА

«06» вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Перерви О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2019 р. звернулася до суду з позовом про забезпечення позову у справі за її позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними.

До відкриття провадження у справі з метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 05.09.2019 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі, просить суд заборонити ОСОБА_2 і її уповноваженим представникам проводити будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить визнати недійсним рішення 68 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 7 скликання від 06.02.2019 р. № 93/68 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 в та передачу її у власність ОСОБА_2 та визнати недійсним рішення 71 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 7 скликання від 11.04.2019 р. № 136/71 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

При цьому, заявник у заяві про забезпечення позову посилається на повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1 , однак до заяви не додає вказану копію документа, та не зазначає у заяві коли та ким дозволено будівництво спірних земельних ділянках. Заявник у заяві не вказує, яким чином на її думку порушено її право як власника частини квартири АДРЕСА_2

На думку суду ті види забезпечення позову, на які посилається заявник, як на обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ті види забезпечення позову, а саме заборона проводити будівельні роботи, не є предметом розгляду справи, позов у якій просить заявник забезпечити. Ті наслідки, про які зазначає заявник, які настануть для неї у разі задоволення позову, будуть предметом іншого спору. Крім того, заявник не позбавлена права на даний час, у разі якщо вважає що через початок будівництва порушується її права, звертатися з позовними вимогами до суду для його усунення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В