У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами «Валприм» Гуримського О.М.

представника відповідача Приватного акціонерного

товариства «Нео Віта» Гирич О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та зобов»язання повторно надати відповіді на письмові запитання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та стягнути з відповідачів розмір підвищення відповідачами вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 87 192,37 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за невиконання протокольної ухвали суду від 01 листопада 2018 року та зобов»язання повторно надати відповіді на письмові запитання, копії яких направити представнику позивача.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою суду від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування документів та зобов»язання надати відповіді на питання.

Одночасно судом встановлено, що на виконання зазначеної ухвали суду представниками відповідачі надана відповідна інформація.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та зобов»язання повторно надати відповіді на письмові запитання .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та зобов»язання повторно надати відповіді на письмові запитання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Є.Арапіна