Справа № 127/1535/17
Провадження № 88-ц/801/1/2019
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 127/1535/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року позов у вказаній цивільній справі задоволено частково.

Визнано недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 року у м. Вінниці за адресою: площа Театральна 1.

Визнано незаконними та скасовано всі протоколи від 06.05.2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода».

Зобов'язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування запису про обрання/призначення голови правління - особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_7 та поновлення запису про обрання/призначення голови правління - особи, що діє без доручення від імені кредитної спілки, ОСОБА_8

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9, КС «Злагода» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року виправлено, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці шостому резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року, зазначивши порядок стягнення судового збору : «пропорційно», замість «солідарно».

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_7, КС «Злагода» на користь держави в рівних часках 8320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 640 грн. судового збору з кожного.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року апеляційні скарги кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року у вказаній цивільній справі № 127/1535/17 - задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06.05.2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року у цій справі - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування всіх протоколів від 06.05.2016 року позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода» та зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір за подання позову в розмірі 1920 гривень з кожного в дохід держави.

Стягнуто з кредитної спілки «Злагода» за подання позову судовий збір в дохід держави в розмірі 3200 гривень.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 гривень з кожного на користь держави.

Стягнуто з кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3520 гривень.

Позивач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити вказану постанову в частині стягнення з нього судового збору.

Заяву мотивує тим, що його визнано інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №593601 від 19.06.2017, яка не була врахована судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної цивільної справи, а про судове рішення щодо відрахування з його пенсії судового збору, він дізнався лише у серпні 2018 року, при отриманні ним зменшеної пенсії.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

ОСОБА_2 надав апеляційному суду копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №593601 від 19.06.2017 про встановлення йому безстроково другої грипи інвалідності, а також копії виконавчих листів від 18 січня 2018 року та постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року про стягнення з нього судового збору в сумі 1920 грн. та 1408 грн., копію виписки з карткового рахунка АТ «Ощадбанк» про стягнення з нього судового збору та виконавчого збору, всього на суму 3660,80 грн.

При цьому заявник вказує, що нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення, є довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №593601 від 19.06.2017 про визнання його інвалідом другої групи, яка не була врахована судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної цивільної справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

З роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 року), не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 01 вересня 2017 року звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при цьому надав копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №593601 від 19.06.2017 про встановлення йому безстроково другої грипи інвалідності (Т. 2, а. с. 12,13).

Отже, судом встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи в апеляційному порядку 18 січня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області та обставина, що позивачу ОСОБА_2 станом на 19 червня 2017 року встановлено другу групу була йому відома. Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 січня 2018 року, позивач ОСОБА_2 приймав участь під час розгляду справи та надавав свої пояснення (Т. 2, а. с. 178-180).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_2 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час ухвалення судом рішення і про них було відомо заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами розгляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.