Справа № 161/9568/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-з/802/10/19 Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

22 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року в даній справі визнано нечинним, провадження у справі закрито.

4 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу. Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку з поданим позовом та його розглядом у судовому порядку відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 12500 грн, які він просив стягнути із позивача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення суду у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 та доданих до неї доказів вбачається, що відповідач порушує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала в наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами справи, підготовці до розгляду справи, складанні процесуальних документів, участі в судових засіданнях в суді першої інстанції.

Проте, в порушення вимог ст. ст. 134, 141 ЦПК України відповідач не подавав в суді першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, не подавав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав, участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача не брав.

Отже, питання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач повинен був порушувати у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вправі ухвалити рішення про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте доказів понесення таких витрат відповідач не надав.

Положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України про те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, стосується випадку, коли такі дії вчиняються в суді першої інстанції, або в суді апеляційної інстанції, за умови, що сторона подала в суді першої інстанції у встановленому порядку докази понесення таких судових витрат.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді