Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар - Сидельникова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») повернуто позивачу, а також повернуто судовий збір в розмірі 1921 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач АТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу було прийнято незаконно, адже зміна керівника не припиняє дію довіреності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність, що додана до позову на підтвердження повноважень ОСОБА_3, видана ОСОБА_4, але будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на видачу від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довіреності до позову не додано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на видачу від імені АТ Комерційний банк «Приват Банк» довіреності на ім'я ОСОБА_3

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 5 даної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Між тим, на етапі звернення до суду представником позивача ОСОБА_3 надано копію довіреності, підписану в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 Доказів того, що ОСОБА_4 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів) до позову не додано.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 14.06.2018р. вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7)

Дані, що в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 дійсно займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2019 року.

Судді : Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна