Справа № 297/2562/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

04 вересня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , її представника за ордером адвоката Шалапаюк В.Л., представника третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Садварі О.В., розглянувши в підготовчому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 437, стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з урахуванням індексації, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Фейір О.О. від 21.01.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.02.2019 року (том 1 а.с. 20-21).

В порядку ст. 178 ЦПК України 21.02.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав через канцелярію суду відзив на первісний позов, в якому щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечив, однак зазначив, що підстави для розірвання шлюбу, наведені ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та є надуманими. Також, ОСОБА_2 у своєму відзиві заперечив щодо задоволення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, оскільки в подальшому бажає брати активну участь у вихованні та розвитку сина, бачитися та особисто спілкуватися з ним за адресою своєї реєстрації та проживання, що сприятиме нормальному розвитку дитини (том 1 а.с. 42-66).

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 за договором адвокат Монастирецька Г.В. за первісним позовом була подана заява про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 38-39).

Ухвалою судді Берегівського районного суду Фейір О.О. від 18.03.2019 року задоволено самовідвід судді Фейір О.О. (том 1 а.с. 89-90).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2019 року визначено головуючого у справі суддю Гал Л.Л. (том 1 а.с. 92).

21.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2 та його представником за договором адвокатом Монастирецькою Г.В., через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 або визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею (том 1 а.с. 130-143).

Крім цього, 14.03.2019 року було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи диску із звукозапису розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та з сином ОСОБА_3 із проханням прослухати його в судовому засіданні; скріншоти переписки в месенджері « ОСОБА_6 » ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за 09.11.2018 року, 20.11.2018 року, 09.12.2018 року, 10.12.2018 року, 30.01.2019 року (том 1 а.с. 74-83).

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.03.2019 року було надано відповідачу строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви (том 1 а.с. 104-106).

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 20.03.2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини (том 1 а.с. 102-103).

Позивач ОСОБА_2 у виправленому зустрічному позові просив визначити йому спосіб участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідування дитиною його місця проживання:

- кожні четвер та п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу та неділю другого та четвертого тижня місяця - з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі з відвідування дитиною місця його реєстрації та фактичного проживання без присутності матері дитини - ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного закладу у майбутньому;

- кожен день народження дитини, а саме 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години;

- кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули в літній та зимній період не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України (том 1 а.с. 146-151).

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 27.05.2019 року, після виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, було ухвалено об`єднати в одне провадження зустрічний позов із первісним (том 1 а.с. 160-161).

25.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Монастирецькою Г.В. через канцелярію суду було подано клопотання про доручення до матеріалів справи копії фахівця від 04-06.03.2019 року по даним психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 153-159).

27 травня 2019 року через канцелярію суду отримано клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_7 про виклик свідків, в якому просив допитати в якості свідка матір позивачки за первісним позовом ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , та позивачку у якості свідка ОСОБА_1 (том 1 а.с. 162-163).

11 червня 2019 року до Берегівського районного суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивачка за первісним позовом вважає, що позовні вимоги зустрічного позову є безпідставними, оскільки вікові та психо-фізіологічні особливості розвитку їх спільного сина, який є дитиною із слабкою нервовою системою, унеможливлюють будь-яке відлучення останнього для спілкування з батьком за місцем його проживання чи перебування в м. Ужгороді. На підтвердження цього, ОСОБА_1 посилається на: заключення директора КУ «МІРЦ» практичного-психолога, спеціального-психолога, дефектолога-логопеда ОСОБА_9 від 04.03.2019-06.03.2019 року; висновок Берегівської міської ради як органу опіки та піклування від 16.05.2019 року № 03-17/238; висновок № 19/05-19 експертного дослідження Центру психологічної експертизи Інституту аналітичних досліджень і сучасної освіти від 02.05.2019 року. Крім цього, вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог наводить неправдиві твердження, перекручуючи факти реальної дійсності. Так, не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 про те, що він прагне приймати участь у вихованні сина, його фізичному, духовному і моральному розвитку, піклуватися про його здоров`я, є що, вона, ОСОБА_1 , після фактичного припинення шлюбних відносин, робить перешкоди в зустрічах із сином та прийнятті участі в його вихованні. Також, заперечує твердження ОСОБА_2 стосовно того, що вона взамін зустрічей з сином почала вимагати у нього гроші у сумі 5000 доларів США, оскільки вказані кошти є її власністю та власністю її батьків. При цьому, ОСОБА_1 також зазначила, що з шестимісячного віку дитини до моменту переїзду в м. Берегове ОСОБА_2 не виділяв коштів на її та дитячі потреби, а виділялись кошти у розмірі 1200 грн. на тиждень на оплату продуктів харчування, що було замало для повноцінного забезпечення потреб дитини. Окрім цього, ОСОБА_2 давно систематично зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на розвиток дитини. Також, ні ОСОБА_2 , ні орган опіки та піклування Ужгородської міської ради не зазначили в акті обстеження умов проживання від 11.12.2018 року, що за даною адресою, а саме АДРЕСА_4 , знаходиться не будинок, не квартира, а нежитлове приміщення - автомайстерня, станція технічного обслуговування, на якій щодня здійснюється ремонт легкових автомобілів. Крім того, вищевказаний об`єкт, в якому вона з сином та чоловіком проживали в м. Ужгороді, є об`єктом незавершеного будівництва, та й взагалі належить на праві власності не ОСОБА_2 , а його мамі ОСОБА_4 (том 1 а.с. 182-198).

25 червня 2019 року через канцелярію суду отримано клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме про долучення квитанції про перерахування ОСОБА_2 на картку ОСОБА_1 коштів аліментів на утримання дитини (том 1 а.с. 199-202).

Далі, 08.08.2019 року надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_10 , в якій зазначено, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надала суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження наведених у відзиві обставин і таким чином не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень (том 1 а.с. 204-225).

Крім цього, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 подали заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про уточнення зустрічної позовної заяви, в якій просили:

1. Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особистому спілкуванні з ним шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідувань дитиною місця проживання батька наступним чином:

- кожні четвер та п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу та неділю другого та четвертого тижня місяця з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі відвідування дитиною місця його реєстрації та його фактичного проживання без присутності матері дитини - ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного закладу у майбутньому;

- кожен день народження дитини, а саме 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години;

- кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули в літній та зимній період не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_3 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_3 місця проживання батька - ОСОБА_2 (том 1 а.с.227-238).

22 серпня 2019 року через канцелярію суду отримано клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_10 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви поданої, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України та два фіскальні чеки (том 1 а.с. 247-249).

04 вересня 2019 року до початку продовженого підготовчого судового засідання позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 та її представником адвокатом Шалапаюк В.Л. було подано заяву про зміну позовних вимог, а саме просили змінити пункт №1 резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши його наступним чином: «розірвати шлюб між мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 10 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 437. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - « ОСОБА_11 » (том 1 а.с. 256). Крім того, подали клопотання про приєднання копії листа Центру «Томатіс-Київ» від 02.08.2019 року та довідки комунальної установи «Міський інклюзивно-ресурсний центр» Берегівської міської ради від 02.09.2019 року (том 1 а.с. 261-263).

Крім цього, позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 подано клопотання про виклик свідків в судове засідання, а саме:

1. ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3

2. ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_5

3. ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_6 .

4. ОСОБА_15 , мешканку

АДРЕСА_7 . ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_8

6. ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_9

7. ОСОБА_18 Владленівну, мешканку АДРЕСА_10

8. ОСОБА_19 , мешканку АДРЕСА_11 .

9. ОСОБА_20 мешканку АДРЕСА_12 (том 1 а.с. 260).

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Шалапаюк В.Л. у продовженому підготовчому засіданні підтримали уточнений первісний позов, відносно уточненого зустрічного позову заперечили в повному обсязі. Крім того, представник ОСОБА_7 просив задоволити клопотання про виклик свідків, а саме на підтвердження первісного позову викликати трьох свідків, в тому числі позивачку, а на заперечення зустрічного позову дев`ять свідків, зазначених у клопотанні. Також, просив витребувати з органу опіки і піклування Берегівської міської ради висновок щодо позовних вимог ОСОБА_2 по зустрічному позову про участь його у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Монастирецька Г.В. на продовження підготовчого засідання не з`явились, подали заву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (том 1 а.с. 250-252).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 і її представником ОСОБА_7 та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 було подано клопотання про виклик свідків для з`ясування обставин справи та їх покази матимуть важливе значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що вказані клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні підлягає до задоволення, а тому вказаних у клопотаннях осіб слід викликати на наступне судове засідання в якості свідків.

Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі цього, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Після подачі первісного позову органом опіки і піклування був поданий висновок, однак після цього відповідачем поданий зустрічний позов, з врахуванням якого органу опіки і піклування необхідно подати ще один висновок.

Отже, органу опіки і піклування Берегівської міської ради, згідно до вимог ст. 19 СК України необхідно подати суду письмовий висновок на наступне судове засідання по зустрічному позову ОСОБА_2 ..

Крім того, в підготовчому засіданні судом було задоволення клопотання позивача за первісним позовом та її представника і клопотання відповідача за первісним позовом та його представника про приєднання доказів до матеріалів справи.

Підстави для залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово позивача та його представника, у разі явки в судове засідання відповідача та його представника, заслуховування їх позиції відносно первісного та зустрічного позовів, допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дослідження письмових документів та прослуховування дисків із звукозаписами у справі.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 , ст. 51, ч. 1 ст. 53, ч. 6 ст. 57, ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. ст.197-200, 228, ч. 5 ст. 259, ч. 9 ст. 268 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером адвоката Шалапаюк Віталія Леонідовича про виклик свідків задовольнити.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника за ордером адвоката Монастирецької Ганни Василівни про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею за правилами загального позовного провадження до розгляду по суті на 10:30 годин 15 жовтня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Викликати в якості свідків:

1.ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;

3.ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ;

4.ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_3 ;

5.ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3

6.ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_5

7.ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_6 .

8.ОСОБА_15 , мешканку

АДРЕСА_13 .ОСОБА_16 , мешканку

АДРЕСА_14 .ОСОБА_17 , мешканку

АДРЕСА_15 .Пшеничну Ліану Владленівну, мешканку

АДРЕСА_16 .ОСОБА_19 , мешканку

АДРЕСА_17 .ОСОБА_20 мешканку АДРЕСА_12

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати орган опіки і піклування Берегівської міської ради, згідно до вимог ст. 19 СК України подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору з врахуванням зустрічного позову.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал