печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Каранда С.Г. за участю: боржника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАКСИМУМ» про заміну стягувача по справі №757/73937/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАКСИМУМ» про заміну стягувача по справі №757/73937/17-ц. В обґрунтування заяви вказав на те, що Печерським районним м. Києва розглядалася цивільна справа №757/73973/17- ц у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 22.06. 2018 року заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва позов Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» заборгованість у розмірі 54 066 грн. 61 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 18.05.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» та ПАТ «Банк Національний Кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Боржник ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні проти задоволення заяви, просив відмовити, надав письмову заяву. Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Судом встановлено, що Печерським районним м. Києва розглядалася цивільна справа №757/73973/17- ц у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 22.06.2018 року заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва позов Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» заборгованість у розмірі 54 066 грн. 61 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 18.05.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» та ПАТ «Банк Національний Кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір № Kredut-9UAH-M про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 08.07.2013 року громадянина ОСОБА_2. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни стягувача AGRIFERT S.A. (АГРІФЕРТ С.А.) по цивільній справі №757/5956/17-ц на його правонаступника ALPHABET AGRO DMCC. На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАКСИМУМ» про заміну стягувача по справі №757/73937/17-ц - задовольнити. Замінити стягувача по справі №757/73937/17-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10а, , МФО 334851, р/рахунок ). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.