ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1610/18
Провадження № 22-ц/4820/175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю ОСОБА_4 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлак Г.І. від 16 листопада 2018 року про забезпечення позову, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_5, звертаючись з заявою про забезпечення позову, зазначав, що 13.11.2018 року йому стало відомо про те, що 29.10.2018 року ДП «СЕТАМ» за заявкою державного виконавця продав на електронних торгах ОСОБА_4 належне заявнику домоволодіння загальною площею 238,8 кв.м з надвірними будівлями та земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. На думку ОСОБА_5, торги є незаконними, оскільки домоволодіння продане за заниженою ціною та не вирішує питання погашення боргу заявника у ПАТ КБ «Надра» в розмірі 527155,59 грн. про що буде подано позов до суду. Оскільки є підстави вважати, що переможець торгів ОСОБА_4 може здійснити відчуження придбаного нерухомого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просив заборонити державному реєстратору вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 1000 м. кв., кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному реєстратору вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння загальною площею 238,8 кв.м з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що ОСОБА_5 з моменту отримання повідомлення про оцінку майна та отримання повідомлення про день та час проведення електронних торгів, в якому було вказано вартість іпотечного майна, яке реалізується, їх не оскаржував та був з ними згідний. Заборона державному реєстратору вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, тягне за собою ненадходження коштів від його реалізації на виконання рішення суду по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на погашення кредиту, чим порушено право ПАТ КБ «Надра» як стягувача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник підтримали апеляційну скаргу, вказуючи на відсутність підстав для забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 20.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором від 26.12.2007 року у сумі 527155,59 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння № 6 загальною площею 238,8 кв.м. житловою площею 105,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Вказане майно реалізоване на прилюдних торгах, згідно протоколу №365844 проведення прилюдних торгів його придбав ОСОБА_4

Заявник висловив намір звернутися в суд за захистом своїх прав шляхом оспорювання торгів з продажу належного йому майна, забороною вчинення реєстраційних дій стосовно відчуженого будинку просив забезпечити позов.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження домоволодіння, утруднення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Неоскарження висновків про оцінку майна, обізнаність про дату проведення електронних торгів, на що посилався апелянт, не позбавляли ОСОБА_5 права оспорювати торги та їх результати шляхом пред'явлення відповідного позову.

Невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування з межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 січня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко