У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

12 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.04.2018 р. в розмірі 854 487,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.11.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження на 12.02.2019 р.

24.01.2019 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя не дотримується розумних строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід із недотриманням, на думку позивача, строків розгляду цивільних справ.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження судді по розгляду справ, яке є самим високим у районному суді, через фактичне здійснення правосуддя в той період 3-4 суддями при штатній чисельності для суддів-цивілістів - 16.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Для вирішення питання про відвід заяву позивача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова