ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2/1228-2018

провадження № 22-вк/818/3/19

Харківський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сватенко Н.В.,

сторони третейського спору:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13 листопада 2018 року у складі судді Мяснікова А.О.,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року Черкасов Іор Русланович, діючи в інтересах акціонерного товариства (АТ) «Мегабанк», звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за іпотечним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13 листопада 2018 року позовні вимоги АТ «Мегабанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Тичкової О.Ю. від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа № 2/1228-2018 надійшла до Харківського апеляційного суду 23 січня 2019 року.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник банку. Інші учасники справи не з'явились. Матеріали справи містять докази їх належного повідомлення. Заяв про відкладення справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи належність повідомлення про розгляд справи та відсутність заяв про відкладення справи, суд ухвалив розглянути справу без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши представника банку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, 09 липня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №17-316ПВ/2008-А, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 37 000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних строком до 07 липня 2028 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 09 липня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 17-316ПВ/2008-А-з.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 умов кредитного договору ПАТ «Мегабанк» 09 липня 2008 року уклало з ОСОБА_3 договір поруки № 47-129-П та 08 квітня 2015 року з ОСОБА_4 договір поруки № 67-407-П.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 9.1 кредитного договору №17-316ПВ/2008-А від 09 липня 2008 року, у пункті 9.1 договору іпотеки № 17-316ПВ/2008-А-з від 09 липня 2008 року, в пункті 6.1 договору поруки № 47-129-П від 09 липня 2008 року та в пункті 6.1 договору поруки № 67-407-П від 08 квітня 2015 року.

У зазначених пунктах встановлено, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

У листопаді 2018 року банк звернувся до Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із заявою про процесуальне правонаступництво публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на Акціонерне товариство «Мегабнак» (аркуші 85-90 третейської справи).

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, який міститься в матеріалах третейської справи, станом на 31 жовтня 2018 року заборгованість за кредитним договором склала 18 667 грн. 24 коп., з яких залишок нарахованих та несплачених відсотків 18 173 грн. 74 коп. та штраф (10 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за вересень 2018 року) у розмірі 493 грн. 50 коп. Вказану суму АТ «Мегабанк» просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також АТ «Мегабанк» після зменшення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 59 982 грн. за порушення умов Іпотечного договору № 17-316ПВ/2008-А-з від 09 липня 2008 року.

20 вересня 2017 року банком направлено вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 17-316ПВ/2008-А від 09 липня 2008 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, як з солідарного боржника за Договором поруки №47- 129-П від 09.07.2008 року, та ОСОБА_4, як з солідарного боржника за Договором поруки №47-129-П від 09.07.2008 року, на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за Кредитним говором № 17-316ПВ/2008-А від 09.07.2008 р. в сумі 18 667 гривень 24 копійки, яка складається: залишок нарахованих та несплачених відсотків - 18173,74 грн.; штраф (10 % від суми несвоєчасно сплаченого Кредиту за вересень 2018 року) - 493,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» суму штрафу в розмірі 59 982 гривні за порушення умов Іпотечного договору №17-316ПВ/2008-А-з від 09.07.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» витрати по оплаті Позивачем третейського збору в розмірі 3000 гривень, а саме по 1 000 гривень з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 27 грудня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів третейської справи укладений між сторонами кредитний договір не є споживчим, оскільки кредит надавався на придбання житла, тому зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з третейського застереження, що міститься в пункті 9.1 кредитного договору №17-316ПВ/2008-А від 09 липня 2008 року, у пункті 9.1 договору іпотеки № 17-316ПВ/2008-А-з від 09 липня 2008 року, в пункті 6.1 договору поруки № 47-129-П від 09 липня 2008 року та в пункті 6.1 договору поруки № 67-407-П від 08 квітня 2015 року, сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що рішення третейського суду є чинним.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов кредитного договору, договорів поруки та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, борг повністю не погашено, відмови від заяви від банку не надходило, слід зазначити, що заява Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах АТ «Мегабанк», про видачу виконавчого листа з урахуванням письмових пояснень банку від 24 січня 2019 року підлягає задоволенню.

Заява Черкасова І.Р., який діє в інтересах АТ «Мегабанк», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню. Тому виходячи з вимог статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Мегабанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 881 грн. за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по 293 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 13 листопада 2018 року у складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за іпотечним договором - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за іпотечним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.10.2001р., РНОКПП НОМЕР_2) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, рахунок 3739602, МФО 351629, ), як з солідарного боржника за Договором поруки №47- 129-П від 09.07.2008 року заборгованість за Кредитним говором № 17-316ПВ/2008-А від 09.07.2008 р. в сумі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, яка складається: залишок нарахованих та несплачених відсотків - 18173,74 грн.; штраф (10 % від суми несвоєчасно сплаченого Кредиту за вересень 2018 року) - 493,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.07.1997 р., РНОКПП НОМЕР_3) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, рахунок 3739602, МФО 351629, ), як з солідарного боржника за Договором поруки №47-129-П від 09.07.2008 року заборгованість за Кредитним договором № 17-316ПВ/2008-А від 09.07.2008 р. в сумі 18667 (вісімнадять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, яка складається: залишок нарахованих та несплачених відсотків - 18173,74 грн.; штраф (10 % від суми несвоєчасно сплаченого Кредиту за вересень 2018 року) - 493,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.2001р., РНОКПП НОМЕР_5) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харів, вул. Алчевських, 30, рахунок 3739602, МФО 351629, ) суму штрафу в розмірі 59 982 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні за порушення умов Іпотечного договору №17-316ПВ/2008-А-з від 09.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.10.2001р., РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_9, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.07.1997р РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.2001р., РНОКПП НОМЕР_5) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків вул. Алчевських, 30, рахунок 3739602, МФО 351629, ) витрати по оплаті Позивачем третейського збору в розмірі 3000 (три тисяч) гривень, а саме по 1 000 (одній тисячі) гривень з кожного».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.10.2001р., РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_9, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.07.1997р РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.2001р., РНОКПП НОМЕР_5) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків вул. Алчевських, 30, рахунок 3739602, МФО 351629, ) витрати по оплаті Позивачем судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по 293 (двісті дев'яносто три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок з кожного.

Справу № 2/1228-2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за іпотечним договором - повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий суддя О.Ю. Тичкова