КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8522/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із рішеннямсуду, 30.04.2019 ОСОБА_1 ,згідно штрихкодового ідентифікатора, направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 06.05.2019 (а.с. 148-153).

Матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 13.05.2019 (а.с. 155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 03.09.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2019 неодноразово направлялась на адресу апелянта, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 160, 161).

У частині 1 статті 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасника справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв?язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, зокрема, матеріали справи не містять заяви апелянта про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Відтак, судом направлялась копія ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2019 на адресу ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи та була зазначена в апеляційній скарзі.

Разом з тим, матеріали справи містять ордер адвоката Чехонадського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 117).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2019про залишення апеляційної скарги без руху також було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та отримано ним 07.08.2019 (а.с. 164).

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Чехонадським А.О.

Отже, з огляду на вимоги процесуального закону, вручення копії процесуального документа представнику вважається, що він вручений і особі, інтереси якої він представляє.

Також необхідно наголосити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику скаржника та те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук