overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації з адреси місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
233 № 233/5354/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення - 01 березня 2019 року.
Позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя
Справа № 658/5023/18
(номер провадження 2/658/419/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спад-кування ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорів-ської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі та при-значено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавав заявку, відповідно до якої не заперечує проти задоволення вимог. Справу просить розглянути за відсутністю да-ного представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, до судово-го розгляду по суті на 18 березня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2019 Справа № 319/1166/18
Єдиний унікальний №319/1166/18
Провадження №22-ц/807/1380/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/3832/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сорока О.А.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 49166 грн. 25 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 1 липня 2017 року по 31 серпня 2018 року.

До початку підготовчого засідання позивач подала заву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача 59515 грн. 04 грн. неустойки за період часу з 1 липня 2017 року по 31 січня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Підтримала позов повністю з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач позов не визнав.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 5 березня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
пр. № 2-о/759/233/19
ун. № 759/2251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник звертається до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 22.09.2002 р. ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву, оскільки позивачем подано до Святошинського районного суду м. Києва інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа ун. № 759/1467/19 та справа ун. № 759/1369/19).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3476/16-ц

провадження № 22-ц/4809/538/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, представник - адвокат Телевна Лідія Іванівна

відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник - адвокат Урсаленко Катерина Олександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_13

треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1», служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року у складі судді Панфілової А. В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в інтересах якого діє ОСОБА_12, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради м. Кропивницького, служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 25 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 727/1330/19
Провадження № 4-с/727/40/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на рішення старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернулись до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на рішення старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на рішення старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року на 12:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та заінтересованій особі копії скарги.

Запропонувати старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 подати у строк до 28 лютого 2019 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи і представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

СУДДЯ:
Справа № 489/7385/18
Номер провадження 2/489/555/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9041/18 Номер провадження 22-ц/814/232/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКІК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКІК" до ОСОБА_2, Товарситва з обмеженою відповідальністю "Укрпромторгсервіс", за участю третьої особи -Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2018 року відмовлено ТОВ "ВКІК" у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ВКІК" до ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромторгсервіс",за участю третьої особаи- Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апляційному порядку оскаржило ТОВ "ВКІК" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2018 року, справу направити до місцевого суду для відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ВКІК"на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2018 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2018 року вручена представнику ТОВ " ВКІК" - Марченко Г.І.31.01.2019 року.

Станом на 18 лютого 2019 року скаржником недоліки не усунуто, з дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКІК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКІК", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин