Провадження № 2/752/271/19
У Х В А Л А

26.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного ресстратора, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про припинення права власності.

В ході підготовчого провадження представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/9600/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного ресстратора, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва, посилаючись на те, що на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований титульним власником бул. АДРЕСА_1 в Дежавному реєстрі речових прав, однак 05.11.2018 р. було представником останнього було встановлено факт державної реєстрації права власності на вказаний вище будинок за ОСОБА_5 , який мав місце 22.12.2017 р . , незважаючи на вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження стало відомо, що ОСОБА_4 22.12.2017 року о 14:52:27 звернулась до державного реєстратора Хмельницького С.Ю., Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м.Києві, який того ж дня прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого ОСОБА_4 визнана власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ») про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису про право власності на спірний будинок.

Суд вважає, що розгляд даних справ взаємопов"язаний, випливає з одних правовідносин, а тому від вирішення Окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 залежить подальше вирішення спору за позовом ОСОБА_1 , що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, оскільки задоволення позову ОСОБА_8 виключить задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити і зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про припинення права власності задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про припинення права власності до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/9600/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного ресстратора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя