overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/232/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2019 м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.02.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто девяноста дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 20.02.2019 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Справа № 471/592/17
Провадження № 22-ц/812/359/19
У х в а л а

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, підписаної його представником ОСОБА_3, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 138/2403/18
Провадження №:2/138/161/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2018 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила провести підготовчий розгляд у її відсутність, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 10.04.2019 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/805/19
провадження № 2/753/4024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено: відомі засоби зв'язку відповідача; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також недоплачений судовий збір у розмірі 63,60 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 06 лютого 2019 року, однак станом на 15 лютого 2019 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Номер провадження: 22-ц/813/2987/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року вищевказаний позов залишення без задоволення.

20.12.2018 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в рамках цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції 20.06.2018 р. (а. с. 40-41) провадження відкрито за нормами КАС України, а саме на підставі ст. ст. 107 КАС України. Провадження по справі заведено як адміністративне за № 2-а/521/237/18.

Рішення ухвалено судом першої інстанції за нормами КАС України в рамках справи адміністративного провадження - № 2-а/521/237/18. Цивільного провадження по даній справі не відкривалося та у встановленому порядку не заводилося.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке ухвалене у справі адміністративного провадження № 2-а/521/237/18, і яке не підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - необхідно відмовити.

Роз'яснити апелянту, що з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року необхідно звертатись до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали апеляційного суду направити апелянту. Справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 2-28/12
Провадження №22-ц/801/508/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокуСправа № 2-28/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду, на 28 лютого 2019 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/6981/19

Провадження № 2/200/3142/19

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Лукінової К.С. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито та сторонам вже було встановлено строк на подання заяв по суті справи, роз`яснено їм їх процесуальні права та обов`язки, підстав для повторного визначення вказаних строків не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/337/963/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах неповнолітнього та малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району залишено без руху.

Судом при винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивну частину ухвали третій абзац, в якому розяснено позивачу, що в разі предявлення відповідачу другої позовної вимоги немайнового характеру щодо поділу особових рахунків, за неї також має бути сплачено судовий збір у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах неповнолітнього та малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виключивши абзац третій її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 355/268/19
Провадження № 2-о/355/15/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року на адресу Баришівського районного суду за вх. № 1415 надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК не надано документу про сплату судового збору, або документи що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

30 січня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М..

справа № 676/3214/18

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.12.2015 року, виданого спадкоємцю ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_8, який помер 15.12.1995 року, на право на земельну частку (пай) розміром 3,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належить спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХМ № 0376313, посвідченого Приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6564.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 183/2773/18
№ 2-сз/183/40/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12 червня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
14 лютого 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький