overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2033/18
Номер провадження 2/493/70/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

11.01.2019 року за клопотанням позивача до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору залучено Балтську міську раду Одеської області.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання Балтської міської ради Одеської області про залучення до справи в якості третьої особи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області може порушити права учасників справи, тому останню необхідно залучити в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Балтської міської ради Одеської області про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"29" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197,198,200, 212, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПозивачаПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про участь у судовому засіданні їхнього представника в режимі відео конференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит провести в режимі відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 20.02.2019 року.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 10 год.30 хв. 20.02.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 408/5490/19-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з цією заявою до боржника, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитинною повноліття.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказала, що вона з липня 2010 року до травня 2014 року перебувала у шлюбі з боржником, під час якого у них народилась дочка. Їхня дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, проте боржник ухиляється від виконання своїх обов`язків, добровільно аліменти не сплачує.

На підтвердження вказаних обставин заявник додала такі документи: копію свого паспорта; копію картки фізичної особиплатника податків; копію свідоцтва про народження дитини; копію паспорта боржника; копію рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 19.04.2014 про розірвання шлюбу між сторонами.

Вказані матеріали лише доводять обставини перебування певний час заявника і боржника у шлюбі, а також народження від цього шлюбу у них дитини.

Доказів, які б свідчили про те, що дитина проживає разом з заявником і знаходиться на її утриманні ОСОБА_1 не надала, через що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника.

Пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів, які вказують на наявність у неї права вимоги від боржника сплати аліментів, у видачі судового наказу за її заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 166 ЦПК України роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 760/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 121).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 120).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову в частині без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду в частині вимог про:

-зобов'язання ОСОБА_2 знести металеві ворота, які перешкоджають проїзду до земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий № НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_1;

-зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1000 га (кадастровий № НОМЕР_1) шляхом знесення самочинно збудованої металевої огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1000 га (кадастровий № НОМЕР_1) шляхом знесення самочинно збудованої частини будівлі по межі від точки В до точки Г, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/711/19
провадження № 2/753/3956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, про встановлення фактів порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, про встановлення фактів порушення прав споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві позивач вказує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, однак матеріали позовної заяви не містять жодних належних та допустимих доказів того, що позивач проживає за вказаною адресою.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Оскільки в усіх доданих до позовної заяви додатках місце проживання (перебування) ОСОБА_2 вказано за адесою: АДРЕСА_1, тому судом було надіслано запит до Бориспільської міської ради щодо надання інформації про реєстрацію місце проживання позивача.

Згідно отриманої відповіді від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради, ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Бровари.

Оскільки матеріали позову не містять належних доказів того, що позивач проживає (перебуває) у Дарницькому районні м. Києва і суду не виявилось за можливе встановити місце його реєстрації, то позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача СПД ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, упорядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,28,31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, про встановлення фактів порушення прав споживачапередати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Дата документу 20.02.2019
Справа № 320/746/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької, 51б) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Згідно ч.4, п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст.274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Ясне, вул. Кобецької, 51б) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 350/227/18
Провадження № 22-ц/4808/93/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Бейком А.М. 14 листопада 2018 року в смт. Рожнятів у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівників,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
07.02.2019 227/485/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

06.02.2019 року до суду надійшла вказан позовна заява.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано платіжне доручення №ІНВ98В223R від 18.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Однак, в порушення вищевказаних вимог додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку та не містить дати одержання банком платіжного доручення і його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

07.02.2019
Номер провадження 2/676/376/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/7830/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 листопада 2011 року у Кам»янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1113- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.