overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1193/19
провадження № 2/0274/1383/19
УХВАЛА
03.12.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
27 лютого 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.
29.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку
В судове засідання сторони не з"явилися.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 629/5869/18
Провадження № 2/629/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.12.2018 року.

Позивач у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/5663/19
Провадження №2/554/2092/2019
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

22.07.2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

24.06.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного імені відповідача, адреси його проживання та реєстрації, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також відомих номерів засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви: вказати відповідача та зазначити відому інформацію щодо нього.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 463/2763/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2150/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н. П.,

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П., визнано необґрунтованим. Вирішення питання відводу судді Цяцяка Р. П. передано на розгляд іншого судді, який не входив до складу суду, що розглядає дану справу. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

18 лютого 2019 року суддею Бойко С.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 583/394/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена скарга.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.02.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовлено.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Поновити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.30 годині 12.03.2019 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 355/1508/18
Головуючий у першій інстанції - Лисюк О.Д.
Номер провадження № 22-ц/824/2982/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу 26 грудня 2018 року.

08 січня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від начальника РВ ДВС Старенького М.І. надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №538/1306/17
Провадження по справі №2/538/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А.Бондарь
Провадження №/п 2/317/67/2019
Справа № 317/1571/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі Коваль В.В.,
позивача: ОСОБА_2;
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківський прав, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківський прав відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2019 року.

Суддя: І.Б. Громова
Справа № 692/526/18
Провадження № 2/692/278/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду 20.06.2018 року надійшов позов про розірвання шлюбу.
Позивачв судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/1663/17
Номер провадження 22-ц/819/502/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

21 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Оскільки в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого складено 30 грудня 2018 року, а тому апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/502/19 (справа номер 661/1663/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 591/6028/18
Провадження № 2/591/726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

з участю секретаря судовог засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач 03 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи на 30 листопада 2018 року на 13 год. 10 хв.

30.11.2018 року розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року на 09 год. 30 хв. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

01.02.2019 року розгляд справи відкладено на 21.02.2019 року на 10 год. 30 хв. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

12 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А, кв.101, РНОКПП298420961) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
20.02.2019 Справа № 756/7265/18
Унікальний № 756/7265/18
Справа № 2-о/756/24/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Вінницька державна нотаріальна контора, Тростянецький районний відділ ДРАЦСу ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вінниця є рідною тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій