Справа № 450/2018/18 Провадження № 2/450/324/19
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої електроенергії у розмірі 15948,45 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

25.01.2019 року на адресу суджу надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання позивача ОСОБА_2 «Львівобленерго» підключити споживача ОСОБА_1 до електропостачання на час судового розгляду справи, оскільки відключення відповідача від електропостачання унеможливлює отримання нею життєво важливих функцій з теплопостачання, водопостачання, телефонного звязку, що порушує її невідємне право на життя та негативно відзначилося на здоровя з відповідача. Стан якого надалі погіршується від часу відключення її від електропостачання з 20.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявник, який є відповідачем у справі просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання позивача вчинити дії щодо підєднання відповідача до електромережі, від якої її було відімкнемо, у звязку із наявною заборгованістю за спожиту електроенергію, яка станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову відповідачем позивачу не відшкодована.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є відшкодування вартості спожитої електроенергії, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року у ході підготовчого судового засідання Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобовязання позивача ОСОБА_2 «Львівобленерго» підключити споживача ОСОБА_1 до електропостачання до вирішення питання в судовому порядку в термін відповідно до «Правил» та постанов НКРЕКП.

Разом з тим, заявник вправі звернутися до суду із окремим позовом щодо вимог, які він заявляє у заяві про забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо відшкодування вартості спожитої електроенергії, відповідачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 27.01.2018 року.

СуддяОСОБА_3