Справа № 457/18/17
провадження №2/457/28/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.
при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на розгляд яких поставити ряд запитань. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи знаходиться висновок судової автотоварознавчої експертизи №3212 від 31.05.2018 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз за клопотанням позивача, згідно висновку якої вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в ході ДТП складає 153 331 грн. Для з`ясування питання про фізичну знищенність транспортного засобу необхідно визначити вартість транспортного засобу до ДТП та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а для визначення розміру майнової шкоди також і вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Крім того, в порушення п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за N142/5/2092, позивач не забезпечив проведення належного огляду експертом пошкодженого транспортного засобу в присутності його довірителя ОСОБА_1 , чи в присутності його уповноваженого представника, чим позбавив ОСОБА_1 чи його представника можливості робити заяви та зауваження з приводу тих чи інших дій експерта, тобто було порушено право ОСОБА_1 на захист, яке гарантовано йому Конституцією України. Так, до матеріалів справи не приєднано будь-якого доказу повідомлення відповідача про час та місце огляду експертами пошкодженого транспортного засобу. Більше того, як вбачається із матеріалів справи, даний транспортний засіб зразу ж було переміщено не на арешт майданчик, а на територію Військової частини НОМЕР_1 , де він знаходився під повним контролем виключно позивача, що дає обґрунтовані підстави рахувати про можливі маніпуляції щодо даного транспортного засобу. Натомість, після ДТП компетентними органами чи страховиком не було проведено докладного та повного огляду пошкодженого транспортного засобу. Отже на його думку, висновок судової автотоварознавчої експертизи №3212 від 31.05.2018 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз, являється необ`єктивним і не може бути врахований судом в якості належного, допустимого та достовірного доказу, а з`ясування розміру реально заподіяних позивачу збитків внаслідок ДТП на час розгляду справи має вирішальне значення для справи і потребує спеціальних знань в галузі товарознавства. Крім того, висновок судової автотоварознавчої експертизи №3212 від 31.05.2018 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз, є неповним, оскільки предметом доказування у даній цивільній справі є в тому числі і визначення утилізаційної (залишкової) вартості зазначеного автомобіля, оскільки він залишається у власності позивача.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, та виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 103,104,113 ЦПК України,
у х в а л и в :
Призначити по справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиповторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_2 ?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу (його складових) - автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_2 ?

- Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_2 , що підлягають заміні?

- Яка залишкова ринкова вартість автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП після ДТП в пошкодженому стані?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗІЛ-131 (МТО-АТ-М1), д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП 04.07.2016 року з врахуванням його вартості до та після ДТП?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), якому скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ,роз`яснити йому про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук