overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/206/19
(провадження № 2/658/500/19)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

18 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зменшення розміру аліментів.

23 січня 2019 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

06 лютого 2019 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить вказаний позов повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185ЦПК України, позовна заява повертається, коли до по-становлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховський міськ-районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Херсонській області про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суду Херсонської області.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 594/657/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача - адвоката Денисової Т.С.

представника відповідача-адвоката Катрука Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисова Т.С., звернувся в суд з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» ( далі ТОВ «Корпорація «Колос-ВС»), в якому просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року у с.Юр`ямпіль Борщівського району Тернопільської області між ним та відповідачем, державна реєстрація якого проведена Борщівським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 26 грудня 2007 року за Р №72, щодо земельної ділянки площею 1,60 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із змінами, внесеними на підставі угоди про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Борщівському районі 13 квітня 2012 року за №03806 та витребувати вищевказану земельну ділянку від ТОВ «Корпорація «Колос-ВС».

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Денисова Т.С. звернулася із заявою, в якій просить позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» в частині вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1) ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Корпорація Колос-ВС», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» в частині вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.1) ч.2 ст.200, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» в частині вимог про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос ВС» на користь ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 1,60(1,5967) га, кадастровий номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
провадження № 22-ц/824/4405/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 15 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У встановлений судом строк Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на апеляційну скаргу. Станом на 18 лютого 2019 року від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили..

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 580/1891/18
Номер провадження 2/580/54/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"20" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 27 березня 2019 року о 10.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1991/18
Номер провадження 2/213/110/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.01.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Категорія 54 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Житомирській області» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення апелянта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1781/18
Провадження №2/672/168/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 лютого 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України. В поданному на адресу суду відзиві ОСОБА_3 заперечує проти позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 15.03.2019 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/8245/18
Провадження № 2/185/903/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8245/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, у звязку із поданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Новотроїцької РДА, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Новотроїцька ЦПМД, Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263,265,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Новотроїцької РДА, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Новотроїцька ЦПМД, Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Горностаївка вул.. Степова, 28, Новотроїцького району Херсонської області, відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь установи в якій перебувають діти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 05.09.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 704,80 гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., отримавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту.

Ухвалою цього суду від 14 грудня 2018 року справу було передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту.

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 8 годину 1 березня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк