Справа 688/2394/18
№ 2/688/37/19
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на легковий автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на легковий автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03.09.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

01 лютого 2019 року сторони уклали мирову угоду, яку подали до суду до початку розгляду справи, в заяві просили угоду затвердити у їх відсутності.

Відповідно до мирової угоди, що укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору, що стосується їх прав та обов'язків дійшли згоди, а саме: відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Кожна зі сторін не буде мати жодних претензій одна до одної з правовідносин, що є предметом справи №688/2394/18.

Сторони погодили, що судові витрати, які понесені позивачем за розгляд судової справи №688/2394/18, зокрема: на професійну правничу допомогу згідно договору № 03/04/18 від 03.04.2018 року - 2000 гривень та судовий збір - 704,80 гривень покладається на позивача.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, та закрити провадження в справі.

Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 49,142, 207, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на легковий автомобіль, на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2. Відповідач ОСОБА_3 визнає право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

3. Відповідач ОСОБА_4 визнає право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4. Відповідач ОСОБА_5 визнає право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки "VAZ"-21043-20, 2006 року випуску, двигун об'ємом 1451 куб.см, бензин, кузов № НОМЕР_3 червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, який помер 19 червня 2017 року.

Сторони підтверджують, що зазначені в цій Мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушуються їх права, не порушуються права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Судові витрати покласти на позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на легковий автомобіль- закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур