Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та оплати суми судового збору.

15 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунені інші недоліки апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 учасником справи залучений не був, тому участі у розгляді даної справи судом першої інстанції не приймав, копію оскаржуваного заочного рішення суду було отримано 05 жовтня 2018 року, яке вирішив переглянути подавши заяву про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року суд першої інстанції направив особі, яка не брала участі у розгляді даної справи, ОСОБА_1 копію заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, 24 жовтня 2019 року останній звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яка ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2018 року залишена без задоволення (копія повного тексту ухвали суду отримана ОСОБА_1 23 листопада 2018 року), апеляційну скаргу відправлено поштою 29 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Донецький апеляційний суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 участі у даній справі не приймав, статус учасника справи набуває при постановлені ухвали про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим, приписи ч.1 ст. 284 ЦПК України, відповідно, не поширюються на нього у даній справі, проте суд бере до уваги доводи останнього щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 помилково вважав, що порядок апеляційного оскарження заочного рішення особою, яка не брала участі у даній справі є таким самим, як і для відповідача, тобто після перегляду даного заочного рішення судом, що його ухвалив, таким чином особа, яка не брала участі у розгляді даної справи, з моменту коли дізналася (вересень 2018 року) про існування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року вживала процесуальних заходів щодо його оскарження.

Відповідно до п.п 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 07 березня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя