Справа № 754/2785/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Таран Н.Г. у справі № 754/2785/17 за вищевказаним позовом, в якій зазначені наступні обставини. Суддя Таран Н.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості. Зокрема під час проведення судового засідання 28.01.2019 року суддя Таран Н.Г. задовольняла клопотання представника відповідача та відмовляла у задоволенні клопотань представника позивача, зокрема і щодо призначення судової психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відмовила у перегляді випуску програми «Один за всіх» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, такі дії судді викликають сумніви в її неупередженості.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді. Крім того, висновки представника позивача про упередженість судді не містять жодного обґрунтування - посилання представника на відмову у задоволенні її клопотань, не є підставою для відводу судді та не містять в собі доказів про упередженість судді. Крім того, такі ухвали, які не оскаржуються окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Таран Н.Г. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Таран Н.Г. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Броварської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран