Справа № 461/8547/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/460/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року в складі судді Волоско І.Р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за кредитним договором,-

встановила:

У липні 2015 року заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Троя Львів» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2632893,78 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглядалася справа №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року. Рішенням від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Для забезпечення розгляду цієї справи ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50. З часу формування 8 грудня 2014 року складу третейського суду в складі колегії: Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І. понад 4 календарних місяці, а до моменту призначення справи до розгляду понад 5 календарних місяців. Протягом більш як одного місяця від дня призначення не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов`язки третейського судді по справі). В порядку ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу. ПАТ «Кредобанк» вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Крім цього, заявник покликається на те, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вирішуючи питання щодо строку настання основного зобов`язання, вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання останнього зобов`язання за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року.

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 26 червня 2015 року №50 за позовом ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2632893,78 грн. Проведено розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 609 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2018 року заяву ПАТ «Кредобанк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Кредобанк» Гринів Т.В., вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також мало місце порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що з часу формування 8 грудня 2014 року складу третейського суду в складі колегії: Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І. понад 4 календарних місяці, а до моменту призначення справи до розгляду понад 5 календарних місяців.

З врахуванням того, що третейським суддею Пашковським Я.В., який був головуючим суддею по справі № 50, більше як один місяць від дня призначення справи до розгляду не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов`язки третейського судді по справі), в порядку ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту, ним не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу, ПАТ «Кредобанк» вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, що є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім цього, апелянт просить врахувати, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вирішуючи питання щодо строку настання основного зобов`язання, вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання зобов`язання за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року та передати справу на новий розгляд.

Представник ОСОБА_1 Шпунт ОСОБА_3 .Б. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПАТ «Кредобанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання на прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» суд першої інстанції вважав необґрунтованими та безпідставними доводи заявника про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди.

Крім цього, суд відхилив доводи заявника про те, що Третейський суд вийшов за межі третейського застереження, викладеного у договорі поруки, оскільки обставини щодо настання строку виконання основного зобов`язання, припинення поруки, яка є додатковим до основного зобов`язання, підлягають встановленню в межах справи про реалізацію кредитором прав за порукою та входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про третейські суди»

від 11 травня 2004 року (в редакції чинній на час ухвалення рішення третейського суду), юридичні та /або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В свою чергу, статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 389-5 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться у статті 458 ЦПК України 2017 року) встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 заявник ПАТ «Кредобанк» покликався на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, що є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім цього, апелянт просив врахувати, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання зобов`язання за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року.

Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) Компанія «Гама 2005» укладено кредитний договір №130, за умовами якого позичальнику надано кошти у розмірі 450 000 доларів США на строк до 03 червня 2009 року.

23 травня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТзОВ Компанія «Гама 2005» та ТзОВ «Троя Львів» укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника у повному обсязі борг за кредитним договором №130, а новий боржник приймає на себе виконання у повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договор, та зобов`язується після підписання цього договору виконувати їх належним чином.

23 травня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Троя Львів» укладений додатковий договір до кредитного договору №130, за умовами якого кредитний договір № 130 від 4 червня 2008 року викладено в новій редакції, зокрема, позичальнику надано грошові кошти у розмірі 340 000 доларів США на строк до 31 січня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 130, з урахуванням змін, викладених у додатковому договорі, між банком, ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_1 23 травня 2011 року укладено договір поруки №1, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань у повному обсязі. Пунктом 4.5 договору поруки №1 від 23 травня 2011 року передбачено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв`язку з ним, підлягає розгляду з остаточним вирішенням Постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово - промисловій палаті у складі трьох суддів. Місце проведення засідань третейського суду - м. Львів, Стрийський парк, 14, поштовий індекс 79011.

26 червня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово - промисловій палаті розглянута справа №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З оглянутих судом першої інстанції матеріалів Третейської справи №50 встановлено, що ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2632893,78 грн.

На підставі заяви третейського судді Борсука П.Й., третейським судом винесено ухвалу від 14.11.2014 року про відвід судді Борсука П.Й.

Ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 08 грудня 2014 року призначено до складу третейського суду для розгляду справи №50 суддів Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. /а.с.75/.

На підставі заяви третейського судді Працьовитого А.В., третейським судом винесено ухвалу від 13 березня 2015 року про відвід судді Працьовитого А.В./а.с.98/.

Згідно Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті строк третейського розгляду справи не повинен перевищувати трьох місяців з дня порушення провадження у справі. Голова цього суду за мотивованим зверненням складу суду або сторін, має право продовжити термін третейського розгляду, про що виносить ухвалу.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року ухвалою в.о. голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті продовжено термін розгляду третейського провадження по справі №50.

На підставі заяви третейського судді Когут Л.І. третейським судом винесено ухвалу від 14 квітня 2015 року про відвід судді Когут Л.І.

Ухвалою голови третейського суду від 28 квітня 2015 року призначено до складу суду для розгляду цієї справи суддів: Пашковського Я.В., Бельського Р.Л. і Чухена Ю.Л.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі суддів Пашковського Я.В., Бельського Р.Л., Чухена Ю.Л. від 29 квітня 2015 року призначено справу до розгляду у засіданні цього суду на 14 травня 2015 року, розгляд справи відкладався на 28.05.2015 року, на 09.06.2015 року, на 19.06.2015 року про що винесено відповідні ухвали.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі.

Частиною 3 статті 27 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті встановлено обов`язок третейського судді без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 26 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЗУ Про третейські суди розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

Таким чином, засідання із дня призначення справи до розгляду відбувались із інтервалом у два тижні, у яких брали участь та виконували обов`язки усі без винятку судді призначені ухвалою від 28.04.2015 року, в тому числі суддя Пашковський Я.В.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів заявника, що третейським суддею Пашковським Я.В. (головуючим суддею по справі №50) більш як один місяць від дня призначення, не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов`язки третейського судді по справі).

Крім цього, суд першої інстанції правильно відхилив доводи заявника про те, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду справи вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання зобов`язання за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року, оскільки строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права на звернення до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, закінчення строку, установленого договором поруки, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, входить до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк