КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4829/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року місто Київ

справа № 357/9051/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» 31 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній ТОВ Агрокомплекс «Узин» посилається на те, що у позовній заяві ТОВ «Олійникова Слобода» ставить питання про скасування рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі укладеного 05 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Таким чином, вважав, що відповідно до ст.ст.2, 17 КАС України, п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ» від 20 травня 2013 року №8 вказаний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Положеннями ст.ст.26-30 ЦПК України якими керується суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Юрисдикція - розмежування компетенції судів відповідної юрисдикції (цивільні, господарські, адміністративні суди).

Тобто, юрисдикція визначає коло справ, які даний суд має право розглядати й вирішувати.

Можливості апеляційного оскарження відповідної ухвали з підстав порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції (підвідомчості) Законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2019 року у справі №520/6036/18.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 26-32 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч.1 ст.353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.