Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/876/18
15 лютого 2019 року м. Гребінка
15 лютого 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав. З огляду на зазначене, 15.02.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, а також пунктів 15, 17, 20, 23, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобов'язання згідно умов фактично укладеного договору не виконав, доказів іншого суду не надано, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту частини 2 цієї статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору/а.с. 1/.
З огляду на зазначене, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, п.п. 15, 17, 20, 23, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 81, 89, 141, ч.ч. 3,4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 259, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. В. Татіщева