overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4355/19
УХВАЛА

14.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/7799/17
Провадження №2/205/924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 205/7799/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виправивши назву відповідача як «Дніпропетровська міська рада», на вірне - «Дніпровська міська рада».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа№ 346/386/19
Провадження № 2/346/866/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 738/323/19
№ провадження 2/738/157/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно надати суду підписану позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" листопада 2019 р. справа №370/2587/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича,

в с т а н о в и в:

14.11.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, тому вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити засідання на 14.00 годину 24.02.2020 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

Приватному виконавцю Трофименко М.М. надати до справи копію виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 727/13205/18

провадження № 61-23010ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/13205/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-4904/2008
Провадження № 22-ц/4820/600/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4904/2008 від 24.09.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк».

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунку отримувача: 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький апеляційний суд.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст.185, 354, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Ухвала

4 січня 2019 року

м. Київ

справа № 388/556/18

провадження № 61-49100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 388/556/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
233 № 233/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 18 лютого 2019 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника боржник за вказаною в заяві адресою та взагалі по м.Костянтинівка зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/2845/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, справа №128/2845/18, в якій позивач просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для відчуження земельної ділянки серія ВН №047264, площею 2,4898 га, яка розміщена на території Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:007:0016, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належить йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН №047264 від 12.04.2004 року, який виданий розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 16.07.2004 року №605 -на три місяці з часу вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

14.02.2019 о 13.45 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про призначення справи до судового розгляду, дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, по не відомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.02.2019 о 15.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/370/19
Провадження №2/477/463/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним правочин акт про сумісне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку № 8А по вулиці Андреєва в с. Галицинове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області з січня 2012 року.

В той же час, перевіркою позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: прізвище, ім`я, по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце місцезнаходження, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо.

В позовній заяві не має даних про місце проживання двох відповідачів- Назара І.В. ОСОБА_6, також не зазначено повне ім`я та по батькові останньої.

Без усунення цих недоліків суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися до суду з новим позовом, в якому зазначити, ім`я, прізвище, по батькові сторін та інших учасників справи, їх місце місцезнаходження, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, тощо.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко