overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7483/18
провадження № 2/633/18 /2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арештів, накладених в межах виконавчих проваджень

Третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2019 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/19
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шупеня Валентина Миколайовича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

встановила :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шупеня В.М. на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.
Справа № 127/2471/19
Провадження 2-о/127/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло за адресою м.Вінниця, просп. Космонавтів, 23/97, виданого на ім`я «Бронникової Ліни Феодосіївни», «Бронникової Наталії Сергіївни», «Бронникової Марії Сергіївни» та інших співвласників згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.02.1994 року, № 150.

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу.

Суддя:
Справа № 548/1837/18
Провадження №2-к/548/1/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.02.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду відносно ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду відносно ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/17865/18

провадження № 22-ц/818/4/18

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми та визнання дій незаконними,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми та визнання дій незаконними, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми та визнання дій незаконними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. на 12 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 2-104/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

20.02.2019 головуючим суддею КОВАЛЬОВОЮ О.О. по справі подана заява про самовідвід в звязку з тим, що в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачем суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВУ Н.Б. та просить стягнути з неї судовий збір. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовом до Апеляційного суду, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВОЇ Наталії Борисівни, Верховної Ради України, Держави України про внесення змін в законодавство та повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 306/1305/18
Провадження № 22-ц/4806/1064/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради про встановлення педагогічного навантаження та отримання по наступності першого класу, за апеляційною скаргою Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на рішення Свалявського районного суду від 20 грудня 2018 року, головуючий суддя Ганчак Л.Ф.,

в с т а н о в и в :

Росошанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів в особі її директора Марфинець Михайла Михайловича оскаржує рішення рішення Свалявського районного суду від 20 грудня 2018 року в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам порядку і правил сплати судового збору, так як містить документ, що підтверджує сплату судового збору на суму, яка не відповідає вимогам Закону «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

В суді першої інстанції за подачу позовної заяви, в якій заявлено 2 немайнові вимоги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1409,60 гривень, а до апеляційного суду відповідно підлягає сплаті 2114,40 гривень ( 1409,60?150%). До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1409,60 гривень.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доплатити не сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень ( 2114,40 - 1409,60 ) за вказаними реквізитами, та подати до апеляційного суду докази його доплати: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на рішення Свалявського районного суду від 20 грудня 2018 року - залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 704,80 гривень за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз'яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2019 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 лютого 2009 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 111 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 454/1266/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгваності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, оскільки він неодноразово скаржився до кваліфікаційної комісії ради суддів, щодо непрофесійної діяльності судді.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив відмовити в даній заяві про відвід, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгваності - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 493/2615/18
Провадження № 2/493/159/19
У Х В А Л А
20.02.2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою від 11.01.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 01 березня 2019 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ