overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/351/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 206/4373/18

провадження № 61-22659ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем, на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку представник

ОСОБА_1 - Муха С. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 225,00 грн відповідно до квитанції від 26 березня 2018 року

№ 1/105.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Мухою С. С., на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 26 березня 2018 року № 1/105 у розмірі

2 225,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 225,00 грн (дві тисячі двісті двадцять п?ять гривень), що внесений на розрахунковий

рахунок ? 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією від 26 березня 2018 року № 1/105.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 26 березня 2018 року № 1/105 направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/15/19 Справа № 803/44/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного підприємства "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного підприємства "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 1 ) на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Єдиний унікальний номер 227/108/19 Номер провадження 22-ц/804/826/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/826/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Жданової В.С.,

суддів - АзевичаВ.Б., Кішкіної І.В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року у цивільній справі № 227/108/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту припинення трудових відносин, (суддя Чернобай А.О.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_3 та 30 січня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07лютого 2019 року разом з копією апеляційної скарги направлені учасникам справи,відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, учасниками справи не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні на 05березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЄУН справи 678/866/19
Провадження № 2-678-432/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року смт. Летичів
Справа № 404/6973/18
Номер провадження 2/404/3474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

22 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2004 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 146.

Відповідач, ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення провадження у справі на час його перебування у відрядженні. Зазначив, що 06.09.2018 року між ним та працедавцем у Естонії укладено трудовий договір, який починає діяти з 07.09.2018 року і діє до 31.05.2019 року. Відповідну візу йому було відкрито 04.09.2018 року зі строком дії до 03.06.2019 року. Факт його виїзду за кордон підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв»язку з перебуванням учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Враховуючи те, що розглянути справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, безстороннє рішення на час перебування позивача у довгостроковому службовому відрядженні неможливо, відповідач бажає в тому числі особисто приймати участь у справі, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час відрядження.

На підставі викладеного вище, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 31.01.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 684/479/18
2-п/684/1/2019 ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна та резолютивна частини)
головуючого- судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача-адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява питання про ухвалення додаткового рішення у справі про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Постановити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину ухвали Старосинявського районного суду від 16.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступним текстом: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судових витрат.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.
Суддя _________ О. П. Завадська
Провадження № 2/337/954/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Судом при винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивну частину ухвали третій абзац, в якому розяснено позивачу, що в разі предявлення відповідачу другої позовної вимоги немайнового характеру щодо поділу особових рахунків, за неї також має бути сплачено судовий збір у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, виключивши абзац третій її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-104/2009
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В., надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

21.02.2019 головуючим суддею Сидоренко Р.В., по справі була подана заява про самовідвід в звязку з тим, що в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачем суддю Плотникову Н.Б. та просить стягнути з неї судовий збір. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовом до Апеляційного суду, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Верховної ОСОБА_2 України, Держави України про внесення змін в законодавство та повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Сидоренка Р.В., під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Сидоренка Романа Васильовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 464/956/19
пр № 2-н/464/184/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянула матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі поданих доказів, у відповідності до ст. ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст.15, 16, 629, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя І. П. Рудаков
Згідно із п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідност.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати три роки; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 689/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1979 р. і станом на 03.05.2006 р. фактично проживав без реєстрації за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Пасічна, вул. Центральна, 18, разом із матірю - ОСОБА_3, яка померла 03.05.2006 р.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Соловйов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/145/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката Налапко М.М.

представника відповідача адвоката Гонта М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 607/11477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Витрати пов"язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -