Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/4951/19
Провадження № 2/554/1941/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача : адвокат Роменська Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , визначений рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2013 року з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач через канцелярію 27.08.2019 року подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти дану зустрічну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити її в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти вимог сторони відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2019 року вбачається, що судом був встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що п`ятнадцятиденний строк на пред`явлення зустрічного позову станом на 27.08.2019 року сплив, оскільки перебіг такого строку розпочався із дати вручення відповідачу 27.07.2019 року ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Таким чином, суд констатує факт пропущення відповідачем ОСОБА_2 строку для подання зустрічної позовної заяви в даній цивільній справі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.193 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова