справа № 631/987/16-ц
номер провадження 2/631/31/19
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним», зареєстрований під вхідним № 2972/16-вх від 06.06.2016 року, в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.04.2007 року, укладений між ним та відповідачем, що зареєстрований Нововодолазьким районним відділом Харківської філії державного підприємства Центр ДЗК 25.04.2007 року № 80; скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі земель від 25.04.2007 року № 80, яким здійснена реєстрація договору оренди земельної ділянки, площею 0,2146 гектарів, з ФГ «АЛЬЯНС», терміном на 5 років; визнати недійсною Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, укладену між ним та відповідачем, зареєстровану Відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області 26.04.2012 року за № 01626; скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі земель від 26.04.2012 року за № 01626, яким здійснено реєстрацію угоди про зміну та доповнення договору оренди землі, площею 0,2146 гектарів, з ФГ «АЛЬЯНС»; зобов`язати відповідача в особі його Голови, повернути позивачу земельну ділянку, площею 0,2146 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1 ), а також стягнути з ФГ «АЛЬЯНС» на його користь судові витрати (т. 1 а. с. 3 15).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчука Ю. М., постановленою 08.06.2016 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/987/16-ц, відкрито провадження у цій справі, а відповідною ухвалою суду, постановленою 06.12.2017 року, до участі у ній залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (т. 1 а. с. 49, 103 104).

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про уточнення позовних вимог (вхідний № 3234/17-вх), в якій просив визнати недійсною Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01626; скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01626; зобов`язати ФГ «АЛЬЯНС» повернути земельну ділянку, площею 0,2146 гектарів (кадастровий № НОМЕР_1 ), розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, власнику ОСОБА_1 ; а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати (т. 1 а. с. 96 - 100).

19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 41/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, звернулась до суду із відповідними клопотаннями (вхідний № 2846/17-вх та № 2847/17-вх) про витребування доказів по справі, а саме: з Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 08.04.2017 року та Угоди про зміну та доповнення до нього від 04.01.2012 року, Журналу реєстрації заяв для проведення державної реєстрації договорів оренди від 26.04.2012 року, оригіналу документа, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась до відділу із проханням про реєстрацію вище вказаної Угоди, а також оригіналів інших документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація зазначеної Угоди, із наданням їх належним чином засвідчених копій; та з ФГ «АЛЬЯНС» оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 08.04.2017 року та Угоди про зміну та доповнення до нього від 04.01.2012 року, розрахунку нарахування та виплати орендної плати по ньому за весь період оренди, оригіналів відомостей і книжок про виплату ОСОБА_1 орендної плати з його підписами про фактичне одержання, оригіналів документів, які б підтверджували направлення на його адресу та отримання ним листів про продовження строку дії договору, додаткових угод, змін, доповнень до нього та документів, на підставі яких проводилась реєстрація зазначеної Угоди, в тому числі журналу реєстрації довіреностей про надання повноважень представнику ФГ «АЛЬЯНС» для проведення її державної реєстрації, додатків до неї із доказами отримання ним примірника оригіналу договору та Угоди; а також про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на угоді про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року в розділі орендодавець ОСОБА_1 ним особисто, або іншою особою»,- доручивши її проведення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (т. 1 а. с. 92, 93, 94, 95, 117, 118).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1174 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 139, 140).

24.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т. М., що діє за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011788), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 41/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, звернулась до суду із відповідним клопотанням (вхідний № 4697/18-вх) про витребування доказів по справі, а саме: з ФГ «АЛЬЯНС» оригіналу та належним чином завіреної копії Угоди про дострокове розірвання 12.01.2018 року відповідного договору, а також акту про повернення земельної ділянки позивачу, які в засвідчених відповідачем копіях долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 117, 118, 119, 141, 159 160, 161, 162).

Ухвалою, постановленою 26.09.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 146 150).

19.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т. М ОСОБА_4 , що діє за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011788), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 41/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, звернувся до суду із відповідною заявою про уточнення позовних вимог (вхідний № 2038/19-вх), в якій просила визнати недійсною Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01626; скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 01626; визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі без номеру від 28.03.2007 року та від 12.01.2018 року; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 25248067; вид: право оренди земельної ділянки; строк дії: 20 років; орендар: ТОВ «Слобожанський Альянс»; , країна реєстрації: Україна; орендодавець: ОСОБА_1 ; дата державної реєстрації іншого речового права: 27.02.2018 року; об`єкт іншого речового права: земельна ділянка, загальною площею 0,2146 гектарів), здійснену державним реєстратором Зміївської РДА Харківської області Штефаном О. А. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 40123129 від 15.03.2018 року); а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (т. 1 а. с. 190 - 196).

Крім того, в цей же день представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т. М ОСОБА_4 , що діє за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011788), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 41/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, звернулась до суду із відповідними клопотаннями про витребування доказів по справі, а саме: з Нововодолазької РДА Харківської області належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо реєстрації права власності, іншого речового права на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1 ), площею 0,2146 гектарів; та з ФГ «АЛЬЯНС» оригіналу та належним чином завіреної копії угоди від 12.01.2018 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2007 року та акту приймання-передачі земельної ділянки, площею 0,2146 гектарів (кадастровий № НОМЕР_1 ), а також про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на угоді про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року в розділі орендодавець ОСОБА_1 ним особисто, або іншою особою»,- доручивши її проведення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (т. 1 а. с. 92, 93, 117, 118, 119, 197 199, 200 - 201).

27 червня 2019 року до суду надійшли дві заяви позивача ОСОБА_1 , складені, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О. Ф. 24.06.2019 року за реєстровим № 469 та 470 (бланки серії ННН НОМЕР_2 533574 та серії НОМЕР_3 ) (вхідний № 4523/19-вх та № 4523/19-вх), в яких зазначено, що він відкликає повноваження своїх представників: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності № 1646 від 21.03.2017 року, видане Радою адвокатів Полтавської області; Салія Володимира Леонідовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3580 від 06.10.2010 року, видане Донецькою обласною КДКА; ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1426 від 26.09.2014 року, видане Радою адвокатів Полтавської області,- у зв`язку із виникненням конфлікту інтересів, свої інтереси буде представляти самостійно та, користуючись правом, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляється від свого позову до ФГ «АЛЬЯНС» «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» (справа з єдиним унікальним № 631/987/16-ц) у повному обсязі, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, йому відомі та зрозуміли, а тому просить прийняти його відмову та закрити провадження у цій справі, розглянувши питання за його відсутності (т. 2 а. с. 9, 12).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак звернувся із відповідним клопотанням, викладеним у нотаріально-посвідченій заяві, зареєстрованій за вхідним № 4523/19-вх від 27.06.2019 року, про розгляд питання за його відсутності (т. 2 а. с. 9, 38).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., що брала участь у справі, діючи за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011788), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 41/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення засідання або про його проведення за її відсутності не надала (т. 1 а. с. 92, 93, 117, 118, 119; т. 2 а. с. 34).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - адвокат Доценко Н. В., що діяла за ордером на надання правової допомоги від 01.04.2019 року (серії ПТ № 132392), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного в той же день між нею та ФГ «АЛЬЯНС», а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2641), виданого 26.03.2019 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення засідання або про його проведення за її відсутності не надала (т. 1 а. с. 222, 223, т. 2 а. с. 37).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - голова господарства Юркова Л. В. - у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 6115/19-вх від 03.09.2019 року, про прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у цій справі та розгляд цього питання за їх відсутності (т. 1 а. с. 203 - 206; т. 2 а. с. 37, 39).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - у підготовче судове засідання теж не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення засідання або про його проведення за їх відсутності не надали, однак у листі, зареєстрованому за вхідним № ЕП-744/19-вх від 26.07.2019 року та № 5261/19-вх від 01.08.2019 року, виконуючий обов`язки ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_7 В. повідомив, що 08.09.2017 року у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис під № 4000832 про проведення держаної реєстрації припинення юридичної особи - ВІДДІЛ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (т. 2 а. с. 30 - 32, 35, 36).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у позивача та представника відповідача свідчать їх відповідні клопотання, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, ураховуючи факт відкликання позивачем повноважень своїх представників адвокатів, зокрема, адвоката Мякоти Т. М., яка брала безпосередню участь у цій справі, про що ОСОБА_1 повідомив суд шляхом подання письмової заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд бере до уваги той факт, що за правовою природою інституту представництва адвокат зобов`язаний діяти в межах наданих йому повноважень і в інтересах того, кого представляє, а отже його позиція не може розходитись із позицією клієнта й повинна узгоджуватись із ним. Тому за будь-яких умов, рішення позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову та закриття провадження у справі є пріоритетним й остаточним, незважаючи на позицію з цього приводу його представників.

Крім того, приписами частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Натомість, зазначаючи про це, законодавець не встановлює конкретних вимог до форми та змісту такої заяви, обмежившись лише вказівкою на те, що вона повинна бути письмовою.

Оскільки згідно із змістом наведеної норми процесуальної права ОСОБА_1 надав судові таку заяву, яка містить у собі повідомленням про припинення повноважень його представників адвокатів Мякоти Т. М., Салія В. Л. та ОСОБА_8 Д. ОСОБА_9 , й справжність його підпису посвідчена в установленому законом порядку приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О. Ф., суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивачем повністю дотримано процедури припинення представництва у законний спосіб.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 щодо прийняття його відмови від позову та закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/987/16-ц (провадження № 2/631/31/19) за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо відмови позивача від позову, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище нормативно-правового акту України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону обумовлює, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/987/16-ц (провадження № 2/631/31/19) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» звернулась фізична особа ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 3 15).

Частиною 1 статті 47 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 4523/19-вх від 27.06.2019 року, щодо відмови від позову до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним», вона підписана та подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 9).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана в межах процесуальних прав позивача, а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, зазначений кодифікований закон в частині 2 статті 206 зобов`язує суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, викладеної позивачем ОСОБА_1 в окремій письмовій заяві, складеній, посвідченій та зареєстрованій приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Краснопьоровою О. Ф. 24.06.2019 року за реєстровим № 469 (бланк серії ННН № 533574) (вхідний № 4523/19-вх), суд приймає до уваги його вільне волевиявлення щодо цього, подання ним письмової заяви на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків його дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 47 - 49, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/987/16-ц (провадження № 2/631/31/19) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним».

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у зв`язку із прийняттям судом його відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача ОСОБА_1 від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко