Справа № 128/1507/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Іоновій К.В.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « про визнання заповіту недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області,-

УСТАНОВИВ:

06.06.2018 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з даним позовом до відповідача, який обґрунтувала тим, що в 2009 році помер її батько - ОСОБА_5 , а в 2016 році померла її мати - ОСОБА_6

Вказує, що мати після смерті батька прийняла спадщину, і вона також, після смерті матері прийняла спадщину, однак не змогли її належним чином оформити, оскільки як вияснилось, що 05 січня 2007 року від імені батька був складений заповіт на ім`я жителя с. Олександрівка ОСОБА_4 Даний заповіт був посвідчений секретарем виконкому Оленівської сільської ради Вінницького району Котуз Н. І.

Вважає, що даний заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_4 абсолютно ніякого відношення до їх родини, а також до покійного батька не мав, а є родичом бувшого секретаря виконкому Оленівської сільської ради ОСОБА_17., яка зловживаючи своїм службовим становищем із корисливих мотивів в інтересах своїх родичів зареєструвала 12.07.2003 - фіктивнийшлюб між батьком позивача та гр. ОСОБА_8 , який був судом визнаний недійсним 26.05.2008.

Зазначає, що 31.03.2008 прокурором Вінницького району порушено кримінальну справу по даному факту, однак в подальшому постанову про порушення кримінальної справи судом було скасовано, оскільки гр. ОСОБА_8 надала в суд фіктивне посвідчення депутата Оленівської сільської ради, а на той час існувала норма закону, що відносно депутатів кримінальної справи має право порушувати лише прокурор області.

Вказує, що27.09.2013 у СВ Вінницької РВ УМВС розпочато досудове розслідування за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію вищезгаданих шлюбу та заповіту, однак про результати цього досудового розслідування їй нічого невідомо.

Зазначає, що вона переконана, що заповіт її батька підроблений та підписаний не ним, оскільки на момент його складення та підписання батько був важко хворий. Станом на сьогодні він не реалізований відповідачем.

Просить суд визнати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 05 січня 2007 року секретарем виконкому Оленівської сільської ради Вінницького району на користь відповідача ОСОБА_4 , -недійсним.

09.08.2018, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 , через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Вказує, що звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, ОСОБА_1 вказує на те, що її батько в момент підписання заповіту за станом свого здоров`я не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, бо був важкохворий, однак вданому випадку, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 не надає доказів, які б підтверджували її твердження про те, що її батько в момент підписання заповіту за станом свого здоров`я не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Зазначає, що ОСОБА_1 , заявляючи про те, що заповіт її батька підписаний не ним, а іншою особою, не надає будь яких доказів на підтвердження своїх звинувачень в підробці заповіту. Зі змісту позову ОСОБА_1 не вбачається посилань на будь які докази, які б доводили б факт підробки заповіту її батька, ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи відсутність доказів підробки заповіту ОСОБА_5 , просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача- ОСОБА_9 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, які зазначені у них, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача- ОСОБА_10 заперечив з приводу позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає цей заповіт є нікчемний згідно до ст. 1257 ЦК України, так як був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому він не може бути судом визнаним недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_11 . через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році вона ( як і в даний час) працювала секретарем Оленівської сільської ради Вінницького району. У 2007 році ОСОБА_5 зателефонував їй в сільську раду з прохання скласти заповіт. Вона прийшла до нього до дому де він висловив їй свою волю скласти заповіт на ім`я ОСОБА_4 , з яким він довгий час з проживав. Після чого вона пішла на роботу на комп`ютері склала заповіт, потім повернулася до дому ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 був старою людиною, вже погано писав, забув деякі букви, тому вона написала на аркуші текст , який наразі міститься у заповіті, та у подальшому з цього листка ОСОБА_5 списав ( переписав) у заповіт текст та підписав його, а вона після поставила печатку яка була разом із нею. ОСОБА_5 при складані заповіту був в окулярах, але текст заповіту вона йому прочитала у голос. Свідків вона не запрошувала для посвідчення заповіту, оскільки на час складання заповіту секретарем пропрацювала не довгий час , тому Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів вона ще не вивчила, вважала вчинених нею дій було достатньо.

Вислухавши вступне слово учасників справи, покази свідка, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позов є не обґрунтованим та таким, що підлягають відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась позивач ОСОБА_13 , про що свідчить копія свідоцтва про народження ( а.с.9), батьком якої згідно даного свідоцтва значиться ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_6 . У зв`язку з реєстрацією шлюбу, прізвище позивача було змінене на « ОСОБА_13 » (а.с.10).

05.01.2007 ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів відповідачу ОСОБА_4 . Даний заповіт не змінено і не скасовано ( а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_5 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а.с.14).

Згідно повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану Відділу реєстрації актів цивільного стану ВРУЮ у Вінницькій області від 04.12.2008 судом установлено, що 04.12.2008 даним відділом реєстрації актів цивільного анульовано актовий запис № 4 про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , складений 12.07.2003 Виконкомом Оленівської сільської ради Вінницького району ( а.с.8).

Відповідно до листа Прокуратури Вінницької області від 16.10.2013 № 04/2/2-143-13 (а.с.12) убачається, що 31.03.2008 прокурором Вінницького району порушено кримінальну справу відносно секретаря Оленівської сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою судді Староміського районного суду від 29.05.2005 вказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано. Старшим слідчим прокуратури Вінницького району 23.08.2008 відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Оленівської сільської ради складу вищезазначених злочинів. 23.02.2008 помічником прокурора Вінницького району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Вінницького РВ УМВС України у області. 27.09.2013 СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування за ф іклом підробки свідоцтва про реєстрацію шлюбу та заповіту, дані відомості також містяться в листі Прокуратури Вінницької області від 20.11.2013 № 04/2/2-143-13 ( а.с.11) .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_6 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13).

Згідно висновку експерта від 05.11.2018 №373 ( а.с.55-59), який виготовлений на підставі постанови від 15.10.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи, що винесена старшим слідчим ОСОБА_15 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 27.09.2018, судом установлено , що підпис «Підпис» напроти друкованого тексту прізвища « ОСОБА_5 » у заповіті від 05.01.2007 року виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням.Рукописний текст, що починається словами:«Зміст заповіту...», азакінчується «... моїм намірам», у заповіті від 05.01.2007 року виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням почерку людини похилого віку (за діагностичними ознаками) з ймовірним виконанням незвичною до письма (лівою) рукою ( а.с.55-59).

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень, ч.ч.1,2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Позивач звертаючись із даним позовом до суду, з посилкою на ст. 1257 ЦК України, зазначила, що вважає заповіт її батька підроблений та підписаний не ним, оскільки він на момент його складання та підписання був важкохворим, а відповідач абсолютно ніякого відношення до їх родини не мав.

В судовому засіданні ані позивач ані її представники ( ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ) не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів про те, що на час складання спірного заповіту ОСОБА_5 був важкохворим.

В свою чергу, проаналізував наявні у справі докази, та оцінивши їх у сукупності в судовому засіданні, зокрема пояснення свідка ОСОБА_12 та досліджений висновок експертизи, судом установлено, що ОСОБА_12 , будучи секретарем сільської ради, яка наділена згідно до діючого законодавства правом посвідчення заповітів, при складені та посвідчені заповіту від 05.01.2007 порушила вимоги щодо його форми та посвідчення, визначені на час вчинення нею нотаріальної дії в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26 жовтня 1994 року ( втрата чинності від 02.12.2011, підстава - z1298-11) зокрема : пункту 8 ,- якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстри нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії (на дому, в лікарні, на підприємстві, установі, організації та ін.) із зазначенням адреси, а також причини цього ; пункту 10, -коли за громадянина, який внаслідок фізичної вади, хвороби, або з інших поважних причин не може підписати заповіт, довіреність, заяву або інший документ, підписується інший громадянин ; посадова особа виконавчого комітету встановлює особу громадянина, який підписався; пункту 13 ,- якщо громадянин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, неписьменний або сліпий, посадова особа виконавчого комітету, крім того, зобов`язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку.

Згідно до роз`яснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК ( 435-15 ) є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний заповіт - це заповіт, що не створює юридичних наслідків, не підлягає виконанню і не потребує визнання його недійсним судом. Тобто немає необхідності оскаржувати такий заповіт в суді, оскільки він є недійсним в силу прямої вказівки на це в законі.

Неодноразово правова позиція з цього приводу була висловлена ВП ВС у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Зокрема, зазначено, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Виходячи з вище наведеного у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263- 265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « про визнання заповіту недійсним» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.01.2020.

Суддя: