У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участі секретаря Бахтіярової Н.В.,

представника відповідача Пихтін В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року у справі № 237/4089/17 за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить скасувати відповідне ухвалу та закрити провадження. Заяву мотивував тим, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

Як вказує заявник, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 задоволено заяву позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ - КОМПЛЕКС», , про стягнення боргу. Дана ухвала набрала законної сили. Проте представник відповідача, зазначає, що до суду були надані фальшиві договір позики та довіреність представника ТОВ «Ріелт комплекс», внаслідок чого, суд був позбавлений реальної можливості встановити відповідні правовідносини та дослідити належні докази. Заявник вважає, що зазначені обставини є саме нововиявленими, у зв`язку із чим ухвала у справі № 237/4089/17 повинна бути скасована, а провадження закрите.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Просив скасувати ухвалу у справі № 237/4089/17 за нововиявленими обставинами та позов залишити без розгляду. Зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору, адже договір позики між сторонами ніколи не укладався.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року у справі № 237/4089/17, задоволено заяву позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ - КОМПЛЕКС», .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд задовольнив позов заяву позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ - КОМПЛЕКС» про стягнення боргу.

Проте, як вбачається з заяви представника відповідача «Ріелт комплекс», та наданих документів бухгалтерського обліку ТОВ «Ріелт комплекс», відсутні відомості про отримання ТОВ «РІЕЛТ КОМПЛЕКС» будь-яких грошових коштів від платника ОСОБА_1 (а.с. 37-47).

У зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні достатні докази про укладення договору позики між сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «РІЕЛТ КОМПЛЕКС».

Таким чином, суд вважає, що факт не укладання договору позики між сторонами є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на день розгляду позову, оскільки, судом досліджувалися докази які були надані суду, встановлення фальшивості доказів не передбачено ст.ст. 77-80 ЦПК України, у зв`язку з чим дана обставина не могла бути установлена у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність наведених обставин, не були відомі суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду ухвали суду від 03.11.2017 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . задовольнити.

Скасувати ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року в справі № 237/4089/17 про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ - КОМПЛЕКС», , про стягнення боргу.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ - КОМПЛЕКС» про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.09.2019