Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 243/8132/15-ц

провадження № 61-20488св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни, правонаступником якого є ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, правонаступником якого є ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Корчистої О. І., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та

ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 65 000 дол. США, що в еквіваленті становить 328 250 грн, для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 вересня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

28 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А. В. (далі - приватний нотаріус Слов'янського МНО Донецької області) та зареєстрований в реєстрі за № 342, 343, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 338,9 кв. м, житловою площею 111,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, нежитлову нерухомість зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаних з цим нерухомим майном, та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га за вказаною адресою.

03 серпня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладений додатковий договір до кредитного договору від 28 вересня 2007 року, відповідно до умов якого процентну ставку за користування кредитом було збільшено до 15 % річних, графік повернення кредиту оновлено.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за період

з 11 квітня 2014 року до 15 червня 2015 року включно утворилась заборгованість у розмірі 587 964,12 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом та відсотками - 26 324,10 дол. США, що в еквіваленті складає

541 507,46 грн (за курсом Національного банку України 20,57 грн за 1 долар США); комісія за розрахунковими операціями - 3 446,69 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 43 009,97 грн.

На підставі викладеного ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору.

Позовна заява мотивована тим, що у порушення вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, та Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надало ОСОБА_4 жодної інформації про сукупну вартість кредиту, вартості всіх супутніх послуг, інформацію щодо методики визначення валютного курсу. Крім того, після укладення додаткового договору про збільшення відсоткової ставки йому також не було надано розрахунку сукупної вартості кредиту.

ОСОБА_4 зазначив, що у період з 28 вересня 2007 року до 11 квітня 2014 року він виконував взяті на себе повноваження та вносив, передбачені кредитним договором платежі. Причиною переривання погашення графіку заборгованості є захоплення незаконними терористичними угрупованнями м. Слов'янська Донецької області та проведення антитерористичної операції (далі - АТО). У листопаді 2014 року він сплатив черговий платіж у розмірі 786 дол. США та звернувся до відповідача із заявою про перегляд графіку погашення заборгованості через АТО, однак його заява була залишена без задоволення і банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Вказував, що умови кредитного договору є несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати кредитний договір, додаткові договори та іпотечний договір недійсними.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 13 липня 2016 року (у складі судді Лаптєва М. В.) у задоволенні позовів ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що житловий будинок, який перебуває в іпотеці, використовується ОСОБА_4 як місце постійного проживання. Земельна ділянка в розумінні положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України є невід'ємною частиною будинку, який на ній побудований відповідно до цільового призначення. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

При укладенні договору позичальник був ознайомлений з умовами цього правочину, підписав, прийняв та виконував їх протягом значного часу. При укладенні договору банком розписано сукупність вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, розрахунок комісій, графік платежів, зазначено умови надання кредиту, платежі та супутні витрати, з якими ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис, та згідно з якими здійснював чергові платежі.

Короткий зміст ухвали та рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, постановленою за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 13 липня 2016 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що умови оспорюваного кредитного договору, додатків та іпотечного договору не можна вважати несправедливими, а дії відповідача недобросовісними, оскільки кожна із сторін несе певні ризики через можливість коливання курсу іноземної валюти як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. апеляційним судом не переглядалось, оскільки у цій частині не оскаржувалось.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року, ухваленим за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року за період з 11 квітня 2014 року до 15 червня 2015 року в загальній сумі 544 954,15 грн, яке є предметом іпотечного договору від 28 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського МНО Донецької області Панченком А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 342, 343, а саме:

- житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 338,9 кв. м, житловою площею 111,2 кв. м, на АДРЕСА_1, нежитлову нерухомість зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаних з цим нерухомим майном,

- земельну ділянку загальною площею 0,0675 га, що знаходиться на АДРЕСА_1,

шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі:

- укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримувати всі необхідні документи та довідки (у тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки;

- звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки;

- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- отримувати в органах місцевого самоврядування за місцем знаходження предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не виконується.

У задоволені позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позичальником порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, тому банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою захисту своїх порушених прав. Позовні вимоги банку про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, не суперечать вимогам Закону України «Про іпотеку» й іпотечному договору, укладеному між сторонами, тому підстави для відмови у задоволені вказаних позовних вимог банку відсутні. Разом з тим, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору.

Ухвала касаційного суду мотивована тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року та залишити в силі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 13 липня 2016 року.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ВіЕйбі Банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5: «Рішення суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1340-VII не виконується».

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕйбі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні рішення було досліджено тільки той факт, що даний кредит наданий в іноземній валюті та дане нерухоме житлове майно, яке передавалось в іпотеку банку використовується як місце постійного проживання позичальника, але не було враховано, що загальна площа іпотечного майна перевищує 250 кв. м, що суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що апеляційний суд не зазначив у рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки у грошовому вираженні. Крім того, висновок апеляційного суду щодо співмірності вартості предмету іпотеки та розміру заборгованості зроблено у порушення вимог статті 632 ЦК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйбі Банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року вказану справу за касаційними скаргами ПАТ «ВіЕйбі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справу за позовом ПАТ «ВіЕйбі Банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними, за касаційними скаргами ПАТ «ВіЕйбі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року призначено до судового розгляду.

Надходження до суду касаційної інстанції заяв ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості правонаступника та про відмову від касаційної скарги.

До Верховного Суду 22 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у вказаній справі в якості правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А.

ОСОБА_3 22 грудня 2018 року подав засвідчену 19 грудня 2018 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А. В. заяву, в якій просив залучити його у вказаній справі в якості правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А.

Крім того, 15 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

З метою встановлення дійсного волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав листи ОСОБА_3 про необхідність підтвердження наміру відмовитися від касаційної скарги.

На вказані запити Верховного Суду 05 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав засвідчену 04 лютого 2019 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А. В. заяву, в якій зазначено про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтвердив свою відмову від поданої банком касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення заяв ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості правонаступника та про відмову від касаційної скарги, а також застосовані норми права

Заява ОСОБА_3 про залучення його як правонаступником кредитора мотивована тим, що 15 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, предметом якого є відступлення банком ОСОБА_3 всіх прав за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 зазначив, що на виконання умов зазначеного договору банком йому передані документи, які свідчать про судове врегулювання спору між банком та позичальником, ОСОБА_4, у тому числі було передано й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 набув право вимоги за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, який було укладено між

ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, заява про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню.

Як встановлено вище, ОСОБА_3 подав посвідчену нотаріусом заяву, в якій зазначив про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтвердив свою відмову від поданої банком касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року

у вищевказаній справі, заявник має право відмовитися від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

У заяві про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 вказав, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги та закриття провадження у справі, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною п'ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., правонаступником якого є ОСОБА_3, подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження в цій частині - закриттю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 28 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 65 000 дол. США, що в еквіваленті становить 328 250 грн, для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 вересня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

28 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А. В. (далі - приватний нотаріус Слов'янського МНО Донецької області) та зареєстрований в реєстрі за № 342, 343, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 338,9 кв. м, житловою площею 111,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, нежитлову нерухомість зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаних з цим нерухомим майном, та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га за вказаною адресою.

03 серпня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладений додатковий договір до кредитного договору від 28 вересня 2007 року, відповідно до умов якого процентну ставку за користування кредитом було збільшено до 15 % річних, графік повернення кредиту оновлено.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за період

з 11 квітня 2014 року до 15 червня 2015 року включно утворилась заборгованість у розмірі 587 964,12 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом та відсотками - 26 324,10 дол. США, що в еквіваленті складає

541 507,46 грн (за курсом Національного банку України 20,57 грн за 1 долар США); комісія за розрахунковими операціями - 3 446,69 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 43 009,97 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_4

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд під час вирішення касаційної скарги ОСОБА_4, та застосовані норми права

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Встановлено, що позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, тому банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою захисту своїх порушених прав. Позовні вимоги банку про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, не суперечать вимогам Закону України «Про іпотеку» й іпотечному договору, укладеному між сторонами, тому підстави для відмови у задоволені вказаних позовних вимог банку відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ОСОБА_4, що апеляційним судом порушено принцип співмірності під час реалізації предмету іпотеки, оскільки внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 587 964,12 грн, а відповідно до пункту 2.3 договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки складає 496 285 грн.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що у рішенні апеляційного суду не визначено вартість іпотечного майна для його подальшої реалізації, оскільки такі доводи спростовано резолютивною частиною цього рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦК України).

За результатом касаційного розгляду вимоги скаржника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, отже, на нього покладається судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 55. 398, 400, 402, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 243/8132/15-ц

в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги

на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги

на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Касаційне провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, правонаступником якого є ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська