Справа № 456/1975/16-ц
Провадження № 2/456/63/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

представника позивача-відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Правекс-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з первинним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Правекс-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв?язку з тим, що позивачем (банком) не надано суду докази, які суд зобов?язав надати відповідно до ухвали суду від 06.12.2018р..

Вважає, що відповідно до ст..257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Окремо зазначає, що банк не надав суду доказів видачі кредиту в іноземній валюті, надана довідка-розрахунок, яка на думку банку підтверджує факт видачі кредиту є неналежними доказом.

На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечив в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що первинним позивачем подано позов 06.07.2016р. і по даному позову 12.07.2016р. відкрито провадження по справі.

Судові засідання по справі неодноразово відкладалися у зв?язку із заявами представника позивача.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 21.04.2017р. було заявлено зустрічний позов про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Під час судових засідань, які проводилися до подачі зустрічного позову, представником ОСОБА_3-ОСОБА_5 заявлялися клопотання про витребовування доказів-первинних документів, щодо підтвердження факту видачі грошових коштів і суд, відповідно до вимог ЦПК України в діючій на час розгляду справи редакції, задоволив дане клопотання (а.с42).

Також аналогічне клопотання було задоволено 20.09.2017р. (а.с.100).

Незважаючи на вищенаведене представник банку не виконав вимоги суду щодо представлення необхідних доказів і систематично подавав заяви про відкладення розгляду справи.

У зв?язку з прийняттям нової редакції ЦПК України, представником відповідача-позивача ОСОБА_2 повторно було заявлено аналогічне клопотання і судом 06.12.2018р. було винесено ухвалу відповідно до вимог ст.. 83, 84 ЦПК України, яка була вручена представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 для виконання.

В судове засідання 21.02.2019р. представник позивача-відповідача ОСОБА_1 докази не представив, повідомивши, що надає ті докази, які йому надали. Дані докази не посвідчені належними чином відповідно до вимог ст..95 ЦПК України і представник відмовляється їх посвідчити оскільки, не бачив оригіналів документів.

Суд заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання про залишення первісного позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 257 ЦПК України є передчасним.

Дані позови перебувають у провадженні суду тривалий час і є взаємопов?язані, а відтак суд вважає, що позовні заяви слід розглядати по суті тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6