КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 2.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ "УКРСОЦБАНК" укладено кредитну лінію №458/129111 на суму 210000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 01.02.2017 року. 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та АТ "УКРСОЦБАНК" укладено додаткову угоду №1 до договору №458/129111 від 02.02.2007 року, відповідно до якої встановлено ліміт на кредитну лінію в розмірі 240000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном погашення до 01.02.2017 року.

В рахунок забезпечення зобов`язань за договором кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки №02-10/37 від 02.02.2007 року, згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в розмірі 54 401,59 доларів США.

30.11.2016 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року видано виконавчий лист №760/8840,15-ц.

З метою примусового виконання рішення АТ «Укрсоцбанк» в грудні 2016 року банк звернувся до приватного виконавця Кісельової В.В. із відповідною заявою про примусове виконання виконавчого листа №760/8840/15-ц від 30.11.2016 року, в зв`язку з чим 17.12.2018 року було відкрито виконавче провадження, а 05.02.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

19.06.2019 року приватним виконавцем Кісельовою В.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №57934287. Як наслідок на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки ВП №57934287, протоколом проведення електронних торгів та заяви АТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47752703, на належну заявнику на праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м.

21.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було видано Свідоцтво, відповідно до якого нотаріусом посвідчено факт, що АТ «Укрсоцбанк» належить на праві приватної власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Своєї згоди на примусове стягнення (відчуження) заставленого майна позивач не надавав. Квартира виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчим кредитом, наданим йому в іноземній валюті і нерухоме майно використовується як місце проживання сім`ї позивача, в тому числі, малолітньої особи, яка там зареєстрована і проживає ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач вважає, що дії відповідачів про перереєстрацію заставного майна суперечать ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» або предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчим кредитом, наданим йому в іноземній валюті за умови, якщо нерухоме майно використовується як місце проживання, або є об`єктом незавершеного будівництва, або загальна площа не перевищую 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового фонду.

При цьому нотаріусом порушено п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту 02.04.2012 року № 512/5, п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту 29.09.2016 року № 2831/5, оскільки при перереєстрації майна був відсутній дозвіл органу опіки і піклування.

А також на виконання вимог ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимоги, на підставі якої здійснено державну реєстрацію/дію суб`єктом реєстрації, а також повідомлень від державного реєстратора позивачем не отримувалось.

На підставі вище викладеного просив позов задовольнити.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 19.09.2019 року на офіційному Веб-сайті з розміщення рекламних оголошень «OLX» розміщене рекламне оголошення про продаж однокімнатної квартири, загальною площею 90,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 2 375000 грн.

Фотографії квартири АДРЕСА_1 для рекламного оголошення від 19.09.2019 року розміщеного на офіційному Веб-сайті «OLX», щодо об`єкта нерухомості, АТ «Укрсиббанк» скопіював із інформаційного повідомлення про повторні електронні торги, розміщеного на Веб-сайті ДП «Сетам» від 23.04.2019 року, саме ці фотографії є доказом того, що саме його квартиру АТ «Укрсоцбанк» виставив на продаж. Тобто відповідач має намір реалізувати предмет іпотеки, а отже у разі прийняття судового рішення за позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень виконати його буде неможливо та існуватиме загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. А отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, бо існує висока ймовірність того, що за період розгляду справи за вищевказаним позовом, вказане майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб з метою уникнення обов`язку, щодо повернення квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , та заборонити відчужувати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, банк просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки усі дії щодо перереєстрації права власності на забезпечене іпотекою майна вчинені відповідно до вимог закону. А також позивачем не надано доказів тим обставинам, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим вимогам.

У відзиві позивач просить залишити ухвалу суду про забезпечення позову, як постановлену з додержанням вимог процесуального закону, без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником -Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 2.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ "УКРСОЦБАНК" укладено кредитну лінію №458/129111 на суму 210000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 01.02.2017 року. 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та АТ "УКРСОЦБАНК" укладено додаткову угоду №1 до договору №458/129111 від 02.02.2007 року, відповідно до якої встановлено ліміт на кредитну лінію в розмірі 240000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном погашення до 01.02.2017 року.

В рахунок забезпечення зобов`язань за договором кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки №02-10/37 від 02.02.2007 року, згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в розмірі 54 401,59 доларів США.

30.11.2016 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року видано виконавчий лист №760/8840,15-ц.

З метою примусового виконання рішення АТ «Укрсоцбанк» в грудні 2016 року банк звернувся до приватного виконавця Кісельової В.В. із відповідною заявою про примусове виконання виконавчого листа №760/8840/15-ц від 30.11.2016 року, в зв`язку з чим 17.12.2018 року було відкрито виконавче провадження, а 05.02.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

19.06.2019 року приватним виконавцем Кісельовою В.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №57934287. Як наслідок на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки ВП №57934287, протоколом проведення електронних торгів та заяви АТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47752703, на належну заявнику на праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв.м.

21.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було видано Свідоцтво, відповідно до якого нотаріусом посвідчено факт, що АТ «Укрсоцбанк» належить на праві приватної власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, щоміж сторонами дійсно виник спір, який полягає в тому, що, як вважає позивач належна йому на праві власності квартира в порушення вимог закону була безпідставно перереєстрована за відповідачем, а дана квартира є його та сім`ї позивача, враховуючи малолітню дитину, єдиним місцем проживання.

Крім того існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на підтвердження даних обставин позивачем надано докази про те, що 19.09.2019 року на офіційному Веб-сайті з розміщення рекламних оголошень «OLX» розміщене рекламне оголошення про продаж однокімнатної квартири, загальною площею 90,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 2 375000 грн.

До матеріалів справи додані Фотографії квартири АДРЕСА_1 для рекламного оголошення від 19.09.2019 року розміщеного на офіційному Веб-сайті «OLX» про те, що саме його квартиру АТ «Укрсоцбанк» виставив на продаж. Тобто відповідач має намір реалізувати предмет іпотеки, а отже у разі прийняття судового рішення за позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень виконати його буде неможливо та існуватиме загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. А отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, бо існує висока ймовірність того, що за період розгляду справи за вищевказаним позовом, вказане майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб з метою уникнення обов`язку, щодо повернення квартири.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог та враховуючи характер спірних правовідносин, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також перевіривши докази про те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали. Позивачем надано суду докази тому, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, оскільки право власності на квартиру зареєстровано за банком, якому в силу ст. 317 ЦК України належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном .

Заходи забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії пов`язані з володінням,користуванням та розпорядженням квартирою є співмірними заявленим позовним вимогам і їх невжиття може ускладнити виконання можливого майбутнього рішення, оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру.

Посилання банку на те, що усі дії щодо перереєстрації права власності на забезпечене іпотекою майно вчинені відповідно до вимог закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлення вказаних обставин відноситься до вирішення питання по суті пред`явлених вимог.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення в зв`язку з тим, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко