Номер провадження: 22-ц/813/9773/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки (а.с в.м 1-56).

15 жовтня 2019 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси (Маломуж А.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження (а.с в.м 57-58).

11 жовтня 2019 року представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок, загальною площею 297,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. (а.с в.м 60-63).

15 жовтня 2019 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Маломуж А.І.) заяву позивача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки, задоволено повністю. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок, загальною площею 297,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). (а.с в.м 64-66).

13 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію Київського районного суду міста Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу від 15 жовтня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування та необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна. Не було обґрунтовано причини застосування заходів забезпечення позову, не вказано на обставини, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2019 року.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, оскаржуване ухвала була прийнята 15 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено до Київського районного суду 13 грудня 2019 року. Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 05 грудня 2019 року, підтверджуючи це копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошти. В виділених матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк