Справа № 439/910/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/2128/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №439/910/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню з підстав наявного спору заборгованості, неправомірних дій банку щодо нарахування процентів з 18 лютого 2014 року, оскільки між сторонами відбулась зміна строку виконання зобов`язання та з підстав дотримання нотаріусом строку на вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 з підстав її незаконності та необґрунтованості. Вважає, що справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області, оскільки, відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відтак, та обставина що місцезнаходження майна ОСОБА_1 належить до Бродівського району Львівської області, на думку апелянта, свідчить про підсудність справи Бродівському районному суду Львівської області.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, не звернуто уваги на те, що місцем виконання виконавчого напису є не юридична адреса місця знаходження приватного виконавця, а місцезнаходження нерухомого майна боржника, а також на те, що з врахуванням положень ч.12 ст.28 ЦПК України, саме позивачу належить право вибору суду.

Зазначає, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого документу, який є предметом оскарження справи. Аналіз підстав позову та змісту заявлених вимог вказує на те, що позивач не згідний з фактом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно. Всі аргументи позивача направлені на захист свого права власності на нерухоме майно шляхом обрання якомога ефективнішого засобу юридичного захисту у національному органі, з метою запобігання порушення її права, тому, переконана, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню імперативне положення ч.1 ст.30 ЦПК України, яке виключає можливість розгляду подібної категорії справ іншим судом, аніж тим, юрисдикцією якого охоплюється місцезнаходження нерухомого майна.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що приватний виконавець Маковецький З.В. приймає до виконання виконавчі документи у межах виконавчого округу, який охоплює територію Львівської області, на якій знаходиться нерухоме майно боржника, його місце проживання, перебування.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За статтею 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ЦПК ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд до АТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При постановленні ухвали судом взято до уваги ч.12 ст. 28 ЦПК, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.- м.Львів вул. С.Бандери, 6.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За частиною 12 ст. 28 ЦПК, яка передбачає правила альтернативної підсудності, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК).

Передаючи справу на розгляд Галицького районного суду м.Львова, суд виходив з того, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.- м.Львів вул. С.Бандери,6.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддею не враховано, що ч.12 ст. 28 ЦПК передбачає право позивача звернутися з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі дії вчиняються державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частина 2 ст.24 Закону передбачає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або місцезнаходженням боржника.

Враховуючи вище зазначене, та те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчий документ за місцем знаходження нерухомого майна позивача (боржника), яке знаходиться за адресою с.Суховоля Бродівського району Львівської області, що право вибору оскарження виконавчого напису боржника до суду належить позивачу, відтак справа за територіальною юрисдикцією належить до розгляду у Бродівському районному суді Львівської області.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, відтак спір виник з приводу нерухомого майна, що також відноситься до виключної підсудності (ст. 30 ч.1 ЦПК).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4, 383-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року скасувати.

Справу направити у Бродівський районний суд Львівської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк