overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/282/19
Провадження № 2-о/485/34/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

18 лютого 2019 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії МК без номеру, виданого 14 лютого 1994 року Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області на ім"я "Соловьової Валентини Олексіївни", вказуючи на невідповідність в написанні прізвища у правовстановлюючому документі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 20.08.2019 року о 09:00 за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2019 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3167/19
Провадження № 2/376/1634/2019
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 49,60 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,100 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для обслуговування жилого будинку, посвідчений Державним актом на право приватної власності на землю, серія КВ № 114735.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,379 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення особистого підсобного господарства, посвідчений Державним актом на право приватної власності на землю, серія КВ № 114735.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 1519/2-5216/11
Провадження № 6/521/25/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою ПАТ «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду, заявник отримав 19 грудня 2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 18 лютого 2019 року, заявник вимоги ухвали судді від 19 грудня 2018 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-5216/11, виданого 05.01.2012року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 171/827/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Зеленодольська міська об"єднана територіальна громада Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,
15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
24.06.2019 року представником заявника адвокатом Кудлюк О.І. надано клопотання про заміну заінтересованої особи Зеленодольської міської об"єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області на Високопільську об`єднану територіальну громаду, виконавчий комітет якої розташовано за адресою: смт. Високопілля Херсонської області, вул. Визволителів, 112, оскільки спадкове майно знаходиться на території с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.. 51 ЦПК України, суд
постановив:
Замінити заінтересовану особу у справі Зеленодольську міську об"єднану територіальну громаду Апостолівського району Дніпропетровської області на Високопільську об`єднану територіальну громаду Херсонської області.
Направити Високопільській об`єднаній територіальній громаді Херсонської області копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
У справі оголосити перерву до 08-30 години 29 липня 2019 року.
Суддя:
Справа № 454/179/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.04.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1763/17
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року було призначено судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку, а саме

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що у ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено найменування експертної установи, якій доручено проведення судової економічної експертизи, а саме зазначено «проведення експертиз доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області», замість вірного «проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року по цивільній справі №206/1763/17 (провадження №2/206/31/19) за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Замість невірного найменування установи, якій доручено проведення судової економічної експертизи, зазначити вірно «проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 536/527/19
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 296/9857/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 583/5362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, 1985 р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

18.02.2019 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 194/799/18
Номер провадження 2-сз/194/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018р. по справі № 194/799/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернівці Дніпропетровської області повернути позивачу на його р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0035, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1BJ86К від 21.05.2018р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з платіжним дорученням № PROM1BJ86К від 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на р/р 0035, одержувач УДКСУ у м. Тернівка, МФО 805012, .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року, яка набрала законної сили 12.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р/р 0002) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № PROM1BJ86К від 21.05.2018 року на р/р 0035, отримувач УДКСУ у м. Тернівка, код отримувача 37463524, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Ухвала

14 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 624/605/16-ц

провадження № 61-15859св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 624/605/16-ц за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у складі судді Куст Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційне провадження у справі № 624/605/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 575/476/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа: відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 575/476/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 624/605/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І.Усик