ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1323/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/47/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 609/1323/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, постановлену суддею Ковтунович О.В., повний текст якої складено 26 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року АТ "Альфа-Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Шумського районного суду від 26 жовтня 2018 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції . Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Вказує, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності, оскільки він проживає за іншою адресою , яка зазначена в кредитному договорі і Банку відомо про адресу його проживання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Сторони в судове засідання не з'явились хоч належним чином повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчать розписки про отримання повістки.

Від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвоката Панченко Д.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

З матеріалів справи, а саме з відповіді на запит Шумської міської ради від 23.10.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по даних, що містяться в територіальній громаді в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться ( а.с. 36).

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17.10. 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом, до відповідача де просило, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 68574,89 грн. ( а.с. 1-2).

З матеріалів кредитного договору АТ "Альфа-Банк" від 6 квітня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зазначав місце фактичного проживання АДРЕСА_1. (а.с.14-15).

Однак з копії паспорта який надавався при укладенні договору вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2.

З довіреності від 13.02.2018 року якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, яка засвідчена приватним нотаріусом Ольшанською В.С. зазначено місце реєстрації - АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначив місце реєстрації АДРЕСА_2.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, враховуючи зазначене, дана справа підсудна Шумському районному суду у відповідності до вимог ч. 9 ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, у повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема правил підсудності, при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відтак, провадження у справі Шумським районним судом відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначають правила підсудності.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та повністю спростовуються викладеним.

Доводи апелянта про те, що він проживає за іншою адресою вказаною в договорі, колегія суддів не приймає до уваги, як не обґрунтовані, оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження іншого місця реєстрації проживання чи перебування відповідача, матеріали справи не містять і таких не надано відповідачем суду апеляційної інстанції.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що суд першої інстанції мав передати справу на розгляд до іншого суду, неправильне визначення правил підсудності порушує право апелянта та значно ускладнює його можливість повноцінно здійснювати захист своїх прав в суді, на переконання апеляційного суду та у силу викладеного, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд апеляційної інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.