Справа № 464/892/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойо О.М.
Провадження № 22-ц/811/1304/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, визнано обов`язковою та витребувано в ПАТ «Дельта Банк» копії договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №1304/0308/00-005-Р-1 від 14.07.2010 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк та ОСОБА_4 .

Однак, в судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, а також не виконано ухвалу суду про витребування вказаних вище документів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у таких випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;

5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що позивач не виконав свого процесуального обов`язку забезпечити явку представника в судове засідання за викликом апеляційного суду, оскільки його явка визнана судом обов`язковою, не повідомивши суду про причини неявки, та не виконав ухвали суду про витребування документів, колегія суддів дійшла висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді попередження.

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року, повторно визнавши явку позивача в судове засідання апеляційного суду обов`язковою з наданням суду витребовуваних документів.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 223, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Застосувати до позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заходи процесуального примусу у виді попередження.

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання апеляційного суду на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Попередити позивача, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.