Справа № 644/ 9481 /18

У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Трач М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання умов договору несправедливими та недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним та визнання договору чинним,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа в якій позивачі просять 1) визнати несправедливими та недійсними всі умови п. 6.2 Договору про участь в будівництві № 9/неж. від 12.01.2006 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» (правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»); 2) визнати односторонню відмову ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» від Договору про участь в будівництві № 9/неж. від 12.01.2006 року незаконною та визнати розірвання вказаного договору незаконним; 3) визнати Договір про участь в будівництві № 9/неж. від 12.01.2006 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» (правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт») за виключенням всіх умов та приписів п. 6.2, з усіма додатковими угодами до нього чинним.
Позовна заява подана в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», та містить вимоги немайнового характеру та відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
До початку проведення підготовчого судового засідання, від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з поданням відзиву від ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що між даними справами наявний спільний предмет спору, а тому вирішення спору по даній справі неможливе до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Від представника позивачів ОСОБА_4 суду подано заяву в якій він просить заяву ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» про зупинення провадження у справі розглядати без його участі та відмовити в задоволення заяви, посилаючись на те, що вказані справи містять різні підстави та предмет позову.
Представник відповідача ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» в підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Суд, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.
Суд зобовязаний зупинити провадження у справі з підстав, визначених у ст. 251 ЦПК України.
Зокрема відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, у суду відсутні обєктивні обставини для зупинення провадження у справі у звязку з тим, що вказані позовні заяви містять різні підстави та предмет позову, та дані правовідносини не є взаємозалежними одна від одної.
Зокрема позовна заява, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова містить позовні вимоги немайнового характеру, щодо визнання умов договору несправедливими та недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним та визнання договору чинним, в той час як позовна заява яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова міститься позовні вимоги майнового характеру щодо визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.
На підставі викладеного, у суду відсутні обєктивні обставини, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, у звязку з чим клопотання ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» про зупинення провадження у справі відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало