№ 207/2382/18
№ 2/207/56/19
18 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря : МОСПАН С.Б.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлюченко Сергія Андрійовича в якому просить розірвати Договір № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), сплачені за договором № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року кошти в розмірі 23 920 грн., пеня згідно п. 4.3 Договору в розмірі 215 грн. 28 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн., витрати згідно договору про завдаток від 29 серпня 2017 року в розмірі 51 грн. 44 коп., разом - 27 686 грн. 72 коп.
11 грудня 2018 року Позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) пеню згідно п. 4.3 Договору в розмірі 3898 грн. 96 коп. Решту позовних вимог залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та та ФОП ОСОБА_2 , був укладений договір номер SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року за якою останній зобов`язувався виготовити вікна та встановити їх. Вартість вікон за угодою складають 23 920 грн. Згідно умов угоди між сторонами сплата коштів за вікна мала проводитися наступним чином, спочатку 3000 грн. завдатку, а залишок суми мав сплачуватися щомісячно по 2092 грн. до 10 числа кожного наступного місяця. Позивач протягом дії угоди вчасно сплачував кошти за вікна. Останній платіж був проведений 11 травня 2018 року. Тобто станом на 11 травня 2018 року Позивач повністю виконав взяті на себе обов`язки по сплаті коштів за вікна.
У відповідності до п. 3.1.2. Угоди Відповідач взяв на себе обов`язок не пізніше 31 робочих днів забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою Покупця або іншого вантажоодержувача, зазначеного Покупцем в договорі Після виконання п. 3.2.1.
п. 3.2.1. Угоди Покупець зобов`язується оплатити вартість товару що становить 23 920 грн.
У відповідності до положень угоди Відповідач мав передати Позивачу вікна через 31 робочий день з моменту повної сплати вартості вікон, тож враховуючи те, що остаточний розрахунок було проведено Позивачем 11 травня 2018 року, Відповідач мав передати вікна до 25 червня 2018 року, що не було виконано останнім. Станом на дату розгляду справи Відповідач не виконав угоду, вікна Позивачу не передав, на телефоні дзвінки Позивача не відповідає, уникає зустрічей та всіляко ухиляється від виконання угоди. Через те, що угода не виконується Позивач вважає що її має бути розірвано, а сплачені кошти в розмірі 23 920 грн., повернуті їй.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.
В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК Україниповідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви, з наступних підстав.
Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року між позивачем ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір Договір № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року на виготовлення та встановлення вікон замовнику вартістю 23 920 грн. у строк не більше 31 робочого дня, завдаток становив 3000 грн.
Як вбачається з товарних чеків та квитанцій ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 сплачено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 Андрійовичем 31 серпня 2017 року сплатила за договором № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року - 3000 грн. як завдаток, потім 08 вересня 2017 року 2100 грн., 08 жовтня 2017 року 2100 грн., 09 жовтня 2017 року 4200 грн., 05 січня 2018 року 2100 грн., 08 лютого 2018 року 2100 грн., 06 березня 2018 року 2100 грн., 06 квітня 2018 року 3100 грн., 11 травня 2018 року 3120 грн. Загальна сума платежів склала 23 920 грн.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ч.1ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому виниклі правовідносини регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.
Судовим встановлено, що при укладенні договорів № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.
За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконав та вироби позивачеві не передав.
Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Оскільки на момент розгляду судом справи позивачу, не були доставлені та відвантажені вироби у вигляді вікон та ПВХ конструкцій, тобто фактично роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустив істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом (шляхом), а тому позовні вимоги в частині стягнення сплачених нею коштів підлягають повному задоволенню на заявлену в позові суму 23 920 грн.
Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення неустойки, яка відповідає розрахунку наведеному в позові на загальну суму 3 898,96 грн. (кількість днів прострочення зобов"язання - 163 днів помножена на 0,1% від суми виробів 23,92 грн., що становить 3 898,96 грн.)
При вирішення даного цивільного позову суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині розірвання укладених між сторонами договорів, оскільки на час розгляду цивільної справи відповідачем гроші не повернуто та вироби не доставлено.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат за надання правової допомоги, в цій частині суд також задовольняє вимоги повністю в сумі 3500 грн., оскільки вони підтверджені доказами, а саме Угодою про надання юридичних послуг від 09 липня 2018 року, квитанціями № 09/07-1 та № 09/07-2 від 09 липня 2018 року (а.с.60,61).
Також, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ФОП Павлюченко ОСОБА_8 андрійовича на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги про розірвання договорів, 704,80 грн. - за позовні вимоги про стягнення вартості послуг, а також 704,80 грн. - за позовні вимоги про стягнення неустойки, оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.
Керуючись статтями 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_5 м. Кам`янське, вул. Воїнів Афганців, 5 Б), про захист прав споживача, - з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
Розірвати укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір № SV/SP-0008 від 31 серпня 2017 року.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість послуг та товарів у розмірі 23 920 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп., розмір неустойки в сумі 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 96 коп., та 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 25 березня 2019 року.
С у д д я : САВЧЕНКО В.О.