Рішення

Іменем України

(заочне)

28 грудня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/972/19

Провадження № 2/578/265/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також - позивач /

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» /далі також - відповідач/

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна /далі також - треті особи/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 15.07.2019 звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем зареєстрований в реєстрі № 931 від 16.04.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11037,23 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

2.1. Позов мотивовано тим, що 17.04.2008 між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» /далі також - ЗАТ «Альфа Банк»/ укладено кредитний договір № 500103146 і ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1198,75 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.04.2011.

2.2. 16.04.2019 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 931 за кредитним договором від 17.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку грошових коштів у загальному розмірі, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, 11037,23 грн. 30.09.2009 за договором факторингу право вимоги боргу за Кредитним договором № 500103146 від 17.04.2008 було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». 18.12.2012 за договором факторингу № № 2012-2-1/1 укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги було відступлено ТОВ «Купер Прайс». 15.01.2019 за договором факторингу № 1501/2019 укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум фінанс» право вимоги було відступлено ТОВ «Платінум фінанс».

2.3. 25.06.2019 за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження у виконавчому окрузі міста Києва приватним виконавцем Пімаховою Д.В., в ході виконавчого провадження № 594188268 було винесена постанова від 02.07.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2.4. З вказаним виконавчим написом позивач не згодний, оскільки нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки позивачем не було отримано письмової вимоги про сплату заборгованості на зазначену суму, яка виникла за кредитним договором, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість за кредитним договором виникла за період з 17.04.2008 по 17.04.2011, тобто поза межами трирічного строку, виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства.

2.5. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 16.04.2019 реєстраційний № 931, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пімаховою Д.В. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

3. Позивач ОСОБА_1 ; процесуальна позиція - позов підтримує.

/ас 89, 101, 125/

4. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

/ас 118-119/

5. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

/ас 123/

6. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна не з`явилася в судове засідання, повідомлена належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло; процесуальна позиція - не визначена.

/ас 121-122/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб:

7. 15.07.2019 позивач подав Заяву про відстрочення сплати судового збору.

/ас 25-26/

8. 02.08.2019 позивач подав Заяву про забезпечення позову.

/ас 34-37/

9. 16.08.2019 третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна подала пояснення по справі.

/ас 64-73/

10. 18.09.2019,16.10.2019 позивач подав клопотання про витребування доказів.

/ас 75, 89/

11. 12.11.2019, 27.12.2019 позивач подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

/ас 101, 125/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

12. 17.07.2019 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі також - суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

/ас 29-30/

13. 06.08.2019 суд постановив ухвалу про забезпечення позовута зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

/ас 47-48/

14. 18.09.2019 суд постановив ухвалу про витребування доказів. 16.10.2019 суд постановив ухвалу про витребування доказів та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

/ас 77, 91-92/

15. 10.12.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

/ас 114/

16. 28.12.2019 суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності учасників справи та заочний розгляд справи.

/ас 126/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

17. По справі встановлено таке:

18. 17 квітня 2008року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Платінум фінанс», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500103146, за умовами якого банком надано позивачеві кредит у сумі 1198,75 доларів США з 17.04.2008 з кінцевим терміном повернення до 17.04.2001. Позичальник зобов`язався сплачувати кредит та проценти за користування ним шляхом сплати щомісячних платежів у термін до 17 числа кожного місяця.

/ас 15-17/

19. ОСОБА_1 , як позичальник, своїх зобов`язань не виконав і станом на 01.03.2019 року у нього утворилась заборгованість, правонаступник ЗАТ «Альфа Банк» - ТОВ «Платінум фінанс» вжило заходів примусового стягнення заборгованості.

20. 16 квітня 2019 за зверненням ТОВ «Платінум фінанс» як правонаступника за договором факторингу від 30.09.2009 право вимоги боргу за Кредитним договором № 500103146 від 17.04.2008 було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи», за договором факторингу № № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги було відступлено ТОВ «Купер Прайс», за договором факторингу № 1501/2019 від 15.01.2019 укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум фінанс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. було вчинено виконавчий напис серії ННЕ № 496733 про звернення стягнення за кредитним договором на задоволення вимог банку про повернення кредиту в повному обсязі, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 11037,23 грн.

/ас 18/

21. На виконання вищезазначеного виконавчого напису 25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 59418268 та було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1103, 72 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В.

/ас 21-22/

22. 02.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

/ас 11-12/

23. За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року у справі № 578/972/19 в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 16.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 931.

/ас 47-48/

(VІ.) Національне законодавство

24. Цивільний кодекс України /далі також - ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

24.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

24.2. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

24.3. Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

25. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

26. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").

27. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

28. Згідно зі статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

29. Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

30. Згідно гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

31. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пп. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

32. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

33. Згідно з пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

(VІІ.) Висновки суду

34. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

35. Згідно до вимог статті 12 Цивільного процесуального кодексу /далі також - ЦПК/ кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

36. Згідно з положеннями частини десятої статті 84 ЦПК у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

37. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. У даному випадку для підтвердження законності вчинення виконавчого напису відповідач та приватний нотаріус, відповідно до статті 84 ЦПК, будь-яких доказів, що свідчили б про виконання вимог чинного законодавства, зокрема, підтвердження законності вчинення виконавчого напису, на вимогу суду не надали, відзиву щодо пред`явленого позову, не направили.

39. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

40. Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

41. У постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 і частини першої статті 612 ЦК для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

42. Згідно з частиною першою статті 1048, частиною першою статті 1054 ЦК кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 частини першої статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

43. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

44. Строк кредитування за договором банківського поточного (карткового) рахунку від 17 квітня 2008 року №2101 - з 17.04.2008 до 17.04.2011. За умовами договору позичальник зобов`язався сплачувати кредит та проценти за користування ним шляхом сплати щомісячних платежів у термін до 17 числа кожного місяця, отже кінцевий термін для сплати кредиту та процентів за користування кредитом - 17 квітня 2011 року.

45. Таким чином, після закінчення строку кредитування, кредитор не вправі був нараховувати до стягнення проценти за користування кредитом.

46. Натомість ТОВ "Платінум Фінанс" усупереч наведеним нормам матеріального права включено в розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, нараховані після закінчення строку кредитування проценти, тобто з 19.06.2009 по 01.03.2019.

47. Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю., вчиняючи виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №931, на ці обставини уваги не звернув.

48. Наведене свідчить про те, що указана ТОВ "Платінум Фінанс" заборгованість ОСОБА_1 не була безспірною, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису.

49. Виконавчий напис не може бути вчинений нотаріусом, якщо з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - більше одного року (частина перша статті 88 Закону України "Про нотаріат").

50. При цьому строк давності вчинення виконавчого напису не можна ототожнювати зі строком позовної давності. Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК). У разі вчинення виконавчого напису стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що відповідно до статті 18 ЦК є самостійним (позасудовим) способом захисту порушеного права. Суд також звертає увагу, що жодною правовою нормою не передбачено можливість продовження строків вчинення нотаріусом виконавчих написів, що ще раз диференціює строк, встановлений частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат", від строку позовної давності.

51. Право вимоги банку виникло з 17 квітня 2011 року, а виконавчий напис вчинено нотаріусом 16 квітня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням імперативної норми частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат".

52. Тому, в справі що розглядається, виходячи з принципу верховенства права, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

53. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, якщо позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на користь якого ухвалено рішення, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача 768,40 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись стст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис серії ННЕ № 496733 від 16.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 931, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором № 500103146 від 17.04.2008 на користь ТОВ «Платінум фінанс», якому було відступлено право вимоги за договором факторингу № 1501/2019 від 15.01.2019, у загальній сумі 11037,23 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014, у графі «призначення платежу» вказати «*;101; Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області».

4. Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

6. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

11. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 . Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», місце знаходження юридичної особи: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525.

13. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5 літера «Б», офіс 65.

14. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діана Вікторівна, місце знаходження та адреса для листування: 03035, вул. Кірпи Гергія, 5-а, офіс 511,м.Київ.

Повне рішення суду складено 08 січня 2020 року.

Суддя А. І . Косар