Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 520/7566/15-ц

провадження № 61-47573ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 7 308,00 грн та належним чином оформлений ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції від 26 грудня 2018 року № 2Р268 про сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн і оригінал ордера серія ОД № 116234 від 25 листопада 2018 року.

Також до суду надійшла заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2018 року, звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо поновлення строку на виконання вимог ухвали

Заява про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2018 року обґрунтована тим, що копія указаного судового рішення отримана ОСОБА_1 лише 20 грудня 2018 року, а його представником 24 грудня 2018 року, тому строк пропущено з поважних причин.

Розглядаючи указану заяву, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2018 року, Верховний Суд вважає, що підстав для її задоволення немає, оскільки такий строк заявником не пропущений.

Щодо звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченого судового збору

Заява про звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченої суми судового збору обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, а тому відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях процесу.

Розглядаючи указану заяву, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість звільнення від сплати судового збору осіб, які за статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та іншими спеціальними законами не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні такої заяви з аналогічних підстав, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення вдруге.

Суд повторно зазначає, що ОСОБА_1 у цій справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором євідповідачем, тому у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він не звільнений від сплати судового збору. Підставдля повернення ОСОБА_1 судового збору також немає, оскільки він сплачений на виконання вимог ухвали суду та у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке міститься в тексті касаційної скарги, обґрунтоване тим, що копію постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року отримано заявником лише 13 листопада 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи указаного клопотання та враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду виготовлено 09 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження, оскільки такий строк не пропущено.

Щодо підстав для відкриття касаційного провадження у справі

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

Клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року, яке міститься в тексті касаційної скарги, обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку може завдати суттєвої майнової шкоди ОСОБА_1

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 809 914,52 грн, що є значною сумою, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення виконання судових рішень та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 436 ЦПК України, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 5, 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченої суми судового збору.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 520/7566/15-ц.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак