overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6997/16-ц
Провадження №2-ві/639/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

14 лютого 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/331/366/2019
Справа 331/6188/18
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Позивач в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача позов визнав частково та поінформував суд про те, що його довірителем буде підготовлений та наданий в наступне судове засідання графік зустрічей позивача з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який як на думку його довірителя, з урахуванням віку дитини, буде найдоцільнішим ; всі докази на підтвердження своєї позиції стороною відповідача надані. Просить підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
Відзиву на позов відповідач суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду, з урахуванням інтересів дитини.
З урахуванням думки представника відповідача, з огляду на встановлені законом строки проведення підготовчого провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25 березня 2019 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та третій особі для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/470/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні належного їй майном шляхом внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключивши його реєстраційний номер облікової картки платника податків (НОМЕР_1), як код боржника із записів: № 12131548 від 04.04.2012 - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ на підставі постанови від 11.01.2012 про арешт майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 30659481; № 12131548 від 04.02.2012 - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ на підставі постанови від 11.01.2012 про арешт майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 30659468.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-о/369/261/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Свято шинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 28.08.2019 о 9 год. 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. Д. Медведський
Номер провадження: 22-ц/813/3217/19
Номер справи місцевого суду: 501/2481/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 28.03.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 454/1049/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2767/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасувати в частині поновлення Кредитній спілці «Християнська злагода» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі-№ 2-1431/11 в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода», виданого Сокальським районним судом Львівської області 31.03.2015.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 275/141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/141/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 15 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/19903/16-ц

провадження № 61-2566 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та її поділ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та її поділ відмовлено.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та її поділ.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19903/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № 8666 від 18.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказузадовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»судовий збір у розмірі 800,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 8666 від 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя