Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 2/346/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, підтримуючи позовні вимоги, посилається на те, що судом відкрито провадження в справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, серії НАН №322889 від 18.06.2015 року, відповідно до якого Коломийська міська рада продала, а ОСОБА_1 (відповідач) купила земельну ділянку №:15:006:0052, м. Коломия, пл. Привокзальна, площею 61 кв. м., (протокол № 3 земельного аукціону від 18.06.2015 року) та скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. Позивач зазначає, що ділянка була відчужена як така, на якій відсутня забудова, що не відповідає дійсності. Також порушено вимоги ст. 198 Земельного кодексу України щодо погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Із наданих відповідачами документів випливає, що на час відчуження земельної ділянки було відомо, що вищевказана ділянка забудована, а також, що оформлення її та відчуження відбулося всупереч вимогам ч. 3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою імперативно заборонено відчужувати земельні ділянки із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідного до вимог цього Закону. З акту державного архітектурно-будівельного контролю, який міститься в матеріалах справи, випливає, що ділянка :15:006:0052 забудована (капітальна стіна). Зазначена капітальна будова, згідно технічного паспорту збудована не пізніше 14.07.2008 року, коли була проведена технічна інвентаризація обєкту. Враховуючи, що відповідачка заперечує факт, що ця земельна ділянка була забудована до вчинення спірного правочину, встановлення цього факту потребує спеціальних знань. Тому просить призначити в даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 4 вересня 2018 року було задоволено клопотання позивачки та відповідачки, призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу , а витрати по оплаті експерта поділено по 50% на кожну сторону, оскільки кожна з сторін поставила свої питання.

31.01.2019 року до суду надійшов лист від експертної установи про те,що вартість експертизи сплачена тільки на 50% , оплата пройшла тільки від позивачки. Відповідачка свою частину оплати не провела. Експертом ставиться питання про зменшення обсягу питань згідно проведеної оплати.

В судове засідання від відповідачки поступило клопотання ,в якому вона просить не зменшувати обсяг питань і до нього додано квитанцію про оплату послуг експерта.

За таких обставин, суд вважає,що слід призначити повторно вищезазначені експертизи та залишити всі питання, які були поставлені на розгляд експерта ухвалою від 4 вересня 2018 року, оскільки відповідачка виконала вимоги ухвали суду та листа експерта в повному обсязі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109, 247 ч.2, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який час побудови будівельних конструкцій обєкта нерухомого майна магазину «Пан Коцький», що знаходиться за адресою: пл. Привокзальна, 2е м. Коломия?

2.Чи знаходяться в межах земельної ділянки к/н № :15:006:0052, м. Коломия, пл. Привокзальна,б/н, будівельні конструкції магазину (частина капітальної стіни, вказаної в технічному паспорті) «Пан Коцький», що знаходиться пл.Привокзальна,2е м. Коломия?

3. Чи знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 261060000:15:006:0052 в м.Коломия,пл.Привокзальна б/н нежитлова будівля (магазин) площею 4,6 кв.м.?

4.Чи знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер 261060000:15:006:0052 в м.Коломия, пл.Привокзальна б/н будівлі,що належать власнику магазину «Пан Коцький» та чи збудовані вони відповідно до вимог ДБН?

5.Чи накладаються земельні ділянки кадастровий номер 261060000:15:006:0052,що розташована в м.Коломия, пл.Привокзальна б/н, площею 61 кв.м. та ділянка площею 15.3 кв.м.,що розташована в м.Коломия, пл.Привокзальна, 2а (е), яка була передана в оренду ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 12 червня 2009 року? Якщо накладаються,то як?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивачку та відповідачку по Ѕ на кожну сторону. Зобов`язати позивачку та відповідачку надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз'яснити позивачці та відповідачці положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.