overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3352/18
Провадження №2/405/633/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3352/18 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 81 коп., індекс інфляції в розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 83 коп., 3% річних в розмірі в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 36 коп., всього 6 885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_2 КФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Номер провадження 6/387/2/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-117/2009 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014-09.5-67913. 28.11.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" укладено договір відступлення права вимоги № 114/49. 28.11.2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № КП-28112017 . Відповідно до умов вказаних договорів заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав вказану ухвалу суду 28.01.2019 року.

Однак, виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.
Справа № 686/3236/19
Провадження № 2/686/2274/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет магазину Romalas.com ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 05 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину Romalas .com ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №464/881/19
пр № 4-с/464/14/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

встановив:

стягувач дикий Ю. Р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Гаврилів А. В. у якій просить: визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 35122889 про стягнення з боржника ТОВ «Автомобілі України на користь стягувача заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку по поверненню цього виконавчого листа стягувачу неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця; зобовязати державного виконавця повторно прийняти до виконання повернутий виконавчий лист. Разом із тим просить поновити строк для подання скарги, адже такий пропущений з поважних причин, оскільки спірний документ отриманий поштовим звязком лише 09.02.2019.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України, підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому така підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання скарги то таке підтверджено доказами про день отримання спірних документів 09.02.2019 і саме тоді заявник дізнався про порушене право, а відтак така причина є поважною, а тому необхідно поновити процесуальний строк для подання скарги, а клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 449, 447 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду на дії державного виконавця у справі № 464/881/19.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (місцезнаходження - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, боржнику та державному виконавця також копію скарги із доданими до неї копіями документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа №: 486/296/19 Провадження № 2-о/486/12/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась з до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сімї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_2, разом з тим, до заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують спорідненість.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно подати докази того, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області доказів того, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідній кількості.

У випадку невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №720/105/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по кредиту;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли;

Також з позовної заяви та розрахунку позовних вимог вбачається про те, що позивач змінював проценту ставку двічі. Зокрема із 30 відсотків на рік на 34,8 відсотків на рік з 01.09.2014 року та на 43,2 відсотки на рік з 01.04.2015 року, однак в позові відсутні посилання на умови договору, які передбачають застосування ст.1056-1 ЦК України, в частині застосування механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки з посиланням на джерело інформації про такий індекс.

Крім того відсутні посилання на обставини того, чи було виконано позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
н/п 2-н/490/53/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/643/19
15 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 274/6549/18 Провадження № 2/0274/1069/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доДочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в особі філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця"
простягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву від 28.11.2018 р., згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" в особі філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника суду не повідомило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.04.2019 р. о 14:05 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №331/2717/19
Провадження №2/331/1312/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.В.

секретаря Дорофєєвої М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івашков С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 4, 12,23, 76-83,258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки "Хортиця" (69002, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55, кв. 1, р/р НОМЕР_3 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, , МФО 313957) проценти згідно з п. 2.3. Договору кредиту за період з 21.07.2016 р. по 19.06.2019 р. у розмірі 12 054, 42 грн., інфляційні втрати за період з вересня 2016 р. по травень 2019 р. у розмірі 2 256, 02 грн., а разом 14 310, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки "Хортиця" (69002, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55, кв.1, р/р НОМЕР_3 в ТВБВ№10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, , МФО 313957) судовий збір у розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа №498/999/19
Провадження по справі №2-о/498/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян, розташованого за адресою: вул. Ватутіна буд. 43, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, 67100,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

23 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 193, 315,318 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 29 січня 2020 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 29 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька