печерський районний суд міста києва
Справа № 758/7569/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. про визнання недійсними договорів.

09.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру №32, загальною площею 89,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. про визнання недійсними договорів.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії;встановленням обов?язку вчинити певні дії;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в рамках заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В. про визнання недійсними договорів - задовольнити. Накласти арешт на квартиру №32, загальною площею 89,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. Визначити строк дії ухвали до 04.02.2022р. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.