overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2019 Справа № 337/3413/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/3413/17 Головуючий у І-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/1180/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,призначити до слухання на 26 березня 2019 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
490/6374/19
н/п 2/490/2708/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.11.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 675/221/19
Провадження № 2/675/268/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"28" січня 2019 р. м. Ізяслав
ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 22 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право предявити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити третій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 289/1449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2018р. № 186 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка була прийнята до провадження суду та по справі було розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3Впідтримали заявлені позивачем позовні вимоги з врахуванням уточнень від 07.12.2018р., надали додаткові письмові докази на їх підтвердження (доповнення до висновка експерта № 01/04 від 23.07.2017р.), просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце його проведення судом був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2019 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 536/2135/18
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 364/19/19
Провадження № 2/364/90/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи 19 лютого 2019 року повторно не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Від відповідача жодних клопотань чи заяв до суду не надходило та причини неявки суду невідомі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 березня 2019 року в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження 2/676/618/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/148/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури (юр.адреса: вул. Драгоманова, 11, місто Камянець-Подільський) в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (юр.адреса: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000, ), ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), про визнання незаконним наказу, -

У С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, № 22-20697-СГ від 17.10.2017 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність відповідачу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаним наказом ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться за межами пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, Хмельницької області в той час, як відповідач використав своє право при одержанні земельної ділянки у вересні 2017 року, що розташована на території Марянівської сільської ради Василівського району Київської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20.02.2019 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 20.02. 2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/253/19
ун.№ 759/2859/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна в м. Києві державн адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна в м. Києві державн адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 05.06.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 310/535/19
2-н/310/135/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, яка приєднана до централізованої мережі водопостачання, в сумі 4023,75 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Однак, до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано суду копію договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 13.02.2019р., місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на рахунок Богодухівського районного суду Харківської області, у зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. на рахунок суду, до якого подано позовну заяву, а саме рахунок Волноваського районного суду Донецької області.

У зв'язку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер справи 237/623/17
Номер провадження 2-з/237/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.19 року м. Курахове Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що має незадовільний стан здоров`я, в с. Максимільянівка, де вона мешкає, відсутня робота, єдиний її дохід це урожай огородини з присадибної ділянки, який вона вирощує для власних потреб.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачаєтсья з довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за попередній рік отримала сукупний дохід у розмірі 4862,62 копійки, що свідчить про перевищення судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 309/428/19
Провадження № 2/309/717/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Золотарьово, вул. Дружби, 8) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця, вул. Калинова, 1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Золотарьово, вул. Дружби, 8) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця, вул. Калинова, 1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Золотарьово, вул. Дружби, 8) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця, вул. Калинова, 1) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «13» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3