Справа № 592/2809/16-ц
Провадження № 2/592/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі побудували будинок, розташований у м. Суми, вул. Червонозоряна, 6.

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза за ухвалою суду від 02.06.2016 року не у повному обсязі зясовані та досліджені обставини, які необхідні для встановлення істини по справі, а саме які і в якій кількості будівельні матеріали, вироби та конструкції будуть одержані у разі знесення самовільно побудованої спірної прибудови.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, а уточненій позовній заяві також стверджували про проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з того, що експертами, які проводили експертизу і надали висновок від 03.04. 2017 року, не у повній мері відображені відомості, а саме які і в якій кількості будівельні матеріали, вироби та конструкції будуть одержані у разі знесення самовільно побудованої спірної прибудови, необхідно призначити додаткову експертизу, яку доручити провести Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, експерту ОСОБА_4

Провадження по справі на підставі ст.252 ЦПК України зупинити.

Керуючись ст. 108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалв:

По справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити наступне питання:

1)Які саме і в якій кількості будівельні матеріали, вироби та конструкції придатні для подальшого використання будуть одержані у разі знесення самовільно побудованої спірної прибудови загальною площею 164,9 кв.м до будинку №6 по вул. Харитоненка (раніше вул. Червонозоряна) міста Суми за винятком фундаменту відповідно до висновку експертизи №1455/1456 від 03.04.2017 року?

2)Яка вартість цих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (б/у), які будуть одержані у разі знесення самовільно побудованої спірної прибудови загальною площею 164,9 кв. м до будинку №6 по вул. І. Харитоненка (раніше Червонозоряна) міста Суми за винятком фундаменту відповідно до висновку експертизи №1455/1456 від 03.04.2017 року?

3)Яка загальна кількість цегли використана на будівництво стін та яка загальна кількість пиломатеріалу використано на будівництво даху спірної самовільної прибудови та який за існуючими нормами відсоток виходу придатного для подальшого використання цегли при знесенні цегляних стін та пиломатеріалу у разі демонтажу даху вищевказаного спірного будинку відповідно висновку експертизи №1455/1456 від 03.04.2017 року?

Проведення експертизи доручити експерту Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

До адреси експерта направити цивільну справу за № 592/2609/16ц, провадження 2/592/11/19.

Оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_5 гарантує.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова