Номер провадження: 22-ц/813/6888/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ,

від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №522/15106/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення неустойки, збитків, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року у складі судді Єршової Л.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернувшись 27 серпня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна грошові кошти в сумі 3136294,68 грн., стягнути неустойку в сумі 196000,00 грн., збитки (упущену вигоду) в сумі 455838,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.2-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.15-17).

13 червня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.19-22).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.32-34).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року (а.с.47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.39-42).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивачем ФОП ОСОБА_2 пред`явлено до відповідача ОСОБА_5 позов про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення неустойки, збитків, відшкодування моральної шкоди; ціна вимог майнового характеру 3788133,08 грн., вимог немайнового характеру 100000,00 грн.

Позов забезпечено ухвалою суду за заявою позивача при відкритті провадження у справі, необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вжитий судом вид забезпечення позову передбачений пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, арештоване майно належить відповідачу, визначений частиною 3 даної норми процесуального права принцип співмірності дотримано, вжиті заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами, незастосування зустрічного забезпечення обґрунтовано.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, відповідно до положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, врегулювати який сторони наміру не мають, сума стягнення є співмірною вартості нерухомого майна, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт, негативних наслідків від застосування заходу забезпечення позову не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Спір між сторонами ухваленням судового рішення не вирішено, забезпечення позову відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, зловживання процесуальними правами не встановлено. Збитки, заподіяні забезпеченням позову, ОСОБА_5 за наявності підстав підлягатимуть відшкодуванню за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення неустойки, збитків, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова