overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 244,06 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася на адресу позивача, зазначену ліквідатором ОСОБА_1 у позовній заяві, однак конверти повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, тому у визначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 324/2205/18
Провадження № 2/324/165/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 грудня 2018 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області до ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

19 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. була розподілена зазначена цивільна справа у звязку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами.

21 грудня 2018 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області було прийнято справу до свого провадження із призначенням підготовчого засідання.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Просить справу призначити до судового розгляду (а.с.22).

У підготовче засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с.20), не явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,247 ч.2,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.50 годину 04 березня 2019 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача.

Відповідача повідомити про місце, дату і час судового засідання рекомендованою поштою і в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 2-а-4346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Новіцької Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2359/18
Провадження № 2/520/2089/19
УХВАЛА

15.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2019 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 209/2495/18
Провадження № 2/209/239/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз збут" про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В циільній справі було відкрите спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 13 лютого 2019 року до суду надійшла доповнена позовна заява позивача, датована 21 січня 2019 року, а також "дополнения к исковому заявлению", які не були направлені позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з необхідністю направлення доповненої позовної заяви датованої 21 січня 2019 року, а також "дополнения к исковому заявлению" на адресу відповідача, оскільки останній ці документи не отримував, слід відкласти розгляд справи також направити на адресу сторін ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз збут" про зобовязання вчинити певні дії на 29 березня 2019 року на 15-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Направити на адресу відповідача також доповнену позовну заяву, датовану 21 січня 2019 року, а також "дополнения к исковому заявлению" .

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 490/7608/18
Провадження № 2/476/56/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

18.02.2019 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність за станом здоров'я, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер провадження: 22-ц/813/6281/19
Номер справи місцевого суду: 500/599/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 травня 2019 року в справі №500/599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 8 травня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 6 червня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1152,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 752/2392/19
провадження номер 2-о/752/187/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2019 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, ,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактународження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 11 лютого 2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Номер провадження по справі 2/387/103/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди, яка після автоматизованого розподілу 18.02.2019 року надійшла на розгляд судді Цоток В.В.

Головуючим у справі суддею Цоток В.В. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який ґрунтується на наступному : суддя Цоток В.В., в період 2003-2016 років праюцював разом з ОСОБА_1, яка є позивачем.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя, а тому згідно положень ч.5ст. 40 ЦПК України вказаний самовідвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На переконання суду, зазначена обставина викликатиме обґрунтовані сумніви у сторони відповідача в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Цоток В.В. під час розгляду справи, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цоток В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди .

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цоток В.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2