overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/8631/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4464/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Жук І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного сулу міста Києва від 9 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного сулу міста Києва від 9 січня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 лютого 2019 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 423/3110/19
номер провадження 2-о/423/260/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи, а саме її чоловіка громадянина України ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Сентянівка, (колишнє смт АДРЕСА_1 Слов АДРЕСА_2 яносербського району, Луганської області, справу просила розглянути в спрощеному порядку та без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи призначити до розгляду на 04 вересня 2019 р. о 12-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
№423/1145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18 грудня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати на витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, зщо передбачено п.2.1.1.5.7.Договору.
Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором по кредиту у розмірі 117000 грн. 00 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез`явлення в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-284 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
справа № 489/7807/18
провадження №2/489/659/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (на теперішні час Акціонерне товариство «Укрпошта»), Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати неправомірними та скасувати накази ПАТ «Укрпошта» від 29.11.2018 № 1374 про оголошення догани та 18.12.2018 № 2920/к про звільнення з роботи; поновити на роботі; здійснити оплату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про його заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в нього такі відомості відсутні, а на його запит вони надані не будуть.

З пояснень представника відповідача встановлено, що звільнення позивача проведено Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (на теперішній час Акціонерне товариство «Укрпошта»), тому надання відомостей про заробітну плату позивача можливе лише на підставі відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачувальної роботи, але не більше як за один рік.

Враховуючи, що в даному випадку прийняття рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на суд, а надання позивачем відомостей про заробітну плату для розрахунку середнього заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, неможливе, що перешкоджає розгляду справи по суті, клопотання позивача на підставі статті 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» відомості про проведені ОСОБА_1 виплати за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто дню його звільнення з роботи, із зазначенням середнього заробітку, розрахованого відповідно до Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та надані до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 409/1000/18
Пров. № 2/409/283/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2019 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно інформації, наданої Голосіївським районним судом м. Києва, провести судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 21.02.2019 року об 11.00 год. не можливо, у звязку з відсутністю вільної зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2019 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки Голосіївський районний суд м. Києва не має можливості належно забезпечити своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 21 лютого 2019 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 361/785/19
Провадження № 2/361/1709/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1/ поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 10-Б) до ОСОБА_2 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гайдамацька (Макаренка), буд. 17) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 236/1118/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 53), в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/333/18
2-сз/215/8/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого 24.01.2018 року за квитанцією № 1/91, оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Пиватбанк», сплачений у філії Дніпропетровського обласного правління АТ «Ощадбанк», пункт: 6363431 ТВБВ 10003/0343 (Саксагань) за квитанцією №1/91 від 24.01.2018 р. у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-770/08
Провадження №2-во/369/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2008 року Києво- Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сарай-гараж літ. «В» та сарай-прибудову літ. «Д», виключивши їх із спадкової маси. Суд, вирішив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні від 12.05.2008 року, описку, а саме вказати «Вирішив»: ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 12.05.2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при виготовлені рішенняКиєво- Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2008 року, була допущена описка, а саме в резолютивній частині де, Вирішив: ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2008 року, де в резолютивній частині вказати: Вирішив: У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали..

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/234/702/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 лютого 2019 року.

Суддя: В.К.Демидова