Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Позивач стверджує, що вона та її покійна мати не підписували оспорювані угоди і згоди на їх укладання не надавали.

В підготовче судове засідання, провадження якого ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2019 року було поновлено, сторони не з'явились.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача також просив розгляд справи проводити за його відсутності, подавши при цьому клопотання про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи без зазначення питань та подав клопотання лише текстового змісту щодо ( мовою оригіналу)долучення до матеріалів справи висновку екксперта з цивільної справи № 394/601/17, а саме висновок експерта за № 939,940,941/17-27 від 19.01.2018 року.

Клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача мотивував тим, що у вказаній справі надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 4162/4163/18-27/4974/18-27 від 07.12.2018 року. Разом із тим у цивільній справі № 394/601/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 також була проведена експертиза, згідно висновку якої за № 939,940,941/17-27 від 19.01.2018 року вирішити питання ким виконаний підпис не представилось можливим.

Оскільки одна і та сама експертна установа зробили два експерні висновки, які різняться між собою, тому слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи та поданих клопотань, суд приходить до висновку щодо відмови у їх задоволенні виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст. 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд самостійно не може збирати докази, а тому клопотання є необґрунтованими та не мотивованими.

Керуючись ст.ст. 103,197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи та долучення до матеріалів справи висновку екксперта з цивільної справи № 394/601/17, а саме висновок експерта за № 939,940,941/17-27 від 19.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: