Провадження № 2/522/4448/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 міської ради, Суворовська районна адміністрації ОСОБА_10 міської ради, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2018 року надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 міської ради, Суворовська районна адміністрації ОСОБА_10 міської ради, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування запису.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.01.2019 року.

До суду 18.01.2019 року надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_10 ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш».

21.01.2019 року у звязку з неявкою учасників справи, окрім позивача ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_11, розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року.

До суду 15.02.2019 року надійшли пояснення на відзиву відповідача, підписані усіма позивачами.

У судовому засіданні 18.02.2019 року був присутній представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12, інші позивачі у судове засідання не зявились, надали до суду заяву, згідно якої просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив, що позов стосується нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_10 ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвокат ОСОБА_13 (по довіреності від 23.10.2018 року) у судовому засіданні зазначив, та не заперечував проти розгляду справи у цьому судді, що оскільки спір стосується нерухомого майна, то має розглядатися судом за місцем реєстрації такого майна.

Представники Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 міської ради та Суворовської районної адміністрації ОСОБА_10 міської ради у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 15.02.2019 року надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких заявили також клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні в підготовчому засіданні, ухвалив розглянути справу за відсутності інших позивачів та представників Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 міської ради та Суворовської районної адміністрації ОСОБА_10 міської ради, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, виданого ОСОБА_10 міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості заводу «Продмаш» від 20.05.1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 року; скасування запису в реєстраційній книзі №1655-стр.58-км 12м/с стосовно реєстраційного посвідчення виданого ОСОБА_10 міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості заводу «Продмаш» від 20.05.1994 року на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 року.

Із позову вбачається, що обєктом, безпосередньо якого він стосується, є домоволодіння №168, що розташоване у м. Одесі, по вулиці Миколаївська дорога, та мешканцями якого є позивачі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, а відтак справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву яка стосується нерухомого майна, необхідно передати за підсудністю до Суворовського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.3, 13, 27-28, 30, 31, 43, 49, 182-183, 189, 197, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 міської ради, Суворовська районна адміністрації ОСОБА_10 міської ради, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування запису передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В