Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2233/17
Провадження № 2/553/49/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділі державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В судовому засіданні 16 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що в судовому засіданні призначеному на 13 вересня 2019 року під час заслуховування пояснень відповідача по справі, головуючою було з`ясовано обставини подання ОСОБА_3 скарги на дії судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. до Вищої ради правосуддя, а саме обставини, щодо підписання даної скарги, а саме ким в дійсності підписана дана скарга та чи перебував скаржник на день підписання скарги до Вищої ради правосуддя на території України, що, на думку заявника, є неприпустимими діями головуючої судді щодо з`ясування обставин, які не стосуються предмету спору та свою чергу, на думку заявника, вказують про упереджене ставлення головуючої судді до сторони відповідач по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника - ОСОБА_4 ..

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаної заяви за обставин її безпідставності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши заявника, сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід судді подана з порушенням процесуального терміну для звернення до суду з заявою вказаного характеру, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Більше того ч.5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито та перебуває на розгляді з 06 вересня 2017 року.

Поряд з цим, заявником вказується , що підставою для подання заяви про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. стали обставини, щодо з`ясування обставин про подання відповідачем ОСОБА_3 скарги на дії головуючої судді до Вищої Ради правосуддя, які мали місце в судовому засіданні 13 вересня 2019 року.

В заяві про відвід судді заявник посилається на фіксацію судового засідання, на підтвердження чого заявником надається СД-диск з фіксацією судового засіданні від 13 вересня 2019 року, який отримано ОСОБА_4 особисто 03 жовтня 2019 року, згідно заяви від 27 вересня 2019 року.

При цьому, заявником - представником відповідача ОСОБА_4 заява про відвід судді подане до суду 16 жовтня 2019 року, тобто з порушенням двохденного строку із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, дана заява про відвід судді є такою, що подана з порушенням процесуального строку, визначеного положенням ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки подана з порушенням дводенного терміну з дня коли особа дізналась про обставини, які слугують підставою для відводу, таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко