КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 06.08/824/200/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення частини судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна Світлана Павлівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у сумі 12 000грн.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року за поданою скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу призначено до судового.

12 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення частини судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 10 944грн, посилаючись на те, що позивачем у суді першої інстанції в ході судового розгляду справи було зменшено розмір позовних вимог та залишено одну вимогу про визнання заповіту недійсним, що є вимогою немайнового характеру, а рішенням суду з неї стягнуто судовий збір у розмірі 704грн, що нею не було враховано при подачі апеляційної скарги.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем оскаржено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року про визнання заповіту недійсним. Вказані вимоги є вимогами немайнового характеру, за які судовий збір у 2017 році підлягав оплаті у розмірі 640грн., отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення судовий збір підлягав оплаті у сумі 960грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підлягає поверненню переплачений судовий збір у розмірі 11 040грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі переплаченої суми 11 040грн, сплачений нею 11 грудня 2018 року (квитанція № 0.0..2, код квитанції 1440-5121-7301-2456) на поточний рахунок 0024, код банку отримувача 38050812, отримувач УК у Солом'янському районі м. Києва, МФО отримувача: 899998.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя