ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/903/19 Номер провадження 22-ц/814/1878/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року , прийнятої під головуваннмя судді Гордівського О.А.

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на тороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу Полтаської обалсті Скрипник Володимир Леонідович, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 31.10.2017р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з неї боргу в розмірі 59 768,41 дол.США за кредитним договором від 08.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 9 квітня 2019р. нею була отримана постанова приватного виконавця Скрипник В.Л., який на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, передав стягувачу ПАТ"Укрсоцбанк" житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 направлена за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвала мотивована тим, що примусове виконання виконавчого напису здійснюється в м.Кременчук Полтавської області приватним виконавцем Скрипником В.Л.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі зазначає, що районний суд не врахував положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання визначення місця виконання рішення, а тому просить скасувати оскаржувана ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції вважав, що позивач оскаржує саме виконавчий напис нотаріуса від 31.10.2017р., місцем виконання кого є м . Кременчук, вул. Академіка Маслова ,15/4 , за яким приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснює свою діяльність, а тому прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Пунктом 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» в ч.1 ст.24 встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 та знаходження її майна - є АДРЕСА_1 , отже позивачем вірно визначена підсудність її позовної заяви.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.6, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна