overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/626/19
Номер провадження 2/464/781/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 18 березня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом пятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/1530/18
Головуючий у першій інстанції - Шум Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/2912/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

07 лютого 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ЖБК "Авіатор-15" Сергієнко Ю.Ф. подав апеляційну скаргу 18 грудня 2018 року.

11 січня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_5 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 199 ЦПК України представник ЖБК "Авіатор-15" подав заперечення на відзив від ОСОБА_5

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2672/18
"21" лютого 2019 р. смт. Якимівка
Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 06 вересня 2014 року вона та відповідач ОСОБА_2 уклали між собою шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 13. Спільне життя з відповідачем не склалось. З дня реєстрації шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя. Сторони більш двох років проживають окремо.
В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 06 вересня 2014 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради, Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 13.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263,265,282- 283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради, Якимівського району Запорізької області від 06 вересня 2014 року, актовий запис № 13.
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду або через Якимівський районний суд запорізької області.

Суддя:
Справа№751/736/19
Провадження №2-н/751/145/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн 94 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 192 (сто дев'яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 489/1819/17

провадження № 61-38490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга миколаївська державна нотаріальна контора,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

2. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування призначено до судового розгляду.

3. У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання виконавчого листа у справі № 489/5668/16-ц, виданого 15 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, до результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у справі № 489/1819/17.

4. Під час вирішення поданого клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця.

5. Натомість, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина восьма статті 394, частина перша статті 436 ЦПК України).

6. Враховуючи викладене, підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 немає, оскільки зупинення примусового виконання виконавчого листа чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк
Дата документу 13.02.2019
Справа № 501/31/19

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Кочкіній О.В.,

справа № 501/31/19.

за участю сторін:

представник скаржника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту 2 частини 6 статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її вручення учасникам справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 307/121/19
Провадження № 2/307/662/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 12 березня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Білоцерківської міської ради» «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязань за договором укладеним між сторонами по справі, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12 836,32 грн. Просив стягнути з відповідача суму боргу.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду клопотання в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 та стягнути з нього на користь позивача борг в сумі 12 836,32 грн. та судові витрати.

За ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства Білоцерківської міської ради» «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Перше судове засідання відкласти на 18.03.2019 року о 09.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку. Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова