Справа № 671/1453/15-ц
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_5 подала письмове клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи необхідність залучення даних осіб до участі у справі вказує, що на ім`я фактичних забудовників ОСОБА_8 (на даний час ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 було придбано більшість будівельних матеріалів, які використані у будівництві житлового будинку, що є предметом спору. Тому, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем і правонаступником ОСОБА_9 .
Крім того, у даному клопотанні представник відповідача просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування ринкової вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, використаних на незавершеному будівництві спірного житлового будинку та з`ясування який відсоток готовності даного об`єкту. Виконання експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_10 В.В. Буд земекспертиза, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. В обгрунтування необхідності проведення повторної експертизи посилається на те, що, на її думку, наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016 року, проведеної експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, містить недоліки та складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертниз досліджень. Зазначає, що даний висновок експертизи також суперечить даним висновку експерта від 12.06.2017 року, виконаного експертами Хмельницького БТІ.
В клопотанні представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для залучення третіх осіб до участі у справі та призначення повторної експертизи, зазначивши, що питання про залучення третіх осіб не було вирішено під час підготовчого судового засідання.
Відповідач та його представники дане клопотання підтримали.
Представник позивача проти залучення до участі у справі третіх осіб, призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі заперечує. Зазначає, що рішення суду у даній справі не може вплинути на прва та обов`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в межах іншої цивільної справи судом було надано оцінку обставинам щодо придбанння ними будівельних матеріалів. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо обставин, для з`ясування яких відповідач просить призначити повторну експертизу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пленум Верховного Суду України в Постанові від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (пункт 11), роз`яснив що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3924/15-26 від 17.02.2016 року, проведений експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Марченковим Г.Г. За результатами проведеної експертизи експертом було надано відповідь на поставлене на вирішення експертизи запитання щодо ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом спірного житлового будинку. Експерт провів експертизу будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а експертний висновок містить докладний опис проведених ним досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене судом питання.
Також встановлено, що 05 грудня 2018 року суд, в порядку, визначеному ст. 222 ЦПК України, задовольнив клопотання відповідача про надання письмових доказів, в тому числі і висновку експерта від 12.06.2017 року, виконаного експертами Хмельницького БТІ щодо встановлення ступеня готовності, кількості та вартості будівельних матеріалів, використаних прибудівництві спірного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За таких обставин, дійшовши висновку про відмову в клопотанні про залучення до участі у справі третіх осіб та призанчення повторної експертизи, суд враховує те що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження тривалий час, підготовче провадження закрито 24 жовтня 2018 року та справа призначена до судового розгляду по суті. Відповідачу під час проведення підготовчого судового засідання та до початку розглялу справи були відомі обставини, зазначені в обгрунтування клопотання. А тому, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку подання такого клопотання поважними та відсутні правові для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення повторної експертизи.
При цьому суд також враховує, що рішенням Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року по справі № 671/1584/16-ц, яке набрало законної сили 10 травня 2018 року. вирішено спір за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництвом житлового будинку, виключення зі складу спільного майна подружжя.
Також суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З врахуванням вищезазначеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 53, 103,105, 126, 127, 133, 137, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб на стороні відповідача та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала виготовлена 16.12.2019 року.
Суддя