Справа № 183/668/19
№ 2-з/183/16/19

У Х В А Л А
31 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей.
Провадження по справі не відкрито.
31 січня 2019 року, позивач, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи, щодо забезпечення позовних вимог шляхом зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 183/6548/15 виданого 13.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі Ѕ частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
24 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2017 року було звернено стягнення на мою заробітну плату, яку він отримує в в/ч НОМЕР_1 смт. Гвардійське. Станом на день його звернення з даною позовною заявою до суду з нього проводиться утримання з усіх видів заробітку в розмірі Ѕ частина заробітку.
На сьогоднішній день діти проживають з позивачем та знаходяться повністю на його утриманні. Оскільки не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не долучено доказів, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позовних вимог, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.