overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2019
Справа № 642/4128/19
Провадження № 2н/642/865/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2707 грн. 61 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №705/4189/18
2/705/771/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання, призначене на 20 лютого 2019 року не зявилася, про день та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку позивача, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила що позов підтримує, позовні вимоги уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов. Зазначила, що її судові витрати складаються з судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті 13 березня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2018 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.02 2018 року та 21.02.2018 року, сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення НМІ 214441 від 04.09.2017 року, до розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1071/19
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При визначенні розміру судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на - 1 січень 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 384,20 грн. судового збору.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року підлягає залишенню без руху для оплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. з наданням десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
2/310/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/108/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 04.02.2019 року, що підтверджується її власноручною розпискою.

Однак, станом на 20.02.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
провадження №: 2/752/898/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2018 року № 4006 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 12.11.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2018 прийнято цивільну справу до провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача МТСБУ - Чехоєва Н.М. в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 22ц/812/479/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/12203/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М..,

заслухавши суддю-доповідача - Самчишину Н.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 год. 20 хв.

14 березня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Н.В.Самчишина

Судді: Л.М.Прокопчук

Л.М.Царюк
Справа № 550/1472/18
Провадження № 2/550/63/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Фіксація підготовчого судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 12 березня 2019 року.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Михайлюк О.І. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2019 року Справа № 462/584/19
Cуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________