У х в а л а

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/10973/17-ц

провадження № 61-47425ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», в якому просила стягнути з ОСОБА_3 154 644 грн 89 коп. майнової шкоди, інфляційних втрат і 3% річних, та стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 102 580 грн 45 коп. майнової шкоди, пені, інфляційних втрат, 3% річних за невчасне відшкодування шкоди та витрати за проведену експертизу.

2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 113 018 грн 81 коп. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн, витрати на експертне дослідження в розмірі 924 грн, пеню в розмірі 28 222 грн 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 289 грн 84 коп., 3% річних в розмірі 2 517 грн 89 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення витрат на відправлення телеграми скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-гарант» витрати на залучення спеціаліста в розмірі 85 грн 98 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо строків стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення по суті позову, стягнувши з ТДВ СК «Альфа-Гарант» пеню, інфляційні втрати та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання згідно позовних вимог з 25 серпня 2015 року по 17 липня 2017 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вказана справа є незначної складності, яку відповідно до ухвали від 19 лютого 2019 року визнано Верховним Судом малозначною.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

12. Випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, судом не встановлені.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

14. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк