Єдиний унікальний номер 233/3307/17 Номер провадження 22-ц/804/1457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Малінова О.С. у місті Костянтинівці Донецької області, у справі номер 233/3307/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 Останній був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 03.05.2017 року.

В результаті зіткнення його автомобілю CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , спричинені механічні ушкодження, вартість витрат на відновлювання, згідно з актом оцінювача складає 53813,61 грн.

ОСОБА_2 був застрахований у ПАТ «Страхова група «ТАС», Товариство сплатило йому страхове відшкодування частково в сумі 23276,03 грн., що значно менше суми страхування за полісом ОСОБА_2 , яка становить 100000,00 грн.

Тому, з врахуванням уточнень позивач просив стягнути солідарно з ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30537,58 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 950,00 грн. та витрати по оплаті експертизи.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11584,96 грн.; витрати на попередню оцінку шкоди 950,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження 970,00 грн., судовий збір пропорційно задоволених вимог 219,55 грн., а всього 13724,51 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Страхова група «ТАС», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до АТ «Страхова група «ТАС» в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням судом обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що АТ «Страхова група «ТАС» діяло виключно в межах абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого 15.06.2017 року позивач надав АТ «Страхова група «ТАС» заяву про страхове відшкодування та погодився з розміром шкоди в розмірі 23393,00 грн., після чого АТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Зазначає, що постановою Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №357/3729/17 встановлено, що факт сплати страхового відшкодування у розмірі, погодженому між страховиком та потерпілим, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі. Суд першої інстанції мав врахувати цей висновок при ухваленні рішення, що оскаржується.

8 травня 2019 року від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах позивача ОСОБА_4 в суді першої інстанції, надійшов відзив на апеляційну скаргу. Однак, цей відзив не може бути прийнятий до уваги та досліджений апеляційним судом, оскільки він поданий ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України щодо його повноважень (а.с. 22, том 2).

13 травня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача АТ «Страхова група «ТАС», рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року - без змін (а.с. 24-26, том 2).

Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки в заяві позивача про виплату суми страхового відшкодування не міститься жодного слова про узгодження суми такого відшкодування, а АТ «Страхова група «ТАС» не надала будь-якого доказу на підтвердження узгодження з відповідачем суми страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційний розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача АТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника АТ «СГ «ТАС», просив скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ «Страхова група «ТАС» в повному обсязі (а.с. 47, 48, 51, том 2).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 4 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, том 2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 4 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 52, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме - стягнення з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11584,96 грн. та судових витрат в загальній сумі 2139,55 грн., апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 13 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Костянтинівці на перехресті пр. Ломоносова - вул. Європейська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху (поворот наліво) при зеленому сигналі світлофору не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по пр. Ломоносова м. Костянтинівки, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6, том 1).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №121/17 від 26.06.2017 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 46096,60 грн. (з ПДВ). Ринкова вартість автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 88781,00 грн. Вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 31253,02 грн. (з ПДВ) (а.с. 8-11, том 1).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №121/16 від 20.06.2017 року вартість експертного дослідження автомобіля CHERY AMULET А15 становить 950,00 грн. (а.с. 7, том 1).

З полісу №АК/2463151 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 забезпечив транспортний засіб ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , за шкоду заподіяну майну, на суму 100000,00 грн. в ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 150, том 1).

З заяви про страхове відшкодування від 15.06.2017 року видно, що ОСОБА_1 просив АТ «Страхова група «ТАС» здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 23393,00 грн. (а.с. 49, 68, том 1).

Відповідно до платіжного доручення №24897 від 27.06.2017 року та виписки із карткового

рахунку АТ «Страхова група «ТАС» перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно Полісу №АК/2463151 від 28.03.2017 року в сумі 23393,00 грн. (а.с. 91, 30, том 1).

З висновку експерта №121/18 від 27.07.2018 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 53813,61 грн. (з ПДВ). Ринкова вартість автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 77488,00 грн. Вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 34977,96 грн. (з ПДВ) (а.с. 133-145, том 1).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №121/18 від 21.07.2018 року вартість експертизи автомобіля CHERY AMULET А15 становить 970,00 грн. (а.с. 132).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в частині спору про відшкодування матеріальної шкоди та стягуючи з нього вартість матеріальної шкоди в сумі 11584,96 грн. та судові витрати в загальній сумі 2139,55 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості цих вимог саме в такому розмірі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Костянтинівці на перехресті пр. Ломоносова - вул. Європейська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху (поворот наліво) при зеленому сигналі світлофору не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по пр. Ломоносова м. Костянтинівки, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6,

том 1).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2463151 (далі - Поліс).

Згідно з цим Полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль моделі ГАЗ 3302 418 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 ; страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а. с. 150, том 1).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (страховим лімітом).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки

колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, де зазначено, що ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до висновку експерта №121/18 від 27.07.2018 року вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля CHERY AMULET А15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 34977,96 грн. (а.с. 4, 133-145, том 1).

АТ «Страхова група «ТАС» перерахувала позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно Полісу №АК/2463151 від 28.03.2017 року в сумі 23393,00 грн. (а.с. 91, 30, том 1).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача АТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11584,96 грн. (34977,96 грн. - 23393,00 грн.) та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги щодо досягнення між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Страхова група «ТАС» згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідач не надав цьому твердженню будь-яких доказів. Заява позивача на ім`я відповідача про страхове відшкодування, на яке посилається АТ «Страхова група «ТАС», не є таким доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, та спростовується іншими матеріалами справи, зокрема експертним висновком пошкодженого транспортного засобу.

Отже, доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору пов`язані з поданням апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2019 року.

Суддя: