Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі- Халак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року ПАТ «Родовід Банк» в порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України звернувся в Іршавський районний суд за скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, а подав заяву, якою скаргу підтримав, просив справу розглядати в його відсутності.

Заступник начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України звернувся в Іршавський районний суд із скаргою на постанову про повернення виконавчого листа з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу по кредиту .

28.07.2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 145 103, 70 грн. та 1571, 04 грн. судових витрат.

28.08.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» належним чином підготовлено та направлено на адресу Іршавського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 146 647, 74 грн.

Проте, на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» жодних виконавчих документів не надходило. 21.01.2019року АТ «РОДОВІД БАНК» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року за виконавчим провадженням № 52467643 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 146 647, 74 грн.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника - ОСОБА_2 - майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що заступником начальника відділу Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52467643 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52467643 не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, та самого боржника.

Державним виконавцем не було застосовано до боржника приводу, не вчинені дії, які б спонукали Боржника з'явитися до державного виконавця, зокрема не було обмежено у праві виїзду за межі України.

Акт державного виконавця, обов'язковість складення якого передбачена ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого встановлюється відсутність майна боржника, скаржнику, не надсилався, з чого не можливо об'єктивно встановити чи дійсно державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, який зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та власне винісши оскаржувану постанову, заступник начальника відділу грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Інспекції державного технічного нагляду у Закарпатській області про наявність у боржника чи його жінки автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність йому майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно та неправомірно. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, частини першої статгі 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року по виконавчому провадженню № 52467643;

Скасувати постанову заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року по виконавчому провадженню № 52467643;

Зобов'язати заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52467643.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК Українив редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя : І. І. Маркович