Провадження 2/127/3483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у новій редакції від 13.02.2019 року про затвердження мирової угоди від 13.02.2019 року між ними щодо врегулювання спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, яку надали суду в письмовому вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали мирову угоду від 13.02.2019 року в повному обсязі, пояснили, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження по справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Разом з тим, щодо питання про виправлення технічної помилки у заяві ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 від 13.02.2019 року про затвердження мирової угоди (а.с. 128, 129), а саме щодо зазначення правильного номера справи - №127/20139/18, замість невірного номера - №127/11905/18, представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечив, вказавши, що це не має жодного значення. Відповідач ОСОБА_2 висловив думку, що якщо дана помилка не має значення, то він підтримує думку представника позивача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки сторони дійшли до мирової угоди, яка не суперечить закону та не обмежує законних прав та інтересів сторін та інших громадян, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Щодо небажання сторін усунути вказану вище помилку в зазначенні вірного номера справи, суд враховує положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наданої суду квитанції позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., а в судовому засіданні між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, тому суд вважає, що слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 13.02.2019 року, укладену між ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, на наступних умовах:

1. Сторони є співвласниками квартири за №23 в будинку за №12 по вул. Замостянській в м. Вінниці, з якої ОСОБА_3 належить 3/5 ідеальних частки а ОСОБА_2 належить 2/5 ідеальних частки.

2. Будь-які інші особи (крім сторін та членів їх сімей) вказаним житлом не користуються і у сторін відсутні спори з будь-якими іншими особами стосовно користування вказаним об'єктом нерухомого майна чи стосовно права власності на нього.

Будь-які інші особи не претендують на вказане майно на жодних підставах.

3. У вказаній вище квартирі у постійне користування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, переходять житлові кімнати 23-2, площею 12,9 кв.м., 23-3 (з балконом), площею 14,1 кв.м., а також частину підвалу під сарай, площею 1,8 кв.м., з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

4. У вказаній вище квартирі у постійне користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, переходить житлова кімната 23-4, площею 14,4 кв.м., а також частину підвалу під сарай, площею 1,2 кв.м., з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

5. У вказаній вище квартирі у постійному спільному користуванні сторін перебувають: коридор 23-1; кухня 23-5; ванна 23-6; туалет 23-7; комора 23-8.

6. Сторони стверджують, що жодних претензій одна до одної з приводу викладеного вище вони не мають. ОСОБА_3 не заперечує проти продажу ОСОБА_2 належних йому часток вказаної вище квартири, в тому числі третім особам, та зобов'язується не чинити перешкод такому продажу.

7. Судові витрати, фактично понесені сторонами (в т.ч. суми судового збору) залишаються за кожною із сторін.

Зміст ст.ст. 206-208 ЦПК України сторонам відомий та цілком зрозумілий.

Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони, а також для Вінницького міського суду Вінницької області.

Провадження у справі №127/20139/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 352,40 грн. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) відповідно до квитанції 0.0..1 від 13.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу суду складено 19.02.2019 року.

Суддя: