Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/761/1143/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бєляєвой О.А.

представника заявника: Мацкевича Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс», згідно з якою, враховуючи надані уточнення, заявник остаточно просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, на підставі заочного рішення від 21.12.2011 року з урахуванням Шевченківського районного суду від 30.10.2018 р. по справі №2-3555/11, та ухвали Шевченківського районного суду від 01.04.2019 р. по справі №2-3555/11 (стягував: ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (ЄДРПОУ - 42237969), боржники: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 ) (т.2 а.с. 190-191; т.3 а.с. 4-5).

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2011 Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист по справі 2-3555/11, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн. На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №38281488 від 05.06.2013 року, в якому стягувачем було Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с. 168-171).

Також, вказана заява містить посилання на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Житомирська,4, офіс 9), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено частково та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (т.2 а.с. 123-127).

10.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2019 року залишено без змін (т. 2 а.с. 181-186).

Разом з тим, зазначає, що оригінал виконавчого листа від 08.06.2012 р. втрачено, а тому у ТОВ «Мегаінвест Сервіс» виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа по справі № 2-3555/11 з метою пред`явлення його до примусового виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. викладені в заяві обставини підтримав та просив їх задовольнити.

Інші заінтересовані особи - боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-3555/11, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.02.2019 року за №дв/32 виконавчий лист, виданий 08.06.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.24).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.168-171).

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.2 а.с. 82, 87-91).

З наявної в матеріалах справи копії листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за вих. №дв/32 від 08.02.2019 року вбачається, що 03.06.2013 до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-3555/11 від 08.06.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38281488 від 05.06.2013. Цього ж дня, державним виконавцем Козловським Г.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону пр. його відчуження. У зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію та оригінал якого було направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2012 №2-3555/11 не надходив (т.2 а.с.24).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Житомирська,4, офіс 9), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено частково та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 124-127) та 10.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду залишено без змін (т.2 а.с. 182-186).

Відповідно до адвокатського запиту від 26.07.2019 року, направленого на ім`я голови Правління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Лавренчуку Володимиру Миколайовичу , з метою збору доказів та за для захисту прав та інтересів ТОВ «Мегаінвест Сервіс, просив надати інформацію щодо наявності у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа від 08.06.2012 р. по справі № 2-3555/11, а у разі наявності направити його на поштову адресу ТОВ «Мегаінвест Сервіс»; у разі відсутності у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа від 08.06.2012 р. по справі № 2-3555/11 надати письмове підтвердження (т. 2 а.с.202-203).

У відповідь на вказаний адвокатський запит представник АТ «Райффайзен банк Аваль» - Майтапова В.Ю. листом за Вх. № 114/5-160675 від 02.08.2019 р. повідомила, що оригінал виконавчого листа від 08.06.2012 року по справі №2-3555/11 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» відсутній (т.2 а.с. 204).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа №2-3555/11, виданий 21.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва, було втрачено.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що оригінал виконавчого листа від 08.06.2012 р. втрачено, а тому у ТОВ «Мегаінвест Сервіс» виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа по справі № 2-3555/11 з метою пред`явлення його до примусового виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, за змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Таким чином, оскільки підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа у судовому засіданні не встановлено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає за можливе замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Житомирська,4, офіс 9), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, м.Київ, вул. Лєскова,9) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: