пр. № 4-с/759/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Величко Т.О., за участ. секретаря Штанько В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року ,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали цивільної справи №2608/20168/12 у зв"язку із поданням ОСОБА_1 , 29.11.2017 року скарги на дії державних виконавців,(справа №4с/759/284/17) перебувала у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. ( а.с.1-23 т.3), у зв"язку із поданням скарги на дії державних виконавців від 04.06.2018 року (справа №4с/759/122/18), скарги на дії державних виконавців від 24.05.2019 року (справа №4с/759/128/18 у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. ( а.с.24-247 т.3) та постановленням ухвал від 29.05.2019 року ( а.с.242,245 т.3). Справу було витребувано із приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська,142.

Скаржник ОСОБА_1 29.01.2019 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року.

В обгрунтування вимог заяви скаржник вказував ,що 13.05.2016 р. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з терміном виконання до 17.01.2015 року, за заявою представника стягувача від 06.04.2016 року.

Із посиланням на вимоги ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 6. ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" ст. 451,447 ЦПК України, скаржник посить суд визнати дії неправоміними та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року, та зобов"язати відмовити у відкритті виконавчого провадження ( а.с.1-3 т.4).

Суб"єкт оскарження надав суду відзив на скаргу ( а.с.15 т.4), просит суд у задоволенні скарги відмовити, посилаюись на те, що до відділу втрете надійшов виконаачий лист Святошнського районного суду м. Києва №2/759/1543/13 від 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ"ПриватБанк". Сторонам та Боржник унадіслано для самостійного виконання постанови в семиденний строк до 20.05.2016 р. , під вихідним номером 564 /4 від 13/05/2016 року.

Боржником у визначений для добровільного виконання строк рішення не виконано, станом на 20.06.2017 року жодних пояснень зі сторони Боржника не було, на виклики державного виконавця боржник не з`являється, з телефонної розмови з державним виконавцем, Боржником було повідомлено що всі рішення та дії Державної виконавчої служби Він має намір оскаржувати у судовому порядку та доступ до Квартири надавати не збирається, оскільки в нього немає такого бажання. В свою чергу державним виконавцем було роз`яснено Боржнику не тільки його права, й обов`язки по виконанню рішення Суду, яке є обов`язковим для всіх організації юридичних та фізичних осіб по свій території України, без винятку. При неодноразовому виході державного виконавця до вказаної квартири з метою опису майна, доступу до Квартири у добровільному порядку надано не було про що складено відповідні акти державного виконавця та зроблено відповідні фотознімки. Згідно виконавчого документа, витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Держаний виконавець зазначив, що саме через те, що Боржник злісно порушує Закон, ухиляється від виконання судового рішення, його дії призвели до тривалого невиконання виконавчого документа протягом півтора року, що потягнуло за собою порушення строків виконання, а також надходження скарг від Стягувача, щодо бездіяльності державного виконавця, який у свою чергу не має змоги потрапити до Квартири для її опису. Відповідно до даних встановлених державним виконавцем, Боржник неофіційно здає в оренду відповідну Квартиру, та проживає за іншою адресою, на яку виконавцем також направлялися вимоги та виклики, які Боржник отримує Отже квартира АДРЕСА_1 - майно, що зареєстроване за боржником, яке згідно Закону повинно бути арештоване, описане та реалізоване у рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем.

Суб"єкт оскарження вказував, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, яке залишено без змін згіно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017 року задоволенно подання державного виконавця та надано дозвіл Головному державному виконавцю Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О., про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою опису приміщення, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрова, АДРЕСА_2 для подальшого виконання виконавчого документу, враховуючи всі перешкоди, які вчиняються зі сторони Боржника..

Суб"єкт оскарження вказував, що державним виконавцем вчиннено низку заходів виконавчого провадження, а саме 17.11.2017 року здійснено примусове входження до квартири АДРЕСА_1 , з метою опису приміщення, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1,04.12.2017 року; до відділу надішла експертна оцінка нерухомого майна,02.05.2018 року; до відділу надійшов протокол електронних торгів№327525 від 19.04.2018 року;11.05.2018 року до відділу надійшли кошти від переможців торгів, які були перераховані стягувачу;17.05.2018 року державним викнавцем видано Акт про проведені електроні торги, власник майна ОСОБА_2 ; 17.05.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник та суб"єкт оскарження належним чином повідомлені у судове засданняне з"явилсь.

Згідно ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду:а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи наведені у скарзі, враховуючи викладені обставини, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник пропустила строки зі зверенням зі скаргою, встановлені ст.449 ЦПК України та не просила суд його поновити, скарга є необгрунтованою та не доведеною належними, достатніми та допуститит доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко