overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/30/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0242, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року №123 та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0242, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року №123 та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку.

Ухвалою від 16.01.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду 18.02.2019 року.

18 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0242, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року №123 та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Номер провадження: 22-ц/813/3262/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 квітня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Ухвала

24 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10 години 15 хвилин 08 серпня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8631/19 Справа № 201/8598/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" та ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги С(Ф)Г "Кондратюк" та Кондратюка І.С. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року , якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі С(Ф)Г " ОСОБА_4 " та ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу С ОСОБА_5 )Г " ОСОБА_4 " та ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №201/8598/19 з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" та ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/421/19
2/705/1171/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

20.02.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8419/19 Справа № 185/1442/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року заявлені позовні вимоги задоволено частково (а.с. 118-122).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу. В скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до п.п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 22-ц/4808/347/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене у складі судді Бабій О.М. 18 грудня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування підпункту 8.3 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №622 від 04.10.2012 року та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 березня 2019 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 490/4229/17
н/п 2/490/1751/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок №50 по вул. Ярославського в смт. Тернівка м. Миколаїв спільною смуісною власністю подружжя.

22.11.2017 року ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу нерухомого майна, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

04.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-075 судовоїбудівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання у справі на 18.04.2019 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 568/1024/15-ц

Провадження № 2/568/454/19

15 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) до ОСОБА_2 (35500, вул. Волковенка, 10, м. Радивилів Рівненської області), ОСОБА_3 (35500, вул. Волковенка, 10, м. Радивилів Рівненської області), ОСОБА_4 (35500, вул. Волковенка, 10, м. Радивилів Рівненської області), ОСОБА_5 (35500, вул. Волковенка, 10, м. Радивилів Рівненської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулися ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Бірука В.О.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08.09.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача.

На даний час відсутні відомості про вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Як вбачається із ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 254, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук