Провадження № 2/265/76/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 265/15784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2018 року, до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Донецької області було направлено матеріали цивільної справи № 263/15784/17 разом з додатковими матеріалами, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4

Ухвалою від 15 листопада 2018 року суддею Гноєвим С.С. цивільну справу № 263/15784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, прийнято до свого провадження.

02 січня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. на підставі ч.1 п.п. 3, 5 ст.36 ЦПК України, оскільки на його думку, існує обґрунтована підозра щодо особистих неприязних відносин судді Гноєвого С.С. та його помічниці до адвоката ОСОБА_1 та його особистої зацікавленості в розгляді справи. Вважав, що суддя не може бути з таких обставин обєктивним та неупередженим при розгляді вказаної справи.

Проте суд процесуально був позбавлений можливості розгляду зазначеної заяви станом на 02 січня 2019 року у звязку зі знаходженням справи № 263/15784/17 у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Донецької області, та зупиненням провадження у даній справі до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

31 січня 2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Донецької області надійшла цивільна справа № 263/15784/17.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року провадження у справі № 263/15784/17 було поновлено, у звязку з чим став можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №265/15784/17, яка надійшла до суду 02 січня 2019 року.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом предявленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його власній субєктивній оцінці дій судді та його помічника та припущеннях, не підтверджених жодними доказами. При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №265/15784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 265/15784/17 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі №265/15784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді Гноєвого С.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Гноєвой