Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/5829/13-ц

провадження № 61-2367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2013 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року заяву Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт належності на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27 листопада 1991 року № 46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів» (зі змінами та доповненнями), з переліками (розділи І ХІІІ) до нього, територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради об'єктів, зазначених у переліках (розділи І ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27 листопада 1991 року № 46 (зі змінами та доповненнями).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року скасовано. Заяву Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

У лютому 2019 року перший заступник прокурора Дніпровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат