Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/1126/19
Провадження № 6/554/94/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 47239594 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 11960 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 16960 грн.

18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно отриманої відповіді встановлено, що рухоме майно за боржником не зареєстровано. Того ж дня, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ, згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником наявні рахунки в АТ « УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк», але кошти на арештованих рахунках відсутні. Згідно повідомлень ПФУ, ДФС встановлено, що джерела отримання доходів боржником не відомі. Оскільки, державному виконавцю не вдалося потрапити до квартири за адресою: АДРЕСА_1, рішення суду залишається не виконаним. У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно подання просив проводити розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканність житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

23.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, суду не надано доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року була направлена та отримана боржником.

Крім того, матеріали подання не містять жодних фактів та доказів на обґрунтування того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Посилання на те, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, не свідчить про те, що було дотримано його прав на добровільне виконання судового рішення, а відтак, ставить під сумнів доводи державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що давало б право державному виконавцю на примусове входження до житла боржника.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова