overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/2011
Провадження № 4-с/316/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.01.2019 р. ухвала Енергодарського міського суду від 18.09.2018р. була скасована і справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій.

Розгляд справи призначити на 22.02.2019 рік з 13 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2118/18
Провадження 2/483/127/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви додано письмове клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість її місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля обєктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, що призначене на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Копію ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та представнику позивачки для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/2796/19
Провадження № 2/175/769/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

21 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.1995 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №6 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/979/18 Номер провадження 22-ц/814/383/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " АТЕК" про відшкодування шкоди завданої здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " АТЕК"

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року

в с т а н о в и л а :

29 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " АТЕК" на заочне рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука від 05 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ______________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 452/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Дребот Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, жителя

АДРЕСА_2, витрати на оплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/19641/16-ц

провадження № 61-5161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, та ухвалою суду касаційної інстанції від 21 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2460/16-ц Номер провадження 88-ц/814/6/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:40 год. 15.03.2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/2690/3909/2012 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 06.08/824/5/2019
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішенняфізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заявником не було додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. 185 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа 237/6756/19
Номер провадження 2-о/237/947/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.20 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Провадження №2/447/108/19
Справа №447/1685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі та повідомити, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 14.02.2019 року о 14 год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №: 272/1197/18
Провадження № 2/272/36/19
УХВАЛА
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права власності, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В ході судового розгляду ухвалою суду від 15.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Представник позивача подав заяву про проведення розгляду у його відсутність, просив зупинити провадження у даній справі на період проведення експертизи.
Представник відповідача подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти зупинення провадження у справі.
Третя особа не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд.
Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: п. 5 призначення судом експертизи.
Відповідно до ст. 253 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу- на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, оскільки на даний час сторони та свідки у справі допитані та ухвалою суду від 15.02.2019 року призначено почеркознавчу експертизу, висновок у якій має значення для подальшого розгляду цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду провадження на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 252 ч.1 п.5, 253, 260, 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації права власності зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирськоого апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4