overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 287/39/18-ц

провадження № 61-11895ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській областіпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській областіпро повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного судувід 4 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за якою ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 3 вересня 2013 року № 787, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на сплату Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області судового збору не в більшому розмірі, ніж встановлено законом,клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Твердження заявника про те, що розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, складає 768,40 грн, тому за подання касаційної скарги заявник мав сплатити 1 536,80 грн, відхиляються касаційним судом, оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу носять майновий характер і також мають оплачуватися судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській областіпро повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 265/3156/19
Провадження № 2/265/1135/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У підготовче судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Строку для примирення не потребує та зазначає, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та свободи розірвання шлюбу. Наголошує на тому, що позов про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі.

Відповідач судову повістку із викликом до підготовчого судового засідання не отримав за адресою реєстрації, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2019 року об 10-00 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Роз`яснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «19 квартал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.10.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження за вказаною позовною заявою судом не відкрито, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «19 квартал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6689/15-ц
Провадження № 2/520/1030/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за Договором кредиту №2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол.США, де борг за кредитом 34244,19 дол.США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол.США, і пеню в сумі 157616,69 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за Договором кредиту №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 року в сумі 107282,97 дол.США, де борг за тілом кредиту 42298,91 дол.США, заборгованість за відсотками 64984,06 дол.США і пеню в сумі 810071,7 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 374454,85 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 435616,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн з кожного.

В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення підлягає виготовленню до 22.02.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 706/1045/19
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2019 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулася в Христинівський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість з відповідача.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25.07.2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Станом 28.12.2019 року позивачам не було виконано вказівки суду та не виконано недоліки поданої до суду позовної заяви.

Так, незважаючи на залишення позовної заяви без руху, позивачем не доплачено судовий збір, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення боргу за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/2115/19

провадження № 2/755/1943/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 20 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 329/652/18
Провадження № 2-сз/329/12/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 лютого 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.08.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали, повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн., поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., сплачену на р/р отримувача №0316, МФО отримувача 813015, за платіжним дорученням № PROM3BKNSX від 13.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 127/6479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019року у виконавчому провадженні №58033888, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019року у виконавчому провадженні №58033888.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2019року у виконавчому провадженні №58033888.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 28.02.2019року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного виконавця ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58033888.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2805/18
Провадження по справі № 2/129/214/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

23.10.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з 2017року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, дітей в цьому шлюбі не має, майнового спору не має.

Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.17).

Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, заперечив проти стягнення судових витрат. (а.с.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з 2017року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків з 2017року, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.2016 року виконкомом Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень витрат судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/21500/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунка,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21500/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112, адреса для листування: 29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунка.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 березня 2019 року 10 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 березня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 березня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: