Справа № 461/4885/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. 18 серпня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1537, яким звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 нежитлове приміщення будівлю, загальною площею 3079,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5271 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1 в сумі 14882783,28 грн.

16.04.2018р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. В заяві представник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54066997, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. 18 серпня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №1537, яким звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 нежитлове приміщення будівлю,загальною площею 3079,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5271 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 в сумі 14 882 783,28 грн. В заяві представник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме відсутності заходів забезпечення позову у вибраний спосіб - утруднить, а ймовірно і зробить неможливим виконання рішення у даній справі. У випадку не застосування заходів забезпечення майно позивача буде реалізоване в процесі виконавчого провадження №54066997 на виконання виконавчого напису №1537 від 18 серпня 2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 54066997, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. 18 серпня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1537 виконавчий напис, яким звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 нежитлове приміщення будівлю, загальною площею 3079,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5271 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 в сумі 14882783,28 грн.

Ухвалу оскарживпредставник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Петришин П.М. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Стверджує, що предметом даного позову є оскарження нотаріальної дії, а не виконавчого документу, а відтак, суд не вправі був вживати такі заходи забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки це не відповідає обраному позивачем способу захисту. Крім цього, звертає увагу, що позов перебуває на розгляді суду з 18.07.2017 року, однак до цього часу виконавчий напис від 18.08.2010 року так і не виконано. Зазначене свідчить про те, що відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскаржувана ухвала грубо порушує права стягувача у виконавчому провадженні і унеможливлює процедуру реалізації згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №1537 арештованого державним виконавцем нерухомого майна. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, тому неявка учасників справи відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1537, яким звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 нежитлове приміщення - будівлю, загальною площею 3079,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5271 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1 в сумі 14 882 783,28 грн.

З метою звернення стягнення на нежитлове приміщення будівлю, загальною площею 3079,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Стебницька, буд.29, та земельну ділянку площею 0,5271 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1 було відкрито виконавче провадження № 54066997.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Колегія суддів погоджуєься з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову у вибраний позивачем спосіб, утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення у даній справі. У випадку незастосування заходів забезпечення майно позивача буде реалізоване в процесі виконавчого провадження №54066997 на виконання виконавчого напису №1537 від 18 серпня 2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.І.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» подало до суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у зв'язку із скасування 14 січня 2019 року Львівським апеляційним судом рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у даній справі. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі, передбачені ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бан Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.01.2019р.

Головуючий

Судді