Єдиний унікальний номер № 225/6778/18
Провадження № 2-др/225/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про постановлення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 225/2374/17 (номер провадження 22-ц/775/817/2018) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, в якому вирішити питання щодо розподілу судового збору між сторонами, пропорційно розміру задоволених вимог, а також видати виконавчий лист на підставі постановленого додаткового рішення у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Зазначеним заочним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14803,83 грн. та судовий збір у розмірі 1241,31 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року в частині визначення розміру заборгованості за відсотками та загальної суми заборгованості за кредитом змінено. Так, з відповідача стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2011 року: за тілом кредиту в розмірі 671,61 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 871,32 грн., за пенею та комісією в розмірі 100 грн., а всього 1642,93 грн. Крім того, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 122,88 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявником в заяві зазначено, що в постанові Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2018 року, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених відповідачем за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року, в розмірі 2400,00 грн.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2400,00 грн. підтверджується оригіналами квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року у розмірі 14803,83 грн. та судовий збір у розмірі 1241,31 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року в частині визначення розміру заборгованості за відсотками та загальної суми заборгованості за кредитом змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2011 року: за тілом кредиту в розмірі 671,61 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 871,32 грн., за пенею та комісією в розмірі 100 грн., а всього 1642,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 122,88 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З постанови Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2018 року, вбачається, що під час ухвалення вказаної постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених відповідачем за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

З Пленуму Верховного Суду України у п.20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником ставиться питання про прийняття додаткового рішення у справі №225/2374/17, щодо розподілу судових витрат, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, тому вирішення цього питання відноситься до компетенції Донецького апеляційного суду (попередня назва Апеляційний суд Донецької області).

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в прийнятті додаткового рішення у справі №225/2374/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: