печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів завданої матеріальної шкоди у розмірі 11 832,80 грн., що складається з витрат на ремонт в сумі 6 757,00 грн., складання зведеного кошторису у розмірі 308,30 грн., оплати банківського переказу в сумі 15,00 грн., інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 23,00 грн., моральної шкоди, завдану залиттям в сумі 1500,00 грн., оплату послуг ПАТ «Укрпошта» у розмірі 79,50 грн., а також вартості відновлення кухонних меблів в сумі 3 150,00 грн.

В обґрунтування означених позовних вимог, позивач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідачів, власників квартири № 59 , яка знаходиться поверхом вище, було затоплено житло позивача, внаслідок чого завдано йому матеріальної та моральної шкоди.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 29 січня 2019 року.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

18 жовтня 2019 року до суду від відповідачів надійшли письмові пояснення, у яких вони вимоги позову не визнавали та зазначали про їх недоведеність, а 02 вересня 2019 року надійшла заява позивача про долучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення на їх адресу судових повісток, причини неявки суду невідомі, що відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 , підтвердив, що відбулось залиття квартири позивача та зазначив про небажання відповідачів в досудовому порядку врегульовувати спір.

Суд, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

17 червня 2018 року відбулося залиття квартири № 55 вищезазначеного будинку з квартири, що знаходиться поверхом вище з квартири № 59 , власником якої є відповідачі (а.с. 10-11).

Відповідно до Акту про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ЖЕД «Печерська брама» складеного 19 червня 2018 року, що 17 червня 2018 року залиття квартири № 55 сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 59 ) (а.с. 12).

10 вересня 2018 року відбулось повторне залиття квартири № 55 вищезазначеного будинку з квартири, що знаходиться поверхом вище з квартири № 59 , власником якої є відповідачі.

Актом про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ЖЕД «Печерська брама» складеним 11 вересня 2018 року встановлено, що 10 вересня 2018 року відбулось залиття квартири № 55 , внаслідок пошкодження внутрішньо квартирного сантехнічного обладнання у вище розташованій квартирі № 59 , а саме розгерметизація каналізаційного шлангу під ванною (а.с. 13-15).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, розмір майнової шкоди, який завдано позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 станом на день складання звіту становить 6 757,00 грн. (а.с. 19-23).

При цьому, за проведення даного експертного дослідження позивачем було сплачено 308,30 грн. (а.с. 24-25).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вдаючись в аналіз даних положень закону, для покладення на особу відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Оскільки, в судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідачів, останнім не заперечувався факт залиття квартири, а лише вказувалось на невідповідності причин такого залиття, проте доказів на підтвердження своєї позиції надано не було, суд приходить до висновку про доведення обставин на які має місце посилання позивача.

За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 757,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, моральна шкода відшкодовується тільки у разі встановлення вини особи, яка її завдала, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо оплати банківського переказу в сумі 15,00 грн., інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 23,00 грн., оплати послуг ПАТ «Укрпошта» у розмірі 79,50 грн., а також вартості відновлення кухонних меблів в сумі 3 150,00 грн. також не підлягають задоволенню в зв`язку з недоведеністю та тим, що вони не ґрунтуються на законі.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., а також кошти за проведення експертного дослідження в сумі 308,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 7 065,30 грн. та судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець