КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/717/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Тиханський О.Б.

Унікальний №372/2223/17 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх девелопмент», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник МариниВолодимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх девелопмент» (далі - ТОВ «Арх девелопмент»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу (далі - Приватного нотаріуса ОРНО) Мельник М.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна №1112 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. від 26 квітня 2017 року; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна №1113 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. від 26 квітня 2017 року; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна №1114 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. від 26 квітня 2017 року; витребувати від ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; витребувати від ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 - об'єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову посилалась на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року було частково задоволено заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу виконання судового рішення та визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі даної ухвали земельна ділянка разом з об'єктом незавершеного будівництва, який розташований на ній було відчужено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року ухвала Обухівського районного суду Київської області була скасована.

Враховуючи рішення суду апеляційної інстанції позивач звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, який 19 грудня 2016 року Обухівським районним судом Київської області був задоволений, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

Однак з метою унеможливлення виконання рішення суду 20 квітня 2017 року відповідачами було створено та зареєстрована юридичну особу ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», якому на підставі оскаржуваних актів прийому-передачі передано належне позивачу нерухоме майно.

Такі дії відповідачів, за переконанням позивача, є незаконними, оскільки на момент підписання актів вони власниками спірного майна не були, а сама позивача будь-який дій направлених на добровільний перехід права власності не вчиняла. Належне позивачу нерухоме майно вибуло з її володіння поза її волею, а тому підлягає поверненню.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- офісно-торгівельне приміщення 1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площе (кв.м.): 83,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площе (кв.м.): 67,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_29, загальна площе (кв.м.): 84,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_30, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_5, загальна площе (кв.м.): 48,4, житлова площе (кв.м.): 21,9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_6, загальна площе (кв.м.): 45,3, житлова площе (кв.м.): 14,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_7 загальна площе (кв.м.): 35,2, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_8 загальна площе (кв.м.): 52,3, житлова площе (кв.м.): 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_5, загальна площе (кв.м.): 44,9, житлова площе (кв.м.): 13,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_9, загальна площе (кв.м.): 35,9, житлова площе (кв.м.): 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_10, загальна площе (кв.м.): 51,8, житлова площе (кв.м.): 21,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_11 загальна площе (кв.м.): 43,5, житлова площе (кв.м.): 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_12, загальна площе (кв.м.): 35,3, житлова площе (кв.м.): 20,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_13, загальна площе (кв.м.): 34,9, житлова площе (кв.м.): 17,8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_14, загальна площе (кв.м.): 45,6, житлова площе (кв.м.): 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_15, загальна площе (кв.м.): 48,3, житлова площе (кв.м.): 21,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_16, загальна площе (кв.м.): 34,4, житлова площе (кв.м.): 10,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_17 загальна площе (кв.м.): 45,6, житлова площе (кв.м.): 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_18, загальна площе (кв.м.): 51,9, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_19, загальна площе (кв.м.): 34,9, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_20 загальна площе (кв.м.): 44,6, житлова площе (кв.м.): 15,9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_21 загальна площе (кв.м.): 50,8, житлова площе (кв.м.): 20,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3;

Заборонити фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо зміни/переобладнання об'єкту нерухомого майна:

- офісно-торгівельне приміщення 1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площе (кв.м.): 83,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площе (кв.м.): 67,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_29, загальна площе (кв.м.): 84,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_30, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_5, загальна площе (кв.м.): 48,4, житлова площе (кв.м.): 21,9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_6, загальна площе (кв.м.): 45,3, житлова площе (кв.м.): 14,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_7 загальна площе (кв.м.): 35,2, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_8 загальна площе (кв.м.): 52,3, житлова площе (кв.м.): 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_5, загальна площе (кв.м.): 44,9, житлова площе (кв.м.): 13,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_9, загальна площе (кв.м.): 35,9, житлова площе (кв.м.): 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_10, загальна площе (кв.м.): 51,8, житлова площе (кв.м.): 21,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_11 загальна площе (кв.м.): 43,5, житлова площе (кв.м.): 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_12, загальна площе (кв.м.): 35,3, житлова площе (кв.м.): 20,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_13, загальна площе (кв.м.): 34,9, житлова площе (кв.м.): 17,8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_14, загальна площе (кв.м.): 45,6, житлова площе (кв.м.): 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_15, загальна площе (кв.м.): 48,3, житлова площе (кв.м.): 21,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_16, загальна площе (кв.м.): 34,4, житлова площе (кв.м.): 10,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_17 загальна площе (кв.м.): 45,6, житлова площе (кв.м.): 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_18, загальна площе (кв.м.): 51,9, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_19, загальна площе (кв.м.): 34,9, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_20 загальна площе (кв.м.): 44,6, житлова площе (кв.м.): 15,9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_21 загальна площе (кв.м.): 50,8, житлова площе (кв.м.): 20,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3;

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 28 вересня 2018 року, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалась на те, що судом першої інстанції було повністю проігноровано факт передачі відповідачами новоствореній юридичній особі, нерухомого майна, яке їм на праві власності не належить.

Не прийнято до уваги рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року щодо витребування майна чужого незаконного володіння та інформаційні довідки від 18 серпня 2018 року щодо вчинення ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дій по зміні статусу спірного об'єкту нерухомого майна та здійснюються спроби по його відчуженню.

Висновки суду першої інстанції щодо звернення апелянта з вимогою про накладення арешту на майно осіб, які не залучені до участі у справі, не відповідають дійсності.

Позивачем одночасно з заявою про забезпечення позову було подано заяву про залучення у справі співвідповідача, у відповідності до положень ч.1 ст.51 ЦПК України, оскільки апелянтом було встановлено факт відчуження офісно-торгівельних приміщень АДРЕСА_22 АДРЕСА_23 та квартир АДРЕСА_22 АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В.Ю.

Положеннями ст.150 ЦПК України визначених судом першої інстанції підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, таких як належність не залученим до участі у справі особам, не передбачено.

Апелянт окремо звертала увагу суду на те, що на сайтах lun.ua та dom.ria.com нею було виявлено оголошення про продаж квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що беззаперечно свідчить про направленість дій відповідача на відчуження спірного нерухомого майна.

Жодної необхідності в зустрічному забезпеченні апелянт не вбачає, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна належить їй на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час, і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування земельної ділянки від 19 липня 2012 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га у межах згідно плану, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, яка належить дарувальнику на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області 20 лютого 2012 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі 27 лютого 2012 року за №03768. (а.с.8-11)

На підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року право власності на спірну земельну ділянку разом з об'єктом незавершеного будівництва та трансформаторною підстанцією було визнано за ОСОБА_6.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасовано.

ОСОБА_6 здійснила відчуження спірної земельної ділянки на користь відповідачів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року позивачем було витребувано належне їй майно з чужого незаконного володіння.

20 квітня 2017 року спірне майно було передано ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції посилався на недоведеність позивачем факту існування ризиків відчуження спірного нерухомого майна, їх недоведеність та відсутність доказів на підтвердження останніх.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дані положення судом першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову враховані не були.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на момент розгляду справи в суді частина квартир та офісно-торгівельних приміщень розташованих за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Зелений Гай, будинок 1а, ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» відчужені на підставі договорів купівлі-продажу.

Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали наявні матеріали справи свідчили про дійсне існування між сторонами спору, а надані заявником документи щодо продажу частини спірного нерухомого майна свідчать про наявну у ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» можливість вільного розпорядження майном.

Будь-якої оцінки вказаним доводам судом першої інстанції не надано.

Колегія суддів вважає, що висловлені припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, на даному етапі, носять достатньо обґрунтований характер.

Доводи апелянта щодо співмірності заявлених вимог та вартості майна, на думку колегії суддів, є правомірними та такими, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний спірне майно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява Василенко А,І. підлягає частковому задоволенню, оскільки офісно-торгівельні приміщення АДРЕСА_22 2 та квартири АДРЕСА_22 АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_28 АДРЕСА_27 ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на праві власності вже не належать, власниками є інші особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову про часткове задоволення заявиОСОБА_1 про у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх девелопмент», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник МариниВолодимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти заборону на відчуження наступного майна:

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_29, загальна площе (кв.м.): 84,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_30, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_6, загальна площе (кв.м.): 45,3, житлова площе (кв.м.): 14,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_7 загальна площе (кв.м.): 35,2, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_8 загальна площе (кв.м.): 52,3, житлова площе (кв.м.): 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_5, загальна площе (кв.м.): 44,9, житлова площе (кв.м.): 13,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_9, загальна площе (кв.м.): 35,9, житлова площе (кв.м.): 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_10, загальна площе (кв.м.): 51,8, житлова площе (кв.м.): 21,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_11 загальна площе (кв.м.): 43,5, житлова площе (кв.м.): 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_12, загальна площе (кв.м.): 35,3, житлова площе (кв.м.): 20,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_14, загальна площе (кв.м.): 45,6, житлова площе (кв.м.): 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_15, загальна площе (кв.м.): 48,3, житлова площе (кв.м.): 21,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_16, загальна площе (кв.м.): 34,4, житлова площе (кв.м.): 10,4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_19, загальна площе (кв.м.): 34,9, житлова площе (кв.м.): 20,6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- квартиру АДРЕСА_21 загальна площе (кв.м.): 50,8, житлова площе (кв.м.): 20,2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3,

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», , юридична адреса: АДРЕСА_1

Дані про учасників справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, юридична адреса: АДРЕСА_1).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 06 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль