РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Провадження № 2/510/355/19

Справа № 510/2126/18

14.01.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач, відповідно до договору та угоди, свої зобовязання щодо надання кредитних коштів відповідачувиконав в повному обсязі.

Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2018 року становить 12 377 (дванадцять тисяч триста сімдесят сім) грн 30 коп. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 5 846,55 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 785,12 грн, заборгованість за пенею 4 680,04 грн., а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини та 565,59 грн. штрафу процентної складової.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справі сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до укладеного договору б/н від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач, відповідно до договору та угоди, свої зобовязання щодо надання кредитних коштів відповідачувиконав в повному обсязі.

Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2018 року становить 12 377 (дванадцять тисяч триста сімдесят сім) грн 30 коп. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 5 846,55 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 785,12 грн, заборгованість за пенею 4 680,04 грн., а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини та 565,59 грн. штрафу процентної складової.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а на підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором та його умовами, а відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-ф284 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 377 (дванадцять тисяч триста сімдесят сім) грн 30 коп. за кредитним договором б/н від 01 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяті днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова