Справа № 142/143/17
Провадження № 22-ц/801/417/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуСправа № 142/143/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Топольської В.О., скаржника, позивача ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмету спору, на стороні відповідачів прокурора відділу прокура-тури Вінницької області Гущіної Н.В., розглянувши за правилами, встановле-ними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Бершадського відділу поліції

Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної

казначейської служби України про визнання права на відшкодування шкоди,

шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових осіб Піщансько-

го відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління На-

ціональної поліції у Вінницькій області, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, ухвалене у приміщенні суду у смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області за головування судді Гринишиної А.А., повний текст якого складений 07 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся у Піщанський районний суд Вінницької області з позовом до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ( далі - Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області ) в особі Піщанського відділення поліції Бершадсь-кого ВП ГУНП у Вінницькій області, Управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових осіб Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Він-ницькій області, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ( з урахуван-ням зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог ) мотивовані тим, що 21 лютого 2010 року постановою старшого дільничного інспектора мі-ліції Піщанського РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кривоноса С.М. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гри-вень. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 черв-ня 2010 року дії старшого дільничного інспектора міліції Піщанського РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кривоноса С.Д. визна-ні незаконними, постанова від 21 лютого 2010 року скасована, провадження по справі закрите. Позивач зазначає, що незаконними діями та рішенням дільнич-ного інспектора йому була завдана моральна шкода, оскільки протягом трьох місяців та 36 днів тривало провадження у справі про адміністративне правопо-рушення (з 21 лютого 2010 року по 25 червня 2010 року) і протягом цього пері-оду він перебував у статусі «особи, яка притягується до адміністративної відпо-відальності». Фактично весь цей період він знаходився під слідством і судом по даній справі, оскільки справи про адміністративні правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Євро-пейського суду з прав людини прирівнюються до кримінальних справ. Завдана моральна шкода полягає у великих душевних стражданнях і позбавленні пси-хічного благополуччя внаслідок усвідомлення ОСОБА_4 факту незакон-ного затримання, незаконного доставлення на медичне освідування на предмет алкогольного сп'яніння, незаконного притягнення до адміністративної відпові-дальності у вигляді штрафу. Незаконними діями працівників міліції було при-нижено його честь і гідність, порушено його право на свободу і особисту недо-торканність. Моральна шкода також полягає у тому, що він змушений був звер-татися до суду з приводу незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, витрачаючи при цьому свій особистий час, гроші та здоров'я. Оцінюючи розмір завданої моральної шкоди позивач здійснює її розрахунок з огляду на розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2018 року, що загалом становить 15563,16 гривні ( т.1, а. с. 1-2, 147, 198 ).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року здійснена заміна неналежних відповідачів на належних, останніми визнано Бершадський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області та Державну казначейська службу України ( т.1, а. с. 149 ).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів залучена Бершадська міс-цева прокуратура Вінницької області ( т. 1, а. с. 217 ).

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, визнано за ним право на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1226,00 гривень (т. 2, а. с. 96, 101-103).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскаржуване рішення змінити, збільшив-ши розмір стягнення на його користь моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку до 15563,16 гри-вень. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги його заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки фактично він перебував під слідством і судом три місяці та 36 днів ( з 21 лютого по 25 червня 2010 року), тобто з дати порушення щодо нього справи про адміністра-тивне правопорушення до набрання законної сили постановою Піщанського ра-йонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року про її закриття ( т. 2, а. с. 115-116 ).

Правом подання відзиву учасники справи не скористалися.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі, зупинена дія рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року ( т. 2, а. с. 120 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підля-гає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП, на нього було накладене адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень. Постановою Піщансь-кого районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року, що набрала законної сили, дії інспектора Піщанського районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кривоноса С.Д. визнані незаконними, по-станова від 21 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адмініс-тративної відповідальності скасована, провадження в адміністративній справі закрите.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої ін-станції виходив з того, що факт незаконних дій інспектора Піщанського РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кривоноса С.Д. під-тверджений рішенням суду та не підлягає доведенню. Відтак, керуючись нор-мами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадяни-нові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяль-ність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», статті 23 ЦК України, суд вважав, що з урахуванням перенесених моральних страждань та обставин справи на користь позивача можливо стягнути 1226,00 гривень у від-шкодування моральної шкоди з огляду на дату винесення 21 лютого 2010 року постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП по день закінчення строку на оскарження постанови, що становить десять днів незаконного перебування під слідством.

Проте з таким висновком суду першої інстанції цілком погодитися немож-ливо, враховуючи наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповід-но до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, пода-них учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України ). Статтею 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сто-рони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи ( цивільна процесуальна правоздатність ) мають усі фізичні та юридичні особи. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позива-чем і відповідачем можуть бути фізичні, юридичні особи, а також держава.

Статтями 80, 96 ЦК України визначено, що юридичною особою є організа-ція, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична осо-ба наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'-язаннями.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. На-томість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такого правового висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Однак, вирішуючи спір та задовольняючи частково позов, суд першої ін-станції залишив поза увагою, що позивач звернувся в суд з даним позовом до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який не є юридичною особою. Так згідно Положення, затвердженого наказом ГУНП у Вінницькій області від 29 квітня 2016 року № 524, Бершадський відділ поліції є відокремленим струк-турним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ( т. 1, а. с. 75-83 ). Цим Положенням не визначено, що Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області має статус юридичної особи, а отже він не має ци-вільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною по справі, не може бути належним відповідачем у виниклих та наявних правовідносинах.

Крім цього, поза увагою суду залишилася та фактична обставина, що По-становою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територі-альних органів Міністерства внутрішніх справ» утворена юридична особа пуб-лічного права Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, яке зареєстроване як окрема юридична особа, про що в Єдиний державний ре-єстр внесений запис за номером 0013621. Новостворене Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не є правонаступником прав та обов'язків УМВС України у Вінницькій області. При цьому слід звер-нути увагу, що правовідносини між позивачем та правоохоронним органом ви-никли ще у лютому 2010 року, коли постановою старшого дільничного інспек-тора міліції Піщанського районного відділу УМВС України у Вінницькій об-ласті лейтенанта міліції Кривоноса С.Д. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КпАП Укра-їни у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог ( правовий висновок Великої палати Верховного Суду, викладений у по-становах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц ).

За змістом частини третьої статті 376 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції є прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. До участі у справі не був залучений належний відповідач, який мав би статус юридичної особи, що унеможливлює встановлення обставин справи, відповідно і вирішення питання щодо стягнення коштів у відшкодуван-ня моральної шкоди.

На стадії перегляду судового рішення у апеляційному порядку суд апеляцій-ної інстанції процесуально позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача або заміняти неналежного відповідача на належного, враховую-чи, що такий учасник справи не брав участі у вирішенні спору в суді першої ін-станції.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на те, що позивач пред'явив позов до неналежного відповідача, що залучення судом в якості відповідача Бершадського відділу поліції, який не є юридичною особою та правонаступником у наявних правовідносинах особи, на котру посилається позивач як на завдавача моральної шкоди, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 є помилковим. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржу-ване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про від-мову у задоволенні позову.

Відмова у задоволенні позову не перешкоджає позивачу у зверненні в суд з позовом до належного відповідача.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Бер-шадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Він-ницькій області, Державної казначейської служби України про визнання права на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями посадових осіб Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відшкодування мораль-ної шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верхов-ного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота