overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5026/19
Провадження № 22-ц/4808/1019/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/5026/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 02 серпня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Єдиний унікальний номер справи 235/1057/19
Номер провадження 2-н/235/133/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» предявлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3091/10
Номер провадження № 6/521/619/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3091/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3091/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання подана з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3091/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2020 року на «12» годин «00» хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб в порядку ст. 272 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 395/1167/17

провадження № 61-3140ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації НемировськаЛюдмила Євгеніївна, фермерське господарство «Ярослав», про визнання недійсними рішень про поділ та реєстрацію земельної ділянки,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 9 600 (200 % * (1 600 + 1 600 + 1 600) грн. Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 3 200 грн, йому необхідно доплатити 6 400 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 25 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 601/2207/18
Провадження № 2-к/601/1/2019
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Кременецького районного суду Тернопільської області від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Російської Федерації (судової дільниці № 402 району Південне Бутово м. Москви по справі № 2-1045/2017) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 російських рублів, що складає 0,54 величини прожиткового мінімуму для працездатного населення м.Москва, визначивши суму у гривнях за офіційним курсом НБУ щодо російського рубля на день розгляду справи.

Боржнику ОСОБА_2 запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

12 лютого 2019 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 надійшло заперечення проти даного клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 467 Цивільного процесуального кодексу України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дане клопотання до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, на 13 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6068/2012
Провадження 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилявець І.О.,

за участю державного виконавця

ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, а саме в будинковолодінні за адресою: м. Вінниця вул. Острозького 13, становить Ѕ частки від 9/100 частки будинковолодіння за адресою: м. Вінниця вул. Острозького 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.02.2019.

Суддя:
Справа № 307/2815/18
Провадження № 2/307/181/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положень.

19 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним окремих положеньі на 15 годину 20 хвилин 27 лютого 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
233 Справа № 233/5167/19
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 15958,45 грн.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про виплату йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 15 січня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9285/2019 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

02 вересня 2019 року на 10 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 362/6631/18
Провадження № 2/362/1005/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача: Київська обл., м. Васильків, пров. Селянський, буд. 14/2.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, необхідність захисту його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 19 березня 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
19.02.2019 227/1882/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 5, 2, 81, 141, 263- 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» (, адреса місцезнаходження: Донецька область м.Добропілля м.Білицьке вул. Красноармійська, 1а) про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде втготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Л.С. Мацишин

19.02.2019