гСправа № 358/1332/17 Провадження № 2/358/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський рай онний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою ОСОБА_3 в частках 1/4 та 3/4 згідно варіанту запропонованого будівельно-технічною експертизою, посилаючись на те, що вказаний будинок залишився їм у спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті матері вони прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. В той же день, 06 вересня 2017 року, державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1. 07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідачці ОСОБА_3, в свою чергу, також були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1, та проведено державну реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Оскільки в добровільному порядку вони з відповідачкою не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, то він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд поділити спірний житловий будинок відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку він є найменш матеріально затратний в порівнянні з іншими варіантами. При такому розподілі максимально враховуються інтереси його малолітньої дитини, яка проживає разом з ним та потребує окремої кімнати для проживання, навчання та дозвілля.

Крім того, позивач вважає неможливим залишити в спільному користуванні колодязь №1 вартістю 16228 грн., оскільки це артезіанський колодязь і вода з нього подається в частину будинку, що пропонується виділити відповідачці, а в частині будинку, що пропонується виділити йому, водопровід взагалі відсутній. Тому пропонує залишити відповідачці вказаний артезіанський колодязь, відрахувавши з його частки половину його вартості - 8114 грн.

Також вважає недоцільним залишити в спільному користуванні ворота з хвірткою №2, оскільки при третьому варіанті розподілу в нього не буде потреби у доступі до воріт та подвір'я, так як їх спільне використання зараз призводить до сварок, а після розподілу їх спільне використання буде причиною загострення цих сварок. Тому пропонує залишити відповідачці ворота з хвірткою №2 вартістю 8087 грн., відрахувавши з його частки половину їх вартості - 4043 грн. 50 коп.

Позивач вважає доцільним передати йому у приватну власність огорожу №3, оскільки вона знаходиться зі сторони частини будинку, що пропонується виділити йому за третім варіантом розподілу. Пропонує залишити йому огорожу №3 вартістю 11036 грн., додавши до його частки половину її вартості - 5518 грн. Таким чином вартість його частки для виділу становитиме: 123513 грн. - 8114 грн. - 4043,50 грн. + 5518 грн. = 116873,50 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала проти поділу будинку в натурі, виділивши їй 3/4 частини будинку, господарських будівель і споруд. Просила виділити частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1. 07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідачці ОСОБА_3 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 3/4 частини житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 3/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 366 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області своїм рішенням від 20 грудня 2018 року не надав дозволу ОСОБА_1 на переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі квартири. Своє рішення належним чином не мотивував.

Із висновку будівельно-технічної експертизи №72/18 від 22 серпня 2018 року вбачається, що існує можливість поділу будинку АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири в частках близької до ідеальної часток співвласників та запропоновано чотири варіанти поділу будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи, суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про неможливість поділу будинку, та приходить до висновку, що є технічна можливість у відповідності до норм чинного законодавства поділити спірний будинок між сторонами по справі згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи.

Згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи необхідно виділити в натурі ОСОБА_1 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 31,4 кв.м, що становить 33/100 частки будинку, а саме: 1-4 житлове площею 11,3 кв.м, 1-5 житлове - 20,1кв.м.; в господарських будівлях та спорудах 13/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 7,0 кв.м., що має вартість 121916,7 грн. та становить 26/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.

ОСОБА_3 необхідно виділити в натурі у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а, а3, Б- 1», загальною площею 75,1 кв.м, що становить 67/100 частки будинку, а саме: 1-1 веранда - 16,0 кв.м, 1-2 кухня - 10,0 кв.м, 1-3 житлове - 10,7 кв.м, 1-6 житлове - 16,2 кв.м, 1-7 ванна - 2,8 кв.м, 1-8 коридор - 2,9 кв.м, 1-9 котельня - 5,4 кв.м, 1-10 кухня - 10,1 кв.м, 1-11 шафа - 1,0 кв.м.; в господарських будівлях та спорудах: погріб під частиною будівлі «а/пг»; сарай літ. «Б-1»; убиральню літ. «б-1»; сарай літ. «б-2»; сарай літ. «Г-1»; 87/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 48,65 кв.м., що має вартість 344297,3 грн. та становить 74/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно залишити опорні конструкції будинку; дах та горище будинку; колодязь №1; огорожу №3 та №4; ворота №2.

При такому поділі необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5363 гривні 20 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Для відокремлення часток у даному варіанті розподілу, необхідно виконати наступні роботи:

співвласнику ОСОБА_1 влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м. шляхом демонтажу віконного отвору; влаштувати дверний отвір із приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м. шляхом демонтажу частини перегородки, вартістю робіт 11905,2 грн.;

співвласнику ОСОБА_3 замурувати дверні отвори із приміщення кімнати 1-3 площею 10,7 кв.м в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м та з приміщення кімнати 1-6 площею 16,2 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м., вартістю робіт 1770,0 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про виділення відповідачці колодязя №1 та воріт із хвірткою №2, а йому огорожі №3, оскільки такі вимоги є відхиленням від висновку будівельно-технічної експертизи та не обгрунтовані допустимими доказами, якими могли бути висновки експертів.

Керуючись ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7970 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 50 коп. судових витрат по сплаті судового збору та за проведення будівельно-технічної експертизи, які підтверджені документально.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 367 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 31,4 кв.м, що становить 33/100 частки будинку, а саме: 1-4 житлове площею 11,3 кв.м, 1-5 житлове - 20,1кв.м.; в господарських будівлях та спорудах 13/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 7,0 кв.м., що має вартість 121916,7 грн. та становить 26/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а, а3, Б- 1», загальною площею 75,1 кв.м, що становить 67/100 частки будинку, а саме: 1-1 веранда - 16,0 кв.м, 1-2 кухня - 10,0 кв.м, 1-3 житлове - 10,7 кв.м, 1-6 житлове - 16,2 кв.м, 1-7 ванна - 2,8 кв.м, 1-8 коридор - 2,9 кв.м, 1-9 котельня - 5,4 кв.м, 1-10 кухня - 10,1 кв.м, 1-11 шафа - 1,0 кв.м.; в господарських будівлях та спорудах: погріб під частиною будівлі «а/пг»; сарай літ. «Б-1»; убиральню літ. «б-1»; сарай літ. «б-2»; сарай літ. «Г-1»; 87/100 частину сараю літ. «Д-2» площею 48,65 кв.м., що має вартість 344297,3 грн. та становить 74/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.

Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опорні конструкції будинку; дах та горище будинку; колодязь №1; огорожу №3 та №4; ворота №2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5363 гривні 20 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Для відокремлення часток у даному варіанті розподілу, необхідно виконати наступні роботи:

співвласнику ОСОБА_1 влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м. шляхом демонтажу віконного отвору; влаштувати дверний отвір із приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м. шляхом демонтажу частини перегородки, вартістю робіт 11905,2 грн.;

співвласнику ОСОБА_3 замурувати дверні отвори із приміщення кімнати 1-3 площею 10,7 кв.м в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м та з приміщення кімнати 1-6 площею 16,2 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м., вартістю робіт 1770,0 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7970 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 50 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Богуславський районний суд Київської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов