печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В. позовну заяву законного представника недієздатної ОСОБА_2, з вимогами до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишив без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 94 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з протоколом якого, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), матеріали справи передано судді Литвиновій І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова