Справа № 308/8069/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 додатку №1 домоволодіння АДРЕСА_1 , а також виправити помилку в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 додаток №1 в списку домоволодінь і земельних ділянок по вулицях з вказівкою старої і нової нумерації вірно зазначивши ім`я.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) та переоформлення документів на будинок виявлено помилку, яка була допущена відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та при видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , разом з тим і в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1.

В рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1 та рішенні Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння невірно вказано ім`я батька заявника як « ОСОБА_4 », що не збігається із записом його імені в свідоцтві про народження ( НОМЕР_1 ), свідоцтві про одруження ( НОМЕР_2 ), свідоцтві про смерть ( НОМЕР_3 ), в перелічених документах вказано вірно, а саме: ОСОБА_2 . З приводу зазначеної помилки заявник звертався до Середнянської селищної ради, проте йому було відмовлено, роз`яснено право звернутися до суду.

З метою переоформлення документів для надання заявнику можливості розпоряджатись власністю, необхідно встановити вказаний юридичний факт, так як від цієї помилки залежить встановлення права заявника, як заявника на спадкове майно.

Внаслідок зазначеної помилки виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, тому заявник вимушений звернутися до суду, тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.03.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року на ОСОБА_4 , що дійсно належав ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 678 від 03.10.2019 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_5 відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявник подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.10.1955, свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 21.07.1956, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20.08.1992, ім`я батька заявника заповнено як « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1 та рішенні Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння невірно вказано ім`я батька заявника як « ОСОБА_4 », що не збігається із записом його імені в свідоцтві про народження ( НОМЕР_1 ), свідоцтві про одруження ( НОМЕР_2 ), свідоцтві про смерть ( НОМЕР_3 ), в перелічених документах вказано вірно, а саме: ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року власником вказаного домоволодіння вказується ОСОБА_4 .

З приводу зазначеної помилки заявник звертався до Середнянської селищної ради, проте йому було відмовлено, роз`яснено право звернутися до суду, оскільки рада може виправити помилку у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 14.03.1973 лише у тому разі, якщо в документах, на підставі яких видавався правовстановлюючий документ даної помилки не було, і помилка була допущена саме з вини органу, який видав правовстановлюючий документ (технічна помилка). Якщо в документах на підставі яких селищною радою було видано правовстановлюючий документ також наявна помилка, встановити належність правовстановлюючих документів може тільки суд.

Згідно довідки виданої виконкомом Середнянської селищної ради від 10.12.2019 року за №3658 дійсно на момент оформлення Договору дарування (12.11.1957 р.) об`єкт нерухомого майна, а саме житловому будинку було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 . На момент оформлення Свідоцтва права особистої власності на домоволодіння, а саме 14.03.1973 року, житловому будинку було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 . На даний час, житловому будинку, який належав померлому ОСОБА_2 ( в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння помилково зазначено імя ОСОБА_4 ) присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 .

Згідно копії заповіту від 06.03.2015 року ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті розпорядилась все своє майно заповісти своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблено відповідний актовий запис за №04.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 батьками ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса Резванова І.Д. Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області від 02.09.2019 року за №154/01-16 23 травня 2019 року було заведено спадкову справу за №09/2019 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Спадковим майном вказано будинок за адресою АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але юридично не оформила своїх спадкових прав. Оскільки є розбіжності в написанні імені ОСОБА_2 в свідоцтві про право особистої власності та свідоцтві про смерть та свідоцтві про одруження, то існує невідповідність імен померлого особи на якого видане свідоцтво про право власності.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року власником вказаного домоволодіння вказується ОСОБА_4 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні імені поммерлого, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його спадкових прав.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є оформленні спадкових прав.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ -свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року, в якому власником домоволодіння вказується ОСОБА_4 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні ім`я батька заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його законних прав та інтересів, а саме оформленні спадкових прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року, в якому власником домоволодіння вказується ОСОБА_4 , що такий належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош