Номер провадження: 22-ц/813/728/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

дослідивши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14 лютого 1997 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 лютого 1997 року, під час спільного проживання, перебуваючи в шлюбі, сторони вели спільне господарство, договір про поділ майна придбаного в шлюбі, не було укладено, шлюбний договір не укладався. Також, 25.12.2017 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ ЮК «Сенат» розміром 653 086, 50 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, за рахунок грошових коштів, які були набуті сумісно з ОСОБА_2 в період шлюних відносин та належали до спільної сумісної власності подружжя. За період з січня 2007 року по серпень 2012 року, ОСОБА_3 було збільшено статутний капітал ТОВ «Мрія» шляхом додаткового внесення нею грошових коштів сім'ї в розмірі 3 162 513, 00 грн., які були також набуті в шлюбі з ОСОБА_2 Позивач просить суд позов задовольнити повністю та визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя майно, яке було набуте під час спільного проживання в шлюбі (т. 1, а.с. 3-23).

31 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на спільне майно подружжя, а також на корпоративні права ТОВ «Мрія» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (т.1, а.с. 171-172).

09 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права в частині накладення арешту на майно апелянта, адже, як зазначає апелянт, кошти, рухоме та нерухоме майно господарського товариства є власністю товариства, а не спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала порушує права товариства як власника та перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності, що може призвести до незворотних наслідків та нанесенню значних збитків (т.2, а.с. 230-235).

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року (головуюча - суддя Гірняк Л.А.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» (т. 3, а.с. 14) та призначено до розгляду (т. 3, а.с. 15).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року (головуючий - суддя Дрішлюк А.І.) справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.02.2019 року (т. 3, а.с. 86).

Учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши виділені матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2018 року справу було призначено до розгляду 21.12.2018 року (т. 3, а.с. 13), однак, розгляд справи був відкладений на 24.01.2019 року в зв'язку з перебуванням головуючого судді в справі Гірняк Л.А. у відпустці (т. 3, а.с. 75). Однак, як було вище зазначено, в зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області та утворенням Одеського апеляційного суду, справу було перерозподілено та передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. Апеляційним судом у вказаному складі відповідно до процесуальної стадії, на якій справу було передано колегії суддів, справу було прийнято до провадження та перепризначено до розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що виділені матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, неналежно оформлені та точно не відображають обставини справи, встановлення яких є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги та, відповідно, вирішення питання по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Як вбачається з виділених матеріалів, вони включають ксерокопії, при цьому такі документи як позовна заява (т. 1, а.с. 3-23), заява про забезпечення позову (т. 1, а.с. 135-148), ухвала віл 19.10.2018 року про відкриття провадження (т. 1, а.с. 153), заява про забезпечення позову від 30.10.2018 року (т. 1, а.с. 181-186) та інші копії документів, огляд та дослідження яких під час апеляційного розгляду оскаржуваних ухвал є необхідним, належним чином не засвідчені головуючим суддею по справі. При цьому, апеляційний суд окрему увагу звертає на те, що в виділених матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру речових прав не нерухоме майно щодо спірних об'єктів власності станом на 08.10.2018 року, однак, відомості про те, що безпосередньо судом першої інстанції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення були сформовані актуалізовані довідки щодо майна з Державного реєстру або ж оглянуті оригінали правовстановлюючих документів спірного майна, в виділених матеріалах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Виходячи з аналогії вказаної статті (з врахуванням вищевказаних особливостей отримання відповідних матеріалів чим складом суду) питання про повернення матеріалів справи на дооформлення повинно було бути вирішено в судовому засіданні з врахуванням думки сторін, які, однак, до судового засідання не з'явились, та мали б можливість надати відповідні оригінали чи підтвердити справжність копій.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за необхідне передати виділені матеріали цивільної справи № 522/18188/18 до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виділенні матеріали цивільної справи № 522/18188/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

13.02.2019 року м. Одеса