Справа № 2-1753/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2019 року м.Львів

Залізничний районний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманскій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л.В. щодо повернення виконавчого листа № 2-1753/10 виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.01.2016 року до органу, що його видав та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 51828490.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 29.07.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» подано заяву про примусове виконання рішення суду (вих. № 2-0-0-1/З-ЛК-ЗРД від 27.07.2016 року) до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Відповідно до зазначеної заяви стягувач просив прийняти на виконання виконавчий лист № 2-17539/10 виданий Залізничним судом м. Львова 23.02.2016 року по справі № 2-1753/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вл.) суми заборгованості у розмірі 8 631 229 грн. 19 коп., 455 грн. судових витрат, на користь ПАТ «ФІДОБАНК». 17.08.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» було отримано постанову від 03.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51827490. 10.11.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» отримано постанову про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. Повернення виконавчого документа до органу, що його видав, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. обґрунтовує тим, що на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла ухвала Апеляційного суду Львівської області у справі 462/1753/10 від 07.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року. Таке рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л.В. про повернення виконавчого документу вважає незаконним, виходячи з наступного: пред`явлений до виконання виконавчий документ - виконавчий лист було видано на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року. Даний виконавчий лист видано 23.01.2016 року Залізничним районним судом м. Львова. У виконавчому листі зазначено про те, що рішення набрало законної сили 12.01.2016 року, тобто в порядку набрання законної сили рішеннями ухваленими Апеляційним судом (ст. 319 ЦПК України). Відповідно до положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Апеляційна скарга на рішення від 12.01.2016 року, за яким було видано пред`явлений виконавчий лист, не подавалась, апеляційне провадження стосовно даного рішення не відкривалось. Тобто, жодна з обставин, яка може бути підставою для застосування положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не мала місця. Оскільки, апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою на рішення від 11.08.2010 року повернення виконавчого листа виданого на підставі рішення від 12.01.2016 року суперечить положенню зазначеної статті та є незаконним.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 631 229 грн. 19 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з кожного в користь ПАТ «Фідобанк» по 455 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 червня 2016 року зазначене рішення апеляційного суду Львівської області по справі 462/1753/10 залишено без змін.

Постановою ВП №518490 від 3.08.2016 року державним виконавцем Білим А.М. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року (справа 462/1753/10)

Як вбачається з Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л. В. від 1.11.2016 року виконавчий лист за № 2-1753/10 виданий 23.02.2016 року повернуто, припинено чинність арешту майна боржника, скасувано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що боржник не вчиняв жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Однак при розгляді скарги стягувача суд враховує, що апеляційне провадження 7 жовтня 2016 року було відкрито за апеляційною скаргою на рішення від 11.08.2010 року, а тому повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 12.01.2016 року суперечить положенню зазначеної статті. Державним виконавцем під час повернення виконавчого документа не було таке враховано.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Фідобанк» та визнати неправомірними дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любові Володимирівни щодо повернення виконавчого листа № 2-1753/10, виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.01.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любові Володимирівни про повернення виконавчого документа від 01.11.2016 року винесену у виконавчому провадженні № 51828490.

Заявник: Публічне акціонерне товариств «Фідобанк» (, місцезнаходження: м. Київ, акл. Велика Васильківська, 10).

Заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Любов Володимирівна (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Шашкевича, 1).

Суддя: Н.М.Румілова