Справа № 216/5139/18
провадження 2/216/1095/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником будинку №3 по вул. Красноградська у м. Кривому Розі. Відповідач по справі її донька, яка зареєстрована у будинку з 29.04.2004, та після їх сварки з червня 2007 року не проживає за вищевказаною адресою, її місцезнаходження їй невідоме. Реєстрація відповідача змушує її нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та є перешкодою для оформлення житлової субсидії.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про визнання позовних вимог, просила розглянути справу по суті у її відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представник Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку №3 по вул. Красноградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.05.2009 державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстровано у реєстрі за №2-1041, (а.с. 8).

Крім того, домовою книгою підтверджено, що в будинку №3 по вул. Красноградська в м. Кривому Розі серед інших осіб зареєстрована також відповідач (а.с.9-10).

Разом із цим, з акту квартального комітету №45 від 11.09.2018 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає там з 2007 року (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

З урахуванням викладеного та з огляду на доведеність факту відсутності відповідача в будинку №3 по вул. Красноградська в м. Кривому Розі, суд на підставі вимог ст. 405 ЦК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням через відсутність понад один рік у цьому жилому приміщенні без поважних причин.

Однак, судом береться до уваги, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою

Таким чином, вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Красноградська, буд.3, не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та становить 704,80 грн.

Отже з урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,ст. 405 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №3 по вул. Красноградська, в м. Кривому Розі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красноградська, буд.3), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красноградська, буд.3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов