№ 2-1354/11
№ 4-с/207/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредитбанк», Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії, бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження №31071909 Тарапатової Л.О., та на бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження №31071909, та на бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши у скарзі заінтересованими особами: АТ «Прокредитбанк», Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У скарзі посилається на те, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, у тому числі примусові, тому що він ОСОБА_1 не одержав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем йому не надано строк на самостійне виконання рішення суду . Просив суд поновити йому строк на подання скарги. Визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Тарапатової Л.О. про відкриття виконавчого провадження №31071909 про накладення обтяжень на все нерухоме майно. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Південного ВДВС м.Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяжень на нерухоме майно. Зобов`язати Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати обтяження на все нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, письмово повідомив, що просить розглянути скаргу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Заінтересована особа АТ «Прокредитбанк» в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, час та дату судового розгляду.

Південний відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надав суду письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якій вважає вимоги скаржника незаконними.

В судовому засіданні представник Південного ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Скрит А.В. надала пояснення з приводу безпідставності вимог ОСОБА_2 про зняття обтяжень на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши в судовому засіданні надані ВДВС матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення представника Південного ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області , прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавче провадження за №31071909 з примусового виконання виконавчого листа №2-1354 від 21.10.2011 року, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборгованості 105605,92 грн., судових витрат 1056,06 судового збору 120,00 грн. перебувало на примусовому виконанні у ВДВС з 03.01.2012 року по 21.07.2016 року.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було виявлено майно, автомобіль КС 257 ІА, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - автомобіль DAEWOO LANOS 2006 року випуску д.н.3 НОМЕР_2 .

15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.2012 року на примусове виконання пред`явлено виконавчий лист №2-168/2012 від 18.05.2012 року, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинської міської ради судових витрат 8,50 грн. та 37,00 витрат на ІТЗ розгляду справи. 25.12.2012 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в єдине зведене виконавче провадження .

21.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний до 05.10.2016, сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. У державного виконавця не було таких відомостей, тому не було законних підстав закінчити виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія паспорта боржнику а ОСОБА_1 з реєстрацією АДРЕСА_1 , відсутня відмітка про зняття з реєстрації за зазначеною адресою. Саме за цієї адресою йому було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження.

На примусовому виконанні у Південному ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження за АСВП 59946814 про стягнення штрафу 850 грн. згідно з постановою від 05.08.2019 року, виконавче провадження за АСВП 60585978 про стягнення штрафу згідно з постановою від 08.08.2019 року у розмірі 510грн. У виконавчих документах боржник ОСОБА_1 зазначив адресу АДРЕСА_1 .

Заборгованість по виконавчим документам не сплачена. За таких підстав скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, по яким виплати не сплачені, тому немає підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Відмовлячи в задоволенні скарги , суд вважає, що витрати, пов`язані з розглядом скарги, треба покласти на заявника.

Керуючись ст..ст.448-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 31071909 Тарапатової Л.О., та на бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витрати, пов`занні з розглядом скарги, покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова