ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9201/19 Справа № 180/1105/19 Головуючий у першій інстанції: Янжула О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач в період з 29.01.2001 року по 01.06.2018 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». На підприємстві відповідача ОСОБА_1 пропрацював 17 років 4 місяці. За час роботи на даному підприємстві позивач отримав три професійні захворювання, відповідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу від 06.12.2018 року №1742 (клініка державного підприємства «Український НДІ промислової медицини» (м. Кривий Ріг). Встановлені такі види захворювань: 1) радікулопатія білатеральна попереко-крижова L4-S1шийна С6-С7 на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, зі стійкими больовими і периферичними нейросудинними синдромами, з вазомоторно-трофічним порушенням в кистях, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних (ПФ другого ступеню) та ліктьових (ПФ другого ступеню) суглобів, з двобічним плечолопатковим періартрозом з гіпортрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеню); 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), Група «В», ЛН першого-другого ступенів; 3) нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). Внаслідок професійної діяльності (роботи) на організм позивача впливали шкідливі виробничі фактори, що встановлено комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у Акті розслідування від 08.01.2019 року. Згідно довідки МСЕК від 07.03.2019 року ОСОБА_1 первинно з 22.02.2019 року була встановлена третя група інвалідності та 65% втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 07.03.2019 року позивач потребує санаторно-курортного лікування, палицю, корсет, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Фізичний біль і страждання позивача, яких він зазнав та продовжує зазнавати, полягає у тому, що кожного дня він терпить постійні ниючі болі у поперековому та шийному відділах хребта, виражене у них обмеження рухів, біль посилюється при фізичному навантаженні, тривалій ходьбі, іррадіація болю від попереку до ноги, від шиї іррадіація болю в міжлопаткову ділянку, тягнучий біль іррадіює у руки та у пальці рук; оніміння та терпкість у руках і ногах; утруднена хода; постійний викручуючий біль та обмеження рухів у великих суглобах кінцівок (колінних, ліктьових, плечових), у суглобах кистей; судоми м`язів рук та гомілок, мерзлякуватість рук, набряки кистей та стоп, побіління пальців на холоді; щоденний кашель сухий та з виділенням мокротиння; біль у грудній клітині при фізичному навантаженні, важкість у грудній клітині; задишку при фізичному навантаженні; зниження слуху, шум у вухах; періодичний головний біль, запаморочення при зміні положення тіла, коливання АТ. Недотримання відповідачем ст. 153 КЗпП України призвело до того, що він у працездатному віці (51 рік) став інвалідом 3 групи та втратив 65% працездатності. У працездатному віці, враховуючи захворювання позивача, він не може працювати та виконувати домашню роботу, внаслідок чого частину домашньої роботи виконує його дружина, чим порушено його та його дружини звичайний спосіб життя. У зв`язку із болями та обмеженнями рухів позивачу тяжко самостійно одягатися, через кашель і задишку у нічний час, через біль у шийному та поперековому відділах хребта у нічний час, він не висипається, через що протягом дня себе погано почуває. Передумовою до поліпшення стану здоров`я позивача є постійне санаторно-курортне та медикаментозне лікування, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, позивач просив стягнути з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 150228,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, без утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року задоволено частково позовні вимоги, стягнено з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6500,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків та у частині нарахування і утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів; збільшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, з 6500,00 грн. до 150228,00 грн. без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів; в іншій частині оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки ОСОБА_1 та АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 у період з 12.09.1985 року по 30.11.1985 року працював поверхневим постачальником кріпильних матеріалів в шахті ш.№9-10 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 19.08.1986 року по 08.10.1986 року підземним гірником очисного забою шахти №2 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 17.01.1989 року по 13.09.1993 року слюсарем-ремонтником у цеху відведення стоків і аерації ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м.Марганець, з 15.09.1993 року по 01.11.1993 року водієм ВАРУ Марганецьке управління по експлуатації газового господарства, з 02.11.1993 року по 21.02.1994 року слюсарем-ремонтником по ремонту складнопобутової апаратури КПП "Кристал", з 21.02.1994 року по 26.09.1995 року слюсарем-ремонтником ТОВ ВКФ "Ремпобуттехніка", з 20.08.1996 року по 01.01.1997 року слюсарем аварійно-відновлювальних робіт у цеху відведення стоків і аерації ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м.Марганець, з 01.01.1997 року по 22.01.2001 року слюсарем аварійно-відновлювальних робіт дільниці відведення стоків ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м.Марганець, з 29.01.2001 року по 01.03.2009 року підземним гірником очисного забою шахти №2 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 01.03.2009 року по 30.03.2012 року підземним гірником очисного забою шахти №8/2 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 30.03.2012 року по 01.01.2018 року підземним гірником очисного забою шахти №3-5 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 01.01.2018 року по 01.06.2018 року підземним гірником очисного забою відокремленої дільниці шахти №9/10-шахта №14/15 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». З 01.06.2018 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі ст.38 КзпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 29-33).

Згідно інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) виданої ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 03.09.2018 року, загальна оцінка умов праці ОСОБА_1 у відповідача, згідно з Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 року №248, визначена, як - умови праці 3 класу 2 ступеню «Шкідливі».

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність професійного характеру захворювання (м. Кривий Ріг) від 06.12.2018 року №1742 ОСОБА_1 встановлено діагноз: 1) радікулопатія білатеральна попереко-крижова L4-S1шийна С6-С7 на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, зі стійкими больовими і периферичними нейросудинними синдромами, з вазомоторно-трофічним порушенням в кистях, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних (ПФ другого ступеню) та ліктьових (ПФ другого ступеню) суглобів, з двобічним плечолопатковим періартрозом з гіпортрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеню); 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), Група «В», ЛН першого-другого ступенів; 3) нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні (а.с.14-15).

З п.16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08 січня 2019 року вбачається, що професійне захворювання в ОСОБА_1 виникло за обставин тривалої роботи в умовах дії шкідливих факторів виробничого середовища на його організм, та у зв`язку з недосконалістю технології, механізмів, робочого інструменту, неефективності засобів індивідуального захисту.

Відповідно п.17 Акту, причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 визначено, що важкість праці на підприємстві відповідача, а саме маса вантажу, яка підіймається та переміщується вручну складала 40 кг при допустимому значенні до 30 кг, робоча поза незручна 57,3 % при допустимому значенні до 25% згідно з Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 року №248; концентрація в повітрі робочої зони хімічних речовин, у тому числі аерозолів переважно фіброгенної дії, перевищувала гранично-допустимі концентрації по ГОСТ 12.1.005-88 "Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» в 2,9 рази по вмісту пилу (5,88 мг/м3 при нормативному значенні 2,0 мг/м3) та в 1,66 рази по вмісту оксиду марганцю (0,498 мг/м3 при нормативному значенні 0,3 мг/м3); еквівалентний рівень шуму на 7 дБА перевищував нормативні параметри вимог ДСН 3.3.6.037-99 "Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку" і складав 87 дБа при нормативному значенні 80 дБа; еквівалентний корегований рівень віброприскорення на 6 дБ перевищував нормативні параметри вимог ДСН 3.3.6.039-99 "Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації" і складав 82 дБ при нормативному значенні 76 дБ; параметри мікроклімату не відповідали допустимим нормам ДСН 3.3.6.042-99 "Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень" температура повітря складала 22,2 градусів Цельсій при допустимому значенні 16-19 градусів Цельсій (а.с.23-24).

За висновком МСЕК від 07.03.2019 року ОСОБА_1 встановлено 65% втрати професійної працездатності, з 22.02.2019 року по 01.03.2020 року, та третю групу інвалідності (а.с.25).

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивач зазнав ушкоджень здоров`я, пов`язаних з виконанням ним трудових обов`язків в шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача, що становить 17 років 4 місяці, у зв`язку з чим отримав 65% втрати професійної працездатності; встановивши, що третю групу інвалідності позивачу присвоєно на строк по 01.02.2020 року, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка спричинена втратою здоров"я, отриманням професійного захворювання під час перебування в трудових стосунках з відповідачем, однак колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, який є заниженим.

При визначенні розміру компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що у зв`язку з професійними захворюваннями позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив професійну працездатність у розмірі 65%; позивач щоденно переносить болі у поперековому та шийному відділах хребта, відчуває обмеження рухів, посилення болю при фізичному навантаженні, тривалій ходьбі, переносить судоми м`язів рук та гомілок, мерзлякуватість рук, набряки, щоденний кашель , біль у грудній клітині при фізичному навантаженні, важкість у грудній клітині, задишку при фізичному навантаженні, зниження слуху, шум у вухах, періодичний головний біль, запаморочення при зміні положення тіла, коливання артеріального тиску. Враховуючи стан здоров"я, позивач змушений вживати додаткових зусиль для організації власного життя, періодично проходити лікування та медичні обстеження.

Враховуючи наведене, ступінь, тривалість та характер моральних переживань, що пов"язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв"язку зі ушкодженням здоров"я та втратою працездатності; враховуючи, що третя група інвалідності встановлена позивачу тимчасово - по 01.03.2020 року; з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у достатньому та необхідному розмірі 32500,00 грн.; підстави для зазначення в судовому рішенні про стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб - відсутні.

За положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 812,36 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911) в дохід держави судовий збір в сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді