Єдиний унікальний номер 233/1529/19 Номер провадження 22-ц/804/2307/19

Доповідач Санікова О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів Санікової О.С., Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Бахмуті цивільну справу №233/1529/19

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року

(суддя Каліуш О.В., рішення ухвалено в м. Костянтинівка Донецької області, повний текст рішення складено 01 липня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 листопада 2018 року о 12 годині 43 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 130», р/н НОМЕР_2 , який належить МКП «КОМУНТРАНС», в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Булгакова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Незалежності, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, р/н НОМЕР_1 , під його керуванням, який рухався з правого боку, що призвело до ДТП, внаслідок якої належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Вказані факти встановлені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 233/6319/18.

Діями водія ОСОБА_2 , який на той час виконував свої трудові обов`язки, працюючи на посаді водія МКП «Комунтранс», йому було завдано матеріальних збитків, пов`язаних з витратами, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, розмір яких відповідно до звіту оцінювача становить 146684,47 грн.

На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу ЗІЛ 130, р/н НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем, тому вважає, що відповідач має відповідати в рамках суми, яка становить 100000,00 грн., який у належний спосіб на протязі встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був повідомлений про страховий випадок.

На теперішній час відповідач не сплатив йому жодної копійки в рахунок погашення шкоди від неправомірних дій застрахованої особи, і як йому повідомили у страховій компанії, без рішення суду про стягнення страхової виплати, це зроблено не буде. У зв`язку з чим він змушений звертатися до суду.

Просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись в обґрунтування на грубе порушення норм матеріального і процесуального права і, зокрема на те, що суд взагалі не надав мотивів, чому не прийняв до уваги доводи сторони позивача щодо застосування ст. 36.1 Закону України, відповідно до якого існує судовий і позасудовий спосіб отримання відшкодування і у разі вирішення спору судом виплата провадиться вже на підставі рішення суду, а не заяви і тому подання чи неподання заяви не має жодного юридичного значення для вирішення цього питання судом; законом порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування визначається як не досудовий порядок урегулювання спору, який відповідно є обов`язкий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування; обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини; особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди, що узгоджується зі статтями 15,16 ЦК України; з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №465/4621/16-к зазначає, що попереднє звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» не є обов`язковим; ОСОБА_1 звернувся до суду у відповідні строки і тому подаючи позов він нічого не порушив.

У відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» вважає, що порушення місцевим судом норм матеріального права не призвело до неправильного (по суті) вирішення справи, відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України це не є підставою для скасування або зміни рішення; зазначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, але вина ОСОБА_2 в настанні ДТП 13.11.2018 року у визначеному законом порядку не встановлена, доказів протилежного позивачем не представлено, хоча суд першої інстанції пропонував стороні заявити клопотання про призначення експертизи; у разі не встановлення вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, подія не підпадає під ознаки страхового випадку в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у випадку настання страхового випадку; разом із цим відповідач погоджується з доводами позивача про те, що сам по собі факт неподання заяви про виплату страхового відшкодування в цьому випадку не може слугувати достатньою підставою для відмови в задоволенні позову; вважає, що належним мотивуванням для відмови у позові мала б бути саме недоведеність настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені щодо відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна в сумі 100000 грн.

Враховуючи, що учасниками справи клопотання про розгляд справи з їх повідомленням не заявлялось та зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом в березні 2018 року між ПрАТ «СК «АСКО ДС» та МКП «Комунтранс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із цим договором забезпечено страхування цивільно - правової відповідальності транспортного засобу ЗІЛ 130, держномер НОМЕР_3 , на строк з 00 год. 00 хвилин 15 березня 2018 року до 14 березня 2019 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с.59).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2002 року випуску, держномер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.6).

13 листопада 2018 року о 12 годині 43 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Булгакова та вул. Незалежності сталася ДТП за участі автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_3 , який належить МКП «КОМУНТРАНС», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6319/18 від 13 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.35-36).

Внаслідок зазначеної ДТП зазнав механічних ушкоджень автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18/19 (а.с. 7-34), ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 , на дату оцінки (26.02.2019 року) складає 331193,70 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 146684,47 грн. з ПДВ на з/ч і матеріали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотриманий порядок виплати страхового відшкодування, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», факт порушення відповідачем прав позивача не доведений, позов є передчасним, оскільки станом на дату розгляду справи позивачем не надано доказів його письмового звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК АСКО ДП», а також не надано доказів про відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування (наявності мотивованого рішення).

Проте з такими висновками погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначений як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15,16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них передбачена статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію від попереднього звернення чи не звернення з заявою до цих осіб, призводить до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання права потерпілого на судовий захист у цивільному процесі.

Отже, страховик приймає таке рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо спір розглядався в судовому порядку.

У системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Таким чином, попереднє звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №465/4621/16-к (постанова від 19.06.2019 року).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що підстави відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції є помилковими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до частини другої зазначеної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

А відповідно до частини четвертої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_1 просив відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням майна в результаті ДТП, яка сталася 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність передбачена нормами Цивільного Кодексу України.

Так, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 13 листопада 2018 року в м. Костянтинівка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за полісом №АМ/2645414 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_3 , який належить МКП «КОМУНТРАНС», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В той же день був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6319/18 від 13 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.35-36).

При цьому, при розгляді адміністративної справи судом були досліджені письмові докази, в т.ч. схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2018 року, фото таблиці, згідно яких місцем ДТП є проїжджа частина перехрестя вулиць Незалежності (Октябрьська) і Булгакова (Урицького) в м. Костянтинівка Донецької області. Вид покриття доріг асфальтоване, дорожні знаки пріоритету на головній і другорядній дорозі, а також дорожня розмітка відсутні. На перехресті нерегульований рух. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: у автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені капот, бампер передній, фар передні, радіатор, лобове скло, ліве переднє крило, праве переднє крило; у автомобіля «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_3 пошкоджені сходинка права під кабіною, переднє праве крило, дверь права, поперечна рульова тяга. Вірність внесення відомостей до схеми місця ДТП засвідчена підписами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Аналізуючи вимоги ПДР, суддя дійшов до висновку, що дорога по вулиці Незалежності (Октябрьська) по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 є рівнозначною по відношенню до вулиці Булгакова (Урицького) в м. Костянтинівка тож і перехрестя вулиць Незалежності і Булгакова в м. Костянтинівка є рівнозначним. У зв`язку з чим при перетині вказаного перехрестя учасникам дорожнього руху в даній дорожній ситуації слід було керуватися п. 16.12 ПДР України, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

З огляду на вищенаведене, суддя вважав, що ОСОБА_1 при перетині перехресть вулиць Незалежності і Булгакова в м. Костянтинівка діяв у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на нібито порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, суперечить обставинам, встановленим в судовому засіданні, оскільки, виходячи з конкретних обставин даної події, при перетині перехрестя рівнозначних доріг вулиць Незалежності і Булгакова в м. Костянтинівка ОСОБА_1 . відповідно до п. 16.12 ПДР України мав перевагу у русі по відношенню до транспортних засобів, які наближалися до перехрестя з лівої сторони (в даному випадку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ).

Будь-яких доказів на спростування обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи, сторонами не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із зазначених норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підтвердженими належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2018 року між ПрАТ «СК «АСКО ДС» та МКП «Комунтранс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із цим договором забезпечено страхування цивільно - правової відповідальності транспортного засобу ЗІЛ 130, держномер НОМЕР_3 , яким на підставі трудового договору керував ОСОБА_2 на строк з 00 год. 00 хвилин 15 березня 2018 року до 14 березня 2019 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с.59).

Відповідно до звіту № 18/19 від 09.02.2019 року про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запасних частин автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, без урахування ПДВ становить 124514.97 грн.

Враховуючи наведені приписи та встановлені фактичні обставини, апеляційний суд вважає, що з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» підлягає стягненню страхова сума за шкоду, заподіяну майну позивача в розмірі 99 500 грн. (100 000 грн. 500 грн. франшизи (п.36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, воно відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 просив при позитивному вирішенні справи судові витрати залишити за ним та не стягувати з відповідача.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1500 грн., який в даному випадку підлягає стягненню на його користь з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1492,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 99 500 грн. та судовий збір в сумі 1 492,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: