overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 95, 175, 350-4 ЦПК України.

Надані заявником копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Заявнику необхідно засвідчити всі копії документів належним чином, із зазначенням ПІБ та дати такого засвідчення.

Заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 350 ЦПК України, у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 350-4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису внаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 31.01.2019 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/865/19

Провадження № 2/643/2311/19

06.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 10 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

проценти за користування грошовими коштами згідно розписки від 02.08.2013 року в розмірі

109373,32 грн. (сто дев`ять тисяч триста сімдесят три грн. 32 коп.); інфляційні втрати в розмірі

40623,88 грн. (сорок тисяч шістсот двадцять три грн. 88 коп.); 3% річних від простроченої

суми боргу в розмірі 5469,21 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. 21 коп.) та 3%

річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 2528,00 грн. (дві тисячі п`ятсот

двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 673/1090/19
Провадження № 2-сз/673/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, сплативши при її подачі судовий збір в сумі 1536,80 грн.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. При пред`явленні заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1536,80 грн.

Відповідно до п. 1-4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на 1 січня 2019 року становить 384,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його

сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України,ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в надмірно сплаченому розмірі судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений нею при подачі позову ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №20 від 13.06.2019 року судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3395/19 Справа № 202/6087/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 427/867/13-ц
Провадження № 2-в/408/10/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

14 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 427/867/13-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до провадження справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження .

Керуючись ст.ст.488-490, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 16 квітня 2019 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

21.12.2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника та тне дає можливості ідентифікувати боржника як особу щодо якої надано відомості щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином суду не надається можливим встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 2-944/10
Провадження № 6/521/55/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, заявник отримав 30 січня 2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, недоліки заяви в установлений законом строк, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 18 лютого 2019 року, заявник вимоги ухвали судді від 14.01.2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 219/4254/19
Провадження №2/219/1704/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання для повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 серпня 2019 року до 08 години 40 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 301/380/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.02.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 20 хвилин, 12 березня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 456/3528/18
Провадження № 2/456/319/2019
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком №116 «а» по вул. Поповича в с. Грабовець Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4