overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2115/19
Провадження № 2-з/752/342/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/1723/17
Провадження № 2-п/456/4/2019
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Заявник в судове засідання не зявилась, однак 12.02.2019 року подала на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти до 15 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 04.02.2019
Справа № 320/3968/17
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та секретаря Вознесенської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та секретаря Вознесенської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати від Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи щодо житлового будинку №3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Садова.

Суд для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за необхідне в порядку ст.84 ЦПК України витребувати від Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» вищевказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» наступні докази:

-копію інвентарної справи Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо житлового будинку №3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, вул. Садова.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати Комунальному підприємству «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Про неможливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 359/557/18

провадження № 61-2936 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана на справу, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), та становить значний суспільний інтерес (підпункт в) пункту

2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/557/18 за позовом 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/2333/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2333/19
Номер провадження 2/205/1514/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 369/9610/18
Провадження №2/369/511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 05.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Пінкевич Н.С. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.03.2020 року на 08:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4382/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану його представником Ніценко Олександром Сергійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.10.2009 по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16.12.2009 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Атлант-Експерт», відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 квітня 2019 року о «10» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Саправа № 155/289/19 Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.05.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження по справі № 2/752/2231/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судові засідання, призначені на 16 листопада 2018 року та 01 лютого 2019 року позивачка не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її ж відсутності до суду не зверталася.

За даними матеріалів справи позивачка належним чином була повідомлена про судові засідання призначені на 16 листопада 2018 року, а також 01 лютого 2019 року за адресою її місця проживання, котра вказана в позовній заяві, що підтверджено зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення з зазначенням причин повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що на аркушах справи 11,15.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка не з»явилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд заявлених вимог за її ж відсутності до суду не зверталася, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпесередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 310/4736/17
8/310/8/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд судового рішення від 27.10.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 р. Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 27.10.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява щодо форми та змісту відповідає вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Фонду державного майна України про перегляд судового рішення від 27.10.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилину 25 листопада 2019 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1482/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від позову поданого нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2

Проте, до початку розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій повідомляє судові про відмову від заявленого нею раніше позову, а також що ознайомлена з юридичними наслідками, пов`язаними з такою заявою.

Так, згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймаючи процесуальне рішення керується також волевиявленням позивача, яка в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст.206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову поданого нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду упродовж 15- денного строку після дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 589/1350/18
Провадження № 2/589/270/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була зупинена в зв`язку з призначення по справі судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

20.03.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи та просять надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів поновити та призначити справу до розгляду на 20.05.2019р. на 16-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 194/56/19
Номер провадження № 2/194/96/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18332,17 грн. за кредитним договором № б/н від 04 липня 2015 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення слухання справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 годину 20 березня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова