Провадження №2-ві/523/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В. К., що заявлений по цивільній справі № 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В. К. перебуває цивільна справа 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідачем ОСОБА_1 до відкриття провадження по зазначеній справі суддею подана заява про відвід судді Кисельова В. К. від розгляду цивільної справи № 523/11542/19 посилаючись на те, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 , подала до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дві позовні заяви одночасно:?

перша позовна заява - про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину, пов`язаних з особливим станом її здоров`я;

друга позовна заява - про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2

Проте, незважаючи на одночасну подачу двох наведених позовів, їх реєстрація, присвоєння номерів справи та авторозподіл серед суддів відбулися не в порядку черги, як вони надійшли до суду один за одним, а з певним проміжком часу, внаслідок чого справам присвоєні не послідовні номери, з розривом у чотири номери.

В результаті, обидві справи за її позовами за «дивним збігом» потрапили до одного й того ж судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., а справи, які були зареєстровані поза чергою між позовами, потрапили до інших судів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 2 ст.14 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов`язковій реєстрації в порядку їх надходження.

Пунктом 1 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів. А пунктом 6 розділу VIII наведеного Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду та реєстрації.

Таким чином при реєстрації та розподілі між суддями справ за позовами ОСОБА_1 мало місце порушення хронологічного порядку реєстрації та розподілу справ, яке на її думку призвело про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення такому судді відводу.

Крім того, вважає, що отримавши у своє провадження 24.07.2019 року справи №523/11538/19 та №523/11542/19 за її позовами до ОСОБА_3 , суддя Кисельов В.К. проявив особисту заінтересованість щодо цих справ, що також є підставою для заявлення йому відводу.

Провадження по справі №523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину станом на 27.08.2019 р. не відкрито.

По справі № 523/11542/19 про стягнення додаткових з 24.07.2019 року до 27.08.2019 року суддею Кисельовим В.К. з невідомих причин взагалі не прийнято будь-якого процесуального рішення.

За таких обставин, враховуючи, що спори по справах № 523/11538/19 та №523/11542/19 виникли між одними й тими ж сторонами ( ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ), а самі справи на думку позивача у порушення порядку авторозподілу справ, опинилися в провадженні одного судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., щодо якого у неї виникли обґрунтовані сумніви у його неупередженості та особистої незаінтересованості, заявила відвід судді Кисельову В.К.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 04 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кисельова В. К. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Щодо посилань заявника на те, що авторозподіл справ №523/11538/19 та №523/11542/19 на її думку було порушено, суд зазначає наступне.

03 вересня 2019 року до суду надійшла інформація з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відповідно до якої: «номера у справах присвоєно коректно, відповідно до послідовності їх створення в комп`ютерній програмі «Д-3».

Реєстраційний номер справи № 523/11538/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - 20690/19-Вх.

Реєстраційний номер справи № 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - 20700/19-Вх.

Згідно отриманих звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11538/19 та єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11542/19 у розподілі справи між суддями на поточну спеціалізацію приймали участь чотири судді серед яких програмою «Д-3» в порядку автоматичного розподілу справи обрано головуючим суддею Кисельова В.К.

Щодо посилань ОСОБА_1 як підставу для відводу на те, що суддею Кисельовим В. К. з часу подання позову та близько місяця не відкрито провадження по справі, суд зазначає наступне.

Суддя Кисельов В. К., на виконання приписів ч. 8 ст. 187 ЦПК України 25 липня 2019 року (на другий день після надходження зазначеної справи до суду) звернувся з запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

08.08.2019 р. на адресу суду надійшли запити щодо місця реєстрації відповідача без відповіді.

09 серпня 2019 року судом зроблено повторно запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

22 серпня 2019 року до суді надійшла запитувана інформація.

Таким чином, в даному випадку суд вирішує питання про рух справи після надходження інформації про місце реєстрації відповідача по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Кисельова В. К. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В. К., що заявлений по цивільній справі № 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя