Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Вовчук З.М. та Міня Й.Й.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_3 страждає на стійке психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи довічно, перебуває на обліку у лікаря психіатра та неодноразово проходила стаціонарне лікування в Берегівській психіатричній лікарні. Вказує, що внаслідок хвороби, ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном над нею.

Представник заявника також просив заяву задоволити повністю.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області не скористався правом на участь у судовому засіданні та будь-яких заперечень не подавав. В матеріалах справи міститься висновок органу, згідно з яким ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 , яка приходиться заявнику сестрою, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, причина інвалідності загальне захворювання, рекомендовано лікування у психіатра.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи Висновку судово-психіатричного експерта № 61 від 30.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді «Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу з вираженим апато-абулічним дефектом особистості», по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області №03-15/1979 від 31.07.2019 року вбачається, що останні не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном сестрі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із ч. 1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, встановити над останньою опіку, призначивши їй опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Присяжні З.М. Вовчук

Й.Й. Міня