overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1744/17
Провадження № 2/522/1385/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю. від 06 лютого 2017 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільної справи позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою з цивільною справою 522/3277/17 за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 522/1744/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 522/3277/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю., здійснений повторний авторозподіл справ між суддями. Справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Як вбачається із відомостей компютерної програми Д-3 суду на теперішній час відсутні відомості, щодо набрання законної сили судового рішенням по цивільній справі 522/3277/17.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу, суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1489/18

провадження № 22-ц/4809/314/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідачі - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон",

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» та Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року у складі судді Шепетька В.І.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» та Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року в осаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №№541,552,543,545,663,550,551 від 07 травня 2018 року, укладених між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» та у визнанні поновленими договорів оренди земельних ділянок №№541,552,543,545,663,550,551 від 05 травня 2010 року, укладених між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка», відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» (код ЄДРПО 34118096) на користь Новоукраїнської районної державної адміністрації (код ЄДРПО 04055110) 5286 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» (код ЄДРПО) 5286 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик

:
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/12960/15-ц

провадження № 61-3004 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 446/363/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановив:

18.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 4500 грн, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення кожною дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі по 4500 грн, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів не відповідають вимогам встановленим ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст.161,165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії через Кам'янка-Бузький районний суд Львівскої області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 275/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0306,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0306.

Ухвалою від 16.01.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду 18.02.2019року.

18 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0306 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/2615/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/315/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

06 лютого 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні 19 лютого 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2019 року 11.15 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 березня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відмова.

Роз'яснити відповідачам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 128/3268/18
Провадження № 22-ц/801/525/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокуСправа № 128/3268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінниць-кої області від 14 січня 2019 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 14 лютого 2019 року скаржником своєчасно усунений недолік апеляційної скарги, сплачений судовий збір у відповідному розмірі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
Справа №173/1843/18
Провадження №2/173/79/2019
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

25.09.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

26.09.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2018 року.

30.11.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. справу призначено до розгляду на 29.01.2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась подавши заву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт наявності у позивача права власності на житлове приміщення, факт відсутності у відповідача права власності на житлове приміщення. факт не проживання відповідача в житловому приміщені протягом одного року без поважних причин., факт відсутності перешкод зі сторони інших осіб у користуванні відповідачу житловим приміщенням.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією договору дарування, актом депутата , домовою книгою, довідками, копією свідоцтва про народження. копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копія дозволу на виїзд малолітньої дитини.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

Справу призначити до розгляду на 29.01.2019 року на 10-10 годину.

Справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.01.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 265/472/19
Провадження № 2/265/643/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 квітня 2019 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 629/6752/18
Провадження № 2/629/425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2019 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на шість місяців до 07.08.2019 року до 08:45 годин для примирення подружжя.

19.02.2019 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик