Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/7849/16-ц

провадження №61-37325св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10, про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності правочину; за позовом ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та касаційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_9, поданої адвокатом ОСОБА_11, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики.

У вересні 2016 року ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року ОСОБА_10 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У січні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10, про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_8 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано заборгованість перед ОСОБА_4 за договором позики від 01 листопада 2014 року № 2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, у розмірі 2 776 332 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату подання позову (1 долар США = 27,63 грн) становить 76 710 053,16 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з:

- ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_6 у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_8 у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_10 у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позову малолітнього ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_9, та зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, не змінюючи його змісту.

Ухвалено вважати правильним абзац 3 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року як:

- ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- ОСОБА_10 заборгованість у розмірі 19 177 513,29 грн, у межах спадкового майна відповідно його частці у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 та Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року та ухвалу того ж суду від 07 червня 2017 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні: позову ОСОБА_4, зустрічного позову ОСОБА_8, позову ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а судове рішення апеляційного суду змінити у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та скасувати у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 та ухвалити нове судове рішення у цій частині про задоволення її позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10, про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності правочину; за позовом ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк