Справа № 401/2195/18
Провадження № 2/401/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_2 та просить визнати незаконними та скасувати видані відповідачем розпорядження № 362-вс від 10 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.» та № 362-вс від 13 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.»

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Позивач працює в Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаді завідувача методичного кабінету. У звязку з тимчасовою непрацездатністю начальника управління освіти ОСОБА_3 та перебуванням у щорічній відпустці головного спеціаліста управління освіти ОСОБА_4 посадові обовязки начальника управління освіти виконувала позивач на підставі посадової інструкції. 10 серпня 2018 року до управління освіти надійшли два доручення за № 01-13/142/1 та № 01-13/143/1, датовані 10 серпня 2018 року, видані ніби то Світловодським міським головою ОСОБА_2, які не містили його підпису, однакові за змістом, які зобовязували позивача прийняти на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 за строковим трудовим договором до проведення конкурсу на цю посаду, про що видати відповідний наказ. Було встановлено і строк виконання цих доручень: № 01-13/142/1 - у строк до 12 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року, № 01-13/143/1 - у строк до 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року. На обидва доручення було надано відповіді 10 серпня 2018 року та 13 серпня 2018 року відповідно, в яких Світловодський міський голова ОСОБА_2 був повідомлений про те, що прийняття працівника на вакантну посаду заступника начальника управління освіти можливе виключно за наслідками проведеного конкурсу. Після цього Світловодським міським головою оскаржуваними розпорядженнями двічі було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання дій, визначених вказаними дорученнями. Позивач вважає, що дисциплінарні стягнення є незаконними та накладені на неї безпідставно, оскільки доручення міського голови без його підпису є нікчемними та вимагали вчинення дій, які суперечать закону. Крім того, накладаючи стягнення, міський голова вийшов за межі своїх повноважень та діяв з порушенням приписів ч. 1 ст. 147 -1 , ст. 149 КЗпП України. (а.с. 1-6, 82-87 )

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 40)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вищезазначена ухвала переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 та була залишена без змін. (а.с. 75-78)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року до участі у справі як співвідповідача залучено Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області. (а.с. 98-99)

В судове засідання позивач не зявилась, просила розгляд справи провести у її відсутність, про що подала письмову заяву. (а.с. 101)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30 січня 2019 року не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотань не подав. (а.с.102)

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 04 жовтня 2018 року подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти позову зазначав, що дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладені обґрунтовано, оскільки вона не виконала доручення Світловодського міського голови, яке є розпорядчим документом та не прийняла на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 за строковим трудовим договором до проведення конкурсу на цю посаду, хоча законодавство передбачає таку можливість, зокрема, абз. 9 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». (а.с. 90-92)

Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, його представник до суду не зявився, відзиву на позов не надав, клопотань не заявив. (а.с. 103, 104)

В силу дії ч. 3 ст. 223 ЦПК України справа розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі наказу № 389-к від 27 жовтня 2005 року «Про переведення ОСОБА_1В» з 02 листопада 2005 року працює завідувачем методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області. ( а.с.29)

Згідно п. 1.5 Посадової інструкції , затвердженої 01 вересня 2017 року, завідувач методичного кабінету виконує обовязки головного спеціаліста управління освіти на період його відсутності.(а.с. 15-17)

Згідно п. 2.3 Посадової інструкції головного спеціаліста управління освіти, затвердженої 03 січня 2012 року, головний спеціаліст у разі відсутності начальника управління та його заступника виконує обовязки начальника управління освіти. (а.с. 14)

Документально підтверджених даних про періоди тимчасового виконання ОСОБА_1 обовязків головного спеціаліста управління освіти (начальника управління освіти) виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області матеріали справи не містять.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 від 10 серпня 2018 року № 362 вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.» позивачеві оголошено догану за порушення трудових обовязків, а саме положень ст. 139 КЗпП України та п. 5.2 Посадової інструкції начальника управління освіти. (а.с. 8)

Підставою накладення такого стягнення вказано невиконання без поважних причин доручення Світловодського міського голови від 10 серпня 2018 року № 01-13/142/1 про зобовязання в.о. начальника управління освіти ОСОБА_1 в строк до 12 години 00 хвилин 10 серпня 2018 року прийняти на посаду заступника начальника управління освіти за строковим трудовим договором ОСОБА_5 до проведення конкурсу на цю посаду, про що видати відповідний наказ та надати його копію.(а.с. 10)

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року № 362 вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.» позивачеві оголошено догану за порушення трудових обовязків, а саме положень ст. 139 КЗпП України та п. 5.2 Посадової інструкції начальника управління освіти. (а.с. 8)

Підставою накладення такого стягнення вказано невиконання без поважних причин доручення Світловодського міського голови від 10 серпня 2018 року № 01-13/143/1 про зобовязання в.о. начальника управління освіти ОСОБА_1 в строк до 10 години 00 хвилин 13 серпня 2018 року прийняти на посаду заступника начальника управління освіти за строковим трудовим договором ОСОБА_5 до проведення конкурсу на цю посаду, про що видати відповідний наказ та надати його копію.(а.с. 11)

Вирішуючи заявлений спір суд враховує наступне.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 147 КзпП України, догана є одним із заходів дисциплінарного стягнення, а підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності має бути порушення ним трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов"язків. Вина, як одна із ознак порушення трудової дисципліни є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Однак, при накладенні на позивача дисциплінарних стягнень Світловодський міський голова не дотримався вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України та видав оскаржувані розпорядження без достатніх для того підстав та без дотримання необхідної процедури.

Так, в силу дії ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування України» акти , які видає у межах своїх повноважень міський голова і які відповідно є обовязковими для виконання, мають форму розпоряджень. Отримані ж позивачем доручення № № 01-13/142/1 та № 01-13/143/1 від 10 серпня 2018 року не відповідають ч. 8 ст. 59 зазначеного Закону, не містять підпису Світловодського міського голови, не є оригіналами чи копіями, оформленими належним чином, відтак не можуть бути визнані нормативними документами, які тягнуть за собою юридичні наслідки та підлягають виконанню.

Більше того, зазначені доручення видані з перевищенням повноважень, якими відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений міський голова, а дії, обовязок вчинити які покладено цими дорученнями на позивача, а саме прийняти на посаду заступника начальника управління освіти за строковим трудовим договором ОСОБА_5 до проведення конкурсу на цю посаду, суперечать вимогам ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посилання у дорученнях на абз. 9 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» як на підставу обґрунтування правомірності дій, до вчинення яких спонукається позивач, є нікчемним, оскільки цією нормою передбачено можливість прийняття на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом) виключно на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад). Прийняття на вакантні посади в органах місцевого самоврядування за строковим трудовим договором до проведення конкурсу Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускається.

Згідно п. 10 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради зі змінами та доповненнями, начальник управління освіти може мати заступника, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за поданням начальника управління і за погодженням з начальником управління освіти обласної адміністрації. (а.с. 18-27)

Таким чином, фактів порушення позивачем обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, та п. 5.2 посадової інструкції начальника управління освіти ( зміст якого взагалі не відомий) відповідачем суду не доведено та в судовому засіданні не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що при накладенні дисциплінарних стягнень Світловодським міським головою не було дотримано порядок, передбачений ч. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення в межах процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять, копій цих пояснень, хоча на них і є посилання в оскаржуваних розпорядженнях, відповідачем суду не надано.

Листи від 10 серпня 2018 року № 1483 та від 13 серпня 2018 року № 1487, копії яких надано до справи позивачем, складені у відповідь на доручення від 10 серпня 2018 року і не є поясненнями в розумінні ч. 1 ст. 149 КЗпП України. (а.с. 12, 13)

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 149 КЗпП України, на позивача накладено два стягнення за одне і те ж діяння, яке до того ж взагалі не є порушенням трудової дисципліни.

Таким чином суд констатує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню , а розпорядження Світловодського міського голови № 362-вс від 10 серпня 2018 року та № 362-вс від 13 серпня 2018 року скасуванню на підставі ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як незаконні.

З підстав ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплата судового збору покладається на виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, очільником якої було допущено порушення прав завідувача методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст.ст. 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 № 362-вс від 10 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 № 362-вс від 13 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обовязки начальника управління освіти ОСОБА_1В.».

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7