ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/7751/18

провадження № 22-ц/818/45/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., -

у с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2018 року позовних вимог, просив визнати недійсними укладені 11.09.2015 року між ним та ОСОБА_3 договори купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 68аІ, 68а-1-:-68а-5, 68аІІ, загальною площею 70,6 кв. м, а також нежитлові приміщення підвалу № 1, 68-2-:-68-7 площею 189 кв.м. в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, витребувати вищевказане нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_4

У листопаді 2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на високу ймовірність відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просив накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №1, 68-2-:-68-7 в літ. «А-4», загальною площею 189 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу №68аІ, 68а-1-:-68а-5, 68аІІ в літ. «А-4» будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у відповідача залишається можливість у будь-який час відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення заявленого ним позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому відсутні встановлені процесуальним законом підстави для її задоволення.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. «А-4» будинку АДРЕСА_1 та витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння відповідача ОСОБА_4

З огляду на характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його відчуження відповідачем (навіть після ухвалення можливого рішення про задоволення позову), може унеможливити виконання такого рішення та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цивільно-правового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень підвалу № 68аІ, 68а-1-:-68а-5, 68аІІ, загальною площею 70,6 кв. м, а також нежитлових приміщень підвалу № 1, 68-2-:-68-7 площею 189 кв.м., в літ. «А-4», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова