Справа № 367/4798/18
Провадження №2/367/381/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості по зарплаті,невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 29 червня 2016 року його було прийнято на роботу на посаду начальника відділу постачання державного підприємства «Завод порошкової металургії» згідно наказу №47-К від 24.06.2016р.Починаючи з квітня 2017р йому не виплачувалась заробітна плата.13.03.2018р він подав заяву про звільнення з роботи за ч 1 ст. 36 КЗпП України та просив в день звільнення виплатити йому всю суму,яка належить йому при звільненні.На час звернення до суду із даним позовом,відповідач не видав йому трудову книжку.Загальна сума ,яка підлягає стягненню йому із відповідача складає 103 072гр15 коп,із яких 69064,15 грн заборгованості по невиплаченій заробітній платі,19881,60 грн компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та 14 126гр 40 коп компенсації за час вимушеного прогулу.

Позивач просить зобов»язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та стягнути з відповідача на його користь 103072грн 15 коп,із яких 69064,15 грн заборгованості по невиплаченій заробітній платі,19881,60 грн компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та 14 126гр 40 коп компенсації за час вимушеного прогулу..

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,позов просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду відповідач повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача .

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 29 червня 2016 року позивача було прийнято на роботу на посаду начальника відділу постачання державного підприємства «Завод порошкової металургії» згідно наказу №47-К від 24.06.2016р,що підтверджується довідкою №09-35 від 23.04.2018р.(а.с.6).

Також,у судовому засіданні встановлено,що з квітня 2017р позивачу не виплачується заробітна плата і станом по лютий 2018р заборгованість по заробітній платі становить 62785гр59 коп,що підтверджується довідкою №53 від 12.03.2018р (а.с.5).

Відповідно до положень частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи викладене,суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості по заробітній платі та стягує із відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2017р по лютий 2018р у суммі 62785гр59 коп.

Згідно положень ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа та організація повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач просить стягнути із відповідача 19881,60 грн компенсації за час затримки розрахунку при звільненні , 14 126гр 40 коп компенсації за час вимушеного прогулу та зобов»язати відповідача повернути йому належним чином оформлену трудову книжку.Дані вимоги позивача не підлягають до задоволення,поскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що він звільнений з роботи та коли саме звільнений.В матеріалах справи є копія заяви позивача від 13.03.2018р про звільнення з роботи за згодою сторін,на якій є відмітка «до наказу».Однак,доказів тих обставин,що наказ про звільнення директором державного підприємства «Завод порошкової металургії» підписаний та виданий у передбаченому законом порядку,до суду надано не було.

У зв»язку із викладеними обставинами,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині стягнення із відповідача 19881,60 грн компенсації за час затримки розрахунку при звільненні , 14 126гр 40 коп компенсації за час вимушеного прогулу а також в частині вимог про зобов»язання відповідача повернути позивачу належним чином оформлену трудову книжку

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 116,117 КЗпП України,керуючись ст. ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Завод порошкової металургії», код ЄДРПОУ: 00186192,яке розташоване за адресою: 07400, Київська область, м.Бровари на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2017р по лютий 2018р у суммі 62 785 гр 59 коп.(шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п»ять гри 59 коп).

Стягнути з державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь держави судовий збір у розмірі 708 гр.40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Олексійовичу-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько