Провадження №6/369/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України по цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України звернувсь до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_1 .. Свої вимоги мотивували тим, що судовим рішенням виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. 27 травня 2019 року державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 виселився з квартири самостійно. Тому постановою державного виконавця було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження через виконання судового рішення в повному обсязі. Однак, заявнику стало відомо про формальне закінчення виконавчого провадження, а ОСОБА_1 самовільно вселився у вказану квартиру.

А тому звернулись до суду і просять повторно виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, однак на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, за його клопотанням розгляд заяви було перенесено, а в подальшому не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових заперечень до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На виконання рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/10489/15ц, який пред`явлений для примусового виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. 27 травня 2019 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2019 року виселився з квартири самостійно, про що повідомив письмово виконавця. У зв`язку з чим, виконавче провадження було закрито.

Після виселення, ОСОБА_1 знову самовільно зайняв квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено актом комісійної перевірки від 04червня 2019 року, доповідною від 31 травня 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч. 10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (ч. 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України про повторне виселення ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено у ході розгляду даної справи, останній, всупереч існуючому рішенню суду про його виселення зі вищевказаної квартири, самостійно вселився у неї, чим порушив права заявника, а відтак підлягає повторному виселенню.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, ОСОБА_1 суду не надав, не заявив клопотань про їх витребування, у разі складнощів в їх отриманні. Заяв, клопотань ОСОБА_1 суду не подав.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 260-261, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України по цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволити.

Повторно виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич