overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1580/16-ц
Номер провадження №2/351/12/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 лютого 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 13.30 год. на 06.03.2019 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 149/1426/18
Провадження №2/149/26/19
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вигтовлення його повного тексту.

Повне рішення буде виготовлено 20 лютого 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 647/1549/19
Провадження № 2-н/647/63/2019
УХВАЛА

18.06.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До заяви додано платіжне доручення №1826 від 02.05.2019 року на суму 192,10 гривень.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ТОВ «Херсонрегіонгаз» зверталося до Бериславського районного суду з аналогічною заявою (справа №647/1270/19, н/п 2/647/47/2019), до заяви було додане зазначене вище платіжне доручення про сплату судового збору. Згідно ухвали суду від 23.05.2019 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Приєднання даного платіжного доручення про сплату судового збору, що було враховане по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дане платіжне доручення не може бути враховано повторно.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити заявника, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заява буде вважатись неподаною і буде повернена.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Р.Волошин
233 Справа № 233/6016/18
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме домоволодінням (квартирою) № 5 в будинку № 339 по вул. Трудовій в м. Костянтинівка Донецької області шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Третя особа ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення підготовчому судового засідання в його відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «00» хвилин 11 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Номер провадження: 22-ц/813/2968/19
Номер справи місцевого суду: 500/7448/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №500/7448/15-ц за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, рішення, бездіяльність головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, рішення, бездіяльність головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 травня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 344/1116/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/311/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, пов»язаних з управлінням , утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності в розмірі 422 грн 49 коп. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_1 отримала 25 січня 2019 року.

Однак, станом на 15.02.2019 року вказані недоліки апелянтом не усунуто, не надано доказів оплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа718/3308/18
Провадження №2/718/1044/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявилася, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11.03.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Справа № 930/2796/19
№ 2/930/1039/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03.12.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 197, 200, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, але не мене 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21351/18

18 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/21351/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 504/167/19
Провадження № 2/504/698/19
У х в а л а

"13" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, до ОСОБА_2, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, ОСОБА_3, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує про поділ будинку, тоді як за правовстановлюючими документами власність сторін становить житлова квартира.

Отже це має бути вичерпно обгрунтовано у позові.

На порушення правила п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено ідентифікаційного коду позивача та (за наявності) відповідачів, паспортні відомості (за наявності).

На порушення правила п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивач не оплатив судовий збір.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, яка підлягає сплаті судовим збором у розмірі 768,40 грн. Судовий збір має бути сплачений на наступні банківські реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, до ОСОБА_2, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, ОСОБА_3, ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, про поділ нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко