Справа № 645/4020/18
Провадження № 2-ві/645/2/19
УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Петрової Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2, в особі адвоката Миронова Олега Анатолійовича заявив відвід судді Бондарєвій І.В., з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме сторона відповідача вважає ухвалу суду від 16.01.2019 р. про відкриття провадження незаконною, постановленою судом за межами наданих законом повноважень. Порушення порядку визначення судді є підставою для відводу (самовідводу) суду згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. від 15 лютого 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронова О.А. про відвід судді Бондарєвої І.В., була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2019 року призначено справу до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони, третя особа, їх представники не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, від відповідача та адвоката Миронова О.А. подано заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, позивачка повідомлена про слухання справи смс-повідомленням.

Враховуючи положення п. 7 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін по справі.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Бондарєвої Е.Є., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи головуючого судді Бондарєвої І.В.. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються об'єктивними даними.

Під час автоматизованого розподілу позовних заяв та інших матеріалів, які надійшли до суду, апарат суду керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями.

Згідно вищезазначеного Положення автоматизована система документообігу суду забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів.

Відповідно п. 2.3.22 положення - судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Також відповідно до п. 2.3.44 Положення про АСДС - раніше визначеному у судовій справі судді передаються - зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р., головуючим суддею Бондарєвою І.В. - відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5, - передано секретареві Фрунзенського районного суду м.Харкова для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та проведення автоматизованого розподілу справи

На виконання п. 2.3.44 Положення про АСДС та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2019 р. (а.с. 62) - зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5 системою автоматизованого розподілу передано головуючому судді Бондарєвій І.В. для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене, підстав для визнання автоматизованого розподілу, таким, що здійснений з порушенням - відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -