Справа №487/3072/17
Провадження №2/487/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 25.05.2009 року у розмірі 289128,45 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєвої Л.І. від 14.07.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №113 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із звільненням судді Агєєвої ОСОБА_3 . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №48 від 18.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Нікітіна Д.Г. п`ятирічного строку повноважень. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 23.01.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до підготовчого судового засідання.

15.06.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, зокрема просив визнати недійсним п. 1.14 кредитного договору №34 від 25.05.2009 року .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зазначений зустрічний позов було подано з порушенням строків його подання, та суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строків для подання зустрічного позову.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, об`єднання в одне провадження позовів спричинить розширенню предмету доказування, що в свою чергу ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позовувідповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина