overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/930/19
Провадження №2-н/639/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 рокудо Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дати предявлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заявником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він заявляє вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч.2 ст. 166 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 року.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 19.02.2019 Справа № 331/6941/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6941/18 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1189/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора,-

У Х В А Л И Л А:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/5066/18
Провадження № 2-сз/314/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21.02.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.11.2018 ОСОБА_3 товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2.

20.02.2019 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №314/5066/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70002 м. Вільнянськ вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_3 товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762.00 грн., (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 8079, МФО 899998, за платіжним дорученням № РRОМ0ВS221 від 10.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

21.02.2019
Справа № 183/2945/19
№ 2-н/183/374/19

У Х В А Л А
18 червня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , зазначає адресу боржника АДРЕСА_1 . Ця сама адреса зазначена в договорі про надання населенню послуг з централізованого опалення.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 489/348/19
Номер провадження 2-н/489/102/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23.01.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено до Департаменту з надання адміністративних послуг запит щодо уточнення місця проживання відповідача.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Балканський, 3.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте вказана адреса розташована на території Корабельного району, м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінському районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 500/3376/18
Провадження № 2-сз/500/15/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2018 р. по вказаній справі відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАВЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. на р/р 0002, МФО: 305299, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM8BJ482, оплату якого проведено 18.05.2018 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1077/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

19 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області, Київським Апеляційним судом, Господарським судом міста Києва, Північним Апеляційним Господарським судом, Святошинським районним судом міста Києва, або із будь яким іншим судом міста Києва, оскільки представник позивача через значну відстань не може прибути у судове засідання, та позивач не має коштів на оплату проїзду свого адвоката до Старокостянтинівського районного суду.

Згідно статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання..

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю їхнього представника прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,призначене на 26 лютого 2019 року на 13 год.30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 636/1885/16-ц

провадження № 22ц/818/379/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретарів - Литвин О.Б., Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - садівниче товариство «Акація», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області;

треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року (суддя Слурденко О.І.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Акація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29.05.2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Акація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2880 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 591/6304/18 Провадження № 2-п/591/36/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19 лютого 2019 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми, ухваленого 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен зясувати чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Заявником на надано документу про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надати у відповідність до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн., або докази звільнення від сплати у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р: р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Розяснити позивачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі десяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 146/1530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про розірвання щлюбу
9 жовтня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернулася ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя між ними не склалося, наміру примиритися в них не має.
20 лютого 2019 року в підготовче засідання зявилася позивачка ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причину невручення не вказано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.
У звязку з неявкою в підготовче засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 198, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08:40 годину 08.04.2019 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3