Справа № 404/5207/18
Номер провадження 2/404/2958/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_3.,

представник відповідача- ОСОБА_4.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року судом поштою отримано від відповідача заяву про відвід головуючого судді Бершадської О.В. по вказаній справі. Як підстави для відводу зазначає, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Бершадської О.В. під час вирішення даної справи. Так, головуючим суддею не дотримано норми чинного законодавства України та в порушення ст. 186 ЦПК України безпідставно відкрито провадження у даній справі. Станом на момент відкриття провадження у даній справі в Кіровському районному суді м. Кіровограда, в провадженні іншого судді вже знаходилася справа № 404/7757/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (20.12.2017 р. суддею Мохонько В.В. відкрито провадження у справі № 404/7757/17, ухвалою від 21.03.2018 р. прийнято в провадження суддею Івановою Н.Ю.). Таким чином, справа № 404/5207/18 (суддя Бершадська О.В.) та справа № 404/7757/17 (суддя Іванова Н.Ю.) є справами зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак, враховуючи, що провадження у справі № 404/7757/17 було відкрито суддею Івановою Н.Ю. ще 21.03.2018 р., то суддя Бершадська О.В. зобов'язана була відмовити у відкритті провадження у справі №404/5207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Однак , суддею Бершадською О.В. проігноровано норми законодавства та всупереч принципу верховенства права відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Крім того, станом на 19.11.2018 року ОСОБА_2 не отримувала ні вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження, ні примірник позову з додатками. Про існування даної справи ОСОБА_2 стало відомо 16.11.2018 р. під час перегляду інформації по іншим справам на офіційному сайті Судової влади. Таким чином, суддею Бершадською О.В. не виконано вимоги закону та не направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками, чим створюються перешкоди відповідачу для належної підготовки до розгляду справи: складання та подачі відзиву, формування правової позиції захисту у справі тощо.

Крім цього, на думку відповідача про необ'єктивність та упередженість судді Бершадської О.В. свідчить також і те, як зазначалось вище, що суддя розглядала іншу справу № 404/7774/17 між тими самими сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей. 01.11.2018 року у вищезазначеній справі суддею винесено рішення, яким було необгрунтовано задоволено лише частину позовних вимог ОСОБА_2 При чому, в судовому засіданні 01.11.2018 р. суддею Бершадською О.В. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Станом на 19.11.2018 р. повне рішення ОСОБА_2 не вручено, що створює перешкоди для його оскарження. Вважає, що головуючий суддя Бершадська О.В. є упередженою та необ'єктивною щодо розгляду даної справи

В підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву про відвід головуючого в справі підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши про його безпідставність.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Бершадської О.В. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252- 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до вирішення питання про відвід головуючого судді Бершадської О.В., а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала , в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська