пр. № 2/759/3124/19
ун. № 759/440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С. за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_3, Лінніченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання позивача та представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов"язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.01.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу № 28-к від 02.01.2019 року, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду по суті. У зв"язку з неодноразовим уточненням позовних вимог та їх обгрунтувань та інших недоліків позову, ухвалою суду від 04.04.2019 р. позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. 11.04.2019 р. на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2019 р. позивач надала відповідні документи та виклала свої позовні вимоги в єдиному процесуальному документі з позовними вимогами в остаточній редакції (т.2 а.с. 178-221). Ухвалою суду від 17.04.2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 29.05.2019 року . 15.04.2019 року позивач подала суду вісім клопотань про витребуваня доказів, проте оскільки сама в судове засідання, яке було призначено на 29.05.2019 року не з"явилася та письмово просила розгляд справи відкасти, тому такі стали предметом розгляду у даному судовому засіданні від 03.07.2019 року. В судовому засіданні 03.07.2019 року позивач просила направлені суду раніше клопотання про витребування доказів від 15.04.2019 року не розглядати, оскільки нею подано відповідне клопотання про витребування доказів від 03.07.2019 року, яке включає в себе раніше подані клопотання та нові, які вона і просить розглянути. Також позивачем було подано клопотання від 03.07.2019 року про виклик свідка та про залучення третьої особи.

Представником відповідача в свою чергу було подано клопотання про об"єднання цієї справи з іншою, яка перебуває на розгляді Святошинського районного суду м.Києва за позовом цього ж позивача проте про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільнені та за затримку видачі трудової книжки.

В судовому засіданні 03.07.2019 року позивач підтримала свої клопотання про витребування доказів та виклик свідка, та залучення третьої особи з підстав викладених в них. Проти задоволення клопотання представника відповідача про об"єднання справ заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти виклику його та допиту в якості свідка не заперечував, проти витребування доказів та залучення третьої особи заперечував, вказуючи, що такі немають жодного відношення до предмету доказування по заявлених позивачем вимогах. Заявлене ним клопотання про об"єднання цивільних справ підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача Лінніченко Д.О.в судовому засіданні заперечував проти клопотань позивача та підтримував клопотання про об"єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення та доводи з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, заявленими позовними вимогами, їх обгрунтуваннями, дійшов наступного висновку. Згідно, ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 5" Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування , або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. Отже, кожна особа, яка бере участь у справі, повинна доказувати ті обставини, які входять до предмету доказування, інші судом не повинні прийматися. Тоді як, заявлені до витребування у клопотаннях позивача про витребування доказів від 03.07.2019 року, відомості не стосуються предмету доказування заявлених нею позовних вимог, у зв"язку з чим такі задоволенню не підлягають. Так, позовні вимоги позивача стосуються оскарження нею наказу про її звільнення від 02.01.2019 року за ст. 28 КЗпП України та наказу від 08.01.2019 року про внесення змін до цього наказу від 02.01.2019 року згідно якого позивача було звільнено за прогули без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та відповідно поновлення позивача на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Тоді як, заявлені до витребування докази стосуються надання стороною відповідача тих чи інших пояснень з питань, які на думку позивача є вагомими. Проте, відмовляючи у задоволенні таких суд зважає на те, що подача пояснень стороною є правом, а не обов"язком її. Крім того, такі пояснення не мають статусу доказу у розумінні національного законодавства. В частині цього ж клопотання про надання суду наказу про введення в дію журналу обліку приходу на роботу та наказу в якому визначено особу, на яку покладено обов"язок контролю за оформленням такого журналу, суд відмовляє, оскільки такі відомості ніяким чином не впливають на розгляд справи та вирішення спору по суті, за навності самого журналу обліку приходу на роботу у суду, копія якого була долучена до матеріалів цієї справи. Щодо надання витягу з журналу реєстрації інструктажів пожежної безпеки на робочому місці, карти умов праці, то такі також витребуванню не підлягають оскільки не стосуються предмету розгляду, який в свою чергу стосується оскарження наказів про звільнення за ст. 28 КЗпП України та згодом зміненого наказу про звільнення за ст. п. 4 ст. 40 КЗпП України , тобто в першому випадку звільнення за результатом випробування позивача, в другому за прогули без поважних причин, тоді як вимоги щодо зміни причин формулювання звільнення не заявлялися. Щодо витребування оригиналу журналу обліку робочого часу з підписами інших працівників підприємства, то такі відомості також не мають ніякого значення у вирішенні заявленого позивачем позову, за наявності наданого суду такого журналу з відомостями відносно самого позивача. Щодо оригиналу доповідної записки Гушула С.В. , яка зазначена в наказі від 02.01.2019 року, то такий оригинал також не є необхідним у вирішенні цієї справи. Щодо клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , то суд зважаючи на відсутність заперечень самого ОСОБА_3 , який є представником відповідача вважає за можливе його задовольнити з огяду на заявлені у ньому обставини, які відомі вказаній особі, що мають значення для встановлення істини у справі. Зодоволенню не підлягає також клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Головного управління Держпраці у Київській області, з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Проте, суду так і не було чітко вказано та відповідно мотивовано, доведено, на які саме права чи обов`язки такої особи як Головне управління Держпраці у Київській області може вплинути рішення суду у цій справі, з огляду на, що таке клопотання задоволенню не підлягає. Клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 по даній справі та іншій про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільнені та за затримку видачі трудової книжки, задоволенню не підлягає. Згідно ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Цією ж нормою передбачено, зокрема ч.6 що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Отже, питання об"єднання справ в одне провадження приймається судом з урахуванням виконання завдань цивільного судочинства та ефективності розгляду таких спорів. Тоді як, в даному випадку вбачається, що спір заявлений позивачем по даній справі перебуває на розгляді з об"єктивних причин з січня 2019 року, стосується трудових прав особи, а тому має стислі строки розгляду, тоді як об"єднання з іншим заявленим позивачем спором розгляд такого, тільки ускладниться. Враховується судом в даному випадку і заперечення позивача з цього приводу, яка вказала, що її інший спір призначено до розгляду лише в підготовче судове засідання, яке наразі ще триває, тоді як в даному провадженні вже вчинені всі підготовчі дії по розгляду заявленого спору. Отже, вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов виснову задоволення клопотання позивача в частні допиту свідка, тоді як у задоволені інших слід відмовити. Керуючись ст. ст. 12,53, 79-81, 188 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів від 03.07.2019 року, залишити без задоволення. Клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , задовольнити. Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Головного управління Держпраці у Київській області, залишити без задоволення. Клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження позовів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2019 року.

Суддя Коваль О.А.