Провадження: 2/474/40/18
Справа: 474/1009/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.02.19 року Врадіївський районий суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, у якому в звязку з клопотаннями представників сторін про проведення судово почеркознавчої експертизи, про надання ряду доручень на вчинення окремих процесуальних дій із Зборівським районним судом, про витребування вільних зразків почерку позивача із Зборівського району Тернопільської області та оригіналу додаткової угоди від відповідача неодноразово оголошувалася перерва в судовому засіданні, а також за їх же клопотанням про відвід судді провадження у справі зупинялося до вирішення питання про відвід іншим суддею.

20.10.2018р. повноваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 закінчилися, нова довіреність яка б уповноважувала цього представника на ведення справи в суді не подавалася.

У судове засідання 06.12.2018р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та сам позивач не зявилися, з огляду на що в розгляді справи було оголошено перерву, та позивачеві, а також його представникові (адвокат ОСОБА_2 О.) було направлено лист повідомлення, про неявку в судове засідання позивача та її представників, про призначення наступного судового засідання на 10.01.2019р., в якому також було розяснено положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, щодо наслідків повторної неявки позивача, її представника у судове засідання, який адресати отримали 14.12.2018р. (рекомендоване поштове відправлення №389, 192, 184).

В судове засідання 10.01.2019р., позивач та її представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №389, 192, 184)., не зявилися, про причини неявки не повідомили, з заявами на адресу суду про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

З огляду на вказане, та положення ст. 223 ЦПК України, розгляд справи знову було відкладено на 15.02.2019р., в яке позивач та її представник ОСОБА_2, повторно, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення № 066, 671), не зявилися, про причини неявки не повідомили, з заявами на адресу суду про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх. №771 від 15.02.2019р.) про розгляд спраив у його відсутність, в якій клопоче у випадку повторної неявки позивача та її представника залишити позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що від позивача та її представника ОСОБА_2 заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходили, в судове засідання вони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, при цьому суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі потрібно вчинити ряд процесуальних дій з його участю, зокрема і предявлення йому для огляду документів з вільними зразками підпису, які надійшли від різних організацій на ухвалу суду про витребування доказів, для впізнання підпису, як такий що виконаний ним чи ні, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 131, 200, 210, 223, 247, 257, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р. , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій