overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників спадкоємців ОСОБА_3, який помер 11.07.2018року.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після спливу установленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини судом було зроблено запит до Олешківської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 У відповідь на запит суду повідомлено, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом ОСОБА_4

На запит суду приватний нотаріус ОСОБА_4 листом від 15.02.2019 року № 43 повідомляє, що спадщину за законом прийняли його дружина ОСОБА_1 В.17.01.1975 р. н., його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_6, 06.02.1952 р. н. Станом на 15.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на свою частку спадкового майна отримали. Інші особи заяви про прийняття спадщини не подавали, свідоцтво про право на спадщину на свою частку спадкового майна не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю в натурі поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання о 11.00 год. 06 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №750/13224/18

Провадження№2/751/455/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року в розмірі 3 534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 91 коп, з них: відсотки - 2 391 грн 31 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп, штраф (процентна складова) - 643 грн 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 444 (чотириста сорок чотири) грн 39 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 466/7092/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката Марусяка В.Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Марусяк В.Я. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу 224347,17.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви представник позивача просить накласти арешт на все майно, однак будь-які дані про наявне майно у відповідача відсутні.

Враховуючи те, що представником позивача в клопотанні про забезпечення позову належно не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб накладення арешту на все майно відповідача, а тому, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Марусяка В.Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: П. Т. Едер
05.09.2019
Справа № 469/706/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення фактів родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця 11 липня 2019 року звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на небажання втрачати родинний зв`язок з дітьми та відсутність іншого способу усунення розбіжностей у документах, що підтверджують їх родинні відносини.

24 липня 2019 року ухвалою суду заява залишена без руху..

28 серпня 2019 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_7 , яка діє на підставі угоди №19 від 26 червня 2019 року та ордеру серії ОД № 298161, надійшла письмова заява про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору за квитанцією №182-1151А/1 від 10 червня 2019 року в сумі 384, 20 грн..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, п.3 ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення фактів родинних відносин повернути заявнику за заявою його представника.

Роз`яснити заявнику її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачений 10 червня 2019 року квитанцією №182-1151А/1 через Одеське відділення ПАТ МТБ Банк №15 за подачу до суду заяви про встановлення родинних відносин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У частині повернення сплаченого судового збору ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4752/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Філія «Центр сервісного забезпечення АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

25 березня 2019 року на 09 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 595/1847/15-ц
Провадження 2-р/595/1/19
У Х В А Л А

25.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Пишківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке РБТІ» про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 28 вересня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2005 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка,82 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 28.09.2015 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 28 вересня 2015 року в справі №595/1847/15-ц за позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Пишківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке РБТІ» про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2005 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка,82 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/1363/18
19 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 661/902/19
Провадження № 2/661/447/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; зміну (збільшення) розміру аліментів, визначених рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.02.2018 року та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач від утримання дитини самоусунувся майже відразу після її народження, своїх батьківський обовязків відносно сина ОСОБА_5 не виконував та не виконує, про дитину не піклується, не цікавиться ані станом здоровя, ані навчанням, ані інтересами та захопленнями дитини, жодного разу дитину не відвідав; аліменти на утримання дитини не сплачує, матеріально позивачці не допомагає.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відомості про позивача в позовній заяві відсутні (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №591/5158/18

Номер провадження 22-ц/816/1121/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собина О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 22 грудня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
137/118/19

У Х В А Л А

20.02.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2019 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року позивачу надано строк на усунення недоліків і направлено на адресу позивача ОСОБА_1М, яка зазначена в позовній заяві м. Камянське вул. Колеусівська 38-1, проте недоліки в зазначений строк і на момент винесення ухвали, позивачем не усунуті.

Із копії списку №39 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих судом встановлено, що в ньому міститься запис про одержувача ОСОБА_1 О.М. м. Камянське вул. Колеусівська 38-1, відправлення №760. Із копії квитанції до списку №39 судом встановлено, що 29.01.2019 року здійснено відправлення, в тому числі і за №760.

Із копії витягу з офіційного сайту Укрпошта станом на 18.02.2019 року судом встановлено, що відправлення №760 не вручено під час доставки.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищекладене, а також те, що станом на 20.02.2018 року недоліки визначені ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року позивачем не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/234/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, котрий укладено 14 липня 2007 року, мотивуючи тим, що їхня сім`я фактично розпалася та примирення між ними неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник з сімейних відносин, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.