Єдиний унікальний номер 219/8905/16-ц Номер провадження 22-ц/804/136/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року про поворот виконання рішення, постановлену судом у складі головуючого судді Дубовика Р.Є. у місті Бахмуті Донецької області, за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення у справі номер 219/8905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року з відділення Фонду у м. Артемівську на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, стягнуто 25000,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016 року зазначене рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.06.2017 року касаційну скаргу відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року рішення Артемівського міськрайонного

суду Донецької області від 25.10.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.06.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Тому, вважають що на підставі ст. 445 ЦПК України необхідно вирішити питання про поворот виконання рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2018 року та ухвалити нове рішення, яким в порядку повороту виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року у справі номер 219/8905/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., а також повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., що був сплачений на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду справи була вимога ОСОБА_1 щодо права на отримання за рахунок коштів Фонду відшкодування моральної шкоди, як виду страхової виплати, яка до 2006 року була передбачена спеціальним законом у сфері відносин із загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Спірні правовідносини між ОСОБА_1 та органом Фонду не мали характеру трудових, відносини виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Надали заяву про розгляд справи за відсутністю позивача ОСОБА_1 та його представника (а.с. 1, том 2).

Представник Управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 29.08.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої втратою здоров`я на виробництві 25000,00 грн. та на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 75-76, том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року залишено без змін (а.с. 105-107, том 1).

Відповідно до платіжного доручення №2641 від 16.12.2016 року підтверджено відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме 19 грудня 2016 року виплачено ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої втратою здоров`я на виробництві 25000,00 грн. (а.с. 198, том 1).

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову (а.с. 188-192, том 1).

18.09.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року у справі номер 219/8905/16-ц (а.с. 196-197).

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір випливає із трудових відносин, тому поворот виконання рішення суду не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленні позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частинами 1 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення

розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її

розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 219/8905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми, ухвалено на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18) за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі про поворот виконання рішення з аналогічних підстав, у постанові від 20 червня 2019 року дійшов висновку, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У справах щодо стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати є необґрунтованими.

Інших доводів апеляційна скарга не містіть.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції постановлена с дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року про поворот виконання рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 5 вересня 2019 року.

Суддя: