Справа № 661/4333/18
Провадження № 2/661/58/19
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням,
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 605 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн.
Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду відповідно до ст.280-289 ЦПК України є підстави для розгляду справи в заочному порядку та винесення заочного рішення, оскільки проти цього не заперечував позивач.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, достатність, допустимість, достовірність та взаємний зв'язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Пежо 3008 В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.05.2018 року. З висновку Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2018 року слідує, що 15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з приводу пошкодження 13.06.2018 року об 11.00 год. ОСОБА_2 його автомобіля НОМЕР_2. В ході опитування ОСОБА_2 останній заперечив факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано уповноважену особу (слідчого) Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої 15.06.2018 року.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.07.2018 року відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за ст.194 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 провадження за заявою ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з недостатністю шкоди, необхідної для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.194 ч.1 КК України.
З довідки рахунку ТОВ «Автоцентр Херсон» слідує, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_1 Пежо 3008 д/н. НОМЕР_1 складають 10 503,68 грн., ПДВ -2100,73 грн., всього 12 604,41 грн.
З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що вона бачила як ОСОБА_2 проходив дуже близько біля автомобіля ОСОБА_1, також їй відомо щодо суперечок між ОСОБА_2 та іншими особами щодо паркування їх транспортних засобів біля торгового місця ОСОБА_2
З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він працює на ринку в м. Нова Каховка, був свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_2 зазначив, що він пошкодив автомобіль ОСОБА_1 і буде це робити доти, поки він буде ставити свій автомобіль, на місце, де він зазвичай паркує свою автівку. Він також бачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 марки Пежо 3008, бо часто проходить в тому місці, оскільки поруч працює.
З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що влітку 2018 року він чув сварку з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_1 і бачив, як ОСОБА_2 проходив повз автомобіль ОСОБА_1 і проводив якимсь предметом схожим на ключ чи цвях по авто ОСОБА_1 Більше ніхто повз авто не проходив і через короткий проміжок часу ОСОБА_1 виявив пошкодження свого автомобіля, він також бачив зазначене пошкодження. Весь час він сидів у своєму автомобілі і чекав дружину, яка торгувала на міському ринку.
З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що він бачив як ОСОБА_2 вештався біля автомобіля ОСОБА_1, йому відомо, що ОСОБА_2 влаштовував неодноразово сварки з людьми, які ставили транспортні засоби на місце, де він зазвичай паркує свій автомобіль. Одного разу він бачив, як ОСОБА_2 пошкодив мопед стороннього чоловіка і відтягував його від місця паркування свого авто, хоча зазначене місце знаходиться на проїзній частині і не є відведеним місцем для стоянки автомобілів.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З доказів наданих суду слідує, що 13.06.2018 року близько 11.00 год. було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Пежо 3008 В» державний номер НОМЕР_1. З пояснень свідків, допитаних під час судового розгляду слідує, що ОСОБА_2, предметом схожим на ключ чи цвях шляхом проведення ним по автомобілю ОСОБА_1 пошкодив його, зробивши подряпини вздовж всього автомобіля. ОСОБА_2 в ході сварки з ОСОБА_1 не заперечував факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1 і зазначив, що буде робити це доти, поки ОСОБА_1 буде ставити свій автомобіль на місці, де він завжди ставить свій транспортний засіб, про що також зазначили свідки під час долпиту. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, відзиву на позов та доказів на спростування факту пошкодження ним автомобіля та заподіяння майнової шкоди позивачу не надав, тому суд виходить лише з доказів наданих позивачем. З довідки ТОВ «Автоцентр Херсон» від 26.06.2018 року слідує, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача складають 10 503,68 грн., ПДВ - 2100,73 грн., яке позивачем не сплачувалося, тому у суду є підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у виді витрат на відновлювальний ремонт в сумі 10 503,68 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповаідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений ним при подачі позову.
Керуючись ст. 22,1166 ЦК України, ст. 10-16, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 в сумі 10 503,68 грн., а також судовий збір в сумі 704,80 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28.01.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва