ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/114/17
Провадження № 4-с/210/5/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В.Є.,

при секретарі Семко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 23.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з зазначеною скаргою та просив суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2018р. з примусового виконання виконавчого документа № 210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 3413,29 грн. та судового збору - 1378грн. неправомірними. Зобовязати начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Самбурською Т.С. постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2018р. по виконавчому документу № 210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 3413,29 грн. та судового збору - 1378грн неправомірними. Зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження по виконавчому документу № 210/114/17 (2/210/827/17), та звернутися до суду з Поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено в судом, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.34, 35).

Стягувач 11.07.2017 року звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.47).

Листом від 23.04.2018 року стягувача повідомлено, що боржник ОСОБА_3 померла 16.06.2018 року (а.с.49).

Як вбачається з постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.01.2018 року виконавче провадження №54309512 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.42 зворот).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересованої особи мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони яку правонаступник замінив.

За правилом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з аналізу вищевказаних норм, звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником за відсутності заяви сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено, як і вчинення дій щодо встановлення кола спадкоємців.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду матеріалів виконавчого провадження, неможливо встановити, коли саме державному виконавцю стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3, сукупність яких дій була проведена державним виконавцем з метою виконання судового рішення.

Таким чином, якщо є рішення суду про стягнення боргу з фізичної особи яка померла, та щодо неї відкрито виконавче провадження, то смерть боржника є підставою для його зупинення до моменту визначення його правонаступників.

У справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі були застосовані заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, виконавцем не дотримана процедура правонаступництва та не відбулася заміна сторони виконавчого провадження.

Скаржник, був позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про заміну сторони її правонаступником у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, оскільки підстави викладені державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження скаржнику не були відомі.

Крім того, відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав з'ясувати наявність спадкоємців, направивши запит до нотаріуса та зупинити вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою ст.8 Закону.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити стягувачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що вони мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, скаржником не надано до суду доказів звернення до державного виконавця щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому неможливо встановити чи було відмовлено в такому клопотанні та чи містять дії державного виконавця ознаки неправомірності.

Однак, згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у звязку з викладеним, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, та за наявності підстав зупинити виконавче провадження, з метою можливості скаржника надати заяву до державного виконавця для його подальшого звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також з метою вчинення державним виконавцем дій, що входять до його компетенції, для встановлення кола правонаступників.

Що ж стосується вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, то суд відмовляє в цій частині з урахуванням наступного.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не може брати на себе повноваження державного виконавця, оскільки такі дії державного виконавця передбачені та визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч 5 ст. 15, а саме зокрема, за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5,31,25,47,49,52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст.12,13,210, 447-450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 23.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Визнати поважними причини та поновити пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Зобов'язати начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Металургійного відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2018 року по виконавчому документу №210/114/17 (2/210/827/17) від 03.04.2017 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 3413,29 грн. та судового збору - 1378 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Сільченко