overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Володимир-Волинський Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту майна.

На судовий розгляд справи представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі особи, в інтересах якої накладався арешт на майно Смірнова Олександра Борисовича.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою, в інтересах якої був накладений арешт у виконавчому провадженні, тому його слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту майна ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 307/3444/18
Провадження № 2/307/331/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 10 год. 30 хв. 06 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Ніточко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 05 березня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД», ОСОБА_5.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 226/455/19
Провадження № 2/226/316/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

19 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Первомайськвугілля», (), місце розташування: м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, вул.Куйбишева, буд.21, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 15.03.2019 року о 10.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Провадження №2/369/1570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду, в якому з посиланням на вимоги ст. ст. 2, 10, 31, 32, 43 ЦПК України представник відповідача просив передати справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача ТОВ «ОМОКС» зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєєстрована і проживає за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 15 квітня 2019 року, та довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Солом`янської РДА про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 365400 грн., тому суд вважає, що дана справа має розглядатись судом за місцем проживання відповідача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/709/19
Провадження № 2-о/219/135/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та особливості розгляду вказаної категорії справ, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для повторного виклику у судове засідання всіх учасників справи, оскільки вважає за необхідне, щоб вони дали особисті пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні на 25 лютого 2019 року на 10-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4703/2019 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Унікальний номер справи № 761/5904/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його виконанням, припиненням обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 21 березня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6333/18 Номер провадження 22-ц/814/696/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
У х в а л а

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 472/1103/14

провадження № 61-23086ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, прохальна частина касаційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 - містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги для здійснення повороту виконання судового рішення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 472/1103/14 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Єдиний унікальний номер 341/759/16-ц
Номер провадження 2/341/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретарів Король І.Л.,Матейко О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

представника Бурштинської міської ради Михайлишин М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бурштинської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та Державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

На підставі вищевикладеного, ст.1225 ЦК України,Закону « Про місцеве самоврядування в Україні» ст.12,118,121 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.12,81,263-265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бурштиської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення від 17.12.2004 року « Про передачу у власність земельної ділянки» та Державного акта на право приватної власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено в строк до 15 лютого 2019 року.

Суддя:І. М. Юсип