У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вобґрунтування якого посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року у справі № 712/14812/12 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належні йому ОСОБА_4 - ОСОБА_3 кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», МФО банку 320627, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46. У задоволенні решти заяви накладення арешту на все його майно ухвалою суду відмовлено. Дана ухвала суду набрала законної сили 05.09.2012 року та виконана.

Зазначає, що йому випадково стало відомо від нотаріуса про те, що на все його майно Ужгородським МВ ДВС накладено арешт. Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження він виявив, що Ужгородським МВ ДВС у 2013 році накладався арешт на підставі нібито ухвали суду № 712/14812/12 від 19.03.2013 року. Проте, така ухвала Ужгородським міськрайонним судом від 19.03.2013 року у справі № 712/14812/12 судом взагалі не виносилася. Ці дані встановленні у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатської області від 01.04.2019 року, яке набрало законної сили 08.05.2019 року. Згідно з вказаним рішенням окружного адміністративного суду, судом визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про накладення арешту на належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення суду виконано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зауважує, що на даний час під арештом перебуває належне йому майно за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. від 17.04.2013 року та квартира за адресою: АДРЕСА_3 , накладений державним реєстратором Пенцко З.С. за індексним номером: 1806595 від 19.04.2013 року, посилаючись на справу № 712/14812/12. У матеріалах справи № 712/14812/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області чітко вказано: забезпечити позов шляхом накладення арешту на його кошти, в задоволенні арешту усього нерухомого майна відмовити, але заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на його нерухоме майно всупереч ухвалі суду діють та не скасовані. У зв`язку з цим, необхідно скасувати арешт на майно, що належить йому на праві власності, при цьому права стягувача не будуть порушені жодним чином, а він зможе реалізувати своє право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 158 ЦПК України просить скасувати обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд даного клопотання проведено у відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи № 712/14812/12, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2012 року ОСОБА_5 звернула в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 712/14812/12 за вказаною позовною заявою.

Разом з тим, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2012 року у вказаній цивільній справі задоволено частково заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у даній цивільній справі та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», МФО банку 520627, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Зазначену ухвалу судом скеровано для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії».

04.12.2012 року заявник ОСОБА_8 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову від 04.12.2012 року, згідно з якою просила прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 22000 грн., 8000 грн. моральної шкоди, а також понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 265 грн.

Матеріалами цивільної справи № 712/14812/12 встановлено, що питання про вжиття або відмову у вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову, поданою останньою 04.12.2012 року, судом не вирішувалося, оскільки відповідна ухвала суду у матеріалах справи відсутня.

Згідно з постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. від 17.04.2013 року (ВП № 37628294) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

За змістом зазначеної постанови державним виконавцем винесено останню при примусовому виконанні документа: ухвала № 712/14812/12, виданий 19.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд, про: заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову по цивільній справі, позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Пенцко Златослава Степанівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська область, на підставі вказаної постанови державного виконавця внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна, щодо майна, належного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року (справо № 260/1123/18), що набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису. Визнано протиправними дії державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича щодо державної реєстрації обтяжень у вигляді арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухолова Едуарда Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1955519, від 25 квітня 2013 року, яким накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 791535 від 25 квітня 2013 року про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року (справа № 260/1123/18) державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасовано обтяження, що виникло на підставі: ухвала суду серія та номер 712/14812/12, виданий 19.03.2013, видавник: Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Леміш О.М., та внесено відповідні відомості до реєстру щодо квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.05.2019 року (індексний номер: 166612935).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення у справі судового рішення) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Оскільки судом встановлено, що питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову від 04.12.2012 року не вирішувалося, так як відповідна ухвала суду у матеріалах цивільної справи за № 712/14812/12 відсутня, суд не знаходить підстав для скасування обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , про що просить заявник у своєму клопотанні.

За таких обставин, за відсутності відповідної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо