Справа № 539/4431/18
Провадження № 2/539/189/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Грузман Т.В.,
за участю: секретаря Павличенко О.А.,
представника відповідача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання, -
Управління поліції охорони в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, в якій справу прохає розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження по справі.
Відповідач та його представник просили суд закрити провадження у справі в звязку з тим, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Позов мотивований тим, що 20 лютого 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Полтавській області (УПО), кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_2, та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір №211 про навчання за кошти підрозділу ДСО за професією «охоронник» і кваліфікацією «охоронник ІІІ розряду» для служби в УДСО при УМВС України в Полтавські області.
На виконання умов договору позивачем перераховано кошти навчальному закладу.
Кандидат згідно договору зобовязався прибути після закінчення навчання на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Полтавській області 26.02.2014 і відпрацювати мінімум три роки.
Після завершення навчання кандидат був направлений для проходження служби до підрозділу УДСО при МВС України в Полтавській області та з 26.02.2014 призначений міліціонером-водієм спеціального взводу груп затримання Лубенського МВ Управління ДСО при УМВС України в Полтавській області.
Однак, відповідач не відпрацював обумовлені договором три роки та наказом УПО в Полтавській області від 27.01.2016 був звільнений з Національної поліції України за власним бажанням.
Таким чином, суть спору повязана з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.
Указаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.
Вказаний правовий висновок щодо юрисдикції даної категорії спорів (щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень) сформовано ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, яка відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15.
На підтвердження викладеного висновку Суд зауважив, що 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 ОСОБА_3 Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17, та вказала, що спори пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, розгляд поданого позову слід здійснювати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В.