Справа № 570/2754/18
Номер провадження 4-с/570/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відділу ДВС Мартинюка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" через свого представника звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ященка В.О. і просить визнати рішення державного виконавця неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 31 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свою скаргу представник ПАТ "Родовід Банк" мотивує тим, що державний виконавець не вжив заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а саме: поверхнево підійшов до виконання своїх обов`язків, ним не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом. Дії, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем не виконано, як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України "Про виконавче провадження" здійснено формальну відписку. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем лише 11 червня 2018 року, зазначає, що скарга подана у встановлені законом строки.

Представник скаржника ПАТ "Родовід Банк" Циба В.К. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, скаргу підтримує і просить її задоволити, неявку їх представника просить не розцінювати як неповагу до суду.

Головний державний виконавець Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мартинюк Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що старшим державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ященком В.О. здійснено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення суду. Проте через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, 31 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Також під час судового засідання Мартинюк Ю.Ю. зазначив, що повторно стягувач до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не звертався, хоч таке його право передбачено ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". З врахуванням усього вищезазначеного, просить у задоволенні скарги відмовити, так як вважає скаргу безпідставною.

Заінтересована особа, боржник - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, проте адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності скаржника та заінтересованої особи, в присутності представника органу ДВС та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Рівненського районного відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 2007-000031ФО159С від 09 лютого 2007 року в сумі 4636 грн. 79 коп. Цей виконавчий лист було звернуто до виконання і державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ 16 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-2117/12 виданого 21 січня 2015 року.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи до виконання виконавчого документа.

31 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Ященком В.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої вказаний вище виконавчий лист повернено стягувачу через неможливість його виконання. Зокрема, у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення, а також заходи розшуку такого майна є безрезультатними. Згідно відповідей ДФС України від 15 вересня 2017 року - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Із відповідей Пенсійного фонду України від 15 вересня 2017 року - інформації про працевлашування за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, чи отримання пенсії боржником не знайдено.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця у даній справі ПАТ "Родовід Банк" посилалося на те, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду, ним не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вчинив ряд необхідних дій з метою виконання рішення суду, у тому числі звернувся до Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про номери рахунків, джерела отримання доходів боржника, працевлашування за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, чи отримання пенсії боржником. Проведеними перевірками було встановлено, що майна, яке підлягає опису - не виявлено, будь-яких доходів у боржника немає.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем у відповідності до вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а отже постанова від 31 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, до скасування не підлягає, а у задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє останнього можливості на даний час відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повторно подати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про оскарження дій державного виконавця - відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.