ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/401/18

провадження № 22-ц/4809/109/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який був членом колгоспу «ім. Свердлова» та згодом був переведений до КСП «Нове життя», після чого отримав сертифікат НОМЕР_1 від 25.12.2000 року на право на земельну частку (пай) на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі рішення Олександрівської РДА від 10.11.2000 року № 657.

В передбачений ЦК УРСР 1963 року спосіб вона прийняла спадщину у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) та є єдиною спадкоємицею свого покійного батька. З листа Олександрівської РДА від 21.03.2018 року № 01-29/125/4 вбачається, що за 1993-2000 роки у протоколах загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Свердлова інформації про виключення батька ОСОБА_3 із членів господарства не значиться.

Вважає, що при відсутності земель у КСП «Нове життя» покійному батькові відповідачі повинні були виділити земельну ділянку за рахунок земель запасу або резервного фонду, так як він на день смерті з членів КСП ім. Свердлова виключений не був.

Просила:

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнати дійсним сертифікат, виданий на ім'я ОСОБА_3, серія НОМЕР_1 на підставі розпорядження голови Олександрівської РДА від 10.11.2000 року;

визнати в порядку спадкування право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) на території Родниківської сільської ради в розмірі 11,9 га з земель резерву (запасу) КСП ім. Свердлова Родниківської сільської ради.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вказує, що судом не було враховано те, що її батько отримав сертифікат на земельну частку (пай) і вважає, що саме сертифікат підтверджує право на землю. Посилається на те, що у відповідності до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року сертифікат є дійсним до виділення власнику земельної ділянки.

Від Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження дійсності сертифікату про право на земельну частку (пай) на підставі якого вона просить визнати право власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 14-15).

Звертаючись із позовом позивач вказувала, що її батько ОСОБА_2 був членом колгоспу «ім. Свердлова» та був переведений до КСП «Нове життя» де отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) на території Родниківської сільської ради Олександрівського району.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював у колгоспах ім. Свердлова та «Нове життя», брав участь у загальних зборах членів КСП. (а.с. 13 трудова книжка),

Проте, доказів того, що ОСОБА_2, був членом колгоспу на момент розпаювання у матеріалах справи немає, а також відсутні докази того, що ОСОБА_2, за життя набув права на земельну частку (пай) в КСП ім. Свердлова.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що необхідною умовою для отримання земельної частки (паю) є членство в колективному підприємстві, які залишилися у ньому на час приватизації землі і працювали там.

З листа адресованому на ім'я ОСОБА_1 від Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, згідно ст. 549 ЦК УКСР 1963 року та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року (а. с. 103). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що сертифікат на ім'я ОСОБА_2 визнаний недійсним на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2002 року.

З ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року вбачається, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2003 року визнано недійсним рішення Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 92, № 137, № 138, № 128. Визнано недійсним Державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП «Нове життя» № 2. Поновлено право землекористування Олександрівській ВК № 104 (а.с. 42).

Розпорядженням Голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 559-р від 15.08.2007 року, на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2002 року № 05-01/2990/8-286/12-165, визнано недійсними сертифікати в тому числі і сертифікат ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, видані членам КСП «Нове життя» згідно з додатком (а.с. 112). Зазначеної дії у судовому порядку позивач не оскаржувала.

Згідно витягу з додатку до вказаного розпорядження, ОСОБА_2 являвся членом КСП «Нове життя» (зворот а.с. 112).

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилалась на сертифікат, який визнаний недійсним, а тому його не можна визнати доказом, що підтверджує матеріальне право.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

31.01.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко