Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В підготовче засідання зявились:позивачка ОСОБА_1, її представники-адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та його представникиадвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також представник Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_7

14.01.2019 року за вх.№392/19 від представника відрповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що підстави позовних вимог ОСОБА_1 є обєктами дослідження в кримінальному провадженні за №0000214 від 13.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, відкритого за фактом вбивства спадкодавця ОСОБА_8 Результати вказаного кримінального провадження мають визначальне значення для даної справи, що розглядається в порядку цивільного судовичнства, зокрема, щодо підтвердження або спростування підстав позову, наявності чи відсутності спору між сторонами. За вказаних обставин, вважає, що існує обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання щодо зупинення провадження у справі від 14.01.2019 року, з мотивів, наведених у ньому.

Представник Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_7 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представники-адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у справі, з мотивів, наведених у запереченні датованим 12.02.2018 року за підписом ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об'єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно з статтею 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з позиції представника відповідача, висловленої у клопотанні про зупинення провадження у справі, кримінальне провадження складається з досудового розслідування та судового провадження, тому слід вважати кримінальне провадження частиною кримінального судочинства.

Однак, відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите, як за постановою слідчого, так і на підставі ухвали суду за наявністю певних обставин.

З вище зазначеної норми права вбачається , що кримінальне провадження складається з двох самостійних етапів: досудового розслідування та судового провадження. Досудове розслідування не завжди може закінчитись оголошенням підозри та передачею справи на розгляд суду. Тому сам факт розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та перевірки викладених в ній фактів неможливо розцінювати, як об'єктивну перешкоду для розгляду справи в іншому провадженні, а саме цивільному провадженні.

У виниклій ситуації заслуговує на увагу і той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000214, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, проводиться за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.115 КК України. Під час його проведення вирішується питання щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 А у випадку доведення факту насильницької смерті - встановлення особи, яка вчинила умисне вбивство.

При цьому, ОСОБА_2 та секретар сільської ради у кримінальному провадженні допитані в якості свідків, однак, жодному з них не оголошено підозри, їх дії не перекваліфіковані за ст.358 КК України. Тому сам факт посилання на докази, які стали відомі ОСОБА_1 під час проведення Калинівським РВ ГУНП у Вінницькій області перевірки за її заявою щодо вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_8 не може бути розцінено, як об'єктивна перешкода неможливості розгляду цивільної справи за № 132/3448/18 до вирішення питання у кримінальному провадженні за №0000214 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року.

З огляду на викладене, врахувавши позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 01.02.2017 року по справі №643/1155/16-ц (№6-1957 цс16), суд вважає, що у клопотанні відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність кримінального провадження за № 0000214, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання недійсності заповіту.

За таких обставин, а також з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 259, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: