overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/122/19
Провадження №2-н/148/9/19
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.09.1998, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили 15.02.2019.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя Тульчинського
районного суду С.В. Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/291/19
Провадження № 2/442/467/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2019 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивач отримала 25.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 11.02.2019 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Нова Крошня Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» (адреса: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 3432,72 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 12.12.2019 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, що вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Нова Крошня Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 428/1742/19
Провадження №6/428/29/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко Олександр Сергійович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 15.02.2019 року на 10:30 годину у залі судових засідань №9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Зобов'язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №43834053.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 658/455/17
(номер провадження 6/658/105/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 658/455/17 за позовом Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись пп. 17.4 Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа на 13 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка Херсонська область.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Номер провадження: 22-ц/813/2117/19
Номер справи місцевого суду: 495/504/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року , -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 квітня 2019 року на 13.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 367/815/18
Провадження № 2/367/1668/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

28 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019 року на 09-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 296/4214/19
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 , за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/127/4293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - з 03 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею за надання правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_3

Суддя:
Подільський районний суд м. Києва
Провадження № 2/758/6390/18
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши питання про внесення виправлень за ініціативою суду в ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про забезпечення позову у провадженні № 2/758/6390/18, справа № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кічука Олега Івановича про стягнення 2999998 грн. 63 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 14.12.2018 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кічука Олега Івановича про стягнення 2999998 грн. 63 коп. заборгованості.

В ухвалі про забезпечення позову у вказаній справі зазначено дату постановлення ухвали - 21.12.2018.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у вказану ухвалу повідомлялися, по причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про забезпечення позову у провадженні № 2/758/6390/18, справа № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кічука Олега Івановича про стягнення 2999998 грн. 63 коп. заборгованості слід виправити описку щодо дати постановлення вказаної ухвали з «21.12.2018» на «28.12.2018», оскільки вказану ухвалу судом постановлено 28.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести в ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про забезпечення позову у провадженні № 2/758/6390/18, справа № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кічука Олега Івановича про стягнення 2999998 грн. 63 коп. заборгованості, виправлення щодо дати постановлення вказаної ухвали з «21.12.2018» на «28.12.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяКорнілова Ж.О.