Справа № 570/305/19
Номер провадження 2/570/645/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

у складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Воронюк К.Ю.

представника відповідача - адвоката Меніка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідачки ОСОБА_3 звернувся позивач ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. було відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.07.2019 р. представником відповідачки адвокатом Меніком В.В. подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Гнатущенко Ю.В. з незрозумілих причин в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відмовлено у задоволенні його заяви від 24.07.2019 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №570/3534/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Одночасно повідомив суду про відсутність будь-яких доказів про відкриття провадження Рівненським районним судом у справі №570/3534/19, подавши до суду роздруківку із сайту Судової влади України станом на 23.07.2019 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Воронюк К.Ю. вважають заяву представника відповідача про відвід судді безпідставною та необґрунтованою, тому з цих підстав слід відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, судом було вжито налжених заходів щодо її повідомлення про місце, час та дату розгляду справи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40,252,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки адвоката Меніка В.В. про відвід судді Гнатущенко Ю.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ст.33 ст.40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів до вирішення заяви представника відповідачки адвоката Меніка В.В. про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення ухвала суду складена 24.07.2019 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.