overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/199/19
в справі №760/244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 березня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід Боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бережанська птахофабрика» ОСОБА_1.

ІІ. Описова частина

02 січня 2019 року державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яна Євгенівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бережанська птахофабрика» ОСОБА_1.

08 січня 2019 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

10 січня 2019 року ухвалою суду подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк державний виконавець Марків Яна Євгенівна вимоги ухвали від 10 січня 2019 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Марків Яні Євгенівні .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід Боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бережанська птахофабрика» ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/112/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

14.09.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням додаткової комплексної судово-технічної експертизи документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_3

13.02.2019 р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 01.02.2019 р. № 19/17-3/2-295-СЕ/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2019 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 133/420/19
Ухвала

18 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білопільської сільської ради Козятинського району про розподіл спадщини, шляхом визнання прав та обов?язків забудовника, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які він поставив в своєму позові.

Крім того, позивач не надав доказів поважності причин неможливості сплати судового збору при подачі позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білопільської сільської ради Козятинського району про розподіл спадщини, шляхом визнання прав та обов?язків забудовника, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.02.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1763/18 Номер провадження 22-ц/814/608/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Книшівської сільської ради, голови сільської ради ОСОБА_3 та секретаря сільської ради ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Державна казначейська служба України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд враховуючи ціну позову вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 04.03.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 315/1517/18
Номер провадження № 2/315/91/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-265, 263-268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2016 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовим записом №97.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Ковальчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде складено 18.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3642/18 Провадження № 2-о/450/15/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення такої зупинено.

28.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричої експертизи №13 від 11.01.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/265/17

провадження № 22-ц/818/2916/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року в складі судді Харченко А.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 643/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЬ-702/075/2006.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 червня 2019 року допущено описку, а саме - суд помилково зазначив дату постановлення ухвали «11 травня 2019 року» замість вірного « 11 червня 2019 року».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, вказавши вірним дату постановлення ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 2019 року» замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

О.Ю.Тичкова
Номер справи 220/315/19
Номер провадження 2-н/220/4/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановив:
14.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заява мотивована не виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, зокрема відмовою надавати матеріальну допомогу дитині, яка проживає та знаходиться на утриманні матері, заявника у справі.
Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.
У відповідності до ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований згідно довідки Старомайорської с/ради: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований згідно довідки Старомайорської с/ради: АДРЕСА_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Яненко
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягненню аліментів оскарженню не підлягає
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя Г.М. Яненко
Справа № 369/1819/19
Провадження №2-о/369/59/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: Києво-Святошинська, Комунальний заклад «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/127/1886/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В.,

за участі: секретаря - Гончарука І. О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Довгаль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання зобов'язання припиненим,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання зобов'язання припиненим - задовольнити.

Визнати зобов'язання за договором іпотеки нерухомого майна № РМ-SMEB00/118/2007, посвідчене 21 травня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н. В. за реєстровим № 766, предметом якого було нерухоме майно, а саме: 447/5000 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1170,0 кв.м., та розташоване в будинку АДРЕСА_1 - припиненим.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, , адреса реєстрації: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

Суддя:
Справа № 643/1720/19
Провадження № 2-зз/643/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу оформити спадщину у нотаріальному порядку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2009 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак