ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7788/19 Справа № 201/7175/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння на визнання договорів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договорів недійсним, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах автомобіля марки Suzuki, модель Grand Vitara, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказаний автомобіль до інших осіб.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач за має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договорів недійсним, оскільки відповідачі вчиняють дії щодо відчуження спірного автомобіля.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено. До вирішення судом по суті спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договорів недійсним, вжити заходи забезпечення позову шляхом: -заборони будь-яким особам та державному підприємству «Сетам» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах автомобіля марки Suzuki, модель Grand Vitara, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказаний автомобіль до інших осіб.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

В апеляційній скарзі ТОВ Вердикт Капітал просять ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 просила заборонити будь-яким особам та державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах автомобіля марки Suzuki, модель Grand Vitara, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказаний автомобіль до інших осіб.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка мала намір звернутися позовними вимогами, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження майна відповідачів на користь третіх осіб.

За таких обставин та порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу необхідно скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко