overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.209 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України .

22.11.2019 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 24.07.2019 року про призначення експертизи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначити на 11.02.2020 року на 10:30.

У підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 287/1943/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має вимогу майнового характеру, відсутність потреби призначення у справі експертиз, у справі приймають участь два учасники, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Перше судове засідання у справі провести 23.01.2020 року о 12.00 год. без участі сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:М. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №752/21544/18

провадження № 22-ц/824/3861/2019

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи зазаявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у складі судді Шевченко Т.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А.Семенюк
Справа № 589/1825/19
Провадження № 2/589/1305/19
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/ , таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/ на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 16 грудня 2019 року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/3704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Рижого О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

02.12.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції №26 від 28.11.2019 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., який слід повернути позивачу.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят сівім) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції № 26 від 28 листопада 2019 року (отримувач УК у Сарненському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 37907940, розрахунковий рахунок UA6017338).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 629/2589/19
Провадження № 2/175/843/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

11 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13.02.1985 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м.Кривий Ріг, актовий запис №117 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 274/2192/19
Провадження № 2-н/0274/112/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2019 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
12.04.2019 заявник ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3538 грн. 21 коп..
За даними Семенівської сільської ради, ОСОБА_1 померла.
Як вбачається з копії актового запису про смерть № 66 виданого Бердичівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суд, -
Відмовити ТОВ "Житомиргаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя О.В.Замега
Справа № 308/5648/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марамигін Павло Владиславович, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з - під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BЕКG5 від 21.02.2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

12.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) код ЄДРПОУ 37583261, МФО 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області, повернутиАкціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BЕКG5 від 21.02.2018 року на суму 1762,00 грн. призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 171/1702/18
У х в а л а
"19" лютого 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 379/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала заяву про надання строку на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сім'ю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії І-ОК № 157640, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ОК № 258480, актовий запис № 2 від 16.04.2014 року. Причиною розірвання шлюбу є розходження поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого зникла взаємоповага один до одного і почалися лайки та сварки в сімї, крім того відповідач почав зраджувати позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та те, що у сторін на утриманні і вихованні знаходиться неповнолітня дитина, вважає за необхідне дати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям.

Дати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області (в силу вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5