П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-2417 Головуючий у1-й інстанції - Марфіна Н. В.

Унікальний №755/24998/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката СавченкаРуслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 жовтня 2012 року у м. Києві по вул. Голосіївській, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який був застрахований позивачем, під керуванням водія ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Оскільки між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, позивач розглянувши зібрані документи на підставі страхового акту прийняв рішення про визнання вказаної події страховим випадком і виплатив страхове відшкодування у розмірі 48 563 грн. 09 коп.

Враховуючи наведене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму відшкодування та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - ПрАТ "АСК "ІНГО Україна") 48 563 грн. 09 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 485 грн. 63 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Савченка Р. С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.134-138).

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" заперечує проти її задоволення. Позивач аргументує свою позицію тим, що відповідач вдається до перекручування фактів, адже наданий ОСОБА_4 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності містить виправлення, а насправді цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. З огляду на таке позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ "СК "АХА Страхування" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову районний суд вважав встановленими наступні обставини, що мають значення для справи.

17 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування №АТ05911 щодо автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14).

13 жовтня 2012 року приблизно о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Голосіївська, 21 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_3, з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року (а.с.18).

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоди від 15 жовтня 2012 року, автомобіль «Митсубиси» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував відповідач, не був застрахованим (а.с.17).

За змістом рахунку-фактури № СМУ0023096 від 24.10.2012 року виданого ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» складає 48 563 грн. 09 коп. (а.с.44-45).

Згідно звіту №759 від 02.11.2012 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52 657 грн. 27 коп., матеріальний збиток складає 39 324 грн. (а.с.19-21).

24.10.2012 року ОСОБА_6 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.46).

Страховим актом № 67557 від 25 жовтня 2012 року дорожньо-транспортна пригода, що сталася в м. Києві по вул. Голосіївській, 21 визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування затверджена у розмірі 48 563 грн. 09 коп. (а.с.47).

Страхове відшкодування за договір добровільного страхування №АТ05911 щодо автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 48 563 грн. 09 коп. виплачене, що підтверджується платіжним дорученням №11957 від 02.11.2012 (а.с.48).

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" грошових коштів в розмірі 48 563 грн. 09 коп.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Висновки районного суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на суму 48 563 грн. 09 коп. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.65).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду, апеляційна скарга представника відповідача, адвоката Савченка Р. С., не містить.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про те, що на час події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Митсубиси» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував відповідач, не був застрахованим, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

На обґрунтування своїх заперечень проти цієї обставини ОСОБА_4 надав суду оригінал полісу № АК /7272979 (а.с.125).

Указаний документ містить виправлення (підчистки) у датах початку та закінчення строку його дії (підчистки: 2012, 2013 р.) а також у даті укладання договору (підчистка 2012 р.).

Водночас з наявних у розпорядженні суду письмових доказів убачається (а.с.126), що поліс під цим номером є діючим станом на 23 жовтня 2018 року стосовно автомобіля ВАЗ 2107.

До відзиву на апеляційну скаргу позивач надав суду витяг з Центральної бази даних МТСБУ, відповідно до якого поліс № АК /7272979 був укладений, але не діяв на 13 жовтня 2012 року.

Отже наданий суду оригінал полісу № АК /7272979 (а.с.125), який містить підчистки, не може бути визнаний судом достовірним доказом, а тому відхиляється.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Савченка РусланаСергійовича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома