overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8522/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Стрижак Є.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Маламуж С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, представник позивача адвокат ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 на відшкодування суму моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі - 51 867 ( п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлено 18 лютого 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-о/752/443/19
У Х В А Л А

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/643/2065/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керу ючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на:

-земельну частку (пай) розміром 5,12 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0378859 від 23 квітня 2007 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0711.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 184/853/17

Номер провадження 2/184/8/19

18 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням цивільної справи до Дніпровського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

13.02.2019р. матеріали цивільної справи повернуті до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження, суддя вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

Керуючись вимогами статті 254,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10 год. 00 хв. 13 березня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 452/540/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З врахуванням наведеного слід зазначити, що позивачем не зазначено і не подано доказів щодо підстав його звільнення з військової служби, а також про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/750/536/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в. о. державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Підгайної Олени Іванівни про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.12.2018 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори від 08.11.2018 № 1098/02-31, якою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; зобов'язати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору видати свідоцтіо про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач після оголошеної у справі перерви у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в. о. державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Підгайної Олени Іванівни про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 676/553/19
Номер провадження 2/676/817/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 160 від 26 березня 2014 року, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/512/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 128/1819/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Іоновій І.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

11.07.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/1819/19, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 17.12.2019 о 15.05 год. та 28.12.2019 о 14.15 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/134/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/134/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/134/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/3247/18

Провадження № 2/414/81/2019

18 лютого 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Нагорянської О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчогозасідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 в лавах Збройних Сил України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до посвідцення, довідки та контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, ОСОБА_2 06 липня 2017 року уклав контракт строком на 3 роки про проходження військової служби у Збройних Силах України та на даний час перебуває на військовій службі. Його зараховано до самохідно-артилерійського дівізіону першої бригади артилерійської групи, що розташована у м. Сєвєродонецьку Луганської області, тобто поблизу лінії зіткрення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргудо звільнення відповідача з військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/817/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3227/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленого 29 листопада 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Шевченко Т.М., повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359 , ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Ухвала

18 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України в частині змісту позовних вимог.

Позивач

Позивачу ОСОБА_1, у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, а саме визначитися з способом стягнення аліментів: стягувати аліменти у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя