Провадження № 22-ц/801/1796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

Стадника І.М., Сала Т.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В. у м. Вінниці

у справі № 127/15699/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Пращука В.В. в частині використання звіту про оцінку майна належного ОСОБА_1 легкового автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонити державному виконавцю ОСОБА_2 використовувати звіт про оцінку вказаного майна та визнати його недійсним.

Подана скарга мотивована тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 213690 грн. 26.04.2019 року заявнику стало відомо, що державним виконавцем проведено дії щодо оцінки її майна - автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зазначила, що вартість майна є заниженою та не відповідає ринковим цінам, оскільки для порівняння не було виділено аналогічних об`єктів рухомого майна. Не відповідає оцінка і дійсній вартості, оскільки огляд майна державним виконавцем не проводився. Крім того божнику не було направлено постанову про призначення експерта та повідомлення про проведення оцінки арештованого майна. В матеріалах справи є ухвала Вінницького міського суду від 24.10.2018, згідно якої були визнані незаконними дії державного виконавця Пращука В.В. стосовно оцінки арештованого майна. Через півроку у 2019 році оцінка арештованого майна вже була вдвічі нижчою. Але суд цьому оцінку не дав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року, ухвалити постанову про задоволення її скарги рішення. Зазначила, що підставою апеляційного оскарження є її непогодження із такою ухвалою, оскільки вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому вказує на ті ж самі доводи, що і в поданій скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу суду не направили, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанцій встановлено, що в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 213690 грн.

10.01.2019 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращука В.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно Консалтинговий Центр» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц, якого зобов`язано надати оцінку майна боржника Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту ТОВ «Експертно Консалтинговий Центр» від 07.02.2019 дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування ПДВ складає 135322 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судове оскарження оцінки майна можливе лише після отримання результатів рецензування, яке є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Проте судом встановлено, що скаржник не зверталась до суб`єкта оцінювання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Водночас за змістом статей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Неповідомлення боржника про проведення оцінки арештованого майна також не може бути підставою для скасування звіту та визнання дій державного виконавця неправомірними. При цьому суд критично віднісся до інформації ОСОБА_1 про випадково отриману інформацію про оцінку майна, оскільки боржник мала можливість відслідковувати інформацію з виконавчого провадження та здійснювати заходи для виконання судового рішення. Скаржнику направлялось повідомлення про оцінку ( на 219, 212 а.с.).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінці доводам сторін і зібраним у справі доказам дійшов вірного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018, згідно якої були визнані незаконними дії державного виконавця Пращука В.В. стосовно оцінки арештованого майна, оскільки зазначене рішення не має преюдиційного значення для даної справи.

В той же час суд першої інстанції вірно застосував правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

Т. Б. Сало