overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/301/19
Єдиний унікальний номер справи: 662/439/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

30 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фермерського Господарства «Сиваш», Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі,

встановив:

06 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 13год. 45хв. 30 січня 2019 року, та ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке відбулось 30 січня 2019 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 14 год. 45 хв. на 13 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 14:45 годин 13 лютого 2019 року.

При цьому роз'яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь учасників справи у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (за адресою: 75300, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87)

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю учасників справи 13 лютого 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Справа №607/25003/18

18 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.11.2018 р., зареєстрований в реєстрі за №11560 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 15330 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 02.05.2019 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 523/5160/18
Провадження №2/523/1797/19
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування доказів,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача та від нотаріальної контори про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини та які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо. В обгрунтування клопотання представник вказував на те, що відповідач ОСОБА_4 помер, а вказана інформація потрібна для виявлення спадкоємців та спадкового майна.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Як видно з позову відповідачем у справі є ОСОБА_3, в матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть 02.05.2016 р. ОСОБА_4.
Позовні вимоги обгрунтовані нормами ст.1282 ЦК України.
Оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 в засідання не з'являється, відзив на позов не подавав, тому виходячи з вимог ст.84 ЦПК України, для з'ясування питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини та які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, необхідно витребувати копію спадкової справи.
Щодо витребування копії актового запису, то в цьому не має потреби при наявності у справі копії свідоцтва про смерть.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори в м.Одесі копію спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_4, померлого 02.05.2016 р., актовий запис №4560, складений Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 716/182/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Барабащук О.А.,

представниці позивачки - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (однієї тисячі трьохсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення до суду, а саме з 05.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , кошти на її утримання в розмірі 600 (шестиста) гривень щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 98 копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 04.07.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Провадження № 2/760/8814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. києві Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 не піписано, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Приписами ч.5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. києві Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 766/1643/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.05.2018 року по 26.12.2018 року в розмірі 3424,02 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 15.02.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 466/8127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 251/16) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Лінкольна, 43/11) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 251/16) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Лінкольна, 43/11) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1790/18 за позовом ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у вказаній справі розгляд справи №823/1790/18 завершано.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 28 березня 2019 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 295/4609/19
Провадження №2/428/1715/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Войтенко С.В. просив провести підготовче засідання без його участі.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №295/3697/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід складу суду Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

у цивільній справі № 295/3697/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування завданих збитків

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід складу суду Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М., посилаючись на те, що цією колегією 14.11.2018 року винесено постанову у справі № 295/13444/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року - без змін. Саме ця обставина викликає сумнів у відповідачів, що та ж сама колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги буде діяти об'єктивно та неупереджено.

Представник відповідача щодо задоволення відводу заперечує.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Однією з підстав відводу є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим, суд не вбачає, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року у цивільній справі № 295/13444/17, було висловлено думку щодо суті даного спору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду в інших справах не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 295/3697/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування завданих збитків.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений складу суду Миніч Т.І., Трояновській Г.С., Павицькій Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: