Дата документу 19.02.2019 Справа № 334/7311/17
Запорізький Апеляційний Суд
Єдиний унікальний номер 334/7311/17 Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/807/267/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ» та Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними та стягнення гарантійного внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ» про визнання дій протиправними та стягнення гарантійного внеску.

В обґрунтування позову зазначав, що Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито та перебуває в провадженні зведене виконавче провадження № 41592044, де боржником є ОСОБА_4, в рамках якого ДП «СЕТАМ» відбувалася реалізація приміщення АДРЕСА_1 за лотом №206136.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, особа яка бажає прийняти участь в електронних торгах, повинна сплатити гарантійний внесок, розмір якого зазначається на інформаційній сторінці лоту, тому 12.04.2017 року позивач сплатив гарантійний внесок у сумі 73618,70 грн.

14 квітня 2017 року відбулись торги, за результатом проведення яких ОСОБА_3 визнаний переможцем, у зв'язку з чим після придбання приміщення АДРЕСА_1 він звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебувало зведене виконавче провадження, та поцікавився коли приміщення буде звільнене, однак йому було повідомлено про те, що зазначене майно в теперішній час перебуває в судовому спорі, і запропоновано зателефонувати пізніше.

28 квітня 2017 року позивачу стало відомо про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні зупинені, у зв'язку з чим, цього ж дня ОСОБА_3 зателефонував до ДП «СЕТАМ» з вимогою про повернення гарантійного внеску, на що йому повідомили, що інформація про зупинення виконавчого провадження на адресу ДП «СТАМ» не надходила.

03 травня 2017 року позивач від державного виконавця отримав копію постанови про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим знову зателефонував до ДП «СЕТАМ» з вимогою повернути гарантійний внесок, йому запропонували почекати деякий час.

21 червня 2017 року в особистий електронний кабінет позивача, зареєстрований на сайті ДП «СЕТАМ», надійшло системне повідомлення в якому зазначалося, що «Торги №207682 «Предмет іпотеки. Нежиле приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1» по лоту №206136 було зупинено. За бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів». У зв'язку з цим ОСОБА_3 звернувся до ДП «СЕТАМ» з приводу повернення коштів за гарантійний внесок, однак йому повідомили, що від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов лист з інформацією про відмову у придбанні майна.

На підставі вищезазначеного, просив суд визнати дії Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» протиправними, та стягнути з ДП «СЕТАМ» суму гарантійного внеску за лотом №206136 у сумі 73617,70 грн., та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ», щодо відмови в поверненні ОСОБА_3 суми гарантійного внеску за лотом №206136 у сумі 73618,70 грн., торги від 14.04.2017 року.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3 суму гарантійного внеску у розмірі 73618,70 грн., сплаченого ОСОБА_3 12.04.2017 за участь в електронних торгах за лотом №206136, торги від 14.04.2017 року.

Стягнуто з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі у розмірі по 368,10 грн. з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що десятим банківським днем було 03 травня 2017 року, а згідно постанови винесеною старшим державним виконавцем 03 травня 2017 року, про зупинення вчинення виконавчих дій, строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно перерваний до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення, а отже позивачем строків, встановлених ч.1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, порушено не було.

На зазначене рішення ДП «СЕТАМ» та Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подали апеляційні скарги.

ДП «СЕТАМ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати, та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначали, що судом першої інстанції було помилково встановлено дату переривання строку зазначеного строку, оскільки він рахується не з моменту винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій, а з моменту зупинення електронних торгів. А оскільки копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій надійшла на адресу Запорізької філії ДП «СЕТАМ» 04.05.2017 року, проте, Запорізька філія ДП «СЕТАМ» не є юридичною особою, уповноваженою виконувати постанови державного виконавця, тому копія постанови була пере направлена на адресу ДП «СЕТАМ», та отримано останнім 10 травня 2017 року. Отже, оскільки кінцевим днем для сплати позивачем необхідних платежів за лот було 03 травня 2017 року, а підстава для зупинення електронних торгів виникла пізніше, то на дії позивача поширюється дія абзацу 1 п. 3 розділу VIII Порядку, відповідно до якого у разі, якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається.

Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначили, що позивачем не було надано жодних доказів, якими би підтверджувався факт наявності неправомірних дій ВДВС, просили рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Відзив на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходив. В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50365687 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу у розмірі 4 934376,25 грн. та 5453,10 доларів США. Оскільки Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконувалось, державним виконавцем були складені акти опису та арешту майна від 17.12.2015 року. З метою передачі майна на реалізацію державним виконавцем було призначено експерта. Початкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за оцінкою оцінювача становить 1472374,00 грн.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5, 05.12.2016 року державним виконавцем було направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - нежилого приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Як вбачається з листа ДП «СЕТАМ» від 21.03.2017 року, вищезазначене майно було зареєстровано за реєстраційним номером лота 206136, день та час проведення електронних торгів призначений на 14 квітня 2017 року о 09.00 год. (а.с. 20).

Відповідно до ч. 2 розділу IV вищевказаного Порядку, для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.

Так, 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 сплатив гарантійний внесок у сумі 73618,70 грн.

Факт перерахування позивачем суми гарантійного внеску та грошових коштів за придбання майна на електронних торгах відповідачами не заперечується.

Відповідно до протоколу №250022 проведення електронних торгів від 14.04.2017 року позивача ОСОБА_3 визнано переможцем електронних торгів, реєстраційний номер лота 206136, сума сплаченого гарантійного внеску становить 73618,70 грн., залишкова сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 2375000,00 грн., розмір додаткової винагороди Організатору торгів - 21381,30 грн. (а.с. 21-23).

Згідно з п. 1 розділу X Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов'язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що десятим банківським днем після дати проведення торгів 14.04.2017 року (з урахуванням неробочих днів) було 03 травня 2017 року.

Відповідно до копії супровідного листа, 28.04.2017 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 року № 2/331/911/2017 (№ 331/2810/17), зупинено реалізацію ДП «СЕТАМ» продаж (реалізації) спірного арештованого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_4 та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та заборонено Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за зведеним виконавчим провадженням, за яким боржником є ОСОБА_4, до розгляду цієї справи по суті (а.с.25-28).

Відповідно до п. 2 ч. XІ Порядку реалізації арештованого майна, дійсного на час вирішення справи підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, у разі зупинення виконавчого провадження строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається. У разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок.

Переможець електронних торгів ОСОБА_3 28.04.2017 року, в день ухвалення судового рішення про зупинення реалізації майна, яке підлягає негайному виконанню, повідомив ДП «СЕТАМ» про відмову від сплати за придбане на електронних торгах майно та повернення гарантійного внеску.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_3 гарантійного внеску за участь в електронних торгах.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи місцевим судом з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: