КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 358/122/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11138/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», поданої через представника Пахомову Ольгу Анатоліївну , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у січні 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом АТ «Укртрансгаз», у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 30.11.2018 про видачу довідки про розмір посадового окладу та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.11.2018 він звернувся до АТ «Укртрансгаз» із заявою про надання довідки про розмір його посадового окладу, який необхідний йому для визначення заборгованості по заробітній платі. 12.01.2019 отримав відповідь від директора філії УМГ «Черкаситрансгаз» Мандри А.А. про те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений в тому числі трудовим законодавством. Довідку про заробітну плату надано не було. Протиправною бездіяльністю, яка виразилася у ненаданні довідки про заробітну плату АТ «Укртрансгаз» порушило його права на отримання необхідної інформації, що в свою чергу стало причиною його душевних страждань через неможливість визначення розміру заробітної плати, яку йому заборгував відповідач, а також унеможливило звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність АТ «Укртрансгаз» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30.11.2018 про видачу довідки про розмір посадового окладу. Стягнуто із АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 2 000 грн за моральну шкоду. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Укртрансгаз» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права. А саме, суд застосував до спірних правовідносин ст. 1, 3, 14, 15, 25 Закону України «Про звернення громадян», які не підлягають застосуванню. Натомість не застосував статтю 12 цього Закону, яка підлягала застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 працював на посаді інженера групи метрології дільниці автоматизації та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та був звільнений з роботи за наказом начальника Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 40-к від 06.05.2015 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до пункту 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10.11.2015 по справі № 358/1223/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі задоволено, скасовано наказ начальника Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 40-к від 06.05.2015 про звільнення з роботи та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів з 06.05.2015.

11.05.2015 ОСОБА_1 мобілізовано до лав Збройних Сил України для проведення антитерористичної операції на сході країни і до цього часу він перебуває на службі в ЗСУ за контрактом.

13.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути із АТ «Укртрансгаз» на його користь 206 826,56 грн середнього заробітку за період з 01.09.2017 по 31.12.2018 та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04.01.2019 у справі № 358/878/18 позов задоволено та стягнуто із АТ «Укртрансгаз» на користь позивача 206 826, 56 грн середнього заробітку за період з 01.09.2017 по 31.12.2018 та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. З даного рішення вбачається, що у матеріалах справи міститься довідка, видана АТ «Укртрансгаз» про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» від 19.07.2018. Зазначена довідка видана за період з 01.09.2017 по 30.06.2018.

30.11.2018 позивач звернувся до АТ «Укртрансгаз» із заявою, в якій просив відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надіслати йому довідку про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.07.2018 р. по 31.12.2018 помісячно.

Директор філії УМГ «Черкаситрансгаз» надав письмову відповідь за № 2301 ВИХ -19-21 від 04.01.2019, в якій зазначив, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений в тому числі трудовим законодавством. У цій довідці відповідач звернув увагу на те, що позивач з 05.05.2015 не надав ні Золотоніському УМГ, ні філії УМГ «Черкаситрансгаз» жодних оригіналів документів підтверджуючих призов його на військову службу під час мобілізації та перебування у Збройних Силах України в порядку визначеному чинним законодавством України.

У відповіді також зазначено, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.01.2017 зупинено виконання рішення Богуславського районного суду від 10.11.2015 у справі № 358/1223/15-ц (про поновлення на роботі), до закінчення касаційного розгляду.

Відповідач вказав, що відсутність у АТ «Укртрансгаз» належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо перебування на військовій службі у Збройних Силах України та враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України від 23.01.2017 про зупинення виконання рішення Богуславського районного суду від 10.11.2015 до закінчення касаційного розгляду, вирішення питань, стосовно роботи ОСОБА_1 , розміру та виплати заробітної плати у встановленому порядку правомірно лише у відповідності із винесенням остаточного судового рішення у справі № 358/1223/15-ц та надання Товариству належних документів (із пред`явленням оригіналів), що підтверджують призов на військову службу під час мобілізації та перебування у Збройних Силах України в порядку визначеному чинним законодавством України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що письмову відповідь надано директором філії УМГ «Черкаситрансгаз», до якого позивач із запитом не звертався, а відповідач не надав відповіді у порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі ст. 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у заяві від 30.11.2018, спрямованій АТ «Укртрансгаз», позивач не просив надати довідку про розмір його заробітної плати за певний період, а просив надіслати довідку про розмір посадового окладу інженера групи метрології дільниці автоматизації виробництва та телемеханіки Богуславського промислового майданчика Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за період з 01.07.2018 по 31.12.2018.

Натомість у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що звернувся із заявою до свого роботодавця АТ «Укртрансгаз» про надання довідки про розмір саме його посадового окладу. Такого звернення до позовної заяви не додано та про будь - яке інше звернення при розгляді справи не вказувалося.

Позивач працював у Золотоніського ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз», який і надав відповідь на звернення позивача. У відповіді вказано, що така відповідь надана на заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018.

Відтак висновки суду про те, що на заяву позивача відповідь не була надана суперечать наявним у матеріалам доказам. Той факт, що заява позивача була спрямована АТ «Укртрансгаз» Золотоніському ЛВУ МГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз», який фактично є роботодавцем позивача не свідчить про бездіяльність відповідача.

Крім того, за обставинами справи встановлено, що між сторонами існує ряд трудових спорів щодо скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Саме при розгляді цих спорів підлягають встановленню обставини щодо розміру заробітної плати позивача. У випадку, якщо у позивача є перешкоди у отриманні певних доказів, останній не позбавлений права заявити клопотання про витребування таких доказів від роботодавця (статті 81-84 ЦПК України). Проте такі питання вирішуються у порядку, передбаченому статтями 81-84 ЦПК України, а не у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Відтак суд безпідставно прийняв до уваги доводи позивача про те, що не надання відповідачем довідки про його заробітну плата є перешкодою для звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу наданому підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Вказуючи на те, що позивач на час звернення із заявою не являвся працівником АТ «Укртрансгаз», а тому мав право на отримання інформації в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що йому необхідна довідка саме про його заробітну плату для вирішення трудового спору про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Оскільки судом неправильно застосовано норми Закону України «Про звернення громадян» рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2019

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик