Справа №203/356/19
Провадження №4-с/0203/5/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича,

у с т а н о в и в:

29 січня 2019 року боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Д.В. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває відновлене виконавче провадження №52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2 на роботі у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. 28.01.2019 року державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимоги про поновлення ОСОБА_2 Насправді боржник не отримував ані вказаної вимоги, ані постанови про відновлення виконавчого провадження, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання таких дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови від 28.01.2019 року (а.с.а.с. 2 - 6).

Представниця боржника у судовому засіданні підтримала подану скаргу, пояснивши, що отримала постанову про відновлення виконавчого провадження та вимогу державного виконавця поштою лише 31.01.2019 року.

Державний виконавець у суді заперечував проти задоволення скарги, пояснивши при цьому, що вчасно надіслав вказані документи на адресу боржника.

Заслухавши пояснення представниці боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №52852177, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває відновлене 20.03.2018 року виконавче провадження №52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_2 на роботі у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

28 січня 2019 року державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений законом строк (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з частиною 2 статті 63 З акону №1404-VІІІ, яку державний виконавець поклав в основу ухваленої постанови, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що державний виконавець надіслав на адресу боржника копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимогу про виконання судового рішення лише 24.01.2019 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті.

При цьому вказані документи надійшли на адресу боржника 31.01.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії боржника із вхідним номером - 10/114.

Викладене, безумовно, унеможливило виконання боржником виконавчого документа до 28.01.2019 року - тобто до ухвалення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про неправомірність вказаної постанови та обґрунтованість поданої скарги.

Керуючись статтями 258 - 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича з ухвалення постанови від 28 січня 2019 року про накладення штрафу (ВП №52852177).

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича від 28 січня 2019 року про накладення штрафу (ВП №52852177).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян