Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/4717/17-ц

провадження № 61-27206св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року у складі судді Мороз В. О. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня

2017 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» (далі - ТОВ «Мідав Фрейм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» (далі - ТОВ «Клевер Продакшн груп») про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що у червні 2016 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики в розмірі 863 295,85 грн, 281 093,21 грн інфляційних витрат та 44 8036,00 грн - 50 % річних за весь період прострочення. 23 грудня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/13097/16-ц позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мідав Фрейм» на його користь 863 205,85 грн поворотної фінансової допомоги, 281 093,21 грн інфляційних витрат. У межах розгляду цієї справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня

2016 року з метою забезпечення позову про стягнення боргу за договорами позики в розмірі 1 592 335,09 грн накладений арешт, зокрема, на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» у межах суми стягнення 1 592 335,09 грн. Проте, 19 серпня

2016 року посадові особи ТОВ «Мідав Фрейм», обізнані про забезпечення позову, передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно, порушили відповідну заборону і в період її дії уклали з ТОВ «Клевер Продакшн груп» договір купівлі-продажу, згідно з яким продали автомобіль марки Lexus RX 450, державний номер НОМЕР_1, ТОВ «Клевер Продакшн груп», яке в подальшому зареєструвало на вказаний автомобіль право власності (08 грудня 2016 року, державний номер НОМЕР_2). Оскільки автомобіль був арештований на забезпечення позову, після його відчуження стало неможливим виконання рішення суду від 23 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Мідав Фрейм» коштів. Крім того, за наявності ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідач не має права розпоряджатись майном або коштами, на які накладено арешт, з моменту винесення такої ухвали. Також вважає, що оспорюваний договір є фіктивним правочином, оскільки власники покупця і продавця - одні і ті ж самі особи, а сам правочин укладений з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення коштів.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, державний номер НОМЕР_1, укладений

19 серпня 2016 року між ТОВ «Мідав Фрейм» та ТОВ «Клевер Продакшн груп».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що сторони спірного договору діяли умисно з метою досягнення інших результатів, ніж зазначені в укладеному ними договорі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не належно дослідили обставини справи та докази, з яких вбачається саме умисел укладення договору купівлі-продажу, задля невиконання у майбутньому рішення суду, тому висновки судів про те, що відповідачам не було відомо про встановлені обмеження, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У січні 2018 року від ТОВ «Мідав Фрейм» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких заявник просив відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик