465/2365/17
2-п/465/24/19
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву директора ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018року до суду надійшла заява від ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування витрат на надання невідкладної медичної допомоги на суму 127 206 гривень,

В обгрунтування заяви посилався на те, що 20 серпня 2018 року ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» з Єдиного реєстру судових рішень України дізналася про прийняте Франківським районним судом. Львова заочне рішення від 05.07.2018 року у справі №465/2365/17, а копія такого рішення відповідачу так і не приходила, а тому просить поновити строки для подання заяви про його перегляд з поважних причин.

Крім того, суд ухвалив рішення за відсутності Відповідача, який неналежним чином був повідомлений про дату розгляду справи, тим самим позбавив його процесуальних прав, а саме подачу доказів, які є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування витрат на надання невідкладної медичної допомоги на суму 127 206 гривень, суд, - задоволено.

Визначено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ-Ре» страхове відшкодування у розмірі понесених мною прямих витрат по наданню невідкладної медичної допомоги у Франції в період з 16.09 по 23.09.2016р. у розмірі 127 260, 0 грн. (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок), еквівалентному за курсом Національного банку на день оформлення позову сумі 4387,69 євро (чотири тисячі триста вісімдесят сім євро 69 євроцентів), та судові витрати в розмірі 1272 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що вони неналежним чином були повідомлені про розгляд справи №465/2365/17 мотивуючи наступним.

Судом скеровувалися повістки на адресу відповідача за їх місцем знаходження, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Крім того, представник відповідача знав про існування вищевказаної справи, що підтверджується клопотанням представника відповідача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Отже, суд наголошує на тому, що представник відповідача мав можливість поцікавитися про стан розгляду справи та дізнатися дату призначення судового засідання, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.03.2018 р., а заочне рішення винесене 05.07.2018 року.

Більше того, суд не бере до уваги доводів відповідача про те, що їхня неявка обмежила їх у наданні доказів, які б слугували підставою для відмови у позові, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Крім того, всі докази подаються на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на той факт, що вони дізналися про існування судового рішення 05.07.2018 року з реєстру судових рішень, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви на його перегляд, не підтверджується жодним доданим доказом, більше того, на адресу суду не додано і самого витягу з реєстру.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви директора ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року,- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.