Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 668/4773/14-ц

провадження № 61-4041св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько О. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ОСОБА_5, Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у складі судді Кузьміної О. І. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Базіль Л. В., Прокопчук Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» 111 177,98 дол. США, що еквівалентно 1 067 386,43 грн заборгованості за кредитним договором та 10 360,20 грн пені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (кафе) загальною площею 125,8 кв. м, яке складається з приміщення № 1 загальною площею 29,0 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 1,0 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 1,1 кв. м, приміщення № 4 загальною площею 8,5 кв. м, приміщення № 5 загальною площею 3,4 кв. м, приміщення № 6 загальною площею 1,1 кв. м, приміщення № 7 загальною площею 0,9 кв. м, приміщення № 8 загальною площею 2,1 кв. м, приміщення № 9 загальною площею 5,5 кв. м, приміщення № 10 загальною площею 2,9 кв. м, приміщення № 11 загальною площею 2,2 кв. м, приміщення № 12 загальною площею 68,1 кв. м, та земельної ділянки площею 0,0109 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані на АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій, задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, на загальну суму 111 177,98 дол. США, що еквівалентно 1 067 386,43 грн, у тому числі: 89 339,19 дол. США, що еквівалентно 857 718,76 грн - строкова заборгованість за кредитом, 11 689,3 дол. США, що еквівалентно 112 225,46 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 968,77 дол. США, що еквівалентно 9 300,87 грн - строкова заборгованість за процентами за користування коштами, 9 180,72 дол. США, що еквівалентно 88 141,34 грн - прострочені проценти за користування коштами, 10 360,20 грн - пеню за період 16 липня 2013 року до 17 березня 2014 року за несвоєчасно сплачені платежі за кредитом та процентами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 654,00 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» 243,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення після слів «за початковою ціною», словами: «на приміщення кафе - 1 717 486,00 грн, на земельну ділянку - 130 405 грн». У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

24 січня 2018 року справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Єдиною автоматизованою системою діловодства Верховного Суду на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого: Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ОСОБА_5, Штелик С. П., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у цій справі.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя ОСОБА_5 зазначив, що протягом 2013-2015 років він співпрацював з ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді цієї справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв ОСОБА_5 С. П. Штелик