Провадження №6/523/139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 2-2411/09, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 2-2411/09.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2009р. Суворовським районним судом м. Одеси були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та з нього було стягнуто заборгованість у розмірі 809824 гривні 60 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2011р. було замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом учасників загальних зборів він 01.08.2018р. було перейменовано ТОВ «Кредекс Фінанс» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Виконавчий лист по справі перебував на виконанні у Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, однак згідно листа від 28.09.2018р. начальника відділу ДВС виконавче провадження було завершено 27.06.2014р., а виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте не на юридичну адресу. Отже виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк до його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності заявника.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебував позов ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2009 р. позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 809824,60, держмито у розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

22.05.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 2-2411/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Кредобанк».

04.01.2011 р. від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла заява про заміну стягувача з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.10.2010р.

03.02.2011р. вищевказану заяву було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Судом встановлено, виконавчий лист по справі перебував на виконанні у Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Згідно листа від 28.09.2018р. начальника Овідіопольського районного відділу ДВС виконавче провадження було завершено 27.06.2014р., а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Суд вважає, що твердження заявника про те, що виконавчий лист не було направлено на юридичну адресу не підтверджено жодним доказом.

Окрім того до даної заяви було надано заявником копію виконавчого листа від 22.05.2009р.

Судом також встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до 17.4 ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що в матеріалах відсутні достовірні докази втрати виконавчого листа. Таким чином, відсутні підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим, заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Стосовно поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого листа, суд вважає, що дана вимога також задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив обєктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на предявлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Керуючись ст.ст. 17.4 ПЕРЕХІДИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 2-2411/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Складено та підписано 18.02.2019р.