Справа №751/4817/17
Провадження №2-ві/751/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А. знаходиться справа № 751/4817/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

05.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Косач І.А., мотивуючи тим, що у провадженні судді Косач І.А. знаходиться справа № 751/4817/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, підготовче засідання по якій було призначено на 05.09.2019 року на 14:30 год.

02.08.2019 року заявнику стало відомо, що всупереч чинному законодавству України суддя Косач І.А. неодноразово, грубо, одноособово і свавільно порушила норми матеріального і процесуального права, зокрема принципи верховенства права, змагальності та диспозитивності сторін, передбачені ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України та не виконала процесуальні вимоги ч.ч.1, 2, 4,5 ст. 95, ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (які передбачають виключне реагування судді без клопотання будь-якої сторони по справі), що підтверджується фактичними матеріалами справи, які викладені в заяві про відвід. Підставою відводу судді визначає п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої відповідач вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки існує стійка недовіра та сумнів в незацікавленості та неупередженості судді, яка фактично перешкоджає відправленню правосуддя та унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду. Відповідачем ОСОБА_1 подана до Вищої ради Правосуддя України чотири скарги з заявою про не проведення судового засідання до вирішення її скарг на суддю по суті. Для запобігання виникнення у сторін, насамперед у відповідача ОСОБА_1 недовіри та відсутності об`єктивності у правосудді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та с усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, відповідач прийшла до висновку про доцільність заяви головуючому судді Косач І.А. відводу та задоволення цієї заяви.

У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши справу та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, а наведені у заяві доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Зазначення фактів звернення до Вищої ради Правосуддя України, НАБУ, Президента щодо притягнення судді до відповідальності самі по собі не можуть свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Косач І.А.

Обставини наведені відповідачем у заяві на обґрунтування відводу судді не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку наявності передумов для відводу судді, визначених ч.1 ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. від участі у розгляді справи № 751/4817/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз