ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2712/17

провадження № 22-ц/4809/542/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ освіти молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_2 освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року в складі головуючого судді - Українського В.В. за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації від 14.09.2015 року № 76-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», поновлення на посаді директора опорного навчального закладу "Трепівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2015 року по день прийняття рішення та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 01.09.2003 року працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради. Загальний трудовий стаж в системі освіти становить 31 рік.

Наказом відділу освіти Знамянської РДА від 14.09.2015 року № 76-к звільнена з 15.09.2015 року з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. У наказі зазначено, що підставою для звільнення став лист департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.07.2015 за наслідками розгляду звернення вчителів Трепівської ЗОШ, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани та нездійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року.

Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що порушує право на працю, підстави звільнення необґрунтовані, а тому відповідно наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач звільнив ОСОБА_1 без згоди Знамянської районної ради на звільнення працівника, яка є необхідною та обовязковою, як профспілкового органу, а також її звільнення не було погоджене з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідно до п.4.1 статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Позивач вказала, що дана обставина їй стала відома лише 08.11.2017 з відповіді Знамянської районної ради, тому просила визнати причини пропуску поважними і поновити їй строк звернення до суду.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову через його безпідставність і необгрунтованість. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Суд не врахував, що питання звільнення керівників комунальних підприємств, установ, організацій, до яких можуть належати і навчальні заклади, є компетенцією пленарних засідань районної ради (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно п. 4.1. Статуту Трепівської загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області у редакції, чинній на день звільнення, директор загальноосвітньої школи та його заступники призначаються і звільняються з посади відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації, за погодженням з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Вважає, що її звільнення мало б відбутися: - на виконання вимог п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ч. 2 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту» - за згодою Знам'янської районної ради Кіровоградської області; - на виконання вимог Статуту Трепівської ЗОШ та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» за погодженням управління (департаменту) освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відсутність погодження вказаними органами її звільнення вважає порушенням норм ст. 147-1 КЗпП України.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив доказів, на які посилалася ОСОБА_1, не висловився чи вони прийняті, чи відхилені судом, та відповідно мотиви їх відхилення. Не звернув уваги на п. 4.1. статуту Трепівської ЗОШ.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить оцінки аргументів, наведених відповідачем, що звільнення мало б відбутися за згоди Знам'янської районної ради Кіровоградської області та управління (департаменту) освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відділ освіти, молоді та спорту Знам'янської районної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.02.2017 року залишене в силі рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.20-42 т.1).

Вказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області (а.с.19 т.1), з якої наказом начальника відділу освіти Знамянської РДА Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к її звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків в частинах (а.с.8 т.1):

-організації навчально-виховної роботи школи;

-забезпечення адміністративно-господарської роботи школи;

-дотримання вимог педагогічної етики;

-за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти.

Підставою для звільнення став лист департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА від 01.07.2015 року № 01-12/440/2/35 «Про розгляд звернення вчителів Трепівської ЗОШ», з урахуванням застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення догани, оголошеної наказом відділу освіти від 03.12.2014 року № 86-к, та те, що нею не були здійснені заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року.

З наслідками проведення перевірки Знамянської міжрайонною прокуратурою в Трепівській ЗОШ, начальнику відділу освіти Знамянської РДА внесено подання від 25.10.2014 року про усунення виявлених порушень. Зокрема, під час перевірки встановлено ряд грубих порушень щодо порушення вимог ст. 53 Конституції України, ст.ст. 3, 35 Закону України «Про освіту», ст.ст. 2, 36, 38 Закону України «Про загальну середню освіту» та абзаців 5, 7, 8 ОСОБА_4 МОН № 1/9-770 від 28.11.2008 року «Про організацію та порядок оплати праці за заміну тимчасово відсутніх вчителів» директором школи ОСОБА_1, якою не забезпечено отримання учнями належної освіти. Встановлено, що під час тимчасової відсутності вчителів їх заміна відбувається вчителями іншої спеціальності. Серед іншого встановлено факт призначення директором на посаду лаборанта 0,5 ставки з 01.09.2014 року ОСОБА_4 Остання навчається на денній формі, що виключає можливість її роботи за графіком лаборанта Трепівської ОСОБА_5 ступенів.

Службовою перевіркою проведеною відділом освіти РДА, наслідки якої відображені в акті від 25.11.2014 року, зазначені вище факти порушень з боку директора школи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Комісією департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА 24.06.2015 року з виїздом до Трепівської ОСОБА_5 ступенів було перевірено факти, викладені у зверненні вчителів цієї ж школи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отриманому під час проведення особистого прийому у заступника голови ОДА 12.06.2015 року № 117-Ков-06 щодо неправомірних дій директора і окремих педагогічних працівників Трепівської ЗОШ. В результаті перевірки факти, викладені у зверненні, підтвердились, в роботі адміністрації школи та окремих педагогічних працівників виявлені недоліки та порушення, викладені у інформації, що додається до відповідного листа спрямованого начальнику відділу освіти Знамянської РДА ОСОБА_11 від 01.07.2015 року № 01-12/440/2-35 для розгляду таких фактів, вжиття заходів та вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення.

За інформацією про результати перевірки фактів, викладених у зверненні вчителів Трепівської ЗОШ, перевірка проведена відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки ОДА від 22.06.2015 року № 263, комісією проаналізовано шкільну документацію, проведено співбесіди із заявниками, директором школи, вчителями, батьками учнів та іншими.

Наказом в.о. начальника відділу освіти Знамянської РДА від 03.12.2014 року № 86-к директору Трепівської ЗОШ ОСОБА_1 оголошено догану за грубе порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до п. 4.1 Статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області директор загальноосвітньої школи призначається і звільняється з посади відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації, за погодженням з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 73-83 т. 1).

Призначення ОСОБА_1 на посаду директора Трепівського загальноосвітнього навчального закладу І-Ш ступенів Знам'янського району відбулося за погодження управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 228 т. 1).

Відомості про наявність такого погодження на час звільнення ОСОБА_1 з посади директора Трепівської ЗОШ у матеріалах справи відсутні.

Згідно листа Знамянської районної ради Кіровоградської області від 08.11.2017 року відділ освіти Знамянської РДА не звертався за погодженням на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Трепівської ОСОБА_5 ступенів, на сесії районної ради не приймалося рішення про звільнення останньої з посади директора Трепівської ЗОШ (а.с. 60 т.1).

Вказані обставини могли бути відомі ОСОБА_1 на час її звільнення 14.09.2015 року, оскільки вона як директор Трепівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області мала доступ до статуту школи, повинна була його знати і керуватись ним, перебуваючи на цій посаді.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обставини щодо погодження її звільнення з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації департаментом освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації) позивач мала можливість встановити ще під час судового розгляду і вирішення її попереднього позову про незаконне звільнення і поновлення на роботі у період з жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Про вказану підставу своїх позовних вимог про незаконність наказу про звільнення і поновлення на роботі позивач заявила лише під час звернення з даним позовом від 9 листопада 2017 року.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 233, статті 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строку суд може поновити цей строк.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду за вирішенням спору про незаконність звільнення і поновлення на роботі, не дав оцінки тому, що ОСОБА_1 з наведених вище обставин могла довідатись про порушення свого права щодо дотримання відповідачем порядку звільнення її як директора Трепівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, передбаченого статутом даного освітнього закладу.

Об'єктивних перешкод для звернення з такими позовними вимогами з вказаних у даному позові підстав протягом встановленого законом місячного строку з дня звільнення (одержання наказу про звільнення) позивач не зазначила, а вказані нею причини пропуску цього строку не є поважними.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.02.2017 (а.с.20 т.1), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за відсутності правових підстав для її поновлення на роботі, оскільки звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, проведено з дотриманням п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.29-37 т.1).

Тобто, спір між цими ж сторонами щодо незаконного звільнення позивача розглядався і був вирішений Знам'янським міськрайонним судом, проте, ОСОБА_1 не вказувала на зазначену в даному позові підставу незаконності звільнення.

Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні даного позову в зазначеній частині позовних вимог за їх недоведеністю через відсутність доказів про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення, не давши оцінки щодо дотримання п. 4.1 Статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог даного позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі необхідно відмовити за пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди є похідними і також не підлягають задоволенню, їх вирішення відповідно до ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України залежить від того, чи будуть задоволені вимоги щодо незаконності звільнення та поновлення на роботі.

Посилання позивача на дотримання нею строку звернення до суду ґрунтуються на неправильному розумінні положень закону, якими встановлено такий строк, та спростовуються фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з інших підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Оскільки позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

ОСОБА_12