Справа № 186/1734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Своє подання головний державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55835900 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1734/15-ц виданого 26 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» суми боргу в розмірі 9384,60 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявилась, про причини неявки виконавця не повідомила.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 16 листопада 2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22 травня 2018 року, відомості про наявність закордонного паспорту громадянина України для поїздок за кордон на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконане, а боржниця ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 186/1734/15-ц виданим 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» суми боргу в розмірі 9384,60 грн.

У судове засідання головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилась, про час ста місце розгляду подання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено судом, 26 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №186/1734/15-ц від 18 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» суми боргу в розмірі 9384,60 грн.

20 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у звязку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржниці ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відомостей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації про боржницю ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації про боржницю ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до листа начальника Першотравенського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, відомості про наявність закордонного паспорта громадянина України для поїздок за кордон на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Також, у матеріалах подання присутній лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до якого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі перетинала Державний кордон України.

Головним державним виконавцем не надано суду доказів про те, що боржниця ОСОБА_2 свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, до подання не долучено доказів про те, що боржниця взагалі отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та їй було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

Крім того, головним державним виконавцем не встановлена наявність у боржниці рухомого чи нерухомого майна.

Отже, головний державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернулась з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не доведено факт ухилення боржниці від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.