Справа № 495/8683/17
№ провадження 2-з/495/23/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №495/8683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_2 звернулася до суду про забезпечення позову по цивільній справі №495/8683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову адвокат позивача просить накласти арешт на автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зобовязати ОСОБА_3 надати автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за вимогою експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/8683/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Зазначений автомобіль придбаний спільно позивачем та відповідачем за 16 500 доларів США за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, який зареєстрований та оформлений був на відповідача. Є підстави вважати, що даний автомобіль, що є спільною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідачем вже було здійснено відчуження даного спільного майна, а саме: вказаний автомобіль, було продано ним куму ОСОБА_4 без отримання згоди позивача за Договором купівлі-продажу від 21 грудня 2016 року, укладеному в ТСЦ. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передав. На сьогоднішній день, даний договір купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2016 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року визнано недійсним. Реєстрація автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4 скасовано.

Дослідивши матеріали наданої заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у частині накладення арешту на автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, оскільки відповідач вже здійснював відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, тобто може знову здійснити відчуження даного автомобіля без згоди позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога заяви в частині зобовязати ОСОБА_3 надати автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за вимогою експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 152 ЦПК України, яка містить перелік заходів забезпечення позову, дана вимога не є видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №495/8683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 109 CDI, номер кузова WDF8064, білого кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 до винесення рішення по справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: