ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7954/19 Справа № 403/4910/12 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Euroecology International Corporation на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року акціонерне товариство Euroecology International Corporation (далі АТ Euroecology International Corporation) звернулося до суду з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 07 жовтня 2011 року, ухвалених у справі за позовом АТ Euroecology International Corporation до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, за якими з останніх стягнуто 187.955 доларів США 21 цент і 836.355 доларів США 86 центів, частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647.053 чеських крони, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі 436.540 чеських крон та відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 775.161 чеська крона 60 гелерів, 772.281 чеська крона 60 гелерів, 9.417 євро й 41.841 чеська крона 41 гелер.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, клопотання задоволено частково. Надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ Euroecology International Corporation 1.502.325 грн.99 коп.; 6.684.992 грн.39 коп.; частини сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268.380 грн.11 коп.; частини сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі 181.065 грн.; усього 8.636.763 грн.49 коп.; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ Euroecology International Corporation відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435.015 грн.51 коп. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відмовлено.

У квітні 2016 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, обґрунтовуючи її тим, що 23 березня 2016 року Дніпропетровською міською радою отриманий лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7871/09-58/953, яким роз`яснено, що угода від 09 грудня 1994 року та доповнення до неї від 25 грудня 1996 року базувалися на державному замовлені. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати чинним на той час нормам законодавства України. З огляду на зазначене, управлінням юстиції рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутися до суду. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, що є підставою для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року скасовано. Відмовлено АТ «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

В апеляційній скарзі АТ Euroecology International Corporation просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволення заяви про перегляд ухвали від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрровська від 26 вересня 2012 року про надання дозволу на примусове виконання Арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу АТ Euroecology International Corporation задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року відмовлено.

Постановою Верховного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і в межах доводів, приведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з врахуванням постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в листопаді 2011 року акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового рішення від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, за яким з останніх було стягнуто солідарно 187.955 доларів США 21 цент процентів з прострочення сплати основного боргу за період з 31 грудня 2005 року до 23 вересня 2008 року, 836.355 доларів США 86 центів процентів з прострочення сплати основного боргу за період до 30 грудня 2005 року, частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647.053 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 436.540 чеських крон, 772.281,60 чеських крон, 9.417 євро й 41.841,41 чеських крон. Крім того, в окремій заяві заявник просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, пов`язані з представництвом в судовому процесі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року вказане клопотання задоволено частково, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation»: суми 1.502.325 грн.99 коп.; суми 6.684.992 грн.39 коп.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268.380 грн.11 коп.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181.065 грн., а всього 8.636.763 грн.49 коп.; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435.015 грн.51 коп., в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року скасовано, у задоволені клопотання АТ «Euroecology International Corporation» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі№2к-8/11 (22-ц/774/3787/14) відмовлено Дніпропетровській міській раді та виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у задоволенні апеляційної скарги, залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року залишені без змін.

Ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12 набрала чинності 07 квітня 2014 року, а тому заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у строк, встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року Дніпропетровська міська рада отримала лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7871/09-58/953 від 14 березня 2016 року, яким було роз`яснено, що угода від 09 грудня 1994 року, укладена між АТ «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою, та доповнення до неї від 25 грудня 1996 року, базувалися на державному замовлені. Як зазначено в даному листі, угода від 09 грудня 1994 року з АТ «Euroecology International Corporation» була укладена на здійснення поставки запасних частин і устаткування для комунального підприємства «Дніпроміськелектротранс», яке обслуговує потреби територіальної громади м.Дніпропетровська. На момент укладання угоди від 09 грудня 1994 року, відповідно до діючого на той час Закону України «Про власність», а саме статті 31 «Державна власність в Україні» до державної власності в Україні належала загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). До набрання з 01 квітня 2004 року чинності Господарським кодексом України господарські договори укладалися за правилами, встановленими Цивільним кодексом України 1963 року та окремими законодавчими актами. За загальними правилами при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору та погоджувати на свій розсуд будь-які умови, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч.2 ст.12 Арбітражного процесуального Кодексу (в редакції Закону України від 30 червні 1993 року №3345-ХІІ) підприємства та організації мають право передавати підвідомчий арбітражним судам спір на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів ненормативного характеру та спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, заснованих на державному замовленні.

Також, як зазначено у вказаному листі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7871/09-58/953 від 14 березня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 1993 року №404 «Про стабілізацію фінансового стану гірничо-рудних підприємств», а саме пункту 2 «прийнято пропозицію Міністерства промисловості про надання підприємствам, що входять до сфери його управління, дозволу придбати за рахунок коштів, одержаних від експорту залізорудної сировини в рахунок державного замовлення при здійсненні ними товарообмінних (бартерних) операцій в розмірі 38 млн. доларів США, сировину, матеріали і технології для цих підприємств та підприємств інших галузей народного господарства згідно з додатком №1. Відповідним міністерствам і відомствам забезпечити своєчасне їх прийняття та оплату». Посилання на вказану постанову Кабінету Міністрів України було використано при підписанні протоколу від 12 січня 1995 року до кредитної угоди з АТ «Euroecology International Corporation», яким виконавчий комітет взяв на себе борг «Дніпроміськелектротранс», який в свою чергу входив до сфери відання Держжитлокоимунгоспу (Державний комітет України з питань житлово-комунального господарства), зазначеному у додатку І постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 1993 року №404. Також, згідно пункту 4 доповнення від 2 грудня 1996 року до кредитної угоди від 09 грудня 1994 року зазначено, що «враховуючи вищевикладене, сторони домовились, що у випадку, якщо «Кредитор» до моменту платежу не буде здійснювати поставки залізорудної сировини, та йому не буде виділено квоту на бартерну продукцію за рішенням Уряду, так і місцевої адміністрації, і проведення взаєморозрахунків та взаємозаліків буде неможливо, то «Позичальник» гарантує включити в план бюджету м.Дніпропетровська вищевказаний борг та відсотки за ним.». З посиланням на вищевикладене, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вказано на те, що угода від 09 грудня 1994 року та доповнення до неї від 25 грудня 1996 року базувалися на державному замовленні. Як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати діючим на той час нормам чинного законодавства України, тому для вирішення постановлених питань було рекомендовано Дніпропетровській міській раді звернутись до суду.

Як вбачається зі змісту п.6 доповнення до кредитної угоди від 09 грудня 1994 року між міською радою народних депутатів м.Дніпропетровська та акціонерним товариством «Euroecology International Corporation», сторони домовилися, що у випадку, коли між сторонами, виконуючими «Кредитну угоду» від 09 грудня 1994 року виникнуть розбіжності, які не могли бути вирішені мирним шляхом то будь-який спір, що виник в зв`язку із вищевказаною «Кредитною угодою» буде, за виключенням повноважень загальних судів, вирішуватися з остаточною юридичною силою третейським розглядом в Третейському суді при Економічній палаті Чеської республіки і Аграрної Палати Чеської республіки в м. Прага у відповідності з його Правилами трьома суддями, призначеними згідно цим Правилам із запрошенням арбітра з України.

Пунктом 8 даного доповнення до кредитної угоди встановлено, що сторони зобов`язуються в установлений строк виконати всі зобов`язання, покладені на них рішенням вищевказаного арбітражного суду, коли це не протирічить законодавству України та її міжнародним зобов`язанням.

Задовольняючи заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у листі №7871/09-58/953 обставина про те, що вказані угоди, укладені між акціонерним товариством «Euroecology International Corporation» та Дніпропетровською міською радою від 09 грудня 1994 року та від 25 грудня 1996 року про доповнення до угоди від 09 грудня 1994 року, базувалися на державному замовлені, як наслідок, умови цих угод щодо юрисдикції суду, за наявності спору, повинні були відповідати діючим на той час нормам чинного законодавства України, а отже не могли бути предметом арбітражного розгляду третейським судом Чеської Республіки, має розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення, та яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Колегія суддів не може у повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ці обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (тобто якщо обізнаність суду щодо цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року було переглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Верховним Судом України.

Усі вказані судові інстанції детально проаналізували як арбітражну угоду, так і рішення арбітражного суду та кредитний договір між сторонами спору, та дійшли висновку, що рішення Арбітражного суду підлягає примусовому виконанні в Україні.

Не може вважатися нововиявленою обставиною лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7871/09-58/953 від 14 березня 2016 року, який містить інформаційний характер та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423429 ЦПК України (у редакції закону чинній на момент розгляду апеляційної скарги), які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу с удові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність не тільки по суті, а й щодо наявності нововиявлених обставин та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції повинен виходити із того, що за відсутності нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому незалежно від форми процесуального документу (ухвала чи постанова), яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності нововиявлених обставин), апеляційний суд в межах своїх повноважень повинен скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Нормами ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви чи відмови у її задоволенні.

Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі №2-190/2011 (провадження №61-35193св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №755/21917/14-ц (провадження №61-24916св18).

Тлумачення даних вимог закону свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст.374 ЦПК України.

Тому повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, а тому справа підлягає направленню до продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена в результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Euroecology International Corporation задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.