Справа № 466/7237/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: Готри ОСОБА_1 .І. та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про вселення та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи та поставлено на їх розгляд наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість встановити порядок користування між власниками ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 7/18 та власником ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 11/18 частки у праві спільної часткової власності - будинком та приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток?

2. Які можливі варіанти порядку користування між власником ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 7/18 а власником ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 11/18 у праві спільної часткової власності - будинком та приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням належних сторонам часток у будинку з врахуванням санітарних та технічних норм?

3. Чи існує технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 між власником ОСОБА_4 , та власником ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 між власником ОСОБА_4 , та власником ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності з дотриманням санітарних та технічних норм?

5. Яка дійсна ринкова вартість 7/18 частки та 11/18 частки будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

В розпорядження експерта постановлено скерувати матеріали цивільної справи № 466/7237/18.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту до будинку та приналежних до нього господарських будівель та споруд, який розташований адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки яка перебуває в користуванні та на котрій розташований вказаний будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати усі оригінали документів, якими володіють сторони, та котрі стосуватимуться предмету дослідження.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено жодних обставин щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем власністю; не обґрунтовано причин неподання висновку експерта як доказу у визначений законом строк; позивач не просив суд забезпечити докази у справі способом призначення експертизи. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник Білик П. ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів як не підтверджене доказами, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила: усунути перешкоди у користування власність шляхом вселення ОСОБА_4 до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування вказаним будинком з приналежними господарськими спорудами та земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог та підстави заявленого позову, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.09.2019

Головуючий

Судді