Провадження № 2-ві/161/2/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможців конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Санаторій матері та дитини «Пролісок», оформленого протоколом від 11.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Крупінської С.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможців конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Санаторій матері та дитини «Пролісок», оформленого протоколом від 11.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої по справі ОСОБА_2 Свою заяву мотивує тим, що суддя Крупінська С.С. має сформовану думку щодо оцінки доказів поданих позивачем у справі № 161/20277/18 та суддею вчинено дії щодо фактичної відмови у дослідженні обставин справи в судді першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, а тому на її думку, розгляд даної справи ОСОБА_2 є грубим порушенням принципу об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.01.2019 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Крупінської С.С, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заявниками зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук