Справа № 2-710/11
Провадження № 2-в/329/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чернігівка ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-710/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у частині відновлення рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року, ухваленого по справі № 2-710/11,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 225/7027/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа.

В ході судового розгляду судом прийнято судове рішення (ухвала від 28.01.2019 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-710/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року, ухваленого по справі № 2-710/11.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Кіровського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Чернігівським районним судом Запорізької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Чернігівським районним судом Запорізької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-710/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року, ухваленого по справі № 2-710/11.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-162/5 від 02.04.2007 року в сумі 71 391 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 715 грн., а всього на загальну суму 72 106,25 грн.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Кіровським міським судом Донецької області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 2-710/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Цивільні справи, що перебували в архіві Кіровського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Чернігівського районного суду Запорізької області не надходили.

На офіційному сайті Кіровського міського суду Донецької області міститься інформація щодо припинення роботи суду.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-710/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у частині відновлення рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року, ухваленого по справі № 2-710/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 2-710/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 2-710/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-710/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкова Н.Ю.

при секретарі Хроменкової В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції 14 листопада 2011 р. поштою направило позов, який надійшов до Кіровського міського суду Донецької області 21 листопада 2011 р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 71.391,25 грн., з тих підстав, що відповідно до укладеного позивачем, який на той час іменувався Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль (у звязку зі зміною найменування, згідно статуту, погодженого Національним банком України 04 листопада 2009 р. та зареєстрованого 05 листопада 2009 р.) та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № 014/11-162/5 від 02 квітня 2007 року , останній отримав кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 231200 грн.., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17,5 % строком до 02 квітня 2012 року. Відповідач повинен повернути наданий кредит та сплатити відсотки в порядку та строки згідно додатку №1 до Кредитного договору № 014/11-162/5 від 02 квітня 2007 року.

Позивач свої обовязки перед ОСОБА_2 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачем платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування в порушення п. 6.1 договору та ст. 526 ЦК України здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до простроченої заборгованості перед позивачем.

Згідно п.7.4 зазначеного кредитного договору позивач набував право вимагати від позичальника, тобто відповідача ОСОБА_2 дострокового повернення всього кредиту , відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тобто невиконання позичальником умов розділу 6 кредитного договору, згідно якого позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, позивач набуває право вимагати дострокове погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції (ч.2 ст.1050 ЦК України).

18 лютого 2010 року відповідачу було направлено листа з попередження про дострокове стягнення, який відповідач залишив без уваги.

Станом на 27 жовтня 2011 р. його заборгованість перед Банком по вказаному кредитному договору становить 71.391 грн. 25 коп., з яких:

- залишок за кредитом - 58.504,77 грн.,

- заборгованість за відсотками 6.817,72 грн.,

- пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості 4.542,35 грн.,

-пеня за порушення строків погашення відсотків - 1.526,41 грн.

які ПАТ „ОСОБА_1 Аваль просить стягнути з ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 715 грн.00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином рекомендованим листом відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, не направив заяви з просьбою перенести розгляд справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі документів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.530 ЦК України , якщо у зобовязані встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ч.1,2 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 був отриманий кредит відповідно до кредитного договору № 014/11-162/5 від 02 квітня 2007 року для придбання транспортного засобу у розмірі 231200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17,5 % строком до 02 квітня 2012 року. Відповідач повинен був повернути наданий кредит та сплатити відсотки в порядку та строки згідно додатку №1 до Кредитного договору № 014/11-162/5 від 02 квітня 2007 року, але відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобовязань , в звязку з чим 18 лютого 2010 року йому було направлено листа з вимогою повернути протягом 30 днів з моменту його відправлення кредит та нараховані відсотки, а також пеню, загальною сумою у розмірі 117876,86 грн. Відповідач заборгованість повністю на сплатив.

Станом на 27 жовтня 2011 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Банком по вказаному кредитному договору становить 71.391 грн. 25 коп., з яких:

- залишок за кредитом - 58.504,77 грн.,

- заборгованість за відсотками 6.817,72 грн.,

- пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості 4.542,35 грн.,

- пеня за порушення строків погашення відсотків - 1.526,41 грн.

які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки задоволена сума позову 71.391 грн. 25 коп., підлягають сплаті і понесені судові витрати у сумі 715 грн.00 коп., що становлять судовий збір, оскільки рішення ухвалене на користь позивача, а загальна сума, яка підлягає стягненню становить 72106 грн. 25 коп.(сімдесят дві тисячі сто шість гривні 25 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 1050,1054, 1055 ЦК України , ст.ст. ст. 88, 209, 212, 214- 216, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на р.р. № 29093131, МФО 335076, борг за кредитним договором № 014/11-162/5 від 02 квітня 2007 року у сумі 71.391 грн. 25 коп.(сімдесят одна тисяча триста девяносто одна грн. 25 коп.); витрати по сплаті судового збору в розмірі 715 грн. (сімсот пятнадцять грн.), а всього стягнути 72.106 грн..25 коп.(сімдесят дві тисячі сто шість гривні 25 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ломейко