ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/140/19Головуючий по першій інстанції Марцішевська О.М.
Категорія: 305010900 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Черкаського РУ АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначили, що 30.11.2017 року о 12.40 год. в м. Черкаси по вул. Г. Момота сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль SUBARU, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_2 .

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №05 від 11.12.2017 року завданий матеріальний збиток власнику автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 78 295 грн. 21 коп. Витрати за проведення даного звіту становлять 4000 грн.

Відповідно до Акту №СА-0001869 від 25.12.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) розмір відновлювальних робіт вказаного автомобіля з урахуванням виконаних робіт, вартості деталей та матеріалів складає 145 931 грн. Крім того, внаслідок пошкоджень автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП виникла необхідність заміни кермової рейки, вартість якої разом із заміною становить 44 152 грн., відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000009 від 05.03.2018 року, виданого ФОП ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП», поліс страхування серії АІ №9603127.

Страхова компанія АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 52 000 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, яку він обґрунтовує різким погіршенням здоров`я, яке супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом та болем. У зв`язку з отриманими ушкодженнями, через погане самопочуття, він змушений був звертатись до лікарів, якими було призначено ряд медичних препаратів, які позивач змушений був придбавати. Також вказав, що зазнав не мало переживань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не сплачує в добровільному порядку шкоду, завдану внаслідок ДТП. Фактично втративши можливість вільно користуватись транспортним засобом, він змушений був користуватись послугами таксі та витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги та остаточно просили: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 22 447 грн. 21 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22 447 грн. 21 коп., судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн., а всього 29 447 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15 000 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 грн., судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн., а всього 17 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 мотивоване тим, що позивачем доведено реальні збитки у вигляді витрат на відновлювальний ремонт ушкодженого транспортного засобу в заявленому позивачем розмірі, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи та актом виконаних робіт. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і які мають значення для ухвалення такого рішення на підставі норм ст. ст. 1167-1168 ЦК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, без належних на те підстав, викладених в позові, зазначив про необхідність компенсації вартості збитків в межах заявлених позовних вимог, з огляду на наявність матеріальних збитків, щодо яких не враховується амортизаційний знос деталей. Також ОСОБА_3 не наведено доказів щодо визначеного розміру моральної шкоди. Зазначив, що позивачем не надано доказів, які вказували б на те, що останній користувався послугами таксі у зазначених ним цілях. Будь-яка доказова база, що вказувала б на обставини зазначені в позовній заяві в частині обґрунтування моральної шкоди, окрім моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я відсутня. Самі по собі виписки з медичної картки амбулаторного хворого, в яких ОСОБА_3 надавалися рекомендації по лікуванню відповідного діагнозу не є належними та допустимими доказами, що підтверджували б заявлені позивачем на даний рахунок обставини, а є лише підтвердженням рекомендації по лікуванню.

9 липня 2019 року ОСОБА_3 скерував до суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивує тим, що суд надав належну правову оцінку характеру правовідносин між сторонами у справі та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову через доведеність його підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає даним вимогам у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що 30.11.2017 року в м. Черкаси по вул. Г. Момота сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого останньому було завдано тілесні ушкодження, а його автомобілю SUBARU FORESTER - механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ "СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП», поліс страхування серії НОМЕР_3 9603127 (а.с. 15).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Страхова компанія АТ"СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 78 295 грн. 21 грн., позивачу ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди ушкодження здоров`я в сумі 850 грн. за проведення рентген дослідження ушкодженої частини організму - головного мозку.

Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності строком з 23.01.2015 до 23.01.2018) за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №05 від 11.12.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля 81ІВАКІІ, д.н.з. НОМЕР_2 без урахуванням фізичного зносу встановлена в розмірі 145 930,87 грн., в тому числі вартість ремонтно-відновлювальних робіт 9508 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів 23 696 грн. 77 грн., вартість складових, що потребують заміні під час ремонту 112 726 грн. 10 коп. З урахуванням фізичного зносу вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 78 295 грн. 21 коп. (а.с. 16-20).

Відповідно до Акту виконаних робіт №СА-0001869 від 25.12.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) розмір відновлювальних робіт вказаного автомобіля з урахуванням виконаних робіт, вартості деталей та матеріалів складає 145931 грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між сплаченим позивачу страховим відшкодуванням страховиком винної в ДТП особи, та вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, що складає 22 447 грн. 21 коп. (в рамках заявлених позивачем вимог).

Колегія суддів вбачає, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (аналогічна правова позиція наведена в Листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування").

Таким чином, розмір виплати страхового відшкодування не обов`язково має визначатися на підставі висновку експертного дослідження, а може виходити з фактичної (реальної) суми, яка в даному випадку встановлена в Акті прийому-передачі виконаних робіт №6 від 12.04.2016.

На підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів вбачає, що водій ОСОБА_1 визнана винною у ДТП, а тому у неї виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму спричиненої шкоди, що не ввійшла до страхової виплати.

Фактично за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля позивачем було понесено витрати у загальному розмірі 145 931 грн., про що свідчить наданий до матеріалів справи акт №СА-0001869 від 25.12.17 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Проте, при уточненні позовних вимог позивачем було заявлено про стягнення 22 447 грн. 21 коп., в рамках яких суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у даній частині.

Твердження скаржника про неідентифікованість по номеру запчастин в акті здачі-прийняття робіт та невідповідність найменування деталей в ньому у порівнянні із висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів вбачає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не оскаржувала даний акт та на предмет законності районним судом останній не перевірявся.

Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог у вказаному розмірі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вбачає безпідставними доводи скаржника стосовно ненадання позивачем доказів щодо користування останнім послугами таксі або громадського транспорту, внаслідок пошкодження його автомобіля, оскільки дана підстава не є єдиною у визначенні судом розміру моральної шкоди, оскільки суд виходив із сукупності наведених позивачем підстав. Виписки з медичної картки амбулаторного хворого, на які посилається скаржник, також не є підставою для скасування рішення у зазначеній частині, оскільки хоча і носять рекомендаційний характер, проте, є наслідок протиправних дій відповідача.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: