Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/251/19
Провадження №: 2-з/332/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №332/251/19 (провадження №2-з/332/2/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено про ухилення відповідача від виконання договору позики від 15.05.2017 р., укладеного між сторонами. Транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий позивачеві в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за договором позики, а тому вона заявила про своє право на предявлення вимог про визнання права власності на автомобіль в рахунок погашення заборгованості завказаним договором.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області передати на зберігання третій особі - ОСОБА_4 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Доводи цієї заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що автомобіль був вилучений у неї слідчим та на теперішній час перебуває на штраф майданчику відділення поліції під відкритим небом, що приводить до його псування. Відсутність скла з боку водія та холодна погода може призвести до втрати ринкової вартості автомобілю, що унеможливить виконання рішення суду та отримання нею ефективного захисту її порушеного права внаслідок невиконання відповідачем грошового зобовязання.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зурахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовнихвимог,даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У зазначеній цивільній справі позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом про захист прав внаслідок порушення грошового зобовязання за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Також до позовної заяви ОСОБА_1 додано протокол огляду вказаного транспортного засобу слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.08.2017 року. Крім того, з доводів позивача випливає, що на теперішній час автомобіль перебуває на штраф майданчику відділення поліції.

Викладені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що стосовно транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вжито заходів забезпечення кримінального провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також суд враховує, що транспортний засіб на теперішній час перебуває на спеціальному майданчику на території органу Національної поліції України, що унеможливлює доступ до нього сторонніх осіб. Застосований у рамках кримінального провадження захід навпаки забезпечує захист транспортного засобу від недобросовісних дій відповідачів та третіх осіб та свідчить про відсутність потенційної загрози виконанню рішення суду, яке може бути постановлене у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивач, яка вважає себе добросовісним набувачем майна, не позбавлена можливості ініціювати перевірку обґрунтованості застосування заходу забезпечення в рамках кримінального провадження або зміни умов зберігання автомобілю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області передати на зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрюшина Л.А.