Дата документу 15.02.2019
Справа № 320/3809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

з секретарем с/з: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оформленим постановою серії ВП № 54863971 від 27.11.2018 року при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 320/3809/17 виданого 02.10.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2017 року і до 07.07.2017 року, а з 08.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття по 50% прожиткового мінімуму було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі виданого згідно виконавчого листа № 320/3809/17 виданого 02.10.2017 року. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/3809/17 виданого 02.10.2017 року було встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 27.11.2018 року за період з 02.06.2017 року по 27.11.2018 року в сумі 10 682,12 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Зазначений державним виконавцем розмір його заборгованості зі сплати аліментів не відповідає розміру фактичної заборгованості. Так, у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області він отримав розрахунок заборгованості по аліментам станом на 08.11.2018 року, яка становила 7210,43 грн., а ніяк не 10 682,12 грн. Більш того, і з заборгованістю у розмірі 7210,43 грн. він також не згодний та оскаржує її в суді. Крім того, оскаржувана ним постанова від 27.11.2018 року була направлена йому на адресу з порушенням вимог ст.. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, державним виконавцем не було зясовано його місце роботи і було прийнято рішення, яке фактично порушує його конституційне право на працю. Він працює водієм в Економ-таксі по договору № 62 від 17.10.2017 року, а тому рішення державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є протиправним, оскільки позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. У випадку обмеження його у праві керування транспортними засобами, він не тільки буде позбавлений можливості працювати, а і, відповідно сплачувати аліменти на утримання сина, що потягне за собою збільшення заборгованості по аліментам. Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не звернув уваги на вказані обставини, порушивши положення п.1 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , у звязку з чим вважає, що таке рішення державного виконавця є неправомірним та підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечує проти задоволення скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи скарги, зібрані по справі докази, заперечення на скаргу, приходить до висновку, що скарга є безпідставною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий документ № 320/3809/17 про стягнення з ОСОБА_3, 27 вересня 1977 року на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2017 року і до 07.07.2017 року включно, а з 08.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Постановою державного виконавця від 11.10.2017 року ВП № 54863971 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3809/17 виданого 02.10.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Під час виконання вищевказаного судового рішення у ОСОБА_3 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку державного виконавця від 27.11.2018 року за період з 02.06.2017 року по 27.11.2018 року склав 10682,12 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної О.В. 27.11.2018 року було винесено постанову ВП № 54863971 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі виданого згідно виконавчого листа № 320/3809/17 виданого 02.10.2017 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Боржником до скарги додана довідка, видана в грудні 2018 року ПП ОСОБА_8, з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в Економ-таксі за договором № 62 від 17.10.2017 року.

Однак, сам договір, про який йде мова у довідці, або його копію, завірену належним чином, боржник суду не представив, що дає підстави для сумніву у достовірності представленої довідки.

Крім того, боржник не надав суду доказів, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про обмеження його прав, він повідомив його належним чином про підстави, які перешкоджають застосовувати до нього такий вид обмеження, як тимчасове обмеження у праві керуванти транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів боржника, приведених у скарзі про визнання неправомірним рішення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 54863971, оформлене постановою від 27 листопада 2018 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова