УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного ГТУЮ у Кіровоградській області Волохова М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13, виданим 20.07.2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у відділу знаходиться виконавче провадження № 48198757 з виконання вказаного виконавчого листа. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання вказаного виконавчого документу. Виконавцем на адресу боржника надсилались вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлася, про причини неявки виконавця не повідомила.За таких обставин, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

22.10.2019 року представник боржника подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 48198757, у зв`язку з чим, вона була позбавлена права добровільно виконати рішення суду. У разі неодержання боржником копії постанови про відкриття провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 48198757 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц (2/405/2227/13), виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Зазначене виконавче провадження було відкрите 24.07.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанова про відкриття якого була направлена боржнику та стягувачу.

Згідно актів державного виконавця від 31.07.2015 року виходом за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

11.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

Відповідно до акта державного виконавця від 20.11.2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

23.11.2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 та направлено на виконання до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

01.03.2016 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду в строк до 10.03.2016 року.

10.03.2016 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіної О.І. із заявою, в якій вони вказали, що ОСОБА_2 отримав вказану вище вимогу. При цьому, виконати рішення суду в частині демонтажу східців, дверей та встановлення вікна вони не мають змоги, оскільки квартир АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_5 як житлових приміщень, про які чітко вказано у виконавчих документах, не існує.

05.09.2016 року боржнику направлено вимогу з зобов`язанням в строк до 13.09.2016 року виконати рішення суду.

14.09.2016 року державним виконавцем за невиконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу.

19.09.2016 року за невиконання боржником рішення суду повторно винесено постанову про накладення штрафу.

29.09.2016 року боржнику направлено вимогу з зобов`язанням негайно виконати рішення суду.

04.10.2016 року державним виконавцем направлено до Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області подання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду.

01.02.2019 року боржнику направлено вимогу із зобов`язанням в строк до 19.02.2019 року надати виконавцю докази виконання рішення суду.

18.03.2019 року боржнику повторно направлено вимогу із зобов`язанням в строк до 04.04.2019 року надати виконавцю докази виконання рішення суду.

22.04.2019 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Волохова М.В. своєю постановою прийняла передане до відділу виконавче провадження № 48198757.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2019 року № 165712710 ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно акта державного виконавця від 25.06.2019 року, виходом за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

05.09.2019 року боржнику було надіслано повідомлення про внесення відомостей про неї до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, як вбачається з листа УДМС України в Кіровоградській області від 11.06.2019 року № 3501.3-3304/35.2-19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 05.02.2018 року, орган видачі 3501.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів подання, боржником рішення суду не виконано. При цьому, боржнику було відомо про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, про що свідчить факт подання нею 10.03.2016 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідної заяви.

Більш того, боржник, будучи обізнаним щодо відкритого виконавчого провадження та свого зобов`язання перед стягувачем, жодним чином не вчиняла будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Таким чином, тривале невиконання боржником рішення суду свідчить про свідоме її ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку із свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які вона має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Отже, з викладеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконується, боржник ухиляється від його виконання, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення.

Таким чином, на даний час наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, покладених на неї у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 48198757 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц (2/405/2227/13), виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13, виданим 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до кв. АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний, придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний