Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 672/896/15-ц

провадження № 61-13635св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної громади,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1,

третя особа - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року в складі судді Сакенова Ю. К. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Фанди В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2015 року Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної громади звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів про виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Позовна заява мотивована тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населених пунктів площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Наказом Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 21 лютого 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та надано їй у власність вказану земельну ділянку. 01 квітня 2014 року реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дану земельну ділянку. Зазначає, що передача у власність земельної ділянки відбулась з порушенням вимог закону. Так, спірна земельна ділянка знаходиться за межами сіл Іванківці та Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, належить до земель сільськогосподарського призначення та була включена до земель резервного фонду сільської ради. Згідно з інформацією Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 членом колективних сільськогосподарських товариств на території сільської ради не була, не зайнята у соціальній сфері сіл Іванківці та Кринцілів та не проживає на території сільської ради. Крім того, на території зазначеної сільської ради проживають громадяни, які мають право на отримання земельних ділянок з резервного фонду, проте ще не реалізували дане право.

3. На підставі викладеного Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної громади просила визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 08 січня 2014 року та від 21 лютого 2014 року; скасувати реєстраційний запис від 01 квітня 2014 року, здійснений реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурором не надано належних і допустимих доказів на підтвердження належності спірної земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1, до резервного фонду Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що довідки відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області від 10 липня 2015 року та Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10 квітня 2015 року є неналежним доказом, оскільки вони містять неточну інформацію щодо предмета доказування та не підтверджуються жодними достатніми та об'єктивними засобами доказування. Прокурором не надано доказів, що одержана ОСОБА_1 земельна ділянка розташована на землях резервного фонду. Оскільки відсутні підстави для визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів, підстав для скасування державної реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Хмельницької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.

10. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11. У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

12. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою подані прокурором докази щодо належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду. Апеляційний суд безпідставно зазначив, що інформація Держземагентства у Городоцькому районні Хмельницької області та виконавчого комітету Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області є сумнівною щодо предмета доказування та не підтверджується жодними достатніми та об'єктивними засобами доказування. Разом з тим, прокурор безпосередньо вказував на рішення сільської ради, в якому зазначено, що спірні землі резервного фонду відносяться до земель державної власності. Зібраними у справі доказами підтверджено, що земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться на масиві земель резервного фонду, проте суди ці докази залишили поза увагою та не надали їм належної правової оцінки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

14. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. Суди встановили, що рішенням Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 24 березня 1995 року № 16 «Про закріплення земель у колективну власність за КСП ім. Ватутіна» у колективну власність КСП ім. Ватутіна передано землі, які закріплені за підприємством згідно з планово-картографічними даними на 1995 рік.

16. Відповідно до державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області у колективну власність передано земельну ділянку площею 2688,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 24 березня 1995 року.

17. Наказом Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 08 січня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства.

18. Наказом Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 21 лютого 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, яка розташована за межами Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області; надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

19. 01 квітня 2014 року реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

20. Відповідно до інформаційної довідки Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 не була членом колективних сільськогосподарських товариств на території сільської ради, у соціальній сфері сіл Іванківці та Кринцілів Городоцького району Хмельницької області не зайнята, на території сільської ради не проживала та не проживає.

21. Згідно з інформаційною довідкою начальника архівного відділу Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 не була членом КСП «ім. Ватутіна» с. Іванківці Городоцького районуХмельницької області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

27. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30. Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Обґрунтовуючи свої вимоги Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області вказувала, що спірна земельна ділянка включена до земель резервного фонду сільської ради, тому не могла бути передана ОСОБА_1, оскільки вона не була членом колективних сільськогосподарських товариств на території сільської ради, не зайнята у соціальній сфері сіл Іванківці та Кринцілів Городоцького району Хмельницької області та не проживає на території сільської ради.

32. За змістом положень статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

33. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК України).

34. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186? ЗК України.

35. Згідно з частиною шостою статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

36. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

37. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог, зокрема тієї обставини, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель резервного фонду, з якого землі видаються переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких прийнято у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

38. Однак, вважаючи, що прокурором не доведено належності спірної ділянки до земель резервного фону, суди не врахували наступне.

39. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

40. Прокурор, звернувшись до суду з позовом, послався на наступні докази: повідомлення Відділу Держземагентства у Городоцькому районі Хмельницької області від 10 квітня 2015 року; картографічні матеріали; довідки Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10 квітня 2015 року та від 11 червня 2015 року; список громадян, які проживають на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та мають право на отримання земельних ділянок у власність; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна; повідомлення Городоцького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 12 червня 2015 року; лист Архівного відділу Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

41. Так, відповідно до повідомлення Відділу Держземагентства у Городоцькому районі Хмельницької області від 10 квітня 2015 року спірну земельну ділянку передано ОСОБА_1 у власність за рахунок земель резервного фонду.

42. Згідно з довідкою Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10 квітня 2015 року до моменту передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1, ця земельна ділянка була включена до земель резервного фонду сільської ради.

43. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заступник прокурора Хмельницької області вказував, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи щодо належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду, що підтверджується картографічними матеріалами, рішенням Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 11 лютого 2003 року № 2, інформацією Держземагентства у Городоцькому районі Хмельницької області, інформацією Виконавчого комітету Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10 квітня 2015 року.

44. При цьому, апеляційний суд, зазначивши, що подані докази не підтверджують позовні вимоги, не навів обґрунтованих мотивувань, чому вказані докази є сумнівними.

45. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

46. При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) про їх належність і допустимість.

47. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

48. Надавши перевагу поясненням відповідача, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель резервного фону, апеляційний суд не мотивував належними та допустимими доказами своїх висновків.

49. Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

50. Отже фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судове рішення апеляційного суду ґрунтується на припущеннях, що докази сторін є сумнівними, проте вказані висновки суперечать завданням та основним засадам судочинства: справедливості та неупередженості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки і перевірити доводи позивача та відповідачів, оскільки вони потребують встановлення обставин, які не були встановлені судом.

52. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

53. Оскільки справа розглядалася судами з 2015 року, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду, не звернув уваги на неповне встановлення фактичних обставин судом першої інстанції, не дослідив усіх доказів, що містяться у справі та не надав їм належної правової оцінки, обмежившись лише висновком про їх сумнівність, то ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

54. Ураховуючи наведене, під час нового розгляду апеляційному суду необхідно об'єктивно дослідити наявні у справі докази, встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору, а також вирішити заявлені позивачем вимоги згідно з нормами законодавства.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

2. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В.В. Пророк

В. М.Сімоненко

І.М. Фаловська