ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5752/19 Справа № 183/4728/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.1-3).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року позовну заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду (а.с.106-107).
В апеляційній скарзі військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.109-113).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який є належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З аналізу зазначених норм закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене 05 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин прокурор, представники позивачів в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в в`язку з відпусткою заступника прокурора та направленням на навчання іншого прокурора військової прокуратури (а.с. 80,81).
Справу було відкладено на 16 листопада 2019 року на 09.00 годину.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання, судове засідання, що мало відбутися 16 листопада 2019 року о 09.00 годину, знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого в справі судді в нарадчій кімнаті. Дата наступного судового засідання в довідці відсутня, як і відсутня судова повісток про виклик позивача до суду в судове засідання, яке, як зазначає суд першої інстанції, було призначено на 01 квітня 2019 року (а.с. 100).
Враховуючи вищевикладене та з огляду на ту обставину, що 16 листопада 2019 року судове засідання не відбулося з причин перебування судді в нарадчій кімнаті, неявка позивача в наступне судове засідання - 01 квітня 2019 року не може вважатися повторною.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених обставин та положень закону не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: