Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.02.2019 року від представника відповідача Мальченка Д.С. надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що 20.02.2019 р. представником Комишанської сільської ради отримана інформація із вільно доступних джерел, а саме - сайту Вищої Ради Правосуддя про те, що 31.01.2019 р. була зареєстрована заява про втручання у професійну діяльність судді з боку представника позивача. Скарга містить інформацію про те, що на суддю неодноразово (в т.ч. і в позасудовий час) намагалися вплинути представники позивача як психологічно, так і фізично. Із змісту скарги також встановлено, що головуючий суддя звертався із зазначеного приводу до правоохоронних органів. Вважають що даний конфлікт є тією обставиною, яка може викликати сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді, вплинути на його внутрішнє переконання, викривити правову оцінку подіям і фактам.

В судовому засіданні позивач та інші її представники заявили про безпідставність поданої заяви.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явився. У поданій ним письмовій заяві про відвід прохав вирішити зазначене питання без його участі.

Перевіривши обставини, на які посилається сторона позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті остаточного рішення суд враховує що зазначені обставини дійсно мали місце, а саме - головуючий суддя звертався щодо дій представника позивача як до Вищої Ради Правосуддя та Генеральної Прокуратури України, так і до місцевого правоохоронного органу із приводу зазначених у заяві обставин. Хоча факт самого звернення сам по собі не може беззаперечно констатувати факт протиправності у діях представника позивача, проте, у подальшому прийняте рішення на користь однієї із сторін може викликами сумнів як у іншої сторони (незадоволеної результатом розгляду справи) так і у стороннього спостерігача про те, що головуючий прийняв рушення не керуючись власними емоціями або ж під тиском.

Крім того, при прийнятті зазначеного рішення враховую також і ту обставину, що головуючий суддя в порядку судового контролю вирішував ряд скарг та заяв сторони позивача по кримінальному провадженню за фактом можливої насильницької смерті спадкодавця по зазначеній цивільній справі ОСОБА_7 та за яким розслідується факт можливої фальсифікації (підробки) посадовими особами Комишанської сільської ради заповіту від імені останнього. Хід та результати зазначеного розслідування мають безпосереднє значення для розгляду зазначеної цивільної справи. Однак результати розгляду зазначених скарг (частина кінцевих рішень прийнята вже під час розгляду цивільного спору по суті) не вдовольнили сторону позивача. Вони, у тому числі, під впливом власних суб'єктивних вражень із приводу зазначених рішень під час судових засідань постійно висловлювали недовіру головуючому судді, ставили під сумнів всі процесуальні рішення, що приймались не на їхню користь. Також суд враховує, що під час розгляду зазначеної цивільної справи по суті була задоволена заява про відвід головуючому судді при розгляді заяви по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Зазначені обставини викликають наразі недовіру у відповідача до головуючого судді, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також зазначені обставини є такими, що виникли в процесі розгляду зазначеної справи, а, отже, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України є винятковими та такими, що дозволяють прийняти рішення про задоволення заяви про відвід головуючому судді під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 5, ч. 1, ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі відвід судді Сидоренку Р.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко