Справа № 2-1490/12
Провадження №6/369/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження було з`ясовано, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 37636737 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 253 781,58 шв. Франків та 3219,00 грн. судового збору.

10 квітня 2013 року на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 37636737 з виконання виконавчого листа № 2-1490 від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 253 781,58 шв. франків та 3 219,00 грн. судового збору.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 01.02.2019 року № 01/20 встановлено відсутність виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, згідно якого боржником значиться ОСОБА_2 .

13 лютого 2019 року стягувачем було направлено запит до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області через Головне Управління ДВС ГТУЮ у Київській області.

13 березня 2019 року було отримано відповідь від начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відповідь про те, що даний виконавчий лист перебував на виконанні, проте 21.10.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак докази отримання стягувачем вказаної постанови та виконавчого листа до відповіді не надано. Докази того, що виконавчий лист направлявся стягувачу відсутні.

Враховуючи викладене, заявник АТ «Універсал Банк» просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1490/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору. Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1490/12, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору.

У судове засідання представник заявника АТ «Універсал Банк» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №012-2902/756-0873 від 27.12.2007 року в сумі 150709,04 швейцарських франків, за кредитним договором №012-2902/756-0880 від 27.12.2077 року в сумі 103072,54 швейцарських франків, загалом 253781,58 швейцарських франків, судовий збір у розмірі 3219 грн..

На виконання вказаного рішення суду 14 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 012-2902/756-0873 від 27.12.2007 року в сумі 150709,04 швейцарських франків за кредитним договором № 012-2902/756-0880 від 27.12.2077 року в сумі 103072,54 швейцарських франків, загалом 253781,58 швейцарських франків, судовий збір у розмірі 3219 грн..

10 квітня 2013 року державним виконавцем Коломієць Н.П. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1490 відносно боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 21 жовтня 2015 року виконавчий лист № 2-1490, виданий 14.11.2012 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу повернуто стягувачу, на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акта про проведення перевірки оригіналів документів № 01/20 від 01.02.2019 року за підписом начальника Управління судового вругулювання дебіторської заборгованості Київського регіону АТ «Універсал Банк» Дараган О.С. та начальника відділу адміністрування претензійно-позовної роботи АТ «Універсал Банк» Петькова Н.Г. було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1490/12, виданий 14.11.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору, відсутній в ПАТ «Універсал Банк».

04 лютого 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про повернення виконавчого документа № 2-1490/12, виданий 14.11.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На вказану заяву представнику АТ «Універсал Банк» було надано відповідь, в якій зазначено, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автомаитзованій системі виконавочго провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошиснькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 37636737 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2012 року № 2-1490 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору. 21.10.2015 року державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 статті 47 Закону України про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2012 року було видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1490/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1490/12, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 253 781,58 шв. франків та 3 219 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич