Справа № 153/4/19
Провадження № 22-ц/801/435/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуСправа № 153/4/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення страхової виплати на користь банку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2019 року, постановлену у складі судді Любинецька-Онілова А. Г., -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа-Страхування») про стягнення страхової виплати на користь банку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення страхової виплати на користь банку передано на розгляд - Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місце знаходження відповідача є - проспект Бандери, 9 м. Київ, 04073, а тому цивільна справа за вказаним позовом підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з чим нею при поданні позову дотримано правила підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки місцезнаходження відповідача є проспект Бандери, 9 м. Київ, 04073, а тому справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються послуги у сфері страхування.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу судів на те, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

До такого ж висновку дійшов й Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував предмет спору у даній справі, а саме стягнення страхової виплати на користь банку.

Звертаючись у суд з позовом ОСОБА_4 зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_1 а тому дана справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 20 лютого 2019 року.