Справа №754/8602/18
Номер провадження 06.7/824/29/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід члена колегії судді Желепи О.В. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», приватного підприємства «ВІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», приватного підприємства «ТАНЯ», приватного підприємства «АВК», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

В ході розгляду вищезазначеної справи представник Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» - Костюк Ю.Д. подав заяву про відвід члена колегії - судді Желепи О.В. від розгляду даної цивільної справи, яку обґрунтував тим, що при перевірці судових рішень та пошуку в ЄДРСР судових рішень про відшкодування моральної шкоди стало відомо, що суддею Желепою О.В. було заявлено самовідвід у справі №372/771/16-ц за позовом кола фізичних осіб до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «БРСМ - Нафта», що з точки зору заявника дає підстави сумніватися в неупередженості судді та її об'єктивності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі колегії: головуючого судді - Рубан С.М., суддів Желепа О.В, Іванченко М.М., заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Желепи О.В., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу фактично стала висловлена раніше думка судді в іншій справі щодо іншого юридичного питання. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід члена колегії судді Желепи О.В. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба