overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/23/17
Номер провадження 2/725/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Прутська, 12А/9) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) про захист прав споживачів та визнання недійсним Генеральної угоди та Кредитного договору із додатками, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 461/4438/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/506/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2019 року м.Львів

Справа №461/4438/18

Провадження № 22ц/811/506/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького, про поновлення на посаді та виплату різниці в заробітку з часу виконання нижче оплачуваної роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 15 хвилин 11 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 19 лютого 2019 року
Справа № 524/8780/18
Провадження № 2/524/684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5747/13-ц

провадження № 61-19093ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, трьох процентів річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Гелхвіідзе Д. Р., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 15 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року у іншій частині, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 .

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/5747/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №: 272/30/19
Провадження № 2/272/180/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
21 лютого 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкрито провадження по справі.
21.02.2019 року в судове засідання по даній справі не з»явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 20 березня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3918/19 Справа № 175/1279/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 456/3470/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 29.11.2019 на адресу суду від представника АТ «Дельта банк» - адвоката Заставної О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Українив судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відкласти до 14:30 год. 20 січня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/590/19
Провадження №: 6/332/11/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1292/2010, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1292/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1292/2010 призначити до судового розгляду на 27.02.2019 року на 10-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, боржнику разом із копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер судової справи:481/1180/18
Номер провадження: 22-ц/812/365/19
Категорія 27 Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вжещ С.І., у приміщенні цього суду того ж дня о 09 год. 59 хв., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року в частинах вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту та судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 2 291 (дві тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 55 коп. та 1 001 (одну тисячу одну) грн. 25 коп. судового збору сплаченого в обох судових інстанціях.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне проживання між нею та відповідачем є неможливим.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 - 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано зазначеної вимоги, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявлений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу у відповідності зі ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/154/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

15 лютого 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 12.03.2019 на 08:20 год.

Встановити відповідачеві строк до 11.03.2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 591/1084/19 Провадження № 6/591/100/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року о 13-30 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 14 ( каб. 407).

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника Верховного Суду про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року у вищевказаній справі відкрито провадження.

19.02.2019 року представник Верховного Суду звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в обґрунтування заяви вказав, що у тексті ухвали не вірно зазначено назву відповідача, а саме: замість правильної «Верховний Суд України» вказано «Верховний Суд».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві позивачем зазначено найменування відповідача - «Верховний Суд України», в ухвалі про відкриття провадження від 23.01.2019 року судом вказано відповідача як «Верховний Суд».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.01.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №295/16030/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди, вказавши правильне найменування відповідача «Верховний Суд України», замість «Верховний Суд».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 23.01.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №295/16030/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди, вказавши по тексту ухвали правильне найменування відповідача «Верховний Суд України», замість «Верховний Суд».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов