Справа № 147/888/17
Провадження № 2/135/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи начальника слідчого відділу Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи начальника слідчого відділу Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю органів досудового розслідування.

Через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючій у даній справі судді Волошиній Т.В., мотивуючи тим, що суддя Волошин І.А., який являється чоловіком головуючої судді Волошиної Т.В., приймав участь як слідчий суддя у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, позивач посилається у позовній заяві, в тому числі на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 6.09.2017, ухвалену слідчим суддею Волошиним І.А., якою визнано незаконною бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобовязано внести відомості до ЄРДР. Результати розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП по внесенню відомостей до ЄРДР, тісно пов'язані із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Вказане може свідчити про наявність у судді сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

З огляду на те, що суддя Волошина Т.В. являється дружиною судді Волошина І.А. який брав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 до начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, як слідчий суддя та висвітлення його позиції в ухвалі від 06.09.2017 року може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної цивільної справи. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, причини неявки не повідомили.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію третьої особи, те що суддя Волошина Т.В. являється дружиною судді Волошина І.А., який брав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, як слідчий суддя, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Т.В. від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи начальника слідчого відділу Тростянецького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю органів досудового розслідування.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя