ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4750/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 638/12278/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №638/12278/15-ц, в якій просить суд: визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню повністю; зупинити виконання за виконавчим документом - виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області; зобов`язати Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56298905.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/12278/15-ц. На думку заявника виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, ч. 2 ст. 4 вказаного Закону зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Між тим, виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, який був прийнятий до виконання і виконується державними виконавцями Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області, в частині «зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто, так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, оскільки містить зазначення одразу трьох стягувачів, при цьому у виконавчому документі взагалі не визначено судом, в якій частині необхідно виконати таке рішення, а також не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним ( у разі, якщо воно таким є). В порушення вимог п. 5) ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону щодо необхідності зазначенні у виконавчому документі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, судом, який видав виконавчий документ, зазначена майже вся резолютивна частина рішення, яка в тому числі містить такі частини рішення, які станом на дату оформлення виконавчого листа - 27.04.2018 року не підлягали примусовому виконанню, а отже, не мали бути внесені до нього. Також заявник вказує, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення, а саме про те, що внаслідок тривалої нав`язливої та агресивної поведінки батька ОСОБА_2 відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі й викрадення ним доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час дитина категорично відмовляється від спілкування з ним.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялися про час та місце розгляду справи .

Заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що вона не була належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Також стягувачем - ОСОБА_2 07.03.2019 року Вх. №13923 подано письмові заперечення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/12278/15-ц - відмовлено.

Відновлено виконання за виконавчим документом - виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа №638/12278/15-ц виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було грубо порушено законне право заявника на доступ до правосуддя, оскільки про дату, час і місце розгляду даної справи апелянт не була повідомлена залежним чином, у зв`язку з чим не була присутня та не приймала участі при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи безпідставно не застосував вимоги ч. 2 ст. 432 ЦПК України та помилково дійшов висновку про відповідність виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15 жовтня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною - покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки - визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково.

Встановлено час спілкування батька, ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижнево по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів , що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_1 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. В частині покладення на батька ОСОБА_2 обов`язків добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обов`язками під час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленні порядку спілкування та участі в вихованні дитини - визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_1 кожну четверту п`ятницю місяця з 14-00 годин до 18-00 годин незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 годин включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 годин до 18-00 годин за відсутності матері ОСОБА_1 незалежно від місця перебування дитини.

Обрано спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години , по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів , що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_1 ), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця. Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини. Обрано спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей :1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16 -00години в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 години до 16-00 години за відсутності матері. 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10 -00 години до 17-00 години без присутності матері.3) На святкування Різдва Христова з 9-00 до 15-00 годин у парні роки за присутності матері , з 12-00 до 18-00 годин у непарні роки за відсутності матері, 4) на Новий рік з 11-00 до 16-00 години кожного року за присутності матері. Обрано спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері : взимку протягом одного тижня ,влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки. Обрано спосіб участі діда ОСОБА_4 та бабці ОСОБА_5 у вихованні онуки , дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей ,надавши часи спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року за 10-00 години до 16-00 годин в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою). В задоволенні позовних вимог в частині спілкування з сестрою ОСОБА_8 в день її народження 27 серпня кожного року - відмовити, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволено частково. Встановлено час спілкування батька, ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожний вівторок тижня з 18:00 годин до 20:00 годин за виключенням часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на вівторок. Встановлено час спілкування батька ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу суботу кожного місяця з 10:00 годин до 13:00 годин, на день народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день народження батька ОСОБА_2 - 01 серпня по 2 години за домовленістю із матір`ю ОСОБА_1 та в її присутності, за винятком часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на першу суботу цього періоду, 29 березня та 01 серпня.

Встановлено час спілкування діда ОСОБА_4 , бабки ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у третю суботу кожного місяця з 10:00 годин до 12:00 годин, за винятком часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на третю суботу цього періоду. В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - змінено. У другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року виключено слова «у присутності матері ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/12278/15-ц.

ОСОБА_4 02.05.2018 року подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.05.2018 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №638/12278/15-ц, ВП №56298905.

Постановою №110 заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, зобов`язано передати виконавче провадження №56298905 з примусового виконання листа №638/12278/15-ц до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області у зв`язку з резонансністю та складністю виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 10.10.2018 року виконавче провадження №56298905 прийнято до провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 14.02.2019 року виконавче провадження №56298905 передано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду у березні 2019 року з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №638/12278/15-ц.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Подус Г.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Зупинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_9 залишена без задоволення, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.квітня 2019 року - без зміни.

Проте матеріали справи не містять ухвали суду про відновлення провадження у справі після його зупинення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув по суті заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення учасника справи про її розгляд.

Так, після повернення справи з апеляційної інстанції, справа призначалась до розгляду на 16.07.2019 року. Повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулась без вручення. (а.с.66-67 т.9) і у справі була оголошена перерва на 18.07.2019 року, тобто, через 2 дні. При цьому судом ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою. (а.с.70 т.9).

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлені про вручення рекомендованого листа.

Крім того, частиною 9 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 129 ЦПК України (зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд). Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла, та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до вимог статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v.RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналогічна правова позиція викидана в постанові Великої Палати Верховної Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц (провадження №1 59цс18).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 16 липня 2019 року повернулась до суду неврученою з відміткою «про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання», а телефонограма суду від 16 липня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 18 липня 2019 року не є належним повідомленням учасників справи, оскільки в телефонограмі відсутні дані про її реєстрацію в суді, а у справі відсутній відповідний витяг із журналу телефонограм.

Отже, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація такого повідомлення.

З огляду на вищенаведене посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, оскільки подавала відводи суду та клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, подавати докази, надавати пояснення.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, коли судом допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 січня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко