Номер провадження: 22-ц/813/3684/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності та просить суд визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.03.2013 року ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим договором 783; визнати недійсним договір іпотеки вказаної двокімнатної квартири від 20.03.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 789 та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 403651 від 20.03.2016 року; припинити заборону на нерухоме майно - двокімнатну квартиру та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 401008 від 20.03.2013 року; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 790; визнати недійсним нову редакцію договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого 20.03.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 790, укладеним 25.03.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.М. за реєстровим номером 1909 та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_4 не мала права розпоряджатися вказаною квартирою та передавати квартиру в рахунок забезпечення власних зобовязань перед ОСОБА_8, правонаступником якої став ОСОБА_2 у звязку з тим, що вказану квартиру від імені позивача прийняла в дар по довіреності ОСОБА_6 03.08.2011 року згідно договору дарування від ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу - Задорожнюк В.К. за реєстровим номером 2302 (т.1, а.с.2-5). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію переходу права власності (т.1, а.с.24-25).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 вирішено задовольнити (т.1, а.с.188-191). 02.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що судом не були залучені до розгляду справи всі сторони оскаржуваних правочинів та висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності та є недоведеними (т.1, а.с.197-199), ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року було вирішено заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити (т.1, а.с.210).

05.12.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки зазначаючи, що відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 25.03.2014 року, ОСОБА_2 набув права вимоги за договором позики грошей від 20.03.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, також за позивачем виникли всі права Іпотекодержателя на заставлене ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з чим, ОСОБА_2 просить суд визнати договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_3 недійсним; скасувати заборону на відчуження вказаної квартири, яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_13; скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, а саме вказаної квартири; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.2-8). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року було вирішено у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити (т.2, а.с.60-68). 15.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року (т.2, а.с.80-82) та ухвалою від 07.02.2018 року заяву було задоволено (т.2, а.с.132-133). 23.04.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (т.2, а.с.216-217).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить суд скасувати вказану ухвалу, направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 ВМ, а.с.239-241). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.08.2018 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та направити цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т.3, а.с.26-29).

04 жовтня 2018 року було постановлено рішення Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності вирішено відмовити (т.3, а.с.78-85). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року вирішено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити (т.3, а.с.87-88).

07.11.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув права вимоги за договором позики грошових коштів від 20.03.2013 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також за апелянтом виникли всі права іпотекодержателя на заставлене ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідачка не виконала взятих на себе кредитних зобовязань, тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 (т.3, а.с.97-104).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. від 04.12.2018 року матеріали цивільної справи було вирішено повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, строком до 04.01.2019 року (т.3, а.с.108-109). 27.12.2018 року Приморський районний суд м. Одеси, після виконання вимог ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року, повернув матеріали цивільної справи (т.3, а.с.113). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т.3, а.с.115-118).

07.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09.10.2018 року. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на п.3 ч.3 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами якщо він відмовляє в позові повністю та на рішення суду від 04.10.2018 року, яким було відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. Також в апеляційній скаргі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався та отримав копію даної ухвали - 06.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.4-5).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 09 жовтня 2018 року (т.3, а.с.87-88), 06 листопада 2018 року апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, під час ознайомлення з матеріалами справи (т.3, а.с.96), апеляційна скарга була подана 27 листопада 2018 року (а.с.4-5). Отже апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно спатити судовий збір в сумі 370,60 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договорів задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк