Справа №359/8077/17
Провадження №2/359/160/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 За час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, а також ОСОБА_3 за правом представлення. Вони своєчасно прийняли спадщину. Водночас, спадкодавець був інвалідом, прикутим до ліжка. Він перебував в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Відповідач ухилявся від надання такої допомоги. Догляд за спадкодавцем здійснював лише позивач. Тому ОСОБА_5 просить суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він ніколи не ухилявся від надання допомоги його діду ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що підстави для усунення відповідача від права на спадкування відсутні. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18, 36 зворот).

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру №48517036 від 24 липня 2017 року (а.с.44 зворот) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_4 та спадкоємицею першої черги за законом. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 лютого 1957 року (а.с.41) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 7 квітня 1979 року (а.с.41 зворот).

Як вбачається з ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 4 вересня 1982 року (а.с.47 зворот) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 4 травня 1952 року (а.с.45). Водночас, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця обставина свідчить про те, що за правом представлення відповідач також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його діда ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що 24 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.36). 3 серпня 2017 року ОСОБА_3 також подав до цієї ж нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини (а.с.45 зворот).

З огляду на це суд вважає, що обидва спадкоємці першої черги за законом вчасно прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Однак відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З копії довідки завідуючого відділенням Київської міської онкологічної лікарні від 25 липня 2008 року (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_4 хворів раком прямої кишки та страждав на обтураційну товстокишкову непрохідність пухлинного ґенезу. Крім того, йому була встановлена перша група інвалідності по зору, він потребував сторонньої допомоги. Це підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0431171 від 22 травня 2015 року (а.с.17).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працювала дільничною медсестрою та неодноразово обстежувала ОСОБА_4 Вона стверджує, що ОСОБА_4 був тяжко хворим: він хворів раком та майже нічого не бачив. Останні три - чотири роки він взагалі був прикутим до ліжка та не міг самостійно рухатись. ОСОБА_1 доглядала за ним. Він неодноразово вихвалявся, що йому дуже повезло з дочкою. Онук ОСОБА_3 ніколи не доглядав за дідом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює лікарем та неодноразово обстежував ОСОБА_4 Спадкодавець хворів гіпертонією, ішемічною хворобою серця, енцефалопатією. На його тілі був облаштований калоприймальник. Крім того, він мав серйозні проблеми із зором: у нього були операції на очах. Не зважаючи на це, стрімко прогресувало падіння зору. ОСОБА_4 не міг навіть вийти на вулицю та потребував постійної сторонньої допомоги. Лише ОСОБА_1 доглядала за батьком та витрачала чималі грошові кошти на його лікування. Онук ОСОБА_3 ніколи не доглядав за дідом та не допомагав йому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є родичкою та бачила ОСОБА_4 за два тижні до його смерті. Він був у дуже поганому стані та майже нічого не бачив. За ним доглядала лише ОСОБА_1 Вона неодноразово просила племінника посидіти з його дідом. Однак ОСОБА_3 тільки мовчав та ніколи не приймав участь у догляді за ним. ОСОБА_4 неодноразово скаржився на те, що онук не відвідував його.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою та неодноразово відвідувала ОСОБА_4 Він був прикутим до ліжка та не міг навіть себе обслуговувати. ОСОБА_1 доглядала за батьком, придбавала для нього памперси та лікарські засоби. ОСОБА_4 неодноразово скаржився на те, що він нікому не потрібен, крім дочки. Онук ОСОБА_3 ніколи не доглядав за дідом та не допомагав йому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона була знайома з ОСОБА_4 У нього назовні була виведена «кишка», він дуже погано бачив. ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе. За ним доглядала лише дочка ОСОБА_1 Онук ОСОБА_3 ніколи не приймав участь у догляді за дідом та не допомагав йому.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що вона була знайома з ОСОБА_4 Він був прикутим до ліжка та дуже погано бачив. ОСОБА_1 доглядала за ним. Він неодноразово скаржився на те, що онук ОСОБА_3 навіть не відвідував його.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона допомагала позивачу доглядати за ОСОБА_4 Він був прикутий до ліжка, у нього був облаштований катетор для виведення кала з організму. Крім того, він мав дуже поганий зір. ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе. За ним доглядала лише дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 ніколи не брав участь в догляді за дідом. ОСОБА_4 неодноразово скаржився на те, що він скучав за онуком.

У виконання вимог, передбачених п.3-п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд неодноразово роз'яснював відповідачу право подати докази та заявити клопотання про допит свідків на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень. Однак ОСОБА_3 категорично відмовився від вжиття цих процесуальних заходів.

Ретельний аналіз наведених вище письмових доказів та показань свідків переконливо свідчить про те, що у зв'язку з тяжким станом здоров'я ОСОБА_4 був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Однак відповідач тривалий час умисно ухилявся від надання такої допомоги.

З огляду на це суд вважає допустимим усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставинна підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Повний текст рішення суду складений 18 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець