Справа № 1111/8293/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2012 року у справі № 1111/8293/12. Зазначив, що цим рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 часки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 28.09.2012 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його дочка ОСОБА_2 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак нарахування аліменти, призначених до її повноліття припиняється з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак заявнику не зрозуміло яка частка всіх видів доходів заробітку) має стягуватися з нього після 03.09.2018 року. За таких обставин, просить роз`яснити дане рішення в цій частині.

24.09.2019 року заявник надав у судове засідання заяву, зі змісту якої вбачається, що він вимоги заяви підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав викладених у ній, просить її задовольнити та розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2012 року у справі № 1111/8293/12 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно на дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2012 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2012 року у справі № 1111/8293/12 не виконано, суд вважає за необхідне його роз`яснити, зазначивши, що після досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2012 року у справі № 1111/8293/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши, що після досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний