ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1510/19 Справа № 203/6107/13 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ВЕЕ №542383 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №808 та договором від 02 жовтня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №3353, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №801, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року, що виникла станом на 01 лютого 2011 року та становить 184268,67 доларів США, що еквівалентно 1 463 369 грн. 64 коп., з яких 128 837 доларів США, що еквівалентно 1 023 159 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 55 431,67 доларів США, що еквівалентно 440 210 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам. На виконання вказаного рішення суду від 11 квітня 2014 року було видано виконавчі листи №203/6107/13-ц. В добровільному порядку відповідачами рішення суду не виконувалося, тому стягувач вимушений був звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання вказаних виконавчих листів, з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на ТОВ «Інвест кредит капітал». 10 листопада 2015 року ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулися до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчих листів №203/6107/13-ц. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 27 серпня 2015 року постановами державного виконавця виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, були повернуті стягувачу. Проте, ні представник стягувача, ні його правонаступник повернуті виконавчі листи не отримували. За договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01 вересня 2017 року між ТОВ «Інвест кредит капітал» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року та забезпечувальними договорами. Відсутність оригіналів виконавчих документів позбавляють стягувача права повторного звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду. На підставі викладеного, ТОВ «Міжнародна інноваційна група» просили суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц (2/0203/175/2014), з ТОВ «Інвест кредит капітал» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група» та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група». Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц (2/0203/175/2014), з ТОВ «Інвест кредит капітал» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група» (03083, м.Київ, пр. Науки, буд. 50, кім. 1, ). Видано дублікати виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 16 квітня 2014 року на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 травня 2018 року скасувати та залишити без розгляду заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2011 року ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації (т.1, а.с.1-4).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації було частково задоволено вимоги ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ВЕЕ №542383 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №808 та договором від 02 жовтня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №3353, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №801, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року, що виникла станом на 01 лютого 2011 року та становить 184 268,67 доларів США, що еквівалентно 1 463 369 грн. 64 коп., з яких 128 837 доларів США, що еквівалентно 1 023 159 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 55 431,67 доларів США, що еквівалентно 440 210 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» державне мито в сумі 1 717 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 837 грн. судових витрат (т.1 а.с.219-221).

16 квітня 2014 року було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (т.1 а.с.226, т.2 а.с.19, 20).

26 травня 2014 року були відкриті виконавчі провадження на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року (т.1, а.с.238, 239).

11 червня 2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Інвест кредит капітал» було укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (т.1 а.с.232-235).

Відповідно до витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до вказаного договору ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» передав, а ТОВ «Інвест кредит капітал» прийняв управління активів по кредитному договору №32-2007 від 03 березня 2007 року (т.1 а.с.236, 237).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на ТОВ «Інвест кредит капітал» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, офіс 1105, код за ) (т.1 а.с.248).

10 листопада 2015 року ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулися до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчих листів №203/6107/13-ц (т.2, а.с.14).

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 28 липня 2015 року та 28 серпня 2015 року постановами державного виконавця виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, були повернуті стягувачу (т.2 а.с.15, 16).

За договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Інвест кредит капітал» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року та забезпечувальними договорами (т.2 а.с.6, 7, 8, 10, 11).

Задовольняючи заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група», суд посилався на те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, не встановлено та є достатні підстави вважати про можливу їх втрату при пересилці поштою виконавчою службою, а не з вини стягувача, а тому є підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі №203/6107/13-ц за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації було частково задоволено вимоги ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ВЕЕ №542383 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №808 та договором від 02 жовтня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №3353, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим №801, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року, що виникла станом на 01 лютого 2011 року та становить 184 268,67 доларів США, що еквівалентно 1 463 369 грн. 64 коп., з яких 128 837 доларів США, що еквівалентно 1 023 159 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 55 431,67 доларів США, що еквівалентно 440 210 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» державне мито в сумі 1 717 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 837 грн. судових витрат (т.1 а.с.219-221).

16 квітня 2014 року було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (т.1 а.с.226, т.2 а.с.19, 20).

26 травня 2014 року були відкриті виконавчі провадження на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року (т.1, а.с.238,239).

11 червня 2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Інвест кредит капітал» було укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (т.1 а.с.232-235).

Відповідно до витягу з акту приймання-передавання активів від 16 червня 2015 року до вказаного договору ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» передав, а ТОВ «Інвест кредит капітал» прийняв управління активів по кредитному договору №32-2007 від 03 березня 2007 року (т.1 а.с.236, 237).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» на ТОВ «Інвест кредит капітал» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, офіс 1105, код за ) (т.1 а.с.248).

10 листопада 2015 року ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулися до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчих листів №203/6107/13-ц (т.2 а.с.14).

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 28 липня 2015 року та 28 серпня 2015 року постановами державного виконавця виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 11 березня 2014 року у справі №203/6107/13-ц, провадження №2/0203/175/2014, були повернуті стягувачу (т.2 а.с.15, 16).

За договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Інвест кредит капітал» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03 березня 2007 року та забезпечувальними договорами (т.2 а.с.6, 7, 8, 10, 11).

ТОВ «Міжнародна інноваційна група», звернувшись до суду із даною заявою, посилалися на те, що на даний час ні представник стягувача, ні його правонаступник повернуті виконавчі листи не отримували, а відсутність оригіналів виконавчих документів позбавляють стягувача права повторного звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду, тому просили видати дублікати вказаних виконавчих листів (т.2 а.с.1, 2, 38, 39).

Слід зазначити, постанови про повернення виконавчих листів стягувачу були винесені державним виконавцем 28 липня 2015 року та 28 серпня 2015 року, тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред'явлення виконавчих листів №203/6107/13-ц, виданих 16 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 11 березня 2014 року до виконання становив один рік та сплинув 28 липня 2016 року та 28 серпня 2016 року, відповідно.

Доводи ТОВ «Міжнародна інноваційна група» щодо неотримання вказаних виконавчих листів, не спростовують факту закінчення річного строку для пред'явлення даних виконавчих документів до виконання.

Із заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вбачається, що з вимогами про поновлення строку пред'являння вищевказаних виконавчих листів до виконання останні до суду не зверталися.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з даною заявою ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулися до суду у березні 2018 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» в частині видачі дублікатів виконавчих документів.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ «Міжнародна інноваційна група» не позбавлені можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'являння вищевказаних виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року скасувати частково в частині задоволення заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про видачу дублікатів виконавчих листів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - скасувати частково в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про видачу дублікатів виконавчих листів.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині видачі дублікату виконавчих документів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації- відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді