overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чавстини)

19 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Київської міської ради Новаковського Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Одинадцята київська державна нотаріальна контора (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д код ЄДРПОУ невідомо), Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ невідомо), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В.Диба
Справа 237/769/19
Номер провадження 2-о/237/122/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.02.19 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 13.02.2019
Провадження № 2/761/936/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №761/46519/17, провадження № 2/761/936/2019 за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, справу направлено до експертної установи.

14 лютого 2019 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 12-2/1045 від 29.01.2019.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі №761/46519/17, провадження № 2/761/936/2019 за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №637/1525/18 31.01.2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №637/1525/18 (2/637/33/19) за позовною заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального злочину,-

за участю: представника позивача, прокурора - Маслич О.О.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, покладеного з викладенням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, інп. НОМЕР_1, на користь державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», (отримувач - установа банку: УК Шевченківс рн/ШевченкР/21080600 МФО 899998 р/р0480 код отримувача: 37327348) в сумі 25 498.55 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ
Провадження № 2-н/760109/19
Справа №760/3956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11,2015 по 01.11.2018 в сумі 16889,70 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2019, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Букіна
Справа №409/1768/16-ц
Пров.№2-во/409/12/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчих документах ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчих документах.

Судове засідання призначити на 14 березня 2019 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№393/104/18

провадження №22-ц/4809/572/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку: у сумі заборгованості за кредитом. Замість правильного зазначення суми заборгованості за кредитом - 6461,07 грн, зазначено 6461 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року суми заборгованості кредиту- 6461,07 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 207/417/17
№ 2/207/517/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 07.02.2017 року.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року переглянуто заочне рішення у вказаній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження. Ухвалою суду від 15.08.2018 року призначено за клопотанням позивача підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 30.01.2019 заявив клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Клопотання підтримане позивачкою. Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення вказаної процедури, пояснили, що на даний час не досягли примирення і не вважають таку процедуру доцільною.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, також враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Рівне

м. Рівне

Справа № 562/140/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/235/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», (публічне акціонерне товариство "Сведбанк" перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У судовому за сіданні у даній справі представник позивача ОСОБА_2 заявив клотопання про відвід головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Бондаренко Н. В., Шимківа С. С. з покликанням на те, що судді не є об"єктивними у розгляді справи, оскільки відмовили у задоволенні його клопотання про закриття апеляційного провадження, тому вважає, що вказанні дії суддів є підставою для відводу.

Колегівя суддів, обговоривши доводи, викладені в заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість суддів, а тому заявлений відвід є необгрунтованим.

За ч. 3 ст 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений відвід суддям Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Шимківу С. С. є необгрунтовани, керуючись ст. 36, 37,40,253, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід суддів Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., заявленого представником позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 729/1446/18
2/729/86/19 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 12 ).

Відповідач в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки (а.с. 25). Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко