overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про виклик та допит осіб в якості свідків у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про виклик та допит осіб в якості свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5.

Суд попереджає свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження номер 22-ц/822/212/19 та номер 22-ц/822/315/19 об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 22-ц/822/212/19.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 28 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 569/5898/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1860/19
провадження № 2/527/745/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

04 вересня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із довідки виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 03 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 10:00 год. 30 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу їх право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу їх право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу їх право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 663/175/19
Провадження № 2/663/369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 березня 2019 року о 11:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/514/19
Провадження № 2-з/727/2/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишено без руху в звязку з тим, що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.116-117, 175, 177 ЦПК України, а саме:

Заявником у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено про предмет позову, з яким заявниця має намір звернутись до суду; відсутні посилання на докази з приводу того, що заявниця дійсно проживає у вказаній в заяві квартирі та період часу, з якого остання там проживає. При цьому, відсутні відомості з приводу того, що заявниця зверталась до ОСББ «ОСОБА_2 №1» з приводу отримання вказаних доказів та їй було в цьому відмовлено. Крім цього, заявником не обґрунтовано необхідність витребування протоколів загальних зборів ОСББ саме в період з 03.12.2008 року по 10.12.2018 року, тобто за 10 років; заявником не обґрунтовано необхідність витребування протоколів засідань ОСББ з 03.12.2008 року по 10.12.2018 року щодо підтвердження проведення заходів із стягнення заборгованості з інших співвласників ОСББ.

Заявник не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 17 січня 2019 року.

Зокрема, заявник у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки заяви, вона не переробила заяву належним чином та не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6439/17
Номер провадження 22-ц/804/364/19
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря - Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу неправомірним, стягнення виробничої премії за липень 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 374, 375. 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко
Провадження № 2/752/2465/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа № 452/3292/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У відкрите підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 26 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

18 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргоюпро визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявнику слід зазначити заінтересованою особою боржника та стягувача за виконавчим провадженням, їх місцезнаходження.

Також заявнику слід надати копію скарги та додатків, доданих до скарги, у відповідності до кількості заінтересованих осіб для вручення їм.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по скарзі та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 447, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/970/19
Провадження № 2-о/362/49/19
УХВАЛА

21.02.2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_2 (ОСОБА_3), який народився 05 квітня 1949 року в смт Тельманську, Сариагашського р-ну, Южно-Казахській обл., «німець» та зобовязати Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 23 від 20 березня 1971 року, складеного виконавчим комітетом Западинської сільської ради Васильківського району Київської області, в частині запису національності батька ОСОБА_2, змінивши в графі національність з «росіянин» на «німець».

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила її заяву повернути до відкриття провадження у звязку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву про повернення заяви слід задовольнити, та повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 661/278/19
Провадження № 2-с/661/2/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 05.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2319,33 грн. та судових витрат зі сплати судового збору 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №661/278/19 від 05.02.2019 року, оскільки заявниця оспорює наявність договірних відносин з КП «Новокаховське ЖЕУ», заперечує факт надання послуг та існування заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, викладена у заяві ОСОБА_1 вимога про стягнення на її користь з КП «Новокаховського житлово-експлуатаційне управління» моральної шкоди в розмірі 2319,33 грн. не може бути розглянута в межах вирішення питання щодо скасування судового наказу, оскільки вказані вимоги розглядаються судом виключно за правилами Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №661/278/19, виданий 05 лютого 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2319,33 грн. та судових витрат зі сплати судового збору 192,10 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» можуть бути пред'явлені нею в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва