Справа № 2-327/2003 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С
Провадження № 22-з/811/48/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року подання Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-327/2003, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6, мотивуючи тим, що має обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки нею постановлено ухвалу від 06 серпня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в справі № 456/2777/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Дані обставини свідчать про зловживання суддею ОСОБА_6 своїми посадовими обов'язками та підтверджують упередженість і необ'єктивність судді по відношенню до його довірительки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року визнано заявлений. відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 вважаю, що така не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим, постановлення судом у складі судді ОСОБА_6 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 06.08.2018 року не є підставою для відводу та не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких доказів ОСОБА_3 до заяви про відвід не додав, а відтак доводи про неупередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_6 є лише припущенням .

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш