ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/14276/18

Провадження № 22-ц/818/231/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідачі: Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №640/14276/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, в ній не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін у справі; не зазначено номер паспорту позивача.

Позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви не додано доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачів.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи 19 вересня 2018 року ухвалу про відкриття провадження суд зазначає, що позовна заява підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядають місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлені вимоги про: скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 19 травня 2003 року №546; визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№1-:-21 в літ. «А-4» загальною площею 417кв.м в будинку АДРЕСА_1, укладеного 27 травня 2003 року між Харківської міською радою та ТОВ «Машстрой» та свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18 липня 2003 року; витребування від ОСОБА_3 на користь власників квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 вищевказані нежитлові приміщення №1-:-21 в літ. «А-4» загальною площею 417кв.м.

Вказаний цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та відповідно до вимог ч. 1ст.30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Розташування спірних нежитлових приміщень відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З урахуванням вищевикладеного звернення ОСОБА_1 з цим позовом до Київського районного суду м. Харкова є законним.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на не відповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, то вони колегією не приймаються.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише в частині порушень правил підсудності, тому в іншій частині колегією не переглядається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 31 січня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.