Провадження № 2/761/7473/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

13 грудня 2019 року представником позивача було подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив суд визнати недійсним Договір від 04 квітня 2019 року № 26 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія"Арагон". Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія"Арагон", який 04 квітня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., реєстр № 275.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому та позивачу стало відомо про відступлення права вимоги не лише за кредитним договором, а й за договором іпотеки, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. Надав пояснення, що предметом іпотеки за договором є майно, яке знаходиться в Печерському районі м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача та позивач в судовому засідання вважали за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За результатами обговорення питання щодо належної підсудності даної справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006 року між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. № 87-06-И/09. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 29.11.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Прокопенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3552. У відповідності до умов вказаного договору предметом іпотеки є належне позивачу нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

04.04.2019 року між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія"Арагон" було укладено договір № 26 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 29.11.2019 року № 87-06-И/09.

Також 04.04.2019 року між ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія"Арагон" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 04.04.2019 року ПНКМНО Журавльовою Л.М., реєстровий номер № 275, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

Відповідно до ч. ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира: АДРЕСА_1 , що розташована в Печерському районі м АДРЕСА_2 Києва.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорія справ.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин суд приходить до висновку про передання даної справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2019 року.