Провадження № 6/201/47/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення строків для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2019 року надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення строків для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 04 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі. Оскільки датою видачі виконавчого листа є 06 червня 2012 року, строк предявлення його до виконання станом на сьогоднішній день сплинув.

Від представника ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення строків для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні такої заяви з тих підстав, що заявник не зазначає обставини, які є підставою для поновлення пропущеного строку, відсутні поважність причин про неможливість вчасно предявити виконавчий документ до виконання. Заявник взагалі не наводить причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, які суд може вважати поважними. Також представник позивача посилається на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди було задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 101425,50 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» на користь держави судові витрати у розмірі 1 134 грн. (т.1 а.с.35-36).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року було скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування відмовлено (т.2 а.с.184-185).

У подальшому у квітні 2013 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року (т.2 а.с.209-210).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року заяву ПрАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» (Акціонерне страхове товариство АИС-Поліс) про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди було задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «Український страховий стандарт» (Акціонерне страхове товариство АИС-Поліс) 101425,50 грн. (т.3 а.с.36-37).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с.62-63).

03 червня 2014 року на адресу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «Український страховий дім» 101425,50 грн. (т.3 а.с.71).

У подальшому у листопаді 2018 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року цю заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «Український страховий стандарт» (акціонерне страхове товариство АИС-Поліс) 101425,50 грн., який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, 03 червня 2014 року, по цивільній справі № 201/4611/13 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт» (акціонерне страхове товариство АИС-Поліс) про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Згідно із відповіддю Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 липня 2017 року № П-640-02 у провадженні Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51460368 з виконання виконавчого листа № 201/4611/13 від 03 червня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 101425,50 грн. Оскільки рішення суду рішення суду боржником виконано не було до ОСОБА_1 були застосовані заходи передбачені ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та до Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 30 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам та до суду разом з додатком оригіналу виконавчого документа (т.3 а.с.78-79).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наданої відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 липня 2017 року страховій компанії стало відомо про втрату виконавчого листа, більш того саме з моменту звернення страхової компанії до відділу ДВС, як стягувач у виконавчому провадженні, мало цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні ним прав стягувача матеріали справи не містять.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які страхова компанія пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення строків для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев