Номер провадження № 2/521/372/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник не згоден із ухвалою суду від 5.12.2018 року, якою позивачу поновлений пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, зміну підстави позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на завідомо умисне затягування адвокатом відповідача розгляду справи шляхом заявлення відводу, незгоду відповідача із процесуальним рішенням судді, що виключає задоволення відводу, перешкоду позивачу з боку відповідача у доступі до суду.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, думку представників сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд вирішуючи ухвалою суду від 5.12.2018 року клопотання про поновлений ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, зміну підстави позову прийняв процесуальне рішення відповідно до вимог діючого процесуального законодавства України, а саме статей 49,127,175 ЦПК.

Ухвала суду набрала законної сили та учасники справи відповідно до статті 43 ЦПК України зобов'язані виконувати процесуальні дії, визначені судом.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до статті 44 ЦПК України, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

Дії представника відповідача з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2019 року.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна.

Передати справу на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді судді, який буде визначений у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова