Справа № 263/7186/16-ц
Провадження № 6/263/307/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.08.2016 року по зазначеній цивільній справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 35 070,66 грн. Виконавчий лист було надіслано до Центрального районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції простою кореспонденцією, в результаті чого документ було втрачено. Згідно з витягом з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 263/7186/16-ц від 19.08.2016 року повторно на виконання не пред`являвся.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволено позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 776 гривень 53 копійки, судовий збір у розмірі 1 294 гривні 13 копійок, а всього 35070 гривень 66 копійок.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 263/7186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г. Васильченко