КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3688/14-ц
№ провадження: 06.08/824/40/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року змінено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: СлюсарТ.А., Панченка М.М.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов'язані з рухом справи, витребувано із Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року матеріали цивільної справи № 760/3688/14-ц, призначено до розгляду заяву.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 08 лютого 2019 року проведено заміну судді Слюсар Т.А. із визначенням судді Семенюк Т.А. до складу колегії Волошиної В.М., Панченка М.М. для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

У поданій заяві заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути на його користь з ПАТ «Облтеплокомуненерго» витрати на правову допомогу в розмірі 3 310 грн. 00 коп. та витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3 690 грн. В обгрунтування доводів заяви посилався на те, що у ході розгляду справи він змушений був звертатися до адвоката про надання правової допомоги та замовляти судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» - заперечував.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги в сфері теплопостачання у розмірі 22 571,80 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року прийнята до провадження Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А., Кравець В.А. (а.с. 81, 82).

Під час перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 призначалась у справі судово - економічна експертиза (а.с. 107, 108). За результатом проведення експертизи експертом складено висновок від 21 липня 2015 року № 714-716/15-24 (а.с. 154-164). Вартість проведення експертизи склала розмір 3 690,00 грн., про що зазначено у супровідному листі до висновку (а.с. 153). Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Акуленко В.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2015 року (а.с. 93-94, 95).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_6 судом міста Києва у складі колегії суддів Шиманського В.Й (суддя-доповідач), Семенюк Т.А., Кравець В.А. рішенням від 30 вересня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2. Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання змінено шляхом зменшення суму що підлягає стягненню з 22 571,80 грн. до 932,35 грн. В решті рішення залишено без змін (а.с. 179, 180-182).

Частиною 5 статті 88 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при ухваленні Апеляційним судом міста Києва рішення від 30 вересня 2015 року.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

З положенням частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, аналіз норми статті 270 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що додаткове рішення може ухвалити лише той суд, та в тому самому складі, що ухвалив рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалено Апеляційним судом міста Києва у складі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Шиманського В.Й (суддя-доповідач), Семенюк Т.А., Кравець В.А.

Однак, на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд в тому самому складі суддів, що ухвалив рішення в даній справі, сформувати неможливо, оскільки указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд. Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). До того ж, відповідно до постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку, звільнено з посад судді Апеляційного суду міста Києва Шиманського Василя Йосиповича.

За наведених обставин, правові підстави ухвалення додаткового рішення у справі Київським апеляційним судом в іншому складі колегії суддів відсутні.

Відмова в ухваленні додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, не перешкоджає заявнику ОСОБА_2 звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: