ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5697/19 Справа № 199/7514/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, Амур-Нижньодніпровська районна в місті Дніпрі рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління іпотечне майно, виселення осіб з іпотечного майна, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко С.В., Амур-Нижньодніпровська районна в місті Дніпрі рада (а.с.2-7).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.76-77, т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.81-83).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який є належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 17.12.2018 року об 11 годині 30 хвилин, позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в в`язку із зайнятістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іншому судовому засіданні (а.с.10-11, т.2).

Справу було відкладено на 11.02.2019 року на 15.00 годину.

08 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.36, т.2). Вказане клопотання свідчить про те, що позивач був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (а.с.45).

У судове засідання, яке призначалось 11.02.2019 року позивач не з`явився.

Справу було відкладено на 12.03.2019 року на 14 годину 15 хвилин.

05 березня 2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання, яке призначене на 12.03.2019 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції (а.с.65, т.2). Вказане клопотання також підтверджує належне повідомлення позивача про час розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено (а.с.45).

При цьому за клопотанням представника позивача судове засідання 12.03.2019 року проводилось в режимі відео конференції. Проте, представник позивача не з`явився ні до Ленінського районного суду м. Харкова, ні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися на розгляд справи в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної, послідовної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: