Справа № 360/329/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради незаконними та їх скасування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення Бородянської селищної ради від 21 жовтня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,2022 га в смт Бородянка по вул. Шевченка, 73-А, визнати недійсними та скасувати видані на підставі вказаного рішення державні акти на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0413 га та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1497 га, що розташовані в смт Бородянка по вул.Шевченка, 73-А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 лютого 2019 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

20 лютого 2019 року суддя Унятицький Д.Є. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю судді Бородянського районного суду Київської області, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Унятицьким Д.Є. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Унятицького Дмитра Євгеновича задовольнити.

Відвести суддю Унятицького Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради незаконними та їх скасування, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4