ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 645/2065/17

Провадження № 22-ц/818/472/19

19 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Карпов Олександр Вікторович;

боржник - ОСОБА_2;

стягувач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року (суддя - Сіланьєва Е.Є.) по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпова Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

У травні 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харків надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №55062083 по виконанню виконавчого листа №645/2065/17 від 01.11.2017 року, який видано Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 308 686,94 гривень.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.05.2018 року подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Карпова О.В. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, а саме до погашення заборгованості у розмірі 308 686,94 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження він дізнався лише у вересні 2018 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця не отримував, таким чином не ухилявся від виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення вказаного клопотання державного виконавця у суду не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначала, що апеляційна скарга є необґрунтованою, ОСОБА_2 більш ніж за три роки борг не повернув, свідомо ухиляється від участі у судовому процесі та не приймає участі у виконавчому провадженні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань, а обмеження його у праві виїзду за межі України в даному випадку є необхідним заходом.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 ) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №55062083 по виконанню виконавчого листа № 645/2065/17 від 01.11.2017 року, який видано Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 308 686,94 гривень.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 відкрито постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Карпова О.В. від 08.11.2017 року.

17.01.2018 року боржнику направлявся виклик державного виконавця з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця, що підтверджується повідомленням № 726 ПАТ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку №46, наявним в матеріалах справи.

Зазначений виклик було повернуто до відділення зв'язку та отримано відправником ( ВДВС ) за довіреністю 23.02.2018 року, про що свідчить витяг з сайту Укрпошта.

Також рекомендованим листом за адресою: м. Харків вул. Крамаренківська, 7 ОСОБА_2 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення про відправлення від 21.11.2017 року ПАТ «Укрпошта» №815.

Проте, вказана постанова була отримана 23.12.2017 року не боржником, а саме відправником за довіреністю у відділені 61007 по вул. Біблика, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошта.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що боржник не знав про наявність виконавчого провадження заслуговують на увагу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він був знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Крамаренківська, 7, куди надходили поштові відправлення, тому він не отримував повідомлення, а також інші документи від державного виконавця.

Також зазначив, що ним не вчинялися дії, направлені на ухилення від виконання зобов'язань, оскільки він взагалі не знав про ухвалення судом рішення та відкриття у відношенні нього виконавчого провадження.

Зміст норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов'язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо. Водночас сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) не позбавлені права і можливості діяти за наявності для того підстав у виконавчому провадженні встановленим порядком з урахуванням зміни обставин, ступеня виконання рішення, наявності підстав для такого виконання, ставити питання про скасування обмежень тощо.

Отже, необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є доведеність належними та допустимими доказами факту, що боржнику відомо про примусове виконання рішення, яке здійснюється державною виконавчою службою.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 було застосовано судом першої інстанції без достатніх правових підстав, без належного з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, за недоведеності факту свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а подання державного виконавця - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року-скасувати.

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпова Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко