Справа № 310/6809/19
2-з/310/54/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання права власності на домоволодіння.

Разом з вищевказаним позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В поданій заяві про забезпечення позову, заявники просять забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Позивачі посилаються на те, що відповідач може в будь-який здійснити відчуження вказаного домоволодіння, про що вона сама стверджувала в суді під час розгляду іншої справи, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, у разі задоволення позову судом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова