ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«04» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/4018/16-ц

провадження № 22-ц/818/4128/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карпушиної ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 175-179 )

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати, ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким дану позовну вимогу задовольнити. Також просив суд витребувати з Десятої харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Десята ХДНК ГТУЮ у Харківській області):

- копію спадкової справи № 488/2015;

- інформацію, чи звертався ОСОБА_5 до Десятої ХДНК ГТУЮ у Харківській області з будь-якими заявами у період з 17 березня 2015 року до 17 вересня 2015 року та чи повідомляв нотаріус всіх спадкоємців про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи роз`яснювалось нотаріусом право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття, та коли і кому саме таке право було роз`яснено нотаріусом (а.с. 188).

В обґрунтування даного клопотання щодо витребування з Десятої ХДНК ГТУЮ у Харківській області спадкової справи та інформації посилався на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у витребуванні з нотаріальної контори спадкової справи, оскільки вона містить дані, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Судом першої інстанції не досліджено чи вчиняв нотаріус дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, чи здійснював його виклик як спадкоємця, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для захисту прав спадкоємця.

ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування спадкової справи, оскільки матеріали справи містять лист № 3113/02-14 від 28 жовтня 2015 року завідувача Десятої харківської державної нотаріальної контори, яким повідомлено ОСОБА_5 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 з підстави пропуску шестимісячного строку з часу відкриття спадщини на подачу заяви про прийняття спадщини (а.с. 201, 202).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 клопотання підтримав.

ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_8 та третя особа - ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2019 року та 02 жовтня 2018 року представником ОСОБА_5 до суду першої інстанції подані клопотання про витребування з Десятої ХДНК ГТУЮ у Харківській області копії спадкової справи № 488/2015 та інформацію, чи звертався ОСОБА_5 до даної нотаріальної контори з будь-якими заявами у період з 17 березня 2015 року по 17 вересня 2015 року. Дані клопотання були обґрунтовані тим, що обставини, які входять до предмету доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Позивач самостійно не може отримати зазначену вище інформацію, яка є необхідною для всебічного та об`єктивного розгляду справи (а.с. 161, 169).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів залишено без задоволення (а.с. 161, 162).

Вказана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією судді під час дослідження матеріалів справи не встановлені будь-які фактичні дані, що спростовують доводи ОСОБА_5 щодо неможливості самостійного витребування інформації щодо спадкової справи, а саме даних про осіб, які прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та даних про осіб, які прийняли цю спадщину, та подальшого їх подання до суду першої інстанції.

Викладені відповідачем та її представником у відзив на апеляційну скаргу, а також в судовому засіданні заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає такими, що суперечать визначеним в ЦПК України вимогам повноти, всебічності, неупередженості та об`єктивності розгляду справи, законності і обґрунтованості судового рішення.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що відсутня необхідність витребування відомостей щодо звернення позивача до нотаріальної контори в період з 17 березня 2015 року по 17 вересня 2015 року, оскільки ОСОБА_5 не заперечував, що він звернувся до нотаріальної контори 28 жовтня 2015 року та матеріали справи містять письмові докази, з яких вбачається вказана дата звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Десятої харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області наступні відомості:

- дані про осіб, які прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

- дані щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 .

Оголосити у справі перерву до «12» години «00» хвилин «18» вересня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Ухвалу складено "05" вересня 2019 року

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака