Справа № 140/2635/18
Провадження № 22-ц/801/495/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокуСправа № 140/2635/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Сопруна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №140/2635/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у складі судді Алєксєєнка В.М.,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 11066, 15 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 13 ст.187 ЦПК України: несплати позивачем судового збору у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що суд першої інстанції неправильно встановив предмет та підстави позову та безпідставно дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за подання позову про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки таких вимог позивач не пред'являла.

В строк, встановлений судом, відповідач ОСОБА_4 правом на відзив не скористався.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що в жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, який обґрунтовувала тим, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 31 березня 2011 року. Відповідач неналежно виконував обов'язок по сплаті аліментів під час примусового виконання рішення, в зв'язку з чим станом на березень 2018 року заборгованість склала 11366, 15 грн., яка була погашена в липні 2018 року. Відповідно до ст. 196 СК України з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2016 року по 01 серпня 2018 року в сумі 103472 грн. Оскільки розмір пені перевищує 100% боргу по аліментах, просила стягнути з ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 11066, 15 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за аліментами. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 грудня 2018 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового спору за подання позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки за змістом позовних вимог та доданих до позовної заяви розрахунків позивач просить стягнути заборгованість по аліментах, що не входить в перелік визначених п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин одинадцятої, дванадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Суд першої інстанції не дослідив підстави позову та не встановив належним чином предмет позовних вимог ОСОБА_3, в зв'язку з чим дійшов хибного висновку, про те, що предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів позивач зазначала як обставину на обґрунтування вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати, на підтвердження яких додала відповідні розрахунки .

Водночас, прохальна частина позову ОСОБА_3 містить єдину вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 11066, 15 грн. Жодних інших вимог позивачем заявлено не було.

В зв'язку з чим, позивач на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За таких обставин, підстави для залишення позовної заяви без руху були відсутні, а ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

В.В. Сопрун