Справа № 743/2413/19
Провадження №2/743/623/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кожною, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищезазначену ділянку, а саме запис №17432427, який внесено за рішенням про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер 32363565 від 15.11.2016.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати або в інший спосіб розпоряджатися земельною ділянкою площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що оскільки спірна земельна ділянка належить позивачам, однак на даний час право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_3 , тому останній може в будь-який час відчужити земельну ділянку іншим особам або в інший спосіб розпорядитися нею, що призведе до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися. А також унеможливить виконання рішення суду в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації на земельну ділянку за ОСОБА_3 , адже відчуження земельної ділянки призведе до внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині нового власника.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже заборона відчужувати або в інший спосіб розпоряджатися земельною ділянкою, яка є предметом даного спору, унеможливить її реалізацію та є співмірним із позовними вимогами.

А невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати або в інший спосіб розпоряджатися земельною ділянкою площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко