У Х В А Л А

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15338/17

провадження № 61-922св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації»,

третя особа - первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним наказ державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» від 21 вересня 2017 року № 208/о про її звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, поновити на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2017 року до дня ухвалення рішення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод 410 Цивільної авіації», з жовтня 2010 року до грудня 2016 року працювала інженером першої категорії відділу капітального будівництва, з 19 грудня 2016 року займала посаду начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд.

14 липня 2017 року був виданий наказ № 239 про зміну у структурі підприємства і ліквідацію відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд, а їй запропоновані інші робочі спеціальності, до яких вона не має жодного відношення та які не відповідають її кваліфікації.

Наказом ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року № 208/о вона звільнена з посади начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що при її звільненні відповідачем порушені норми трудового законодавства, зокрема стаття 49-2 КЗпП України, просила позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року №208/о про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року частково задоволено заяву ДП «Завод 410 ЦА» про роз`яснення рішення суду.

Роз`яснено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року: «Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2017 року до 05 квітня 2018 року, яка визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи по день винесення рішення, у межах заявлених позивачем вимог.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не дотримано процедуру та вимоги закону при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Відповідач, зважаючи на заяву позивача про її відмову у сплаті членських внесків до первинної профспілкової організації з урахуванням положень статей 43, 43-1 КЗпП України не направляв звернення до профспілкової організації про погодження розірвання трудового договору із позивачем.

Позивач хоча і не сплачувала внески протягом трьох місяців, проте вона не виключена з членів первинної профспілкової організації й відповідач був зобов`язаний звернутися до первинної профспілкової організації для надання згоди щодо скорочення посади та можливого звільнення ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача проведено відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства.

Не погодившись з вирішенням спору, ДП «Завод 410 Цивільної авіації» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук