overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2838/18
Провадження № 2/675/63/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Коцюбинського, 26, в с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 15 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач 1: Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, 7, Ізяславського району Хмельницької області, ;

Відповідач 2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4;

Відповідач 2: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4196/19 Справа № 207/1381/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 20 хвилин на 13 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/91/19
УХВАЛА

19.02.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні та виконавчих листах по справі 520/15096/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 28 вересня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 33776,12 грн. ( тридцять три тисячі сімсот сімдесят шість грн., 12 коп.), де заборгованість за кредитом 874,82 грн., заборгованість по процентам - 27637,01 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3179, 71 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) і 1584,58 грн. (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1600, 00 грн.

Представник заявника 14.02.2019 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині судового рішення від 28.09.2018 року та у виконавчих листах, виданих 16.02.2019 року, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив у резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Наявність помилки в судовому рішенні та у виконавчих листах перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

В заочне рішення від 28 вересня 2018 року у резолютивну частину та у виконавчі листи по справі 520/15096/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити іпн боржника: ««НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-о/676/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/65/19

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 Савічна, яка померла 05.03.2018 року в с. Гуменці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, приходилась матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4429/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Всилівськго району Запорізької області про про визнання батьківства, -

08.02.2019

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 21.02.2019 о 08:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2955/19 Справа № 212/6610/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"

розглянувши у спрощенному позовному провадженні цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 збільшивши його з 90000 грн. до 150000 грн.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року в частині стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави розміру судового збору збільшивши його з 704,80 грн. до 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3312/19
Провадження № 6/761/227/2019
УХВАЛА

про залишення подання без руху

29 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням згідно якого просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Однак, вивчивши подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеній у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Як вбачається з подання та долучених до нього документів, в ньому відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

За змістом положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 177, 185, 259, 260, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків терміном на 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити приватному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, подання буде вважатися неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7459/15-ц Провадження № 22-ц/802/249/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Закрите акціонерне товариство "Волинь-Лада", Перший відділ державної виконавчої служби місто Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково ( ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 09 червня 2015 року без повідомлення учасників справи. Копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 отримав 11.01.2019 року у приміщені Луцького міськрайонного суду Волинської області, що підтверджується відміткою на його заяві від 29.12.2018 року (а.с. 162).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що особа яка подала апеляційну скаргу не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

Суддя
Провадження № 6/219/27/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, , заінтересована особа: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Межлаука, 18/73, ІПН НОМЕР_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

До судового засіданні сторони не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: у відповідності до норм діючого законодавства України.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у звязку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 15 хвилин 08 лютого 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа №607/27053/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву голови Громадської організації «Тернопільська міська громадська організація «КВЕСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Голова Громадської організації «Тернопільська міська громадська організація «КВЕСТ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2019 року, Громадській організації «Тернопільська міська громадська організація «КВЕСТ» було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із квитанції №0.0..1 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 оплатив судовий збір в розмірі 1 921, 00 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву голови Громадської організації «Тернопільська міська громадська організація «КВЕСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Живова, 28/103, м. Тернопіль) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1 921, 00 (одна тисяча девятсот двадцять одну) гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 28.12.2018 року.

Строк предявлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4526/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Печерської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її спілкуванні і вихованні,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року

призначити до судового розгляду на 18 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: