Справа № 2-2555/10
Провадження № 6/643/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2-190/201 1, виданий Московським районним судом м. Харкова, в справі № 2-2555/10 р про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1 від 21 вересня 2007 року в сумі 64 256.52 доларів США. яка в гривневому еквіваленті складає 507 189,57 грн. а також 1700 грн. держмита та 120 три інформаційно-технічного забезпечення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Московським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь А КІБ «УкрСиббаик» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року здійснювалося виконавче провадження щодо стягнення за рішенням суду з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ «УкрСиббаик» грошових коштів за кредит ним договором.

Первісного стягувана ПАТ «УкрСиббаик» за у хвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 р. було замінено на нового стягувана у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»..

Двадцять шостого вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало з новим стягу вачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав № 776/к за наслідками придбання на відкритих торгах майнових прав, оформлених протоколом № U.А- ЕА-2018-07-20-0001 14-b від ІЗ вересня 2018 року .

На умовах договору ку півлі-продажу майнових прав від 26 вересня 2018 року та на підставі протоколу UА- ЕА-2018-07-20-0001 14-b від ІЗ вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги за договором іпотеки № б/н від 21 вересня 2007 року новому іпотеко держателю ОСОБА_2 .

На умовах договору куіпвлі-продажу майнових прав від 26 вересня 2018 року та на підставі № U.А- ЕА-2018-07-20-0001 14-b від 13 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариств «Дельта Банк » відступило право вимоги за договором поруки № І 1 220564000 від 21 вересня 2007 року новому іпотекодержателю ОСОБА_2 (копія в матеріалах справи).

Отже. ОСОБА_2 є правонаступником стягувана ПАТ «Дельта Банк ». у виконавчому провадженні № 45393650.

02.10.2018 року боржник ОСОБА_1 повністю сплатив на користь кредитора ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 00 від 21 вересня 2007 року та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі, що дорівнює сумі 64 256.52 доларів США. яка в гривневому еквіваленті складає 507 189.57 три., а також 1700 гри. держмита та 120 три. інформаційно-технічного забезпечення.

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 на адресу Московського районного суду від 19 грудня 2018 року, новий стягувач повідомив суд, що обов`язок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь АК1Б «УкрСиббанк» боргу в сумі, що дорівнює сумі 64 256.52 доларів США , яка в гривневому еквіваленті складає 507 189.57 гри., а також 1700 гри. держмита та 120 три. інформаційно-технічного забезпечення станом на 02 жовтня 2018 року відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням

Виконавчий лист , виданий Московським районним судом м. Харкова, в справі № 2-2555/10 р про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1 від 21 вересня 2007 року в сумі 64 256.52 доларів CILIA, яка в гривневому еквіваленті складає 507 189.57 грн. а також 1700 гри. держмита та 120 грн інформаційно-технічного забезпечення, у зв`язку з викладеним, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно роз`яснень, наданих ВССУ у п.5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Майнових претензій, що випливають за кредитним договором № І 1 220564000 від 21 вересня 2007 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа , таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2-190/201 1, виданий Московським районним судом м. Харкова, в справі № 2-2555/10 р про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1 від 21 вересня 2007 року в сумі 64 256.52 доларів США. яка в гривневому еквіваленті складає 507 189,57 грн. а також 1700 грн. держмита та 120 три інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.