Номер провадження: 22-з/813/73/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Колеснікова Григорія Яковлевича, суддів Ващенко Людмили Георгіївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни за заявою позивача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Колеснікова Григорія Яковлевича, суддів Ващенко Людмили Георгіївни, Вадовської Людмили Миколаївни знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

12.02.2019 року до Одеського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Колеснікова Г.Я., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на процесуальні рішення суддів, що входять в судову колегію в даній справі, які ухвалені, як при апеляційному розгляді цієї справи (поновлення строку на апеляційне оскарження, прийняття апеляційної скарги до розгляду незважаючи, що її зміст та форма не відповідають ст. 356 ЦПК України) так і в інших справах (стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_4.). Вважаючи вказані процесуальні рішення суддів такими, що не відповідають законодавству, заявник посилається на сумнів в їх об'єктивності та неупередженості, а також на їх ймовірну пряму або побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, що загрожує принципу справедливості рішення суду.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необґрунтованим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу від 18.02.2018 року, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колеснікова Г.Я., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. з підстав передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на наявність інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судової колегії та заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, приходжу до наступного.

В розумінні п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені обставини можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року в Приморському районному суді м. Одеси зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року, привласнений номер провадження № 22-ц/813/500/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід з посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів в цій та в іншій цивільній справі про стягнення аліментів, провадження по якій закінчено і до якої входили судді, які входять до складу судової колегії в справі, що зараз переглядається в апеляційному порядку.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, сама заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з підстав їхньої прямої або побічної заінтересованості, а також з посиланням на їхню необ'єктивність та упередженість, заснована на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв'язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Окремо слід зазначити, що суддя Сєвєрова Є.С., якій ОСОБА_1 заявлено відвід у складі колегії суддів по даній справі, на час подання заяви про відвід не входить до складу судової колегії, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, а щодо судді Сєвєрової Є.С. безпідставні також у зв'язку з невходженням даної судді до складу судової колегії, що розглядає на час подання заяви про відвід - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Колеснікова Григорія Яковлевича, суддів Ващенко Людмили Георгіївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе