Справа № 444/438/19
Провадження № 2/444/721/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3 % річних, пені та залишок нарахованих, та несплачених відсотків за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2019 року позивачОСОБА_1 спілка «Орізон» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3 % річних, пені та залишок нарахованих, та несплачених відсотків за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року.

З підстав, викладених у позовній заяві та обґрунтуванні до позовної заяви, просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року. Окрім цього позивач просить стягнути пеню, інфляційні збитки, 3 % річних, пеню та залишок нарахованих, та несплачених відсотків за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року.

У своїй позовній заяві позивач посилається на вимоги Конституції України, положення цивільного кодексу України, цивільно-процесуального кодексу України та в більшості на умови кредитного договору № 36 від 25.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач просить стягнути заборгованість та інші витрати за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року. Провадження у даній справі відкрито 04 червня 2018 року, в даний час слухання справи призначено на 29.03.2018 року. Проте, представником позивача всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України вказано, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього представник позивача у п. 2 прохальної частини просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати, проте не вказує в якому саме розмірі та всупереч вимогам викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», не долучає до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, як це передбачено у даній Постанові.

Так, відповідно до п. 26 згаданої Постанови, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Окрім цього судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що представником позивача скеровано один примірник позовної заяви з додатками відповідачу, проте положеннями чинного цивільно-процесуального кодексу України не передбачено таких вимог.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що даний позов не може бути прийнятим судом до свого провадження, оскільки існують підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для відмови позивачу ОСОБА_1 спілки «Орізон» у відкритті провадження за його позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження в справі № 444/438/19 за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3 % річних, пені та залишок нарахованих, та несплачених відсотків за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.