Справа №487/3072/17
Провадження №2/487/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 25.05.2009 року у розмірі 289128,45 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєвої Л.І. від 14.07.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №113 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із звільненням судді Агєєвої ОСОБА_3 . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №48 від 18.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Нікітіна Д.Г. п`ятирічного строку повноважень. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 23.01.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до підготовчого судового засідання.

13.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Оскільки підстав для обов`язкового призначення судової економічної експертизи судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина