ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0301/1007/88/399. На забезпечення даного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №0301/1007/88-399-Z-1 з подальшим внесеннями до нього змін та доповнень. Предметом іпотеки виступали домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, виданого 24.11.2004 року та на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №115936, виданого 20.09.2003 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. 16.02.2015 року кредитний договір №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року припинив свою дію, у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань, що підтверджено довідкою, виданою ПАТ «Дельта Банк». Однак відповідачем не було вилучено записи про іпотеку з відповідних реєстрів, що в свою чергу порушує права позивачки, адже зобов`язання за кредитним договором, в межах якого вона була поручителем, припинено, у зв`язку з його виконанням. Тому позивач просила визнати зобов`язання за договором іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 припиненим, а договір іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року №545 визнати таким, що припинив свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №545, а саме на домоволодіння, загальною площею 452,6 кв.м., житловою площею 178,6 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер :03:147:0026, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра ( АДРЕСА_1 ; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, зареєстровані в реєстрі за №44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, загальною площею 452,6 кв.м., житловою площею 178,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер :03:147:0026, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позов задоволено, визнано зобов`язання за договором іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , припиненим, а договір іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007року, зареєстрований в реєстрі за №545, таким, що припинив свою дію; вирішено також вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №545, а саме на домоволодіння загальною площею 452,6 кв.м., житловою площею 178,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер :03:147:0026, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра ( АДРЕСА_1 ; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, зареєстровані в реєстрі за №44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на домоволодіння загальною площею 452,6 кв.м., житловою площею 178,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер :03:147:0026, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра ( АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 26 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №0301/1007/88-399, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 400000,00 дол. США на строк з 26.10.2007 року по 20.10.2017 року на умовах, що передбачені у кредитному договорі, а позичальник зобов`язався повернутии кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором; кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання (а.с. 5-6).

На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 26.10.2007 року було укладено іпотечний договір №0301/1007/88-399-Z-1, відповідно до умов якого позивачкою було передано в іпотеку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. (а.с.15).

Згідно п. 18 договору іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення; одночасно з нотаріальним посвідченням накладається заборона на відчуження предмета іпотеки; договір діє до виконання позичальником основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ЗУ "Про іпотеку"; усі зміни та доповнення до цього договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами (а.с. 15 зворот).

В подальшому, 07.04.2010 року та 12.08.2010 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу був правонаступником АКБ «ТАС_Комерцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року (а.с. 7-11, 12, 13, 14).

Також, 12 серпня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим номером 2618 (а.с. 16-18).

Домоволодіння по АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 19.11.2004 року №681 (а.с.28).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровими номерами 1306, 1307, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року та договором іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року (а.с. 89-91, 92, 93).

Позивачем надано також копію довідки ПАТ «Дельта Банк» від 16.02.2015 року №2-0301/1007/88-399, за змістом якої договір кредиту №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ "Сведбанк", права його перейшли до АТ "ДельтаБанк", з усіма додатковими правочинами до нього, укладеними як з АТ "Сведбанк", так і з АТ "ДельтаБанк", припинив свою дію з 16.02.2015 року, у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним договором; кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року (а.с. 30).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Задовольняючи позов у даній справі, місцевий суд виходив із доведеності факту виконання основного зобов"язання у повному обсязі; у якості доказу прийняв довідку від 16.02.2015 року (а.с. 30).

Суд першої інстанції безпідставно на перевірив факт виконання основного зобов"язання позичальником.

ПАТ "Дельта Банк" надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року, відповідно до якого станом на 16.04.2018 року наявна заборгованість за вказаним договором в розмірі 16006392,22 грн. (а.с. 85-88). При цьому, відповідач категорично заперечує факт видачі ним вищевказаної довідки про відсутність заборгованості за даним кредитним договором.

Колегія наголошує, що матеріали цивільної справи не містять доказів належного повідомлення ПАТ "Дельта Банк" про час та місце проведення судового засідання судом першої інстанції, отже відповідач був позбавлений можливості відстоювати свої права та законні інтереси в місцевому суді.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши безпідставність висновку місцевого суду про припинення основного зобов"язання у зв"язку з його повним виконанням, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання припиненим вищевказаного іпотечного договору, з урахуванням обгрунтування позову, що викладене в позовній заяви. Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За положеннями ч. 1 ст. 9 вказаного вище Закону, до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема,забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, формування та зберігання реєстраційних справ.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Встановивши, що даний позов заявлений з приводу здійснення державної реєстрації вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки, вилучення записів та зняття заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 року щодо нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також припинення договору іпотеки, який укладено на забезпечення виконання кредитного договору №0301/1007/88-399 від 26.10.2007 року, за яким позичальником (основним боржником) є ОСОБА_2 , - колегія дійшла висновку про передчасність позову щодо вилучення записів про іпотеку і заборону відчуження предмету іпотеки з державних реєстрів та безпідставність незалучення місцевим судом до участі у справі у якості співвідповідача відповідного державного реєстратора та у якості третьої особи боржника за основним зобов"язанням.

Колегія звертає увагу, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача або третьої особи.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в сумі 2480 грн. 40 коп. (а.с. 139).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () судові витрати в сумі 2480(дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді