Провадження №6/369/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Київської області заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення двох виконавчих листів за № 1-30 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та № 1-30 на суму 15 000 (п`ятнадцять) гривень, які видані на підставі вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року по кримінальній справі за обвинувачем ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

14 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа № 1-30 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та лист № 1-30 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень про стягнення сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Однак стягувач ОСОБА_2 у встановлений строк предявлення виконавчих листів до виконання, не пред`явила зазначені виконавчі листи до виконання.

Як вбачається із заяви, з якою ОСОБА_2 звернулась до суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем був пропущений з тих підстав, що на той момент, коли було винесеено судом вирок суду боржник ОСОБА_3 була з маленькою дитиною на руках. Протягом останніх років її фінансовий стан значно погіршився, пенсії не вистачає на прожиття. Більше того, невістка ОСОБА_3 , та онука, ОСОБА_4 , стосунки з ОСОБА_2 не підтримують.

Враховуючи зазначене, у неї, стягувача ОСОБА_2 виникла потреба поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання і стягнути з ОСОБА_3 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Також стягувач ОСОБА_2 причину звернення до суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не виконано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року, а саме не сплачено ОСОБА_2 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

09.12.2019 року представник ОСОБА_3 подав до суду через канцелярію письмове заперечення на заяву ОСОБА_2 .

У поданих запереченнях представник ОСОБА_3 посилався на те, що заявник вказував причину пропущення строку передбаченого ч. 1. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, протягом трьох річного строку. З дати отримання заявником виконавчих документів 14.05.2012 року на дату справи 12.12.2019 року, вже минуло сім років і сім місяців. Представник ОСОБА_3 також зазначив, що у заяві не вказується будь-яке суттєве становище чи причини, які могли б бути перешкодою у поданні виконавчих документів до виконання у зазначені строки, чи відсутність інших об`єктивних обставин, які могли вплинути на заявницю, щодо неподання нею виконавчих документів. Тому представник ОСОБА_3 просив суд заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київській області перебувала кримінальна справа № 1-30/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинення злочину, передбаченого ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, , реєстраційний рахунок: 5021. Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 891018, р/р НОМЕР_1 , ІПН 61 судові витрати в суді 364,69 грн.

14 травня 2012 року було видано два виконавчих листа № 1-30 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та лист № 1-30 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень про стягнення сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

При цьому, зі змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено, що ОСОБА_5 не пред`являла зазначені виконавчі листи до виконання з наявних у неї на той час підстав.

Підставою щодо звернення до суду для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявниця вказувала на те, що протягом останніх років фінансовий стан ОСОБА_2 значно погіршився, а пенсії, яку вона отримує не вистачає на її проживання, невістка ОСОБА_3 , та онука ОСОБА_4 , стосунки з ОСОБА_2 вони не підтримують.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які заявниця посилається у заяві не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником не надано належних та допустимих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її винення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Ковальчук