Справа № 446/1219/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2208/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О.М.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року, постановлену в складі головуючого - судді Самсіна М.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року оскаржила ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки. Стверджує, що їй як позивачу не було надіслано судової повістки про призначення справи до судового розгляду на 28 березня 2016 року та 12 вересня 2016 року. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували належне її повідомлення про судові засідання. Вважає, що оскаржена ухвала порушує її законне право на доступ до суду, гарантоване як національним, так і міжнародним законодавством.

Просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Дегтяренка О.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась у судові засідання, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржена ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_2 28.03.16 р. у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. На 12.09.2016 р. позивач повторно у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. (арк. спр. 51)

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, з яких встановлено, що позивач у встановленому законом порядку про судові засідання 28 березня 2016 року та 12 вересня 2016 року повідомлена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення повістки, повідомлень під розписку або результатів доставки SMS-повідомлення.

Відсутність у матеріалах справи копій судових повісток також свідчить про те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали такі позивачці не надсилалися.

В судовому засіданні представник Дегтяренко О.О. , заперечуючи доводи апеляційної скарги, посилався на наявність у матеріалах справи, зокрема на аркуші справи 21, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від позивача ОСОБА_2 Зазначив, що наявність такої заяви свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи та ствердив, з посиланням на Наказ Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)», про те, що зазначений Наказ не містить вимоги щодо долучення до матеріалів справи повідомлень про надсилання SMS.

Колегія суддів такі заперечення не бере до уваги, з огляду на наступне.

Встановлено, що у матеріалах справи міститься заявка отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подана позивачем ОСОБА_2 03 березня 2014 року (арк. спр. 21).

Наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)», на який посилався представник відповідача, затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Згідно з абз. 5 п. 2 Порядку, результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Порядку, відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону позивача ОСОБА_2 .

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2016 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. (арк. спр. 50).

Однак відомостей про те, що судове засідання 28 березня 2016 року відбулось чи не відбулось матеріали справи не містять, що виключає твердження суду про повторну неявку позивача в судове засідання 12 вересня 2016 року, оскільки після ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції постановлено оскаржену ухвалу, якою позов залишено без розгляду (арк. спр. 51).

За таких обставин, які стверджують неналежне повідомлення позивача про судові засідання 28.03.2016 року та 12.09.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача належним чином про судові засідання та наявність повторної неявки позивача як підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Ванівський О.М.