ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 01-2016
Провадження: 22ск/819/1/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., секретар судового засідання Кутузова А.В., за участю: адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4 та його представника адвоката Іванюти О.Д., представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Теплової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягненно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 7 459 289 грн. Стягнено з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 третейський збір в сумі 6000грн.

19 грудня 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, звернулась до Херсонського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява про скасування рішення третейського суду мотивована тим, що ОСОБА_3 на даний час є стягувачем за виконавчим листом № 654/965/13-ц, як правонаступник ОСОБА_8, дізналась про існування оспорюваного рішення третейського суду лише 17 грудня 2018 року після ознайомлення її представником, Хараїм О.В., з матеріалами цивільної справи №766/17090/16-ц за заявою ОСОБА_4 про видачу листа на примусове виконання рішення третейського суду. ОСОБА_3 не брала участь у розгляді справи третейським судом, однак вважає, що цим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки на даний час саме вона є особою, будучи правонаступником ОСОБА_8, якій ОСОБА_6 зобов'язана повернути 250000 доларів США, на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі № 654/965/13-ц. Предметом дослідження справи № 01-2016 був договір позики від 31.01.2006, нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який підтверджений розпискою від 31.01.2016. Однак, вказані обставини, на думку заявника, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-1483/11 за позовом ОСОБА_9. який діяв в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою умисного невиконання вказаного рішення суду та переоформлення в порядку виконавчого провадження належного ОСОБА_6 нерухомого майна на ОСОБА_4, який є її сином, підробили розписку, до якої внесли завідомо неправдиві відомості, в тому числі і щодо часу її складання. Розглядаючи спір третейський суд достовірність та дійсність розписки від 31 січня 2006 року не перевірив, а отже рішення третейського суду прийняте на недостовірних та недопустимих доказах. Тривалий час ОСОБА_8. а пізніше його правонаступники на підставі рішення суду, яке набрало чинності, намагаються повернути борг наданий ОСОБА_6 для купівлі нерухомості та земельної ділянки. Однак на підставі оспорюваного рішення третейського суду ОСОБА_6 поверне ці гроші, або належне їй майно іншій особі, своєму сину, від якого кошти в борг не отримувала.

Під час розгляду справи від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав визначених п.4 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання про залишення заяви без розгляду мотивоване тим, що в проваджені Херсонського міського суду знаходиться справа №766/7037/17 за заявою ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши учасників справи суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки у 2006 році саме він, а не ОСОБА_4, надавав гроші у борг ОСОБА_6 Предметом дослідження справи № 01-2016 був договір позики від 31 січня 2006 року, нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який підтверджений розпискою від 31 січня 2016 року. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-1483/11 за позовом ОСОБА_9. який діяв в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики. На думку заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою умисного невиконання вказаного рішення суду та переоформлення в порядку виконавчого провадження належного ОСОБА_6 нерухомого майна на ОСОБА_4, який є її сином, підробили розписку, до якої внесли завідомо неправдиві відомості. Розглядаючи спір третейський суд достовірність та дійсність розписки від 31 січня 2006 року не перевірив, а отже рішення третейського суду прийняте на недостовірних та недопустимих доказах. Тривалий час ОСОБА_8 на підставі рішення суду, яке набрало чинності , намагається повернути борг наданий ОСОБА_6 для купівлі нерухомості та земельної ділянки. Однак на підставі оспорюваного рішення третейського суду ОСОБА_6 поверне ці гроші, або належне їй майно іншій особі, своєму сину, від якого кошти в борг не отримувала.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року замінено стягувача за виконавчим листом №654/965/13-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 08 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250грн. на ОСОБА_3.

Вказаною ухвалою встановлено, що 25 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладеного договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого ОСОБА_8 відступив ОСОБА_9, а ОСОБА_9 набув право вимоги, належне ОСОБА_8, і став кредитором за договором позики, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 14 вересня 2006 року.

03 листопада 2017 року ОСОБА_9 помер. Спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з пояснень учасників справи на теперішній час Херсонським міським судом Херсонської області вирішується питання щодо залучення до участі у справі правонаступників заявника.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, згідно частини 2 статті 55 ЦПК України, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі змісту заяви від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_3 звернулась з заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що цим рішенням порушені її права як правонаступника ОСОБА_8

Оскільки заяви про скасування рішення третейського суду подані як ОСОБА_8 так і його правонаступником ОСОБА_3 заявлені з приводу законності одного і того ж рішення третейського суду, а підстави з яких просять скасувати рішення суду є тотожними, заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості слід залишити залишити без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2019 року

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько