overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1019/18
Провадження № 22-ц/4808/435/19
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду в складі судді Максиміва І.В., постановлену 19 листопада 2018 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожятівського районного суду від 19.11.2018 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Одночасно посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали 21.01.2019 року заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із положеннями ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Судовий збір апелянт сплачено у встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Відтак, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2018 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 3 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/760/4275/19
Справа №760/4068/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМЕТІ ЛТД» про визнання знака для товарів і послуг добре відомими в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача «ДОМЕТІ ЛТД» про визнання знака для товарів і послуг добре відомими в Україні.

Позивачем ОСОБА_1 14.02.2019 р. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, зареєстровану в канцелярії суду Вхід. 13696 від 14.02.2019 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження, вважаю, що позивачу слід повернути позовну заяву разом з усіма документами.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОМЕТІ ЛТД» про визнання знака для товарів і послуг добре відомими в Україні- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Білозерської міської ради Донецької області, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, ч.6 ст.259, 258-261, 353-354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Білозерської міської ради Донецької області, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 14 лютого 2019 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у пятиденний строк з дня його проголошення, тобто до 19 лютого 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер 265/178/19
Номер провадження 22-ц/804/896/19
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 лютого2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2008 року у справі 2н-3085/08,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 лютого2019 року о 10:30год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська

19.02.2019
Номер провадження: 22-ц/813/3892/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій нотаріуса не правомірними, -

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на протокольне судове рішення про закриття судового розслідування та переходу до розгляду справи по суті.

Тобто на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, що оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 358 разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.353, на ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій нотаріуса не правомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
233 Справа № 233/5894/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації»,
11 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, - в якому позивач просить:
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд вирішив питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України, зокрема:
зясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
зясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, а також вирішив клопотання учасників справи;
призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;
встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;
зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області, - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2268/18
Провадження №2/367/1437/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «РІЧ ТАУН 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «РІЧ ТАУН 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «РІЧ ТАУН 2» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річнихв розмірі 6720,82 гр.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «РІЧ ТАУН 2» 1762,00грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 545/950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача остаточного розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 від 15.11.2010 року та визнання явки представника позивача до суду обов`язковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду 23.04.2018 року було подано позовну заяву з додатками, згідно якої сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 135543,44 грн.

Як вбачається з позовної заяви ( в новій редакції ) , поданій до суду 14.05.2018 року сума заборгованості відповідача становить 27283,67 грн.

Крім того, з первісного розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості в сумі 100 грн. за кредитом відповідачем здійснено 11.11.2014 року, а згідно розрахунку заборгованості, направленого разом із позовною заявою в новій редакції відповідачем до листопада 2017 року вносилися платежі на погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає за необхідне зобов`язати позивача остаточно уточнити позовні вимоги ( вказати розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 ) , а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк » надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року.

Акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк » необхідно остаточно уточнити позовні вимоги по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2010 року .

Визнати явку представника позивача в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року о 11-30 год., обов`язковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1998/16-ц
Провадження № 2/661/4/19
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

20 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено за клопотанням представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», до закінчення розгляду справи № 661/5761/13-ц про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_4І .

Рішення по зазначеній справі № 661/5761/13-ц набрало чинності 29.01.2019 року, після розгляду апеляційною інстанцією справу повернуто до Новокаховського міського суду.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити у справі судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2018 року, о 13,30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-2564/10
Провадження № 6/500/19/19
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

20 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

До суду надійшла заява від державного виконавця про залишення подання щодо привіда боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/586/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
21.02.19 Справа №469/164/19 2/469/353/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Зарічна, 22,

до

ОСОБА_2, місце проживання: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Зарічна, 22,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 12 лютого 2019 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність характерів, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

20 лютого 2019 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 10.00 год. 24 вересня 2019 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: