Справа № 390/44/19
Провадження №4-с/390/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

скаржника (стягувача) ОСОБА_1,

державного виконавця Каребіна І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у якій скаржник просить суд: поновити строк для звернення із скаргою; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження; визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця. В якості обґрунтування скарги зазначено, що скаржник звернулася до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з виконавчим листом, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, проте державний виконавець Каребін І.Г. усно повідомив ОСОБА_1, що ним винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку скаржником не отримано до даного часу. На підставі викладеного скаржник вважає дії та бездіяльність державного виконавця незаконними та звернулася до суду зі скаргою.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити, а також додатково пояснила, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець має змогу встановити його самостійно.

Державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що його дії відповідають чинному законодавству на підтвердження чого надав суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити лише частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. і моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №390/1360/17 (№1-кп/390/5/18), який видано 08.10.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року, яке винесено державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, вказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Зазначене повідомлення державним виконавцем направлено поштою сторонам виконавчого провадження, що підтверджено відповідним супровідним листом, проте докази отримання вказаного повідомлення сторонами відсутні.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали провадження свідчать, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року направлено скаржнику поштою та будь-які докази щодо його отримання скаржником відсутні. Натомість, скаржник зазначає, що вказане повідомлення не отримував, а звернувся до суду одразу після того, як дізнався про прийняте рішення. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ст.32 ч.2 Конституції України, ст.302 ч.1 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься у Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст.4 ч.4 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Статтею 18 частиною 3 пунктом 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, що передбачено ст.13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є достатньою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі №6-62цс14.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак державний виконавець не виносив вказаної постанови, а повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, отже суд вважає необхідним визнати рішення та дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на висновки, викладені в ухвалі суду. Вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця суд вважає передчасною, оскільки не відкрито виконавче провадження. Вимогу скарги про зобовязання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження суд вважає необґрунтованою, оскільки вона суперечать вимогам ст.19 Конституції України.

Керуючись ст.ст.4,13,18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення та дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа №390/1360/17 (№1-кп/390/5/18) про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., виданого 08.10.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, без прийняття до виконання неправомірними.

Повідомлення про повернення виконавчого документа №390/1360/17 (№1-кп/390/5/18) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., виданого 08.10.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року, яке винесено державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, враховуючи висновки суду викладені в ухвалі.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5