overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/417/19
Провадження №:2-о/138/32/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії ІІІ-УЯ № 055123 від 13 березня 1963 року, виданий Новабадською сільською радою Ленінського району Таджикською ССР, актовий запис № 11, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження з наступних підстав:

порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений ст. 315 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вимогою заявника є встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про шлюб серії ІІІ-УЯ № 055123 від 13 березня 1963 року, виданого Новабадською сільською радою Ленінського району Таджикською ССР, актовий запис № 11, яка в даному випадку є органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 258-261, 315, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 14.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 254. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають. Подальше сумісне життя і примирення неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 березня 2019 року на 11:30 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/127/2102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

20 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Родіна-де ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 до підготовчого засідання не з'явився, однак в матеріалах справи від останнього міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Законні представники відповідачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Родіна-де ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористались.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 211, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Родіна-де ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 20 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 574/167/19 Провадження №2-о/574/36/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нова Олександрівка Буринського району Сумської області є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
пр. № 2/759/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» в липні 2015 р. заявили позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1579695,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є договірні зобов»язання.

Провадження у справі відкрито напідставі ухвали суду від 14.07.2015 року.

ОСОБА_4 подав клопотання про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на належного ОСОБА_4.

В судове засідання сторонни не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до матеріалів справи 21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 02-143/08-А-С від 21.08.2008року.

28.12.2018 року ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу прав вимоги №28/12/2018 за кредитним договором № 02-143/08-А-С від 21.08.2008року. Отже, з 28.12.2018 року новим кредитором є ОСОБА_4

Суд, з огляду на матеріали справи, знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно та на підставі ст. 55 ЦПК України.

Отже заява підлягає задоволенню.

За вказаного висновку, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 259 ЦПК України, суд

постановив:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на належного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 650/1192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, у зв'язку зі значною віддаленістю місця знаходження представника позивача.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 не має можливості з'явитися в судове засідання безпосередньо до приміщення Високопільського районного суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 650/1192/18, призначене на 06 березня 2019 року о 14.00 год. - проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1, що знаходиться за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Також суд повідомляє, що представник позивача викликаний повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
241/1841/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, просп. Мира, буд.70), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації № 1451-500040328 від 25.02.2019 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в Донецькій області в АДРЕСА_1 , звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьк, Донецької області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Згідно ч. 5 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» заявника необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 04 вересня 2019 року на 11 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2019 року о 08-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
№ 207/68/19
№ 2/207/670/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом інформації від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що розташовано в Криничанському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 207/68/19 провадження 2/207/670/19 за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №672/250/18
Провадження №2-сз/672/7/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.02.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн. в звязку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 23.04.2018 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп), який було сплачено на р/р 0095, МФО 815013, за платіжним дорученням №PROM2BЕ1JW від 12.02.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук