Провадження №: 2/755/5567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

29.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вимоги заяви мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та належала позивачу і третім особам у справі згідно Свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007 року. 27.04.2019 року державним реєстратором про реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 20.09.2007 року. Позивач вказує, що ним оспорюється законність здійснення реєстрації права власності на квартиру за банком і існує небезпека подальшого відчуження квартири банком, внаслідок чого може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і позивачу для відновлення своїх порушених прав доведеться докласти значних зусиль та витрат. Накладення арешту на квартиру унеможливить подальше відчуження квартири до вирішення справи судом по суті. В якості зустрічного забезпечення сторона позивача пропонує внесення на депозит Дніпровського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 384,20 грн., що складає розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», скасування відповідного реєстраційного запису та поновлення попередніх відомостей щодо об`єкту нерухомого майна.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що квартира належала позивачу і третім особам у справі на свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007 року. 27.04.2019 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». Отже, на даний час спірне нерухоме майно належить на праві власності відповідачу - АТ «Укрсоцбанк».

Оскільки позивачем оспорюється законність реєстрації права власності на зазначену квартиру за банком, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на це нерухоме майно є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З урахування пропозицій сторони позивача про зустрічне забезпечення, суд приходить до висновку про можливість застосування зустрічного забезпечення у даній справі шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у суму 384,20 грн. для забезпечення можливих витрат відповідача з оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на належну Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , в якості зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйн Азіз Огли, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, );

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя -