УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5556/17

Провадження № 22-з/818/104/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач - Кісь П.В., судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у цивільній справі (№ 646/5556/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

24 січня 2019 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнано необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. відмовлено.

05 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що 28 січня 2019 року було розглянуто заяву про відвід суддів у справі № 646/5556/17 та відмовлено їй в задоволенні заяви про відвід суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б., у зв'язку із чим, просить роз'яснити на якій підставі прийняте таке рішення про відмову в задоволенні її заяви.

06 лютого 2019 року витребовано у судді Харківського апеляційного суду Кіся П.В. матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

08 лютого 2019 року судді-доповідачу Бровченку І.О. передано матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року призначено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною першою статті 260 ЦПК України визначено зміст ухвали суду. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону дає можливість дійти висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Отже, за змістом вищезазначених норм роз'яснення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач - Кісь П.В., судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у цивільній справі (№ 646/5556/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

24 січня 2019 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнано необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. відмовлено.

Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу було вирішено судом у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається зі змісту ухвали від 28 січня 2019 року, відповідно до вимог статей 35, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали в повній мірі викладено мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку, а також норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, в якій суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, а резолютивна частина ухвали викладена чітко, однозначно, є зрозумілою та не допускає різних варіантів тлумачення.

Суд також зазначає, що ухвала не є рішенням суду, яке підлягає виконанню, тому обставини, які б могли свідчити про можливість утруднити виконання судового рішення, відсутні.

Крім того, заява про роз'яснення ухвали суду не містить доводів стосовно того, що вона є незрозумілою, неясною чи нечіткою. В заяві фактично порушено питання про роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини ухвали викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави для роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відсутні, тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 263, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук