overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/329/18
Провадження № 2/188/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору, відділ у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Адвокат ОСОБА_3, який був представником позивача, 04.09.2018 надав суду письмове повідомлення про смерть позивача 31.05.2018.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року зупинено провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2).

Згідно з статтею 254 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що строк для прийняття спадщини закінчився 31.11.2018, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

Крім того, з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) слід витребувати з Петропавлівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру, щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Продовження підготовчого засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Витребувати з Петропавлівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який помер 31.05.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 544/106/19
пров.№2/544/148/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» про поновлення газопостачання та відшкодування заподіяної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» про поновлення газопостачання та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху через недоліки позовної заяви, позивачеві наданий строк для їх виправлення.

07 лютого 2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

Проте, у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» про поновлення газопостачання та відшкодування заподіяної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 490/9986/18
н/п 2/490/3816/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,третя особа - ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, направивши свої пояснення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3184/19
Провадження № 2/376/1650/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.12.2019 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.12.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження №2/225/341/2019
Справа № 225/104/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 лютого 2019 року сторони не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відкласти розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі №225/104/19 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи відкласти до 21 березня 2019 року до 13:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1027/10

провадження № 61-21775ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, повний текст якої складено 18 листопада 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не додано до касаційної скарги її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається із доданих до касаційної скарги матеріалів, один примірник її копії не підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ОСОБА_3

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» необхідно подати до Верховного Суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 495/9635/18
№ провадження 4-с/495/21/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"20" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

заявника особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 на підставі довіреності,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 22 лютого 2019 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/825/18
Номер провадження: №22-ц/819/480/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В від 05 грудня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку за недійсною угодою,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про втрату права вимоги та припинення дії кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про втрату права вимоги та припинення дії кредитного договору.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року вказана справа була зупинена за клопотанням представника відповідача до розгляду Бориспільським районним судом Київської області справи № 359/4426/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди до кредитного договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На запит суду з Бориспільського районного суду Київської області надійшли судові рішення першої та другої інстанцій по справі № 359/4426/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди до кредитного договору.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про втрату права вимоги та припинення дії кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2019 року на 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №591/6379/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1205/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Державної казначейської служби України відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.2); представнику позивача - адвокату Цюпці О.В. (а.с.206); відповідачу - Прокуратурі Сумської області (а.с.210); 3-й особі - Головному управлінню Національної поліції в Сумській області (а.с.227).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.2); представнику позивача - адвокату Цюпці О.В. (а.с.206); відповідачам - Державній казначейській службі (а.с.227), Прокуратурі Сумської області (а.с.210); 3-й особі - Головному управлінню Національної поліції в Сумській області (а.с.227).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик