ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2367/18 Номер провадження 22-ц/814/754/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участю: відповідача - державного реєстратора Русіної К.О.

представника виконкому Полтавської міської ради - Сітак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальностю "Стратег Інвест", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальностю "Бутербродна", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року у задоволенні клопотання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни про закриття провадження у справі відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився державний реєстратор, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при виконанні функцій держави щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ВК Полтавської міської ради та його посадові особи - Державні реєстратори прав на нерухоме майно здійснюють публічно-владні управлінські функції.

Відтак, вважає, що спір про оскарження дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень - посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень держави щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно або надання адміністративних послуг (ст.4 КАС України), є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, як законну, обґрунтовану та прийняту відповідно до норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових права на нерухоме майно можуть вважатися юридичними фактами, що можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зауважує, що, з урахуванням наведеного, оскільки даний спір виник з приводу порушення його права власності на нерухоме майно наслідок дій ТОВ «Стратег Інвест» та державного реєстратора щодо реєстрації такого права за останнім, позов подано саме з метою захисту цього права, а тому він не є публічно-правовим, та має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вказує, що, оскільки підставою звернення до суду є захист права власності, порушеного внаслідок неналежного виконання відповідачем ТОВ «Стратег Інвест» умов цивільно-правової угоди та вчинення державним реєстратором реєстраційних дій за відсутності на те правових підстав, місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ТОВ «Стратег Інвест» та Державного реєстратора, в якому прохав: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 року індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в м. Миргороді Полтавської області по вул. Сорочинській, 90, за ТОВ «Стратег Інвест», винесене державним реєстратором ВК Полтавської міської ради Русіною К.О.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29.08.2018 року, вчинений державним реєстратором ВК Полтавської міської ради Русіною К.О. про реєстрацію права власності на будівлю, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вул. Сорочинській, 90, за ТОВ «Стратег Інвест»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 року індексний номер 42825439 про реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. Сорочинській, 90 в м. Миргороді Полтавської області, кадастровий номер :50:066:0038 за ТОВ «Стратег Інвест», винесене державним реєстратором ВК Полтавської міської ради Русіною К.О.;скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27754723 від 29.08.2018 року, вчинений державним реєстратором ВК Полтавської міської ради Русіною К.О. про реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. Сорочинській, 90 в м. Миргороді Полтавської області, кадастровий номер :50:066:0038 за ТОВ «Стратег Інвест»(т.1, а.с.1-4).

22.11.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було отримано клопотання Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ВК Полтавської міської ради Русіної К.О. про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1, а.с.158-161).

В обгрунтування даного клопотання зазначалось, що позивач оскаржує саме дії державного реєстратора внаслідок порушення, на його думку, порядку вчинення реєстраційних дій, а тому, відповідно, відсутні обставини, які б вказували на договірну природу спірних правовідносин. З урахуванням наведеного вважає, що даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, адже спірні правовідносини безпосередньо стосуються правомірності владних управлінських рішень, які прийняті державним реєстратором.

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання державного реєстратора про закриття провадження у справі (т.2, а.с.21-22).

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частиною один статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом ч.1,2 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, даний спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на будинок та земельну ділянку внаслідок дій ТОВ «Стратег інвест» і державного реєстратора щодо реєстрації такого права за цим Товариством.

Відтак, враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з виконанням умов договору іпотеки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що цей спір, не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з висновками щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №810/1701/16 (провадження №11-1130апп18), 05 грудня 2018 року у справі № 815/7008/15 (провадження №11-1149апп18), 28 листопада 2018 року у справі № 759/6976/16-ц (провадження №14-523цс18), 15 травня 2018 року у справі №686/22036/15-ц (провадження №14-104цс18), 11 квітня 2018 року у справі №554/14813/15-ц (провадження №14-66цс18), 23 січня 2019 року №524/6352/16-ц (провадження №14-589цс18)..

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що спори про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема, випливають з договірних відносин, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище та правильних висновків місцевого суду про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки спір, що виник між сторонами, необхідно розглядати саме в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова