печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7657/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тузової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль марки (моделі) Renault Logan, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до акту приймання-передачі від 21 травня 2014 року до Договору фінансового лізингу № К400F-00259869 від 24 квітня 2014 року їй було передано вказаний автомобіль, а відповідно до акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 30 листопада 2017 року позивачем сплачено повністю вартість предмету лізингу. Згодом, з мотивів того, що відповідач внесений до Єдиного реєстру боржників (виконавчі провадження №№ 53344615, 53344738, 53344766), з посиланням на п. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на даний транспортний засіб, а тому вона була вимушена звернутись до суду.

Вислухавши позивача та її представника, які в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а також представника відповідача, яка проти його задоволення заперечувала, суд, дослідивши матеріали, наявні у справі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» була підписана Заява про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу № К400А-00259869, відповідно до змісту якої позивач надає свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті Банку www.privatbank.ua. Ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір фінансового лізингу. З моменту підписання Лізингоодержувачем даної заяви та прийняття її Лізингодавцем, Сторони набувають прав та обов`язків, визначених Договором, та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) (а.с. 13).

У відповідності до п. 2.8.4.2.1. Статті 2.8.4.2. Публічного договору № К400А- 00259869 про надання фінансового лізингу від 24 квітня 2014 року Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування Предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені у п. 1.1.1 Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Додатку 1 «Специфікація», а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням умов Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов цього Договору (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 2.8.4.2.3. Статті 2.8.4.2. Публічного Договору предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного Договору. В разі переходу права власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача згідно умов цього Договору, предмет лізингу по закінченню строку лізингу Лізингоодержувачем не повертається.

Згідно з п. п. 1.1.1., 1.1.2 п. 1.1 Статті 1 Заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу № К400А-00259869 за цим Договором Лізингодавець передає Лізингоодержувачу в лізинг Автомобіль згідно Специфікації, викладеної в Додатку № 1; Строк лізингу становить 60 місяців з моменту підписання Додатку 2.

Згідно з Специфікацією та Актом приймання-передачі від 21 травня 2014 року до Договору фінансового лізингу № K400F-00259869 від 24 квітня 2014 року позивачу в лізинг було передано автомобіль марки Renault Logan типу Седан/Лифтбек, 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість автомобіля становить 161 998 грн. (а.с. 19).

Разом з транспортним засобом позивачу були передані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю, пульт сигналізації, Інструкція з експлуатації транспортного засобу, датчик GPS, сервісна книжка.

Між позивачем та відповідачем був затверджений та підписаний Графік платежів згідно з Договором фінансового лізингу, якого позивач мала дотримуватись (а.с. 20).

У подальшому позивач здійснила сплату лізингових платежів у повному обсязі на користь Лізингоодержувача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до встановленого сторонами Графіку платежів, у зв`язку із чим - 30 листопада 2017 року між позивачем та Лізингодавцем ПАТ КБ «ПриватБанк» було складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, зі змісту якого слідує, що цим Актом сторони засвідчують, що всі зобов`язання Сторін відповідно до Договору № К400А-00259869 від 24 травня 2014 року були належним чином виконані, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним Сторони не мають. Зазначено про те, що Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором. Предмет лізингу - автомобіль Renault Logan номер кузову НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу (а.с. 23).

30 листопада 2017 року в.о. Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано Наказ № К400А-00259869, відповідно до якого було наказано зняти з обліку ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Renault Logan номер кузову НОМЕР_1 , а Головному бухгалтеру банку було наказано зняти зазначений автомобіль з балансу ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшої перереєстрації за ОСОБА_1 (а.с. 21).

Того ж дня між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було складений Акт приймання-передачі транспортного засобу, за умовами якого представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) Renault Logan, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_4 , видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві, копія якого разом з копією довіреності № 349 від 23 січня 2017 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через довірену особу ОСОБА_3 , з метою зняття з обліку та перереєстрації права власності на автомобіль, уповноважив позивача на підставі Довіреностей від 30 листопада 2017 року та № К400А-00259869 від 30 листопада 2017 року представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» в Територіальних сервісних центрах МВС (а.с. 24-29).

Відповідачем на адресу Центру МВС була оформлена Заява, в якій вимагалось зняти з обліку належний організації транспортний засіб, у зв`язку із виконанням Договору фінансового лізингу № К400А-00259869 від 24 квітня 2014 року.

На підставі листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06 грудня 2017 року за № 20.1.0.0.0/7- 20171201/477, у зв`язку із повним виконанням зобов`язання за договором лізингу позивачу був наданий пакет документів щодо переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 30).

Однак, Територіальним сервісним центром № 3244 позивачу було відмовлено у знятті з обліку автомобіля Renault Logan, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та в перереєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль, що підтверджується Листом за підписом Начальника ТСЦ № 3244 у м. Васильків В.В. Козак від 26 грудня 2017 року за № 3-264 (а.с. 32).

Відмова мотивована тим, що станом на 26 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» внесений до Єдиного реєстру боржників (виконавчі провадження № 53344615, 53344738, 53344766 відкриті Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 54435061, відкрите Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавче провадження № 55295813, відкрите Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчі провадження № 54865815, 54865675, відкриті Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області). Зазначається, що відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язаний відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Тобто, зі змісту відповіді слідує, що будь-які арешти на спірний автомобіль у Територіального сервісного центру № 3244 відсутні, однак, через вищевказані обставини, які не залежать від позивача, вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що позивач правомірно набув право власності на транспортний засіб, однак не провів його державну реєстрацію, на даний час не має можливості зареєструвати дане право в державному реєстрі, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 15, 328, 368, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на автомобіль марки (моделі) Renault Logan, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1619,99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець