У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка 09 липня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

30 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, із доданими до нього документами.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивача так і відповідача; обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що у травні 2019 року позивачу стало відомо про те, що все його майно, зокрема квартира, перебуває під арештом на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва б/н від 22.05.2002, реєстраційний номер обтяження № 135829 та 11.06.2002 була винесена постанова ДВС Дніпровського району № 219118, однак у позові відсутні відомості чи звертався позивач із відповідною заявою про скасування ухвали суду б/н від 22.05.2002 про накладення арешту, у межах справи, що була розглянута судом, оскільки в даному випадку, скасування арешту на майно, який накладено ухвалою суду в межах розгляду конкретної справи, як захід забезпечення позову, є не можливим шляхом пред`явлення окремого позову про скасування арешту, а може бути вирішений виключно судом в межах справи в якій він був накладений.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2019 року позивачем подано клопотання в якому вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача та надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу. При цьому позивачем не подано суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначеними реєстраційним номером облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивача так і відповідача.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 12 липня 2019 року надано засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2002 року у справі № 2-1821/2002, яка містить відмітку про те, що рішення набрало законної сили, та довідку з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, згідно якої цивільна справа № 2-1721/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по грошовому зобов`язанню знищена за збігом терміну зберігання. При цьому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року позивачу було роз`яснено, що в даному випадку, скасування арешту на майно, який накладено ухвалою суду в межах розгляду конкретної справи, як захід забезпечення позову, є не можливим шляхом пред`явлення окремого позову про скасування арешту, а може бути вирішений виключно судом в межах справи в якій він був накладений. Крім того, подане на усунення недоліків клопотання, не можна вважати належним виконанням вимог п.п.2, 5 ч.3 сти. 175 ЦПК України, оскільки такі вимоги мають бути дотримані у позовній заяві. Крім того, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не долучено відомостей які б підтверджували наявність звернення позивача про скасування арешту в межах справи, що була розглянута судом, при цьому знищення матеріалів цивільної справи не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: