Провадження №2-др/359/1/2019
Справа №359/8336/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 4200 гривень та виправити арифметичну помилку, допущену під час ухвалення додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 268095 гривень 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а всього стягнуто 278095 гривень 16 копійок.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року в даній цивільній справі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3146 гривень 31 копійок. В розподілі інших судових витрат, зокрема витрат на оплату судової експертизи, судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом не приймається до уваги копія квитанції №0.0.964134527.1 від 15 лютого 2018 року (т.2 а.с.11) в якості належного та допустимого доказу на підтвердження оплати послуг на правничу допомогу у розмірі 4200 гривень.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на це, судом не встановлено обставин для розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 4200 гривень.

Питання щодо розподілу інших судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, про які у заяві про ухвалення додаткового рішення заявив ОСОБА_1 розподілу не підлягають, оскільки судом вже вирішено порядок їх розподілу під час ухвалення додаткового рішення від 17 січня 2019 року.

Водночас, судом не встановлено, що при ухваленні додаткового рішення було допущено арифметичну помилку під час підрахунку розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.137, ч.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський