Провадження № 2-з/520/237/19
УХВАЛА

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937, від 24 лютого 1994 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом ОСОБА_7 Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 січня 2018 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467.

06.02.2019 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява щодо забезпечення доказів, шляхом їх витребування, в якій остання просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву, оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 і зареєстрованого в реєстрі №2-937 для проведення судово-почеркознавчої експертизи; з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оригінал Заяви від 13.05.1993 року, підписаної ОСОБА_6, про передачу квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова АДРЕСА_2 в приватну власність, а також оригінал довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення; з Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», де працювала ОСОБА_6, оригінали документів, а саме Наказ (розпорядження) №108-л про припинення трудового договору (контракту), Книга обліку трудових книжок із підписом ОСОБА_6, платіжна відомість №56 за квітень 2016 р., зобов'язати ОСОБА_5 надати суду для проведення експертизи оригінали фотографій, та оригінали документів, а саме: договір №1362 купівлі-продажу акцій, оригінали приватизаційних платіжних доручень, де маються підписи та рукописний текст (рукописні записи) ОСОБА_6

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає, його підлягаючим задоволенню наступним чином.

Щодо витребування з Одеського державного нотаріального архіву, оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 і зареєстрованого в реєстрі №2-937 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також щодо зобов'язання ОСОБА_5 надати суду для проведення експертизи оригінали фотографій, та оригінали документів, а саме: договір №1362 купівлі-продажу акцій, оригінали приватизаційних платіжних доручень, де маються підписи та рукописний текст (рукописні записи) ОСОБА_6, зазначити відомості про їх витребування при розгляді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент міського господарства Одеської міської ради, надати суду у встановлений законом строк оригінал заяви від 13.05.1993 року, підписаної ОСОБА_6 Васиілвною, про передачу квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова АДРЕСА_2 в приватну власність, а також оригінал довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення.

Зобовязати Дочірнє підприємство «Будівельне управління №2», Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», де працювала ОСОБА_6, оригінали документів, а саме Наказ (розпорядження) №108-л про припинення трудового договору (контракту), Книга обліку трудових книжок із підписом ОСОБА_6, платіжна відомість №56 за квітень 2016 р.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ДП «Будівельне управління №2», ВАТ Транспортного будівництва «Одесатрансбуд»- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.