overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 750/11618/18, провадження № 2/751/121/19, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою суду від 13.02.19. за відповідною заявою позивачки ОСОБА_1 справа була залишена без розгляду (а.с.72).

19.02.19. позивачка ОСОБА_1 подала заява, згідно якої просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. по справі № 750/11618/18, провадження № 2/751/121/19 (а.с.74).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, ОСОБА_1 30.10.18. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, та нею був сплачений судовий збір згідно квитанції в сумі 704,80 грн. (а.с.1). Однак 05.02.19. позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення справи без розгляду їй зрозумілі, та на підставі даної заяви судом була постановлена ухвала від 13.02.19. про залишення справи без розгляду.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за її заявою, а тому відсутні підстави для повернення сплаченого нею судового збору і задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 750/11618/18, провадження № 2/751/121/19 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
№ справи687/38/19
21 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Крім того, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год. 20 хв. 06 березня 2019 року про що повідомити сторін.
Визнати явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.
Зобов'язати представника позивача з'явитися у судове засідання, що відбудеться 06 березня 2019 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Чемеровецького району Хмельницької області.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/190/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Вовківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради (с. Великі Дедеркали Шумського району), про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Вовківці Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) до ОСОБА_2 сільської ради (с. Великі Дедеркали Шумського району) про визнання права власності на спадкове майно .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/2083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 275/423/18 від 18.07.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2007 року у розмірі 72812 гривень 93 копійок, а також судові витрати у розмірі 1667 грн. 19 коп., а всього 74480 гривні 12 копійок. 24.09.2018 року у вказаній цивільній справі за заявою стягувача був виданий виконавчий лист № 275/423/18 від 18.07.2018 року.

02.11.2018 року до суду від представника Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 275/423/18 від 18.07.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 24.09.2018 року по вказаній цивільній справі, оскільки у виконавчому листі зазначено невірну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто в виконавчому листі допущено описку, яка ускладнює його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 275/423/18 від 18.07.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши рік народження боржника з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» у вказаному виконавчому листі відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 322/139/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

05 квітня 2018 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. 21 квітня 2018 року вказана ухвала набрала законної сили.

15 лютого 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, сплачений ним відповідно до платіжного доручення від 06 лютого 2018 року № PROM6BDR2X, через Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 23.05.2019 року о 09год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 22-2973 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С. В.

Унікальний №760/13730/17 Доповідач - Пікуль А. А.

18 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Гаращенка Д. Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто Альянс", треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 29 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 409/263/19
Пров. № 2-о/409/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря Гойдіної. Т.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Шарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 виявилося, що в свідоцтві про народження мати заявника зазначена як ОСОБА_3, хоча в усіх інших документах вона зазаначена як ОСОБА_3, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлою не має можливості.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просять заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 дійсно є сином померлої ОСОБА_3підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією паспорта заявника.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа - Шарівська сільська рада Білокуракинського району Луганської області, , місце знаходження: вул. Центральна буд. 1 с. Шарівка Білокуракинського району Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/1556/18

Провадження № 22-ц/818/1679/19

20 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року (суддя Калиновська Л.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 12 березня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю.Тичкова

А.І.Овсяннікова
Справа № 161/2648/19
Провадження № 2/161/1434/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2648/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Омілісанто Україна» про зобовязання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Омілісанто Україна» про зобовязання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Омілісанто Україна» про зобовязання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко