overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Разом із тим, 18.02.2019р. до канцелярії суду надійшла заява головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 надав заяву про залишення подання без розгляду до початку розгляду справи, суддя вважає можними її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Документи, долучені до матеріалів справи, повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 161/2372/19
Провадження № 2/161/1362/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2019 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист права на працю та визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волинської обласної ради про захист права на працю та визнання протиправним і скасування рішення.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві, позивач стверджує про те, що відповідно до оголошення Волинської обласної ради про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» та відповідного переліку документів, виконала усі умови для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади.

Однак, жодних доказів участі у зазначеному конкурсі до матеріалів справи не додано та не зазначено доказів неможливості отримання позивачем таких доказів.

Посилання позивача на ту обставину, що суд, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», при здійсненні судочинства може використовувати відомості, що розміщені на офіційному сайті Волинської обласної ради, не може слугувати підставою для не надання відповідних доказів до матеріалів справи, на які посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, позивач, у відповідності до ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не позбавлений можливості безкоштовно отримати зазначені докази, що розміщені на офіційному сайті Волинської обласної ради у вільному доступі.

Таким чином, позивачу, слід подати вищезазначені письмові докази або зазначити причини, з яких такі докази не можуть бути подані, або надати докази неможливості самостійного їх отримання.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист права на працю та визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 307/3724/18
Провадження № 2/307/199/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб на 9 годин 10 хв. 22 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/85/19
УХВАЛА

13.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ПАТ «ПІВДЕННИЙ» щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року помилково вказано інформація позивача «ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за , розрахунковий рахунок № 3111, замість вірного «ПАТ «Акціонерний банк «Південний», код за , МФО 328209, розрахунковий рахунок № 500».

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПІВДЕННИЙ» щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати вірно інформацію позивача - «ПАТ «Акціонерний банк «Південний», код за , МФО 328209, розрахунковий рахунок № 500».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Тростянецький районний суд
справа № 147/388/18
номер провадження № 2/147/73/19
15 лютого 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
22 червня 2018 року В.о. керівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області було прийнято розпорядження № 189 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з звільненням з посади судді Волошина І.А. відповідно до наказу від 14 червня 2018 року № 15-к.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу № 147/388/18 (провадження 2/147/73/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2019 року о 13-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/366/19
Провадження по справі № 2/752/3636/19
У Х В А Л А

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного управління справами управління охорони здоров»я про неправомірне припинення медичного обслуговування, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного управління справами управління охорони здоров»я про неправомірне припинення медичного обслуговування.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.1 ч. 4 ст.177 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються: копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2019 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року встановлено у розмірі 1 921, 00 грн.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається відсутність оригіналу документу, який підтверджував би сплату судового збору у розмірі 768, 40 коп.

Крім того, перевіривши позовну заяву встановлено відсутність копії позовної заяви та доданих до неї додатків відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останьому.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного управління справами управління охорони здоров»я про неправомірне припинення медичного обслуговування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4154/17

Провадження № 22-ц/4815/403/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі було постановлено без участі відповідача та його представника.

Копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача 05.11.2018 року, що підтверджується розпискою представника відповідача - адвоката Шевчука В.С., яка міститься в матеріалах справи, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 16.08.2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Провадження № 2/522/6528/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності

Статтями 174-177ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до п.п.2, 10 ч.1ст.176 ЦПК Україниціна позову визначається:

-у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

-у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом позовної заяви є визначення права власності на самочинно збільшену площу квартири за рахунок сходової клітки, а саме 3,5 кв.м, які складаються з: приміщення кухні № 3площею 2,9 кв.м приміщення комори № 4, площею 1,9 кв.м.

Виходячи із того що вартість вказаного самочинної площі не було письмово визначено у позові та не надано доказів щодо вартості даних об`єктів, суд приходить до висновку про неналежне оформлення позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 89, 174, 175-177, 185, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 513/966/18
Провадження № 2/513/137/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1217, 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 2-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 27 грудня 2012 року Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додатковий строк три місяці, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28 лютого 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3123/17

Провадження № 22-ц/818/2270/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 07 листопада 2017 року о 13 годині 27 хвилин у складі судді Полєхіна А.Ю.,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в бухгалтерії відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року, який з 01 серпня 2016 року по 10 травня 2017 року працював в Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний