overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 05 березня 2019 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

20.02.2019
Справа № 539/2295/18
Провадження № 2/539/58/2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
19 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення у межах шести місяців.
У звязку із закінченням шестимісячного строку на примирення, визначеного судом відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи закінчення строку на примирення визначеного ухвалою суду, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 11 березня 2019 року про що повідомити сторін судовими повістками.
Суддя Т.В.Грузман
Справа №297/1997/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бічна), 1а про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бічна), 1а про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 19 березня 2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №4-с/760/194/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 жовтня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" оскільки ні ЦПК України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 10 лютого 2020 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення щодо пред`явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича (01001, м. Київ, вул. Костьольна, 7, оф. 4) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №58855246.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2004/18
Провадження № 2/433/191/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.02.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на сайти Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 570/2765/19
Номер провадження 2-о/570/93/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.76, 78, 259, 263-265, 315-319, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавицею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті останньої по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 липня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 09 квітня 2019 року, органом 5624, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1377/18
провадження № 2/691/140/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, у підготовче судове засідання не зявився. За письмовим повідомленням матері відповідача - ОСОБА_3, відповідач на даний час перебуває за межами України, однак підтверджуючих документів суду не надано. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю відповідача, що узгоджується з вимогами ст. 223 ЦПК України.

Представник Городищенської райдержадміністрації у судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не подавав.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 25.03.2019 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-с/638/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.10.2018 заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що договір про отримання послуг, який доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам закону, не доведено факту , що боржник у 2006 році мешкав за вказаною стягувачем адресою, заявником не зазначені неповнолітні особи, які мешкають в зазначеній квартирі, а також ОСОБА_1, зазначила про те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/12310/18; №2-Н/638/1677/18 від 29.10.2018, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України.

Головуючий І.В. Семіряд
Номер провадження 2/676/293/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мазуркевич О.М.

справа № 676/7153/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті Кам»янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №592/7518/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4528/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 30830,26 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також зміну організаційно-правової форми та назви юридичної особи відповідача. Крім того, не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 20.08.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 692/86/18
Провадження № 2/692/167/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання права власності.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів, без отримання яких неможливий розгляд справи. Просив суд витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023416 від 12.02.2003 з ОСОБА_1 на іншу особу.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
У звязку з тим що докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення справи, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст. 240, ст.258-261, ст. 279 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром» в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .
Витребувати в Золотоношківській сільській раді Драбівського району інформацію щодо переоформлення майнового сертифікату ЧЕ-ІІ № 023416 від 12.02.2003 з ОСОБА_1 на іншу особу.
Відкласти розгляд справи на 04 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний