overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3368/18
Провадження № 2/307/250/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки наявний у матеріалах звіт №140/10/2018 від 15.10.2018 року , виконаний авто товарознавцем-оціювачем ОСОБА_3 не може замінити собою висновок експерта, так як експертиза в суді призначається з дотримання вимог ст.102-104,108. ЦПК України.

Представник позивача заперечив відносно призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи стверджуючи, що наявний звіт про вартість у справі виконано належним експертом.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи наявний звіт №140/10/2018 від 15.10.2018 року, що виконаний ОСОБА_4, який є експертом - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, і сумнів щодо його неправильності у суду не виникає..

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення авто товарознавчої експертизи - відмовити

Ухвала окремому оскарженню нене підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 234/1730/19
Провадження № 2/234/1401/19
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., яка зареєстрованаза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 19 березня 2019року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 656/838/18
Номер провадження 2/656/28/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовились.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.37).

Під час підготовчого судового засідання суд:

1) визначив, що предметом доказування у справі є те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин;

2) за клопотанням представника позивача витребував з нотаріальної контори копію спадкової справи, інформацію про те, чи приймалася спадщина спадкоємцями, чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про спадщину, чи була відмова спадкоємців від спадщини;

3) встановив порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

4) визначив, що розмір судових витрат становить 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 березня 2019 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3516/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник «НФ Трейдінг Україна» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 24 січня 2019 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 лютого 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Провадження 2/127/2140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_3 у власність автомобіль марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 044, 20 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 175, 80 гривень.

Повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір в сумі 308, 20 гривень.

Судовий збір в сумі 176, 21 гривень може бути повернутий судом ОСОБА_1 за її клопотанням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, вул. Талаліхіна, буд. 15.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/616/19 Справа № 209/2078/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору виконаним в повному обсязі, про визнання позикодавця таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" повернути правовстановлюючі документи, визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Кучерявого В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору виконаним в повному обсязі, про визнання позикодавця таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" повернути правовстановлюючі документи, визнання припиненим іпотечного договору.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 13 лютого 2019 року о 12:50 год. відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 27 березня 2019 року о 15:00 год.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 27 березня 2019 року о 15:00 год в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Господарському суду м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" та/або його представники.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова
Справа № 200/6669/18
Провадження № 2/200/2460/18
УХВАЛА

«13» лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 районна у місті Дніпрі рада, як орган опіки та піклування звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання, призначені на 02.08.2018 року, 19.09.2018 року, 26.10.2018 року, 13.02.2019 року, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/385/19Головуючий у 1-й інстанції Калашник С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 301030000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 (ухвалене о 13 год. 06 хв. у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду, повний текст складено 29.09.2016, суддя в суді першої інстанції Калашник С.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні - скасувати в частині вирішення позовних вимог стосовно стягнення компенсації за автомобіль HYUNDAI ACCENT.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації від вартості частки автомобіля HYUNDAI ACCENT - залишити без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи у зазначеній вище частині позовних в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді
Справа № 308/2689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Ужгородської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Ужгородської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради.

В підготовче судове засідання зявилася представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату,час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Ужгородської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 573/181/19
Номер провадження 2-сз/573/1/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., мотивуючи її тим, що йому було відмовлено у відкритті провадження в справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії. Розяснено, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який був сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 29 січня 2019 року на рахунок №8037, банк отримувача 899998, код отримувача 38020201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -