overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/100/19
Провадження № 6/649/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Савченко Є.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Савченко Є.С. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 31.01.2019 року подання було призначено до розгляду на 08.02.2019 року.

У судове засідання головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Савченко Є.С. не з"явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд її залишити без розгляду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Савченко Є.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
Справа № 643/8038/17
Провадження № 2/643/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

19.02.2019 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 279, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 524/555/19
Провадження № 6/524/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань, -

відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 562/4571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на домоволодіння №23 по вул.Нивки в с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

08 лютого 2019 року до суду поступила заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.200, 257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 484/4132/18
Провадження № 2/484/150/19 р.
УХВАЛА

21.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про слухання справи в порядку спрощеного провадження, у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4253/19 Справа № 206/2521/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що копію рішення на адресу Банку було направлено 07 лютого 2019 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12 лютого 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року підлягає поновленню, оскільки вказані факти підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-н/638/106/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року

06.02.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О .І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.11.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 61045, АДРЕСА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/18306/18

провадження № 61-2805ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

01 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування

моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня

2018 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/18306/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа № 361/598/19
провадження № 2/361/1652/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 89) до ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 89) про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 квітня 2019 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 360/65/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до умов договору відповідач є споживачем ПрАТ "Київобленерго", за умовами якого позивач поставляє електроенергію, а відповідач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків він має заборгованість у розмірі 14791,44 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 березня 2019 року на 11:15.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 28 березня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 28 березня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/9837/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Дрішлюка А.І., Черевко П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Домінанта - Д» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 16.04.2020 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

А. І. Дрішлюк

П. М. Черевко