Справа № 2-п/593/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання вимог ст.285 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2019 року та додаткового рішення від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року вирішено позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди; додатковим рішенням у цій же справі від 20 червня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

23 вересня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 08 травня 2019 року та додаткового рішення від 20 червня 2019 року у вищезазначеній справі й просила суд «переглянути заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року та додаткове рішення від 20 червня 2019 року; скасувати заочне рішення від 08 травня 2019 року та додаткове рішення від 20 червня 2019 року та призначити справу до розгляду по суті, з дотриманням відповідних норм процесуального законодавства».

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України, а заявниці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

згаданої ухвали про залишення заяви без руху направлено на адресу заявниці ОСОБА_1 30 вересня 2019 року, однак адресоване їй відправлення повернулося до суду без вручення адресату із відміткою: «інші причини,.. відсутній». У подальшому, 17 жовтня та 05 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлялися копії ухвали суду від 25 вересня 2019 року, однак поштові відправлення знову повернулися до суду без вручення адресату із відміткою, що адресат відсутній. Окрім цього, 07 листопада 2019 року судом надіслано копію згаданої ухвали суду на адресу Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області для вручення ОСОБА_1 , жительці с. Мечищів Бережанського району, або будь-кому із повнолітніх членів її сім`ї, які проживають разом із нею. У відповідь, 10 грудня 2019 року, судом отримано інформацію, згідно якої сільський голова Мечищівської сільської ради Бережанського району повідомив, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, оскільки виїхала на постійне місце проживання за кордон в Італію; копію ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року по справі 2п/593/3/2019, Мечищівською сільською радою 02 грудня 2019 року вручено ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .

Днем вручення судової повістки, згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, є день проставлення у поштовому повідомленні …відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, вчинення іншої процесуальної дії.

При поданні згаданої заяви до суду, ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання як с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд вважає, що 02 грудня 2019 року заявниця у передбачений законом спосіб вважається належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків її заяви, визначених ухвалою суду від 25 вересня 2019 року.

Станом на 17 грудня 2019 року недоліки згаданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2019 року та додаткового рішення суду від 20 червня 2019 року не усунуті, з цього приводу до суду не надійшло жодних заяв чи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що заявниця більше двох місяців з дня подання заяви про перегляд заочного та додаткового рішень у цій справі не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи та не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, після постановлення ухвали про залишення її заяви без руху та її отримання відповідно до положень цивільного процесуального судочинства України, у визначений судом строк не усунула недоліків поданої заяви, про які зазначено в ухвалі судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року, її заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2019 року та додаткового рішення суду від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко