Справа № 2-2861/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

начальник Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області- Візічканич Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року по справі № 308/1423/14-ц позов ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 002-Р/002055 від 24.09.2008 року у розмірі 105513,46 грн. та витрати понесені у зв`язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1055,13 грн. На підставі виконавчого листа у справі за № 308/1423/14-ц, виданого 02.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Хустським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито ВП № 50029458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 002-Р/002055 від 24.09.2008 року у розмірі 105513,46 грн., в межах якого старшим державним виконавцем Лейвай Г.В. відділу ДВС Хустського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ході здійснення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що 08.09.2010 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду в процесі розгляду справи № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі і на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, станом на сьогоднішній день наявна ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2015 року, якою заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», 2007 р.в., тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 та згідно договору застави рухомого майна № MKL6AN14590041 від 14.03.2008 року перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасовано. Однак, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року стосовно 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишаються діючими, що створює перешкоди державному виконавцю відділу ДВС звернути стягнення на вищезгадане майно та провести реалізацію такого майна, з метою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року по справі № 308/1423/14-ц.

В клопотанні суб"єкт звернення з таким зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Хустському районному відділі ДВС не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за № 2п-5504/10 чи № 2п-2861/11. А тому враховуючи те, що позичальник має перед ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 002-Р/002055 від 24.09.2008 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по справі № 308/1423/14-ц позичальником не виконано у добровільному порядку, а ухвала суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) згідно якої накладено арешт на майно боржника, станом на сьогодні перешкоджає виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні начальник Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Візічканич Т.В. клопотання підтримав, з підстав, викладених у такому, просив суд заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Візічканич Т.В., дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-2861/11, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 р. вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в розмірі 59770,83 грн, державне мито в розмірі 597,71 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Також встановлено, що у вказаній цивільній справі № 2п-5504/10 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010р. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що належить їм на праві власності, та заборонено його відчуження до вирішення справи по суті.

В подальшому згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2010 року по справі № 2п-5504/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасовано вказане ріщення, а цивільну справу призначено до судового розгляду.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2011 року у справі № 2п-2861/11 задоволено уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 34 SK від 27.02.2008 року в розмірі 93273,83 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 749,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В решщті позовних вимог відмовлено.

Також ухвалено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , що належить їй на праві власності та заборону на його відчуження, а також грошові кошти скасувати.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП№50029458 з примусового виконання виконавчого листа №308/1423/14-ц виданого 19.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» -105513 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року та 1055 гривень судових витрат. 02.02.2016 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№50029458

Згідно відповіді Ужгородського МВ ДВС від 23.05.2019 року № 13-30427/19 встановлено, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС перебували виконавчий лист № 2-2861 виданий 16.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом та 28.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову № 30888181 про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві, а також виконавчий лист № 5504/10 виданий 29.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом щодо якого 29.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову № 22683942 про повернення вишевказаного виконавчого документа стягувачеві.

Також згідно Інформаційних довідок від 24.05.2019 року за № 167941722, 167942460 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що такий не перебуває в іпотеці.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому, враховуючи, що відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час немає, та враховуючи інформацію щодо завершення виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа у справі № 2п-5504/10 та 2п-2861/11 у 2010 та 2012 рр. строк пред`явлення таких до виконання на даний час минув, те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеці не перебуває, в той же час на виконанні Хустського РВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 50029458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 002-Р/002055 від 24.09.2008 року у розмірі 105513,46 грн., що створює перешкоди державному виконавцю відділу ДВС звернути стягнення на вищезгадане майно та провести реалізацію такого майна, з метою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року по справі № 308/1423/14-ц, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме в частині накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 08.09.2010 року по справі № 2п-5504/10 (2п-2861/11) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме в частині накладення арешту на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук