Номер провадження 22-ц/804/313/19
Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/11349/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі (суддя Гончарова А.О.), постановленої в приміщенні суду в м.Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 29 жовтня 2012 року між АТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_2 укладено рамкову угоду №FW401.504. На підставі вказаної Рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30 грудня 2013 року. Згідно пункту 1 договору про надання траншу, кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди, а також цього договору зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався належно виконати умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором. У пункті 2 договору про надання траншу визначені умови, на яких АТ «ПроКредит Банк» зобов'язувався надати кредит: сума кредиту 598000,00 дол. США, процентна ставка - змінювана, розмір процентів 11% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строк 106 місяців, цільове призначення - придбання основних засобів. Зобов'язання позичальника за Рамковою угодою та за укладеним на її підставі договором про надання траншу були забезпечені іпотекою житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21 червня 2013 року, укладеного між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 АТ «ПроКредит Банк» на виконання умов Договору про надання траншу перерахувало 4779814грн, що еквівалентно 598000,00дол. США на поточний рахунок ФО-П ОСОБА_2 НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк». Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за Рамковою угодою та договору траншу, позичальник не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у сумі еквівалентній 550888,03дол. США.

29 жовтня 2018 року між АТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив позивачу право вимоги за Рамковою угодою № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30 грудня 2013 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання траншу, просив:

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30 грудня 2013 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, у розмірі 550888,03 дол. США, що еквівалентно 15571392 грн 24 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 29 жовтня 2018 року.

- в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30 грудня 2013 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, у розмірі 550888,03 дол. США, що еквівалентно 15571392 грн. 24 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 29 жовтня 2018 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2кв.м., житловою площею 84,6кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в іпотеці ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1від 21 червня 2013 року, до Договору від 29 жовтня 2018 року про відступлення прав за Договором іпотеки №FIL.101951-ІД1від 21 червня 2013 року, шляхом продажу предмету іпотеки ФО-П ОСОБА_1 з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу (а.с.2-5).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В грудні 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням правил підсудності, справу передати до Харківського районного суду Харківської області за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на ст.ст. 27, 187 ЦПК України та зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою від 26 квітня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідкою виконавчого комітету Височанської селищної ради від 31 жовтня 2018 року, тому, вважає, що дана справа підвідомча та підсудна Харківському районному суду Харківської області (а.с.103-106).

В лютому 2019 року позивач ФО-П ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначила, що предметом позову ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є, зокрема, вимога про звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна. На підставі наведеного вбачається, що спір у цій справі виник із приводу, в т.ч. нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята із дотримання приписів частини 1 ст.30 ЦПК України.

Крім того зазначає, що нею також виконані приписи частини 9 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Так, ФО-П ОСОБА_1 звертаючись із даним позовом, зазначила адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1 на підставі копії листа ОСОБА_2 від 26 липня 2018 року, адресованого ОСОБА_1 та копії довідки УПСЗН Слов'янської міської ради, виданої ОСОБА_2 Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно, що належить відповідачу - житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21 червня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою-повідомленням, яка отримана нею 06 лютого 2019 року. Також відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена 31 січня 2019 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції послався на ст..187 ЦПК України та встановив, що вказана справа підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Просила в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30 грудня 2013 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2кв.м., житловою площею 84,6кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в іпотеці ФО-П ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1від 21 червня 2013 року, до Договору від 29 жовтня 2018 року про відступлення прав за Договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21 червня 2013 року (а.с.2-5).

Договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Про Кредит Банк» підтверджено місцезнаходження нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), яке є предметом іпотеки, а саме: АДРЕСА_1. Вказане майна належить ОСОБА_2 на праві власності.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

За частиною 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 41 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції врахував предмет спору, - звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, документальне підтвердження місцезнаходження спірного нерухомого майна, та правильно застосував правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Аргументи апеляційної скарги про те, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 підвідомча та підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки вона (відповідач) тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, спростовуються матеріалами справи та суперечать вимогам ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова