КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/101/18

номер провадження: 22-ц/824/732/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Реви О.І., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» (далі - ТОВ «Євроагромаркет»), ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області), про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області знаходиться наказ Господарського суду Київської області від 12 серпня 2010 року, яким стягнуто з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість у загальному розмірі 2 803 933 грн 55 коп. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 08 січня 2013 року (далі - ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області) відкрито виконавче провадження (ВП №35878620) з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12 серпня 2010 року. Також постановою державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 08 січня 2013 року для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Євроагромаркет».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області від 14 січня 2013 року виконавче провадження (ВП №35878620) з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12 серпня 2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №32452251, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області.

26 грудня 2013 року на виконання постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області проведено опис й арешт майна, а саме, об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%, що знаходиться по АДРЕСА_1, про що складено акт опису арешту майна (а.с.31-32, т.1).

Зазначав, що ТОВ «Євроагромаркет» оскаржувало дії державної виконавчої служби щодо проведення опису й арешту майна та просило визнати нечинним акт опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року провадження по скарзі ТОВ «Євроагромаркет» припинено. Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року, відхилено скаргу ТОВ «Євроагромаркет» про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов'язання зняти арешт з майна - об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі 72% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1

Вказував, що на даний час арешт на вказаний вище об'єкт незавершеного будівництва накладений на законних підставах у зведеному виконавчому провадженні та є чинним. За рахунок звернення стягнення на вказане майно у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» підлягає виконанню рішення суду про стягнення коштів з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в межах виконавчого провадження (ВП № 35878620).

Позивач вказував, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ним було виявлено запис про право власності №15263998 від 06 липня 2016 року про реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 06 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме позивачем виявлено запис про право власності № 17458018 від 16 листопада 2016 року про реєстрацію права приватної власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 16 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М.

Вважав, що вказані вище договори купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі є незаконними та такими, що порушують права ПАТ «Промінвестбанк», оскільки ТОВ «Євроагромаркет», знаючи про заборону відчуження зазначеного об'єкту незавершеного будівництва, розпорядилось ним шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, який є директором цього товариства. В подальшому ОСОБА_1, знаючи про заборону відчуження цього об'єкта, розпорядився ним шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

З урахування наведеного, ПАТ «Акціонерний комерційний-промислово інвестиційний банк» просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, укладений між ТОВ «Євроагромаркет» та ОСОБА_1, що посвідчений 06 липня 2016 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М. за реєстровим № 1057;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1, номер запису про право власності 15263998, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30334612 від 06 липня 2016 року 11:27:10, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 16 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М. за реєстровим № 1861;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво, готовність об'єкта незавершеного будівництва - житлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1, номер запису про право власності 17458018, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32386824 від 16 листопада 2016 року 15:45:04, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, у якому просив визнати його добросовісним набувачем незавершеного будівництва, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72% по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, оскільки набув його правомірно та володіє ним відкрито.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу Закон України «Про виконавче провадження» не передбачав складання державним виконавцем акту опису й арешту майна, є помилковим, оскільки цей висновок суду суперечить вимогам ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що постановою державного виконавця від 08 січня 2013 року (ВП № 35878620) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Євроагромаркет», в тому числі й на спірний об'єкт незавершеного будівництва. Зазначає, що ТОВ «Євроагромаркет» достеменно знало про існування такого обтяження, оскільки оскаржувало його у судовому порядку. Сам по собі факт не внесення відомостей про існування заборони на відчуження спірного майна до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна не може бути підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право розпоряджатися нерухомим майном, ураховуючи, що про встановлену державним виконавцем заборону відчужувати майно ТОВ Євроагромаркет» було відомо. Таким чином, укладаючи 06 липня 2016 року договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва ТОВ «Євроагромаркет» порушило заборону державного виконавця щодо реалізації (відчуження) арештованого майна, а тому наявні підстави для визнання цього договору купівлі-продажу недійсним, оскільки укладення оспорюваного договору купівлі-продажу між сторонами та перехід до іншої особи права власності на це майно унеможливлює звернення стягнення на нього при виконанні рішення, чим порушені права позивача. Також вказує, що з наведених підстав підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу цього ж об'єкта незавершеного будівництва, який укладений 16 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача ТОВ Євроагромаркет» - адвокат Колдоба М.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Києві», а позивачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який являється іншою юридичною особою, і матеріали справи не містять доказів переходу прав стягнення за рішенням суду від філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Києві» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а тому вважає, що позивач не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12 серпня 2010 року. Оскільки у Державному реєстрі речових прав не було запису про обтяження вказаного майна, то вважає, що твердження про те, що ТОВ Євроагромаркет» знало про таке обтяження, є помилковим. Вказує, що оспорювані договори купівлі-продажу укладені з дотриманням вимог чинного законодавства щодо їх форми і змісту. Їх правомірність підтверджується тим, що нотаріус при посвідченні цих правочинів перевірив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про відсутність зареєстрованих обтяжень на майно та довів таку інформацію сторонам угоди. Сторони оспорюваного правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення відповідних дій, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Також сторонами правочину була дотримана вимога щодо належної форми правочину, зокрема, складення у письмовій формі, нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Тому вважає, що оспорюваний правочин був укладений із дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із цим були відсутні обмеження для його посвідчення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що будь-яке обтяження прав на нерухоме майно виникає з моменту здійснення державної реєстрації такого обтяження та внесення даних у відповідний реєстр. Проте, матеріали справи не містять даних про здійснення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на обтяження спірного нерухомого майна. В матеріалах виконавчого провадження № 35878620 відсутня інформації про накладання арешту або інше обмеження що розпорядження боржником належним йому нерухомим майном - нежитловою будівлею по АДРЕСА_1. Тому вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність договорів купівлі - продажу незавершеного будівництва - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, не грунтуються на вимогах закону. Вказує, що оспорювані договори укладено з дотриманням вимог законодавства України, сторони були дієздатними, укладення правочинів відповідало їх волі, договори укладено в письмовій формі з подальшим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач не зазначив, яким законом встановлена недійсність оспорюваних договорів купівлі-продажу. Також суд дійшов висновку, що обмеження на спірне нерухоме майно було встановлене відповідно до акту опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року, який складений державним виконавцем, однак цей акт не носить обов'язкового характеру, а тому відсутні підстави для висновку, що арешт майна відбувся відповідно до вимог закону.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 08 січня 2013 року відкрито виконавче провадження (ВП №35878620) з примусового виконання наказу №4/102-10, виданого 12 серпня 2010 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Євроагромаркет» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Київ» боргу в розмірі 2 803 933 грн 55 коп. (а.с. 24, т.1).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 08 січня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 35878620 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ Євроагромаркет» (а.с.25, т.1).

Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області від 14 січня 2013 року виконавче провадження № 35878620 з примусового виконання наказу №4/102-10, виданого 12 серпня 2010 року Господарським судом Київської області приєднано до зведеного виконавчого провадження №32452251, яке веде відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області (а.с.27, т.1).

По справі встановлено, що 26 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області на виконання постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження проведено опис й арешт об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1 (а.с.31-32, т.1).

Відомості щодо накладення арешту на спірний об'єкт незавершеного будівництва - нежитлової будівлі не були внесені у Державний реєстр обтяжень нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ТОВ «Євроагромаркет» зверталось до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №4/102 від 12 серпня 2010 року та визнати нечинним акт опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року провадження по указаній скарзі ТОВ «Євроагромаркет» припинено (а.с.35-36, т.1).

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року, скаргу ТОВ «Євроагромаркет» про визнання бездіяльності виконавчої служби неправомірною та зобов'язання зняти арешт з майна - об'єкту незавершеного будівництва 72% готовності по АДРЕСА_1 - відхилено (а.с. 33-42, т.1).

По справі встановлено, що арешт об'єкту незавершеного будівництва 72% готовності по АДРЕСА_1 є чинним, а виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, не закінчено.

Встановлено, що 06 липня 2016 року між ТОВ «Євроагромаркет» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, за умовами якого ОСОБА_1 купив та прийняв у власність об'єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1057 (а.с.83-85, т.1).

Того ж дня за ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.

В подальшому, 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_2 вказаний вище об'єкт незавершеного будівництва - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%. Договір посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1861 (а.с.73-74, т.1).

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначало, що внаслідок укладення вказаних вище договорів купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі порушено заборону державного виконавця щодо реалізації (відчуження) арештованого майна, а тому ці договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки їх укладення між сторонами та перехід до іншої особи права власності на це майно унеможливлює звернення стягнення на нього при виконанні рішення, чим порушені права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст.216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (ст.ст.215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи та правила ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешт державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що акт опису й арешту майна не носить обов'язкового характеру не узгоджуються з наведеними вище положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, колегія суддів вважає, що сам по собі факт не внесення відомостей про існування заборони на відчуження спірного нерухомого майна до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право розпоряджатися нерухомим майном, ураховуючи, що про встановлену державним виконавцем заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-2360цс16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що укладаючи 06 липня 2016 року договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, ТОВ «Євроагромаркет» порушило заборону державного виконавця щодо реалізації (відчуження) арештованого майна, а тому даний договір купівлі-продажу, який укладений між ТОВ «Євроагромаркет» та ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки його укладення між сторонами та перехід до іншої особи права власності на це майно унеможливлює звернення стягнення на нього при виконанні судового рішення, чим порушені права позивача.

З наведених вище підстав також підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 16 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_1, а в подальшому за ОСОБА_2, на вказане вище нерухоме майне була здійснена на підставі договорів купівлі-продажу, які визнані судом недійсними, а відтак вони не породжують жодних правових наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю (ст. 216 ЦК України), то колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування державної реєстрації права власності підлягають задоволенню.

До того ж колегія суддів враховує, що не скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майне унеможливлює звернення стягнення на нього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується посилання ТОВ Євроагромаркет» на те, що стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Києві», а позивачем у справі є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який являється іншою юридичною особою, і матеріали справи не містять доказів переходу прав стягнення за рішенням суду від філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Києві» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення наглядової ради ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14 липня 2010 року наказом голови Правління ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14 липня 2010 року №290 о/с припинено діяльність філії «Харківське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Києві» шляхом її ліквідації та передано всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення на баланс ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.6, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатило судовий збір у загальному розмірі 7 048 (а.с.1-2, т.1), а за подання апеляційної скарги - 10 572 грн (а.с.49, т.2). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позовПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі по 5 873 грн 33 коп., з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 06 липня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко НаталієюМиколаївною за реєстровим № 1057.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, готовність об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1, номер запису про право власності 15263998, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30334612 від 06 липня 2016 року 11:27:10, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу КучеренкоНаталією Миколаївною.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 16 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1861;

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво, готовність об'єкта незавершеного будівництва - житлової будівлі складає 72%, по АДРЕСА_1, номер запису про право власності 17458018, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32386824 від 16 листопада 2016 року 15:45:04, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу КучеренкоНаталією Миколаївною.

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі по 5 873 грн 33 коп., з кожного окремо.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: